Seurakuntalainen Pekka

"Kommenttiosiossa Juuso Kultti todisti kuin ilmetty Torppa. Saulukse poikii?"

Paha sanoa, johonkin "lähetys"lahkoon kuulunee. Ihan normi ev.lutit - ja normi-ihmiset ylipäänsä - eivät taida käännytellä ihmisiä netin kommenttiosioissa.

Pekalla on kyllä hyvä draivi kommenteissaan. Yhdessä hän kirjoittaa: "Mielenkiintoista on, että moderni geenitutkimus tukee tätä hämmästyttävää Raamatun selontekoa miehen ja naisen alkuperästä. Palaan tähän asiaan myöhemmissä kolumneissa." Tämä oli uutinen, harmi että lisätietoa joutunee odottamaan jonkin aikaa. Ja seuraavassa "Suomessakin nuorten miesten sukusolujen laatu on heikentynyt yhdessä sukupolvessa peräti 50%!" Ilmeisesti instant-rappeutuminen. Voisi kuvitella Pekan olevan täpinöissään, kun puhutaan nuorten miesten siemennesteestä.

Juu juu, "hieno" kommentti. Mitäs sitä ajatellakaan mennä esittelemään päätelmiään Nobel-komitealle, koska on salaliitto. Jotkut ihmiset osaavat elää vain "sateenkaaren tuolla puolen" missä on todistamattomien jumalolentojen lisäksi todistamattomia salaliittoja. Kuten viimeisestä kappaleesta huomaa, kommentoija ei esitä mitään todisteita mihinkään suuntaan, hän vain rakentelee oman ideologiansa vaatimia viholliskuvia. Ehkä todellisuuden kieltäminen ahdistaa häntä sen verran, että hän kokee maailman vihamielisenä häntä ja hänen uskoaan kohtaan?

marathustra kirjoitti:

Juu juu, "hieno" kommentti. Mitäs sitä ajatellakaan mennä esittelemään päätelmiään Nobel-komitealle, koska on salaliitto. Jotkut ihmiset osaavat elää vain "sateenkaaren tuolla puolen" missä on todistamattomien jumalolentojen lisäksi todistamattomia salaliittoja. Kuten viimeisestä kappaleesta huomaa, kommentoija ei esitä mitään todisteita mihinkään suuntaan, hän vain rakentelee oman ideologiansa vaatimia viholliskuvia. Ehkä todellisuuden kieltäminen ahdistaa häntä sen verran, että hän kokee maailman vihamielisenä häntä ja hänen uskoaan kohtaan?

Lue lisää

"Juu juu, "hieno" kommentti. Mitäs sitä ajatellakaan mennä esittelemään päätelmiään Nobel-komitealle, koska on salaliitto."

Ei tässä mistään salaliitosta ole kyse, kuten lainattu evolutionisti sanoi. Onko ymmärtämisesi jäänyt koulussa vähemmälle, vai oletko muuten vain harvinaisen tyhmä?

"Jotkut ihmiset osaavat elää vain "sateenkaaren tuolla puolen" missä on todistamattomien jumalolentojen lisäksi todistamattomia salaliittoja."

Kuten Pekka Reinikainen mainiosti sanoi, ja toisinkuin mitä hoet, Jumalasta on kyllä olemassa erinomaiset todisteet luomakunnassa, ja nämä todisteet ovat vain lisääntyneet sitä enemmän kuin asiaa on tutkittu. Ks. esim vaikka tuo Reinikaisen mainitsema monimutkainen solukoneisto.

Sepä_Se kirjoitti:

"Juu juu, "hieno" kommentti. Mitäs sitä ajatellakaan mennä esittelemään päätelmiään Nobel-komitealle, koska on salaliitto."

Ei tässä mistään salaliitosta ole kyse, kuten lainattu evolutionisti sanoi. Onko ymmärtämisesi jäänyt koulussa vähemmälle, vai oletko muuten vain harvinaisen tyhmä?

"Jotkut ihmiset osaavat elää vain "sateenkaaren tuolla puolen" missä on todistamattomien jumalolentojen lisäksi todistamattomia salaliittoja."

Kuten Pekka Reinikainen mainiosti sanoi, ja toisinkuin mitä hoet, Jumalasta on kyllä olemassa erinomaiset todisteet luomakunnassa, ja nämä todisteet ovat vain lisääntyneet sitä enemmän kuin asiaa on tutkittu. Ks. esim vaikka tuo Reinikaisen mainitsema monimutkainen solukoneisto.

Lue lisää

"Ei tässä mistään salaliitosta ole kyse, kuten lainattu evolutionisti sanoi. Onko ymmärtämisesi jäänyt koulussa vähemmälle, vai oletko muuten vain harvinaisen tyhmä?"
Niin kommentoija tarkoitushakuisesti lainaa yhtä henkilöä, joka puhuu asenteellisuudesta tiedemaailmassa eli kommentoija hakee nimenomaan salaliittomaista vastustusta kreationistien todisteluille. Ymmärtänet, että kommentoija lainaa tiedemiestä nimenomaan vastatakseen siihen, miksei kannata mennä Nobel-komitean puheille ja että kyse ei ole todisteista vaan asenteista - ihan normaalia salaliittokamaa. Ei katso tarvitse ajatella että itsessä olisi vikaa, kun näkee muut vihamielisinä.

"Kuten Pekka Reinikainen mainiosti sanoi, ja toisinkuin mitä hoet, Jumalasta on kyllä olemassa erinomaiset todisteet luomakunnassa, ja nämä todisteet ovat vain lisääntyneet sitä enemmän kuin asiaa on tutkittu."
Niin siis maailmasta on saatu tutkimalla selville enemmän ja enemmän ja sinä sanot että jumaltodisteet ovat lisääntyneet, vaikka jumalista on todisteita yhtä paljon ennen ja jälkeen tutkimusten?

marathustra kirjoitti:

"Ei tässä mistään salaliitosta ole kyse, kuten lainattu evolutionisti sanoi. Onko ymmärtämisesi jäänyt koulussa vähemmälle, vai oletko muuten vain harvinaisen tyhmä?"
Niin kommentoija tarkoitushakuisesti lainaa yhtä henkilöä, joka puhuu asenteellisuudesta tiedemaailmassa eli kommentoija hakee nimenomaan salaliittomaista vastustusta kreationistien todisteluille. Ymmärtänet, että kommentoija lainaa tiedemiestä nimenomaan vastatakseen siihen, miksei kannata mennä Nobel-komitean puheille ja että kyse ei ole todisteista vaan asenteista - ihan normaalia salaliittokamaa. Ei katso tarvitse ajatella että itsessä olisi vikaa, kun näkee muut vihamielisinä.

"Kuten Pekka Reinikainen mainiosti sanoi, ja toisinkuin mitä hoet, Jumalasta on kyllä olemassa erinomaiset todisteet luomakunnassa, ja nämä todisteet ovat vain lisääntyneet sitä enemmän kuin asiaa on tutkittu."
Niin siis maailmasta on saatu tutkimalla selville enemmän ja enemmän ja sinä sanot että jumaltodisteet ovat lisääntyneet, vaikka jumalista on todisteita yhtä paljon ennen ja jälkeen tutkimusten?

Lue lisää

Vaikka Levontinin kommenttia on palstalla käytetty paljonkin lyömäaseena, sen voi ymmärtää myös rakentavasti. Tieteen oven väliinhän pyrkii koko ajan ääriuskovaisten halu - etten sanoisi vimma - rinnastaa raamatunlauseiden subjektiiviset tulkinnat luonnontieteen objektiivisiin havaintoihin. Tämähän tosiaan romuttaisi onnistuessaan koko tieteellisen metodin, joten tuolle paineelle ei voi antaa lainkaan periksi.

Jumalan jalan sijasta olisin itse kuitenkin käyttänyt päinvastaista pukinsorkkavertausta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vaikka Levontinin kommenttia on palstalla käytetty paljonkin lyömäaseena, sen voi ymmärtää myös rakentavasti. Tieteen oven väliinhän pyrkii koko ajan ääriuskovaisten halu - etten sanoisi vimma - rinnastaa raamatunlauseiden subjektiiviset tulkinnat luonnontieteen objektiivisiin havaintoihin. Tämähän tosiaan romuttaisi onnistuessaan koko tieteellisen metodin, joten tuolle paineelle ei voi antaa lainkaan periksi.

Jumalan jalan sijasta olisin itse kuitenkin käyttänyt päinvastaista pukinsorkkavertausta.

Lue lisää

Itsekin ymmärrän tuon puheenvuoron kohdistetuksi juurikin noita uskovaisia enkä Jumalaa kohtaan.

Kreationistit haaveilevat tieteessä jostain Iranin kaltaisesta järjestelmästä, jossa hypoteesit ja teoriat punnitaan jossain teologisessa elimessä, missä Pekka "Entinen Ateistilääkäri" Reinikainen neuvostoineen kertoo onko hypoteesissa ainesta Totuuteen vai kielletäänkö sen ajatteleminen. Tämän sorkan kreationistit tosiaan sinne oven väliin haluaisivat, ei siitä Jumalan jalasta niin väliä.

marathustra kirjoitti:

"Ei tässä mistään salaliitosta ole kyse, kuten lainattu evolutionisti sanoi. Onko ymmärtämisesi jäänyt koulussa vähemmälle, vai oletko muuten vain harvinaisen tyhmä?"
Niin kommentoija tarkoitushakuisesti lainaa yhtä henkilöä, joka puhuu asenteellisuudesta tiedemaailmassa eli kommentoija hakee nimenomaan salaliittomaista vastustusta kreationistien todisteluille. Ymmärtänet, että kommentoija lainaa tiedemiestä nimenomaan vastatakseen siihen, miksei kannata mennä Nobel-komitean puheille ja että kyse ei ole todisteista vaan asenteista - ihan normaalia salaliittokamaa. Ei katso tarvitse ajatella että itsessä olisi vikaa, kun näkee muut vihamielisinä.

"Kuten Pekka Reinikainen mainiosti sanoi, ja toisinkuin mitä hoet, Jumalasta on kyllä olemassa erinomaiset todisteet luomakunnassa, ja nämä todisteet ovat vain lisääntyneet sitä enemmän kuin asiaa on tutkittu."
Niin siis maailmasta on saatu tutkimalla selville enemmän ja enemmän ja sinä sanot että jumaltodisteet ovat lisääntyneet, vaikka jumalista on todisteita yhtä paljon ennen ja jälkeen tutkimusten?

Lue lisää

"Niin kommentoija tarkoitushakuisesti lainaa yhtä henkilöä, joka puhuu asenteellisuudesta tiedemaailmassa eli kommentoija hakee nimenomaan salaliittomaista vastustusta kreationistien todisteluille."

Kyse ei kuitenkaan ole mistään salaliitosta, kun tieteilijä sen tuossa avoimesti tunnusti. Mikä oikein on ongelmasi? Onko luetun ymmärtämisessäsi jotain vikaa, kun hoet jo kertaalleen kumottuja väitteitäsi uudelleen?

"Ymmärtänet, että kommentoija lainaa tiedemiestä nimenomaan vastatakseen siihen, miksei kannata mennä Nobel-komitean puheille ja että kyse ei ole todisteista vaan asenteista - ihan normaalia salaliittokamaa. Ei katso tarvitse ajatella että itsessä olisi vikaa, kun näkee muut vihamielisinä."

Pekka puhui artikkelissaan luomisen todisteista, kommentoija taas otti kantaa siihen että miksi luomista ei todisteista huolimatta hyväksytä. Kyse ei ole mistään salaliitosta, kuten kommentoija sanoi, sillä näiden tieteilijöiden asenteet ovat avoimesti kaikkien ihmisten nähtävissä.

"Niin siis maailmasta on saatu tutkimalla selville enemmän ja enemmän ja sinä sanot että jumaltodisteet ovat lisääntyneet, vaikka jumalista on todisteita yhtä paljon ennen ja jälkeen tutkimusten?"

Tietysti todisteet Jumalasta ovat lisääntyneet niille, jotka niitä tarvitsee, kuten Pekka Reinikainen erinomaisesti kirjoituksessaan todistikin.

Mutta kysytäämpä nyt avoimesti, että mikä sinulle kelpaisi todisteeksi Jumalasta? Nimittäin jos ei Pekka Reinikaisen mainitsema solukoneisto, DNA-linjoineen entsyymeineen päivineen riitä sinua vakuuttamaan luomisesta, niin alan tulla pikkuhiljaa siihen tulokseen että kaltaistasi evokkia taitaa olla mahdotonta millään luonnosta löytyvällä esimerkillä taivuttaa, koska ongelmasi on ilmiselvästi asenteessasi eikä todisteissa, jotka todistavat luomisen ja luomakunnasamme havaittavissa olevan hienojakoisen ja tarkoituksenmukaisen suunnittelun aukottomasti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vaikka Levontinin kommenttia on palstalla käytetty paljonkin lyömäaseena, sen voi ymmärtää myös rakentavasti. Tieteen oven väliinhän pyrkii koko ajan ääriuskovaisten halu - etten sanoisi vimma - rinnastaa raamatunlauseiden subjektiiviset tulkinnat luonnontieteen objektiivisiin havaintoihin. Tämähän tosiaan romuttaisi onnistuessaan koko tieteellisen metodin, joten tuolle paineelle ei voi antaa lainkaan periksi.

Jumalan jalan sijasta olisin itse kuitenkin käyttänyt päinvastaista pukinsorkkavertausta.

Lue lisää

"Vaikka Levontinin kommenttia on palstalla käytetty paljonkin lyömäaseena, sen voi ymmärtää myös rakentavasti. Tieteen oven väliinhän pyrkii koko ajan ääriuskovaisten halu - etten sanoisi vimma - rinnastaa raamatunlauseiden subjektiiviset tulkinnat luonnontieteen objektiivisiin havaintoihin. Tämähän tosiaan romuttaisi onnistuessaan koko tieteellisen metodin, joten tuolle paineelle ei voi antaa lainkaan periksi."

Tämä on kuitenkin vain kaltaisesi liberalistin tollon tarkoituksenhakuista tulkintaa. Mikään Raamatussa ei tue tulkintaasi siitä, että 1-5 mooseksen kirjat tulisi ottaa joinakin muina kuin historiallisina kertomuksina asioiden kulusta. Kertomukset itsessäänhän sisältävät asioita, jotka ovat vertauskuvia.

Jos alat puhumaan joistakin Raamatussa mainituista historiallisista asioista vertauskuvina vain siksi, että ne sopisivat maailmankuvaasi, niin silloin kuljet tieteellisessä mielessä kyllä aika vaarallisilla vesillä. 1-5 moos näet ei ole mitään "subjektiivista tulkintaa" koska se on historiankerrannollista kirjoitusta alusta loppuun.

Tietysti Raamattu sisältää myös paljon uskonnollista ja profeetallista kirjoitusta, jota ei voida tieteen menetelmin käsitellä ennenkuin se tulee toteen. Mutta 1-5 Moos on selkeää historiallista kuvausta asioiden kulusta, senhän jo tyhmäkin tajuaa. Ainoastaan kaltaisesi tarkoituksenhakuinen, aivopesty evokki voisi koskaan väittää mitään muuta.

"Niin siis maailmasta on saatu tutkimalla selville enemmän ja enemmän ja sinä sanot että jumaltodisteet ovat lisääntyneet, vaikka jumalista on todisteita yhtä paljon ennen ja jälkeen tutkimusten?"
Jumaltodistukset ovat pysyneet jotakuinkin vakioina. Sen sijaan luonnontieteen tulokset (ja viitteet Jumalan olemassaolemattomuudesta) ovat kasvaneet eksponenttiaalisesti. Niiden selitysvoima on ylivoimainen jumalhypoteesiisn verrattuna.

"Mutta kysytäämpä nyt avoimesti, että mikä sinulle kelpaisi todisteeksi Jumalasta? Nimittäin jos ei Pekka Reinikaisen mainitsema solukoneisto, DNA-linjoineen entsyymeineen päivineen riitä sinua vakuuttamaan luomisesta, niin alan tulla pikkuhiljaa siihen tulokseen että kaltaistasi evokkia taitaa olla mahdotonta millään luonnosta löytyvällä esimerkillä taivuttaa, koska ongelmasi on ilmiselvästi asenteessasi eikä todisteissa, jotka todistavat luomisen ja luomakunnasamme havaittavissa olevan hienojakoisen ja tarkoituksenmukaisen suunnittelun aukottomasti."
Ei ongelma ole asenteessa vaan siinä, että Reinikaisen tulkinnat ovat yksinkertaisesti vääriä. Epätosista premisseistä voi johtaa vain epätosia johtopäätöksiä.
Reinikaisen löpinät DNA:sta yms eivät riitä vakuuttamaan yhtäkään edes lukion kemian, fysiikan ja biologian kurssitt suorittanutta; saati sitten korkeampaa koulutusta.
Jumalahypoteesille on olemassa YLIVERTAINEN vaihtoehtoinen hypoteesi, jonka selitysvoima on YLIVOIMAINEN. Lisäksi naturalistisessa DNA:n selityksessä joudutaan tekemään vähemmän ennakko-oletuksia. Olet varmaan kuullut Occamin partaveitsestä?
Jumalalle -siis yhdellekään jumalalle - ei ole mitään käyttöä. Jumalahypoteesi on tarpeeton (kuten Laplace sanoi Napoleonille).

Sepä_Se kirjoitti:

"Vaikka Levontinin kommenttia on palstalla käytetty paljonkin lyömäaseena, sen voi ymmärtää myös rakentavasti. Tieteen oven väliinhän pyrkii koko ajan ääriuskovaisten halu - etten sanoisi vimma - rinnastaa raamatunlauseiden subjektiiviset tulkinnat luonnontieteen objektiivisiin havaintoihin. Tämähän tosiaan romuttaisi onnistuessaan koko tieteellisen metodin, joten tuolle paineelle ei voi antaa lainkaan periksi."

Tämä on kuitenkin vain kaltaisesi liberalistin tollon tarkoituksenhakuista tulkintaa. Mikään Raamatussa ei tue tulkintaasi siitä, että 1-5 mooseksen kirjat tulisi ottaa joinakin muina kuin historiallisina kertomuksina asioiden kulusta. Kertomukset itsessäänhän sisältävät asioita, jotka ovat vertauskuvia.

Jos alat puhumaan joistakin Raamatussa mainituista historiallisista asioista vertauskuvina vain siksi, että ne sopisivat maailmankuvaasi, niin silloin kuljet tieteellisessä mielessä kyllä aika vaarallisilla vesillä. 1-5 moos näet ei ole mitään "subjektiivista tulkintaa" koska se on historiankerrannollista kirjoitusta alusta loppuun.

Tietysti Raamattu sisältää myös paljon uskonnollista ja profeetallista kirjoitusta, jota ei voida tieteen menetelmin käsitellä ennenkuin se tulee toteen. Mutta 1-5 Moos on selkeää historiallista kuvausta asioiden kulusta, senhän jo tyhmäkin tajuaa. Ainoastaan kaltaisesi tarkoituksenhakuinen, aivopesty evokki voisi koskaan väittää mitään muuta.

Lue lisää

Annoit ihan hyvän näytteen tuosta vimmasta, josta kirjoitin:

"Mikään Raamatussa ei tue tulkintaasi siitä, että 1-5 mooseksen kirjat tulisi ottaa joinakin muina kuin historiallisina kertomuksina asioiden kulusta."

Siirryit jankkaamaan historiallisuudesta, kun kyse oli raamatunlauseiden käytöstä muka objektiivisina luonnontieteellisinä havaintoina. Koko Mooseksen tuotantoa siihen ei tarvita, koska vähänkään tähän sopivaa asiaa on vain ensimmäisen kirjan parissa alkuluvussa. Jos niitä ei lueta subjetiivisina tulkintoina, niin sitten kirjaumellisesti, mikä ei asiaa paranna. Ihminen Mooseksen kirjoittamina ne ovat tietysti alunperinkin subjektiivisia.

Sepä_Se kirjoitti:

"Niin kommentoija tarkoitushakuisesti lainaa yhtä henkilöä, joka puhuu asenteellisuudesta tiedemaailmassa eli kommentoija hakee nimenomaan salaliittomaista vastustusta kreationistien todisteluille."

Kyse ei kuitenkaan ole mistään salaliitosta, kun tieteilijä sen tuossa avoimesti tunnusti. Mikä oikein on ongelmasi? Onko luetun ymmärtämisessäsi jotain vikaa, kun hoet jo kertaalleen kumottuja väitteitäsi uudelleen?

"Ymmärtänet, että kommentoija lainaa tiedemiestä nimenomaan vastatakseen siihen, miksei kannata mennä Nobel-komitean puheille ja että kyse ei ole todisteista vaan asenteista - ihan normaalia salaliittokamaa. Ei katso tarvitse ajatella että itsessä olisi vikaa, kun näkee muut vihamielisinä."

Pekka puhui artikkelissaan luomisen todisteista, kommentoija taas otti kantaa siihen että miksi luomista ei todisteista huolimatta hyväksytä. Kyse ei ole mistään salaliitosta, kuten kommentoija sanoi, sillä näiden tieteilijöiden asenteet ovat avoimesti kaikkien ihmisten nähtävissä.

"Niin siis maailmasta on saatu tutkimalla selville enemmän ja enemmän ja sinä sanot että jumaltodisteet ovat lisääntyneet, vaikka jumalista on todisteita yhtä paljon ennen ja jälkeen tutkimusten?"

Tietysti todisteet Jumalasta ovat lisääntyneet niille, jotka niitä tarvitsee, kuten Pekka Reinikainen erinomaisesti kirjoituksessaan todistikin.

Mutta kysytäämpä nyt avoimesti, että mikä sinulle kelpaisi todisteeksi Jumalasta? Nimittäin jos ei Pekka Reinikaisen mainitsema solukoneisto, DNA-linjoineen entsyymeineen päivineen riitä sinua vakuuttamaan luomisesta, niin alan tulla pikkuhiljaa siihen tulokseen että kaltaistasi evokkia taitaa olla mahdotonta millään luonnosta löytyvällä esimerkillä taivuttaa, koska ongelmasi on ilmiselvästi asenteessasi eikä todisteissa, jotka todistavat luomisen ja luomakunnasamme havaittavissa olevan hienojakoisen ja tarkoituksenmukaisen suunnittelun aukottomasti.

Lue lisää

Takerru siihen salaliittosanaan, jos koet sen niin tärkeäksi. Pointtina oli, että kommentoija kiersi Petri Taavilan kysymyksen "Pekka, jos väiteesi kestävät tieteellisen tarkastelun, niin miksi ihmeessä et käy kuittaamassa Nobelia pois?" lainaamalla kommenttia, joka antaa ymmärtää, että todisteita on turha mennä esittämään, koska tiedemaailma on asennoitunut jumalia vastaan. Eli kyse ei olisi todisteista, vaan asennoitumisesta uskovaisia vastaan. Lainaaja halusi viestittää, että uskovaisten on turha mennä todisteineen, joita heillä kuulemma on rutkasti vaikkei koskaan yhtään ei näy, Nobel-komitean eteen, koska tiedemaailma dissaa heidän todisteensa sen takia, että he ovat uskovaisia. Kutsu sitä sitten vaikka julkiliitoksi jos haluat. Se, miksi lainaus oli siinä, oli sen takia ettei lainaajan tarvitse esittää todisteita vaan voi itkeä tiedemaailman julmuutta : "Todisteet kestävät tiedemaailman tarkastelun, mutta kun tiedemaailma ei halua tutkia niitä, koska he ovat liittoutuneet uskovaisia vastaan...nyyh".

"Tietysti todisteet Jumalasta ovat lisääntyneet niille, jotka niitä tarvitsee, kuten Pekka Reinikainen erinomaisesti kirjoituksessaan todistikin."
Ilmeisesti teidän uskovaisten tieto miesten nänneistä on lisääntynyt rutkasti viime aikoina. Oliko ne hiplailua varten vai miten se joskus jossain kreationismi-sivustolla "tieteellisesti" selitettiin? Osaatko selittää tieteellisesti miesten nännien jumalallisen alkuperän ja (auto)eroottisen funktion?

"Mutta kysytäämpä nyt avoimesti, että mikä sinulle kelpaisi todisteeksi Jumalasta? ..."
Ehkäpä sama todiste kuin sinulle käy todisteeksi se, että Brahman on kaiken luoja? Mutta tuosta asenteellisuudesta, kerro mikä sinulle todistaisi, ettei ole Jumalaa?