Oli monipuolisesti maatalouden aihepiirejä käsittelevä, sisältörikas keskustelu.
Maalaisliittolainen "tupa-iltama" mentaliteetti jäi onneksi vain järjestävän tahon edustajien vastuulle mutta itse paneelikeskustelu muodostui oikein onnistuneeksi.
Iso kiitos tästä kuului moderaattorille eikä tuo Pentikäinen niin kovin paljoa aate- & uskonveljeään suosinut.
Muisti toki tehdä muutaman vedon kotiinpäin sekä parit lämminhenkiset pikku provot muille.
Sinänsä luontevaa, onhan hän nykytehtävässään "henkisessä kodissaan".
MTKn aloitus- ja lopunyhteenvetopuheenvuorot olivat puolestaan tuttua & taattua valitus-diibadaabaa. Lunttila sentään jaksoi puhua noin kolmasosan alussa positiiviseen sävyyn mutta Marttila pääsi lopun yhteenvedossaan heti suoraan "asiaan".
Ylipäätään vähän ihmetyttää tuo läpilyövä biotalouden korostaminen. Tuntuu että jo olemassa olevilla asioille on keksitty uudet käärepaperit. Kaikki puheet aiheesta kun liittyvät mahdollisiin sinänsä äärettömän tärkeisiin metsäteollisuuden investointeihin tahi
risupaketteihin, mutta mikä on varsinainen uusi "bio-pihvi"?
Todelliset uudet ja taloutta merkittävästi muuttavat biotalouden innovaatiot kun tulevat syntymään kemian, lääketeollisuuden jne. piirissä tulevien vuosikymmenten aikana.
Vapaakauppasopimuksen tiimoilta investointisuoja-vaatimuksen sisällön osalta suurella osalla panelisteista vallitsi lähes yltiöpositiivinen vaikuttamisen mahdollisuuden henki.
Aiheeseen liittyen Marttila toi loppuvedossaan esiin sinänsä tärkeän itsestäänselvyyden eli omistajan suojan tarpeellisuuden.
Tästähän investointisuoja-asian haastavuudessa ei olekaan perimältään kyse vaan sen laaja problematiikka liittyy soveltamiseen, mm. oikeudellisiin prosesseihin ristiriitatilanteissa.
Kaikkiaan voi todeta että totta kai kokemus ja asema näkyi, Sipilä, Orpo ja Haglund hallitsivat ilmatilaa tasavertaisesti. Pentikäisen hauskasti & kevyesti provoilemaksi joutuneet Orpo ja eritoten Haglund olivat keskustelussa vahvoja & teräviä.
Sipilällä oli monessa mielessä kotikenttäetu mutta se ei näkynyt muutoin kuin alinomaisena vetoamisena käytyihin keskusteluihin viljelijöiden kanssa. Asiaosaamisessa tai argumentoinnissa Sipilä ei kyllä erottunut kolmikosta edukseen vaikka näin olisi voinut kuvitella.
Vassareiden Jari Myllykoski kyseenalaisti fiksusti asioita muutaman kerran, demareiden Tuppurainen oli virkeä mutta vähän jargonmainen. Persujen Slunga- Poutsalta irtosi jopa hienoista ironiaa pääministerikysymyksessä. Kielineekö tuo puolueen sisäisestä tilasta?
Vihreiden Bland toi keskusteluun maanläheisen tuulahduksen "nykytorpparin" maailmasta mutta oma argumentointikyky ei varmaan vakuuttanut häntä itseäänkään. Kristillisten Ahvenjärvi omasi vahvan analyyttisen näkemyksen käsiteltyihin asioihin.
Yleisökysymykset olivat oivaltavia ja ajankohtaisia, yhtä lukuun ottamatta. Tämä piti sisällään lavean, asiayhteydestä irrallisen, intron huoltovarmuudesta vaihtotaseeseen ennen itse kysymykseen pääsyä.
Etukäteen mainostettu mahdollisuus some-kysymyksiin loisti poissaolollaan.
Oliko sitten niin ettei kysymyksiä tullut laisin vai vetikö Pentikäinen läpi vain valmistellut etukäteiskysymykset?
Se ei kuitenkaan suuremmin haitannut siksi osuvia ja kattavia nuo kysymykset olivat.
Kaiken kaikkiaan hieno paneeli, kiitos siitä.
Maalaisliittolainen "tupa-iltama" mentaliteetti jäi onneksi vain järjestävän tahon edustajien vastuulle mutta itse paneelikeskustelu muodostui oikein onnistuneeksi.
Iso kiitos tästä kuului moderaattorille eikä tuo Pentikäinen niin kovin paljoa aate- & uskonveljeään suosinut.
Muisti toki tehdä muutaman vedon kotiinpäin sekä parit lämminhenkiset pikku provot muille.
Sinänsä luontevaa, onhan hän nykytehtävässään "henkisessä kodissaan".
MTKn aloitus- ja lopunyhteenvetopuheenvuorot olivat puolestaan tuttua & taattua valitus-diibadaabaa. Lunttila sentään jaksoi puhua noin kolmasosan alussa positiiviseen sävyyn mutta Marttila pääsi lopun yhteenvedossaan heti suoraan "asiaan".
Ylipäätään vähän ihmetyttää tuo läpilyövä biotalouden korostaminen. Tuntuu että jo olemassa olevilla asioille on keksitty uudet käärepaperit. Kaikki puheet aiheesta kun liittyvät mahdollisiin sinänsä äärettömän tärkeisiin metsäteollisuuden investointeihin tahi
risupaketteihin, mutta mikä on varsinainen uusi "bio-pihvi"?
Todelliset uudet ja taloutta merkittävästi muuttavat biotalouden innovaatiot kun tulevat syntymään kemian, lääketeollisuuden jne. piirissä tulevien vuosikymmenten aikana.
Vapaakauppasopimuksen tiimoilta investointisuoja-vaatimuksen sisällön osalta suurella osalla panelisteista vallitsi lähes yltiöpositiivinen vaikuttamisen mahdollisuuden henki.
Aiheeseen liittyen Marttila toi loppuvedossaan esiin sinänsä tärkeän itsestäänselvyyden eli omistajan suojan tarpeellisuuden.
Tästähän investointisuoja-asian haastavuudessa ei olekaan perimältään kyse vaan sen laaja problematiikka liittyy soveltamiseen, mm. oikeudellisiin prosesseihin ristiriitatilanteissa.
Kaikkiaan voi todeta että totta kai kokemus ja asema näkyi, Sipilä, Orpo ja Haglund hallitsivat ilmatilaa tasavertaisesti. Pentikäisen hauskasti & kevyesti provoilemaksi joutuneet Orpo ja eritoten Haglund olivat keskustelussa vahvoja & teräviä.
Sipilällä oli monessa mielessä kotikenttäetu mutta se ei näkynyt muutoin kuin alinomaisena vetoamisena käytyihin keskusteluihin viljelijöiden kanssa. Asiaosaamisessa tai argumentoinnissa Sipilä ei kyllä erottunut kolmikosta edukseen vaikka näin olisi voinut kuvitella.
Vassareiden Jari Myllykoski kyseenalaisti fiksusti asioita muutaman kerran, demareiden Tuppurainen oli virkeä mutta vähän jargonmainen. Persujen Slunga- Poutsalta irtosi jopa hienoista ironiaa pääministerikysymyksessä. Kielineekö tuo puolueen sisäisestä tilasta?
Vihreiden Bland toi keskusteluun maanläheisen tuulahduksen "nykytorpparin" maailmasta mutta oma argumentointikyky ei varmaan vakuuttanut häntä itseäänkään. Kristillisten Ahvenjärvi omasi vahvan analyyttisen näkemyksen käsiteltyihin asioihin.
Yleisökysymykset olivat oivaltavia ja ajankohtaisia, yhtä lukuun ottamatta. Tämä piti sisällään lavean, asiayhteydestä irrallisen, intron huoltovarmuudesta vaihtotaseeseen ennen itse kysymykseen pääsyä.
Etukäteen mainostettu mahdollisuus some-kysymyksiin loisti poissaolollaan.
Oliko sitten niin ettei kysymyksiä tullut laisin vai vetikö Pentikäinen läpi vain valmistellut etukäteiskysymykset?
Se ei kuitenkaan suuremmin haitannut siksi osuvia ja kattavia nuo kysymykset olivat.
Kaiken kaikkiaan hieno paneeli, kiitos siitä.
Vastaukset 1
Vanhimmat
tätä eivät ilmeisesti ole palstalaiset nähneet?