http://static.iltalehti.fi/uutiset/kansaleikkaa_graafi_3101MS_uu.jpg
Iltalehden kyselyssä miehistä 61% ja naisista 52% vähentäisi taiteen ja kulttuurin tukia. Maanviljelijöistä 81% hyväksyisi leikkaukset. Aikamoiset lukemat!
Iltalehden kyselyssä miehistä 61% ja naisista 52% vähentäisi taiteen ja kulttuurin tukia. Maanviljelijöistä 81% hyväksyisi leikkaukset. Aikamoiset lukemat!
Vastaukset 10
Vanhimmat
Taiteen ja kulttuurin julkiset tuet pitävät yllä vain keinotekoisesti nostettua taidetta ja kulttuuria yllä. Taide ja kulttuuri mikä ei seiso omilla jaloillaan, ei ole oikeata taidetta ja julkiset tuet ovat pahinta mahdollista taiteen ja kulttuurin vääristäjiä.
Vaikea sanoa tohonkaan mitään mielipidettä. Mun mielestä sellanen, että tuetaan tateilijoita, joidenka töitä ketään ei kiinnosta katsella, on aika järjetöntä.
Toinen juttu onkin se, että jos taidetta voitaisiin jotenkin järkevästi yhdistää katukuvaan, julkisiin rakennukseen ym. Olisi hienoa. Toisaalta nykyään julkiset rakennuksetkin ovat tasoa betoni möykky Tapiolan kirkko tai lasipläjäys musiikkitalo. Niin ei tollasiin konteksteihin voi tuoda mitään oikeasti kaunista taidetta.
Tässä on mun mielestä mielenkiintoisen näköistä taidetta, jota voisi liittää julkisiin tiloihin:
https://ashleydowell.files.wordpress.com/2012/06/img_3340.jpg
Tai vastaavanlaisia kuvanveiston puolelta:
http://1.bp.blogspot.com/-28WvDYdhLAE/Thji7kwIrEI/AAAAAAAAITg/Wl7TBOVOhHc/s1600/Bacchanale2.jpg
http://4.bp.blogspot.com/-HmyefSjE0-0/ThjivZ00RQI/AAAAAAAAITA/bsGAy_HDtlU/s1600/Situated in Jardin du Luxembourg, Paris, France - ''Le Triomphe de Silène''.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/Pantheon_wider_centered.jpg
En sano, että taiteen pitäisi palata 1800-l estetiikkaan. Mutta taidokkuuden ja kauneuden voisi mielellään pitää samana. Eikö valtio tai muut instituutiot halua sanoa itsestään, että he edustavat järjestelmällisyyttä, kauneutta ym. Sen sijaan että vuosi toisensa jälkeen tuetaan jotain tyyppejä, jotka lähinnä haluavat sanoa "haista vittu" kaikelle?
https://www.youtube.com/watch?v=lNI07egoefc
Pidä nyt tää ketju ihan itselläsi niin voit käyttää kaikkia niitä nimimerkkejäsi eikä kukaan sua häiritse. Anna nyt palaa! ;)
Voihan noihin juttuihin vastata ihan asiallisestikkin ja perustellusti. Tuntuu olevan enemmän vaan tollasta kauhistelua mitä näihin "modernissa taiteessa ei ole järkeä" kommentteihin.
Suomessa on vähän julkista taidetta.
Realismi itsessään on hyvä mutta myös abstrakti. Kullekin miten vain. Pitää olla mahdollisuutta molempiin. Taiteilijan ilmaisukielen rikkautta on se, että hän pystyy itse valita sen tavan tahdä, mitä haluaa.
Jos mietitään taiteilijaa ammattilaisena, kuten toiset yritykset, niin on aihellista kysyä sitä, että onko kannattavaa yrittämistä sellaista, joka on monipuolista vai sellaista joka keskittyy pariin asiaa esim. tuulilasihuoltoliike. (Liike korjaa tuulilaseja). Vai monipuolinen autokorjaamoliike, jossa korjataan kaikkea autoon liittyvää....
Se että valtio lisätä julkista taidetta, se on varma asia. Se on turvallisin tapa muuttaa jäykkien ihmisten ennakkoasenteita Pohjoista myöten. Yksi tapa on iskostaa väkipakolla - tieto joka vääristyy, unohtuu - tai tehdä turvallisesti taiteen keinoin.
talojen ei tarvitse olla laatikkoja, värin ei tarvitse olla harmaa tai ruskea. Kaupunki voi olla sellainen kuin ihminen sen halua olla. Missään ole sääntöjä miten kaupunkia rakennettaan. Tähän asti kaupunki rakennettiin siitä lähtökohdista, että mikä on edullisinta, mutta taiteilijoiden panosta on jätetty sivuun. Ottakaa valtio taiteilijoita mukaan kaupunkitoteutukseen paljon enemmän, maksakaa palkkaa heille ja kaupunki voi muuttua paljon ja samalla ihmisten asenteet, joita vastaan valtio yrittää taistella erilaisella propagandalla. Taide on yksi luonnollinen ja kivaa kommunikaation muoto.
Fyysisen työn tekijä - rakennusmies, maanviljelijä - ovat aina olleet taiteen vastustajaa. Siinä ei ole mitään uutta, samalla tavalla kuin fyysisen työn tekijässä ole mitään uutta - työtä tehdään päivästä toiseen toistuen. Tämän kaltaisille työntekijöille parasta taidetta on streaptease, elokuva, baarikaraoke, ryhmäjuopottelua, harvemmin kirjan lukeminen puhumattakaan muista taiteen muodoista.
Mutta kun kerran se sama duunariporukka kustantaa taiteen ja kulttuurin, niin heillehän pitäisi antaa sitä taidetta ja kulttuuria jota he haluavat. Miksi yrittää pakkosyöttää heille jotain mitä he eivät halua ja joka heitä ei kiinnosta?
Ala sinäkin strippariksi, näyttelijäksi tai juopoksi, tuherrustaiteen tekemisen sijaan.
mikä on taiteen kustannusarvio suhteessa valtion menoihin?