Poliisi ampui ja dumppasi roskiin

Niin no, tästähän nyt ei ole virallisempaa lausuntoa. Se on ilmeisesti ollut silminnäkijän havainto, että koira on "vain" nilkuttanut jalkaansa. Jos auto on törmännyt koiraan kuitenkin 80km/h niin onhan se täysin mahdollista, että se on siinä rytäkässä loukannut itsensä huomattavasti pahemmin, kuin mitä tuo artikkeli antaa ymmärtää. Niin tai näin, en lähtisi turhanpäiten spekuloimaan jotain, mistä ei parempaa tietoa ole. Se sen sijaan on taatusti selvä juttu ilman tarkempia yksityiskohtiakaan, että kenenkään lopetettua koiraa ei todellakaan roskikseen dumpata.

Kerttuli8 kirjoitti:

Niin no, tästähän nyt ei ole virallisempaa lausuntoa. Se on ilmeisesti ollut silminnäkijän havainto, että koira on "vain" nilkuttanut jalkaansa. Jos auto on törmännyt koiraan kuitenkin 80km/h niin onhan se täysin mahdollista, että se on siinä rytäkässä loukannut itsensä huomattavasti pahemmin, kuin mitä tuo artikkeli antaa ymmärtää. Niin tai näin, en lähtisi turhanpäiten spekuloimaan jotain, mistä ei parempaa tietoa ole. Se sen sijaan on taatusti selvä juttu ilman tarkempia yksityiskohtiakaan, että kenenkään lopetettua koiraa ei todellakaan roskikseen dumpata.

Lue lisää

Tuossahan on se hankala puoli, että jos koiraa ei ole tunnistusmerkitty millään tavalla (siru/tatska), kaulapantaa ei ole tai siinä ei ole yhteystietoja tai jos koiralla on ollut vaikka valjaat (joista omistajan yhteystietoja ei löydy IKINÄ), niin omistajaa on mahdotonta jäljittää. Kuolleiden koirien löytymisilmoituksille ei ole omaa kanavaa eikä eläinlääkäriasemilla ole minkäänlaisia omia tuhkaus/hautauspalveluita lemmikeille :/

Eikä sille koiraparalle varmaan hautapaikkaakaan aleta kaivaa, joten roskiinhan se joutuu. Toisaalta, parempi siellä ja tuskattomana kuin tien varressa kivuissaan harhailemassa (muistatteko sen hylätyn dobberin tapauksen?).

kjhkh kirjoitti:

Tuossahan on se hankala puoli, että jos koiraa ei ole tunnistusmerkitty millään tavalla (siru/tatska), kaulapantaa ei ole tai siinä ei ole yhteystietoja tai jos koiralla on ollut vaikka valjaat (joista omistajan yhteystietoja ei löydy IKINÄ), niin omistajaa on mahdotonta jäljittää. Kuolleiden koirien löytymisilmoituksille ei ole omaa kanavaa eikä eläinlääkäriasemilla ole minkäänlaisia omia tuhkaus/hautauspalveluita lemmikeille :/

Eikä sille koiraparalle varmaan hautapaikkaakaan aleta kaivaa, joten roskiinhan se joutuu. Toisaalta, parempi siellä ja tuskattomana kuin tien varressa kivuissaan harhailemassa (muistatteko sen hylätyn dobberin tapauksen?).

Lue lisää

Kai sinä tiedät, että koiran ruumis pitäisi toimittaa Länsi-Vantaalta joko Vantaan eläinlääkärille tai Viikin löytöeläintalolle riippumatta siitä, onko koira tunnistettavissa ja omistaja tavoitettavissa vai ei? Ja ihan pakkaseen, ei roskikseen. Siellä niitä sitten säilytetään LAIN mukaan jonkin aikaa, jotta omistajalla on se mahdollsuus noutaa itselleen.

Kerttuli8 kirjoitti:

Niin no, tästähän nyt ei ole virallisempaa lausuntoa. Se on ilmeisesti ollut silminnäkijän havainto, että koira on "vain" nilkuttanut jalkaansa. Jos auto on törmännyt koiraan kuitenkin 80km/h niin onhan se täysin mahdollista, että se on siinä rytäkässä loukannut itsensä huomattavasti pahemmin, kuin mitä tuo artikkeli antaa ymmärtää. Niin tai näin, en lähtisi turhanpäiten spekuloimaan jotain, mistä ei parempaa tietoa ole. Se sen sijaan on taatusti selvä juttu ilman tarkempia yksityiskohtiakaan, että kenenkään lopetettua koiraa ei todellakaan roskikseen dumpata.

Lue lisää

miksi sitten itse spekuloit? jos koira kerran silminnäkijän mukaan kannatteli jalkaansa niin miksi spekuloida että se olikin huonommassa kunnossa?

miksispekuloit kirjoitti:

miksi sitten itse spekuloit? jos koira kerran silminnäkijän mukaan kannatteli jalkaansa niin miksi spekuloida että se olikin huonommassa kunnossa?

Hellantuuteli, mikä ala-asteikäinen siellä kommenttiani on noin lueskellut? Jollei ymmärrys riitä päättelemään sanavalinnoistani, etten ole missään kohdassa väittänyt tietäväni, mitä siellä tarkalleen ottaen on tapahtunut, niin kerron vielä, että tarkoitin vain tuoda esille sen faktan, että ihan mitä hyvänsä on voinut tapahtua kun vauhtia on ollut noinkin paljon. Siksi en vetelisi johtopäätelmiä siitä, onko ampuminen ollut oikeutettua vai ei. Ja koska sinä nyt ilmeisesti olet joko a) hyvin nuori tai b) muuten lukemasi sisäistämisessä hieman keskivertoa avuttomampi, niin kerron vielä, että kannattaa suhtautua varauksella lukemaansa, kuten tässä tapauksessa tähän silminnäkijähavaintoon. Ihmisillä kun on tapana nähdä vain se, mitä haluavat nähdä. En väitä, ettei koira ole nilkuttanut, vaan sitä, että silminnäkijä tuskin on ollut eläinlääkäri, joka voi uskottavasti todistaa, että siinä oli kaikki, mitä koiralle oli tapahtunut. Näin ollen keskityin siihen, mikä voidaan varmasti väittää menneen pieleen, eli tässä tapauksessa tuon roskikseen dumppaamisen.

Kerttuli8 kirjoitti:

Hellantuuteli, mikä ala-asteikäinen siellä kommenttiani on noin lueskellut? Jollei ymmärrys riitä päättelemään sanavalinnoistani, etten ole missään kohdassa väittänyt tietäväni, mitä siellä tarkalleen ottaen on tapahtunut, niin kerron vielä, että tarkoitin vain tuoda esille sen faktan, että ihan mitä hyvänsä on voinut tapahtua kun vauhtia on ollut noinkin paljon. Siksi en vetelisi johtopäätelmiä siitä, onko ampuminen ollut oikeutettua vai ei. Ja koska sinä nyt ilmeisesti olet joko a) hyvin nuori tai b) muuten lukemasi sisäistämisessä hieman keskivertoa avuttomampi, niin kerron vielä, että kannattaa suhtautua varauksella lukemaansa, kuten tässä tapauksessa tähän silminnäkijähavaintoon. Ihmisillä kun on tapana nähdä vain se, mitä haluavat nähdä. En väitä, ettei koira ole nilkuttanut, vaan sitä, että silminnäkijä tuskin on ollut eläinlääkäri, joka voi uskottavasti todistaa, että siinä oli kaikki, mitä koiralle oli tapahtunut. Näin ollen keskityin siihen, mikä voidaan varmasti väittää menneen pieleen, eli tässä tapauksessa tuon roskikseen dumppaamisen.

Lue lisää

silminnäkijä tuskin on ollut eläinlääkäri, joka voi uskottavasti todistaa, että siinä oli kaikki, mitä koiralle oli tapahtunut.

miksi uskottavuuteen tarvitaan eläinlääkäri? mutta poliisi on sitten selvästi ollut myös eläinlääkäri kun koiran päätti lopettaa joka kannatteli jalkaansa

miksisittenpoliisilopett kirjoitti:

silminnäkijä tuskin on ollut eläinlääkäri, joka voi uskottavasti todistaa, että siinä oli kaikki, mitä koiralle oli tapahtunut.

miksi uskottavuuteen tarvitaan eläinlääkäri? mutta poliisi on sitten selvästi ollut myös eläinlääkäri kun koiran päätti lopettaa joka kannatteli jalkaansa

Lue lisää

Oletko sinä oikeasti niin kovakalloinen, kuin annat täällä ymmärtää? Poliisilla on ihan taatusti oikeus päättää eläimen lopetuksesta ihan olematta mikään eläinlääkäri. Jos voit jollain lailla todistaa, että lopetuspäätös on tehty sellaisen koiran kohdalla, joka oli VAIN JA AINOASTAAN loukannut jalkansa, niin onhan se sanomattakin selvää, että ampuminen olisi ollut aiheetonta. Koska et sellaisesta kuitenkaan mitään tiedä, niin kertoo paljon käsityskyvystäsi, jos haluat väkisin vängätä, että tässähän on tapahtunut suuri vääryys.

Oletko käynyt autokoulussa? Siellä opetetaan, mitä 80km/h käytännössä tarkoittaa. Se koira oli ehkä onnekkain olento, joka kuunaan on elänyt, jos se oli oikeasti selvinnyt vain jalkansa loukkaamisella. Jollei sinulla ole tuoda tähän keskusteluun faktatietoa siitä, että se on niin onnekas ollut, niin sitten on toistaiseksi järkevämpää olettaa, että lopetuspäätös ei ole ollut täysin tuulesta tempaistu.

"miksi uskottavuuteen tarvitaan eläinlääkäri?" Oletko sinä nyt ihan oikeasti näin tomppeli? Uskottavuuteen ei välttämättä tarvita juuri eläinlääkäriä, mutta jos oletetaan, että joku tavallinen talliainen on jonkin matkan päästä katsellut tilannetta ja nähnyt koiran linkuttavan jalkaansa, niin se ei todista vielä yhtään mitään siitä, että vain jalka on ollut nurinniskoin. Tuo ei siis ole uskottavaa vielä nähnytkään. Jos joku kuitenkin voi todistaa, että hänen näkemys koiran todellisesta kunnosta on ollut täysin oikea, niin keskustellaan sitten lisää siitä, miten pahasti koiran lopettaneet poliisit ovat ryssineet.

miksisittenpoliisilopett kirjoitti:

silminnäkijä tuskin on ollut eläinlääkäri, joka voi uskottavasti todistaa, että siinä oli kaikki, mitä koiralle oli tapahtunut.

miksi uskottavuuteen tarvitaan eläinlääkäri? mutta poliisi on sitten selvästi ollut myös eläinlääkäri kun koiran päätti lopettaa joka kannatteli jalkaansa

Lue lisää

Silminnäkijällä on luultavasti silmät joilla näki että koira käytti vain kolmea jalkaa.

Kerttuli8 kirjoitti:

Oletko sinä oikeasti niin kovakalloinen, kuin annat täällä ymmärtää? Poliisilla on ihan taatusti oikeus päättää eläimen lopetuksesta ihan olematta mikään eläinlääkäri. Jos voit jollain lailla todistaa, että lopetuspäätös on tehty sellaisen koiran kohdalla, joka oli VAIN JA AINOASTAAN loukannut jalkansa, niin onhan se sanomattakin selvää, että ampuminen olisi ollut aiheetonta. Koska et sellaisesta kuitenkaan mitään tiedä, niin kertoo paljon käsityskyvystäsi, jos haluat väkisin vängätä, että tässähän on tapahtunut suuri vääryys.

Oletko käynyt autokoulussa? Siellä opetetaan, mitä 80km/h käytännössä tarkoittaa. Se koira oli ehkä onnekkain olento, joka kuunaan on elänyt, jos se oli oikeasti selvinnyt vain jalkansa loukkaamisella. Jollei sinulla ole tuoda tähän keskusteluun faktatietoa siitä, että se on niin onnekas ollut, niin sitten on toistaiseksi järkevämpää olettaa, että lopetuspäätös ei ole ollut täysin tuulesta tempaistu.

"miksi uskottavuuteen tarvitaan eläinlääkäri?" Oletko sinä nyt ihan oikeasti näin tomppeli? Uskottavuuteen ei välttämättä tarvita juuri eläinlääkäriä, mutta jos oletetaan, että joku tavallinen talliainen on jonkin matkan päästä katsellut tilannetta ja nähnyt koiran linkuttavan jalkaansa, niin se ei todista vielä yhtään mitään siitä, että vain jalka on ollut nurinniskoin. Tuo ei siis ole uskottavaa vielä nähnytkään. Jos joku kuitenkin voi todistaa, että hänen näkemys koiran todellisesta kunnosta on ollut täysin oikea, niin keskustellaan sitten lisää siitä, miten pahasti koiran lopettaneet poliisit ovat ryssineet.

Lue lisää

Mitä vaahtoat. Eipähän kunnalliset eläinlääkärit halunneet tarkastaa koiraa, kuten on selvinnyt karkureitten jutusta. Yhtä vähän välittäviä Vantaan päivystyksessä ja pieneläinklinikalla. Miksi ovat alalla lainkaan, sietää vain kysyä.

alanvaihto kirjoitti:

Mitä vaahtoat. Eipähän kunnalliset eläinlääkärit halunneet tarkastaa koiraa, kuten on selvinnyt karkureitten jutusta. Yhtä vähän välittäviä Vantaan päivystyksessä ja pieneläinklinikalla. Miksi ovat alalla lainkaan, sietää vain kysyä.

Lue lisää

Miten tämä sun havaintosi liittyy nikin Kerttuli8 kommentteihin? Ei sitten mitenkään. Kerttuli8 yritti monta päivää sitten teroittaa jollekin, ettei kannata spekuloida sitä, että koira on lopetettu turhaan, kun ei siitä pahemmin tietoa ole ollut. Sittemmin on ehkä tullut jotain lisätietoa, kuten se, ettei lekurit olleet ottaneet koiraa vastaan. Ihmeellistä puhua muiden vaahtoamisesta kun oma kommentti ei näyttäis edes liittyvän siihen, mihin viittaat.

Poliisi toimi oikein, mutta eläinlääkäri ei. Ei tässä poliisia syytetäkään.

mistä tiedät olisko koira kärsinyt jos se olisi saatu eläinlääkärille hoitoon? siitä olisi voinut tullu ihan hyvin vielä hyvä koira tai sitten vain jalka jouduttu amputoimaan pahimmassa tapauksessa. miksi pitää olettaa että tässä joku olisi eläintään eläinrääkännyt?

mistätiedätsitten kirjoitti:

mistä tiedät olisko koira kärsinyt jos se olisi saatu eläinlääkärille hoitoon? siitä olisi voinut tullu ihan hyvin vielä hyvä koira tai sitten vain jalka jouduttu amputoimaan pahimmassa tapauksessa. miksi pitää olettaa että tässä joku olisi eläintään eläinrääkännyt?

Lue lisää

Mitä sä täällä haastat kaikkien kanssa riitaa samasta asiasta? Hemmetin kristallipallostako katoit, että se on vain loukannut jalkansa ja olis selvinnyt _pahimmassa_ tapauksessa sen amputoinnilla? Jos on tekemisen puutetta, niin käytä energias mieluummin siihen, että yrität selvittää mitä sille koiralle on oikeesti käynyt äläkä täällä vingu, että taas on koira syyttä menty lopettamaan. Et voi sitä tietää, joten mene muualle ulisemaan.

tekemisen-puutetta-vai kirjoitti:

Mitä sä täällä haastat kaikkien kanssa riitaa samasta asiasta? Hemmetin kristallipallostako katoit, että se on vain loukannut jalkansa ja olis selvinnyt _pahimmassa_ tapauksessa sen amputoinnilla? Jos on tekemisen puutetta, niin käytä energias mieluummin siihen, että yrität selvittää mitä sille koiralle on oikeesti käynyt äläkä täällä vingu, että taas on koira syyttä menty lopettamaan. Et voi sitä tietää, joten mene muualle ulisemaan.

Lue lisää

Erikoinen käsitys riidan haastamisesta. miksi itse haastat selvästi riitaa etkä vastaa kysymykseen kun vain kyseenalaistan että miksi pitää olettaa että eläintä rääkättäisiin? minä en ole väittänyt mitään tietäväni. Sinun luetun ymmärtämisesti on aika huono!

rauhoiturauhoitu kirjoitti:

Erikoinen käsitys riidan haastamisesta. miksi itse haastat selvästi riitaa etkä vastaa kysymykseen kun vain kyseenalaistan että miksi pitää olettaa että eläintä rääkättäisiin? minä en ole väittänyt mitään tietäväni. Sinun luetun ymmärtämisesti on aika huono!

Lue lisää

En vastaa kysymykseen, jota ei ole mulle osoitettu. Sä tunnut nyt kyseenalaistavan jotain, josta et mitään tiedä, kuten tämän ampumisen. Naurettavan tarpeetonta spekulaatiota.

tekemisen-puutetta-vai kirjoitti:

En vastaa kysymykseen, jota ei ole mulle osoitettu. Sä tunnut nyt kyseenalaistavan jotain, josta et mitään tiedä, kuten tämän ampumisen. Naurettavan tarpeetonta spekulaatiota.

Lue lisää

no tiedän sen mitä olen lukenut. googlaa kyseenalaistaminen, siinä ei tarvikkaan tietää mitään vaan epäillä vain ja sen olen mielestäni aika selvästi tehnytkin. miksi tämä on on naurettavan tarpeetonta? alkuperäisessä jutussa kyseenalaistetaan miksi jalkaan loukkaantunut koira piti lopettaa. oliko se siis naurettavan tarpeetonta?

epäilyonepäily kirjoitti:

no tiedän sen mitä olen lukenut. googlaa kyseenalaistaminen, siinä ei tarvikkaan tietää mitään vaan epäillä vain ja sen olen mielestäni aika selvästi tehnytkin. miksi tämä on on naurettavan tarpeetonta? alkuperäisessä jutussa kyseenalaistetaan miksi jalkaan loukkaantunut koira piti lopettaa. oliko se siis naurettavan tarpeetonta?

Lue lisää

Naurettavaa tuosta länkyttämisestäsi tekee se, että otat puheeksi koiran pelastamisen mm. jalan amputoimisella, vaikka sulla ei ole yhtään mitään tietoa siitä, mitä sille koiralle on oikeasti käynyt. Aloitukseen linkatussa jutussa se on sen koiran _omistaja_ joka sanoo kyseenalaistavansa koiran lopetuksen tarpeellisuuden. Sehän sen kannattaakin tehdä ja selvittää vaikka eviran avauksella, mitä koiralle on tapahtunu. Sulla sen sijaan ei ole muuta tietoa kuin se, mitä tosta artikkelista voi päätellä eikä edes mahdollisuutta muuta selvittää, joten kyllä koiran kunnosta spekulointi on sun osalta naurettavaa.

tekemisen-puutetta-vai kirjoitti:

Naurettavaa tuosta länkyttämisestäsi tekee se, että otat puheeksi koiran pelastamisen mm. jalan amputoimisella, vaikka sulla ei ole yhtään mitään tietoa siitä, mitä sille koiralle on oikeasti käynyt. Aloitukseen linkatussa jutussa se on sen koiran _omistaja_ joka sanoo kyseenalaistavansa koiran lopetuksen tarpeellisuuden. Sehän sen kannattaakin tehdä ja selvittää vaikka eviran avauksella, mitä koiralle on tapahtunu. Sulla sen sijaan ei ole muuta tietoa kuin se, mitä tosta artikkelista voi päätellä eikä edes mahdollisuutta muuta selvittää, joten kyllä koiran kunnosta spekulointi on sun osalta naurettavaa.

Lue lisää

Kun puhun jalasta niin puhun jalasta. Jalan voi viime kädessä amputoida. Ja jutussa kyseenalaistetaan pitikö jalkansa telonut koira tappaa. Ymmärrätkö että kun sanon että jalkansa telonutta ei pidä tappaa jos amputointi auttaa? En sano että tilanne on tämä mutta muutakaan tietoa ei ole! Minähän sanon vain sen mitä jutussakin koska juttu näyttää kommentoijilta jo unohtuneen, tässä ei ole mitään naurettavaa, sillä ihmiset on tappamassa suin päin unohtaen että kyseessä oli ehkä vain jalka vamma! noh naurettavaa tässä on vain oma länkytyksesi enää. Miksi ei omistaja olisi kertonut kaikkea tietoaan juttuun? En ymmärrä? Eli miksei me tiedettäisi se tieto mitä omistajakin ja voitaisi samoin perustein puhua asiasta? Ja jos luulet olevasi joku palstapoliisi niin voin kertoa että kirjoitan oman perustellun mielipiteeni jatkossakin vaikka kuinka pois käskisit!

Onkojokuhuonosti kirjoitti:

Kun puhun jalasta niin puhun jalasta. Jalan voi viime kädessä amputoida. Ja jutussa kyseenalaistetaan pitikö jalkansa telonut koira tappaa. Ymmärrätkö että kun sanon että jalkansa telonutta ei pidä tappaa jos amputointi auttaa? En sano että tilanne on tämä mutta muutakaan tietoa ei ole! Minähän sanon vain sen mitä jutussakin koska juttu näyttää kommentoijilta jo unohtuneen, tässä ei ole mitään naurettavaa, sillä ihmiset on tappamassa suin päin unohtaen että kyseessä oli ehkä vain jalka vamma! noh naurettavaa tässä on vain oma länkytyksesi enää. Miksi ei omistaja olisi kertonut kaikkea tietoaan juttuun? En ymmärrä? Eli miksei me tiedettäisi se tieto mitä omistajakin ja voitaisi samoin perustein puhua asiasta? Ja jos luulet olevasi joku palstapoliisi niin voin kertoa että kirjoitan oman perustellun mielipiteeni jatkossakin vaikka kuinka pois käskisit!

Lue lisää

:D

"Ymmärrätkö että kun sanon että jalkansa telonutta ei pidä tappaa jos amputointi auttaa?"
Ymmärrätkö, jos sanon, ettet tiedä oliko koira selvinnyt auton kanssa törmäämisestä jalkavammalla? Ymmärrätkö, jos sanon, että tuo sinun amputaatioteoriasikin saattaa olla yliampumista, jos jalka on ollut vaikka poikki? Senhän olisi voinut vaikka kipsata. Pointtini: jos ja jos ja jos.

"sillä ihmiset on tappamassa suin päin unohtaen että kyseessä oli ehkä vain jalka vamma!"
Ja sinä olet suin päin pelastamassa unohtaen, että kyseessä saattoi olla myös esim. sisäinen verenvuoto. Taas: jos ja jos ja jos.

"Miksi ei omistaja olisi kertonut kaikkea tietoaan juttuun?"
Haloo, ihminen! Omistaja kertoo selvästi, ettei tiedä mitä on tapahtunut. Miten se voi kertoa jotain, mitä ei tiedä? Ainoa, mitä silminnäkijä on sanonut, on se, että koira nilkutti. Noh, siksi se omistajakaan ei voi muusta puhua! Ei tässä silti voi kukaan tervepäinen perustella yhtään mitään sillä, että koira olisi voitu nilkutuksesta huolimatta pelastaa. Juu, ehkä pelkästä nilkutuksesta, mutta sitähän sinä et vieläkään tiedä.

"Eli miksei me tiedettäisi se tieto mitä omistajakin ja voitaisi samoin perustein puhua asiasta?"
Tarvitseeko tähän edes sanoa mitään? Voisi kuvitella, että se omistaja on kuullut hieman enemmän ja useammalla sanalla kuvailtuna kuin mitä tuossa artikkelissa oli lainattuna. Luultavimmin hän tietää asiasta hieman enemmän kuin sinä.

"kirjoitan oman perustellun mielipiteeni jatkossakin vaikka kuinka pois käskisit"
Vai perustellun. Salli minun nauraa. Et taida tietää, mitä sana "perusteltu" tarkoittaa. Perustelun tulisi nojata faktaan. Sitä sinulla ei edelleenkään ole esim. pelkän jalan loukkaamisesta ja koiran pelastamisesta amputoinnilla.

Onkojokuhuonosti kirjoitti:

Kun puhun jalasta niin puhun jalasta. Jalan voi viime kädessä amputoida. Ja jutussa kyseenalaistetaan pitikö jalkansa telonut koira tappaa. Ymmärrätkö että kun sanon että jalkansa telonutta ei pidä tappaa jos amputointi auttaa? En sano että tilanne on tämä mutta muutakaan tietoa ei ole! Minähän sanon vain sen mitä jutussakin koska juttu näyttää kommentoijilta jo unohtuneen, tässä ei ole mitään naurettavaa, sillä ihmiset on tappamassa suin päin unohtaen että kyseessä oli ehkä vain jalka vamma! noh naurettavaa tässä on vain oma länkytyksesi enää. Miksi ei omistaja olisi kertonut kaikkea tietoaan juttuun? En ymmärrä? Eli miksei me tiedettäisi se tieto mitä omistajakin ja voitaisi samoin perustein puhua asiasta? Ja jos luulet olevasi joku palstapoliisi niin voin kertoa että kirjoitan oman perustellun mielipiteeni jatkossakin vaikka kuinka pois käskisit!

Lue lisää

Tsiisus. Sulle ei näköjään mene perille, että on ihan eri asia, jos mä kyseenalaistan sun puheesi sen koiran jalasta ja amputoimisen mahdollisuudesta, kuin se että sä kyseenalaistat sen ampuiko ne poliisit sen koiran syyttä suotta. Sä et ollut siellä, mutta ne poliisit oli. Jos saat faktaa koskien poliisien ja eläinlääkärin toimia, niin ok. Mutta ei sulla sitä ole. Jollei tämä mene millään perille, niin eihän sille mitään voi. Mulla ei ole siis mitään lisättävää edellisen naureskelulle mitä tulee sun perusteluihin.

NuijaVaiTosinuija kirjoitti:

:D

"Ymmärrätkö että kun sanon että jalkansa telonutta ei pidä tappaa jos amputointi auttaa?"
Ymmärrätkö, jos sanon, ettet tiedä oliko koira selvinnyt auton kanssa törmäämisestä jalkavammalla? Ymmärrätkö, jos sanon, että tuo sinun amputaatioteoriasikin saattaa olla yliampumista, jos jalka on ollut vaikka poikki? Senhän olisi voinut vaikka kipsata. Pointtini: jos ja jos ja jos.

"sillä ihmiset on tappamassa suin päin unohtaen että kyseessä oli ehkä vain jalka vamma!"
Ja sinä olet suin päin pelastamassa unohtaen, että kyseessä saattoi olla myös esim. sisäinen verenvuoto. Taas: jos ja jos ja jos.

"Miksi ei omistaja olisi kertonut kaikkea tietoaan juttuun?"
Haloo, ihminen! Omistaja kertoo selvästi, ettei tiedä mitä on tapahtunut. Miten se voi kertoa jotain, mitä ei tiedä? Ainoa, mitä silminnäkijä on sanonut, on se, että koira nilkutti. Noh, siksi se omistajakaan ei voi muusta puhua! Ei tässä silti voi kukaan tervepäinen perustella yhtään mitään sillä, että koira olisi voitu nilkutuksesta huolimatta pelastaa. Juu, ehkä pelkästä nilkutuksesta, mutta sitähän sinä et vieläkään tiedä.

"Eli miksei me tiedettäisi se tieto mitä omistajakin ja voitaisi samoin perustein puhua asiasta?"
Tarvitseeko tähän edes sanoa mitään? Voisi kuvitella, että se omistaja on kuullut hieman enemmän ja useammalla sanalla kuvailtuna kuin mitä tuossa artikkelissa oli lainattuna. Luultavimmin hän tietää asiasta hieman enemmän kuin sinä.

"kirjoitan oman perustellun mielipiteeni jatkossakin vaikka kuinka pois käskisit"
Vai perustellun. Salli minun nauraa. Et taida tietää, mitä sana "perusteltu" tarkoittaa. Perustelun tulisi nojata faktaan. Sitä sinulla ei edelleenkään ole esim. pelkän jalan loukkaamisesta ja koiran pelastamisesta amputoinnilla.

Lue lisää

Niin, eihän sitä voi tietää.

80km/h auto törmää koiraan pirun kovaa. On toki mielenkiintoista spekuloida, että tuliko koiralle pelkkä pipi ranteeseen vai oliko sillä tosiaan kylkiluut poikki, lapa murusina ja keuhko kasassa siinä vaiheessa, kun sitä tultiin hakemaan. Koirat ovat kestäviä eläimiä - entinen sesseni käveli 7 vuotta ilman lonkkia ennen, kuin se huomattiin.

Minusta jutun pointtina ei ole se, oliko koiran lopetus aiheellinen, vaan koiran kohtelu lopettamisen jälkeen.

w4rwer kirjoitti:

Niin, eihän sitä voi tietää.

80km/h auto törmää koiraan pirun kovaa. On toki mielenkiintoista spekuloida, että tuliko koiralle pelkkä pipi ranteeseen vai oliko sillä tosiaan kylkiluut poikki, lapa murusina ja keuhko kasassa siinä vaiheessa, kun sitä tultiin hakemaan. Koirat ovat kestäviä eläimiä - entinen sesseni käveli 7 vuotta ilman lonkkia ennen, kuin se huomattiin.

Minusta jutun pointtina ei ole se, oliko koiran lopetus aiheellinen, vaan koiran kohtelu lopettamisen jälkeen.

Lue lisää

"Minusta jutun pointtina ei ole se, oliko koiran lopetus aiheellinen, vaan koiran kohtelu lopettamisen jälkeen." Juuri tätä tässä nyt on yritetty paukuttaa jollekulle päähän. Tuosta lopetuksesta ei ainakaan nyt ole tarpeeksi tietoa, jotta voitaisiin jaaritella siitä, oliko se ok vai ei. Jonkun lemmikki roskiksessa ei ole ok, se on ihan selvä homma.

Jos ulkokissa katoaa, viruu tienposkessa kuoliaaksi tai mitä tahansa muutakin, olet eläinrääkkääjä. Ulkokissa on heitteillä, heitteille se kuolee.

Ei siellä ketään syytellä. Hyvä sinun on nimettämänä huudella ja keksiä valheita.

luetun ymmärtäminen tässäkin ongelma. silminnäkijän mukaan koira oli kannatellut jalkaansa. jos sinun koira karkaa ja se loukkaa jalkansa niin kyllä poliisi sen lopettaa varmasti voit olla huoletta :/

"Vielä kysymys, miksi tuollainen sivusto on olemassa ? Huolimattomien eläimiään kohtaan välinpitämättömien omistajien takia."

Mitä pahaa sivustossa on? Kerro. Ei niin helvetti mitään. Uskomatonta, miten joku saa aikaiseksi kitistä sivustosta, jossa ilmoitetaan kadoksissa olevia lemmikeitä. Oli sitten huolimaton omistaja, metsästysreissulla karannut, varastettu, on aivan yhtä tärkeää löytää lemmikit.

Lukekaa netistä,tapauksesta kertoo koiran omistaja itse,Mitä Vittua??!! lehdessä.Juttu löytyy sieltä eddelliset.Uskomaton on tarina.

Eiväitellyä kirjoitti:

Lukekaa netistä,tapauksesta kertoo koiran omistaja itse,Mitä Vittua??!! lehdessä.Juttu löytyy sieltä eddelliset.Uskomaton on tarina.

Kyllä se sellaista keskustelua on kuten Kennelliiton puheenjohtaja sanoi siitä koirasta joka aikansa irrallaan jolkoteltuaan tappoi valkohäntäpeuran, asia itsessään oli aivan selvä, mutta sitten tuli nettikirjoitukset, jossa haukuttiin kaikki mahdollinen metsästäjiä myöden. Joskus vaan olisi paras ottaa sovinnolla vastuu koiransa tekemisistä. Mutta sehän ei mahdu näille palstoille, syyllinen on löydyttävä vaikka kylän kirkkoherrasta.

Kyllä minullakin heräisi aikamoisia kysymyksiä,viitaten tuohon omistajan kirjoitukseen,jos kyseinen partio ei meinannut edes muistaa tapausta,tuskin siellä kumminkaan vuoron aikana kovinkaan monta koiraa ammutaan,luulisin.Henkilö halusi pelkästään tietoja koirastaan,eikä muutakuin pompoteltiin poliisilta toiselle,jotka ei taaskaan "osannut" kertoa tapauksesta mitään.En muista,että oikein syyttänyt olisi omistaja ketään,ainostaan antoi erikoismaininnan poliisipartiolle, ja numerokin oli mainittu.

Karkurit.fi -sivuston perustaja on tehnyt vuosikausia ilmaista työtä. Hän on kertonut minulle, että ennen hänellä oli puhelin öisinkin auki. Sen jälkeen kun alkoi saada uhkaussoittoja, on yöllä pitänyt puhelimen äänettömällä. Jos joku näkee hänen toiminnassaan jotain pahaa, syynä voi olla, että on saanut kunnian olla jossain kyseisen sivuston kirjoituksessa. Ja varmaankin syystä, ei siellä mitään höpöjä puhuta.

Eiväitellyä kirjoitti:

Lukekaa netistä,tapauksesta kertoo koiran omistaja itse,Mitä Vittua??!! lehdessä.Juttu löytyy sieltä eddelliset.Uskomaton on tarina.

https://www.facebook.com/jukka.koskinen1/posts/10202528815780390

en jaksanut lukea koko ketjua enkä edes halua, mutta juuri oli tapaus jossa poliisi oli jättänyt tien penkaan loukkaantuneen koiran eikä ollut ilmoittanut tästä edes minnekään. Omistaja oli aikansa työtä tehtyään saanut selville koiran olinpaikan. Poliisin toimet ei aina kestä auringonvaloa ja poliisi ei ole aina kaikkien ystävä ja auttaja, etenkään eläinten. Valitettava tosiasia. Pidetään huolto koiristamme niin ettei poliiseja tai heidän laiminlyöntejään tarvitse arvostella

Voisiko soittamisesta syytetty kertoa kuinka hän on löytänyt puhelinnumeron. Onko ilmoitus on esimerkiksi facebookissakin ja siellä laittajan nimi ehkä?

Ja vaikka karkaisikin, sen jälkeiset teot saa kyseenalaistaa jos niikseen katsoo. Vai oliko koiran dumppaaminen julkiseen roska-astiaan ok? Ei minusta, voi olla traumaattinen näky monelle muullekin kuin vain omistajalle. Kaiken lisäksi roska-astiaan jättäminen on vastoin periaatteita, joita kuuluisi noudattaa. Elikä löytöeläintaloon/eläinlääkärille odottamaan tunnistusta ja tuhkausta,

julkisuuteen nimi eläinlääkäristä joka päivysti vantaalla yönä jona koira loukkaantui. eettinen eläinlääkäri pyytäisi tulemaan näyttämään. mitä teki tämä päivystäjä? käänsi vain kylkeä sängyssä katkaisi puhelun ja jatko tiedetäänkin jo..