Kysyjäx: kommandiittiyhtiössä osakkaita

Voi vittu, ja nyt tällä nikillä sitten . . . .tämä perkeleen pösilö liikkuu varmaan kato sellaisella autolla ettei näekään vähään aikaan mitään.

MistäNäitäOikein kirjoitti:

Voi vittu, ja nyt tällä nikillä sitten . . . .tämä perkeleen pösilö liikkuu varmaan kato sellaisella autolla ettei näekään vähään aikaan mitään.

Ja tämä liittyy kommenttiini, miten?

pepep, kommandiittiyhtiössä ei ole osakkaita eikä osakkeita. Tuollahan kerrotaan että "ky-yhtiössä on äänettömiä osakkaita". Ei ole osakkaita vaan yhtiömiehiä. Eikä yhtiömies voi myydä osuuttaan ilman toisten suostumusta, osakkeita voi. Vaikka samankaltaisuutta löytyy niin niillä on kuitenkin selvä ero.

no katsos tämä on tätä perSSujen lillukkalogiikkaa johon mm. ruohonen-lerner kyllästyi totaalisesti kun hän oli perSSujen ek-ryhmän pj. hiusten halkomisella ja muulla vastaavalla perSSujen mukaan tehdään todella tärkeää politiikkaa. kommandiittiyhtiön äänetöntä sijoittajaa ei saa sanoa "osakkaaksi" vaikka hän sitä normikielessä onkin.

perSSujen mielestä tämä on palstan tärkein aihe. palstalla pitää keskustella "kysyjästä" ja hänen sanomisistaan. tämä palsta ei ole siis pölhöperSSujen mielestä perussuomalaisia koskeva palsta vaan tämä on "kysyjän" palsta. tämä kaikki selittyy vaalien läheisyydellä ja sillä miten perSSut todella pelkäävät tulevaa vaalitappiota.

kysyjäx kirjoitti:

no katsos tämä on tätä perSSujen lillukkalogiikkaa johon mm. ruohonen-lerner kyllästyi totaalisesti kun hän oli perSSujen ek-ryhmän pj. hiusten halkomisella ja muulla vastaavalla perSSujen mukaan tehdään todella tärkeää politiikkaa. kommandiittiyhtiön äänetöntä sijoittajaa ei saa sanoa "osakkaaksi" vaikka hän sitä normikielessä onkin.

perSSujen mielestä tämä on palstan tärkein aihe. palstalla pitää keskustella "kysyjästä" ja hänen sanomisistaan. tämä palsta ei ole siis pölhöperSSujen mielestä perussuomalaisia koskeva palsta vaan tämä on "kysyjän" palsta. tämä kaikki selittyy vaalien läheisyydellä ja sillä miten perSSut todella pelkäävät tulevaa vaalitappiota.

Lue lisää

Juridisessa mielessä yhtiömies ovat todellakin oleellisesti eriasia, eikä niitä ole hyvä sotkea keskenään mitenkään, eikä myöskään Ruohonen-Lerner liity siihen mitenkään, mutta sehän olikin niitä sun lillukanvarsiasi jolla koetat ohjata asiasta sivuun, jostakaan et tiedä mitään.

Pyrkimyksesihän on nimenomaan keskustella kysyjästä, koska kuvittelet itseäsi pidettävän sivistyneenä ja osaavana, sekä tietävänä asiakeskustelijana, mutta eiköhän ne ajatukset ole kaikilla hautautuneet jo vvuosia sitten.
Tavallinen tietämätön narsistinen mulkku palstahäitikkö (naispuolinen) joka luonnevikansa vuoksi, ei osaa lopettaa, saatua turpiinsa menen tullen kymmeniä kertoja.

SeVaanOnVaikeaAsia kirjoitti:

Juridisessa mielessä yhtiömies ovat todellakin oleellisesti eriasia, eikä niitä ole hyvä sotkea keskenään mitenkään, eikä myöskään Ruohonen-Lerner liity siihen mitenkään, mutta sehän olikin niitä sun lillukanvarsiasi jolla koetat ohjata asiasta sivuun, jostakaan et tiedä mitään.

Pyrkimyksesihän on nimenomaan keskustella kysyjästä, koska kuvittelet itseäsi pidettävän sivistyneenä ja osaavana, sekä tietävänä asiakeskustelijana, mutta eiköhän ne ajatukset ole kaikilla hautautuneet jo vvuosia sitten.
Tavallinen tietämätön narsistinen mulkku palstahäitikkö (naispuolinen) joka luonnevikansa vuoksi, ei osaa lopettaa, saatua turpiinsa menen tullen kymmeniä kertoja.

Lue lisää

heh eheh heheh heheh heheheh heheh heheh heheh heheh hehhe hehe heee heh heeh niin että tässä se nyt tuli siis. perSSut eivät halua keskustella tulevista vaaleista koska niissä tulee turpiin. siksi on paljon tärkeämpää yrittää kovasti keksiä missä minä muka valehtelen. valehtelun tunnusmerkki muuten on se että tietää puhuvansa paksaa. otan osaa....

kysyjäx kirjoitti:

no katsos tämä on tätä perSSujen lillukkalogiikkaa johon mm. ruohonen-lerner kyllästyi totaalisesti kun hän oli perSSujen ek-ryhmän pj. hiusten halkomisella ja muulla vastaavalla perSSujen mukaan tehdään todella tärkeää politiikkaa. kommandiittiyhtiön äänetöntä sijoittajaa ei saa sanoa "osakkaaksi" vaikka hän sitä normikielessä onkin.

perSSujen mielestä tämä on palstan tärkein aihe. palstalla pitää keskustella "kysyjästä" ja hänen sanomisistaan. tämä palsta ei ole siis pölhöperSSujen mielestä perussuomalaisia koskeva palsta vaan tämä on "kysyjän" palsta. tämä kaikki selittyy vaalien läheisyydellä ja sillä miten perSSut todella pelkäävät tulevaa vaalitappiota.

Lue lisää

Onko kysyjä logiikkaa muuttaa yhtiölakeja kun on väärässä ja tehnyt virheen? Nyt tuli aika rankka asiavirhe ja ei tuollaista mokaa saa selittelyllä selätettyä, Miksi ylipäätään olisi eri yhtiömuotoja jos niillä ei sitten ole eroa. Vai onko esim Fortumissa äänettömiä yhtiömiehä? Tai voiko ky kasvaessaan muuttua julkiseksi ja laskea osakkeita pörssiin? Niissä onkin valtaisia eroja.

kysyjäx kirjoitti:

heh eheh heheh heheh heheheh heheh heheh heheh heheh hehhe hehe heee heh heeh niin että tässä se nyt tuli siis. perSSut eivät halua keskustella tulevista vaaleista koska niissä tulee turpiin. siksi on paljon tärkeämpää yrittää kovasti keksiä missä minä muka valehtelen. valehtelun tunnusmerkki muuten on se että tietää puhuvansa paksaa. otan osaa....

Lue lisää

Jos et itse edes ymmärrä valehtelevasi ja uskot kaikki juttusi niin se on vielä huolestuttavampaa. Olemme luulleet että olet trolli mutta nyt paljastit ettet ymmärrä valehtelevasi. Se muuttaa asetelmaa niin että et olekaan trolli vaan olet vain tyhmä! Enkä mielelläni tyhmäksi ketään kuvailisi mutta tässä tapauksessa kuvauksen annoit itse ja myönsitkin vielä!

Oneroa kirjoitti:

pepep, kommandiittiyhtiössä ei ole osakkaita eikä osakkeita. Tuollahan kerrotaan että "ky-yhtiössä on äänettömiä osakkaita". Ei ole osakkaita vaan yhtiömiehiä. Eikä yhtiömies voi myydä osuuttaan ilman toisten suostumusta, osakkeita voi. Vaikka samankaltaisuutta löytyy niin niillä on kuitenkin selvä ero.

Lue lisää

Toisinkin voidaan sopia, erityisesti tuon edelleenmyyntioikeuden kohdalla!

pepep kirjoitti:

Toisinkin voidaan sopia, erityisesti tuon edelleenmyyntioikeuden kohdalla!

Sopia kenen kanssa "toisin" ?

pepep kirjoitti:

Toisinkin voidaan sopia, erityisesti tuon edelleenmyyntioikeuden kohdalla!

Kyllä. Tietyissä osakeyhtiöissä yhtiöllä tai nykyisillä osakkalilla saattaa olla etuosto-oikeus osakkeisiin. Monissa yrityksissä sitä ei kuitenkaan ole ja pörssiin listautuneissa osakekauppa on melko vapaata. Montako kommandiittiyhtiötä on listautunut pörssiin?
Yksi yhtiömies ei voi toisten tahtoa vastaan myydä osakkuuttaan jollekin. Siihen täytyy olla kaikkien hyväksyntä. Siinä se melkolailla eroaa osakeyhtiöstä.
Mutta turhahan tätä nyt on jauhaa. Ei yhtiömuodot tai yhtiölait muutu teidän kirjoituksillanne. Tietyt säännöt ja lait ovat olemassa näitäkin varten. Ja vaikka jokin ominaisuus hieman muistuttaisi jotain toista yhtiömuotoa niin se ei muuta sitä faktaa ettei kommandiittiyhtiössä ole osakkaita eikä osakkeita. Jos ei tätä ymmärrä niin kannattaa kysellä vaikka oman kaupungin yrittäjiltä, TE keskuksilta ym.

VoiLuojaTätä kirjoitti:

Sopia kenen kanssa "toisin" ?

ks. viimeinen kappale: http://www.yrittajat.fi/fi-FI/minustakoyrittaja/perustamistoimet/kommandiittiyhtio/

Turhajauhaa kirjoitti:

Kyllä. Tietyissä osakeyhtiöissä yhtiöllä tai nykyisillä osakkalilla saattaa olla etuosto-oikeus osakkeisiin. Monissa yrityksissä sitä ei kuitenkaan ole ja pörssiin listautuneissa osakekauppa on melko vapaata. Montako kommandiittiyhtiötä on listautunut pörssiin?
Yksi yhtiömies ei voi toisten tahtoa vastaan myydä osakkuuttaan jollekin. Siihen täytyy olla kaikkien hyväksyntä. Siinä se melkolailla eroaa osakeyhtiöstä.
Mutta turhahan tätä nyt on jauhaa. Ei yhtiömuodot tai yhtiölait muutu teidän kirjoituksillanne. Tietyt säännöt ja lait ovat olemassa näitäkin varten. Ja vaikka jokin ominaisuus hieman muistuttaisi jotain toista yhtiömuotoa niin se ei muuta sitä faktaa ettei kommandiittiyhtiössä ole osakkaita eikä osakkeita. Jos ei tätä ymmärrä niin kannattaa kysellä vaikka oman kaupungin yrittäjiltä, TE keskuksilta ym.

Lue lisää

Sama myös sinulle: ks. http://www.yrittajat.fi/fi-FI/minustakoyrittaja/perustamistoimet/kommandiittiyhtio/ (viimeinen kappale)

Ei lienekkään niin turhaa tämä jauhaminen!

kysyjäx kirjoitti:

no katsos tämä on tätä perSSujen lillukkalogiikkaa johon mm. ruohonen-lerner kyllästyi totaalisesti kun hän oli perSSujen ek-ryhmän pj. hiusten halkomisella ja muulla vastaavalla perSSujen mukaan tehdään todella tärkeää politiikkaa. kommandiittiyhtiön äänetöntä sijoittajaa ei saa sanoa "osakkaaksi" vaikka hän sitä normikielessä onkin.

perSSujen mielestä tämä on palstan tärkein aihe. palstalla pitää keskustella "kysyjästä" ja hänen sanomisistaan. tämä palsta ei ole siis pölhöperSSujen mielestä perussuomalaisia koskeva palsta vaan tämä on "kysyjän" palsta. tämä kaikki selittyy vaalien läheisyydellä ja sillä miten perSSut todella pelkäävät tulevaa vaalitappiota.

Lue lisää

"kommandiittiyhtiön äänetöntä sijoittajaa ei saa sanoa "osakkaaksi" vaikka hän sitä normikielessä onkin."

Pointti onkin siinä, että oikea yrittäjä ei puhu äänettömistä yhtiömiehistä osakkeiden omistajana. Oikea ja ainut termi on äänetön yhtiömies kommandiittiyhtiössä ja kun sinä tuollaisia höpötät et ole yrittäjä ja joskus olen täälä myöskin kirjoittanut, että et ole myöskään opettaja, koska olet siihen työhön aivan liian tyhmä, agressiivinen, narsistinen pelle.

Vaikea arvella mikä sinä oikein olet miehiäsi, mutta ennustajaksi valituloksissa voit tietenkin ryhtyä, mutta sekään ei sinulta onnistu ja sitten lapsellisesti miehistelet, että veikkasit oikein, että perussuomalaiset saavat kaksi meppiä, jonka nyt tiesi 99% kaikista vähänkin politiikaa seuranneista ihmisistä, kun Soini ei alkanut ehdokkaaksi. Naurettava olet!;)

Minä olen itse oikea yrittäjä ja vielä nykyäänkin omistan kommandiittiyhtiön ja sitten puoliksi osakeyhtiön ja ei ole ollut vaikea tajuta, että olet hieman lukenut yrittämisestä ja senkin sisäistänyt huonosti kuten sinua on täälä ohjeistettukin, mutta yittäjä tuntee yrittäjän jo puheista ja sinä vain et ole yrittäjä.

Olis paljon muutakin korjattavaa, mutta en viitsi vaivautua.

Psvoittoon kirjoitti:

"kommandiittiyhtiön äänetöntä sijoittajaa ei saa sanoa "osakkaaksi" vaikka hän sitä normikielessä onkin."

Pointti onkin siinä, että oikea yrittäjä ei puhu äänettömistä yhtiömiehistä osakkeiden omistajana. Oikea ja ainut termi on äänetön yhtiömies kommandiittiyhtiössä ja kun sinä tuollaisia höpötät et ole yrittäjä ja joskus olen täälä myöskin kirjoittanut, että et ole myöskään opettaja, koska olet siihen työhön aivan liian tyhmä, agressiivinen, narsistinen pelle.

Vaikea arvella mikä sinä oikein olet miehiäsi, mutta ennustajaksi valituloksissa voit tietenkin ryhtyä, mutta sekään ei sinulta onnistu ja sitten lapsellisesti miehistelet, että veikkasit oikein, että perussuomalaiset saavat kaksi meppiä, jonka nyt tiesi 99% kaikista vähänkin politiikaa seuranneista ihmisistä, kun Soini ei alkanut ehdokkaaksi. Naurettava olet!;)

Minä olen itse oikea yrittäjä ja vielä nykyäänkin omistan kommandiittiyhtiön ja sitten puoliksi osakeyhtiön ja ei ole ollut vaikea tajuta, että olet hieman lukenut yrittämisestä ja senkin sisäistänyt huonosti kuten sinua on täälä ohjeistettukin, mutta yittäjä tuntee yrittäjän jo puheista ja sinä vain et ole yrittäjä.

Olis paljon muutakin korjattavaa, mutta en viitsi vaivautua.

Lue lisää

Onko noussut kusi päähän?

pepep kirjoitti:

Onko noussut kusi päähän?

Mikä tuossa kirjoituksessa kuvaa sitä että kirjoittajalla olisi noussut kusi päähän. Sehän kertoi vain selviä asioita ja kuinka eri yhtiömuodot toimivat. kertoi myös oman yrittäjätaustansa.
Mitä se kirjoitti tosta kysyjästä ni nehän oli päivänselviä asioita jotka jokaine on tajunnut.
Olet myös useasti pyytänyt että puhutaan ps puolueesta niin miksi nyt puhut kusen liikkeistä? Kiinnostaako sinua nämä pissikakkapylly asiat kovasti?

Alapääjuttujaaina kirjoitti:

Mikä tuossa kirjoituksessa kuvaa sitä että kirjoittajalla olisi noussut kusi päähän. Sehän kertoi vain selviä asioita ja kuinka eri yhtiömuodot toimivat. kertoi myös oman yrittäjätaustansa.
Mitä se kirjoitti tosta kysyjästä ni nehän oli päivänselviä asioita jotka jokaine on tajunnut.
Olet myös useasti pyytänyt että puhutaan ps puolueesta niin miksi nyt puhut kusen liikkeistä? Kiinnostaako sinua nämä pissikakkapylly asiat kovasti?

Lue lisää

Lue nimimerkin: "perspöntöt" kirjoitus tuolta alempaa, niin saatat ymmärtää, mitä tarkoitan.

pepep kirjoitti:

Sama myös sinulle: ks. http://www.yrittajat.fi/fi-FI/minustakoyrittaja/perustamistoimet/kommandiittiyhtio/ (viimeinen kappale)

Ei lienekkään niin turhaa tämä jauhaminen!

Lue lisää

Juu ei edelleenkään kerrota että kommandiittiyhtiössä olisi osakkeita tai edes osakkaita!
Ja lopussa erittäin hyvä maininta:
"Yhtiöosuuden luovutus

"Kommandiittiyhtiön yhtiöosuuden luovutusta koskevat samat periaatteet kuin avoimen yhtiön yhtiömiehiä. Ellei luovutusta ole yhtiösopimuksessa sallittu on luovutukselle saatava kaikkien yhtiömiesten hyväksyminen."
Eli et voi luovuttaa osuutta jos ei ole erikseen yhtiösopimuksessa sallittu. Miksi muuten puhutaa osuuden luovuttamisesta eikä osakkeiden luovuttamisesta. Siksi koska kommandiittiyhtiössä ei ole osakkeita. Voit jauhaa tätä kuinka monella nikillä tahansa ja vaikka seuraavaan jääkauteen asti mutta jos yhtiölaki ei jostain syystä muutu niin kommandiittiyhtiö ja osakeyhtiö ovat eri asia eikä ky:ssä ole osakkeita. Taisi tulla antipersuleille paha pala. Ja vielä tyhmemmäksi itsenne teette kun tätä yritätte käännellä ja väännellä.

Turhajauhaa kirjoitti:

Juu ei edelleenkään kerrota että kommandiittiyhtiössä olisi osakkeita tai edes osakkaita!
Ja lopussa erittäin hyvä maininta:
"Yhtiöosuuden luovutus

"Kommandiittiyhtiön yhtiöosuuden luovutusta koskevat samat periaatteet kuin avoimen yhtiön yhtiömiehiä. Ellei luovutusta ole yhtiösopimuksessa sallittu on luovutukselle saatava kaikkien yhtiömiesten hyväksyminen."
Eli et voi luovuttaa osuutta jos ei ole erikseen yhtiösopimuksessa sallittu. Miksi muuten puhutaa osuuden luovuttamisesta eikä osakkeiden luovuttamisesta. Siksi koska kommandiittiyhtiössä ei ole osakkeita. Voit jauhaa tätä kuinka monella nikillä tahansa ja vaikka seuraavaan jääkauteen asti mutta jos yhtiölaki ei jostain syystä muutu niin kommandiittiyhtiö ja osakeyhtiö ovat eri asia eikä ky:ssä ole osakkeita. Taisi tulla antipersuleille paha pala. Ja vielä tyhmemmäksi itsenne teette kun tätä yritätte käännellä ja väännellä.

Lue lisää

KY:ssä on osakkaita! Tämän todistaa ainakin nimimerkin perspöntöt linkkaama teksti. Voit löytää sen tämän ketjun lopusta. Tuossa ylempänä siitä myös mainitsin.

Jauhaminen lienee tarpeellista sittenkin, kun asiaan löytyy uusia näkemyksiä.

Ja kyllä: odotan: vastaamatta jää.

pepep kirjoitti:

Lue nimimerkin: "perspöntöt" kirjoitus tuolta alempaa, niin saatat ymmärtää, mitä tarkoitan.

lue henkilöyhtiöitä koskeva laki ja kerro mainitaanko siellä sanaa OSAKAS. Sillä puhe ja kirjoituskieli ei kumoa lakitekstiä. Psvoittoon oli täsmälleen oikeassa eli puhutaan osakkaista vaikka kyse on yhtiömiehistä

PsPsPs kirjoitti:

lue henkilöyhtiöitä koskeva laki ja kerro mainitaanko siellä sanaa OSAKAS. Sillä puhe ja kirjoituskieli ei kumoa lakitekstiä. Psvoittoon oli täsmälleen oikeassa eli puhutaan osakkaista vaikka kyse on yhtiömiehistä

Lue lisää

Olisi melko hidasta kirjoittaa asioista, jos jokainen sana tarkistettaisiin: Itsekkin käytit sanaa "kirjoituskieli", joka tarkoittaa sitä kieltä, jolla kirjoitetaan. Ymmärrän kuitenkin, että tarkoitat kirjakieltä, mutten normaalisti nostaisi sitä esille. On kuitenkin näemmä taas kyse siitä, että toisen silmästä löydetään roska, vaikka omassa silmässä on hirsi: ei haluta nähdä jotain, mikä romuttaisi oman maailmankuvan.

pepep kirjoitti:

Olisi melko hidasta kirjoittaa asioista, jos jokainen sana tarkistettaisiin: Itsekkin käytit sanaa "kirjoituskieli", joka tarkoittaa sitä kieltä, jolla kirjoitetaan. Ymmärrän kuitenkin, että tarkoitat kirjakieltä, mutten normaalisti nostaisi sitä esille. On kuitenkin näemmä taas kyse siitä, että toisen silmästä löydetään roska, vaikka omassa silmässä on hirsi: ei haluta nähdä jotain, mikä romuttaisi oman maailmankuvan.

Lue lisää

Eli kirjoittamasi teksti kumoaa lain? Eli kun näytetään suomen lippua ja joku vastaa siihen että ruotsinlippu niin eipä sillä väliä kun siinä nyt oli kuitenkin risti. Ei se hirsi silmässäsi eli laki muutu roskaksi vaikka kuinka yrität

PsPsPs kirjoitti:

Eli kirjoittamasi teksti kumoaa lain? Eli kun näytetään suomen lippua ja joku vastaa siihen että ruotsinlippu niin eipä sillä väliä kun siinä nyt oli kuitenkin risti. Ei se hirsi silmässäsi eli laki muutu roskaksi vaikka kuinka yrität

Lue lisää

Eipä missään lakitekstissä käytetä myöskään sanoja homo tai persu, mutta silti monet kyseisiä sanoja käyttävät (mahdollisesti vielä yhdistettynä). Onko niissäkin mielestäsi jotain väärää?

pepep kirjoitti:

Eipä missään lakitekstissä käytetä myöskään sanoja homo tai persu, mutta silti monet kyseisiä sanoja käyttävät (mahdollisesti vielä yhdistettynä). Onko niissäkin mielestäsi jotain väärää?

Lue lisää

Lakiehdotuksissa ja lakiteksteissä esiintyy sana homoseksuaali eri muodoissa. Siinähän on siis virallinen etulite homo vaikka väität että sellaista sanaa ei löydy virallisista lakiteksteistä.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2000/20000200

Persu on puhekielinen lausahdus ja lempinimi. Mutta löydätkö laillista puoluetta nimeltä persu. Juuri niin todistit itsellesi että jos naapurin Jormaa kutsutaan Joreksi niin ei hänen virallinen ja laillinen nimensä muutu Joreksi vaan hän on edelleen rekistereissä Jorma.

PsPsPs kirjoitti:

Lakiehdotuksissa ja lakiteksteissä esiintyy sana homoseksuaali eri muodoissa. Siinähän on siis virallinen etulite homo vaikka väität että sellaista sanaa ei löydy virallisista lakiteksteistä.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2000/20000200

Persu on puhekielinen lausahdus ja lempinimi. Mutta löydätkö laillista puoluetta nimeltä persu. Juuri niin todistit itsellesi että jos naapurin Jormaa kutsutaan Joreksi niin ei hänen virallinen ja laillinen nimensä muutu Joreksi vaan hän on edelleen rekistereissä Jorma.

Lue lisää

Pelkkää homoa ei ole, vaan homoseksuaali. Homolla tarkoitetaan puhekielessä miespuolista homoseksuaalia.

pepep kirjoitti:

Pelkkää homoa ei ole, vaan homoseksuaali. Homolla tarkoitetaan puhekielessä miespuolista homoseksuaalia.

Yhdyssana muodostuu kahdesta sanasta. Eli silloin myös homo sanana on toisen sanan kanssa muodostamassa yhdyssanaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdyssana

Myös virallisessa kielessä käytetään ilmaisua homo sapiens, eli ei yhdyssana

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen.
Mutta tässä erottuu puhekielen ja lakien ero. Esimerkiksi voit suuttuessasi huutaa toiselle haukkuen häntä homoksi vaikka tiedät että hän on naimisissa ja lasten isä eikä harrasta homoseksuaalista toimintaa. Tai et ainakaan tiedä onko.
Taitaa olla koko hirsikehikko silmässäsi. Niin humoristisesti kirjoittelet.

PsPsPs kirjoitti:

Yhdyssana muodostuu kahdesta sanasta. Eli silloin myös homo sanana on toisen sanan kanssa muodostamassa yhdyssanaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdyssana

Myös virallisessa kielessä käytetään ilmaisua homo sapiens, eli ei yhdyssana

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen.
Mutta tässä erottuu puhekielen ja lakien ero. Esimerkiksi voit suuttuessasi huutaa toiselle haukkuen häntä homoksi vaikka tiedät että hän on naimisissa ja lasten isä eikä harrasta homoseksuaalista toimintaa. Tai et ainakaan tiedä onko.
Taitaa olla koko hirsikehikko silmässäsi. Niin humoristisesti kirjoittelet.

Lue lisää

"Yhdyssana muodostuu kahdesta sanasta. Eli silloin myös homo sanana on toisen sanan kanssa muodostamassa yhdyssanaa."

Tarkoittanet sitä, että kirjainyhdistelmä "homo" löytyy lakitekstistä osana toista sanaa. Kyse on kuitenkin yksittäisestä sanasta ja erityisesti sanan merkityksestä. Lopeta se näsäviisastelu.

pepep kirjoitti:

"Yhdyssana muodostuu kahdesta sanasta. Eli silloin myös homo sanana on toisen sanan kanssa muodostamassa yhdyssanaa."

Tarkoittanet sitä, että kirjainyhdistelmä "homo" löytyy lakitekstistä osana toista sanaa. Kyse on kuitenkin yksittäisestä sanasta ja erityisesti sanan merkityksestä. Lopeta se näsäviisastelu.

Lue lisää

Homo on yksittäinen sana ei kirjainyhdistelmä. Ja kahdesta eri sanasta muodostuu yhdyssana. Joten lakiteksteissä esiintyy sana homo. Se on toimii tässä tapauksessa määrittävänä osana yhdyssanaa. Enhän minä näsäviisastele vaan kerron sinun olevan väärässä koska homo sanana esiintyy lakiteksteissä. Olisit ollut tarkkana että tarkoitat homo sanaa yksin eikä mihinkään muuhun liitettynä. Minä lopetan näsäviisastelun kun sinä lopetat itsesi nolaamisen, sopiiko?

PsPsPs kirjoitti:

Homo on yksittäinen sana ei kirjainyhdistelmä. Ja kahdesta eri sanasta muodostuu yhdyssana. Joten lakiteksteissä esiintyy sana homo. Se on toimii tässä tapauksessa määrittävänä osana yhdyssanaa. Enhän minä näsäviisastele vaan kerron sinun olevan väärässä koska homo sanana esiintyy lakiteksteissä. Olisit ollut tarkkana että tarkoitat homo sanaa yksin eikä mihinkään muuhun liitettynä. Minä lopetan näsäviisastelun kun sinä lopetat itsesi nolaamisen, sopiiko?

Lue lisää

Ei esiinny itsenäisenä sanana - muu on näsäviisastelua, tai totuuden kieltämistä. Et tuosta mihinkään pääse.

Eikä muuten ole lakitekstissä myöskään sanaa Persu, jonka tuossa aikaisemmin mainitsin. Siitäkään et voinut hyväksyä totena. Kohta kyseenalaistat varmaan myös sen, että musta ja valkoinen ovat eri värejä. Omituisia nämä nettipersut.

korjaus: Siitäkään => Sitäkään.

pepep kirjoitti:

Ei esiinny itsenäisenä sanana - muu on näsäviisastelua, tai totuuden kieltämistä. Et tuosta mihinkään pääse.

Eikä muuten ole lakitekstissä myöskään sanaa Persu, jonka tuossa aikaisemmin mainitsin. Siitäkään et voinut hyväksyä totena. Kohta kyseenalaistat varmaan myös sen, että musta ja valkoinen ovat eri värejä. Omituisia nämä nettipersut.

Lue lisää

Et määritellyt alkuperäisessä kirjoituksessasi missä muodossa tai mihin liitettynä se saa tai ei saa esiintyä. Joten niitä kuuluisia maalitolppia siirtelemättä homo sanana esiintyy lakiteksteissä. Ja nimenomaan yhdyssanan määrittävänä osana. Persu sanastahan tuolla ylempänä jo kerroin: "Persu on puhekielinen lausahdus ja lempinimi. Mutta löydätkö laillista puoluetta nimeltä persu. Juuri niin todistit itsellesi että jos naapurin Jormaa kutsutaan Joreksi niin ei hänen virallinen ja laillinen nimensä muutu Joreksi vaan hän on edelleen rekistereissä Jorma." eli tajusit sen sitten lopulta ettei persu sana ole virallinen puolueen nimi! Mutta ovathan nämä nettiantipersutkin hassua porukkaa. Varmaan kohta väittävät että kommandiittiyhtiössä on osakkeita tai osuuden ,kuten virallinen termi on, voisi ostaa ilman muiden yhtiömiesten suostumusta! Hetkinen, niinhän he jo väittivätkin. Vekkulia porukkaa! Ei niin kovin älykkäitä mutta humoristisia!

PsPsPs kirjoitti:

Et määritellyt alkuperäisessä kirjoituksessasi missä muodossa tai mihin liitettynä se saa tai ei saa esiintyä. Joten niitä kuuluisia maalitolppia siirtelemättä homo sanana esiintyy lakiteksteissä. Ja nimenomaan yhdyssanan määrittävänä osana. Persu sanastahan tuolla ylempänä jo kerroin: "Persu on puhekielinen lausahdus ja lempinimi. Mutta löydätkö laillista puoluetta nimeltä persu. Juuri niin todistit itsellesi että jos naapurin Jormaa kutsutaan Joreksi niin ei hänen virallinen ja laillinen nimensä muutu Joreksi vaan hän on edelleen rekistereissä Jorma." eli tajusit sen sitten lopulta ettei persu sana ole virallinen puolueen nimi! Mutta ovathan nämä nettiantipersutkin hassua porukkaa. Varmaan kohta väittävät että kommandiittiyhtiössä on osakkeita tai osuuden ,kuten virallinen termi on, voisi ostaa ilman muiden yhtiömiesten suostumusta! Hetkinen, niinhän he jo väittivätkin. Vekkulia porukkaa! Ei niin kovin älykkäitä mutta humoristisia!

Lue lisää

Sinulla lienee jotain puhekieltä vastaan.

Lisäksi vielä nimimerkin/persun justsix sanoja lainaten: "Ai anteeksi! En muistanut että sinulle pitää selittää nämä aina hieman tarkemmin."

pepep kirjoitti:

Sinulla lienee jotain puhekieltä vastaan.

Ei minulla puhekieltä vastaan ole mitään. Puhekieltä puhuvan tulee vain ymmärtää että puhekieli ei aina vastaa virallisia ja laillisia ilmauksia. Eikä Jorma muutu virallisesti Joreksi vain puhuttelemalla häntä Joreksi. Tarvitaan laillistaminen eli maistraatti.

PsPsPs kirjoitti:

Ei minulla puhekieltä vastaan ole mitään. Puhekieltä puhuvan tulee vain ymmärtää että puhekieli ei aina vastaa virallisia ja laillisia ilmauksia. Eikä Jorma muutu virallisesti Joreksi vain puhuttelemalla häntä Joreksi. Tarvitaan laillistaminen eli maistraatti.

Lue lisää

Kuitenkin kaikki - jotka eivät tartu lillukanvarsiin - ymmärtävät, jos joku sanoo Jore, että kyseistä henkilöä sillä tarkoitetaan.

pepep kirjoitti:

Kuitenkin kaikki - jotka eivät tartu lillukanvarsiin - ymmärtävät, jos joku sanoo Jore, että kyseistä henkilöä sillä tarkoitetaan.

Tarkoitatko että kun sanotaan homo niin tarkoitetaan homoseksuaalia henkilöä. Silloinhan tarkoitit tuolla ylempänä että lakiteksteissä ei esiinny homoseksuaali ilmaisua. Taisit siis sinun lempilausahduksia käyttäen ampua jalkaasi.

PsPsPs kirjoitti:

Tarkoitatko että kun sanotaan homo niin tarkoitetaan homoseksuaalia henkilöä. Silloinhan tarkoitit tuolla ylempänä että lakiteksteissä ei esiinny homoseksuaali ilmaisua. Taisit siis sinun lempilausahduksia käyttäen ampua jalkaasi.

Lue lisää

Tuolla aikaisemmin tuosta jo kirjoitin, enkä viitsi ruveta itseäni toistamaan.

pepep kirjoitti:

Tuolla aikaisemmin tuosta jo kirjoitin, enkä viitsi ruveta itseäni toistamaan.

Älä toista, ei tarvitse. Mutta puhuit itsesi jo niin pyörryksiin että lipsahti tuollainenkin. Sinähän sanoit "Kuitenkin kaikki - jotka eivät tartu lillukanvarsiin - ymmärtävät, jos joku sanoo Jore, että kyseistä henkilöä sillä tarkoitetaan."
Eli jos et tartu lillukanvarsiin niin tarkoitit tuolla ylempänä että homo sanaa ei käytetä lakiteksteissä. Nyt sanot että jokainen tajuaa että homo sanalla tarkoitetaann homoseksuaalia joten jos et keräile lillukanvarsia niin tulkittuna sinun kieliopilla tarkoitit että laikiteksteissä ei mainita homoseksuaalia. Käytit vain sanaa homo. Kuitenkin kaikki- jotka eivät tartu lillukanvarsiin- ymäärtävät. jos joku sanoo homo, että silloin puhutaan homoseksuaaleista. Näinpä oma näsäviisastelusi ylitti älykkyytesi ja menit halpaan. Torppasit omat kirjoittelusi.

PsPsPs kirjoitti:

Älä toista, ei tarvitse. Mutta puhuit itsesi jo niin pyörryksiin että lipsahti tuollainenkin. Sinähän sanoit "Kuitenkin kaikki - jotka eivät tartu lillukanvarsiin - ymmärtävät, jos joku sanoo Jore, että kyseistä henkilöä sillä tarkoitetaan."
Eli jos et tartu lillukanvarsiin niin tarkoitit tuolla ylempänä että homo sanaa ei käytetä lakiteksteissä. Nyt sanot että jokainen tajuaa että homo sanalla tarkoitetaann homoseksuaalia joten jos et keräile lillukanvarsia niin tulkittuna sinun kieliopilla tarkoitit että laikiteksteissä ei mainita homoseksuaalia. Käytit vain sanaa homo. Kuitenkin kaikki- jotka eivät tartu lillukanvarsiin- ymäärtävät. jos joku sanoo homo, että silloin puhutaan homoseksuaaleista. Näinpä oma näsäviisastelusi ylitti älykkyytesi ja menit halpaan. Torppasit omat kirjoittelusi.

Lue lisää

Nyt väristelet sitä, mitä sanoin - lueppas se vielä kerran.

pepep kirjoitti:

Nyt väristelet sitä, mitä sanoin - lueppas se vielä kerran.

Tarkennatko että tarkoititko vääristelyä vai sitä että minä väristelen tietokoneeni näyttöä? Koska tällaiseen sinä takerrut. Kerrataanpa vielä! Sanoit näin:

"Eipä missään lakitekstissä käytetä myöskään sanoja homo tai persu"
Lakiteksteissä kuitenkin esiintyy sana homo yhdyssanan määrittävänä osana. Tästähän oli virallinen linkki miten äidinkieli toimii.
Mutta sitten sanotkin että:
"Kuitenkin kaikki - jotka eivät tartu lillukanvarsiin - ymmärtävät, jos joku sanoo Jore, että kyseistä henkilöä sillä tarkoitetaan."
Eli tämän selityksen perusteella tuo ensimmäinen sanomisesi tarkoitti puhekielestä tulkattuna sitä että lakiteksteissä ei mainittaisi perussuomalaisa tai homoseksuaaleja. Homo sana on siis lakiteksteissä määrittävänä osana yhdyssanassa homoseksuaali mutta tämän oman ideologiasi mukaan sanoit että myös homoseksuaali sana esiintyy. Sillä jos joku ei ymmärrä että homo tarkoittaa homoseksuaalia niin on lillukanvarsien kerääjä. Näinhän se logiikkasi mukaan menee. Ajoit siis itsesi nurkkaan. Nyt sinä puhut omia kommentteja vastaan ja jos taas tartut noihin sanoihin ja niiden merkityksiin niin oman ideologiasi mukaan leimaudut lillukanvarsien keräilijäksi. kaksi pahaa kumman valitset!

PsPsPs kirjoitti:

Tarkennatko että tarkoititko vääristelyä vai sitä että minä väristelen tietokoneeni näyttöä? Koska tällaiseen sinä takerrut. Kerrataanpa vielä! Sanoit näin:

"Eipä missään lakitekstissä käytetä myöskään sanoja homo tai persu"
Lakiteksteissä kuitenkin esiintyy sana homo yhdyssanan määrittävänä osana. Tästähän oli virallinen linkki miten äidinkieli toimii.
Mutta sitten sanotkin että:
"Kuitenkin kaikki - jotka eivät tartu lillukanvarsiin - ymmärtävät, jos joku sanoo Jore, että kyseistä henkilöä sillä tarkoitetaan."
Eli tämän selityksen perusteella tuo ensimmäinen sanomisesi tarkoitti puhekielestä tulkattuna sitä että lakiteksteissä ei mainittaisi perussuomalaisa tai homoseksuaaleja. Homo sana on siis lakiteksteissä määrittävänä osana yhdyssanassa homoseksuaali mutta tämän oman ideologiasi mukaan sanoit että myös homoseksuaali sana esiintyy. Sillä jos joku ei ymmärrä että homo tarkoittaa homoseksuaalia niin on lillukanvarsien kerääjä. Näinhän se logiikkasi mukaan menee. Ajoit siis itsesi nurkkaan. Nyt sinä puhut omia kommentteja vastaan ja jos taas tartut noihin sanoihin ja niiden merkityksiin niin oman ideologiasi mukaan leimaudut lillukanvarsien keräilijäksi. kaksi pahaa kumman valitset!

Lue lisää

En ole sanonut, että homo tarkoittaa homoseksuaalia: lueppas vielä kolmannen kerran se kirjoitukseni. Tosin epäilen, ettet sitä äskenkään lukenut, sillä taas laitat "sanoja suuhununi".

pepep kirjoitti:

En ole sanonut, että homo tarkoittaa homoseksuaalia: lueppas vielä kolmannen kerran se kirjoitukseni. Tosin epäilen, ettet sitä äskenkään lukenut, sillä taas laitat "sanoja suuhununi".

Lue lisää

korjaus: sanoja suuhununi => sanoja suuhuni

pepep kirjoitti:

En ole sanonut, että homo tarkoittaa homoseksuaalia: lueppas vielä kolmannen kerran se kirjoitukseni. Tosin epäilen, ettet sitä äskenkään lukenut, sillä taas laitat "sanoja suuhununi".

Lue lisää

Juuri tätä tarkoitin. Sinä kirjoitit tällaisen mielipiteen:
"Kuitenkin kaikki - jotka eivät tartu lillukanvarsiin - ymmärtävät, jos joku sanoo Jore, että kyseistä henkilöä sillä tarkoitetaan."
Joten kaikki jotka eivät tartu lillukanvarsiin ymmärtää että jos joku sanoo homo se tarkoittaa homoseksuaalia. Näin siis logiikallasi. Valitsit sitten olla lillukanvarsiin tarttuja.
Ja vaikka ei käytettäisi sinun logiikkaa vaan todetaan ihan lailliset ja äidinkielelliset seikat niin lakiteksteissä esiintyy sana homo yhdyssanan määrittävänä osana. Yhdyssanahan siis muodostuu kahdesta erillisestä sanasta kuten seuraavassa linkissä kerrotaan
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdyssana

pepep kirjoitti:

En ole sanonut, että homo tarkoittaa homoseksuaalia: lueppas vielä kolmannen kerran se kirjoitukseni. Tosin epäilen, ettet sitä äskenkään lukenut, sillä taas laitat "sanoja suuhununi".

Lue lisää

pepep
19.3.2015 10:32

".Pelkkää homoa ei ole, vaan homoseksuaali. Homolla tarkoitetaan puhekielessä miespuolista homoseksuaalia."

Olet siis sanonut että homolla tarkoitetaan homoseksuaalia. Tässä olit tarkentanut että miespuolista homoseksuaalia.

PsPsPs kirjoitti:

Juuri tätä tarkoitin. Sinä kirjoitit tällaisen mielipiteen:
"Kuitenkin kaikki - jotka eivät tartu lillukanvarsiin - ymmärtävät, jos joku sanoo Jore, että kyseistä henkilöä sillä tarkoitetaan."
Joten kaikki jotka eivät tartu lillukanvarsiin ymmärtää että jos joku sanoo homo se tarkoittaa homoseksuaalia. Näin siis logiikallasi. Valitsit sitten olla lillukanvarsiin tarttuja.
Ja vaikka ei käytettäisi sinun logiikkaa vaan todetaan ihan lailliset ja äidinkielelliset seikat niin lakiteksteissä esiintyy sana homo yhdyssanan määrittävänä osana. Yhdyssanahan siis muodostuu kahdesta erillisestä sanasta kuten seuraavassa linkissä kerrotaan
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdyssana

Lue lisää

Taas laitoit sanoja suuhuni.

PsPsPs kirjoitti:

pepep
19.3.2015 10:32

".Pelkkää homoa ei ole, vaan homoseksuaali. Homolla tarkoitetaan puhekielessä miespuolista homoseksuaalia."

Olet siis sanonut että homolla tarkoitetaan homoseksuaalia. Tässä olit tarkentanut että miespuolista homoseksuaalia.

Lue lisää

Missä olen sanonut?

pepep kirjoitti:

Missä olen sanonut?

Kelaat tuonne ylöspäin. Sieltä löytyy sinun kirjoitus:

"pepep

19.3.2015 10:32

".Pelkkää homoa ei ole, vaan homoseksuaali. Homolla tarkoitetaan puhekielessä miespuolista homoseksuaalia."

Eli olet sanonut että sanalla homo tarkoitetaan homoseksuaalia.
Väitätkö että jollain muulla on rekisteröity nimimerkki pepep? En minä laita sanoja suuhusi vaan linkitän sitä mitä olet kirjoitellut kun et itse muista mitä olet sanonut ja kirjoittanut.

PsPsPs kirjoitti:

Kelaat tuonne ylöspäin. Sieltä löytyy sinun kirjoitus:

"pepep

19.3.2015 10:32

".Pelkkää homoa ei ole, vaan homoseksuaali. Homolla tarkoitetaan puhekielessä miespuolista homoseksuaalia."

Eli olet sanonut että sanalla homo tarkoitetaan homoseksuaalia.
Väitätkö että jollain muulla on rekisteröity nimimerkki pepep? En minä laita sanoja suuhusi vaan linkitän sitä mitä olet kirjoitellut kun et itse muista mitä olet sanonut ja kirjoittanut.

Lue lisää

Huomaa sana: "miespuolinen".

pepep kirjoitti:

Huomaa sana: "miespuolinen".

Kirjoitin tuolla ylempänä: "Olet siis sanonut että homolla tarkoitetaan homoseksuaalia. Tässä olit tarkentanut että miespuolista homoseksuaalia."

Jos sanoo tarkoittaneensa miespuolista homoseksuaalia sanoessaan homo niin onko silloin sanoessaan tarkoittanut homoseksuaalia. Minusta miespuolinen homoseksuaali on homoseksuaali. Tartuit siis lillukanvarteen kuten arvelin. Vai nytkö miespuolinen homoseksuaali ei olekaan homoseksuaali kuten tuolla kerroit? Lakiteksteissä ja eduskunnankin lakiesityksissä lukee usein homoseksuaali. Mitä arvelet tarkoittaako se myös miespuoleisia homoseksuaaleja?

PsPsPs kirjoitti:

Kirjoitin tuolla ylempänä: "Olet siis sanonut että homolla tarkoitetaan homoseksuaalia. Tässä olit tarkentanut että miespuolista homoseksuaalia."

Jos sanoo tarkoittaneensa miespuolista homoseksuaalia sanoessaan homo niin onko silloin sanoessaan tarkoittanut homoseksuaalia. Minusta miespuolinen homoseksuaali on homoseksuaali. Tartuit siis lillukanvarteen kuten arvelin. Vai nytkö miespuolinen homoseksuaali ei olekaan homoseksuaali kuten tuolla kerroit? Lakiteksteissä ja eduskunnankin lakiesityksissä lukee usein homoseksuaali. Mitä arvelet tarkoittaako se myös miespuoleisia homoseksuaaleja?

Lue lisää

Miespuolinen homoseksuaali on eri asia, kuin naispuolinen homoseksuaali. Koita jo ymmärtää!

pepep kirjoitti:

Miespuolinen homoseksuaali on eri asia, kuin naispuolinen homoseksuaali. Koita jo ymmärtää!

Ymmärrän sen mutta kirjoitit tuolla homo ja korostit että tarkoitit miespuolista homoseksuaalia. Koska homoseksuaali se on miespuoleinen homoseksuaali vai eikö ole? Koita sinä ensin ymmärtää omat kirjoituksesi ja mitä sanomisesi tarkoittavat. Mutta ei se mitään puhu vain omia kirjoituksia vastaan ja keräile lillukanvarsia. Luulin että olisit tyytynyt vain toiseen mutta päätit nolata itsesi oikein kunnolla. Varmaan ahdistavaa ajaa itsensä tuollatavoin nurkkaan ja räpiköiden yrittää sieltä ylös onnistumatta.

PsPsPs kirjoitti:

Ymmärrän sen mutta kirjoitit tuolla homo ja korostit että tarkoitit miespuolista homoseksuaalia. Koska homoseksuaali se on miespuoleinen homoseksuaali vai eikö ole? Koita sinä ensin ymmärtää omat kirjoituksesi ja mitä sanomisesi tarkoittavat. Mutta ei se mitään puhu vain omia kirjoituksia vastaan ja keräile lillukanvarsia. Luulin että olisit tyytynyt vain toiseen mutta päätit nolata itsesi oikein kunnolla. Varmaan ahdistavaa ajaa itsensä tuollatavoin nurkkaan ja räpiköiden yrittää sieltä ylös onnistumatta.

Lue lisää

Homo on tarkempi määre, kuin pelkkä homoseksuaali - se sisältää enemmän -, eli ei siis sama asia. Ja vaikka olisikin, niin homo olisi silti eri sana, kuin homoseksuaali - sen voi päätellä ainakin siitä, että sanoissa on eri määrä kirjaimia -: oleppa ihan hiljaa vaan!

pepep kirjoitti:

Homo on tarkempi määre, kuin pelkkä homoseksuaali - se sisältää enemmän -, eli ei siis sama asia. Ja vaikka olisikin, niin homo olisi silti eri sana, kuin homoseksuaali - sen voi päätellä ainakin siitä, että sanoissa on eri määrä kirjaimia -: oleppa ihan hiljaa vaan!

Lue lisää

Kyllä, homo on nelikirjaiminen sana jota käsittelimme jo tuolla ylempänä. Se sana toimii lakiteksteissä esiintyvän homoseksuaali sanan määrittävänä osana. Sinähän varmasti muistat mitä tuossa yhdyssana linkissä kerrottiin yhdyssanoista.
Sinähän itse kirjoitit:"Homolla tarkoitetaan puhekielessä miespuolista homoseksuaalia." Eli sanalla homo tarkoitetaan homoseksuaalia ihmistä. Vai eikö miespuolinen homoseksuaali olekaan homoseksuaali? Päätä jo vihdoin mitä tarkoitit ja mitä et. Tuo kommenttisi muuten on hyvä esimerkki kuinka keräillään lillukanvarsia varsinkin kun on itse lipsauttanut että tarkoitti homo sanalla miespuolista homoseksuaalia. Ja lakiteksteissähän puhutaan homoseksuaaleista joten ne tarkoittavat myös miespuoleisia homoseksuaaleja.
Kaveri kiemurtelee kuin käärme ja olen kuin käärmeen lumoaja, soitan vain pilliä ja sinä kiemurtelet. Koomisintahan siinä on että tuolle pillille tarpeet kirjoitit aivan itse.
Kysyjä oli muuten tunnettu siitä että kirjoittui luepa ja olepa sanat kahdella p:llä. Kannattaisi vähän huolellisemmin peitellä jälkiään ettei jatkuvasti, kuten hermostuessasi puskisi tuo kysyjä läpi. Ihan vaan vinkkinä.

PsPsPs kirjoitti:

Kyllä, homo on nelikirjaiminen sana jota käsittelimme jo tuolla ylempänä. Se sana toimii lakiteksteissä esiintyvän homoseksuaali sanan määrittävänä osana. Sinähän varmasti muistat mitä tuossa yhdyssana linkissä kerrottiin yhdyssanoista.
Sinähän itse kirjoitit:"Homolla tarkoitetaan puhekielessä miespuolista homoseksuaalia." Eli sanalla homo tarkoitetaan homoseksuaalia ihmistä. Vai eikö miespuolinen homoseksuaali olekaan homoseksuaali? Päätä jo vihdoin mitä tarkoitit ja mitä et. Tuo kommenttisi muuten on hyvä esimerkki kuinka keräillään lillukanvarsia varsinkin kun on itse lipsauttanut että tarkoitti homo sanalla miespuolista homoseksuaalia. Ja lakiteksteissähän puhutaan homoseksuaaleista joten ne tarkoittavat myös miespuoleisia homoseksuaaleja.
Kaveri kiemurtelee kuin käärme ja olen kuin käärmeen lumoaja, soitan vain pilliä ja sinä kiemurtelet. Koomisintahan siinä on että tuolle pillille tarpeet kirjoitit aivan itse.
Kysyjä oli muuten tunnettu siitä että kirjoittui luepa ja olepa sanat kahdella p:llä. Kannattaisi vähän huolellisemmin peitellä jälkiään ettei jatkuvasti, kuten hermostuessasi puskisi tuo kysyjä läpi. Ihan vaan vinkkinä.

Lue lisää

Sinähän se täällä tunnut selittävän: minä vastaan lyhyesti.

pepep kirjoitti:

Sinähän se täällä tunnut selittävän: minä vastaan lyhyesti.

Juuri näin! Lyhyillä vastauksilla ajoit itsesi nurkkaan ja nyt sinulla ei ole muuta mahdollisuutta kuin kierrellä lyhyillä kommenteilla kuumaa kattilaa. Ja syytätkö minua siitäkin että et ymmärrä kirjoittamaasi tekstiä. Vastaat lyhyesti?

Vastaa sitten lyhyesti tähän. Onko homoseksuaali homo?

PsPsPs kirjoitti:

Juuri näin! Lyhyillä vastauksilla ajoit itsesi nurkkaan ja nyt sinulla ei ole muuta mahdollisuutta kuin kierrellä lyhyillä kommenteilla kuumaa kattilaa. Ja syytätkö minua siitäkin että et ymmärrä kirjoittamaasi tekstiä. Vastaat lyhyesti?

Vastaa sitten lyhyesti tähän. Onko homoseksuaali homo?

Lue lisää

Homo on eri asia, kuin homoseksuaali.

pepep kirjoitti:

Homo on eri asia, kuin homoseksuaali.

Kirjoitit kuitenkin ylempänä näin 19.3 klo 10.32 : " Homolla tarkoitetaan puhekielessä miespuolista homoseksuaalia." Nyt kirjoitat että "Homo on eri asia, kuin homoseksuaali" Yritä jo päättää. Minä vain soittelen pilliä ja katselen kiemurteluasi. Ja kuitenkin selittelysi on mennyt täysin siihen kategoriaan jonka perusteella määrittelit lillukanvarsiin tarttumisen. Että siihenkin lankesit ihan omasta toimestasi. Tämähän todellakin on hauskaa puuhaa.

PsPsPs kirjoitti:

Kirjoitit kuitenkin ylempänä näin 19.3 klo 10.32 : " Homolla tarkoitetaan puhekielessä miespuolista homoseksuaalia." Nyt kirjoitat että "Homo on eri asia, kuin homoseksuaali" Yritä jo päättää. Minä vain soittelen pilliä ja katselen kiemurteluasi. Ja kuitenkin selittelysi on mennyt täysin siihen kategoriaan jonka perusteella määrittelit lillukanvarsiin tarttumisen. Että siihenkin lankesit ihan omasta toimestasi. Tämähän todellakin on hauskaa puuhaa.

Lue lisää

Ovatko nuo sanomani asiat sitten mielestäsi ristiriidassa toisiinsa nähden? Jos eivät, niin ole hiljaa!

pepep kirjoitti:

Ovatko nuo sanomani asiat sitten mielestäsi ristiriidassa toisiinsa nähden? Jos eivät, niin ole hiljaa!

Mielestäni nuo lausahduukset ovat hyvin ristiriitaisia. Jos ensin sanoo että homo sanalla tarkoitetaan homoseksuaalia miestä niin ei kai voi väittää että homo on eri asia kuin homoseksuaali. Eikä siinä mitään erikoista että lausahdukset ovat ristiriidassa vaan se että lausahdukset on kirjoittanut yhdessä keskusteluketjussa sama henkilö. Se tekee asiasta jo hieman koomisen. Hienon kuorrutuksen tälle antaa vielä se että yrität pelastaa tilannetta omien määritelmiesi mukaisella lillukanvarsiin tarttumisella. Mutta ote ei pidä edes lillukanvarsissa. Jatkahan kiemurtelua kun minä taas pilliä soitin.

PsPsPs kirjoitti:

Mielestäni nuo lausahduukset ovat hyvin ristiriitaisia. Jos ensin sanoo että homo sanalla tarkoitetaan homoseksuaalia miestä niin ei kai voi väittää että homo on eri asia kuin homoseksuaali. Eikä siinä mitään erikoista että lausahdukset ovat ristiriidassa vaan se että lausahdukset on kirjoittanut yhdessä keskusteluketjussa sama henkilö. Se tekee asiasta jo hieman koomisen. Hienon kuorrutuksen tälle antaa vielä se että yrität pelastaa tilannetta omien määritelmiesi mukaisella lillukanvarsiin tarttumisella. Mutta ote ei pidä edes lillukanvarsissa. Jatkahan kiemurtelua kun minä taas pilliä soitin.

Lue lisää

Jos homo olisi sama asia, kuin homoseksuaali, niin homo tarkoittaisi homoseksuaalia ja homoseksuaali homoa. Näin ei kuitenkaan ole! Koitahan nyt tuo tosiseikka jo hyväksyä ja lopeta vänkääminen.

pepep kirjoitti:

Jos homo olisi sama asia, kuin homoseksuaali, niin homo tarkoittaisi homoseksuaalia ja homoseksuaali homoa. Näin ei kuitenkaan ole! Koitahan nyt tuo tosiseikka jo hyväksyä ja lopeta vänkääminen.

Lue lisää

Miksi sitten sanoit että homo tarkoittaa miespuolista homoseksuaalia. Silloinhan tarkoitat että tuo sana homo tarkoittaa homoseksuaalia, miespuoleista sellaista. Enhän minä vänkää vaan ihmettelen että kumpaa mieltä olet kun toisessa kirjoitat toisin ja toisessa toisin. Hyvä mauste vielä lillukanvarsiin tarttumisyritys. Alunperinhän sanoit että homo sanaa ei ole lakiteksteissä mutta kun se on, yhdyssanan homoseksuaali ensimmäisenä osana, määrittävänä osana. Minä nyt vaan soittelen pilliä kun sinä kiemurtelet. Omia sanomisia ja lillukanvarsiin tarttumisia on vaikea sinun päästä karkuun. Noniin, luikertele käärme luikertele!

PsPsPs kirjoitti:

Miksi sitten sanoit että homo tarkoittaa miespuolista homoseksuaalia. Silloinhan tarkoitat että tuo sana homo tarkoittaa homoseksuaalia, miespuoleista sellaista. Enhän minä vänkää vaan ihmettelen että kumpaa mieltä olet kun toisessa kirjoitat toisin ja toisessa toisin. Hyvä mauste vielä lillukanvarsiin tarttumisyritys. Alunperinhän sanoit että homo sanaa ei ole lakiteksteissä mutta kun se on, yhdyssanan homoseksuaali ensimmäisenä osana, määrittävänä osana. Minä nyt vaan soittelen pilliä kun sinä kiemurtelet. Omia sanomisia ja lillukanvarsiin tarttumisia on vaikea sinun päästä karkuun. Noniin, luikertele käärme luikertele!

Lue lisää

Jotkut käyttävät sanaa homo myös haukkumasanana - piittaamatta sen merkityksestä. Mietippä sitä.

pepep kirjoitti:

Jotkut käyttävät sanaa homo myös haukkumasanana - piittaamatta sen merkityksestä. Mietippä sitä.

Kyllä, hyvin useasti käytetään haukkumasanana sanaa homo. Sanan tarkoitus on väittää haukuttavaa osapuolta homoseksuaaliksi. usein juurikin miehet käyttävät tätä haukkumaa eli tarkoitetaan miespuolista homoseksuaalia. Eli koetetaan väittää henkilöä joka on hetero homoseksuaaliksi ja siten yritetään pahoittaa toisen mieli. Eli kyllä yleisesti haukkumasanalla homo tarkoitetaan homoseksuaalia, tällä kertaa haukkumamielessä. Joten sen merkitys on hyvin tiedossa koska sen merkityksellisyyden oletetaan satuttavan haukuttavaa kohdetta.
Mitä omasta mielestäsi tarkoitetaan haukkumasanalla homo?

PsPsPs kirjoitti:

Kyllä, hyvin useasti käytetään haukkumasanana sanaa homo. Sanan tarkoitus on väittää haukuttavaa osapuolta homoseksuaaliksi. usein juurikin miehet käyttävät tätä haukkumaa eli tarkoitetaan miespuolista homoseksuaalia. Eli koetetaan väittää henkilöä joka on hetero homoseksuaaliksi ja siten yritetään pahoittaa toisen mieli. Eli kyllä yleisesti haukkumasanalla homo tarkoitetaan homoseksuaalia, tällä kertaa haukkumamielessä. Joten sen merkitys on hyvin tiedossa koska sen merkityksellisyyden oletetaan satuttavan haukuttavaa kohdetta.
Mitä omasta mielestäsi tarkoitetaan haukkumasanalla homo?

Lue lisää

Riippuu ihan siitä, minkä ikäinen henkilö sen sanoo.

pepep kirjoitti:

Riippuu ihan siitä, minkä ikäinen henkilö sen sanoo.

Seitsemän vuotias kummipoikani huusi serkulleen "vtun homo". Pidin hänelle puhuttelua ja kysyin että tiedätkö mitä se homo edes tarkoittaa. Vastaus oli: "Sitä että tuo pussailee poikia". Joten vetäisin sen alarajan tuohon seitsemään vuoteen koska sen ikäiset jo sen ymmärtävät näemmä.

PsPsPs kirjoitti:

Seitsemän vuotias kummipoikani huusi serkulleen "vtun homo". Pidin hänelle puhuttelua ja kysyin että tiedätkö mitä se homo edes tarkoittaa. Vastaus oli: "Sitä että tuo pussailee poikia". Joten vetäisin sen alarajan tuohon seitsemään vuoteen koska sen ikäiset jo sen ymmärtävät näemmä.

Lue lisää

Sekin voi riippua ihan yksilöstä.

pepep kirjoitti:

Sekin voi riippua ihan yksilöstä.

Kyllä. Lukemaan oppiminenkin on yksilöllistä. Kuitenkin suurin osa oppii lukemaan jo ensimmäisellä luokalla. Toisella viimeistään. Mutta harvoin opitaan lukemaan vasta kymmenvuotiaana. Joten lasten ja nuorten keskuudessa ymmärretään tuonkin homo haukkumasanan merkitys noihin aikoihin, eli seitsenvuotiaana, plus miinus kaksi vuotta riippuen yksilöstä. Mutta silloin ymmärretään että haukkumasanalla homo tarkoitetaan homoseksuaalia.

PsPsPs kirjoitti:

Kyllä. Lukemaan oppiminenkin on yksilöllistä. Kuitenkin suurin osa oppii lukemaan jo ensimmäisellä luokalla. Toisella viimeistään. Mutta harvoin opitaan lukemaan vasta kymmenvuotiaana. Joten lasten ja nuorten keskuudessa ymmärretään tuonkin homo haukkumasanan merkitys noihin aikoihin, eli seitsenvuotiaana, plus miinus kaksi vuotta riippuen yksilöstä. Mutta silloin ymmärretään että haukkumasanalla homo tarkoitetaan homoseksuaalia.

Lue lisää

Homoseksuaali on yläkäsite, jonka alla on perushomo - homo on siis tarkempi määre.

pepep kirjoitti:

Homoseksuaali on yläkäsite, jonka alla on perushomo - homo on siis tarkempi määre.

Voidaan ajatella niinkin. Eli sanomalla homo tarkoitetaan homoseksuaalia ja vieläpä tarkemmalla määritteellä.
Ajatellaanpa näin. Kun otetaan sana persu. Timo Soinia voitaisiin sanoa persuksi. Mutta persu on yläkäsite. Sen alla Soini on taas perussuomalaisen puolueen puheenjohtaja. Mutta silti hän on persu.
Eli homolla tarkoitetaan homoseksuaalia. Ja sen käsitteen alle mahtuu miespuolinen homoseksuaali.
Tämä käy sulavasti kun itsekin todistelet jo minun sanomisia itseäsi vastaan. Enää minun ei tarvitse edes pilliä soittaa kun nyt kiemurteleva käärme soittaa jo itse kiemurtelumusiikkinsa. Uskomattoman hupaisaa!

PsPsPs kirjoitti:

Voidaan ajatella niinkin. Eli sanomalla homo tarkoitetaan homoseksuaalia ja vieläpä tarkemmalla määritteellä.
Ajatellaanpa näin. Kun otetaan sana persu. Timo Soinia voitaisiin sanoa persuksi. Mutta persu on yläkäsite. Sen alla Soini on taas perussuomalaisen puolueen puheenjohtaja. Mutta silti hän on persu.
Eli homolla tarkoitetaan homoseksuaalia. Ja sen käsitteen alle mahtuu miespuolinen homoseksuaali.
Tämä käy sulavasti kun itsekin todistelet jo minun sanomisia itseäsi vastaan. Enää minun ei tarvitse edes pilliä soittaa kun nyt kiemurteleva käärme soittaa jo itse kiemurtelumusiikkinsa. Uskomattoman hupaisaa!

Lue lisää

Vaikka kuinka viännät ja kiännät, niin ei asia miksikään muutu: homo on eri asia, kuin homoseksuaali, niin sanana, kuin merkitykseltään.

pepep kirjoitti:

Vaikka kuinka viännät ja kiännät, niin ei asia miksikään muutu: homo on eri asia, kuin homoseksuaali, niin sanana, kuin merkitykseltään.

Mutta kun minä en ole viäntänyt enkä kiäntänyt yhtään mitään. Tuon edeltävän lausuntosi jälkeen muistutan mitä kirjoitit tuolla ylempänä: "Homolla tarkoitetaan puhekielessä miespuolista homoseksuaalia."
Eli kerroit meille palstalaisille että homo sanalla tarkoitetaan miespuolista homoseksuaalia. Eikö miespuolinen homoseksuaali ole homoseksuaali?
Alkuperäinen juttu olikin esiintyykö homo sanaa lakiteksteissä. Et silloin määritellyt täytyykö sen olla yksin yksittäisenä sanana siellä. Vasta kun huomautin että se sieltä löytyy homo sana homoseksuaali sanan määrittävänä sanana. Ja yhdyssanan perusteet linkitin sinulle että ymmärtäisit. Silloin takerruit lillukanvarsiin huonolla menestyksellä.
Mutta kerro meille mitä tarkoittaa puhekielessä sana homo jos se ei tarkoita miespuolista homoseksuaalia?
Parasta huumoria tässä kyllä on se kuinka takkisi pyörii vimmatusti ja kiemurtelet ja jopa itse soitat lumoavaa kiemurtelupilliä.

PsPsPs kirjoitti:

Mutta kun minä en ole viäntänyt enkä kiäntänyt yhtään mitään. Tuon edeltävän lausuntosi jälkeen muistutan mitä kirjoitit tuolla ylempänä: "Homolla tarkoitetaan puhekielessä miespuolista homoseksuaalia."
Eli kerroit meille palstalaisille että homo sanalla tarkoitetaan miespuolista homoseksuaalia. Eikö miespuolinen homoseksuaali ole homoseksuaali?
Alkuperäinen juttu olikin esiintyykö homo sanaa lakiteksteissä. Et silloin määritellyt täytyykö sen olla yksin yksittäisenä sanana siellä. Vasta kun huomautin että se sieltä löytyy homo sana homoseksuaali sanan määrittävänä sanana. Ja yhdyssanan perusteet linkitin sinulle että ymmärtäisit. Silloin takerruit lillukanvarsiin huonolla menestyksellä.
Mutta kerro meille mitä tarkoittaa puhekielessä sana homo jos se ei tarkoita miespuolista homoseksuaalia?
Parasta huumoria tässä kyllä on se kuinka takkisi pyörii vimmatusti ja kiemurtelet ja jopa itse soitat lumoavaa kiemurtelupilliä.

Lue lisää

Homo ei ole homoseksuaalin synonyymi! Mutta, kun et sitä ymmärrä, niin jatketaan sanalla: "persu". Kirjoitit yllä että: "Persu on puhekielinen lausahdus ja lempinimi. Mutta löydätkö laillista puoluetta nimeltä persu. ", kun itse sitä ennen sanoin: "Eipä missään lakitekstissä käytetä myöskään sanoja homo tai persu".

Jokainen ymmärtää, mitä tarkoitetaan sanalla persu, vaikka sitä ei käytetä lakitekstissä! Se oli alunperin tuon vertauksen tarkoitus selventää. Älä tartu lillukanvarsiin!

pepep kirjoitti:

Homo ei ole homoseksuaalin synonyymi! Mutta, kun et sitä ymmärrä, niin jatketaan sanalla: "persu". Kirjoitit yllä että: "Persu on puhekielinen lausahdus ja lempinimi. Mutta löydätkö laillista puoluetta nimeltä persu. ", kun itse sitä ennen sanoin: "Eipä missään lakitekstissä käytetä myöskään sanoja homo tai persu".

Jokainen ymmärtää, mitä tarkoitetaan sanalla persu, vaikka sitä ei käytetä lakitekstissä! Se oli alunperin tuon vertauksen tarkoitus selventää. Älä tartu lillukanvarsiin!

Lue lisää

Kysyttiin mitä mielestäsi tarkoittaa sana homo. Onko lukeminen yhtä vaikeaa kuin oman kirjoituksesi ymmärtäminen. Ihmettelenkin miksi kerrot että homo ei ole synonyymi homoseksuaalille mutta kun nyt jälleen otat puhekielen esiin niin kirjoitit että homo tarkoittaa miespuolista homoseksuaalia. Selvennä meille nyt että mitä mielestäsi sana homo tarkoittaa. Tee selvennys virallisesta homo sanasta ja puhekielisestä homo sanasta että mitä ne mielestäsi tarkoittavat. Minä kun en ole olettanut mitään vaan ihmetellyt kuinka sinun tulkintasi sanasta homo muuttuu sitä mukaa kuin se sinulle käy.

"Jokainen ymmärtää, mitä tarkoitetaan sanalla persu, vaikka sitä ei käytetä lakitekstissä! Se oli alunperin tuon vertauksen tarkoitus selventää. Älä tartu lillukanvarsiin!"
Tarkoitatko että jokainen ymmärtää mitä tarkoitetaan sanalla homo? Homo sana esiintyy lakiteksteissä yhdyssanan määrittävänä osana, persut ei. Se näiden sanojen erona on.

Itse asiassa siirtelet maalitolppia ja rimpuilet pois kun et oikein pärjää tuossa keskustelussa varsinkin kun olet itse kirjoittanut itsesi nurkkaan.
Jokainen ymmärtää että sana persu tarkoittaa perussuomalaista vaikka sitä ei käytetä lakitekstissä. Palataksemme alkuperäiseen aiheeseen niin juuri tästä oli kyse. Puhekielessä käytetään kommandiittiyhtiössä ilmaisua osakas. Lakitekstin mukaan kyse on kuitenkin yhtiömiehistä, ei osakkaista. Puhekielessä puhutaan yhtiökumppaneistakin. Eli perussuomalainen puolue ei muutu lakiteksteissä persuksi vaikka puhekielessä puhutaan persuista. Jormakaan ei kirjoissa muutu Joreksi vain siksi että häntä kutsutaan Joreksi. Eikä lain nimissä yhtiömies muutu lakiteksteissä osakkaaksi vain siksi että yleisesti niin kutsuttaisiin. Eli laki ei muutu puhekielisten termien mukaan. Kumpaa suomessa noudatetaan lakia vai puhekielisiä toteamuksia? Älä ammu jalkaasi, kerää lillukanvarsia ja siirtele maalitolppia niinkuin olet tämänkin ketjun aikana jatkuvasti tehnyt.

PsPsPs kirjoitti:

Kysyttiin mitä mielestäsi tarkoittaa sana homo. Onko lukeminen yhtä vaikeaa kuin oman kirjoituksesi ymmärtäminen. Ihmettelenkin miksi kerrot että homo ei ole synonyymi homoseksuaalille mutta kun nyt jälleen otat puhekielen esiin niin kirjoitit että homo tarkoittaa miespuolista homoseksuaalia. Selvennä meille nyt että mitä mielestäsi sana homo tarkoittaa. Tee selvennys virallisesta homo sanasta ja puhekielisestä homo sanasta että mitä ne mielestäsi tarkoittavat. Minä kun en ole olettanut mitään vaan ihmetellyt kuinka sinun tulkintasi sanasta homo muuttuu sitä mukaa kuin se sinulle käy.

"Jokainen ymmärtää, mitä tarkoitetaan sanalla persu, vaikka sitä ei käytetä lakitekstissä! Se oli alunperin tuon vertauksen tarkoitus selventää. Älä tartu lillukanvarsiin!"
Tarkoitatko että jokainen ymmärtää mitä tarkoitetaan sanalla homo? Homo sana esiintyy lakiteksteissä yhdyssanan määrittävänä osana, persut ei. Se näiden sanojen erona on.

Itse asiassa siirtelet maalitolppia ja rimpuilet pois kun et oikein pärjää tuossa keskustelussa varsinkin kun olet itse kirjoittanut itsesi nurkkaan.
Jokainen ymmärtää että sana persu tarkoittaa perussuomalaista vaikka sitä ei käytetä lakitekstissä. Palataksemme alkuperäiseen aiheeseen niin juuri tästä oli kyse. Puhekielessä käytetään kommandiittiyhtiössä ilmaisua osakas. Lakitekstin mukaan kyse on kuitenkin yhtiömiehistä, ei osakkaista. Puhekielessä puhutaan yhtiökumppaneistakin. Eli perussuomalainen puolue ei muutu lakiteksteissä persuksi vaikka puhekielessä puhutaan persuista. Jormakaan ei kirjoissa muutu Joreksi vain siksi että häntä kutsutaan Joreksi. Eikä lain nimissä yhtiömies muutu lakiteksteissä osakkaaksi vain siksi että yleisesti niin kutsuttaisiin. Eli laki ei muutu puhekielisten termien mukaan. Kumpaa suomessa noudatetaan lakia vai puhekielisiä toteamuksia? Älä ammu jalkaasi, kerää lillukanvarsia ja siirtele maalitolppia niinkuin olet tämänkin ketjun aikana jatkuvasti tehnyt.

Lue lisää

Saa mielestäni olla aika typerä, jos ei ymmärrä, että persu tarkoittaa persussuomalaista - etkö sitä ymmärrä?

pepep kirjoitti:

Saa mielestäni olla aika typerä, jos ei ymmärrä, että persu tarkoittaa persussuomalaista - etkö sitä ymmärrä?

että sun pitää nähdä nikkisi palstalla mahdollisimman usein, vai miksi pidät tällaista turhanpäiväistä, palstalle oikeastaan kuulumatonta ketjua ylhäällä, kommentoimalla itsellesi, täysin tyhjäpäiseen kommenttiin, viellä tyhjäpäisemällä kommentilla?

pepep kirjoitti:

Saa mielestäni olla aika typerä, jos ei ymmärrä, että persu tarkoittaa persussuomalaista - etkö sitä ymmärrä?

Saa mielestäni olla aika typerä, jos ei ymmärrä, että homo tarkoittaa homoseksuaalia. Varsinkin jos itse sen vielä on aikaisemmin esittänyt - etkö oikein ymmärrä!
Enkä ole kieltänyt ettei persu tarkoittaisi perussuomalaisia. Etkö alkuunkaan ole ymmärtänyt mistä tässä edes keskustellaan. Siitä että lakitekstit ja lain tulkinta ei muutu puhekielen ilmauksilla. Eli lakiteksteissä ja virallisissa teksteissä käytetään sanaa perussuomalainen puolue, Ky:n omistajista käytetään virallisissa lakiteksteissä nimitystä yhtiömies, ja virallisissa papereissa naapurin Jorekin on Jorma. Ja vieläkään tämä rimpuilusi ei selätä sitä tosiasiaa että sana homo esiintyy lakitekstissä yhdyssanan määrittävänä osana. Ja kuten aiemmin todettiin yhdyssana muodostuu kahdesta erillisestä sanasta eli lakiteksteissä esiintyy sana homo.
Ketju voi olla tylsä ja tyhjäpäisen oloinen mutta niin se on että tädille ei kasva munat vaikka kuinka sanoisi sedäksi. Eikä laki muutu jos puhekielessä sanotaan osakas. Laki määrää, ei puhekieli.

PsPsPs kirjoitti:

Saa mielestäni olla aika typerä, jos ei ymmärrä, että homo tarkoittaa homoseksuaalia. Varsinkin jos itse sen vielä on aikaisemmin esittänyt - etkö oikein ymmärrä!
Enkä ole kieltänyt ettei persu tarkoittaisi perussuomalaisia. Etkö alkuunkaan ole ymmärtänyt mistä tässä edes keskustellaan. Siitä että lakitekstit ja lain tulkinta ei muutu puhekielen ilmauksilla. Eli lakiteksteissä ja virallisissa teksteissä käytetään sanaa perussuomalainen puolue, Ky:n omistajista käytetään virallisissa lakiteksteissä nimitystä yhtiömies, ja virallisissa papereissa naapurin Jorekin on Jorma. Ja vieläkään tämä rimpuilusi ei selätä sitä tosiasiaa että sana homo esiintyy lakitekstissä yhdyssanan määrittävänä osana. Ja kuten aiemmin todettiin yhdyssana muodostuu kahdesta erillisestä sanasta eli lakiteksteissä esiintyy sana homo.
Ketju voi olla tylsä ja tyhjäpäisen oloinen mutta niin se on että tädille ei kasva munat vaikka kuinka sanoisi sedäksi. Eikä laki muutu jos puhekielessä sanotaan osakas. Laki määrää, ei puhekieli.

Lue lisää

ei jumalauta, ja turhanpäiväinen jakomielitautisen itseleen ja itsensä kanssa kinaaminen jatkuu - sairasta !

PsPsPs kirjoitti:

Saa mielestäni olla aika typerä, jos ei ymmärrä, että homo tarkoittaa homoseksuaalia. Varsinkin jos itse sen vielä on aikaisemmin esittänyt - etkö oikein ymmärrä!
Enkä ole kieltänyt ettei persu tarkoittaisi perussuomalaisia. Etkö alkuunkaan ole ymmärtänyt mistä tässä edes keskustellaan. Siitä että lakitekstit ja lain tulkinta ei muutu puhekielen ilmauksilla. Eli lakiteksteissä ja virallisissa teksteissä käytetään sanaa perussuomalainen puolue, Ky:n omistajista käytetään virallisissa lakiteksteissä nimitystä yhtiömies, ja virallisissa papereissa naapurin Jorekin on Jorma. Ja vieläkään tämä rimpuilusi ei selätä sitä tosiasiaa että sana homo esiintyy lakitekstissä yhdyssanan määrittävänä osana. Ja kuten aiemmin todettiin yhdyssana muodostuu kahdesta erillisestä sanasta eli lakiteksteissä esiintyy sana homo.
Ketju voi olla tylsä ja tyhjäpäisen oloinen mutta niin se on että tädille ei kasva munat vaikka kuinka sanoisi sedäksi. Eikä laki muutu jos puhekielessä sanotaan osakas. Laki määrää, ei puhekieli.

Lue lisää

No ei se laki muutu, mutta puhekieli on aina puhekieli: jos ei ymmärrä, niin otan osaa.

pepep kirjoitti:

No ei se laki muutu, mutta puhekieli on aina puhekieli: jos ei ymmärrä, niin otan osaa.

No tulihan se sieltä! Eli kommandiittiyhtiössä on lain mukaan vain yhtiömiehiä ei osakkaita! Ja se ei muutu vaikka kuinka puhutaan osakkaista. Ja laki määrää. Pitkäänpä piti selittää. Tämä ketju on nyt done!

PsPsPs kirjoitti:

No tulihan se sieltä! Eli kommandiittiyhtiössä on lain mukaan vain yhtiömiehiä ei osakkaita! Ja se ei muutu vaikka kuinka puhutaan osakkaista. Ja laki määrää. Pitkäänpä piti selittää. Tämä ketju on nyt done!

Lue lisää

Puhekieli on eriasia.

Sanottakoon vielä, että nimimerkin: "PsPsPs" osalta ketju on ehkä ohi, mutta pointtini oli kuitenkin alunperin se, että alkuperäinen aloittaja takertui lillukanvarsiin, kun ei suostunut ymmärtämään, mitä Kysyjäx tarkoitti - piti vielä oikein erikseen uusi keskustelu siitä avata.

kysyjäx kirjoitti:

heh eheh heheh heheh heheheh heheh heheh heheh heheh hehhe hehe heee heh heeh niin että tässä se nyt tuli siis. perSSut eivät halua keskustella tulevista vaaleista koska niissä tulee turpiin. siksi on paljon tärkeämpää yrittää kovasti keksiä missä minä muka valehtelen. valehtelun tunnusmerkki muuten on se että tietää puhuvansa paksaa. otan osaa....

Lue lisää

Ainoa jolle näyttää tulevan "turpiin" (ja roimasti!) on Kokoomus ja Demarit! :) Siis meille, jotka pohjaamme tietomme johonkin järjelliseen dataan, eikä pelkkään Alexandra irvihampaan hurmospuheisiin! ;)

Mut eihän siinä mitään! Ei mielisairauskaan ole RIKOS!

pepep kirjoitti:

Sanottakoon vielä, että nimimerkin: "PsPsPs" osalta ketju on ehkä ohi, mutta pointtini oli kuitenkin alunperin se, että alkuperäinen aloittaja takertui lillukanvarsiin, kun ei suostunut ymmärtämään, mitä Kysyjäx tarkoitti - piti vielä oikein erikseen uusi keskustelu siitä avata.

Lue lisää

Minähän se aloittaja olin. olen jutellut kysyjän kanssa palstalla monista asioista jo vuosia. Olen kertonut hänelle että minulla on osakeyhtiö jo aiemmin. Olen myös kertonut että edellinen omistaja on eläköitymässä ja hän myi minulle yhtiönsä ja jäin pienosakkaaksi. Ei äänettömäksi yhtiökumppaniksi. Puhekielessä ja bisneksessä pienosakas tarkoittaa osakeyhtiössä pienen osuuden omaavia henkilöitä. Joten oli täysin selvää että puhuttiin jatkuvasti osakeyhtiöstä.
Sitten kysyjä siellä toisessa ketjussa ryhtyi keräilemään lillukanvarsia että pienosakkaita voi olla myös kommandiittiyhtiössä. Ja kun puhe oli kokoajan pienosakkaasta omistamassani osakeyhtiössä, josta mainintoja vuosien varrella, niin väite oli minusta erikoinen. Puhekielessä saatetaan puhua osakkaista henkilöyhtiöissä mutta lakien mukaan kyse on yhtiömiehestä, vastuullisesta tai äänettömästä.
Ehkä tämä ei ollut se suurin juttu vaan se että rinnastettiin osakeyhtiö kommandiittiyhtiöön ja jopa väitettiin että voisi ostaa kaverinsa osuuden henkilöyhtiöstä, kommandiittiyhtiöstä. Näin ei kuitenkaan yleensä voi tehdä koska siihen tarvitaan kaikkien yhtiömiesten päätös jos ei yhtiösäännössä muuta mainita. Yleensä tällainen kaupittelu johtaa yhtiön purkamiseen tai muuttamiseen osakeyhtiöksi.

Pienosakas on termi joka puhekielessä ja bisneksessä ymärretään osakeyhtiöiden pienosakkaiksi. Harvemmin henkilöyhtiössä on pienosakkaita kun ei niissä oikein ole niitä osakkeitakaan.

Mutta mihinkä lie hävinnyt koko kysyjä kun ei sitä Kiasmassakaan näkynyt. Varmaan meni se kuuluisa pupu pöksyyn. Itse kävin näyttelyn katsomassa ystävän kanssa. Ei näkynyt kylttiä "ostetaan kommandiittiyhtiön osakkeita" jonka asetin tapaamisen ehdoksi.

vastaajaY kirjoitti:

Minähän se aloittaja olin. olen jutellut kysyjän kanssa palstalla monista asioista jo vuosia. Olen kertonut hänelle että minulla on osakeyhtiö jo aiemmin. Olen myös kertonut että edellinen omistaja on eläköitymässä ja hän myi minulle yhtiönsä ja jäin pienosakkaaksi. Ei äänettömäksi yhtiökumppaniksi. Puhekielessä ja bisneksessä pienosakas tarkoittaa osakeyhtiössä pienen osuuden omaavia henkilöitä. Joten oli täysin selvää että puhuttiin jatkuvasti osakeyhtiöstä.
Sitten kysyjä siellä toisessa ketjussa ryhtyi keräilemään lillukanvarsia että pienosakkaita voi olla myös kommandiittiyhtiössä. Ja kun puhe oli kokoajan pienosakkaasta omistamassani osakeyhtiössä, josta mainintoja vuosien varrella, niin väite oli minusta erikoinen. Puhekielessä saatetaan puhua osakkaista henkilöyhtiöissä mutta lakien mukaan kyse on yhtiömiehestä, vastuullisesta tai äänettömästä.
Ehkä tämä ei ollut se suurin juttu vaan se että rinnastettiin osakeyhtiö kommandiittiyhtiöön ja jopa väitettiin että voisi ostaa kaverinsa osuuden henkilöyhtiöstä, kommandiittiyhtiöstä. Näin ei kuitenkaan yleensä voi tehdä koska siihen tarvitaan kaikkien yhtiömiesten päätös jos ei yhtiösäännössä muuta mainita. Yleensä tällainen kaupittelu johtaa yhtiön purkamiseen tai muuttamiseen osakeyhtiöksi.

Pienosakas on termi joka puhekielessä ja bisneksessä ymärretään osakeyhtiöiden pienosakkaiksi. Harvemmin henkilöyhtiössä on pienosakkaita kun ei niissä oikein ole niitä osakkeitakaan.

Mutta mihinkä lie hävinnyt koko kysyjä kun ei sitä Kiasmassakaan näkynyt. Varmaan meni se kuuluisa pupu pöksyyn. Itse kävin näyttelyn katsomassa ystävän kanssa. Ei näkynyt kylttiä "ostetaan kommandiittiyhtiön osakkeita" jonka asetin tapaamisen ehdoksi.

Lue lisää

Periaate kuitenkin KY:ssä on käsittääkseni hyvin samanlainen, kuin osakeyhtiössä: äänetön yhtiömies saa sijoittamalleen rahalleen siihen jollain tapaa suhteessa olevan osuuden yrityksen tuotosta.

Tuossa on ehkä mennyt sekaisin termi pienosakas tuon äänettömän yhtiömiehen kanssa. Sitäpaitsi, jos niin on sovittu, voi myös KY:stä myydä osuutensa. Ei asiasta olisi mielestäni tarvinnut uutta aloitusta tehdä - melkoista nilitystä ja lillukanvarsiin tarttumista -, kun asianhan olisi voinut selvittää kysymällä, että kumpaa keskustelun toinen osapuoli tarkoittaa, jos ei itse asiaa ymmärrä.

pepep kirjoitti:

Periaate kuitenkin KY:ssä on käsittääkseni hyvin samanlainen, kuin osakeyhtiössä: äänetön yhtiömies saa sijoittamalleen rahalleen siihen jollain tapaa suhteessa olevan osuuden yrityksen tuotosta.

Tuossa on ehkä mennyt sekaisin termi pienosakas tuon äänettömän yhtiömiehen kanssa. Sitäpaitsi, jos niin on sovittu, voi myös KY:stä myydä osuutensa. Ei asiasta olisi mielestäni tarvinnut uutta aloitusta tehdä - melkoista nilitystä ja lillukanvarsiin tarttumista -, kun asianhan olisi voinut selvittää kysymällä, että kumpaa keskustelun toinen osapuoli tarkoittaa, jos ei itse asiaa ymmärrä.

Lue lisää

Varsinkin pienissä osakeyhtiöissä se muistuttaa äänettömän yhtiömiehen asemaa mutta siellä on kuitenkin erilaista tulkintaa laista koska henkilöyhtiö on kuitenkin eri kuin osakeyhtiö. Ja yleisesti ei ole henkilöyhtiöissä sovittu että saisi myydä osuuksiaan.

Kertoessani että minulla on osakeyhtiö ja entinen omistaja on jäänyt pienosakkaaksi oletin että keskustelukumppani ymmärtäisi että puhutaan osakkeiden omistamisesta ja osakeyhtiöstä. Oikeastaan vastakeskustelija se tarttui lillukanvarsiin kun minä hänelle muistutin kertoneeni omasta osakeyhtiöstäni ja entisen omistajan pienosakkuudesta niin hän tarttui lillukanvarsiin ja ryhtyi väittämään että kommandiittiyhtiöissäkin on pienosakkaita ( eli vähemmistöosakkeenomistajia) ja näinhän ei ole.

Nämä minun puuttumiseni näihin asioihin saattaa tuntua lillukanvarsiin tarttumiselta mutta yhtiölait ja lailliset käsitteet ovat ne jotka pätevät ja esimerkiksi YEL maksu ei ole työnantajamaksu kuten tämä kysyjä aikaisemmin väitti.

vastaajaY kirjoitti:

Varsinkin pienissä osakeyhtiöissä se muistuttaa äänettömän yhtiömiehen asemaa mutta siellä on kuitenkin erilaista tulkintaa laista koska henkilöyhtiö on kuitenkin eri kuin osakeyhtiö. Ja yleisesti ei ole henkilöyhtiöissä sovittu että saisi myydä osuuksiaan.

Kertoessani että minulla on osakeyhtiö ja entinen omistaja on jäänyt pienosakkaaksi oletin että keskustelukumppani ymmärtäisi että puhutaan osakkeiden omistamisesta ja osakeyhtiöstä. Oikeastaan vastakeskustelija se tarttui lillukanvarsiin kun minä hänelle muistutin kertoneeni omasta osakeyhtiöstäni ja entisen omistajan pienosakkuudesta niin hän tarttui lillukanvarsiin ja ryhtyi väittämään että kommandiittiyhtiöissäkin on pienosakkaita ( eli vähemmistöosakkeenomistajia) ja näinhän ei ole.

Nämä minun puuttumiseni näihin asioihin saattaa tuntua lillukanvarsiin tarttumiselta mutta yhtiölait ja lailliset käsitteet ovat ne jotka pätevät ja esimerkiksi YEL maksu ei ole työnantajamaksu kuten tämä kysyjä aikaisemmin väitti.

Lue lisää

Jos tuo osakas määritellään äänettömäksi yhtiömieheksi, niin tällöin myös KY:ssä olisi pienosakkaita, sillä mikään ei estäne sijoittamasta yhtiöön myös pientä rahasummaa. Noista muista asioista et aloituksessasi puhunut mitään.

pepep kirjoitti:

Jos tuo osakas määritellään äänettömäksi yhtiömieheksi, niin tällöin myös KY:ssä olisi pienosakkaita, sillä mikään ei estäne sijoittamasta yhtiöön myös pientä rahasummaa. Noista muista asioista et aloituksessasi puhunut mitään.

Lue lisää

Pienosakas tarkoittaa vähemmistöosakkeenomistajaa. Oletin että tämä ymmärretään varsinkin kun kertoo olevansa yrittäjä ja ymmärtävänsä taseen tulkintaa ym. Kyllä silloin täytyisi tietää että kyse on osakkeitten omistamisesta.

Myös se että kerroin entisen omistajan jääneen pienosakkaaksi pitäisi herättää tiettyjä mielikuvia osakeyhtiöstä. Sillä miten vastuunalainen yhtiömies jää pienosakkaaksi? Silloinhan minun pitäisi ostaa hänen osuutensa henkilöyhtiöstä ja sitten jouduttaisiin muuttamaan yhtiösopimusta siten että hän saisi äänettömän yhtiömiehen paikan. Siltikään häntä ei voisi kutsua pienosakkaaksi koska pienosakas tarkoittaa osakkeenomistajaa.

Minun virheeni että ei tullut aloituksessa mainittua. En edelleenkään ymmärrä että sinäkin pidät yhtiölakeja ja yleisiä käytäntöjä pilkkanasi ja väität että äänetön yhtiömies olisi sama kuin pienosakas. Rahasumman sijoittaminen Ky:hyn ei tee sinusta osakkeenomistajaa vaan äänettömän yhtiömiehen. Ja niissä on taas eroja kun tutkitaan yhtiölakeja.

Miksi sinun on vaikea hyväksyä lain määräämät määritteet yhtiömuodoille ja niiden erilaisuudelle? Vaikka me kuinka keskustelisimme näistä asioista niin laki tuskin siitä muuttuu ja minä olen kertonut sen mitä laki sanelee yhtiömuodoista, osakkeista ja osakkaista/yhtiömiehistä.

vastaajaY kirjoitti:

Pienosakas tarkoittaa vähemmistöosakkeenomistajaa. Oletin että tämä ymmärretään varsinkin kun kertoo olevansa yrittäjä ja ymmärtävänsä taseen tulkintaa ym. Kyllä silloin täytyisi tietää että kyse on osakkeitten omistamisesta.

Myös se että kerroin entisen omistajan jääneen pienosakkaaksi pitäisi herättää tiettyjä mielikuvia osakeyhtiöstä. Sillä miten vastuunalainen yhtiömies jää pienosakkaaksi? Silloinhan minun pitäisi ostaa hänen osuutensa henkilöyhtiöstä ja sitten jouduttaisiin muuttamaan yhtiösopimusta siten että hän saisi äänettömän yhtiömiehen paikan. Siltikään häntä ei voisi kutsua pienosakkaaksi koska pienosakas tarkoittaa osakkeenomistajaa.

Minun virheeni että ei tullut aloituksessa mainittua. En edelleenkään ymmärrä että sinäkin pidät yhtiölakeja ja yleisiä käytäntöjä pilkkanasi ja väität että äänetön yhtiömies olisi sama kuin pienosakas. Rahasumman sijoittaminen Ky:hyn ei tee sinusta osakkeenomistajaa vaan äänettömän yhtiömiehen. Ja niissä on taas eroja kun tutkitaan yhtiölakeja.

Miksi sinun on vaikea hyväksyä lain määräämät määritteet yhtiömuodoille ja niiden erilaisuudelle? Vaikka me kuinka keskustelisimme näistä asioista niin laki tuskin siitä muuttuu ja minä olen kertonut sen mitä laki sanelee yhtiömuodoista, osakkeista ja osakkaista/yhtiömiehistä.

Lue lisää

Sitä yritän sanoa, että KY:n äänetön yhtiömies on OY:n pienomistajaan verrattavissa siinä mielessä, miten hän saa sijoittamalleen pääomalle tuottoa.

pepep kirjoitti:

Sitä yritän sanoa, että KY:n äänetön yhtiömies on OY:n pienomistajaan verrattavissa siinä mielessä, miten hän saa sijoittamalleen pääomalle tuottoa.

No hyväksytään, sillä erolla kuitenkin että eivät ole lain edessä sama asia ja tunnustetaan että niissäkin löytyy tiettyjä eroavaisuuksia. Eli verrattavissa mutta ei täysin kuitenkaan ja äänetön yhtiömies ei ole pienosakas eli oskkeenomistaja.

vastaajaY kirjoitti:

No hyväksytään, sillä erolla kuitenkin että eivät ole lain edessä sama asia ja tunnustetaan että niissäkin löytyy tiettyjä eroavaisuuksia. Eli verrattavissa mutta ei täysin kuitenkaan ja äänetön yhtiömies ei ole pienosakas eli oskkeenomistaja.

Lue lisää

Äänetön yhtiömies omistaa tietyin ehdoin osuuden KY:stä, ehkä jopa paremmin ehdoin, kuin OY:ssä, kun käsittääkseni äänettömät yhtiömiehet ovat ilman erillistä sopimusta etusijalla, jos KY menee konkurssiin. Kyseistä henkilöä saatetaan kutsua myös osakkaaksi.

Mutta ei tuolla varmasti niin suurta väliä ole. Pääasia lienee, että keskustelijat puhuvat samasta asiasta.

Kuinkahan paljon tämä sontapasuuna mahtaa syödä persujen kannatusta, taatusti paljon !!

Halla-ahon_paskapasuuna kirjoitti:

Kuinkahan paljon tämä sontapasuuna mahtaa syödä persujen kannatusta, taatusti paljon !!

Kyllä!

Halla-aho on erittäin epäsuosittu henkilö! :)

Eurovaalien toisiksi eniten ääniä! :)

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288693341983.html

Voi voi! :)

Paskapasuuna jatkaa . . . . . . .

äänetön yhtiämies on nimensä mukaan äänetön, eli ei osallistu myöskään yrityksen päätöksentekoon ja muu saanti ja toiminta on kuten on yhtiösopimuksessa mainittu. Mikä sinulle jäi epäselväksi, riippuu siis täysin yhtiösopimuksesta mitä voi tehdä tai olla tekemättä.

Korkolaki määrää äänettömän yhtiömiehen sijoituksen tuoton, se maksetaan aina päältä pois, ennen vastuunalaisia yhtiömiehiä. Ei oy:n pienosakas ole mikään päättäjä, vertautuu äänettömään yhtiömieheen. Äänetön yhtiömies saa osuudelleen tuottoa voitoista, ei vastaa veloista tai muista sitoumuksista, tekee yhtiösopimukseen maininnan osuuden luovutuksesta, eli toimii kuten osakas.

Aloituksessa kerrotaan että kommandiittiyhtiössä on äänettömiä osakkaita. Ei ole kuin äänettömiä yhtiömiehiä. Kommandiittiyhtiö on henkilöyhtiö. Osakeyhtiössä osakkuutta voi omistaa yhtiö itse.
Eikä kommandiittiyhtiössä pysty myymään osuuttaan ilman toisten suostumusta. Tiettyjä erikoisjärjestelyitä on mutta yleisesti ei voi. Muilla on myös lunastusoikeus monissa tapauksissa kuten yhtiömiehen konkurssi, kuolema tai jos osuutta ulosmitataan.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1988/19880389

Toimii kuten osakas? Niin eli ei ole osakas mutta toiminta on samanlaista. Sitähän olen yrittänyt takoa että kommandiittiyhtiössä ei ole osakkaita eikä osakkeita kuten täällä
väitettiin.

itkettääkö kirjoitti:

Korkolaki määrää äänettömän yhtiömiehen sijoituksen tuoton, se maksetaan aina päältä pois, ennen vastuunalaisia yhtiömiehiä. Ei oy:n pienosakas ole mikään päättäjä, vertautuu äänettömään yhtiömieheen. Äänetön yhtiömies saa osuudelleen tuottoa voitoista, ei vastaa veloista tai muista sitoumuksista, tekee yhtiösopimukseen maininnan osuuden luovutuksesta, eli toimii kuten osakas.

Lue lisää

Pienosakas osakeyhtiössä on päätöksentekijä, eikä vertaudu äänettömään yhtiömieheen.
Oy;n pienosakkaalla on ääni/ääniä osakkeista, äänettömällä yhtiömiehellä ei.

Mikä on pienosakkaan äänivalta osakeyhtiössä?

persuliini kirjoitti:

Mikä on pienosakkaan äänivalta osakeyhtiössä?

Sehän voi olla pienessä yhtiössä suurikin tai suuressa yhtiössä pieni. Esim. Talvivaaran pienosakkaat eivät paljon voineet vaikuttaa. Mutta siellä ollan taas hyvin kaukana kommandiittiyhtiöstä.

Mutta tämä keskustelu karkaa täysin erikoisille linjoille jossa yritetään todistella että äänetön yhtiömies olisi kuin pienosakas osakeyhtiössä. Samankaltaisuutta on. Mutta fakta on se että kysyjän väite :

"ky-yhtiössä on äänettömiä osakkaita, joilla on oma panostus firmaan eikä sitten muuta. mutta jos sinä et tätäkään tiedä niin sille minä en voi todellakaan yhtään mitään."

On väärä. Ja parasta tässä on vielä tuo korostus "jos sinä et tätäkään tiedä" kohta. On todella noloa jäädä tällaisesta kiinni kun oikein muita tyhmäksi haukkuu tällaisesta. Joten koska kommandiittiyhtiössä ei ole osakkeita eikä osakkaita niin tuo väite on valhetta.

Eikä sitä oikaise se että "termit" vähän heittävät mutta asia on sama. Voiko täällä siis valehdella että persut ovat olleet hallituksessa koska ovat istuneet samassa eduskunnassa, samoissa istunnoissa, ovat äänivaltaisia kansanedustajia ja tekevät töitä samassa työpaikassa. En lähtisi näin väittämään koska on kuitenkin ero onko hallituksessa vai oppositiossa. katsos kun säädeltyjä säännöksiä ja säädöksiä eikä lakeja voi muutella tuosta vain. Ei se niin käy.

vastaajaY kirjoitti:

Sehän voi olla pienessä yhtiössä suurikin tai suuressa yhtiössä pieni. Esim. Talvivaaran pienosakkaat eivät paljon voineet vaikuttaa. Mutta siellä ollan taas hyvin kaukana kommandiittiyhtiöstä.

Mutta tämä keskustelu karkaa täysin erikoisille linjoille jossa yritetään todistella että äänetön yhtiömies olisi kuin pienosakas osakeyhtiössä. Samankaltaisuutta on. Mutta fakta on se että kysyjän väite :

"ky-yhtiössä on äänettömiä osakkaita, joilla on oma panostus firmaan eikä sitten muuta. mutta jos sinä et tätäkään tiedä niin sille minä en voi todellakaan yhtään mitään."

On väärä. Ja parasta tässä on vielä tuo korostus "jos sinä et tätäkään tiedä" kohta. On todella noloa jäädä tällaisesta kiinni kun oikein muita tyhmäksi haukkuu tällaisesta. Joten koska kommandiittiyhtiössä ei ole osakkeita eikä osakkaita niin tuo väite on valhetta.

Eikä sitä oikaise se että "termit" vähän heittävät mutta asia on sama. Voiko täällä siis valehdella että persut ovat olleet hallituksessa koska ovat istuneet samassa eduskunnassa, samoissa istunnoissa, ovat äänivaltaisia kansanedustajia ja tekevät töitä samassa työpaikassa. En lähtisi näin väittämään koska on kuitenkin ero onko hallituksessa vai oppositiossa. katsos kun säädeltyjä säännöksiä ja säädöksiä eikä lakeja voi muutella tuosta vain. Ei se niin käy.

Lue lisää

"Voiko täällä siis valehdella että persut ovat olleet hallituksessa koska ovat istuneet samassa eduskunnassa, samoissa istunnoissa, ovat äänivaltaisia kansanedustajia ja tekevät töitä samassa työpaikassa."

Ei voi, koska se on liian suuri yleistys.

Lueppas kohta kommandiittiyhtiö, "kommandiittiyhtiössä on kahdenlaisia OSAKKAITA".....

Ei se auta vinkua terminologiasta, kyllä asiat ratkaisevat.

https://sites.google.com/site/yritysta12/yritysmuodot

perspöntöt kirjoitti:

Lueppas kohta kommandiittiyhtiö, "kommandiittiyhtiössä on kahdenlaisia OSAKKAITA".....

Ei se auta vinkua terminologiasta, kyllä asiat ratkaisevat.

https://sites.google.com/site/yritysta12/yritysmuodot

Lue lisää

Puhekieli ja laki eivät tässä täsmää sillä laki puhuu vain yhtiömiehistä. Niitä voi olla äänettömiä ja vastuullisia yhtiömiehiä. Laki ei puhu osakkaista. Linkittämässäsi oppaassa puhutaan puhekielellä ei lakiteksteillä. Mutta hyvin sekin on kirjoitettu. Siellä erotellaan osakeyhtiö henkilöyhtiöistä ja todetaan että ovat hyvin erilaisia vaikka täällä väitetään kommandiittiyhtiön tominnan olevan ihan samanlaista. Puhekielinen ilmaisu ja aloittavan yrittäjän puhekielinen opastus ei kuitenkaan kaada suomen lakia henkilöyhtiöistä ja niisä ei mainita osakkaita vaan pelkästään yhtiömiehiä.

Mutta kun kommandiittiyhtiössä ei OLE mitään osakkeita, pöljä lapsiraukka! :) Millon se menee sinullekin jakeluun? :)

On vain OSUUKSIA! O-suuk-si-a. Vertaa: O-sa-ke! :)
Eri sana, eikö olekin? :) Kaikki oolla alkavat sanat ei tarkoita samaa! :)

3Timo kirjoitti:

Mutta kun kommandiittiyhtiössä ei OLE mitään osakkeita, pöljä lapsiraukka! :) Millon se menee sinullekin jakeluun? :)

On vain OSUUKSIA! O-suuk-si-a. Vertaa: O-sa-ke! :)
Eri sana, eikö olekin? :) Kaikki oolla alkavat sanat ei tarkoita samaa! :)

Lue lisää

Nyt ei ollut puhe osakkeista.

pepep kirjoitti:

Nyt ei ollut puhe osakkeista.

Oikeastaan oli! Kysyjä siellä toisessa ketjussa ehdotti että vaihtaisin yhtiömuodoksi osakeyhtiö, yrityksessäni. Silloin hänelle kerroin että minulla on osakeyhtiö ja muistutin että olin hänelle kertonut edellisen omistajan jääneen pienosakkaaksi. Silloin kysyjä ryhtyi keräämään lillukanvarsia että kommandiittiyhtiöissä olisi myös pienosakkaita.

Kun pienosakas yleensä terminä tarkoittaa osakeyhtiön vähemmistöosakasta niin alunperin puhe oli osakkeiden omistamisesta ja pienosakkuudesta. Lyly Rajala on esim eduskunnassa puhunut osakeyhtiölaista ja pienosakkaiden osuudesta ja oikeuksista.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=utpkk&${BASE}=faktautpkk&${THWIDS}=0.56/1427651636_326540&${TRIPPIFE}=PDF.pdf

Joten vielä kerran. Kommandiittiyhtiössä ei ole pienosakkaita eli vähemmistöosakkeenomistajia. Siellä on äänettämiä ja vastuullisia yhtiömiehiä. Eikä ole sama olla pienosakkaana kuin äänettömänä yhtiömiehenä. Vaikka se hieman sitä muistuttaisikin. Osakeyhtiölaki ja henkilöyhtiölaki eroavat kuitenkin jonkin verran toisistaan.

vastaajaY kirjoitti:

Oikeastaan oli! Kysyjä siellä toisessa ketjussa ehdotti että vaihtaisin yhtiömuodoksi osakeyhtiö, yrityksessäni. Silloin hänelle kerroin että minulla on osakeyhtiö ja muistutin että olin hänelle kertonut edellisen omistajan jääneen pienosakkaaksi. Silloin kysyjä ryhtyi keräämään lillukanvarsia että kommandiittiyhtiöissä olisi myös pienosakkaita.

Kun pienosakas yleensä terminä tarkoittaa osakeyhtiön vähemmistöosakasta niin alunperin puhe oli osakkeiden omistamisesta ja pienosakkuudesta. Lyly Rajala on esim eduskunnassa puhunut osakeyhtiölaista ja pienosakkaiden osuudesta ja oikeuksista.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=utpkk&${BASE}=faktautpkk&${THWIDS}=0.56/1427651636_326540&${TRIPPIFE}=PDF.pdf

Joten vielä kerran. Kommandiittiyhtiössä ei ole pienosakkaita eli vähemmistöosakkeenomistajia. Siellä on äänettämiä ja vastuullisia yhtiömiehiä. Eikä ole sama olla pienosakkaana kuin äänettömänä yhtiömiehenä. Vaikka se hieman sitä muistuttaisikin. Osakeyhtiölaki ja henkilöyhtiölaki eroavat kuitenkin jonkin verran toisistaan.

Lue lisää

Eipä tuossa aloituksessasi ollut kuitenkaan osakkeista mitään mainintaa. Osakkaasta kylläkin, jonka voi käsittää myös KY:n äänettömäksi yhtiömieheksi, joka on osana yhtiön toimintaa sijoittamalla siihen rahaa ja saamalla sille tuottoa - hyvin samanlaista, kuin osakkeiden omistaminen.

pepep kirjoitti:

Eipä tuossa aloituksessasi ollut kuitenkaan osakkeista mitään mainintaa. Osakkaasta kylläkin, jonka voi käsittää myös KY:n äänettömäksi yhtiömieheksi, joka on osana yhtiön toimintaa sijoittamalla siihen rahaa ja saamalla sille tuottoa - hyvin samanlaista, kuin osakkeiden omistaminen.

Lue lisää

Tosiaan ei ollut aloituksessa viitettä tuohon mistä keskustelu alunperin lähti eli käsitteestä pienosakas. Ja sehän on vähemmistöosakkeenomistajasta käytetty termi. Joten sitä kautta tuli se että kommandiittiyhtiössä ei ole osakkeenomistajia eli osakkaita. Lakitekstit eivät tunne henkilöyhtiössä termiä osakas vaan niissä puhutaan yhtiömiehistä.

Mielestäni mainitsin myös osakkeet kirjoittamalla näin

"Kommandiittiyhtiössä ei ole osakekantaa eikä siten osakkeita eikä siten osakkaita. "

Eli se alkuperäinen keskustelu oli kysyjän väite että kommandiittiyhtiössä on pienosakkaita ( vähemmistöosakkeenomistajia ) joten silloinhan siellä täytyisi olla myös osakkeita. Samoin hämmästelin sitä kuinka väitetään että pienosakas olisi täysin sama asia kuin äänetön yhtiömies. Kun laissa on aivan erilaiset pykälät osakeyhtiölaissa ja henkilöyhtiölaissa. Yhteisöverokin tuloksesta määräytyy erilailla ym ym.. Jos ne olisivat täysin sama asia niin tuskin olisi erikseen eri yhtiömuotoja koskevia lakeja.

vastaajaY kirjoitti:

Tosiaan ei ollut aloituksessa viitettä tuohon mistä keskustelu alunperin lähti eli käsitteestä pienosakas. Ja sehän on vähemmistöosakkeenomistajasta käytetty termi. Joten sitä kautta tuli se että kommandiittiyhtiössä ei ole osakkeenomistajia eli osakkaita. Lakitekstit eivät tunne henkilöyhtiössä termiä osakas vaan niissä puhutaan yhtiömiehistä.

Mielestäni mainitsin myös osakkeet kirjoittamalla näin

"Kommandiittiyhtiössä ei ole osakekantaa eikä siten osakkeita eikä siten osakkaita. "

Eli se alkuperäinen keskustelu oli kysyjän väite että kommandiittiyhtiössä on pienosakkaita ( vähemmistöosakkeenomistajia ) joten silloinhan siellä täytyisi olla myös osakkeita. Samoin hämmästelin sitä kuinka väitetään että pienosakas olisi täysin sama asia kuin äänetön yhtiömies. Kun laissa on aivan erilaiset pykälät osakeyhtiölaissa ja henkilöyhtiölaissa. Yhteisöverokin tuloksesta määräytyy erilailla ym ym.. Jos ne olisivat täysin sama asia niin tuskin olisi erikseen eri yhtiömuotoja koskevia lakeja.

Lue lisää

En tuota teidän välistä keskustelua ole lukenut, mutta vaikuttaisi siltä, että omalla tapaa myös Kysyjäx on oikeassa, sillä hän tarkoittani äänettömällä osakkaalla henkilöä, joka omistaa osan KY:stä sijoittamansa pääoman kautta, ja jolle maksetaan yhtiön tuotosta ikäänkuin osinkoa suhteessa sijoitettuun pääomaan - hyvin samankaltaista, kuin OY:n osakkeen omistajan kohdalla. Siihen nyt en kuitenkaan ota kantaa, miten te olette toisianne herjanneet keskustelun aikana.

Eikös tuohon vastattu siellä ketjussa missä tapaamista ehdotit?

Mene kiasman kahvilaan klo 15 lauantaina eli huomenna. Taita A4 kokoinen paperi keskeltä siten että siitä tulee kolmion muotoinen nimilappu. Kirjoitat siihen tikkukirjaimilla, mieluiten punaisella tussilla seuraavan tekstin: "Ostetaan kommandiittiyhtiön osakkeita". Siten tunnistamme sinut. Minä olin siis tulossa perussuomalaisen puolueen jäsenen kanssa ja voit vaikka yrittää ostaa hänen kommandiittiyhtiönsä osake-enemmistöä.

vastaajaY kirjoitti:

Mene kiasman kahvilaan klo 15 lauantaina eli huomenna. Taita A4 kokoinen paperi keskeltä siten että siitä tulee kolmion muotoinen nimilappu. Kirjoitat siihen tikkukirjaimilla, mieluiten punaisella tussilla seuraavan tekstin: "Ostetaan kommandiittiyhtiön osakkeita". Siten tunnistamme sinut. Minä olin siis tulossa perussuomalaisen puolueen jäsenen kanssa ja voit vaikka yrittää ostaa hänen kommandiittiyhtiönsä osake-enemmistöä.

Lue lisää

Hieno aurinkoinen päivä ja kohta hakemaan ystävä mukaan. Ensin liikelounas ja sitten Mapplethorpen teoksia katselemaan. Mapplethorpehan oli myös Tom of Finlandin tuttava ja piti teoksista.

Samaan retkeen osuisi nyt tapaaminen kysyjän kanssa kun hän on sitä vuosien saatossa pyydellyt. Mutta tämä tuskin tulee tapahtumaan. Viikon verran pitänyt hänenkin kirjoitella muilla nimimerkeillä koska tapaamisesta keskustelu osoittaisi hänellä menevän pupu pöksyyn. Mutta eipä muuta kuin askartelemaan tuo kuvailemani kortti. Se on ainoa keinosi tavata minut ja itsehän olet tapaamista pyytänyt useasti. Se on aina päättynyt siihen että pupujussi on mennyt pskaisiin housuihin. Pskaisiin koska sinne on luirahtanut niin paljon tavaraa kompuroivista keskusteluista.

Luulen että tämäkin on ollut "kusetusta" mutta tämä nyt sattuu minun pääkaupunkireissuun hyvin ja sinulla on nyt mahdollisuus . En usko että tulet koska olet puskasta huuteleva jänishousu. Eikä minua kovin kiinnosta sinun tapaaminen mutta koska olet sitä rankunut niin nyt mahdollisuus. Vaihda edes puhtaat housut.

Näin juuri! Ky syntyy yleensä luottamuksesta ja ajatuksesta että yhdessä yritetään. Sen takia yleensä ei ole kirjausta yhtiösäännössä että toinen saisi myydä osuuden kelle tahansa. Se on harvinaista. Jos äänetön haluaa myydä niin vastuunalainen voi kieltäytyä ja varmaan kieltäytyy myymästä tuntemattomalle. Silloin yleensä puretaan yhtiö tai muutetaan osakeyhtiöksi. Osakeyhtiö ei ole samankaltainen kuin Ky. Vastuut ovat erilaisia ja tuloksen verotuskin hieman erilainen. Myös moni muu toiminnallinen seikka on erilainen. Tätikin on melkein setä. Molemmat ovat lähes samanmittaisia, saman rakenteisia, samaa kieltä puhuvia mutta sedällä on munat ja tädillä tissit. Antipersu tosin haluaa sekoittaa nämäkin, kuten avioliitttolait ym. Nyt hän jo haluaa sekoittaa jo yhtiömuodot. Huisia!