todisteet ja se mitä tiedämme maailmasta, elämästä ja sen kehityksestä puoltaa 100% evoluutiota ja ei yhtään luomista?
Kaikki täysissä mielen ja sielun voimissaan olevat ihmiset jotka ovat tutustuneet näihin asioihin ovat samaa mieltä ja vain pienenriikkinen uskolaislahko nimeltä kreationistit väittävät sokeana vastaan ja eivät jostain syystä kestä totuutta ja faktoja, vaan mieluummin pakenevat pään sisäisiin fantasioihin että tiedeyhteisössä olisi "debaatti" tai että radiohiiliajoitukset eivät pidä paikkaansa.
Suomessakin on näitä kreturessukoita nähty esim. leisolat ja kaverit jotka eivät nähtävästi edes tajua mitä evoluutio tarkoittaa.
Sehän ihminen saisi mielettömästi julkisuutta, mainetta ja mammonaa joka pystyisi kumoamaan evoluution ja antamaan tästä vielä selvät todisteet. Ihme onkin että yksikään kretu ei ole onnistunut millään tavalla edes horjuttamaan evoluutioteoriaa:).
Voisiko yksikään kretu selittää miksi kaikki
49
<50
Vastaukset
- jyri
Niin maan perusteellisesti aivopesty avaaja päästi taas kerran pläjäyksen jota ei itse kykene miltään osin todistamaan, vaan tekee tietenkin Repet ja sanoo todisteeksi sen että kaikki hänen mielestään fiksut uskovat evoluutioon.
Minusta jo se että meillä on kiitos kouluopetispakkosyötön tajuton määrä näitä omat aivonsa hukanneita ääliöitä mesoamassa evoluution puolesta osoittaa sen että evoluutioteoriaan uskominen ei ole mitään muuta kuin massapsykoosi.- Druffenheim
jyri hoihana nuo mielenterveysongelmasi kuriin sillä tuollainen todellisuuspako ei ole terveellistä tai normaalia.
Minua ei kyllä ole aivopesty kuten sinua, olen vain tutustunut todisteisiin toisin kuin sinä.
Mitä jos jyri edes yhden päivän oikeasti tutustuisi evoluutioon ja sen todisteisiin ennen kuin jatkaisit tänne palstalle kirjoittelua, sillä tuhlaat siinä vain kaikkien aikaa. Taaskaan jyrbä ei edes lukenut mitä kommenteeraa.
Vain ensimmäinen kappale otti kantaa välillä evoluutio vs. luominen.
Muu teksti oli aiheeseen liittyvien vääjäämättömien käytännön tosiasoiden toteamista. Tyyli oli poleeminen, mutta tosiasiat selkeitä.
Erityisesti viimeinen kappale on huomionarvoinen jälleen kerran ja sellaisena katkera pala denialisteille.
- erttkkl
Jumala loi elöimet lajiensa mukaan ja yhtään uutta lajiaa eivöt ole todenneet muodostuneen. Thneet bkteerikokeita ja miljoonan sukuolven aikana noissa eivät ole löytäneet uusia bakteeerilajeja,
- kjlklklkjkljl
Maapallon koko eliöstö on muuttunut useita kertoja. Miten, jos ei lajiutumalla?
Bakteerien ominaisuudet muuttuvat melko nopeastikin niin paljon, että niitä voidaan pitää uusina lajeina. - Sepä_Se
kjlklklkjkljl kirjoitti:
Maapallon koko eliöstö on muuttunut useita kertoja. Miten, jos ei lajiutumalla?
Bakteerien ominaisuudet muuttuvat melko nopeastikin niin paljon, että niitä voidaan pitää uusina lajeina.Maapallon eliöstö ei ole muuttunut kertaakaan. Pieniä mikroevolutiivisia muutoksia on nähtävissä, mutta siihen se jääkin. Esimerkiksi maissikasvin biologinen raja mitä tulee tähkien kokoon on jo ajat sitten saavutettu - tämä on jalostusta, mutta ihminen ei voi jalostamisella luoda uusia lajeja, eikä evoluutiokaan.
Sepä_Se kirjoitti:
Maapallon eliöstö ei ole muuttunut kertaakaan. Pieniä mikroevolutiivisia muutoksia on nähtävissä, mutta siihen se jääkin. Esimerkiksi maissikasvin biologinen raja mitä tulee tähkien kokoon on jo ajat sitten saavutettu - tämä on jalostusta, mutta ihminen ei voi jalostamisella luoda uusia lajeja, eikä evoluutiokaan.
"Maapallon eliöstö ei ole muuttunut kertaakaan."
Yritäpä tuottaa suvullisesti lisääntyville eliöille jälkeläinen joka on vanhempiensa klooni, eli muuttumaton. Se on täysin mahdotonta niillä perinnöllisyyden mekanismeilla millä suvullinen lisääntyminen faktuaalisesti tapahtuu. Ei ole myöskään mekanismia joka pysäyttäisi muuntelun suuressa luonnonvaraisessa populaatiossa. Eliöt siis muuttuvat ja elämä monimuotoistuu kaikkialla, jatkuvasti.
Voisit paljon uskottavammin väittää että maa on marsipaania ja kuu juustoa kuin että eliöt eivät muutu. Et sinäkään ole vanhempiesi klooni, vaikka kuinka vastaan väittäisit.
Äläkä viitsi aikuisille ihmisille tulla änkyttämään jalostamisesta silloin kun keskustellaan luonnonvalinnan ohjaamasta luonnonilmiöstä nimeltä biologinen evoluutio.- tieteenharrastaja
Sepä_Se kirjoitti:
Maapallon eliöstö ei ole muuttunut kertaakaan. Pieniä mikroevolutiivisia muutoksia on nähtävissä, mutta siihen se jääkin. Esimerkiksi maissikasvin biologinen raja mitä tulee tähkien kokoon on jo ajat sitten saavutettu - tämä on jalostusta, mutta ihminen ei voi jalostamisella luoda uusia lajeja, eikä evoluutiokaan.
Kuinkas kallion sisästä löytyneet eliöfossiilit ovat kuitenkin hyvin erilaisia siitä riippuen, miten syvältä maan kerroksista ne ovat. Nykyisiä eliöitä ei ole muualla kuin ihan päällimmäisissä.
- jhkjhkjjk
Sepä_Se kirjoitti:
Maapallon eliöstö ei ole muuttunut kertaakaan. Pieniä mikroevolutiivisia muutoksia on nähtävissä, mutta siihen se jääkin. Esimerkiksi maissikasvin biologinen raja mitä tulee tähkien kokoon on jo ajat sitten saavutettu - tämä on jalostusta, mutta ihminen ei voi jalostamisella luoda uusia lajeja, eikä evoluutiokaan.
Kiellät siis ilmiselvät paleontologiset tosiasiat. Silmät ja korvat kiinni ja hokemaan: en usko, en usko....
Kambrin kerrostumista ei löydetä ainuttakaan nykylajia. Liitukaudella sekä eläimistö, että kasvillisuus poikkesivat sekä kambrista, että nykyajasta.
http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://images.uncyc.org/commons/1/1f/3wisemonkeys.jpg&imgrefurl=http://hikipedia.info/wiki/Kolme_apinaa&h=460&w=550&tbnid=8a2LOVeSLgUCAM:&zoom=1&docid=op1kvcUH8mXwQM&ei=eX4KVfjUFIH7ygO3uIHgBQ&tbm=isch&ved=0CCAQMygDMAM
- Druffenheim
Eli eivät kretut pysty:)
- Dawkins
Eihän nyt kukaan edes kuvitellut, että kreationistiset idiootit, kuten nyt vaikka jyri, kykenisivät mitään rationaalisia, järkeviä eikä varsinkaan rehellisiä, vastauksia antamaan.
Mutta huvittavaa näiden kretupellejen aivoripulointia on lukea. - Kretu_Hemmo
Eipä ole Evoluutionkaan puolesta todisteita tässä. Jos laitatte jonkin trolli-linkin mikä vain toteaa että evoluutio on fakta niin se ei tosiasiaa muuta. "Bakteerien ominaisuudet muuttuvat melko nopeastikin niin paljon, että niitä voidaan pitää uusina lajeina." Vielä ei ole löytynyt yhtään ominaisuuttaan muuttanutta bakteerikantaa mikä ei olisi bakteeri (eli uusi laji) vaan se on yhä bakteeri vaikka miten sen selittäisi. Jos sen jotenkin muuten voisit selittää niin voisit selittää velat saataviksi ja näin saataisiin valtionvelka kuitattua.
Kretu_Hemmo kirjoitti:
Eipä ole Evoluutionkaan puolesta todisteita tässä. Jos laitatte jonkin trolli-linkin mikä vain toteaa että evoluutio on fakta niin se ei tosiasiaa muuta. "Bakteerien ominaisuudet muuttuvat melko nopeastikin niin paljon, että niitä voidaan pitää uusina lajeina." Vielä ei ole löytynyt yhtään ominaisuuttaan muuttanutta bakteerikantaa mikä ei olisi bakteeri (eli uusi laji) vaan se on yhä bakteeri vaikka miten sen selittäisi. Jos sen jotenkin muuten voisit selittää niin voisit selittää velat saataviksi ja näin saataisiin valtionvelka kuitattua.
"Vielä ei ole löytynyt yhtään ominaisuuttaan muuttanutta bakteerikantaa mikä ei olisi bakteeri (eli uusi laji) vaan se on yhä bakteeri vaikka miten sen selittäisi. Jos sen jotenkin muuten voisit selittää niin voisit selittää velat saataviksi ja näin saataisiin valtionvelka kuitattua."
Niin. Täytyy pitää mielessä että kreationistin mielestä evoluutio ei ole totta jos bakteerista kehittyy toinen bakteerilaji. Ehei. Evoluutio on totta vain jos bakteerista kehittyy viikossa parissa esimerkiksi vompatti. Sitten olisi kreationistinen lajiraja todistettavasti ylittynyt.
Että keskustele sitten näitten kanssa.bg-ope kirjoitti:
"Vielä ei ole löytynyt yhtään ominaisuuttaan muuttanutta bakteerikantaa mikä ei olisi bakteeri (eli uusi laji) vaan se on yhä bakteeri vaikka miten sen selittäisi. Jos sen jotenkin muuten voisit selittää niin voisit selittää velat saataviksi ja näin saataisiin valtionvelka kuitattua."
Niin. Täytyy pitää mielessä että kreationistin mielestä evoluutio ei ole totta jos bakteerista kehittyy toinen bakteerilaji. Ehei. Evoluutio on totta vain jos bakteerista kehittyy viikossa parissa esimerkiksi vompatti. Sitten olisi kreationistinen lajiraja todistettavasti ylittynyt.
Että keskustele sitten näitten kanssa.>Evoluutio on totta vain jos bakteerista kehittyy viikossa parissa esimerkiksi vompatti. Sitten olisi kreationistinen lajiraja todistettavasti ylittynyt.
Ei auttaisi. Viittaan Jani Kaaron esseeseen ja toiseen ketjuun. Usko Luomiseen vain vahvistuisi, vaikka bakteeri jakautuisi kahdeksi vompatiksi.
- siisheippa
Hoh-hoijaa. Kun nyt tulisi todetuksi se ensimmäinenkin todiste siitä ns. evoluutiosta. En jaksa tässä enempää sitä evoluutiouskottelua. Heippa.
- Jyri
Juu, näinhän se on että bakteereilla on valtava muunteluvolyymi, siis lähes rajaton kuten tulppaaneilla väriensä suhteen, mutta väsymykseen asti nuo bakteerit ovat läpi ikuisuuden pysyneet bakteereina, siis lienevät eläviä fossiileita, hehe.
- Silmät-kiinni
Jyri kirjoitti:
Juu, näinhän se on että bakteereilla on valtava muunteluvolyymi, siis lähes rajaton kuten tulppaaneilla väriensä suhteen, mutta väsymykseen asti nuo bakteerit ovat läpi ikuisuuden pysyneet bakteereina, siis lienevät eläviä fossiileita, hehe.
Kiistätkö eri maailmankausien fossiililöydöksien erilaisuuden? Eliöstö muuttuu ´ja on muuttunut aina. Nykyinen miljoonissa laskettava lajisto edusta vain n. prosenttia kaikkina aikoina eläneistä. Ei ole olemassa kambrin jänistä eikä liitukauden hevosta. Sen sijaan valaan siirtymisestä maaeläimestä merieläimeksi on täydellinen sarja siirtymäfossiileja. Kiistätkö senkin?
- Lajit_todistaa
Lajit todistaa luomisesta, ja pois sulkee täysin evoluution mahdollisuuden jostain kantamuodosta.
Kuusivuotias voisi pyhäkoulussa jo loukkaantua tällaisesta "ajattelusta". Viisivuotiaalle menisi vielä täydestä.
- Druffenheim
Eiköhän tämä palsta kerro jo kaiken oleellisen:). Siisheippa otahan asioista selvää ja mene äidin viereen nukkumaan.
- Jyri
Joo, kertoihan tämä palsta sen että avaaja uskoo evoluutioon mutta ei osaa sanoa yhtä ainoata todistetta sen puolesta. Tällä palstalla tuollaisia kutsutaan evouskovaisiki ääliöiksi.
- Jyri
Olipas epäkurantti avaus-kysymys, sillä emmehän me tiedä ainoatakaan todistetta evoluutiosta. Jos sellainen jossakin on niin miksi ei minulle ole kerrottu, ei edes koulussa. Pelkkiä luulemisia vain mutta luuloa ei hyväksytä todisteeksi oikeudessa.
Voisiko avaaja ystävällisesti kerto yhden todellisen esimerkin todisteesta. Yksi riittää jos sen voi oikeaksi todistaa.- ukjfhfghgf
jyri olet todistetusti sairas päästäsi oleva luuseri joka ei tajua faktoista mitään ja kieltää totuuden. Hanki apua vitun idiootti..evoluutio on totta halusit tai et myöntää sitä. Tuollaista jälkeenjäänyttä paskaa pitäisi paiskoa ympäri seiniä..Oletko oikeasti noin sekaisin vai esitätkö vain tyhmää paskaa?
- Jyri
ukjfhfghgf kirjoitti:
jyri olet todistetusti sairas päästäsi oleva luuseri joka ei tajua faktoista mitään ja kieltää totuuden. Hanki apua vitun idiootti..evoluutio on totta halusit tai et myöntää sitä. Tuollaista jälkeenjäänyttä paskaa pitäisi paiskoa ympäri seiniä..Oletko oikeasti noin sekaisin vai esitätkö vain tyhmää paskaa?
Jos bakteerien muunteluominaisuus on evokkien paras todiste evoluutiosta niin mitenkähän muu eliöstä on tänne ilmaantunut?
Eläimet on toki hauskaa lajitella taksonomisiin luokkinsa, mutta koska mikään todista että noissa luokituksissa olevat eri lajit olisivat peräisin jostain yhteisestä kantalajista niin tuo evoluuttinen periytyminen tätyy KUVITELLA, hömö.
Menikö tämä nyt perille???? Tämä on näet faktaa, pöljä.
Jokainen taksonominen toinen toisistaan poikkeava lajittelutapa on sen tekijöiden itsensäkin mukaan vain heidän näkemyksiään asiasta, eivätkä missään tapauksessa mitään lopullisia totuuksia evoluution kulusta. Mutta kun tämän palstan oppikouluevokinrääpäle näkee taksonomiataulukon niin se on joka kerta yhtä faktaa hänelle, eikä hän kykene vajaatietoisena tajuamaan että missä kohdassa noissa astuu mukaan evoluutiomielikuvitus.
Fossiilien taksonomisissa taulukoissa tämä uskonvaraisuus näkyy kaikkein selvimmin. Yksi esimerkki tästä on tässä:
http://www.hevosmaailma.net/General/eohippuksestaequukseen.shtml
Paljon on tässä väitteitä siitä että noilla hevoslajeilla olisi peritymisiä toisiinsä nähden, vaan kun ei ole, siis ei olemitään todisteita sellaisesta sillä jos tarkkoja ollaan niin nuo kuvaan valitut fossilihevoset eroavat toisistaan paljon enemmän kuin nykyään maan päällä olevat hevoseläimet jotka ovat usein eri lajia, siis lisäntymiskelvottomia keskenään.
Joten jos nykyiset enemmän toistensa näköiset hevoseläimiksi luokitellut ovat keskenään lisääntymiskyvyttömiä niin miten muka nuo huomattavasti enemmän toisistaan poikkeavat fossiilihevoset muka olisivat voineet olla toinen toisensa jälkeläisiä???
Tässä kohdassa astuu mukaan silkka mielikuvitus, siis uskomus, ei faktatieto.
Joten kaiken rehellisyyden nimissä tiede ei todellisuudessa tunne hevosen evoluutiota, vaan tiedemiesten on täytynyt kuvitella se.
Todelliseksi evoluution todisteeksi tuo taksonominen taulukko ei riitä vaikka kuinka moni pitää ja uskoo täysin mahdolliseksi sen että se kuvaisi jotain evoluuttista periytymistä. Uskon asia kun ei ole tieteellistä faktaa vaikka evokintyperys kuinka haluaisi uskoa niin olevan.
Se tässä tosiaankin hauskinta että nuo taulukkojen laatijat eivät väitä noiden taulukkojensa kuvaavan miltään osin todellista menneisyyttä, vaan että kaikki on loppujen lopuksi vain arvelua, mutta jotkut toopet koulupojat pitävät niitä faktoina koska joku typerä bg-ope niin väittää. Heh heh.
Bg-ope taas puolustelee valhtelemistaan sillä että näiden kuvitteellisten kaavioiden kautta on niin kovin helppoa opettaa lapsille evoluutioteorian perusteita, olivatpa kuvat itse totta tai ei. Eli evouskonnon opetuksessa vallitsee hurskas epärehellisyys. - jklhgh
Hevonen:
Eoseenilla ja oligoseenilla
Hyracotherium
Orohippus
Epihippus
Mesohippus 3 varvasta, lehtiensyöjä
Miohippus
Mioseenilla ja plioseenilla (varsinaiset hevoset)
Kalobatippus
Parahippus
Merychippus nopea juoksija, suuri keskivarvas
Hipparion
Pliohippus noin 7 miljoonaa vuotta sitten, kaviot
Dinohippus
Plesippus
Nykyinen hevonen 2–1 miljoonaa vuotta sitten
Selitähän nuo tyhjäksi hömö pöljä vajaatietoinen jehiksenrääpäle ja uskovaisentyperys. Toopet uskovaiset pitävät kreationismia faktana, kun joku typerä fundamentalisti saarnamies niin väittää. Saarnamiehet puolustelevat valehtelemistaan rautakautisilla tarinoilla, ja heidän opetustaan hallitsee keskiaikanen tietämättömyys ja syvä itsepäinen typeryys. - 0patja
"Paljon on tässä väitteitä siitä että noilla hevoslajeilla olisi peritymisiä toisiinsä nähden, vaan kun ei ole, siis ei olemitään todisteita sellaisesta"
Perimän muutos sukupolvien kuluessa on fakta, noiden hevoseläinten fossiilit ovat faktoja, fossiilien yhtäläiset anatomiset ominaisuudet ovat fakta ja niiden sijoittuminen ajallisesti peräkkäin on fakta. Nuo faktat ovat sen todiste siitä että hevoseläimet kokevat evoluutiota, jonka historiasta tuo kuva on approksimaatio.
Kerro toki parempi selitys noiden faktojen pohjalta. - tieteenharrastaja
Jyri kirjoitti:
Jos bakteerien muunteluominaisuus on evokkien paras todiste evoluutiosta niin mitenkähän muu eliöstä on tänne ilmaantunut?
Eläimet on toki hauskaa lajitella taksonomisiin luokkinsa, mutta koska mikään todista että noissa luokituksissa olevat eri lajit olisivat peräisin jostain yhteisestä kantalajista niin tuo evoluuttinen periytyminen tätyy KUVITELLA, hömö.
Menikö tämä nyt perille???? Tämä on näet faktaa, pöljä.
Jokainen taksonominen toinen toisistaan poikkeava lajittelutapa on sen tekijöiden itsensäkin mukaan vain heidän näkemyksiään asiasta, eivätkä missään tapauksessa mitään lopullisia totuuksia evoluution kulusta. Mutta kun tämän palstan oppikouluevokinrääpäle näkee taksonomiataulukon niin se on joka kerta yhtä faktaa hänelle, eikä hän kykene vajaatietoisena tajuamaan että missä kohdassa noissa astuu mukaan evoluutiomielikuvitus.
Fossiilien taksonomisissa taulukoissa tämä uskonvaraisuus näkyy kaikkein selvimmin. Yksi esimerkki tästä on tässä:
http://www.hevosmaailma.net/General/eohippuksestaequukseen.shtml
Paljon on tässä väitteitä siitä että noilla hevoslajeilla olisi peritymisiä toisiinsä nähden, vaan kun ei ole, siis ei olemitään todisteita sellaisesta sillä jos tarkkoja ollaan niin nuo kuvaan valitut fossilihevoset eroavat toisistaan paljon enemmän kuin nykyään maan päällä olevat hevoseläimet jotka ovat usein eri lajia, siis lisäntymiskelvottomia keskenään.
Joten jos nykyiset enemmän toistensa näköiset hevoseläimiksi luokitellut ovat keskenään lisääntymiskyvyttömiä niin miten muka nuo huomattavasti enemmän toisistaan poikkeavat fossiilihevoset muka olisivat voineet olla toinen toisensa jälkeläisiä???
Tässä kohdassa astuu mukaan silkka mielikuvitus, siis uskomus, ei faktatieto.
Joten kaiken rehellisyyden nimissä tiede ei todellisuudessa tunne hevosen evoluutiota, vaan tiedemiesten on täytynyt kuvitella se.
Todelliseksi evoluution todisteeksi tuo taksonominen taulukko ei riitä vaikka kuinka moni pitää ja uskoo täysin mahdolliseksi sen että se kuvaisi jotain evoluuttista periytymistä. Uskon asia kun ei ole tieteellistä faktaa vaikka evokintyperys kuinka haluaisi uskoa niin olevan.
Se tässä tosiaankin hauskinta että nuo taulukkojen laatijat eivät väitä noiden taulukkojensa kuvaavan miltään osin todellista menneisyyttä, vaan että kaikki on loppujen lopuksi vain arvelua, mutta jotkut toopet koulupojat pitävät niitä faktoina koska joku typerä bg-ope niin väittää. Heh heh.
Bg-ope taas puolustelee valhtelemistaan sillä että näiden kuvitteellisten kaavioiden kautta on niin kovin helppoa opettaa lapsille evoluutioteorian perusteita, olivatpa kuvat itse totta tai ei. Eli evouskonnon opetuksessa vallitsee hurskas epärehellisyys.Mietipä sitä:
"Joten jos nykyiset enemmän toistensa näköiset hevoseläimiksi luokitellut ovat keskenään lisääntymiskyvyttömiä niin miten muka nuo huomattavasti enemmän toisistaan poikkeavat fossiilihevoset muka olisivat voineet olla toinen toisensa jälkeläisiä???"
Evoluutiolajiutuminenhan on juuri sitä, kun osa jälkeläisistä muuttuu pienin askelin niin paljon, että menettää lisääntymiskykynsä alkuperäisen lajinsa sisällä. Jyri kirjoitti:
Jos bakteerien muunteluominaisuus on evokkien paras todiste evoluutiosta niin mitenkähän muu eliöstä on tänne ilmaantunut?
Eläimet on toki hauskaa lajitella taksonomisiin luokkinsa, mutta koska mikään todista että noissa luokituksissa olevat eri lajit olisivat peräisin jostain yhteisestä kantalajista niin tuo evoluuttinen periytyminen tätyy KUVITELLA, hömö.
Menikö tämä nyt perille???? Tämä on näet faktaa, pöljä.
Jokainen taksonominen toinen toisistaan poikkeava lajittelutapa on sen tekijöiden itsensäkin mukaan vain heidän näkemyksiään asiasta, eivätkä missään tapauksessa mitään lopullisia totuuksia evoluution kulusta. Mutta kun tämän palstan oppikouluevokinrääpäle näkee taksonomiataulukon niin se on joka kerta yhtä faktaa hänelle, eikä hän kykene vajaatietoisena tajuamaan että missä kohdassa noissa astuu mukaan evoluutiomielikuvitus.
Fossiilien taksonomisissa taulukoissa tämä uskonvaraisuus näkyy kaikkein selvimmin. Yksi esimerkki tästä on tässä:
http://www.hevosmaailma.net/General/eohippuksestaequukseen.shtml
Paljon on tässä väitteitä siitä että noilla hevoslajeilla olisi peritymisiä toisiinsä nähden, vaan kun ei ole, siis ei olemitään todisteita sellaisesta sillä jos tarkkoja ollaan niin nuo kuvaan valitut fossilihevoset eroavat toisistaan paljon enemmän kuin nykyään maan päällä olevat hevoseläimet jotka ovat usein eri lajia, siis lisäntymiskelvottomia keskenään.
Joten jos nykyiset enemmän toistensa näköiset hevoseläimiksi luokitellut ovat keskenään lisääntymiskyvyttömiä niin miten muka nuo huomattavasti enemmän toisistaan poikkeavat fossiilihevoset muka olisivat voineet olla toinen toisensa jälkeläisiä???
Tässä kohdassa astuu mukaan silkka mielikuvitus, siis uskomus, ei faktatieto.
Joten kaiken rehellisyyden nimissä tiede ei todellisuudessa tunne hevosen evoluutiota, vaan tiedemiesten on täytynyt kuvitella se.
Todelliseksi evoluution todisteeksi tuo taksonominen taulukko ei riitä vaikka kuinka moni pitää ja uskoo täysin mahdolliseksi sen että se kuvaisi jotain evoluuttista periytymistä. Uskon asia kun ei ole tieteellistä faktaa vaikka evokintyperys kuinka haluaisi uskoa niin olevan.
Se tässä tosiaankin hauskinta että nuo taulukkojen laatijat eivät väitä noiden taulukkojensa kuvaavan miltään osin todellista menneisyyttä, vaan että kaikki on loppujen lopuksi vain arvelua, mutta jotkut toopet koulupojat pitävät niitä faktoina koska joku typerä bg-ope niin väittää. Heh heh.
Bg-ope taas puolustelee valhtelemistaan sillä että näiden kuvitteellisten kaavioiden kautta on niin kovin helppoa opettaa lapsille evoluutioteorian perusteita, olivatpa kuvat itse totta tai ei. Eli evouskonnon opetuksessa vallitsee hurskas epärehellisyys.>Joten jos nykyiset enemmän toistensa näköiset hevoseläimiksi luokitellut ovat keskenään lisääntymiskyvyttömiä niin miten muka nuo huomattavasti enemmän toisistaan poikkeavat fossiilihevoset muka olisivat voineet olla toinen toisensa jälkeläisiä???
Eii-iih mikä pässi... Heitä jyrbä jo nyt se Herätkää!-lehti menemään ja keskity luettelemaan niitä kreationistisia ydinfyysikoita.
- kujhngfbvbcb
Montakohan lasta jyri on hyväksikäyttänyt jos on samanlainen luuseri kuin muut uskovaispellet?
".....todisteet ja se mitä tiedämme maailmasta, elämästä ja sen kehityksestä puoltaa 100% evoluutiota ja ei yhtään luomista?"
Eivät puolla! Evolutionistit vaan väittävät, että ne puoltavat, koska he eivät, Jumalfobiasta johtuen, halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja että Hän on kaiken luoja.
Evoluutioteoria perustuu siihen, että USKOTAAN kaiken kehittyneen asteettain satojen miljoonien vuosien aikana. Yksikään ihminen ei kuitenkaan ole ollut seuraamassa satoja miljoonia vuosia, jotta voisi todistaa yhtäkään evoluutiotapahtumaa, joten ainuttakaan todistetta ei siten edes voi olla olemassa.
Sitä paitsi Jumalan ilmoituksen perusteella tiedämme muutenkin, että Hän on kaiken luoja, joten puheet koko evoluutiosta voidaan heittää roskakoriin.Vieläkö sinä jankkaat noita samoja juttuja, joilla on ihan syystäkin pyyhitty pöytää kerta toisensa jälkeen? Senkään vertaa et ole näköjään oppinut, että tuo "eivät olleet paikalla" -argumentti johtaa siihen, ettei luomismyytteihinkään ole uskomista. Puhut siis itsesi pussiin. Miksi teet noin? Etkö ihan oikeasti tajua miten järjetöntä tuo on, vai onko tuo sinusta jotain hauskaa trollausta?
- Krevo
Hei älä heitä evoluutioita roskakoriin. Se on söpö teoria sille, kuinka eliöt tulivat toisistaan. Jumala, Jumissa oleva ala, aiemmat luojaolennot, omilla ruumeillaan kaiken kokosivat, mutta oliko kaikki syntynyt vain siitoksen ja hedelmöityksen kautta, tarvitseeko Jumalakaan muuta tapaa luoda eliöitään? Älä sano, että evoluutio on vailla Jumalaa, tai sinäkin jäät vaille jotakin, "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi", mutta ymmärrän kuinka vaikeaa on saada päähänpinttymiä, lapsellisia, suorastaan vauvamaisia inttämisiä, poesa. Sinä pääsit jo tosta portista, olla Jumalan oma, ja sinä kuulut hänelle, mutta Jeesuksella on muutakin parempaa saalista, kuin evoluutio, josta mainitsi apokryfeissään Eenok ja Salomokin. Mureaa....
- Skep_Muukkonen
TIETO > TAIKAUSKO Siksi ateismi on kasvava suunta.
Uskonnot on jäänteitä ajoilta, jolloin tieto oli vähäistä. Ihminen selitti ja yritti ymmärtää kaikkea olevaista taikauskon kautta. Kun ei tiedetty miten planeetat syntyy, niin ainoa vaihtoehto oli todeta "Luoja loi". Kun ei tiedetty, että auringolla (aurinkotuulella) on suuri osuus elämän synnyssä, ainoa vaihtoehto oli todeta "Luoja loi". Ja sitten kirjoitettiin pyhä kirja muita uskontoja lainaillen, joka vieläkin koetaan totuudeksi. Uskonnot ja uskomukset alkavat vähitellen väistyä tiedon tieltä, koska ihmisen ei tarvitse enää selitellä asioita hatusta vetämällä. Uskonto on eriytynyt omaksi elämänsuunnaksi.- Krevo
Joo, uskonnot on mitä on, ja moni poliitkko on tehnyt uskonnosta valtansa välikappaleen. Usko on kuitenkin tärkeä periaate, sinun on luotettava tiettyihin ihmisiin, Herroihin, ja jos itse ole Herra, sinulla on palveljoita. Usko on sitä, että uskot, kaiken mitä sinulle opetetaan, uskoithan lapsenakin iskään ja opea, ei uskon sovi kuolla, tai tietokaan ei ota uutta askeltaa, kohden sitä mitä toivotaan. Usko on myönteinen asenne:"Varmasti näin tapahtuu", vaikkei ehkä vielä tämän kertaisessa inkarnaatiossamme. Jeesus tosin lupaa seuraajilleen, että he saavat uskossa pysyesään, JO NYKYISEN elämän aikana, jotain siitä, mitä tämän maailman lapsetkin, mutta vähemmän ja säästäen helpompia karmatuomiota seuraaviin elämiinsä. Karmahan on kirosana, joka tarkoittaa kostamista, pohjimmiltaan.
- Krevo
Aika raflaava väite: 100% kehitystä ja 0% luomista? Kehittyminen ja Luominen, mitä eroa on näillä käsitteillä? Luoja voi olla mikä tahansa aktiivinen persoona, mutta kehittyminen on passiivinen tarkkailija, ei välitetä tietää, kuka aktiivinen persoona, jumalolento ruumissaan, kulloinkin on kehittymässä sukupolvien välein. Kuitenkin me olemme vain pieni osa kaikkea kaikkeutta, tämä legonlandiamme, Universumin hiekkalaatikko, tuskin on ainoa henkien temmellyskenttä. Jos havaitset henkesi, sanasi logiikkasi, tajuat, ettei tämä ole samanlainen osa tätä legolandiaa, vaikka käytämmekin joitakin fyysisiä merkkejä, joilla koostamme sanamme, ja merkitykset. Kaikki on pitänyt rakentaa, edessäsi oleva tietokone esimerkiksi on LUOTU, se on RAKENNETTU, vaikka senkin voidaan katsoa kehittyneen aiemmista laitteista.
Eikö itse avaruuden koordinaatisto ympärilläsi ole luotu? Ei tilavuutta synny itsestään, se on kaikki pitänyt formatoida Jumalien koodauksella, jota emme ihmisenä vielä tiedä. Vertaa paperiarkkiin, jos pistää sinne merkin, kuinka saadaan se liikkumaan?
Täällä on monella tarkoitus tehdä kaikesta kuollutta, vailla fyysistä tuntemusta asioiden mystisestä taustasta. Mystiikka syntyi ensin, sitten realismi. Vaikka tiede on realisti, vailla surrealistista mystiikkaa, se ei tarkoita, etteikö sitäkin kohdetta ole luotu juuri silmälläpitäen alkuperäistä mystistä selitystä, sen alkuperälle. - Maierin_laki
Tähän on helppo antaa vastaus. Evolutionismi on "ismi" siinä missä muutkin "ismit".
Marxilais-leninistit selittivät kaiken yhteiskuntaluokkien vastakohtaisuuksien ja luokkataistelun mukaan.
Evolutionistit selittävät kaiken evoluutioteorian mukaan olemassaolon taistelun mukaan eli "vahvimmat ja kelposimmat jäävät eloon".
Kaiken selittelyn voiman takana on yksinkertaisesti Maierin laki:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".
Pakkomielteinen "ismin" mukainen ajattelu pitää kiinni valitun teorian mukaisesta selittelystä ja tosiasiat hylätään koska "voitto" on saavutettava.>Evolutionismi on "ismi" siinä missä muutkin "ismit".
Tosin sillä pienellä erotuksella, että "evolutionismista" puhuvat nykyään vain fundisuskovaiset kreationistit. Muiden ihmisten käsitteistöön se ei kuulu vaikka wikipedia sanan tunteekin, ja luonnontieteellisissä julkaisuissa termin käyttöaste on tasan nolla.
Sivullisille kerrottakoon, että "Maierin laki" on yksi monista Murphyn laista johdetuista vitseistä.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Evolutionismi on "ismi" siinä missä muutkin "ismit".
Tosin sillä pienellä erotuksella, että "evolutionismista" puhuvat nykyään vain fundisuskovaiset kreationistit. Muiden ihmisten käsitteistöön se ei kuulu vaikka wikipedia sanan tunteekin, ja luonnontieteellisissä julkaisuissa termin käyttöaste on tasan nolla.
Sivullisille kerrottakoon, että "Maierin laki" on yksi monista Murphyn laista johdetuista vitseistä.Onkin ironista miten yhtä isoa vitsiä toitottavat evoluutiodenialistit vielä perustelevat olkiukkologiikkaansa vitsillä, joka osuvimmin kuvaa keitäpäs muitakaan kuin juuri heitä :)
- uskon_pakko
Evolutionisteille ei todisteet kelpaa. He tahtovat pitää kiinni teorian mukaisesta ajattelusta eivätkä hyväksy tosiasioita.
Uskomuksella on näin valtava voima.
Evolutionismi on yksi selvimpiä äärifundamentalismin muotoja.>Evolutionisteille ei todisteet kelpaa.
Esitäpä sitten ne evoluutioteorian vastaiset todisteet. Toistaiseksi olet esitellyt lähinnä sitä, ettet vieläkään edes tiedä mistä evoluutioteoriassa puhutaan.- tietovajettako
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Evolutionisteille ei todisteet kelpaa.
Esitäpä sitten ne evoluutioteorian vastaiset todisteet. Toistaiseksi olet esitellyt lähinnä sitä, ettet vieläkään edes tiedä mistä evoluutioteoriassa puhutaan.Tiedätkö edes itse mitä se evoluutioteoria puhuu? Itse olet tähän asti kirjoittanut pelkistä tiedefundamentalistin uskomuksista.
tietovajettako kirjoitti:
Tiedätkö edes itse mitä se evoluutioteoria puhuu? Itse olet tähän asti kirjoittanut pelkistä tiedefundamentalistin uskomuksista.
Jahas, kukas se siellä kyseleekään juuri minun tietämisiäni? Tunnetaanko me palstalta ja mistä yhteydestä? Mitäs olet itse kirjoittanut, jos sopii kysyä? Ai ettei sovi? No voi harmi.
- koulutusta_saatu
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jahas, kukas se siellä kyseleekään juuri minun tietämisiäni? Tunnetaanko me palstalta ja mistä yhteydestä? Mitäs olet itse kirjoittanut, jos sopii kysyä? Ai ettei sovi? No voi harmi.
Seurattuani näitä palstoja ei voi päätyä kuin yhteen tulokseen. Evolutionistit eivät keskity itsenäiseen ajatteluun vaan toistavat jatkuvasti sitä mitä ovat kuulleet tai lukeneet evoluutioteoriasta.
Näin ei sitten tunnisteta todisteitakaan vaan hirttäydytään pakkomielteisesti kiinni yhteen teoriaan.
Itse olen saanut koulutusta "teknisten tieteiden" parissa (sallittakoon nyt tämä epämääräinen termi "tekniset tieteet") ja koulutuksen myötä olen oppinut tieteellisen tutkimuksen harjoittamisen työn metodit. Tässä etusijalla ei ole yhden teorian pakonomainen pönkittäminen vaan tosiasiat puhukoon puolestaan.
Päättelyä eli havaintojen tulkintaa on jatkettava niin kauan, että ymmärrys saavutetaan. Eli liian aikaisessa vaiheessa ei sovi "lyödä lukkoon" edes omia päätelmiä yhden teorian puolesta. (Päättelyn muutoksiin on varauduttava)
Teoria pysyköön teoriana siihen asti kunnes kaikkiin ko. tutkimuksen tuomiin kysymyksiin on saatu todellinen selvä vastaus.
Teoria on siis vasta muotoaan hakeva selitysmalli. - Epäjumalienkieltäjä
koulutusta_saatu kirjoitti:
Seurattuani näitä palstoja ei voi päätyä kuin yhteen tulokseen. Evolutionistit eivät keskity itsenäiseen ajatteluun vaan toistavat jatkuvasti sitä mitä ovat kuulleet tai lukeneet evoluutioteoriasta.
Näin ei sitten tunnisteta todisteitakaan vaan hirttäydytään pakkomielteisesti kiinni yhteen teoriaan.
Itse olen saanut koulutusta "teknisten tieteiden" parissa (sallittakoon nyt tämä epämääräinen termi "tekniset tieteet") ja koulutuksen myötä olen oppinut tieteellisen tutkimuksen harjoittamisen työn metodit. Tässä etusijalla ei ole yhden teorian pakonomainen pönkittäminen vaan tosiasiat puhukoon puolestaan.
Päättelyä eli havaintojen tulkintaa on jatkettava niin kauan, että ymmärrys saavutetaan. Eli liian aikaisessa vaiheessa ei sovi "lyödä lukkoon" edes omia päätelmiä yhden teorian puolesta. (Päättelyn muutoksiin on varauduttava)
Teoria pysyköön teoriana siihen asti kunnes kaikkiin ko. tutkimuksen tuomiin kysymyksiin on saatu todellinen selvä vastaus.
Teoria on siis vasta muotoaan hakeva selitysmalli.Taas yksi mytomaani jonka yleissivistys ei riitä uskottavan tarinan kehittelyyn.
Ensin kirjoitat: "koulutuksen myötä olen oppinut tieteellisen tutkimuksen harjoittamisen työn metodit."
Sitten osoitat, että et ymmärrä edes yleissivistykseen kuuluvia tieteen peruskäsitteitä kuten "hypoteesi" ja "teoria": "Teoria pysyköön teoriana siihen asti kunnes kaikkiin ko. tutkimuksen tuomiin kysymyksiin on saatu todellinen selvä vastaus."
Et siis tiedä tieteenteosta mitään. Opinahjo, jossa olet tutustunut "teknisiin tieteisiin" taitaa olla Raamattuopisto. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Taas yksi mytomaani jonka yleissivistys ei riitä uskottavan tarinan kehittelyyn.
Ensin kirjoitat: "koulutuksen myötä olen oppinut tieteellisen tutkimuksen harjoittamisen työn metodit."
Sitten osoitat, että et ymmärrä edes yleissivistykseen kuuluvia tieteen peruskäsitteitä kuten "hypoteesi" ja "teoria": "Teoria pysyköön teoriana siihen asti kunnes kaikkiin ko. tutkimuksen tuomiin kysymyksiin on saatu todellinen selvä vastaus."
Et siis tiedä tieteenteosta mitään. Opinahjo, jossa olet tutustunut "teknisiin tieteisiin" taitaa olla Raamattuopisto.Joku laboratorioapulainenhan tämä "lisääntymisbiologimme" on. Ei sitten ihme, jos käsitteet menevät persiilleen, kun soppaan lisätään vielä fanaattinen lahkouskonnollisuus.
- raportti_valmistuu
RepeRuutikallo kirjoitti:
Joku laboratorioapulainenhan tämä "lisääntymisbiologimme" on. Ei sitten ihme, jos käsitteet menevät persiilleen, kun soppaan lisätään vielä fanaattinen lahkouskonnollisuus.
Etpä tunne ollenkaan evoluutioteoriaa. Evoluutioteorian mukaan olemassaolo on yksi suuri koelaboratorio sattumalta tuleville mutaatioille ja "luonnon valinnalle".
Tässä koelaboratoriossa vain "vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon" (jos jäävät sittenkään)
Itsekin olet pelkkä koetulos tässä suuressa koelaboratoriossa, voi vain arvailla onko mutaatiot ja luonnon valinta osuneet ihan kohdalleen.
Onneksi saan olla sentään edes "laboratorioapulainen" joka saa osallistua tälläisten koetulosten tutkimuksiin. Kovin huonoja nuo koetulokset näyttää olevan. Ei ne mutaatiot ja luonnon valinnatkaan aina osu kohdalleen. (ainakin lujuus näyttää kovin haperoiselta)
Saapa nähdä mitä tohtorit ja professorit sanovat koetulosten raportistani. - Epäjumalienkieltäjä
raportti_valmistuu kirjoitti:
Etpä tunne ollenkaan evoluutioteoriaa. Evoluutioteorian mukaan olemassaolo on yksi suuri koelaboratorio sattumalta tuleville mutaatioille ja "luonnon valinnalle".
Tässä koelaboratoriossa vain "vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon" (jos jäävät sittenkään)
Itsekin olet pelkkä koetulos tässä suuressa koelaboratoriossa, voi vain arvailla onko mutaatiot ja luonnon valinta osuneet ihan kohdalleen.
Onneksi saan olla sentään edes "laboratorioapulainen" joka saa osallistua tälläisten koetulosten tutkimuksiin. Kovin huonoja nuo koetulokset näyttää olevan. Ei ne mutaatiot ja luonnon valinnatkaan aina osu kohdalleen. (ainakin lujuus näyttää kovin haperoiselta)
Saapa nähdä mitä tohtorit ja professorit sanovat koetulosten raportistani.Sellainen vinkki, että jos kirjoitat siihen tositieteelliseen raporttiisi jotain luonnonvalinnasta, niin kirjoita se oikein. Luonnonvalinta on yhdyssana.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723103
- 602814
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322385- 792208
- 602033
- 952016
- 121606
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171567Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301410Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?351398