Syyttäjä myöntää virheensä

*****Syyttömänä tuomittuja on paljon.*****
*****Syyttömänä tuomittuja on paljon.*****

Eivät kaikki syytteet tietenkään aina johda tuomioon. Oikeuden päätöksessä ei kuitenkaan todeta, että syytetty oli syytön, vaan syyte hylätään riittävän näytön puuttuessa. Eli, vaikka syyte hylätään syytetty voi aivan hyvin olla myös syyllinen. Onhan Auerkin todettu kaksi kertaa syylliseksi ja tuomittu.

Lähes kaikki vankilassa olevat väittävät olevansa syyttömiä, mutta ovatko he sitä ? On erittäin harvinaista, että lainvoimaisella päätöksellä tuomitun tuomio puretaan ja hänet todetaan syyttömäksi.

Olisiko jo aika myös syyttäjä Malla Sunellin tunnustaa ja myöntää virheitänsä ja pyytää julkisesti anteeksi tekojaan.

Heli Haapalehtoa auttaisi samanlainen nöyrtyminen.

Ja Mikko Eteläpää joka nosti syytteitä erittäin kyseenalaisissakin jutuissa laista välittämättä ja joita sitten yleensä ajoi salissa joku toinen syyttäjä....
Mikko Eteläpää sai myöhemmin "palkinto" viran itselleen näistä toimista.

Noh, ei ne suurin osa perusteetta syyttäneistä syyttäjistä edes kadu tekojaan, ei edes eläkkeellelle jäätyään, on ne niin paatuneita.

Eläkkeelle jäänyt ex-syyttäjä Ritva Santavuori tunnustaa että ulkonäöllä merkitystä oikeudessa!

Huoliteltu ja siisti ulkonäkö vaikuttaa oikeudessa, ja siihen kiinnitetään huomiota. Jos ei tietoisesti, niin ainakin alitajunnan tasolla, eläkkeellä oleva syyttäjä Ritva Santavuori toteaa.

Eli köyhät ja spudet saa paljon todennäköisemmin tuomion kun siististi pukeutunut miljoonääri.

Tämä siis siitä huolimatta että Suomen laki takaa jokaiselle yhdenvertaisen kohtelun lain edessä.

Tutkimus todistaa että viehättävät syytetyt saavat keskimääräistä lievempiä rangaistuksia oikeudessa. On myös osoitettu, että mitä viehättävämpi oikeusjutun kantaja on, sitä todennäköisemmin hän voitti.

Eli tästä syystä kun joku nuori kaunis nainen/tepe väittää tulleensä seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, ruma saa aina tuomion?

Varatuomari Simo Ellilän mukaan oikeudenkäynnissä ratkaisevaa on se, kuinka uskottavan vaikutelman eri osapuolet pystyvät oikeussalissa itsestään luomaan, koska tuomiot perustuvat siihen ketä uskotaan ja ketä ei uskota.

Tottakai vankilassa pitkään virunut Anneli näytti nuhruiselta.

"Lopputuloksen kannalta tuomioistuimen saamalla vaikutelmalla on merkitystä. Uskottavuus ja luotettavuus rakentuvat monen asian lisäksi myös hyvälle ulkonäölle, ja se voi olla seikka, joka saattaa miellyttää asian ratkaisijaa", varatuomari Simo Ellilä sanoo.

Se keneen (varakas) tuomari samaistuu, sen väitteitä ne uskovat ja sen hyväksi ne tuomitsevat.

Siksi Aarniokin jaksaa edelleen vetää poliisiPÄÄLLIKÖN roolia. Tervehtiä ja olla muka huoleton ja iloinen jottei kukaan tuomareista voisi millään uskoa hänen syyllistyneen mihinkään laittomuuksiin. Imago ratkaisee.

Ellilän mukaan kolmella tekijällä on vaikutusta oikeudenkäynnissä: kasvojen ja hiusten kauneudella sekä siisteydellä, käytöksellä ja pukeutumisella.

"Monessa tapauksessa voi olla, että kaunista ja huoliteltua ihmistä pidetään uskottavampana ja tätä kautta luotettavampana. Saattaa olla vaikeampaa uskoa, että tällainen henkilö olisi syyllistynyt johonkin moitittavaan tekoon", Ellilä selventää.

Niin eihän kaunis/rikas/miellyttävä ihminen voi olla rikollinen? Näkeehän sen jo päältäpäin kuka on rikollinen ja kuka ei?

Usein Annelia epäillään vain sen takia että "se näyttää siltä"?! "Eihän se edes itkeny, kyllä se on syyllinen." "Miksei se hymyile, pakko sen on olla rikollinen", jne.

Elämme siis noitavainojen aikaa kun ihmisiä tuomitaan vuosiksi vankeuteen, tai vapautetaan ULKONÄKÖN TAKIA?!!

YLE: Tuomarit tuomitsevat syyttömiä:
https://www.youtube.com/watch?v=TJ325082v9k

Suomalaistuomarit ammattitaidottomia?!

Kun näyttää siltä että eilisen kommenttini jälkeen on kaksikin laitonta kommenttia poistettu, vedän sen johtopäätöksen että nimenomaan Aueria tuominneiden tuomarien ammattitaidoissa on ollut puutteita.

Syytön sarjamurhaaja: Thomas Quick sai tuomittiin kahdeksasta murhasta.

Tuomiot joudutaan purkamaan, koska poliisit ja terapeutit saivat Quickin tunnustamaan teot hypnoosin ja psyykelääkkeiden avulla.

http://areena.kokeile.yle.fi/1-667693

https://www.youtube.com/watch?v=w5NilRLGYg8

Miksi poliisit haluavat lavastaa syytömiä syyllisiksi tekoihin joita nämä eivät ole tehneet?

Huom! Ohjelma EI ole katsottavissa lähetyksen jälkeen!

Ohjelma on katsottavissa Yle Areenassa VAIN suorana!

Katsottavissa VAIN huomenna klo 23.30, Yle TV1

Ei uusintoja!!

Olisi tietysti tuo alkuperäinen ketjun aloittaja voinut laittaa viestiinsä, että juttu, jossa syyttäjä noin sanoi, oli alun perin tapahtunut Yhdysvalloissa noin 30 vuotta sitten, kun eräs mies tuomittiin kuolemanrangaistukseen murhasta ja oli death row:lla sen 30 vuotta, ennen kuin dna-todisteet osoittivat hänen olevan syytön.

Ja osavaltio ei suostunut maksamaan koppikorvauksia sen vuoksi, että sen mielestä syyttäjä ei varsinaisesti tehnyt mitään virkavirhettä. Yhdysvalloissa näyttää olevan erilainen systeemi noiden koppikorvausten suhteen kuin meillä.

suomen viranomainen ei ikinä tunusta faktoja vaan mielipiteitä ja polisi rakentelee esitutkinta pöytäkirjan sopivaksi jotta kuka tahansa saadan uhratuksi ja linnaan ja elämä pilalla totaalisesti..mä tiedän tän oikein hyvin ja vaikka kynee esittään näyttöjä syyttömyydestään se ei kiinnosta ketään ja misk kiinostas? kun sehän tarkoitas ett asiassa on toimittu rikollisesti..no syytön jää yksin asiansa kanssa...

????