Syytöntä syyttänyt syyttäjä pyysi tekoaan julkisesti anteeksi.
- Olin ylimielinen, tuomitseva, narsistinen ja täynnä itseäni. En ollut kiinnostunut oikeudesta vaan voittamisesta, syyttäjä kirjoitti lehdessä julkaistussa anteeksipyyntökirjeessään.
Syyttäjä myönsi, että hänen tekonsa ja systeemin virheet pilasivat syyttömän elämän täysin.
Syytön vapautettiin, mutta hän ei saa korvausta vankeusajastaan, koska viranomaisten mukaan hän ei voi todistaa syyttömyyttään.
Jopa syyttäjän mielestä syyttömänä vankeudessa olleen tulisi saada täysi korvaus kaikessa mahdollisessa laajuudessaan, koska järjestelmän puutteet tuhosivat hänen elämänsä, syyttäjä sanoi ja pyysi anteeksi tuomitulta syyttömältä sekä tämän perheeltä.
Syyttömänä tuomittuja on paljon. Ihmeellistä sen sijaan on että kerrankin syyttäjä tunnustaa ja myöntää virheensä.
Koskahan Auer ja Kukka saavat anteeksipyynnön syyttäjiltä?
- Olin ylimielinen, tuomitseva, narsistinen ja täynnä itseäni. En ollut kiinnostunut oikeudesta vaan voittamisesta, syyttäjä kirjoitti lehdessä julkaistussa anteeksipyyntökirjeessään.
Syyttäjä myönsi, että hänen tekonsa ja systeemin virheet pilasivat syyttömän elämän täysin.
Syytön vapautettiin, mutta hän ei saa korvausta vankeusajastaan, koska viranomaisten mukaan hän ei voi todistaa syyttömyyttään.
Jopa syyttäjän mielestä syyttömänä vankeudessa olleen tulisi saada täysi korvaus kaikessa mahdollisessa laajuudessaan, koska järjestelmän puutteet tuhosivat hänen elämänsä, syyttäjä sanoi ja pyysi anteeksi tuomitulta syyttömältä sekä tämän perheeltä.
Syyttömänä tuomittuja on paljon. Ihmeellistä sen sijaan on että kerrankin syyttäjä tunnustaa ja myöntää virheensä.
Koskahan Auer ja Kukka saavat anteeksipyynnön syyttäjiltä?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Totta noin, olet sokea - tai provosoit - etkä näe kokonaisuutta - tai olet juuttunut manipulointiakselille syytön/syyllinen, jolla ei tietenkään ole kokonaisuuden kanssa mitään tekemistä. Mutta sen asian kanssa kyllä, että tarvittiin oikeudenkäynti, jotta asiapapereita voitiin siirrellä oikeuslaitoksessa oikeusasteeta toiseen. Tähän tarvittiin "henkilö, joka otti syyllisen roolin, jotta homma tuli hoidettua" - kuten hän itse kertoikin.
Mitä horiset!!
Auer-syyttäjien asenne on ollut kuin 1:1 katumapäälle tulleen amerikkalaissyyttäjän kanssa. Juttu haluttiin keinolla millä tahansa "voittaa", oikeuden toteutumisesta viis.
"Olin ylimielinen, tuomitseva, narsistinen ja täynnä itseäni. En ollut kiinnostunut oikeudesta vaan voittamisesta, syyttäjä kirjoitti lehdessä julkaistussa anteeksipyyntökirjeessään."
Alkuperäinen serisyyttäjä Jouko Saario pelattiin jutusta ulos, koska hän ei halunnut ajaa huuhaasyytteitä oikeudessa. Paikalle kiidätettiin suorinta tietä Valtakunnansyyttäjänvirastosta poliisien rikoksia työkseen hautaava Bodom-tyttö Heli Haapalehto. Tämähän ei ole ollenkaan epäilyttävää, vai mitä?
http://static.iltalehti.fi/uutiset/auersyyt1502MZ_503_uu.jpg
Ei pelattu sen vuoksi, vaan siksi, koska tarvittiin valtakunnansyyttäjäviraston tutkija syyttäjäksi poliisirikoksiin.
Miten niin epäilyttävää?
- Tämähän vain vahvistaa AA:n sanat siitä, että hän otti syyllisen rooli, että homma tuli hoidettua. Poliisihan ei halunnut tutkia tuota laajaksi väitettyä lasten hyväksikäyttöä.
Jos ensin Heli Haapalehto oli valtakunnansyyttäjävirastossa tutkimassa kaksi vuotta poliisirikoksia, niin hän oli nyt AA-stuntinsa selän takana sitten hoitamassa heidät oikeudeneteen suljettujen ovien takana, johon meillä ei ollut lupa kurkistaa. Hyvävelijärjestö järjesti tämän julkisen suojelun.
Kaikki täsmää.
Kyllä täytyy nyt nieleskellä aikansa että ymmärtää kaiken täsmäävän.
Kysyin Jouko Saariolta, miksi hän luopui syyttäjän tehtävästä tässä rikosasiassa. Kysyin häneltä, onko mikään olettamukseni lähelläkään oikeaa? Kerroin olettavani, että…
1) teit tietoisesti virheen, jotta sinun ei tarvitse ajaa syytteitä, joihin et itsekään usko
2) teit tietoisesti ja jonkun pyynnöstä virheen, koska sinut haluttiin jutusta sivuun, koska juttuun haluttiin syyttäjä, joka tiedetään jo entuudestaan piittaamattomaksi esim. poliisien tekemistä rikoksista
3) teit virheen puhtaasti vahingossa tai tietämättömänä ohjeistuksesta
En tietenkään tule saamaan tähän vastausta, enkä sitä odotakaan. Poliisin nokkimisjärjestystä nykyisin paremmin tuntien, Saario ei voi vastata kysymykseeni, jos aikoo jatkossakin tehdä töitä syyttäjänä.
Mutta sitten itse asian ytimeen, haluttiinko Saario vaihtaa vai halusiko Saario itse vetäytyä jutusta? Itse luulen, että Saario haluttiin vaihtaa. Yksi syy vaihtoon on aivan ilmeinen. Saario oli jo luvannut, että puolustus saa hankkia omat lausunnot lapsista toisilta asiantuntijoilta. Kun syyttäjä meni vaihtoon, tämä oikeus tietysti evättiin puolustukselta. On ironista puhua epäillyn oikeusturvasta ja sen vaarantumisesta, kun juuri Saarion toiminta oli ainakin asiantuntijalausuntoja koskien puolueetonta ja objektiivista, niin kuin kuuluu. Hänen haluttiin tekevän virhe, jonka johdosta puolustuksen ”oikeusturva vaarantui” ja hänen oli vetäydyttävä jutusta. Todellisuudessa puolustuksen oikeusturva heikkeni merkittävästi, samalla hetkellä, kun syyttäjä vaihtui.
http://niinaberg.com/2013/01/06/syyttaja-vaihtoon/
Nyt syyttäjän pitää osata vastata kysymykseen, miksi puolustus ei saanut hankkia omia lausuntoja lapsista.
On ehkä hankittukin mutta MIKSI niitä ei ole huomioitu hovioikeudessa Turussa?
Heli Haapalehdon lienee aika alkaa vastaamaan tutkinnan tekemistä virheistä. Miksi peitepoliisi pakoilee?
Eläkkeelle jäänyt ex-syyttäjä Ritva Santavuori tunnustaa että ulkonäöllä merkitystä oikeudessa!
Huoliteltu ja siisti ulkonäkö vaikuttaa oikeudessa, ja siihen kiinnitetään huomiota. Jos ei tietoisesti, niin ainakin alitajunnan tasolla, eläkkeellä oleva syyttäjä Ritva Santavuori toteaa.
Eli köyhät ja spudet saa paljon todennäköisemmin tuomion kun siististi pukeutunut miljoonääri.
Tämä siis siitä huolimatta että Suomen laki takaa jokaiselle yhdenvertaisen kohtelun lain edessä.
Tutkimus todistaa että viehättävät syytetyt saavat keskimääräistä lievempiä rangaistuksia oikeudessa. On myös osoitettu, että mitä viehättävämpi oikeusjutun kantaja on, sitä todennäköisemmin hän voitti.
Eli tästä syystä kun joku nuori kaunis nainen/tepe väittää tulleensä seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, ruma mies saa aina tuomion?
Varatuomari Simo Ellilän mukaan oikeudenkäynnissä ratkaisevaa on se, kuinka uskottavan vaikutelman eri osapuolet pystyvät oikeussalissa itsestään luomaan, koska tuomiot perustuvat siihen ketä uskotaan ja ketä ei uskota.
Tottakai vankilassa pitkään virunut Anneli näytti nuhruiselta, kun taas rikkaan sukulaisen hoivassa olevat lapset oli varmasti siististi puettu.
"Lopputuloksen kannalta tuomioistuimen saamalla vaikutelmalla on merkitystä. Uskottavuus ja luotettavuus rakentuvat monen asian lisäksi myös hyvälle ulkonäölle, ja se voi olla seikka, joka saattaa miellyttää asian ratkaisijaa", varatuomari Simo Ellilä sanoo.
Se keneen (varakas) tuomari samaistuu, sen väitteitä ne uskovat ja sen hyväksi ne tuomitsevat.
Ellilän mukaan kolmella tekijällä on vaikutusta oikeudenkäynnissä: kasvojen ja hiusten kauneudella sekä siisteydellä, käytöksellä ja pukeutumisella.
"Monessa tapauksessa voi olla, että kaunista ja huoliteltua ihmistä pidetään uskottavampana ja tätä kautta luotettavampana. Saattaa olla vaikeampaa uskoa, että tällainen henkilö olisi syyllistynyt johonkin moitittavaan tekoon", Ellilä selventää.
Niin eihän kaunis/rikas/miellyttävä ihminen voi olla rikollinen? Näkeehän sen jo päältäpäin kuka on rikollinen ja kuka ei?
Täälläkin Anneli tuomitaan vain sen takia että "se näyttää siltä"?!
Elämme siis noitavainojen aikaa kun ihmisiä tuomitaan vuosiksi vankeuteen ULKONÄKÖN TAKIA?!
YLE: Tuomarit tuomitsevat syyttömiä:
https://www.youtube.com/watch?v=TJ325082v9k
Suomalaistuomarit ammattitaidottomia ja laiskoja sanoo emeritusprofessori.
YLE kertoo että asenneilmapiiri Suomessa on kiristynyt niin, että jopa isoisät pohtivat vertaisryhmässä, miten lapsenlapsia on soveliasta sylitellä.
Miehet välttelevät kanssakäymistä tyttöjen kanssa – moni esimerkiksi miettii tarkkaan, minne silmänsä suuntaa, jos vastassa on vähäpukeinen teini.
– Etenkin vanhempien miesten on vaikea suhtautua nuoriin tyttöihin ja moni kertoo muuttaneensa käytöstään, vahvistaa Miessakit ry:n isätyöntekijä Ilmo Saneri.
– Tämä on suht yleinen keskustelunaihe, ja mitä vanhempi mies, sitä suurempi keskustelunaihe. Seksuaalisuus on lisääntynyt kaikilla osa-alueilla, nuoremmat ovat ehkä kasvaneet siihen, mutta vanhemmille ikäpolville se tuottaa hämminkiä, Saneri muistuttaa.
Yleinen asenneilmapiiri on kiristynyt niin, että vaarit ovat ylivarovaisia suhteessaan lapsenlapsiinsa.
– Isoisät pohtivat, miten he suhtautuvat tyttöihin ja esimerkiksi kuinka vanhaa tyttöä saa pitää vielä sylissä. He sanovat, että on erilaista olla tekemisissä tytön kuin pojan kanssa.
Jos miehellä on pelko, että kontaktinotto kuvitellaan seksuaaliseksi, niin silloin ollaan vähemmän fyysisessä kontaktissa.
Sexpo-säätiön toiminnanjohtaja Tommi Paalanen tunnistaa ilmiön.
Miehet kertovat, kuinka ovat olleet ihan vilpittömästi olleet tekemisissä tytön kanssa ja sitten vanhemmat nimittäneet pedofiiliksi.
– Enenevässä määrin kuulee esimerkiksi miesopettajien vaikeuksista toimia tyttöoppilaiden kansa. Kysymys siitä, mikä on asiatonta ja mikä sopivaa, leijuu koko ajan yllä. Opettajat pohtivat esimerkiksi, miten voi koskettaa ja miten leikkiä, ettei tule vääriä tulkintoja.
Paalasen mukaan kyse on asenneilmapiirin muutoksesta, joka on tapahtunut viimeisimmän vuosikymmenen aikana.
– Se välttely ja itsekriittisyys on olemassa. Se johtuu erityisesti siitä, että pelkkä vihjaus asiattomasta puheesta, kosketuksesta tai lähestymisestä, erityisesti tyttöä kohtaan, riittää tuhoamaan miehen uran tai vaikeuttamaan elämää valtavasti, Paalanen toteaa.
Seksuaalirikokset ovat paljon esillä mediassa, enemmän kuin muut rikokset suhteessa lukumäärään.
1990-luvun ja 2000-luvun vaihteessa syntynyt pedofiilipelko elää edelleen vahvana.
Aihe ei ole vielä rauhoittunut, koska media on pitänyt sitä esillä. Myös asiantuntijat ovat ylireagoineet.
Meillä oli vuosituhannen alussa ja aiemmin tapauksia, jossa koko järjestelmä sosiaalitoimea ja syyttäjiä myöten lähti isolla profiililla viemään juttuja eteenpäin.
Paalanen kertoo ettö osa jutuista on todettu perättömiksi ja prosessissa on tehty virheitä muun muassa johdattelemalla lapsia haastattelussa!!
> prosessissa on tehty virheitä muun muassa johdattelemalla lapsia haastattelussa <
Suomessa tehtiin kiihkofeministisellä voimalla ns. tutkimuksia seksuaalisesta häirinnästä mm. eduskunnassa, kouluissa ja yliopistossakin.
Häirintätutkimusten tekijänä kunnostautui erikoisesti poliisikorkeakoulu, niissä seksuaalisen häirinnän määritelmät olivat sellaisia, ettei ole mikään ihme, jos isoisät eivät enää uskalla osoittaa mitään hellyyttä lapsenlapsiaan kohtaan. (Vaari sai pedo tuomion otettuaan lapsenlapsensa syliin saunassa tämän valitettua lauteiden polttavan peppua. Vaikka muut saunassa olijat todistivat ettei mitään seksuaalista ole tapahtunut, tuomio tuli siitä huolmatta.)
Pedofiilitutkimukset johtivat noitavainoihin, oikeudenkäynteihin, joissa näytöt perustuivat naistutkijoiden ja -tuomareiden asenteisiin.
2000-luvun noitavainothan tässä on parhaillaan käynnissä - kaikkine lieveilmiöineen ilmiantoineen, lynkkauspartioineen, jne. Luultavasti ilmiö noudattaa samaa kehityskaarta kuin keskiajallakin.
Anneli ja Kukkakin ovat näiden pedovainojen uhrit.
Hups, johan kirjoitit juuri niinkuin minäkin olen ajatellut!
Nimimerkki Lääkereillä laiton syytesuoja, kertoi että > Oikeuslaitos maksettuine lääkäri- ja psykologi"asiantuntijoineen" on jo pitkään ollut mukana toteuttamassa pedofiliahysteriaa.
On annettu erittäin ankaria tuomioita "raa'asta seksuaalisesta väkivallasta" pelkkiin tarinoihin uskoen - ilman ensimmäistäkään fyysistä merkkiä äärimmäisen herkillä anatomia-alueilla.
Syyttäjälaitos ei suostu tuomaan oikeuteen näitä puoskareita, jotka tehtailevat laittomia perättömiä lausumia oikeudessa, vaikka heidän valheelliset tarkasti yksilöitävät väitteensä on helposti todettavissa perättömiksi.
Sosiaalityö väärinkäyttää yksinoikeudella abstrakteja taikasanojaan kuten "huoli" ja "lapsen etu" ja voi täysin eristää lapsen vuosikausiksi omista vanhemmistaan. Tämän vuosia kestävän Supervieraannuttamisen aikana lapsi ei saa edes tietää onko vanhempi elossa, vanhemmanrakkauden kokemisesta puhumattakaan. <
Miksi Annelin lapset piti rahdata Tampereelle asti? Eikö Turusta löydy gynegologia? Miksi piti käyttää tiettyä ennenkin poliisin apurina toiminutta lääkäriä?
Syytön sarjamurhaaja: Thomas Quick sai tuomittiin kahdeksasta murhasta.
Tuomiot joudutaan purkamaan, koska poliisit ja terapeutit saivat Quickin tunnustamaan teot hypnoosin ja psyykelääkkeiden avulla.
http://areena.kokeile.yle.fi/1-667693
https://www.youtube.com/watch?v=w5NilRLGYg8
Miksi poliisit haluavat lavastaa syytömiä syyllisiksi tekoihin joita nämä eivät ole tehneet?
Huom! Ohjelma EI ole katsottavissa lähetyksen jälkeen!
Ohjelma on katsottavissa Yle Areenassa VAIN suorana!
Katsottavissa suorana huomenna klo 23.30, Yle TV1
Ei uusintoja!