Haluaisin tiedustella mitä mieltä te olette Church of Satanin nykytilasta? Tuntuisi siltä että CoS olisi menettänyt suuren osan "suosiostaan" LaVeyn kuoleman jälkeen.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ongelma lienee siinä, että historiallisesta katsottuna pelkästään yhden ihmisen karismaan ja ajatuksiin perustuvat liikkeet eivät elä kauaa perustajansa kuoltua. Tai jos elävät, mutatoituvat uusien näkemysten ja fiksujen ihmisten myötä. Se valitettavasti yleisempi vaihtoehto on, että ne muuttuvat lähinnä memorial-klubeiksi, joissa ko. ajattelijan elämäntarinaa, glooriaa ja ajatuksia kierrätetään yhä uudestaan jäsenten keskuudessa (vrt. Crowleyn ympärille rakentuneet erilaiset "Orderit"). CoS varmasti jatkaa uusien ihmisten myötä, mutta mikäli jonkinlaista filosofis-maagista "päivitystä" ja uusiutumista ei tule esim. nykyisen johdon myötä, LaVeyn karisma ei taida kantaa enää monta(kymmentä) vuotta. Yksittäiset satanistit saattavat saada joksikin vuosiksi LaVeyn kirjoista inspiroivaa "polttoainetta", mutta jos se jää vain LaVeyn kirjallisuuden varaan, epäilen, ettei siitä riitä kestäväksi elämänfilosofiaksi, vaan jossakin vaiheesssa, iän ja oman elämänkokemuksen myötä,
käännytään pois tällaisesta itsensä määrittelemisestä jonkin okkulttisen alakulttuurin "ismin" kautta.
Mielestäni Blanche Bartonin johtaman CoS:n filosofia on kyllä kaukana alkuperäisestä satanistisesta filosofiasta.
Pikemminkin voisi ajatella että satanistit ovat jakaautuneet vähintäänkiin kahteen eri koulukuntaan, euro-satanismiin ja amerikkalaiseen uus-satanismiin joka ei ole mitään muuta kuin uusliberalistista pehmofasismia pentagrammimausteella.
Sen verran oikaisisin, ettei Blanche Barton ole johtanut CoS:ia enää vuosiin, vaan johto on siirtynyt Peter H. Gilmorelle ja Peggy Nadramialle.
Mitähän se "euro-satanismi" oikein on?
Satanismin "filosofia", jos sitä voi koherentiksi ja varteenotettavaksi filosofiaksi edes kutsua, on menettänyt merkityksensä ajat sitten, johtuen nyky-yhteiskunnassa vallitsevasta hedonistis-materialistisesta luonteesta. Mielestäni kuitenkin CoS:in filosofia on sitä samaa Anton LaVyen ajatusten kelausta, joten miksi se nyt olisi "niin kaukana alkuperäisestä"? Ainahan se on samanlaista jauhamista ollut.
Yleensäkin laveylainen satanismi on isminä pohjautunut nk. "amerikanismiin", eikä sillä ole autenttisen vasemman käden polun kanssa paljoakaan tekemistä.
Amerikka on "omistajien" maa. Siellä mitataan ihmisarvoa sen perusteella mitä "osaa" ja vielä tärkeämpää on kuinka paljon siitä saa rahaa.
En tiedä oletko lukenut, mutta laitanpahan huvikseni linkin M. Aquinon Church of Satan-historiikkiin. Kertoo Aquinon näkemykset varhaisesta CoSista. 9 mb kokoa fileellä.
http://www.xeper.org/maquino/nm/COS.pdf
Olen lukenut tuon Aquinon artikkelin. Varsin mielenkiintoinen ja varmasti lähempänä totuutta kuin Bartonin The Church of Satan.
"Meidän tulee kertoa yleisölle että palvomme Jumalaa jota tulee palvoa ilman taikauskoa. meidän korkea arvoisten Vapaamuurarien tulee ylläpitää Vapaamuurari-uskonnon Luciferin opin puhtautta. Ilmoita muurariveli tämä jokaiselle 33,21,31 ja 30 asteen jäsenelle. Ellei Lucifer olisi Jumala miksi Adonai (Jeesus) levittäisi pahaa ja vääristynyttä oppia hänestä..Kyllä Lucifer on Jumala"..
Olihan tuolla yhtäläisyyksiä varmaan satanismiin, lähinnä siinä että arvostetaan muunlaista henkisyyttä, sitä enemmän ihmistä lähellä olevaa. Modernin satanismin kanssa tuolla on kuitenkin todella vähän yhteistä. Harva heistä Piken tavoin(viittaan nyt vain siteeraukseesi) uskoo "Jumalaan" tai jos uskoo niin sitä pidetään jonkinsortin epätietoisena koneistona joka ohjaa universumia, eikä se siis osallistu mihinkään suunnitelmaan tms.