ateisteille tehtävä. kerro kristinuskon vääryydet

"kertokaa niin monta epäoikeudenmukaista kristinuskon oppia kuin mieleenne tulee."

En minä osaa vastata tähän. Se on mulle epäselvää, mitkä on kristinuskon oppeja ylimalkaan, koskapa on niin monia uskonhaaroja, joilla kaikilla on erilaiset opit.

Yleisenä arviona sanoisin, että monoteismi tuntuu tuottavan eri tavoin autoritaarisia ja sikäli jo rakenteellisesti epätasa-arvoisia järjestelmiä, koska se automaattisesti sulkee pois tai mitätöi toisenlaisia kokemuksia, selitysmalleja tai maailmankuvia. Se vähä, mitä olen uskonnoista oppinut, se viittaa siihen että sekä islam, juutalaisuus että kristinusko kaikki toimivat näin.

1) Ikuinen kidutushelvet-ti on aikas ikävä kristinuskon opetus. Monet ihmiset kun siihen uskovaisina todella uskovat.
2) Dualistinen maailmankuva.
3) Oppi persoonallisesta pahasta ja eri leegioista joita tämä paha johtaa.

Pelkästään jo näistä opeista saa moni seurakunta aikamoiset sopat aikaiseksi.

Osalle kristityistäkin juuri se ikuinen kidutus helvetin tulessa on vääryyttä, epäoikeudenmukaisuutta ja rakkaudettomuutta eivätkä he sitä hyväksy. Moni uskovainen tosin kyllä uskoo ikuiseen piinahelvettiin.

Perisynti.

Imeväiskaste.

Mielestäni toisen ihmisen liittäminen jäseneksi johonkin aatteelliseen järjestöön tai yhteisöön on huono juttu. Kristityt toteuttavat tätä Suomessa edelleen liittämällä lapsiaan kirkkoon, vaikka maassa on muka uskonnonvapaus.

Myös ihmisten (etenkin lasten) pelottelu kadotuksella on törkeää, eikä katteettomien lupausten antaminen (pelastut kadotukselta jos uskot) edustaa törkymoraalia.

Mistä haluat aloittaa? Olisiko ISIS-mäinen patsaiden, oppineiden ja kirjallisuuden hävittäminen silloin kun Roomassa perustettiin modernin kristinuskon esiaste ja päätettiin mitä niihin oppeihin kuuluu, mitkä kirjat tukevat keisarin pyrkimyksiä saada samanlainen tehokas valtauskonto kuin Persiassa oli ja samalla ratkaista imperiumin kapinaongelma Persian rajoilla?

Entä se kun kristinuskoa alettiin tuoda tännepäin miekalla?

Inkvisitio?

Alkuperäiskansojen hävittäminen?

Lutherin antisemitistinen kiihotus ja massamurhan tukeminen talonpoikaiskapinaa ja lapsuuskasteen vastustajia vastaan(tästä luterilaiset jo pyysivät anteeksi... tällä vuosituhannella! better late than ever?)

Siinä pari palaa pureskelevaksi.

Useimmat näyttävät ainoastaan luetteloivan ilman perusteluja.

Kristinuskon ongelma on sen Pyhä Raamattu, jota voi tulkita miljoonilla eri tavoilla ottaen huomioon myös tuhannet käännökset joita on tehtailtu lahkojen ja tutkijoiden toimesta, sekä kristinusko itsessään on lahkoutunut yli 33 000 kirkkokuntaan. Kristinuskon vääryys on, että uskova voi perustella Raamatulla miksi aborttilääkärin saa ampua kuten myös toinen uskova voi perustella miksi ketään ei saa tappaa ja edes asepalvellusta ei tule suorittaa.

Sen lisäksi kristinuskon vääryydeksi muodostuu kahtiajako hyvään ja pahaan, lampaisiin ja vuohiin, Jumalaan ja Saatanaan, autuaihin ja helvettiin-menijoihin. Tämä kahtiajako alkaa VT:ssä erona Israelin ja pakanakansojen välille. Tämä on väärin, koska tämä jakaa ihmisiä mustavalkoisesti hyviin ja pahoihin; vaikka ateisti/muslimi/hindu tekisi hyvää se ei riittäisi vaan hän mätänisi helvetissä tai tuhoutuisi olemattomiin kun taas kristitty samalla tai pienemmällä panoksella pääsisi taivaaseen.

Myös kristinuskoa vaivaa 'pyhä historia' (luomisesta maailmanloppuun) jonka se on perinyt juutalaisilta. Dogmaattisuus ja helvetin-pelko estää ihmisiä kyseenalaistamasta kristinuskon oppeja kuten Ussherin ajanlaksua jonka mukaan maailma on 6000 vuotta vanha tai sitä että maailmanloppu ei ole lähellä. Idän uskonnoissa mielestäni hyvää on niiden syklinen aikakäsitys jonka mukaan maailma ei tuhoudu - minä tahansa päivänä - vaan kaikki alkaa alusta lopun koitettua, kristinusko on vahvasti lineaarisen aikakäsityksen kannalta jossa on luominen ja sitä seuraava maailmanloppu jonka vuoksi osa uskoo joka ikinen vuoden olevan viimeinen.

Kristinuskon lahkojen rikoksia suojelee myös liberaalimmat uskovat jotka sanovat ettei kaikki kristityt ole-tuollaisia/tee-noin joka estää keskustelemasta kristinuskon ongelmista.

Kristinuskon vääryys on myös, että se on tuovinaan valmiin vastauksen kaikkeen Raamatun kansien sisältä jolloin mitään uutta ei tarvitse keksiä eikä valmiiksi tehtyjä päätelmiä kyseenalaistaa. Jos eläisimme tuolla tavalla uskoisimme edelleen sairauksien johtuvan pahoista hengistä eikä lääketiede pystyisi auttamaan ketään, koska antibiootteja ei olisi keksitty vaan sen sijaan meillä olisi manauskaava demonin karkottamiseen.

Oman osansa tähän tuo myös salaliittoteoriat jotka vetoavat maailmanloppuun uskoviin konservatiiveihin; nämä käsitykset perustuvat useimmiten valheisiin ja puhtaisiin harhakäsityksiin. Näistä salaliittoteorioista sikiää mm. rokotevastaisuus.

Tiivistän
1) Raamattua voi tulkita eri tavoilla ja sillä voi oikeuttaa mitä tahansa.
2) Kahtiajako hyvään ja pahaan tekee turhan erottelun ihmisten välille sekä "hyvän ja pahan" pitäisi olla tilannekohtaisia ei - kuten Raamattu tekee - itsestäänselvyyksiä.
3) Dogmaattisuus ja tästä johtuva uutuuden-pelko estävät kehityksen.
4) Kristinuskosta sikiävät salaliittoteoriat kuten rokotevastaisuus.

Aina kun jokin filosofia on päässyt hallitsemaan maailmaa siitä on tullut pahuutta vaikka se ei alussa sitä ollut; marxilaisuus Neuvostoliitossa, tomismi keskiajalla. Kristinusko oli hyvä ennen kuin se pääsi Konstantinuksen myötä 313 jaa. hallitsemaan Roomaa.

Heti ensimmäisenä tulee mieleen perisynti, joka on kollektiivinen rangaistus ihmisille jotka eivät olleet osallisina teossa, koska eivät olleet vielä edes syntyneet.

Kollektiiviset rangaistukset yksilöitä kohtaan, jotka eivät ole olleet osallisina tekoihin, kielletään täysin yksiselitteisesti esimerkiksi Geneven sopimuksessa. Geneven sopimuksen mukaan raamatun jumala on moraaliton sotarikollinen.

Myöskin tämä täyttää kaikki sotarikoksen (tai kansanmurhan) tuntomerkit:

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä. Mooses sanoi: "Teidät on tänään vihitty palvelemaan Herraa. Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja siksi te saatte tänään siunauksen."

Eräskin älyvälkky sanoi minulle, ettei kristinuskoa tuolloin vielä ollut. Ikään kuin se muuttaisi jotakin. Koska tuossa on kuitenkin käskijänä kristinuskon Jumala, se yksi ja ainut Luoja tai Herra tai millä nimellä sitä Jahvea nyt milloinkin kutsuttiin.

Erityisen irvokasta tuossa on se, että siinä ihmiset käsketään tappamaan omia veljiään, ystäviään ja omia poikiaan. Ja sitten kun nämä todella ovat tehneet niin - tappaneet 3000 ihmistä kuten tekstissä sanotaan - niin tappajia ylistetään ja kiitetään ja sanotaan että nyt heidät on vihitty palvelemaan Herraa ja saavat siunauksen. Siunauksen siitä että ovat tappaneet oman veljensä tai omat poikansa? Mitään tuota vastenmielisempää sadistista julmuutta on vaikeaa edes keksiä.

Jos nyt oletetaan, että Jumala todella on olemassa(mitä en tietysti usko):

Kristinuskon Jumala ilmaisi tahtonsa niin sekavasti, että se aiheutti kristikunnan jakaantumisen lukemattomiin kirkkoihin ja lahkoihin.

Vain oikein uskovilla on mahdollisuus pelastua.

Esim. helluntailaiset ja lestadiolaiset toivottelevat toisiaan kilvan helvettiin.

Jos kuvittelemme todella Jumalan olevan olemassa ja harvojen pääsevän taivaaseen ja loppujen helvettiin, on iso J aika ilkeä heppu.

Oppi helvetistä ikuisen kidutuksen paikkana on kristinuskon vastenmielisimpiä oppeja, ja siksi kai siihen yhä vähemmän uskotaan, on alettu puhumaan kadotuksesta tyhjiin raukeamisena.

Toki Raamattua voi tulkita niinkin, ettei tuonpuoleista elämää ole(jotkut messiaanisen juutalaisuuden suunnat), sekä niin, ettei helvettiä ole(mm. jehovantodistajat).

Noitavainot - satoja tuhansia syyttömiä naisia tapettiin joidenkin huhujen perusteella.

Ristiretket - Omaa oppia levitettiin väkisin miekan voimalla. Jos ei uskonut, tapettiin, syytettiin kerettiläisyydestä tai vaikka noidaksi. Paholaisen avustajaksi jne... Ilman järkevää syytä.
Suomessakaan ei olisi yhtään kristittyä, jos ruotsalaiset eivät olisi sitä tänne väkisin tuoneet.
Ristiretkiin liittyy voimakkaasti myös alkuperäisuskontojen hävitys. Suuri osa Suomen alkuperäisistä uskoista ja kulttuurista siinä samalla on hävitetty kristittyjen toimesta.

Anekauppa - rahalla ostettiin synninpäästö. Kirkko rikastui valtavasti. Pröystäiltiin kullalla ja hopealla. Rahat saatiin helvetinpelolla.


Pelkkää historiaa näistä on vain enää anekauppa (vaikka korvattu kolehdilla). Mutta noitavainoja on Afrikassa ja alkuperäisuskontoja tuhotaan yhä Afrikassa ja Etelä-Amerikassa.

Siinä nyt siis pari pahinta esimerkkiä.

Vanha testamentti ei tunne helvetti käsitettä. Ja kristityillä on omien puheidensa mukaan velvollisuus välittää evankeliumia. Vaikka kristinuskosta tietämätön ihminen voisi kuoleman jälkeen valita itse taivaan tai helvetin. Suuren suunnitelman valossa on siis pienempi paha viedä ihmiseltä itseltään vielä kuoleman jälkeenkin vapaus valita.

http://d.justpo.st/images/2014/05/0f23baead1fd9155f6f312ba5e9e26ed.png

Jos kristinuskolla ei olisi Saatanaa tai helvettiä peloteena. Ei sillä olisi mitään pointtia olemassaololleen.

2. Uuden testamentin kertomukset ovat silminäkijä havaintoja. Vaikka Tarinat Jeesuksen elinvuosista ovat ritiriitaisia.

Se että väitetään jotain ilman perusteluja. Mutta sitähän kaikki uskonto on, eli kaikki uskonnot ovat väärässä. Mikään ei ole 100% varmaa ja uskominen on tyhmin asia mitä voi tehdä itselleen ja muille.

Arvostan kaikin puolin asiallista aloitusviestiä. Annanpa muutaman suurimman epäkohdan joita kristinuskosta(/monoteistisista uskonnoista yleensä) löydän.

1. Eriarvoisuus: toinen ihminen, kansa, ryhmä, nimetään eriarvoiseksi ilman perusteluja. Vaihtoehtoisesti, toinen ihminen saa samasta asiasta isomman rangaistuksen kuin toinen. Joskus jopa toinen ihminen saa samasta asiasta rangaistuksen ja toinen palkinnon (mm. kristitty pelastuu teoistaan huolimatta, ei-kristitty ei pelastu).

2. Ristiriitaisuus: Raamatussa monet opit näyttävät riitelevän keskenään. Tämä mahdollistaa porsaanreikien löytämisen, joka voi saada moraalin joustamaan jopa epäterveen paljon. En jaksa nyt tähän kirjata, muutamia voi katsoa vaikka täältä: https://www.youtube.com/watch?v=RB3g6mXLEKk

3. Käsitteiden merkitysten sumentaminen tai jopa harhaan johtaminen: esimerkiksi, mitä on pyyteetön rakkaus? Jumalahan rakasti meitä eniten tässä maailmassa? Pyyteettömästi, teki meidät täysin oman halunsa perusteella? Ja rakastaa meitä pyyteettömästi? Silti tämä rakkaus suodaan vain hänen sääntöjään kyseenalaistamatta noudattaville (miksi Jumala sitten loi meidät kyseenalaistaviksi/miksi hän loi Saatanan joka saa meidät kyseenalaistamaan?). Eli rakkaus ei olekaan pyyteetöntä, vaikka niin väitetään.

Noo itseasiassa kristinusko on Jeesuksen oppien seuraamista ja niissä ei kovinkaan paljoa väärää ollut. Useat ateistit tunnustavat ei-mitään-uskontoa mutta samalla, kaikkia. Ateismia ei pidä sekoittaa nihilismiin.

Väitän että et nyt itse seuraa Jeesuksen oppeja kovinkaan kummoisesti koska tavallaan nyt itse hyökkäät ihmisten kimppuun, ihan syyttä.

Kyllä Jeesuksen aikaankin oli ateisteja ja vaikka mitä muuta, paljon pahempaakin. Jesse kohteli heitä kuten parhaita ystäviään.

Me olemme lopulta kaikki samaa, tämän ymmärtämiseen on helpotusta ja niiden helpotusten nimet on lsd ja psilosybiini. Ei epäilystäkään, Jeesus olisi kyllä tarjonnut tämän tiedon jo elinaikanaan mutta ihmismieli ei olisi sitä tietoa ja kokemusta silloin vielä kestänyt.

Kristinuskossa ei ole mitään väärää, siitä selviää mikä on väärin ja mikä on oikein ja ja mikä on Jumalan tahto.
Kaikki ateistitkin uskoo Jumalaan, kunhan vaan täällä tyhjää jossittelevat aikansa kuluksi.

Yksi suurimmista vääryyksistä lienee se, että mm. tälläkin palstalla esiintyvän multinikkeilevän sekopään ego turpoaa uskonsa myötä mittasuhteisiin, jotka eivät ole missään mittasuhteessa kykyihinsä. Eli ihmisparka kuvittelee olevansa jotenkin parempi vain siksi että uskoo johonkin tiettyyn versioon kristinuskosta.

Ainut uskon vääryys on se että, se perustuu täysin huuhaaseen. Sen nimissä tehdyt vääryydet on sitten ihan toinen luku mitä ei voi perustella millään.

Jatkan maailmanlopusta joka myös on kristitty ilmiö. Tämä liittyy edellä kuvaamaani pyhään historiaan ja lineaariseen aikakäsitykseen.

Maailmanloppu on kristinuskon suuria vääryyksiä ja tärkeitä oppeja; tästäkin aiheesta lahkoilla on eri käsityksiä toiset sanovat pienen ihmisjoukon pelastuvan (144 000) ja toisten mielestä jokainen uskova joita on kaikista kansoista suuri väenpaljous.

Sitä mitä niille ei-pelastuville tapahtuu on käsitelty edellä; tämän suhteenkin ongelmana on miten niille jotka eivät ole kuulleet kristinuskosta tai ovat saaneet niin vähän tietoa (/puolueellista tietoa) voi olla mahdollisuus kääntyä ja pelastaa sielunsa tuhoutumiselta tai helvetiltä. Atacin linkkaama kuva eskimosta, joka kysyy "joudunko helvettiin jos en tiennyt Jumalasta ja synnistä" - pappi: "et joutuisi" - eskimo: "miksi sitten kerroit?" kuvaa tämän ongelman hyvin.

Ylöstempaus on myös maailmanloppuun liittyvä ilmiö jossa jakaudutaan kolmeen osaan "pretribulationisteihin", "midtribulationisteihin" ja "posttribulationisteihin", joista käsittelen ainoastaan ensiksi ja viimeksi mainittuja koska he ovat muistaakseni suurempi väen joukko kuin keskimmäinen.

Ylöstempauksessahan on kyse tapahtumasta, jossa Jeesus hakee uskovaiset pois maanpäältä ennen tuomiopäivää (pretribulationismi) tai sen jälkeen (posttribulationismi), ensiksi mainittu on mielestäni oikeudenmukaisempi vaikka siinäkin on seuraavat epäoikeudenmukaisuudet että pretribulatistien ylöstempaus varoittaa epäuskoisia ja kehottaa kääntymään kristinuskoon niin sen tapahtuessa ne "pahat" (ks. edelliset Aada-a:n viesti dualismista ja minun edellinen viestini kahtiajaosta) tyypit, joista osa saattaisi kääntyä nähdessään ylöstempauksen, saattaisivat kuolla Kristuksen temmatessa pari autonkuljettajaa ja hurskasta pilottia pois maanpäältä konepäällä ennen kuin he ehtisivät kääntymään tai tajuamaan mitä tapahtui.

Pretribulationistinen ylöstempaus herättää ihmisiä alueilta joilla kristittyjä on huomattava määrä; siellä missä kristittyjä on vähän tai ei ollenkaan kukaan ei tajua mitään muuttuneen ennen kuin heistä jokaiselle on kusetettu pedonmerkki otsaan tai käteen.

Seitsemän vuoden vaivan ajan jälkeen tapahtuva (posttribulationistinen) ylöstempaus sen sijaan ei anna minkäänlaista varoitusta epäuskoville ja vielä vähemmän niille jotka eivät ole kuulleet Jeesuksesta tai saaneet hänestä tietoa muuta kautta kuin paikalliselta imaamilta joka manailee kuinka kristityt naiset pukeutuu minihameisiin ja miehet häpäisee kirkkojaan tekemällä niissä pornoa.

Sitten kun seitsemän viimeistä vuotta on käynnissä useita ihmisiä kuolisi; ensiksi kuolleet eivät edes ehtisi kääntymään koska he eivät päässeet näkemään muuta kuin kuulevat trumpetin törähdyksen ja heittävät veivinsä ties mihin katastrofiin. Antikristus ojentelee ihmisille pedonmerkkiä ja kaikki eivät pysty kieltäytymään, koska heillä ei ole tietoa merkin pahuudesta tai sen voinee vanhemman luvalla tunkea vauvaan (posttribulationistien ongelma).

Kristinuskossa on sellainen ominaisuus että mitä kauemmin Jeesuksen paluu kestää hänen kuolemastaan katsottuna sitä enemmän ihmisiä palaa helvetissä, koska koko ajan ihmiset alkavat epäilemään tätä oppia ja aina joku kuolee tietämättä kuka/mikä Jeesus oli. Tosin jos Jeesus olisi palannut seuraajiensa elinaikana (pitäen lupauksensa) se olisi ollut epäreilua ei juutalaisille joiden spitaalia Jeesus ei koskaan mennyt parantamaan sillä germaanien keskuudessa Jumala ei itseään ilmoittanut kuten ei fennienkään taikka kelttien vaan ainoastaan pienen juutalaisen kansan.

Unohdin mainita siitä itsensä alentamisesta, joka kristityissä on melko kauhea ilmiö. Tarkoitan tässä yhteydessä sitä itsensä vähättelyä ja surkeutensa vakuuttelua jota olen kuullut kristityiltä heidän vakuuttaessaan syntisyyttään ja surkeuttaan.

"Sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, ja joka itsensä alentaa, se ylennetään." Luuk 14:11

1. Timoteuksen kirje 1:15 "Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen, että Kristus Jeesus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan, joista minä olen suurin."

Olen nähnyt kristittyjen pyrkivän tulemaan pyhiksi vakuuttelemalla omaa surkeuttaan ja tietojeni mukaan tuo ei tee hyvää ihmisen minäkuvalle ajatella että on pelkkä surkea ja typerä rikollinen otus, joka mätänisi helvetissä ellei Jeesus olisi armahtanut häntä ja nyt "armahdettu" matelee tunnustaen syntejään ja kertoen syntisyyttään sekä vakuutellen surkeuttaan verrattuna muihin.

Biblia 1. Kor 1:27-29
"Vaan ne, jotka maailman edessä hullut ovat, on Jumala valinnut, että hän viisaat häpiään saattais; ja ne, jotka heikot ovat maailman edessä, on Jumala valinnut, että hän väkevät häpiään saattais; Ja ne alimmaisesta suvusta ja ylönkatsotut maailmassa on Jumala valinnut, ja ne, jotka ei mitään ole, että hän ne, jotka jotakin ovat, turhaksi tekis; Ettei hänen edessänsä yksikään liha kerskaisi. "

Tuossa Raamattukin antaa kunnon lahkolaiselle aiheen "alentaa itseään".

Vanha Testamentti miltein kaikilta osin on hyvin luonnotonta, jonka noudattaminen estää ihmistä elämästä niin kuin ihmisen luontaisesti kuuluisi elää. Vanhan testamentin moraalikäsitykset eivät ole vakuuttavia miltään osin. Moraalikäsitykset ovat omittu Raamattuun, mutta nehän ovat ihmisillä olemassa tai niitä ei ole! Esim. En mitenkään voi ymmärtää miksi ihmisen elämää koitetaan rajoittaa Vanhan Testamentin oppien mukaan, kun ihminen luonnostaan pyrkii kapinoimaan siiitä ulos. On hyvin normaalien moraalikäsitysten vastaista estää homoseksuaalisilta avioliitto tai estää heteroilta seksielämä ennen avioliittoa. Se ei kovinkaan järkevältä kuulosta, että "teiniäitiyttäkään" ei tunnisteta tai että vaatimuksena on sitten jokin "avioliitollinen asetelma". Jos Jumala olisi olemassa niin varmaan olisi luonnut miehille peniksen ja naisille emättimen vasta kun heidät oltaisi vihitty avioliittoon, mutta kun olen itse saanut sen peniksen syntymälahjana niin pitää sitä nyt tienkin avioliiton ulkopuolellakin käyttää avovaimoonsa, vaikka on sitä tahoja jotka sitä vastustavat. Mikä teistä paranee seksissä avioliittoon mentäessä? Alulle on pantu alulle suurin osa Suomen kansalaisiakin lopulta avioliiton ulkopuolella tai harrastettu avioliiton ulkopuolella seksiä...niin on käynyt hyvin hartaiden kristittyjenkin kohdalla, joten lopettakaa se yltiöpäiväinen valhtelunne ihmisille!! Pilaatte elämänne vaan sillä ettette harrasta seksiä kuin avioliitossanne tai silloin kun tulisi tehdä muksuja!!

Lueppa tämä:
http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja

Ei seksiä ilman avioliittoa.