Jatketaan väittelyä kuvaamisesta.
1. Mitä jos kuvaa jotain tapahtumaa todisteeksi esitutkintaa varten? Tällöin tuskin kukaan voi kieltää julkista kuvaamista, vaikka alueella olisi kuvaaminen kiellettyä, vai mitä?
Useinhan silloin, kun joku tekee jotain, mikä saattaa olla rikos, alkaa juuri silloin tekijä vedota siihen, että täällä on kuvaaminen kiellettyä (esim. henkilökunta, vartijat jne.).
2. Mitä jos kuvaa jotain tapahtumaa salaa todisteeksi esitutkintaa varten? Tällöin tuskin kukaan voi kieltää salaa kuvaamista eikä myöskään rangaista siitä, vaikka lähtökohtaisesti kuvaaminen olisikin salakatselua, vai mitä?
1. Mitä jos kuvaa jotain tapahtumaa todisteeksi esitutkintaa varten? Tällöin tuskin kukaan voi kieltää julkista kuvaamista, vaikka alueella olisi kuvaaminen kiellettyä, vai mitä?
Useinhan silloin, kun joku tekee jotain, mikä saattaa olla rikos, alkaa juuri silloin tekijä vedota siihen, että täällä on kuvaaminen kiellettyä (esim. henkilökunta, vartijat jne.).
2. Mitä jos kuvaa jotain tapahtumaa salaa todisteeksi esitutkintaa varten? Tällöin tuskin kukaan voi kieltää salaa kuvaamista eikä myöskään rangaista siitä, vaikka lähtökohtaisesti kuvaaminen olisikin salakatselua, vai mitä?
Vastaukset 11
Vanhimmat
En juristina kyllä suosittelisi kuvaamista edes todistusaineistoksi, mikäli täyttää salakatselun tunnusmerkit. Ja missään tapauksessa en jakaisi tai muutoin luovuttaisi salakatseltua materiaalia ilman kohteen lupaa. Lupaa kysyttäessä salakatselu sitten tulisi ilmi, joten riski on suuri.
Onhan se niinkin, että jos ilman lupaa kuvaa esim. murhan, niin vaikea on enää kohteelta lupaa kysellä ja tuskin sitä saisi tekijältäkään.
Rikos ei nauti lain suojaa, joten ihan vapaasti saa kuvata todistusaineistoksi. Levittäminen on sensijaan jo toinen juttu.
Yleisillä paikoilla saa kuvata ihan kuka vaan. Kuvia ei saa julkaista niin että henkilön kuvassa tuntee, ilman kuvatun lupaa. Kuvat voi aina luovutaa poliisille todistusaineistoksi ilman kuvatun lupaa.
^^Kuvia ei saa julkaista niin että henkilön kuvassa tuntee, ilman kuvatun lupaa.^^
Ei ihan näin. Luepa kommenttini alempaa.
Virknilkit rikkovat usein perustuslain sananvapausäädöksiä yrittämällä kieltää kuvauksen vaikka siihen ei ole lain mukaisia perusteita.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=ereoapaa&${BASE}=ereoapaa&${THWIDS}=0.51/1437473211_12480&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=ereoapaa&${BASE}=ereoapaa&${THWIDS}=0.9/1437473229_12577&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
Muillakin noita omatekoisia lakiin perustumattomia kuvauskieltoja on ja niille voi viitata kintaalla, ja ellei kintaita ole niin vaikka heiluttamalla lippalakkia jos sellainen on saatavilla.
Joillekin ei sitten millään mene jakeluun se että kuvaaminen ja kuvien julkaisu ovat kaksi eri asiaa.
Otin tuossa aamulla torilla muutamia kuvia, joissain kuvissa voi tunnistaa niissä olevia henkilöitä joten kuvia ei saa kai sellaisenaan julkaista. Mutta jos vaihdan naaman vaikka apinan naamaan niin sitten käsitellyt kuvat ovat julkaisukelpoisia. Oma pärstäkin saattaisi hätätilassa kelvata kun ei satu olemaan sellaisia apinan kuvia joihin minulla on tekijänoikeus xD
^^Otin tuossa aamulla torilla muutamia kuvia, joissain kuvissa voi tunnistaa niissä olevia henkilöitä joten kuvia ei saa kai sellaisenaan julkaista.^^
Kyllä saat lähtökohtaisesti julkaista nuo kuvat. Mainokseen et kuvia ilman tunnistettavien henkilöiden lupaa saa sisällyttää.
Asiasta on hyvä esitys osoitteessa http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf. Siitä pari referaattia:
"Valokuvassa selkeästi tunnistettavan
henkilön kuvaa ei saa käyttää ilman
hänen suostumustaan mainos- tai
markkinointitarkoituksessa. Alaikäi-
sen ollessa kyseessä vaaditaan lisäk-
si vanhempien lupa. Paitsi että julkai-
suun vaaditaan kuvattavan lupa, hä-
nellä on tietysti oikeus korvaukseen
kuvansa käytöstä mainoksessa.
Henkilöllä ei ole kuitenkaan oike-
utta kieltää oman kuvansa käyttöä sil-
loin, kun on kyse sananvapauden ja
tiedonvälityksen piirissä olevasta ta-
vanomaisesta käytöstä, esimerkiksi
uutiskuvasta tai opetuksellisesta ma-
teriaalista. Henkilöllä ei ole myös-
kään oikeutta saada rahallista korva-
usta siitä, että hänen kuvansa julkais-
taan tiedonvälityksen piirin kuuluvas-
sa yhteydessä. Tällaisessakaan yhte-
ydessä kuvan julkaiseminen ei saa
olla kuvassa esiintyvää henkilöä louk-
kaavaa, eikä kuvattavaa saa esittää
väärässä asiayhteydessä, kuten jon-
kun asian tai aatteen kannattajana
hänen sitä olematta.
Ainoita selkeitä viranomaistahol-
ta tulleita ohjeistuksia asiaan on pai-
novapaustoimikunnan mietintö. Sii-
nä on lähdetty siitä, että yksilön ku-
van julkaiseminen tiedonvälityksen
piiriin kuuluvassa yhteydessä ei ole
sallittua silloin, kun tarkoituksena on
tuoda esille juuri hänen käyttäytymi-
sensä ja kuvassa ilmenee sellaista
käyttäytymistä, jonka julkistamisesta
aiheutuu kuvatulle vahinkoa tai kär-
simystä. Sellaisten kuvien julkistami-
nen, joissa henkilö esiintyy sattumal-
ta, mutta joiden tarkoitus on jonkin
tapahtuman tai kokonaisuuden ku-
vaaminen, on katsottava sallituksi.
Ohje asettaa kummankin osapuolen,
sekä kuvaajan että kuvatun, kohtuul-
liseen asemaan ja edustaa myös leh-
tien yleisesti omaksumaa linjaa."
Vakiohäirikön virkanilkit alkoivat taas kummittelemaan. Häirikkö ei saa aikaan yhtään vastausta ilman virkanilkkejään.
Ovat sitten valkotakkiset päästäneet vakioidiootinkin välillä pois pakkopaidasta, haiskahataa virkavirheeltä.
Ei oikeudessa käy todisteeksi salanauhoitetut Outi Palton tapaan puhelut eikä salaa kuvatut Jukan tyyliin tehdyt panovideot. Se sälli kuvas kun se pygi sohvalla sitä inuiittia:D oon nähnytkin sen filmin. Kamerakännykällään. mut oikeudessa ne ei käy.
Käy todisteeksi jos oikeus katsoo niiden käyvän. Ei täällä ole jenkkilait voimassa.
Ostin hyvän kamera puhelimen juuri sitä varten, että ilkivallan ja sotkujen tekijät kuvaan ja ilmiannan, en ole halukas maksamaan heidän "ajanviettonsa huveja".