Se riippuu haluatko niitä luontokuvia kotia kauemmas näytille, tai minkälaista laatua haluat. Esim. 6mgp(megapikseliä) riittää noin A4 kokoon (tauluna tms.) kunnon digijärjestelmässä saa aikalailla samat ominaisuudet kuin "tavallisessa" järkkärissä... tottakai filmi on aina filmi ja digi on vaan digi. Mutta mun mielestä tavallinen ihminen pärjää hyvin digillä, eikä tuu niin kalliiksi kuin filmikamera. Usein digeissä alkuhankinnat on suurempia kuin esim. käytetyt filmijärkkärit, mutta jos niitä kuvia ottaa paljon, niin digi tulee halvemmaksi. Jos pyrit huippuvalokuvaajaksi niin osta filmikamera, kalliimmaksi tulee, mutta jälki on parempaa.
0Äänestä
Nebulosa
ajatus, että vasta 6 megapikseliä riittäisi A4 kokoiseen tulosteeseen? Minulla on ammatikseen kuvaava ystävä, jonka Nikonissa on "vain" 4 milj.pikseliä. Hyvin on pikselit riittäneet vielä julistekokoon painettunakin.
Kuvien käyttötarkoitus ratkaisee tietysi kaluston vaatimukset, mutta ei luontokuvaus pitäisi ainakaan harrastuksena olla mitään kilpavarustelua.
Itselläni on kohta reilut 4 vuotta vanha digi kompakti, ja sen 2,1 megaa riittää aivan hyvin A4 tulosteeseen. Pikseleitä ja kalustoa tärkeämpää luontokuvauksessa on luonnon tuntemus ja luonnossa viihtyminen.
0Äänestä
Lataa
Nebulosa kirjoitti:
ajatus, että vasta 6 megapikseliä riittäisi A4 kokoiseen tulosteeseen? Minulla on ammatikseen kuvaava ystävä, jonka Nikonissa on "vain" 4 milj.pikseliä. Hyvin on pikselit riittäneet vielä julistekokoon painettunakin.
Kuvien käyttötarkoitus ratkaisee tietysi kaluston vaatimukset, mutta ei luontokuvaus pitäisi ainakaan harrastuksena olla mitään kilpavarustelua.
Itselläni on kohta reilut 4 vuotta vanha digi kompakti, ja sen 2,1 megaa riittää aivan hyvin A4 tulosteeseen. Pikseleitä ja kalustoa tärkeämpää luontokuvauksessa on luonnon tuntemus ja luonnossa viihtyminen.
Kyllä pidemmällä reissulla pitää olla molemmat mukana. Esim. mun vanhaa Minolta Xitä vastaava digi maksaa niin...
Paras puoli on sarjakuvauksen nopeus. 5 ruutua sekunnissa ja vielä AFkin mukana.
Kuvanlaadussa ei sinänsä ole eroa - digiä käytän makroissa ja digiscopingissa Kowa M;ssä 6 - 500 metrin etäisyyksillä.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Se riippuu haluatko niitä luontokuvia kotia kauemmas
näytille, tai minkälaista laatua haluat.
Esim. 6mgp(megapikseliä) riittää noin A4 kokoon (tauluna tms.) kunnon digijärjestelmässä saa aikalailla samat ominaisuudet kuin "tavallisessa" järkkärissä... tottakai filmi on aina filmi ja digi on vaan digi. Mutta mun mielestä tavallinen ihminen pärjää hyvin digillä, eikä tuu niin kalliiksi kuin filmikamera.
Usein digeissä alkuhankinnat on suurempia kuin esim. käytetyt filmijärkkärit, mutta jos niitä kuvia ottaa paljon, niin digi tulee halvemmaksi.
Jos pyrit huippuvalokuvaajaksi niin osta filmikamera, kalliimmaksi tulee, mutta jälki on parempaa.
ajatus, että vasta 6 megapikseliä riittäisi A4 kokoiseen tulosteeseen?
Minulla on ammatikseen kuvaava ystävä, jonka Nikonissa on "vain" 4 milj.pikseliä. Hyvin on pikselit riittäneet vielä julistekokoon painettunakin.
Kuvien käyttötarkoitus ratkaisee tietysi kaluston vaatimukset, mutta ei luontokuvaus pitäisi ainakaan harrastuksena olla mitään kilpavarustelua.
Itselläni on kohta reilut 4 vuotta vanha digi kompakti, ja sen 2,1 megaa riittää aivan hyvin A4 tulosteeseen. Pikseleitä ja kalustoa tärkeämpää luontokuvauksessa on luonnon tuntemus ja luonnossa viihtyminen.
Kyllä pidemmällä reissulla pitää olla molemmat mukana. Esim. mun vanhaa Minolta Xitä vastaava digi maksaa niin...
Paras puoli on sarjakuvauksen nopeus. 5 ruutua sekunnissa ja vielä AFkin mukana.
Kuvanlaadussa ei sinänsä ole eroa - digiä käytän makroissa ja digiscopingissa Kowa M;ssä 6 - 500 metrin etäisyyksillä.