Voidaanko tosiaan maaperätutkimuksessa määrätä millainen perusta taloon tulee kuten reunavahvisteinen laatta, pilari yms.. Ja se että voidaanko tälläisillä välttää suuret murskekuormat ja paalutukset jos maaperä ei ole niin kantava?
Ja tämän perusteella miettiä millainen talo perustuksille ettei tulisi lisäkustannuksia??
Ja tämän perusteella miettiä millainen talo perustuksille ettei tulisi lisäkustannuksia??
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kyllä.
Kyllä ja ei. Meillä Uudenmaan Pohjatutkimus teki selvityksen, jossa päädyttiin paaluihin. Yksi arkkitehti ehdotti toista maaperätutkijaa, jolta saisi toisenlaisen paperin.
Me palautimme. Naapurit ovat rakentaneet anturoille tai tehneet mittavia massanvaihtoja.
Meillä on nyt useita kymmeniä paaluja. Naapurin anturatalo vajoaa, mutta naapuri on onnekseen liian asiantuntematon huolestukseni. Massanvaihtotalojen alla on 2 - 3 metriä vähän järeämpää sepeliä. Sielläkin oli ongelmia, ja kalkkistabilointia on harrastettu.
Joten, jos maaperätutkijaa suosittelee paaluja, niin ne kannattaa tehdä.
Ite en ole mikään asiantuntija ja ehkä siksi juuri hölmöjä kyselen, mutta voidaanko paaluttamalla vähentään maamassojen vaihtoja? Entä onko teräspaalutus kallista touhua? Tarvitaanko enään anturaa jos on paalutettu?? Onko reunavahvisteinen jonkin asteen edullinen valinta??
"mutta voidaanko paaluttamalla vähentään maamassojen vaihtoja" Kyllä
Entä onko teräspaalutus kallista touhua? Kallimpaa kuin maanvaraan perustaminen
Tarvitaanko enään anturaa jos on paalutettu?? Ei tarvita, sokkeli raudoitetaan palkiksi mikä kantaa rakennuksen.
Onko reunavahvisteinen jonkin asteen edullinen valinta?? Kyllä edullisempi kuin paalutus ja se soveltuu usein heikommin kantavaan maaperään, koska kuormitus saadaan jaettua suuremmalle alueelle ns. pintapaine pienenee.
Entäs puurossillinen kevyt talo vai reunavahvistettu laatallinen kumpi näistä voisi tulla edullisemmaksi?
Ei puurossi vähennä anturalle tulevaa kuormaa tai oikeastaan se lisää sitä jos vertaa antura perusmuuri ja maanvarainen laatta ratkaisua.
Molemmat ratkaisut on aika työläitä, joten vaikea sanoa kumpi on halvempi.
Usein heikosti kantavalla maalla vaihtoehdot on reunavahvistettulaatta tai paalutus, mutta kaikki on tapauskohtaista.
Massanvaihto lienee tänä päivänä kai huonoin vaihtoehto ja saattaa olla kalliimpiin kuin teräsputkipaalutus. Massanvaihto kannattaa, jos heti melko matalasta löytyy kovempaa maata.
Rakennesuunnittelija tekee perustustavan valinnan, minusta tämä on oikea käytäntö. Jos tontin maapohja on niin heikkoa että harkitaan paalutusta, unohda tontti. Myös piha tulee painumaan seuraavat 15 vuotta.
Mutta mikäs siinä on kun monissa tonteissa mitä ite tiän, niin on jouduttu monta kuormaa ajaa mursketta, voidaanko suoraan paaluttamalla välttää massanvaihdot?