Huono taitoni enkussa hieman vaikeuttaa myös hakua, mutta kysynpä täältä... Mistä netistä saa ostaa musiikkia setteinä, eli paketti missä on vaikka 1000 tai 10000 biisiä? Kiinnostaisi ostaa 80- ja 90-luvun musiikkia sekä uusimpia hittejä, mutta albumittain tai yksittäin ostaminen on hidasta, raskasta ja kallista. On varmasti joku mesta mistä saa ostaa kasan kerralla... vai onko? Spotify, YouTube ym. ei kiinnosta, haluan mp3 omalle koneelle.
Mistä netistä saa musiikkia?
Musikkimänni
73131
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Varmaan täytyy ruveta laittomiin latauksiin jos haluaa noin isot kokoelmat halvalla. Miksi spotify ei kelpaa? Samalla lailla ne biisit soi koneelta, verkossa se on kuitenkin jatkuvasti. Ja puhelimestakin myös. Nykyään ihan järjetöntä varastoida jotain musiikkia.
Ei se ole järjetöntä jos haluaa laatua ja tietää miltä laadukas miksaus kuulostaa, mutta jos hakee musiikkia mp3-tiedostoina sen varastoinnissa ei tosiaan ole mitään järkeä. Kuuntelee Spotify/Deezer/Dildo vai mikäseuusnyoli...
Spotify on ihan hyvä sitä käytän itsekkin.
Tosin, ilman premiumia laatu ei ole optimaalinen. Eikä se premiuminakaan ole paras mahdollinen. :/
Vielä toinen asia on se, ettei spotifystä löydy läheskään kaikkea.
Helppoa oli joskus 10 vuotta sitten ennen lex-karpelaa, silloin kerkisin imuroida kaikki kuuntelemisen arvoisen -60 -70 -80 luvulta, sen jälkeen ei paljoa imuroimisen arvoista ole ilmestynytkään. Noita netin aarteita varjelen nyt tarkemmin kuin mitään muita tiedostojani.
Mitäs Lex Karpela tähän liittyy, ihan samalla tavalla voit kirjastosta ripata itselles kaiken mitä sieltä löytyy. Ja silloin kun sinä vielä waretit oli tiedostojen laatu surkeaa kuraa joten on varmaan mahtava kuuntelukokemus niissä sun warebiiseissäs lol. Nykyään kaiken saa häviöttöminä tiedostoina näin halutessaan mutta paras kuluttajalaatu on yhä cd-levyissä.
Ei voi aivan kaikkea. Joissakin musiikkilevyissä on suojaus jota ei ole laillista poistaa kopiointia varten.
Tosin nämä on harvinaisia tapauksia mutta muutama on tullut vastaan.
"Ja silloin kun sinä vielä waretit oli tiedostojen laatu surkeaa kuraa joten on varmaan mahtava kuuntelukokemus niissä sun warebiiseissäs lol."
Väitätkö, että vanhoissa cd-levyissä on huonompi äänenlaatu kuin uusisa?
Kyllä tuli kirjastotkin käytyä lävitse mutta ainakaan paikallisessa kirjastossa ei ollut läheskään kaikkea haluamaani ja monet cd-levyt olivat ihan pakkaamattomina wav-tiedostoina piraatipoukamassa ym.:lla, eikä mpkolmosetkaan mitään kuraa ole.
CD-levyjen laatu on aika epätarkka ja sumea, ei kovin yksityiskohtainen. Paljon parempi laatu (24bit/96khz) on DVDA-levyissä. Helpommin tosin torrentilla kopioi kovalevyn täyteen 24/96 flacceja kun lähtee selvittämään mistä edes dvda levyjä voisi ostaa.
cd wav on aina pakattua, wav tiedosto voi olla pakkaamatonkin pcm tiedosto mutta cd levyissä se ei ole pakkaamaton.
Jos niissä ei ole naarmuja niin äänenlaatu on yhtähyvä.
Kyllä vanhoissa cd levyissä on paljonkin huonompi äänenlaatu kuin uusissa.
Ennen ei ollut tekniikkaa nauhoittaa niin kirkkaasti ja tehokkaasti, vertaa.
Jimi Hindrixin tuotantoa esim. on saatavilla 24/96 muodossa jolloin siinä on äänenlaatu paljon parempi kuin cd-levyissä. Myös vinyylillä ääni on reilusti parempi JImi Hendrixin levyillä kuin cd:llä (riippumatta ovatko ne cd:t vanhoja vai uusia). Cd-levyllä korkeammat taajuudet puuttuvat kokonaan, eikä ääni ole niinkään hyvä kuin vinyylillä.
Riippuu levyistä. Äänenlaadulla ei ole paljon eroja meinaan kokemusta on vanhoistakin levyistä.
Ehkä nämä hifimiehet voivat päässään kuulla eroja kun taas normaalit eivät.
Johan sanoin että cd levyissä on yleensä aina vain 16bit/44.1 laatu ja se on pakattua.
Kaupallisia cd levyjä et saa 96kHz näytteenottotaajuudella.
Kannumanin kokemus ei onneksi määrittele ja vaikuta meihin joilla on korvat ja harjaantunut kuulo.
Ero on kuin dvd ja bluray audiolevyissä, eli ihan uskomaton eikä tarvi olla tuhansien eurojen kajarit.
Jopa vinyyleissä on parempi äänenlaatu kuin cd levyissä.
Ero on todella pieni ja lähes olematon.
Äänenlaatuun vaikuttaa enemmän kaiuttimien ja vahvistimen laatu. CD levyt ovat ääneltään samanlaisia jos ei lasketa mahdollisia naarmuja tms.
Toki laatuun vaikuttaa se miten musiikki on niihin äänitetty. Jos äänitykseen on käytetty huonolaatuisia laitteita niin ei äänenlaatu silloin ole parasta mahdollista vaikka formaattina olisi CD levy.
Vinyylilevyissä äänenlaatu voi olla jopa huonompi kuin CD levyissä. Ne kun on herkempiä kaikille lialle, naarmuille ja kolhuille. Sen lisäksi levysoitin täytyy säätää oikein jotta laatu säilyisi. CD soittimessa tarvitsee vain laittaa CD sisään ja painaa play painiketta.
Jos eroa ei kuule on korva harjaantumaton tai laitteet yksinkertaisesti alinta kastia mitä kaupasta saa, veikkaan korvaa.
Kaikki ei kuule eroa.
Kaikkihan ei näe edes dvd ja bluray kuvassa eroa saatikka äänessä.
Ei sinun kannata puhua äänityksen laadusta mitään koska ei ole siitä kokemusta vai mitä?
Kyllä naarmuisessa CD-levyssä on vinyyliä huonompi ääni.
Riippuu naarmuista. Usein ei ole.
Mitään eroja ei käytännössä edes olekaan. Tästä lienee keskusteltu kymmeniä vuosia.
Huvittaa sellaiset ihmiset jotka ostaa huippukalliita kaapeleita perustellen että ne takaa paremman äänenlaadun. Ei Halleluja:D:D Sama on tässäkin asiassa.
http://www.teknologiankehitysta.fi/2012/11/totuus-bittivirtojen-vaikutuksesta-aanenlaatuun.html
Lukemisen arvoinen artikkeli.
Joo, näin puhuu ihminen joka ei ylsinkertaisesti pysty kuulemaan eroa.
Näetkö dvd kuvassa ja bluray kuvassa eroa?
Muusikkona tiedän ja kuulen äänierot.
Sellainen kysymys vielä eikö muka mielestäsi pakattu ja pakkaamaton eroa tosiaan äänellisesti toisistaan?
Siinä tapauksessa 128kbps mp3 ja cd flac on mielestäsi sama asia.
Kyllä mutta CD levyllä oleva ääni on pakkaamatonta. Pakatun ja pakkaamattoman äänenlaadun eron voi huomata jos kuuntelulaitteet ovat huippuluokkaa ja olettaen että pakatun äänen kuten mp3 bittinopeus on maxsimi eli 320kbps
Cd levyllä oleva wav on aina pakattua, se master nauha on yleensä parempilaatuinen, jopa Bluray audio levyihin on laitettu sitä parempaa laatua kuin cd levyissä.
Äänen eron huomaat kunnon kuulokkeilla heti ja kajarit / vahcistinkaan ei tarvitse olla huippuluokkaa, mutta huippuluokkaa saa halvallakin.
Omat Marantz studio monitorit maksoi muutaman euron ja Harman Kardodin vahvari n.400€
Kuulokkeet maksoi n.120€
Ei ole kun pakkaamatonta. Eihän siinä muuten olisi järkeä esim kopioida CD levy pakkaamattomaan FLAC muotoon tietokoneelle jos se on valmiiksi pakattua.
120 euron kuulokkeilla ei eroa pahemmin kuule. Lähemmäs 1000 euron kuulokkeilla alkaa kuulemaan.
Itsekkään en ole hifisti, mutten silti toisten juttuja naureskelisi. :) Kyllähän se kaapeli vaikuttaa äänenlaatuun, mutta hifijutut ovat harrastuksia kuten mikä tahansa muukin. Toiset virittää tietokonetta, toiset äänivehkeitä, jotkut autoa, jne.
CD:n ääni toki on pakkaamatonta, mutta ei se pakkaus ole ainut asia, mikä äänenlaatuun vaikuttaa. Siihen vaikuttaa myös esimerkiksi näytteenottotaajuus. Pakkausta on myös monenlaista, sekä häviöllistä, että häviötöntä.
Ei se LP:eenkään äänenlaatu aivan optimaalinen taida olla, eikös siinä ole jouduttu matalia taajuuksia aikalailla heikentämään tilan säästämiseksi levyllä, jota sitten toistovaiheessa korjataan? :|
Mutta kaiuttimissa eron kyllä huomaa helposti. Halvat kaiuttimet eivät soi hyvin. ♠
Halvat kaapelit aiheuttaa surinoita, jotka kyllä kuulee selvästi. Mitä jos ostat halvimman kaapelin esim. supparille, niin alkaako se jossain vaiheessa savuta? itse suosin hieman kalliimpaa.
Kuinka selität myös sen että bluray raw audio on parempilaatuista kuin 44.1 / 16 bittinen?
Taikaiskustako ne paranee?
Älä vaan ääneen kellekään mene möläyttelemään näitä "kokemuksiasi"
Palstalla saa jo aika naurut sekä hämmästykset.
Puhuinkin näistä yli 100 euron kaapeleista.
Koska laatuero on olematon. Muutenhan se olisi syrjäyttänyt CD levyt ajat sitten musiikinkuuntelussa.
cd levyissä käytetään yleisesti 16bittistä ja 44.1 kHz laatua joka on aina pakattua, se ei ole sitä mitä master nauhoissa on studioissa.
Se pakkaus ei kuitenkaan tarkoita että ääntä pakattaisiin samalla tavalla kuin mp3 tai flac, flack on myös häviämätöntä pakkausta.
Toki mutta tarkoitin yli 100 euron kaapeleita: http://www.students.tut.fi/~jmikkola/hifiopas/kaapelit.html
Moni hifiharrastaja tuuppaa ostamaan sellaisia mututuntumalla että "kyll ne äänenlaatua parantaa oleellisesti". Tosiasia on toinen.
Oletko muuten tosissasi?
Vai olematonta on, heh heh, no se korva kun ei harjaannu kaikkilla koskaan.
heh heh,mempä kehtaa enempää edes puhua sinulle aiheesta.
Tosissani olen. Kyllä hifiharrastajat panostavat äänenlaatuun ja heitä on maailmalla paljon. Ei ole Blueray audio levyjä näkynyt kauppojen hyllyllä.
Kyllä on näkynyt ja näkyy edelleen.
Kerrohan mieli räppisi, tai musiikki josta tykkäät niin setä katsoo sinulle Bluray keikan.
Ei ole näkynyt ja ei näy edelleen.
"Ennen ei ollut tekniikkaa nauhoittaa niin kirkkaasti ja tehokkaasti, vertaa."
Nykyään kaikki on kompressoitua mösssöä ja kuulostaa samalta. Äänittäminen on sitä, että oikeita instrumentteja äänitetään mikrofoneilla.Ennen osattiin kyllä äänittää.
No eihän se olisi syrjäyttänyt. Juuri siksi, että hinta on kova.
Ihmiset haluavat yleensä mahdollisimman paljon rahoillensa vastinetta ja jossei ole hifimies, niin he kelpuuttavat halvemman kaapelin vaikkapa äänenlaadun kustannuksella.
On vaikka miten paljon teknisiä asioita, mistä jo on olemassa teknisesti aivan ylivertainen ratkaisu yleisesti käytössä olevaan. Mutta hinta pitää sen poissa suuren yleisön kiinnostuksesta.
Erinomainen esimerkki on vaikkapa auto. Rahalla saa, eri ominaisuuksiltaan todella paljon parempia autoja. Mutta suurimmalle osalle riittää halpa auto.
Tai lentokone. Suurin osa ei omista omaa lentokonetta tai helikopteria, vaikka se olisi selvästi nopeampi tapa liikkua. Se on liian kallis.
Eli jonkin tuotteen yleisyydellä ei ole juuri mitään tekemistä sen kanssa, miten hyvä tuote on, jossei oteta ollenkaan huomioon mitä se maksaa.
Niin sinulla mielimusiikkia, korvakuuloa vai kumpaakaan?
No tuossa on esimerkiksi yksi:
http://happybuys.s3.amazonaws.com/uploads/2014/04/ACDC_Let_There_Be_Rock_BluRay.jpg
Niinhän se on cd levyissä, lue ensi kerralla ajatuksen kanssa ja mieti mitä on kirjoitettu.
Opiskele myös studiotekniikkaa ja tee vertailuja vaikkapa RifRaffin cd levyyn tai Metallican vanhoihin tuotantoihin vs, nyky levyn laatuun.
Nyt ei ole äänitys tavasta kyse vaan tekniikasta.
Ei ole hinnasta kiinni. Hifiharrastajat eivät pahemmin hintaa katso.
Ei vaan tunnettua musiikkia.
No kun et kerro mistä haluat bluray levyn, taatusti on.
Mikähän on sitä tunnettua sinulle?
Muuten Ac/Dc on melko tunnettu bändi.
No siinä on sitten tunnetumpaa, luulisi sinunkin tuntevan.
2 bluray ja 2 cd levyä.
http://s.cdon.com/media-dynamic/images/product/music/blu-ray/image0/showtime_storytime_2xblu-ray2cd-25165652-frntl.jpg
Etsitkö mulle Nightwish studio albumit Blu-Ray levynä. Angel Fall First vaikka ensimmäiseksi.
miksi ne studio albumeita pitäisi olla ja miksi minun ne pitäisi etsiä?
Kyse on Bluray keikoista.
Etkö itse osaa etsiä haluamaasi, mikä minä olen palvelemaan vai haluatko palkata minut?
Kerropas muuten, mitä hyötyä on käyttää 96kHz/24bit ääntä 44,1kHz/16bit sijaan? Sisältääkö musiikki paljonkin sellaisia yli 20kHz taajuuksia, jotka korvasi kuulevat? Vai onko 16 bitin mahdollistama 96dB dynamiikka liian vähän?
Musiikin tuotantovaiheessa korkeammat näytetääjuudet ja bittisyydet ovat ymmärrettävissä, koska pelivaraa on hyvä olla, mutta kuluttajalle myytävässä lopputuotteessa tuollaisesta ei ole mitään hyötyä.
Kuuntele bluray musiikki levyjä, jos korvasi ei erota eroa,mon sinulle ihan turha selittää.
Kysymyksesi voisi olla myös että mitä järkeä on cd levyissä olla 16 bittinen 44.1kHz näytteenottotaajuus kun se voisi olla 128 kbps mp3 laatuakin wavina.
Mikä pakko on cd levyissäkään olla 16 bittinen 44.1 ääni.
Joo näin on, jotain suomalaisia naishuohottajamääkijöitä kuunnellessa ei tarvita edes häviötöntä laatua kuunteluun vaan riittää pakattu ämpäri. Nääs kun eroa et huomaa laadussa oli se sitten pakkaamatonta tai pakattua, yhtä dynamiikatonta pötköä tyynni kuten valtaosa massamusiikista on.
Itte olen huono daw-harrastelija ja perusasiat hallussa ja pikkuhiljaa tajunnut mitä miksaaminen vaatii. Toi kannyman on varmaan joku mentaalitapaus kun väittää asioista joista ei ole edes kunnollista mutua, se ei ollut edes syntynyt kun vinyylilevyjä kuunneltiin, silloin väiteltiin paljonko pitää äänirasian maksaa jotta saa kunnollista ääntä lol.
Minä sentään tiedän jotain kun taas moni ei näytä täällä tietävän vaikka todisteita yritetään kysellä niin ei saasa niitä.
CD-audion näytteenottotaajuus ja dynamiikka ylittää ihmisen korvan kuulokyvyn, joten puhut roskaa (okei, dynamiikan osalta voitaisiin laittaa vähän paremmaksi, mutta ero on hyvin pieni). Joku BluRay-tallenne voi kuulostaakin paremmalta jos se on miksattu ja masteroitu eri tavalla, esim. siitä ei ole dynaamisella kompressiolla ns. "brickwallattu", kuten vataosalle nykymusiikista tehdään. CD-audiolla ei kuitenkaan formaatin puolesta ole mitään ongelmaa tuottaa ihmiskorvalle täydellistä äänenlaatua. Ainoa asia mikä perus CD-audiosta puuttuu on monikavanatuki. SACD kehitetttiin tuota puutetta korjaamaan, mutta se ei ikinä lyönyt läpi.
Jos meinaat oikeasti tehdä vertailua CD:n 44,1kHz/16bit ja jonkun BluRayn 96kHz/24bit välillä, sinun on ensin varmistuttava siitä, että tallenteilla oleva materiaali on muilta osin täysin identtistä. Muussa tapauksessa kusetat itseäsi ja pahimmassa tapauksessa sitten muita, kun alat satuilemaan.
Minä väitän, että sinä et sokkotestissä kuule edes 96kHz/24bit ja CD-audiota tehdyn 320kbps MP3-tiedoston eroa, jos siinä ämpärikolmosessa ei satu olemaan jotain selvästi kuultavan virheen aiheuttavaa ongelmasamplea.
Etkä tiedä, jankutat vaan typeriä juttujas kuten aina
Et voi olla oikeasti tosissas tai sitten sun korva ei ja kymy aivoissas ei yksinkertaisesti kylene erottelemaan äänistä eroja kuten 70% ihmisillä.
Kunnon naurut saatiin muuten porukalla tänään kun näytin näitä "asiantuntoiden" kommetteja!
No ei meistä kaikista voikaan tulla muusikkoja ja yleensä sellaisia normi kuuloisia joilla korva toimii musiikkiin.
Naurattaa vielä illan istujaisiksi vaikka jo aamuhan se sarastaa!
Eli sinulla ei ole mitään todisteita, ainoastaan heittoja "kyllä sen kuulee" tai "ihan selvä ero". Ihan samaa mutusettiä mitä vapunen/kannyman heittelee tänne ja minkä takia häntä kovasti kritisoidaan, ihan varmasti sinunkin toimestasi. Troll much?
Kuulo heikkenee iän myöstä ja on ihan yleistä, ettei yli 25-vuotias kuuli yli 15kHz ääniä. Muusikoilla tilanne on yleensä vielä huonompi.
Kirjoitustyylistäsi päätellen olet myös sodat-palstan vakioasukas, joten selväjärkiset voivat jättää tarinointisi kokonaan huomioimatta.
Koitappa nyt jo ymmärtää sellainen asia että minä en pysty kenenkään aivoihin / sen myötä korvan harjaantumiseen vaikuttamaan.
Jos et kuule eroa niin et kuule piste, silloin on ihan sama vaikka kuuntelet c kasettia.
Jos et itse halua edes kokeillakykenetkö erottamaan parempilaatuisen äänen huonommasta niin miksi jankutat.
Suosittelen oikeasti kuuntelemaan parempilaatuisia bluray musiikki keikkoja esimerkiksi viikon niin kun taas lyöt tavallisen pakatun videon paukkumaan, huomaat eron.
Sama homma cd levyissä.
Mutta turhapa sinulle on mitään puhua koska kirjoitustyylistäsi päätellen olet myös sodat-palstan vakioasukas, joten selväjärkiset voivat jättää tarinointisi kokonaan huomioimatta.
Koitappa nyt jo ymmärtää sellainen asia että kukaan ei pysty harjaantumaan kuulemaan sellaisia asioita joita korva ei kykene kuulemaan.
Jos kuulet eron niin se johtuu plasebosta ja omasta tunnereaktiostasi, ihan sama mitä faktat ovat.
Jos et itse halua edes kertoa yhtä ainoaa tieteeseen perustuvaa faktaa, miksi CD-audion speksit eivät riitä korvin kuullen täydelliseen stereoäänen toistoon, niin miksi jankutat.
Suosittelen oikeasti ottamaan oikealla tavalla toteutetun sokkotestin edes yhden kerran ja sitten kun näet tulokset, huomaat ettet saanut tehtyä formaattien välille mitään sellaista eroa, minkä perusteella toista voisi sanoa paremmaksi.
Turhaa sinä siinä yrität päteä kun et tiedä näistä asioista yhtään mitään.
Ei näytteenottotaajuus turhaan ole bluray levyissä parempi.
Kaikki juttusi on ihan metsässä, uskomaton jankuttaja.
Kyllä kaapeleilla on paljonkin väliä, jos kaikki muu on kunnossa, niin kaapeleista tulee todella pahakin pullonkaula äänentoistoon.
http://audiovideo.fi/artikkeli/masterointistudio-chartmakersin-henkka-niemisto-haastattelussa
"Kaiutinkaapelit olivat minulla ensimmäinen piuha-ahaa-elämys, joskus kuusi-seitsemän vuotta sitten. Minulla oli peruslaatuiset kaapelit Classen vahvistimen ja Lipinskin kaiuttimien välissä, sitten kesken session vaihdoin noihin, mitkä nytkin ovat kiinni ja en ollut uskoa korviani, tämä ei voi pitää paikkaansa. Syvyys ilmeni paremmin, stereokuva oli selkeämpi monella tavalla, korkeussuunta kasvoi. En tosiaan voinut uskoa, että onko asia näin"
"Tein sokkotestin jotakuinkin samanhintaisen Mogamin ja Vovoxin välillä. Luottokuuntelijat, joille lähetin eri kaapeleilla tehdyt äänitteet, valitsivat kaikki Vovoxin. Voit kuvitella kun ammattijengi kysyy, mikä näissä musiikkitiedostoissa oli erona ja vastaan - kaapelit! He ovat itse valinneet, kumpi on parempi ja antaneet adjektiiveja siitä, mikä oli parempaa."
Vielä pahempi pullonkaula tietysti on cd-levyjen 16bit äänentoisto.
Äänentoiston pitää olla 24/96 tasoista ja kaapelit n. tonnin hintaiset Vovoxit, ja ero on kuin yöllä ja päivällä. Muutenhan tuolla masterointistudiossa on aika normaaleja kotihifilaitteita (amphionin kaiuttimet ja hegelin vahvistin ym).
"Iso takku tulee siitä, että kuluttajana sitä korkearesoluutioista DSD-ääntä ei oikein pääse kuuntelemaan, ne SACD-äänitteet kun ovat kovin harvassa - etenkin, jos kuuntelee muuta kuin klassista musiikkia. Maistiaiset siitä, mitä soundi voisi olla, saa kyllä. Chisun Kun Valaistun -levystä on erikoispainos, joka sisältää myös Blu-ray-version. Se on korkearesoluutioinen äänite, joka sisältää sekä kaksi- että monikanavaiset versiot ja kuvastaa paljolti sitä, mitä kuuntelisimme, jos eläisimme CD:lle valitun PCM-koodauksen sijaan DSD-koodauksen maailmassa.
Vähän niitä juttuja, että jos haluat uskotella musiikkisi kuulostavan jo nyt hyvältä, ei Kun Valaistun -levyn Blu-ray-versiota kannata kokeilla. Voi maailma romahtaa."
Juuri näin, bluray versiota suosittelen kokeilemaan enne kun alkaa inttämään vastaan.
Vaan kun niitä levyjä ei ole tarjolla.
Ja monestako liikkeestä olet jo katsonut?
Vai ei ole tarjolla, kas kun kaikki muut niitä löytää joka ikisestä liikkeestä joka myy sekatavaraa.
Niin no löytyy tuollaisia mainstream bändejä.
Kyllä löytyy kähes jokaista lajia, mikä pitäisi löytyä?en ole vielä saanut sinun vastausta lempibändistäsi.
Jos kyseessä on joku harvinaisen genren taideartisti jonka levytkin ovat omakustanteita, niin voi varmaankin e-maililla pyytää parempilaatuista versiota biiseistä. Ja monet esim. ambient artistit ovat laittaneet ihan piraattilahteenkin 24/96 flacceja torrentilla jakoon, joten sieltä niitä löytää jos ei muualta.
Aikaan nimimerkki "kysyn sinulta" ei kuule eroa 24bittisessä 96kHz flacissä.
Kuolemanlaakso
Tuore pikkubändi kuten useat Suomalaiset bändit ovat.
Kuitenkin jos suuremmaksi pääsee niin varmasti myös julkaisee blurayn.
Eihän tuolla ole edes dvd äänitettä niin tuskin silloin edes Bluraytä.
Esimerkkinä Suomi bändeistä joilla on Bluray:
Sonata Arctika ja Amorphis, myös lukuisia muitakin bändejä löytyy.
Kuten ylempänä on sanottu niin ainahan voit kysyä bändiltä parempilaatuista matskua, mutta jos olet tyo joka ei kuule eroa niin miksipä vaivautua.
On mulla Kuolemanlaakso albumeista CD ja LP kiekot. Löytyy kiintolevyltä paljonkin 24/96 FLAC tiedostoja.
Miksi?
Kuuletko eron niistä cd versioon?
ja se nyt on ihan sama mitä se laatu on varsinkin autosoittimessa, riittää vähempikin ja kotosalla niitä yleensä kuunnellaan pienessä hiivassa joten ei pidä olla turhan ronkeli. Ei tässä mitää klassista kuitenkaan kuunnella vaikka myönnetään että vivaldia, mozardia ja jotain muutakin klassista tuli imutettua :)
Kuunteluun GrooveShark
http://grooveshark.com/
http://html5.grooveshark.com/
Tämä nykymusiikissa nyppii
http://fi.wikipedia.org/wiki/Volyymisota