Eilen illalla Stubbin loistavaa esiintymistä kommentoidessani kerroin mielessäni jo olevan säälin tunteita Sipilän tämäniltaista esiintymistä ajatellen. Vaikka eräät Sipilän - ainakin kepun - kannattajiksi ilmenneet täällä herättävät lähinnä sääliä, kun ei heistä enää viitsi huvittuakaan, Sipilä ei herättänyt enempää sääliä kuin huvittuneisuuttakaan. Kohtalaisesti mies tentissä pärjäsi.
Sipilällä ei ole samanlaista sananvalmiutta kuin Stubbilla, eikä hänellä poliittisen kokemuksensa vähyydestäkin johtuen voi olla samanlaisia tietoja asioistakaan, mutta perusinsinöörin ja entisen yritysjohtajan taidoilla Sipilä tentin kohtalaisesti klaarasi. Tosin hän lukuisia kertoja joutui vaikuttamaan tietämättömältä tai päättämättömältä, kun sanoi, ettei voi ottaa kantaa yksittäiseen kysymykseen. Miksi ei, yksittäisistä kysymyksistä koostuvat kokonaisuudetkin, jotka poliitikon ja ainakin pääministerin tulee hallita.
Monessa esitetyssä kysymyksessä jäi avoimeksi myös kepun linja, eli Sipilä ei halunnut sitä sanoa, ja kyllä puolueen puheenjohtajan pitäisi tietää puolueensa linja ja täytyisi uskaltaa se myös ilmoittaa, vaikka ei uskoisi sen linjan olevan enemmistön mieleen.
Kovin kiltisti tenttijät kohtelivat tentittävää, joten Sipilälläkään ei ollut aihetta hermostua. Toki hän näytti jännittyneemmältä kuin Stubb ja joutui hieman hakemaan sanojaan ja muutaman kerran huokailemaan, mutta paremmin Sipilä pärjäsi kuin olisin odottanut.
Jos Stubbin eilisestä esiintymisestä olisi annettava täyden kympin arvosana, antaisin Sipilälle 8 -. Pystyyn_kuollut antoi käsittääkseni pientä miinustakin Stubbille, eli ehkä arvosanaksi 10 -, niin ehkä hän keskustaa diggaavana antaa Sipilälle 8 .
Eipä aihetta enempään. Toivottavasti tämäkin avaukseni tuottaa myös asiallisia vastineita kuten tuotti edellinenkin. Niistä edelliselle avaukselleni eniten tulleiden vastinein kaltaisista ei olisi niin väliä, mutta minkäs minä sille teen, että olen heille kiinnostavampi kuin mikään asia.
Sipilä pärjäsi - hm - kohtalaisesti
45
<50
Vastaukset
- NäinoN-
Sinullehan Sipilä ei pärjää koskaan kuin korkeintaa kohtalaisesti. Kun sanot että kohtalaisesti silloin Sipilä pärjännyt loistavasti, paremmin kuin kehumasi Tuppi. Sinulla kiitokset Sipilälle niin lujassa että tuo mitä otsikossa sanoit on Siopilältä täysellisen onnistumisen osoitus.
Ne värilasit vääristää vähän näkökykyäsi. - Uusi-ukki
Helsingissä on ennen kokoomusta äänestäneet käyneet nyt äänestämässä keskustaa jo ennakkoon!
Kukkahattutädit äänestää tunteella ja ne ei enään halua Stubbilaista moraalin rappeuttajaa. - HyväSipilä
Sipilä hyvin peitti keskustan taustan maatalouspuolueena.
- 515
En minä ainakaan ole ikinä saanut elantoani maataloudesta mutta silti
olen tuntenut keskustan läheisimmäksi.
Tällä kertaa entistä helpompi kun on nähty mihin jamaan kokoomus
on joutunut.Enkä ole edes ajatellut äänestää kokoomusta sen jälkeen kun Niinistön johdolla mentiin euroon.
Jo silloin huomasi,että joillakin on vauhtisokeus sekoittanut pään.
Tänään tiedämme mitä siitä on seurannut.Olisi kannattanut kertoa saman
tien,että hinnat nousevat kuusinkertaisiksi mutta palkkoja pitää alentaa,
jos meinataan vielä pärjätä. - aom
Kovin olis kepu pieni puolue,jos sitä kannattaisivat vain maataloudesta toimeen tulevat.
Siellä se olis jonku kommunistisen työvöenpuolueen tasalla,maataloustuottajia on niin vähän Suomessa.
Kyllähän se tiedetään että Stubbi on sliipattu ja samalla hyvin teennäinen esiintyjä.
Mutt kun ne ominaisuudet ei riitä maan pääministerille.Stubbia kokeiltu nyt liki vuosi
ja miehen päättämättömyys on ollut silmiin pistävää asioissa mitkä olis vaatineet toimintaa.
Sipilä on entinen perusti yrityksen tyhjästä , jonka sai menestyväksi,kyllä se vaati päättäväisyyttä ihan varmasti.Ensimmäinen päivä pääministerinä on kaikilla muillakin pääministereillä ollut ,ei kukaan ole pääministeriksi syntynyt. En oikein pidä nuista poliittisista proilereista,joilla ei koskaan ole muuta elämää ja muuta toimeentulon hankintaa kun politiikka.Niitä on taas tarjolla vaaleissa pilvin pimein.
- Arvioita
Asenteellisuutesi paistaa niin, että eihän tuosta sepustuksesta mitään järkevää analyysiä synny. Valitettavasti kepukainasi sumentaa ajattelusi tyystin.
Sipilällä oli lähes kaikessa sama näkökulma Stubbin kanssa. Työelämäkysymyksissä Sipilä jätti kantansa avoimeksi vedoten ehdotukseensa yhteiskuntasopimusneuvotteluista rinnan hallitusneuvottelujen kanssa. Stubb eilen oli selvästi työnantajien puolella. Sote asiassa ja muissa kotimaan kysymyksissä Sipilällä oli selkeä ja järkevä kanta, kun Stubb taas oli ulkona niistä kysymyksistä. Ulkopolitiikan osalla eroa herrojen kesken ei syntynyt paitsi Naton osalta, Stubb on Nato jäsenyyden kannalla, Sipilä lievittäisi nykyisen hallituksen linjaa jättämällä ei-kirjaukset pois. Parempi avoin kanta kuin ehdoton ei.
Sipilä selkeästi ymmärtää, ettei ay-liikkeen pyhiksi junttaamiin periaatteisiin tule ainakaan vaalikampanjassa tökkiä, ja tuo yhteiskuntasopimus toimii sopivana verukkeena jättää työelämän asioita avoimeksi. Viisautta vaaleja ja Kepun menestystä ajatellen. Todellisuudessa Sipilä on enemmän Kokoomuksen ja EK:n kuin työntekijöiden puolella.
Sipilä oli kokonaisuudessaan selkeämpi, johdonmukaisempi ja vakuuttavampi. Kouluarvosanoin Stubb 8, Sipilä 9. Aiemmista tenteistä Rinteelle annan arvosanan 6, Räsäselle 8, Arhinmäelle 7, Niinistölle 6. Sipilä siis on tähän mennessä nähdyistä ykkönen, Rinne sekä Niinistö surkeimmat.- VesaKaitera
Juha Sipilä ei pärjännyt ollenkaan hullummin eilisessä tentissä. Hän oli rauhallinen ja varma. Kaikesta näki, että tuo mies uskoo vakaasti olevansa pääministeri vaalien jälkeen, mikä lieneekin realistista. Esiintymispuoli oli OK, mutta asiapuolella meni hieman huonommin. Varsin useaan kysymykseen Sipilä ei antanut vastausta. Vaalitaktisesti se saattoi olla järkevääkin, ei kannattanut karkoittaa äänestäjiä, mutta jos vertaa Sipilän vastauksia vaikkapa Stubbin vastaaviin, niin eroja oli. Stubb vastasi käytännössä kaikkiin kysymyksiin, vaikka selvästi näki, ettei hän aina pitänyt siitä, mitä joutui sanomaan. Tietenkin tässä oli roolierojakin. Pääministerin olisi ollut paljon oppositiojohtajaa vaikeampi antaa ympäripyöreitä vastauksia, sellaiselle olisivat nauraneet aidanseipäätkin. Itse annoin Stubbille 9 ja Sipilälle 9- noista tenteistä. Antti Rinne oli kaksi luokkaa huonompi kuin Sipilä, siis 7-.
- Sipilä_sössötti
Sipilä pärjäsi ihan hyvin siihen nähden että ei taaskaan kertunut yhtään mitään muuta kuin sen että mitä ongelmia Suomella on, eli Suomeksi puhuin vaan itsestäänselvyyksiä sanomatta mitään. Mutta mitä Keskusta esittää jotta ongelmista päästään?, sitä ei kertonut ollenkaan.
Aika "munattomia" olivat toimittajatkin verrattuna muihin haastateltuihin, nythän jopa säälivät Sipilää ja jättivät painostamatta esim. Nato asiassa kun Sipilä ei tiennyt millä suunnitelmilla Suomi on Nato harjoituksissa ja operaatioissa mukana (Nato rauhankumppanuusohjelma ja Euroatlanttinen kumppanuusohjelma) . - Päällikköjohdosta
Katsohan nyt kertaalleen vielä Stubb'n tentti. Mitä sellaista poju sanoi joka osoitti jonkin asian hiffaamista.
Ympäripyöreää lässyttämistä mm. "isänmaasta".
Sipilä on olemukseltaan oma itsensä ja selkeä johtajatyyppi, kuten minäkin Sinuun verrattuna.
Tuli taas mieleen:
Missä kippari koheltaa? Taasko jossain matkustamassa, noilla tähtiportin laajoilla reissuillaan?
Melkoinen suoritus aliupseerilta (esikunta) leikkiä suurta sotilasta ja Valion talkkarilta suurta johtajaa. Ho hoo, ho hoo!
Hyvää yötä! - nakkilanuuno
Ai se on tuo mainostv:n pelle joka tässä on äänessä. Ei kokoomuksen ja rkp:n jengien ulkopuolisilla ole vaaleissa mitään mahdollisuuksia ylivoimaisen tiedotushegemonian rummutuksen alla. Nato kutsuu ja työläisille kuritusta.
- Nauretava_kapi
Voi Kapi ressukka noita sinun "analyyseja".
Jos et kykene asiapohjalta vaalitenttejä arvioimaan, niin jätä koko avaus tekemättä. Älä nyt hyvänen aika jakele pisteitä minun puolestani. En antanut Stubbille eilen vain jotain pientä miinusta, vaan olin suorastaan närkästänyt siitä, ettei hän antanut toimittajille perustelua väitteeseensä, että muka ansiosidonnaisen työttömyysturvan lyhentäminen edistää työttömien työllistymistä. Taisin kyllä mainita ymmärtäväni, että poliitikot kiertelevät tavan takaa, mutta kun toimittajat esittivät saman kysymyksen vielä toistamiseen, silloin ei enää pitäisi kiusallisena kiemurrella, jos on mies.
Sipilästä toteaisin, että hänkin on oppinut hieman antamatta täysin suoria vastauksia samalla kun hän on muutoinkin kehittynyt tv-haastatteluissa viimeisen kahden vuoden aikana. Mutta ei hän sentään alkanut puhua aivan eri aiheesta kuten Stubb.
Ehdin jo todeta, että ehkä moni jäi kaipaamaan Sipilältä kiveen hakattuja toimintareseptejä, mutta väistämätön totuus on, ettei yksikään puolue voi mennä hallitukseen sellaisten kanssa, kuten viime vaalien jälkeen persuista hyvin nähtiin. Yleensäkin Sipilästä tulee mielikuva, että hän tulee edustamaan uudenlaista päätöksentekokulttuuria. Siitä kai hänen poliittinen menestyksensä juontaakin.- KepunJuoni
Sipilällä ei ole mitään selvää linjaa. Ei ota kantaa mihinkään... ettei vain ääniä menetettäisi...
Vaalien jälkeen sitten kepulaiset paljastavat todelliset valtapyrkimyksensä... - eimikäänkapi
Sipilä tuntee meidän ruohonjuuret; loppuu kohta viimeisetkin siemenperunat.
Se, että hän hieman esitti tietämätöntä meille osoitetuista vähäisistä tuista oli enalta käsikirjotettu.
Kansa ei käy niin kuumana. kun hän on katsonut papereista tulonsiirtojen määrän, niin niiden huomattavaa nosto on hyvinkin perusteltavissa. - Huomioita
Stubbi ja Sipiläkään ei tiedä kommenttiensa perusteella mitä Ukrainassa todellisuudessa tapahtuu. Siitä tulee iso miinus molemmille. vaikea on ulkopolitiikkaa hoitaa jos ei ole perillä lähialueiden tapahtumista.
- LKASOIRTY
Tiedätkö sinä?
Onko sinulla se kristallipallo jolla näet tulevaisuuteen?
Tuskin.
Aivan tarkoituksellisesti koetin olla ja pystyin olemaankin Stubbin ja Sipilän esiintymisiä arvioidessani mahdollisimman puolueeton. Myötätuntoni ennakkoon oli jotenkin Sipilän puolella, kun arvelin hänen olevan varsin surkea Stubbiin verrattuna. Sipilä oli parempi kuin odotin, ja senhän avauksessani sanonkin.
Mutta jos olisin ollut kriittinen Sipilää kohtaan, olisin kyllä löytänyt kielteisempääkin sanottavaa. Niin en halunnut tehdä, mutta ihan rehellinen itselleni ja muille ollakseni minun täytyy tunnustaa paljolti yhtyväni noihin näkemyksiin, joita avaukselleni on jo tullut:
>>Sipilä pärjäsi ihan hyvin siihen nähden että ei taaskaan kertunut yhtään mitään muuta kuin sen että mitä ongelmia Suomella on, eli Suomeksi puhuin vaan itsestäänselvyyksiä sanomatta mitään. Mutta mitä Keskusta esittää jotta ongelmista päästään?, sitä ei kertonut ollenkaan.<<
>>Sipilällä ei ole mitään selvää linjaa. Ei ota kantaa mihinkään... ettei vain ääniä menetettäisi...<<
Noin kai tosiasiallisesti on asia, kuten noissa todetaan.
Pystyyn_kuollut sanoo:
>>Sipilästä toteaisin, että hänkin on oppinut hieman antamatta täysin suoria vastauksia samalla kun hän on muutoinkin kehittynyt tv-haastatteluissa viimeisen kahden vuoden aikana<<
Oikein hän näkee. Sipilä näkyy oppineen oikein hyvin olemaan antamatta suoria vastauksia esitettyihin kysymyksiin. En ole varma, onko tuollainen kehitys hyvä asia. Mutta on hän todella muutenkin kehittynyt haastatteluissa. Onhan hänellä jo melko pitkä oppiaika puolueensa johtajana. Lahjaton täytyisi miehen olla, jos ei kehitystä olisi tapahtunut.
Anteeksi P-k, että vain tässä viestiäsi kommentoin, kun alkaa jo sänky kutsua!
Eräs tuolla edellä näkyy antavan arvosanoja tähän mennessä esiintyneille puoluejohtajille. Arhinmäen ja Niinistön esiintymisiä en katsonut, mutta Rinteen esiintymisen kyllä. Enpä minäkään siitä antaisi juuri parempaa arvosanaa kuin kutosen.- Päällikköjohdosta
Älä luuseri valehtele! Et Sinä mihinkään sänkyyn aikonutkaan mennä! Saitilla olet puolijauhoisen juttua postannut puskista.
Luuletko tosiaankin, että joku noita sänkyjuttujasi ottaa vakavissaan. Valehtelijasta ei ole minkään valtakunnan johtajaksi, koskaan ollutkaan. - Valehtelet_Kapi
Aloitat taas valheella. ET PYSTYNYT olemaan puolueeton Sipilää ja Stubbia arvioidessasi. Miksi olet tuollainen patologinen valehtelija?
Mutta se siitä.
Sipilä koettaa olla lukitsematta kantojaan ennen vaaleja, ovet on pidettävä avoinna kaikille seuraaviin hallitusneuvotteluihin. Urpilaisen esimerkki on opettanut. Demarien viime vaalien alla lukitsemat kynnyskysymykset olivatkin yksi iso tekijä nykyisen hallituspohjan totaalisessa epäonnistumisessa. Sipilä on myös oppinut Ahon työreformista ja Vanhasen eläikäulostulosta, ettei SAK:ssa ymmärretä järjen ääntä, parempi siis olla hiljaa työelämäkysymyksistä kuin laukoa jotain josta ay-änkyrät saisivat aihetta älähtää. Varmasti myös vuodet yritysjohtajana ovat opettaneet Sipilää ymmärtämään työelämäkysymyksiä ja käsittelemään työntekijäpuolta paremmin kuin vaikkapa Stubbin EU-virkamiesura.
Tässä jo iltatoimet suoritettuani pyjamaan sonnustauduttuani tulin vielä avanneeksi palstan ja huomasin erään viestin, jonka linkissä varsin hauskasti todetaan ilmeinen totuus:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015040919492831_uu.shtml
Noinko on? Niin on, jos siltä näyttää, tiesi Kekkonenkin. Hyvää yötä!- NäinoN-
Linkissä viljellään valheita.
"Sipilä kieltäytyi suorassa tv-lähetyksessä ottamasta kantaa muun muassa ansiosidonnaisen työttömyyspäivärahan leikkauksiin"
Ainakin Yle puheen tentissä Sipilä vastasi tähän. "Tapasin Rovaniemellä 60 vuotiaan ulossaneeratun miehen joka kertoi että hänen on mahdoton enää työllistyä ikänsä vuoksi. Ihmettelen miten ansiosidoinnaisen lyhentäminen auttaisi tätä miestä?".
Tuossa se ISO totuus jota nuo ansiosidonnaisen lyhentäjät ei ymmärrä. On tainnut mennä vastaus ohi myös joillakin. Miten Ansisidonnaisen lyhentäminen voi auttaa työtöntä työllistymään jos työtä ei ole?
En katsonut tv-tenttiä mutta nois twiitweissä viitattiin myös radiossa olleseen haastatteluun. Olisiko viitattu myös kyseiseen hastatteluun. - että_mätä
NäinoN- kirjoitti:
Linkissä viljellään valheita.
"Sipilä kieltäytyi suorassa tv-lähetyksessä ottamasta kantaa muun muassa ansiosidonnaisen työttömyyspäivärahan leikkauksiin"
Ainakin Yle puheen tentissä Sipilä vastasi tähän. "Tapasin Rovaniemellä 60 vuotiaan ulossaneeratun miehen joka kertoi että hänen on mahdoton enää työllistyä ikänsä vuoksi. Ihmettelen miten ansiosidoinnaisen lyhentäminen auttaisi tätä miestä?".
Tuossa se ISO totuus jota nuo ansiosidonnaisen lyhentäjät ei ymmärrä. On tainnut mennä vastaus ohi myös joillakin. Miten Ansisidonnaisen lyhentäminen voi auttaa työtöntä työllistymään jos työtä ei ole?
En katsonut tv-tenttiä mutta nois twiitweissä viitattiin myös radiossa olleseen haastatteluun. Olisiko viitattu myös kyseiseen hastatteluun.Miksei sitten makseta ansiosidonnaista rajattomasti? tai vaikka 10 vuotta?
Kun tätä mietit (ja Pösilö miettii) niin löytynee syyt miksi ansiosidonnaista halutaan lyhentää. - NäinoN-
että_mätä kirjoitti:
Miksei sitten makseta ansiosidonnaista rajattomasti? tai vaikka 10 vuotta?
Kun tätä mietit (ja Pösilö miettii) niin löytynee syyt miksi ansiosidonnaista halutaan lyhentää.Otetaan pätkötyöläinen esimerkiksi.
Nykyisin on 500 päivää aika jona masetaan ansiosidonnaista. En ole varma lyhensikö Kataisen hallitus sen 300 päivään? Oletetaan kuitenkin että se on 500 päivää. Se tekee noin kaksi vuotta.
uuden ansiosidonnaisen kertymiseen tarvitaa 26 viikkoa työn tekemistä 26 kuukuaden jaksolla. Pätkätyöläiselle se tarkoittaa noin 6 kuukauden työn tekemistä kahden vuoden aikana. Toimialalla joka on kesäaikaista työ aika on 3-6 kuukauteen vuodessa riippuen taloustilanteesta. Noista työpaikoista taistelee tällä hetkellä kolmenkertainen määrä ihmisiä työpaikkohin verrattuna. Oletus on että joka toinen vuosi olisi hyvällä tuurilla mahdollisuus työllistyä puoleksi vuodeksi. Jos on kaksi kesää ilman työtä tai on lyhempi työjakso kuin kome kuukautta kesässä putoaa Työmarkkinatuelle.
Tiedät varmaan mitä se tarkoittaa. Kun ollaan siinä tilanteessa kuin Suomessa NYT ollaan että työtä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi tarjolla se romahduttaa pätkätyöläisen talouden ja ostovoiman. Se Romahduttaa MYÖS työhakumahdollisuuden, koska työmarkkinatuella rahat ei yksinkertaisesti riitä TYÖNHAKUUN:
Ansiosidonnaisen lyhentäminen yksinkertaisesti johtaa pitkäaikaistyöttömyyskierteeseeen. Työmarkkinatuella eläminen itsessään jo vaikeuttaa työn saantia, koska silloin leimautuu "luuseriksi" joka ei ole kiinostava työntekijänä.
Olen itse kokenut tuon työmarkkinatukiansan. Sieltä pääsee ulos AINOASTAAN hyvällä tuurilla. Niin minulle onneksi kävi.
Kokoomuksella on tarkoituksena maksattaa se 2 miljardin veroprogression lievennys työttömyyskorvausleikkausella. Eli pisteään ihmisiä työmarkkinatuelle että saadaan hyväosaisille lisää liksaa.
Niin kuin Lipponen Niinistön kanssa aikanaan julisti. Tuloerojen pitää kasvaa että köyhillekin riittää rahaa. Kun leikataan köyhiltä ja annetaan rikkaille se lisää köyhille rahaa. Nyt Kokoomus on taas rakentamassa uutta köyhäinjoukkoa saadakseen sillä rikkaille lisää rahaa. Sinullekin??
Kuitenkin tuktijat on sitä mieltä että tuloerojen KASVU on Suomen tämän hetken taloudellisen ahdingon syy. Mitä enemmän tuloerot on kasvaneet sitä huonommin Suomen taloudella menee. - Aina_on
NäinoN- kirjoitti:
Otetaan pätkötyöläinen esimerkiksi.
Nykyisin on 500 päivää aika jona masetaan ansiosidonnaista. En ole varma lyhensikö Kataisen hallitus sen 300 päivään? Oletetaan kuitenkin että se on 500 päivää. Se tekee noin kaksi vuotta.
uuden ansiosidonnaisen kertymiseen tarvitaa 26 viikkoa työn tekemistä 26 kuukuaden jaksolla. Pätkätyöläiselle se tarkoittaa noin 6 kuukauden työn tekemistä kahden vuoden aikana. Toimialalla joka on kesäaikaista työ aika on 3-6 kuukauteen vuodessa riippuen taloustilanteesta. Noista työpaikoista taistelee tällä hetkellä kolmenkertainen määrä ihmisiä työpaikkohin verrattuna. Oletus on että joka toinen vuosi olisi hyvällä tuurilla mahdollisuus työllistyä puoleksi vuodeksi. Jos on kaksi kesää ilman työtä tai on lyhempi työjakso kuin kome kuukautta kesässä putoaa Työmarkkinatuelle.
Tiedät varmaan mitä se tarkoittaa. Kun ollaan siinä tilanteessa kuin Suomessa NYT ollaan että työtä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi tarjolla se romahduttaa pätkätyöläisen talouden ja ostovoiman. Se Romahduttaa MYÖS työhakumahdollisuuden, koska työmarkkinatuella rahat ei yksinkertaisesti riitä TYÖNHAKUUN:
Ansiosidonnaisen lyhentäminen yksinkertaisesti johtaa pitkäaikaistyöttömyyskierteeseeen. Työmarkkinatuella eläminen itsessään jo vaikeuttaa työn saantia, koska silloin leimautuu "luuseriksi" joka ei ole kiinostava työntekijänä.
Olen itse kokenut tuon työmarkkinatukiansan. Sieltä pääsee ulos AINOASTAAN hyvällä tuurilla. Niin minulle onneksi kävi.
Kokoomuksella on tarkoituksena maksattaa se 2 miljardin veroprogression lievennys työttömyyskorvausleikkausella. Eli pisteään ihmisiä työmarkkinatuelle että saadaan hyväosaisille lisää liksaa.
Niin kuin Lipponen Niinistön kanssa aikanaan julisti. Tuloerojen pitää kasvaa että köyhillekin riittää rahaa. Kun leikataan köyhiltä ja annetaan rikkaille se lisää köyhille rahaa. Nyt Kokoomus on taas rakentamassa uutta köyhäinjoukkoa saadakseen sillä rikkaille lisää rahaa. Sinullekin??
Kuitenkin tuktijat on sitä mieltä että tuloerojen KASVU on Suomen tämän hetken taloudellisen ahdingon syy. Mitä enemmän tuloerot on kasvaneet sitä huonommin Suomen taloudella menee.vaihtoehtoja. Minulle maksettiin puolen vuoden paketti. En koskaan avannut työvoimatoimiston ovea vaan elätin itse itseni kunnes sain työeläkkeen.
- Faktaa_pukkaa
NäinoN- kirjoitti:
Otetaan pätkötyöläinen esimerkiksi.
Nykyisin on 500 päivää aika jona masetaan ansiosidonnaista. En ole varma lyhensikö Kataisen hallitus sen 300 päivään? Oletetaan kuitenkin että se on 500 päivää. Se tekee noin kaksi vuotta.
uuden ansiosidonnaisen kertymiseen tarvitaa 26 viikkoa työn tekemistä 26 kuukuaden jaksolla. Pätkätyöläiselle se tarkoittaa noin 6 kuukauden työn tekemistä kahden vuoden aikana. Toimialalla joka on kesäaikaista työ aika on 3-6 kuukauteen vuodessa riippuen taloustilanteesta. Noista työpaikoista taistelee tällä hetkellä kolmenkertainen määrä ihmisiä työpaikkohin verrattuna. Oletus on että joka toinen vuosi olisi hyvällä tuurilla mahdollisuus työllistyä puoleksi vuodeksi. Jos on kaksi kesää ilman työtä tai on lyhempi työjakso kuin kome kuukautta kesässä putoaa Työmarkkinatuelle.
Tiedät varmaan mitä se tarkoittaa. Kun ollaan siinä tilanteessa kuin Suomessa NYT ollaan että työtä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi tarjolla se romahduttaa pätkätyöläisen talouden ja ostovoiman. Se Romahduttaa MYÖS työhakumahdollisuuden, koska työmarkkinatuella rahat ei yksinkertaisesti riitä TYÖNHAKUUN:
Ansiosidonnaisen lyhentäminen yksinkertaisesti johtaa pitkäaikaistyöttömyyskierteeseeen. Työmarkkinatuella eläminen itsessään jo vaikeuttaa työn saantia, koska silloin leimautuu "luuseriksi" joka ei ole kiinostava työntekijänä.
Olen itse kokenut tuon työmarkkinatukiansan. Sieltä pääsee ulos AINOASTAAN hyvällä tuurilla. Niin minulle onneksi kävi.
Kokoomuksella on tarkoituksena maksattaa se 2 miljardin veroprogression lievennys työttömyyskorvausleikkausella. Eli pisteään ihmisiä työmarkkinatuelle että saadaan hyväosaisille lisää liksaa.
Niin kuin Lipponen Niinistön kanssa aikanaan julisti. Tuloerojen pitää kasvaa että köyhillekin riittää rahaa. Kun leikataan köyhiltä ja annetaan rikkaille se lisää köyhille rahaa. Nyt Kokoomus on taas rakentamassa uutta köyhäinjoukkoa saadakseen sillä rikkaille lisää rahaa. Sinullekin??
Kuitenkin tuktijat on sitä mieltä että tuloerojen KASVU on Suomen tämän hetken taloudellisen ahdingon syy. Mitä enemmän tuloerot on kasvaneet sitä huonommin Suomen taloudella menee.Tilastokeskuksen tietoa hieman pohjaksi.
Tuloerot ovat kaventuneet viimeisen 7 vuoden ajan. Tuloerot olivat suurimmillaan vuonna 2007, eli silloin kun taloudessamme meni vielä hyvin. Tuloeroja mittaava gini-kerroin oli tuolloin 0,29, kun se nyt on 0,26. (gini kertoimessa jos kaikki saa saman tulon arvo on 0, kun taas maksimaalisen suuressa tuloerossa arvo on 1).
Tuloerot ovat siis supistuneet nyt kun taloudessa menee huonosti. Näin on tapahtunut enenkin.
Ikävää tässä tuloerojen supistumisessa on se, että kun se johtuu pääosin siitä, että paljon tienaavien tulot (ml. myyntivoitot ja pääomatulot) ovat tippuneet, niin valtion verokertymä on supistunut. Pienituloiset kun eivät maksa juurikaan valtion tuloveroa, päinvastoin ovat ns. nettosaajia, saavat tulonsiirtoina enemmän kuin maksavat veroina. Tuloerojen supistuminen, ja veropohjan rapautuminen, on johtanut valtion velkaantumiskierteeseen jonka tasapainottamiseksi nyt uhkaa tulonsiirtojen leikkaukset. Valtiolla ei olekkaan niitä tuloja joita siirtää heikko-osaisille.
Tuloerot eivät siis ole yksiselitteisesti huono asia. Tuloerojen kasvu olisikin nyt hyväksi pienituloisille, sillätavoin saataisiin valtiolle verotuloja siirrettäväksi hyvätuloisilta pienituloisille.
Suomessa, korkean verotuksen yhteiskunnassa, tuloerojen kasvu tarkoittaa sitä, että kaikki vaurastuvat, myös köyhät pärjäävät paremmin, mutta eniten tienaavan kymmeneksen tulot nousevat paljon rivakammin kuin muiden. Tuloerojen supistuminen taas tarkoittaa sitä, että kaikki köyhtyvät, mutta rikkaat suhteessa enemmän.
Valtio on mitoittanut tulonsiirrot korkeimman tuloerotilanteen, siis myös korkeiden verotulojen, mukaan, ei sillä olekkaan muuta keinoa kuin hirvittävä velkaantumistahti silloin kun tuloerot ja tulopohja supistuu. Eniten tienaavat kun maksavat suurimman osan valtion veroeuroista.
Pätkätyöläistä nyt uhkaavasta ansisidonnaisen leikkauksesta voimme syyttää niitä, jotka noususuhdanteen aikana lisäsivät tulonsiirtoja ja valtion menoja. - NäinoN-
Faktaa_pukkaa kirjoitti:
Tilastokeskuksen tietoa hieman pohjaksi.
Tuloerot ovat kaventuneet viimeisen 7 vuoden ajan. Tuloerot olivat suurimmillaan vuonna 2007, eli silloin kun taloudessamme meni vielä hyvin. Tuloeroja mittaava gini-kerroin oli tuolloin 0,29, kun se nyt on 0,26. (gini kertoimessa jos kaikki saa saman tulon arvo on 0, kun taas maksimaalisen suuressa tuloerossa arvo on 1).
Tuloerot ovat siis supistuneet nyt kun taloudessa menee huonosti. Näin on tapahtunut enenkin.
Ikävää tässä tuloerojen supistumisessa on se, että kun se johtuu pääosin siitä, että paljon tienaavien tulot (ml. myyntivoitot ja pääomatulot) ovat tippuneet, niin valtion verokertymä on supistunut. Pienituloiset kun eivät maksa juurikaan valtion tuloveroa, päinvastoin ovat ns. nettosaajia, saavat tulonsiirtoina enemmän kuin maksavat veroina. Tuloerojen supistuminen, ja veropohjan rapautuminen, on johtanut valtion velkaantumiskierteeseen jonka tasapainottamiseksi nyt uhkaa tulonsiirtojen leikkaukset. Valtiolla ei olekkaan niitä tuloja joita siirtää heikko-osaisille.
Tuloerot eivät siis ole yksiselitteisesti huono asia. Tuloerojen kasvu olisikin nyt hyväksi pienituloisille, sillätavoin saataisiin valtiolle verotuloja siirrettäväksi hyvätuloisilta pienituloisille.
Suomessa, korkean verotuksen yhteiskunnassa, tuloerojen kasvu tarkoittaa sitä, että kaikki vaurastuvat, myös köyhät pärjäävät paremmin, mutta eniten tienaavan kymmeneksen tulot nousevat paljon rivakammin kuin muiden. Tuloerojen supistuminen taas tarkoittaa sitä, että kaikki köyhtyvät, mutta rikkaat suhteessa enemmän.
Valtio on mitoittanut tulonsiirrot korkeimman tuloerotilanteen, siis myös korkeiden verotulojen, mukaan, ei sillä olekkaan muuta keinoa kuin hirvittävä velkaantumistahti silloin kun tuloerot ja tulopohja supistuu. Eniten tienaavat kun maksavat suurimman osan valtion veroeuroista.
Pätkätyöläistä nyt uhkaavasta ansisidonnaisen leikkauksesta voimme syyttää niitä, jotka noususuhdanteen aikana lisäsivät tulonsiirtoja ja valtion menoja.Nono. Keskimäärin. Mutta tulojen äärirajat on kasvaneet. Tulot ja rikkaus keskittyy entistä harvemopien käsiin. Nyt tulojen kasaustuminen yhä isotuloisimmille on alkanut myös isotuloisten sisälläkin. Nyt pitäisi jo isotuloistenkin herätä.
Kohtullisen hyvätuloisten tulot ja varallisuus on laskeneet mutta todella hyvätuloisten tulot on kasvaneet edelleen entistäkin nopeammin. Nyt tehdään jo isotuloistenkin sisällä uutta tulonjakoa. Se laskee palkkaerojen suhdetta.
Vale, emävale, tilasto
Tuossa järjestyksessä se menee.
Tilastoilla valehdellaan kaikista eniten. - KerroMeille
NäinoN- kirjoitti:
Nono. Keskimäärin. Mutta tulojen äärirajat on kasvaneet. Tulot ja rikkaus keskittyy entistä harvemopien käsiin. Nyt tulojen kasaustuminen yhä isotuloisimmille on alkanut myös isotuloisten sisälläkin. Nyt pitäisi jo isotuloistenkin herätä.
Kohtullisen hyvätuloisten tulot ja varallisuus on laskeneet mutta todella hyvätuloisten tulot on kasvaneet edelleen entistäkin nopeammin. Nyt tehdään jo isotuloistenkin sisällä uutta tulonjakoa. Se laskee palkkaerojen suhdetta.
Vale, emävale, tilasto
Tuossa järjestyksessä se menee.
Tilastoilla valehdellaan kaikista eniten.Mistähän tuo tieto tulojen äärirajojen kasvusta on peräisin?
Ainakin verottajan tietojen mukaan kaiken suurimmat tulot ovat pienentyneet. Niitähän oli silloin, kun yhtiöt tekivät kovia tuloksia ja jotajien bonukset nousivat hurjiksi. Nyt ei tule tulosta eikä makseta bonuksia.
NäinOn, kerro mihin tuo tietosi perustuu, kun verottajan nettisivuillaan julkistama tieto ei niitä vahvista.
Minusta olisi hyvä, jos meillä olisi jokunen 20 miljoonaa vuodessa tienaava Ollila edelleen, jotka maksaisivat tuosta 20 miljoonasta 10 miljoonaa veroina. Nyt meillä ei ole kuin yksi Walhroos, joten verottaja ei saa mitä tarvitsisi. - Ymmärrätkö---
Faktaa_pukkaa kirjoitti:
Tilastokeskuksen tietoa hieman pohjaksi.
Tuloerot ovat kaventuneet viimeisen 7 vuoden ajan. Tuloerot olivat suurimmillaan vuonna 2007, eli silloin kun taloudessamme meni vielä hyvin. Tuloeroja mittaava gini-kerroin oli tuolloin 0,29, kun se nyt on 0,26. (gini kertoimessa jos kaikki saa saman tulon arvo on 0, kun taas maksimaalisen suuressa tuloerossa arvo on 1).
Tuloerot ovat siis supistuneet nyt kun taloudessa menee huonosti. Näin on tapahtunut enenkin.
Ikävää tässä tuloerojen supistumisessa on se, että kun se johtuu pääosin siitä, että paljon tienaavien tulot (ml. myyntivoitot ja pääomatulot) ovat tippuneet, niin valtion verokertymä on supistunut. Pienituloiset kun eivät maksa juurikaan valtion tuloveroa, päinvastoin ovat ns. nettosaajia, saavat tulonsiirtoina enemmän kuin maksavat veroina. Tuloerojen supistuminen, ja veropohjan rapautuminen, on johtanut valtion velkaantumiskierteeseen jonka tasapainottamiseksi nyt uhkaa tulonsiirtojen leikkaukset. Valtiolla ei olekkaan niitä tuloja joita siirtää heikko-osaisille.
Tuloerot eivät siis ole yksiselitteisesti huono asia. Tuloerojen kasvu olisikin nyt hyväksi pienituloisille, sillätavoin saataisiin valtiolle verotuloja siirrettäväksi hyvätuloisilta pienituloisille.
Suomessa, korkean verotuksen yhteiskunnassa, tuloerojen kasvu tarkoittaa sitä, että kaikki vaurastuvat, myös köyhät pärjäävät paremmin, mutta eniten tienaavan kymmeneksen tulot nousevat paljon rivakammin kuin muiden. Tuloerojen supistuminen taas tarkoittaa sitä, että kaikki köyhtyvät, mutta rikkaat suhteessa enemmän.
Valtio on mitoittanut tulonsiirrot korkeimman tuloerotilanteen, siis myös korkeiden verotulojen, mukaan, ei sillä olekkaan muuta keinoa kuin hirvittävä velkaantumistahti silloin kun tuloerot ja tulopohja supistuu. Eniten tienaavat kun maksavat suurimman osan valtion veroeuroista.
Pätkätyöläistä nyt uhkaavasta ansisidonnaisen leikkauksesta voimme syyttää niitä, jotka noususuhdanteen aikana lisäsivät tulonsiirtoja ja valtion menoja.Mieti.
!980-luvulla tuloerot oli kaikkeinj pienimmillään. Suomea sanottiin silloin Euroopan Japaniksi.
Holkerin hallituksen aikana ja takoituksella tehty tuloerojen kasvu lähti suurenemaan. Se johti yhdessä vahvamarkkasekoilun kanssa lamaan.
Ahon nhallituksenn aikana tuloerojen kasvu pysähtyi. Mihin se jihti. Vahvan kasvuun.
Lippoosen hallituksen naikana tuloeroja taas aksvatettiin rajusti. Se jihti vaikeuksiin lyhentää valtion velkaa. velka maksatettiin kunnilla. Lopulta se jiohti Amerikan pankkikriisin kanssa yhdessä taantuman. Tuloerojen supisTAminen Vanhasen hallitukse aikana nosti taas -8 talousden syöksystä 2% kasvuun kahdessa vuodessa.
kataisen hallituksen aikana on taas tarkoutksella kasvatettu tuloeroja. Siis huipputuloisille kasattu lisää rahaa. Mihin se on johtanut? BKT-1 jo kolme vuotta peräkkäin. Siis laman raja on ylitetty jo aikoja sitten.
Kysytmys. Kuinka korkea isotulousten verotus pitää ola että se pystyy kompensoimaan alle 2000 euroa kuukaudessa tienaavien saamatta kjääneet verot?
Tulot 0 työmarkinatuella olevat ja sellasiet joitka elää pelkästään sosiaalituiulla 200 000 ihmistä. Jos jokainen tienaisi 2000 euroa. 400 miljoonaa joka kuukausi. veroina 56 milojoonaa kuukausi 680 miljoonaa vuosi veromenetys. Sosiaalituet 150 miljoonaa kuukausi, 1,8 miljardia vuosi. Eli veroja pitää kerätä 2,3 miljardia että noille saadaan kompensaatio. Eli isotuloiislta saatavat verorahat ei riitä tuohon.
No jos isotuloiset luopuisi tuo 56 miljoonaa pakoista ja jaettaisi se tasaisesti koko työikäiselle väestölle isotuloisten talloudessa se ei näkyisi mitenkään mutta Suomen talous olisi tasapainossa ja Kaikkien tuolonsaajien verotusta voitais laskea 3%-yksikköä-
Suomen isotuloiusilla ei ole veronmaksukykyä nylkyiseen tilanteeseen ja se johtuu JUUri noista tuloeroista. - Ymmärätkö---
Ymmärrätkö--- kirjoitti:
Mieti.
!980-luvulla tuloerot oli kaikkeinj pienimmillään. Suomea sanottiin silloin Euroopan Japaniksi.
Holkerin hallituksen aikana ja takoituksella tehty tuloerojen kasvu lähti suurenemaan. Se johti yhdessä vahvamarkkasekoilun kanssa lamaan.
Ahon nhallituksenn aikana tuloerojen kasvu pysähtyi. Mihin se jihti. Vahvan kasvuun.
Lippoosen hallituksen naikana tuloeroja taas aksvatettiin rajusti. Se jihti vaikeuksiin lyhentää valtion velkaa. velka maksatettiin kunnilla. Lopulta se jiohti Amerikan pankkikriisin kanssa yhdessä taantuman. Tuloerojen supisTAminen Vanhasen hallitukse aikana nosti taas -8 talousden syöksystä 2% kasvuun kahdessa vuodessa.
kataisen hallituksen aikana on taas tarkoutksella kasvatettu tuloeroja. Siis huipputuloisille kasattu lisää rahaa. Mihin se on johtanut? BKT-1 jo kolme vuotta peräkkäin. Siis laman raja on ylitetty jo aikoja sitten.
Kysytmys. Kuinka korkea isotulousten verotus pitää ola että se pystyy kompensoimaan alle 2000 euroa kuukaudessa tienaavien saamatta kjääneet verot?
Tulot 0 työmarkinatuella olevat ja sellasiet joitka elää pelkästään sosiaalituiulla 200 000 ihmistä. Jos jokainen tienaisi 2000 euroa. 400 miljoonaa joka kuukausi. veroina 56 milojoonaa kuukausi 680 miljoonaa vuosi veromenetys. Sosiaalituet 150 miljoonaa kuukausi, 1,8 miljardia vuosi. Eli veroja pitää kerätä 2,3 miljardia että noille saadaan kompensaatio. Eli isotuloiislta saatavat verorahat ei riitä tuohon.
No jos isotuloiset luopuisi tuo 56 miljoonaa pakoista ja jaettaisi se tasaisesti koko työikäiselle väestölle isotuloisten talloudessa se ei näkyisi mitenkään mutta Suomen talous olisi tasapainossa ja Kaikkien tuolonsaajien verotusta voitais laskea 3%-yksikköä-
Suomen isotuloiusilla ei ole veronmaksukykyä nylkyiseen tilanteeseen ja se johtuu JUUri noista tuloeroista.Näyttää nolla tipahteneen pois mutta korjatkaa mielessänne.
- 10miljoonaaeiriitä
KerroMeille kirjoitti:
Mistähän tuo tieto tulojen äärirajojen kasvusta on peräisin?
Ainakin verottajan tietojen mukaan kaiken suurimmat tulot ovat pienentyneet. Niitähän oli silloin, kun yhtiöt tekivät kovia tuloksia ja jotajien bonukset nousivat hurjiksi. Nyt ei tule tulosta eikä makseta bonuksia.
NäinOn, kerro mihin tuo tietosi perustuu, kun verottajan nettisivuillaan julkistama tieto ei niitä vahvista.
Minusta olisi hyvä, jos meillä olisi jokunen 20 miljoonaa vuodessa tienaava Ollila edelleen, jotka maksaisivat tuosta 20 miljoonasta 10 miljoonaa veroina. Nyt meillä ei ole kuin yksi Walhroos, joten verottaja ei saa mitä tarvitsisi.Tulot 0 työmarkinatuella olevat ja sellasiet joitka elää pelkästään sosiaalituiulla 200 000 ihmistä. Jos jokainen tienaisi 2000 euroa. 400 miljoonaa joka kuukausi. veroina 56 milojoonaa kuukausi 680 miljoonaa vuosi veromenetys. Sosiaalituet 150 miljoonaa kuukausi, 1,8 miljardia vuosi. Eli veroja pitää kerätä 2,3 miljardia että noille saadaan kompensaatio. Eli isotuloiislta saatavat verorahat ei riitä tuohon.
- Jooopajooooo
Aina_on kirjoitti:
vaihtoehtoja. Minulle maksettiin puolen vuoden paketti. En koskaan avannut työvoimatoimiston ovea vaan elätin itse itseni kunnes sain työeläkkeen.
kaikille ei tarjota niitä "kultaisia kädenpurustuksia":
- paskathousussa
Nyt on sitten nähty Stubb ja Sipilä peräkkäisinä iltoina samojen asioiden ääressä. Henkilöinähän nämä eroavat kuin yö ja päivä. Kolmekymmentävuotta sitten nuorena myyntimiehenä olisin ehdottomasti pitänyt Stubbia parempana hänen loistavan ulosantinsa ja reagointikykynsä vuoksi. Nyt moninaisten realielämän kokemusten jälkeen ymmärrän puhujien ja tuloksen tekijöiden välillä olevan hirmuinen ero.
Tämän teorianhan Stubb on jo itse osoittanut osittain oikeaksi epäonnistumalla surkeasti pääministerin tehtävässään. Sipilän onnistuminen pääministerinä on vielä arvailujen varassa mutta lähtökohdat ovat kunnossa. Menestynyttä yritysjohtajaa on ainakin jokaisen yritysmaailmassa toimineen helppo arvostaa. Eilinen esiintyminen osoitti Sipilän ymmärtävän räväköiden lausuntojen turmiollisuuden tähdättäessä yhteiskuntasopimukseen, jossa jokainen joutuu jokatapauksessa luopumaan saavutetuista eduistaan.
Kummalta ostaisit käytetyn auton. Minä ostaisin Sipilältä mutta pitää osata kuunnella myös se mikä jätetään sanomatta.- autokauppiasvaan
Onko Sipilä autokauppias?
Valtion johtamisessa ja yrityksen johtamisessa/omistamisessa on aika vähän yhteistä, yritysjohtamisessa ei pätevöidy valtion/hallituksen johtamiseen. Toisekseen Sipilälläkin on tuosta yritysjohtamisesta noin 20 vuotta aikaa, ja sekin oli kovin lyhyt johtamispesti kun hän päätti luovuttaa ja myydä yrityksen amerikkalaisille ns. lihoiksi. Viimeiset vuodethan Sipilä on lähinnä toiminut omistajana, tosin lypsäen valtion tukiaisia aika ammattitaitoisesti, kuitenkin samalla onnistumatta kasvattamaan omistustensa arvoa, eli olut keskimääräistä huonompi sijoittajanakin. - paskathousussa
autokauppiasvaan kirjoitti:
Onko Sipilä autokauppias?
Valtion johtamisessa ja yrityksen johtamisessa/omistamisessa on aika vähän yhteistä, yritysjohtamisessa ei pätevöidy valtion/hallituksen johtamiseen. Toisekseen Sipilälläkin on tuosta yritysjohtamisesta noin 20 vuotta aikaa, ja sekin oli kovin lyhyt johtamispesti kun hän päätti luovuttaa ja myydä yrityksen amerikkalaisille ns. lihoiksi. Viimeiset vuodethan Sipilä on lähinnä toiminut omistajana, tosin lypsäen valtion tukiaisia aika ammattitaitoisesti, kuitenkin samalla onnistumatta kasvattamaan omistustensa arvoa, eli olut keskimääräistä huonompi sijoittajanakin.Happamia sanoi kettu....?
Suomalaiset sanonnatkaan eivät näköjään avaudu sinulle. Meitä on joka junaan, valitettavasti. paskathousussa kirjoitti:
Happamia sanoi kettu....?
Suomalaiset sanonnatkaan eivät näköjään avaudu sinulle. Meitä on joka junaan, valitettavasti.Pikku kurioseettina vain, että "Ostaisitko tältä mieheltä käytetyn auton" on alun perin amerikkalainen sanonta. Se levisi sieltä maailmalle vuoden 1960 presidentinvaalien yhteydessä, kun demokraatit käyttivät sitä ehdokas Richard Nixonia vastaan. Sanonta sopiikin Yhdysvaltoihin hyvin, koska käytettyjen autojen kauppa on siellä keskittynyt jobbareille, kuten elokuvistakin hyvin tiedämme. Suomessa suurin osa käytetyistä autoista myydään rehellisempinä pidetyissä merkkiliikkeissä, eikä sanonta avaudu täällä kaikkine yksityiskohtineen.
- huuyjkk
Stubbin saavutukset pääministerinä tiedetään, kuka haluaisi hänen jatkavan pääministerinä? Joku kokoomustollo ja kapi.
Stubbin luonne ja twiittuilu tiedetään, kuka pitää häntä sopivana persoona pääministeriksi? Joku kokoomustollo ja kapi.
Sipilä on loistava vaihtoehto luonteeltaan pääministeriksi, teot punnitaan neljän vuoden päästä. Kapin yksinkertaisuus tulee esille näissä vaalikeskustelujen sepustuksissa. Ei kukaan halua Stubbin jatkavan, kaikki muut vaihtoehdot ovat parempia. Puolueiden puheenjohtajia arvioidaan mahdollisina tulevina pääministereinä, Stubb ja Soini, samaa luokkaa kuin kapi pääministereinä, eli kiitos ei. - MPP
Sipilä pääsi varsin helpolla eilisestä tentistä. Häntä olisi pitänyt kovistella enemmän siitä, mitä kaikkea Kepu aikoo tehdä talouden tasapainottamiseksi. Sipilähän on kovasti ajanut biotaloutta ja bioenergia lisäämistä. Esim. viime mainitun kasvattaminen tarkoittanee melkoista subventiota verovaroista. Miten sellainen istuu säästötalkoisiin. Myös aluepolitiikasta olisi pitänyt tivata enemmän ja tarkemmin. Itseäni kiinnostaisi myös se, miten Kepu suhtautuu ns. työlinjaan, jota on harjoitettu Ruotsissa. Ainoa selkeä kannanotto tähän suuntaan on ollut eläkeiän nostaminen. Kun Kepu on ehkä kaikkein voimallisimmin ajanut tätä, Sipilältä olisi pitänyt kysyä arvioita siitä, miten moni ihminen työllistyy tämän seurauksena ja miten se vaikuttaa työttömyyslukuihin.
Olemme ilmeisesti seuranneet eri ohjelmaa, kun on puhe Stubbista. Hänen osaamistasonsa on varsinkin kotimaan politiikassa edeltäjäänsä vähintään puolta heikompi. Hyvin tyypillistä oli, ettei Stubbilta löytynyt omaa kantaa asioihin, vaan hän kertoi toimivansa orjallisesti valtiollisten asiantuntijoiden kuten VM:n ohjeistuksen mukaisesti. Stubb ei liene lainkaan seurannut talouspoliittisten asiantuntijoiden käymää keskustelua aiheesta. Stubb kertoikin, että hän on lähinnä elävöittänyt Suomen edustaminen ulkomailla small talk-keskusteluissa. Ulkopolitiikan osalta luulisi, että Stubbilla olisi jotain asiantuntemusta. Siinä kohdin häntä vaivaakin enemmän asennevammainen näkemys, missä on vaikea hahmottaa kokonaisuuksia. Tässä kohdin Kepu on valovuosia edellä. Sipilä esim. tajuaa, että pohjoismainen vakaus on turvallisuuspolitiikan ylivertainen kulmakivi. Tätä vakautta Stubb pyrkii esityksillään horjuttamaan.- MPPlle
MPP arvostelee toimittajia kun pitäisi arvioida tentattavaa. Väärin kysytty. Tyypillistä demaritollolle.
Sipilä vastaili hyvin. Viisautta on jättää työelämäkysymyksissä kannanottoihin väljyyttä, tiedämme kaikki, ettei SAK:n ja ay-liikkeen piirissä kuunnella järkeä olipa tilanne maassa miten paa tahansa, joten parempi on edes yrittää jättää sopimismahdollisuus kuin runtata tiukat teesit vaatimuksineen ja tehdä niistä kynnyskysymsiä. Demarien tolloilu viime vaalien alla oli perustekijöitä vaalikauden surkeudelle päätöksenteossa, Sipilän malli jättää pelivaraa neuvotteluihin. Parempi niin.
Uusiutuvien energiamuotojen kysymykseen Sipilä vastasi, että puolue kannattaa periaatteessa vesivoiman lisärakentamista, mutta kunnioittaa paikallista päätöksentekoa, eli uusien vesivoimaloiden rakentamisessa kuullaan altaan vaikutusalueen ihmisiä. Mitä vikaa siinä on? Ymmärrän, että kaltaisellesi demaritollolle vain ylhäältä saneltu malli kelpaisi, mutta maassa on myös niitä, joiden mielestä asioissa pitää kuunnella isojen hankkeiden vaikutusalueen kansalaisia.
Sipilä myös mainitsi, että yksi kolmasosa uusiutuvista tulisi tehdä tuulivoimalla. Tuo uusiutuva- ja bioenergia on mielenkiintoinen aihe. Vihreät, jotka naama vihreänä huutavat uusiutuvien energiamuotojen puolesta, vastustavat henkeen ja vereen kotimaisen bioenergian tuottamista. Puun käyttöä. He myös torppasivat vuosikymmenen jätteiden energiakäytön. Tuulivoimaa he vaativat, ja sehän on se kaikkein räikeimmin tukea vaativa sähköntuotantomuoto. Helsingin vihreät, etunenässä Osmo Soininvaara, taas julistavat hiilivoiman erinomaisuutta, Helsinki kun tuottaa 95% sähköstään ja lämmöstään fossiilisilla. Kaikki tuontitavaraa.
Käytämme n. 8 miljardia vuodessa energian tuontiin. Jos kotimaista bioenergiaa joudutaankin tukemaan, on se pois tuosta kansantaloudelle täysin miinusmerkkisestä tuonnista. Tuulivoiman kohdalla Kepu ja Pekkarinen tekivät pahan virheen, mutta se oli hinta joka puuenergian käytön lisäämisestä piti vihreille maksaa. Nykyinen hallitushan sitten pienensi (vihreiden vaatimuksesta) tuota energiapuun tukea, ja hiilen käyttö kasvoikin vaalikaudella noin 35%. Mitähän järkeä siinä näet? Tämä toimittajakaksikko ei ole pistänyt lujille yhtäkään tentittäväänsä. Tentti on puheenjohtajille helppo sikälikin, että kysymykset etenevät teemoittain ja pitkälti samoin muotoiluin, jolloin viimeksi tentittävät pystyvät valmistautumaan tenttiin hyvin. Tämä on ymmärrettävää siinä mielessä, että näissä vaaleissa puolueilla on samat pääteemat, mutta kun toisaalta noihin teemoihin palataan vielä yhteistenteissä, pitäisin journalistisesti ja katsojaakin ajatellen fiksumpana, että puheenjohtajatenteissä paneuduttaisiin niihin asioihin, joilla puolueet vielä pyrkivät erottautumaan muista.
Sipilän osalta olisin ollut kiinnostunut kuulemaan tarkemmin myös, mitä hän tarkoittaa käytännössä sillä "kollegiaalisella päätöksenteolla". Minusta tuntuu, että Sipilän suosio on noussut lähinnä siksi, että suomalaiset alitajuisesti mieltävät hänen kykenevän johtamaan paremmin ministeriryhmäänsä kuin Katainen ja Stubb.- Päällikköjohtajalta
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Tämä toimittajakaksikko ei ole pistänyt lujille yhtäkään tentittäväänsä. Tentti on puheenjohtajille helppo sikälikin, että kysymykset etenevät teemoittain ja pitkälti samoin muotoiluin, jolloin viimeksi tentittävät pystyvät valmistautumaan tenttiin hyvin. Tämä on ymmärrettävää siinä mielessä, että näissä vaaleissa puolueilla on samat pääteemat, mutta kun toisaalta noihin teemoihin palataan vielä yhteistenteissä, pitäisin journalistisesti ja katsojaakin ajatellen fiksumpana, että puheenjohtajatenteissä paneuduttaisiin niihin asioihin, joilla puolueet vielä pyrkivät erottautumaan muista.
Sipilän osalta olisin ollut kiinnostunut kuulemaan tarkemmin myös, mitä hän tarkoittaa käytännössä sillä "kollegiaalisella päätöksenteolla". Minusta tuntuu, että Sipilän suosio on noussut lähinnä siksi, että suomalaiset alitajuisesti mieltävät hänen kykenevän johtamaan paremmin ministeriryhmäänsä kuin Katainen ja Stubb.Kollegiaalinen tarkoittanee ainakin johtamisen näkökulmasta sitä, että vastuussa olevat tahot asiantuntijoineen sorvaavat päätöksille perustan.
Tulevassa hallituksessa se tarkottaisi vastuussa olevien ministerien saumatonta yhteistyötä heti alusta alkaen.
Nykyisessä hallituksessahan ministerit sotivat ihan omaa "sotaansa", pääosin huonosta tai jopa olemattomasta johtamisesta johtuen.
- Sipilä_oli_surkea
Sen tunnustaa kepua lähellä oleva lehtikin. (Uusi-Suomi, sen omistaja Niklas Herlin on Kustaa Vilkunan tyttären poika):
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/80191-tv-haastattelu-kuumensi-nain-juha-sipila-sanoi- kijjmmmm
Tuon lehden mukaan Sipilä toimi juuri niinkuin tulevan pääministerin pitääkin. Yhteistyöllä, neuvottelemalla, kollegialisesti tehtyjä viisaita harkittuja päätöksiä isänmaamme hyväksi.
- exlestaaa
Sipilä esiintyi tyypillisen lestadiolaisen saarnaajan tavoin.
Varman ystävällisesti ja huomaatattoman ylimielisesti. He osaavat sen. - Alaikä-jayläikäraja
kijjmmmm kirjoitti:
Tuon lehden mukaan Sipilä toimi juuri niinkuin tulevan pääministerin pitääkin. Yhteistyöllä, neuvottelemalla, kollegialisesti tehtyjä viisaita harkittuja päätöksiä isänmaamme hyväksi.
Elämän kokemus on hänen kohdallaan valttia. Enää ei liene löytyä -50-luvun 10-lapsisen perheenisän ja samalla maa- ym yrittäjän ammattitaitoa eli aitoa maalaisjärkeä kokemustaustaksi. Sipilä jopa yltää heihin moniosaamisjohtamistaidoillaan. Hänellä on elämän arvot oikein ja kohdallaan. Tällaista löytyy enää vuosikymmenten takaa itsestäänselvyytenä - vahinko vain, että maan johtoon pääsivät tuolloin pyrkyrit, monet heistä pelkästään yo-todistuksen turvin. Lakipykälien uudelleen restaurointi vaati senverran koulutustaustaa, etteivät Suomen viisaimmat ja vastuullisimmat sodan kokeneet uskaltautuneet joukkoon. Muutama vuosikymmen sitten nuoret pyrkyrit rynnivät päättäjiksi ja siihenhän riitti kesken jääneet yliopisto-opinnot, kun luottamus juoniteltiin mainonnalla ovelasti. Kansa ei ehtinyt ottaa kantaa sen koommin tasa-arvolaki-, aborttilakiuudistuksiin sekä maahanmuuttopolitiikkaan, kun ne oli jo lukkoon lyöty.
Poliitikkojen alaikäraja pitäisi olla n. 50 v ja yläikäraja n. 70 v.
- näinsevaanone
Sipilän osaamattomuus on jo tullut selväksi.
Yhtään ääntä ei ole vielä laskettu ja Keskustan suosio on ollut kokoajan laskeva joten suunta jatkuu vielä vaaleissakin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1237715- 545758
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa793268Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän72863Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101668Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2091580Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?3221293Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai3351172Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell931159Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä321061