Valokuvaajan logo kuvissa??

Sopivan kokoinen hillitty logo on ok, mutta jos siinä on isolla tökerösti jotain muutakin, niin kuvaaja ei ole ammattitaitoinen.

Nyt kun katsoin, niin logo siinä kyllä vaan oli. Mutta silti jos on teetetty iso kuva, joka on tarkoitus laittaa kehyksiin, niin ei se oikein sellaiseen sovi minusta. Kiitos vastauksestasi :) Ollaan varmaan kuvaajaan yhteydessä asiasta, ja kysytään jos nuo isommat kuvat saisi ainakin ilman logoja.

No jaa'a, minun mielestä siihen ei valokuvaajan logot kuulu.

En yleensä laita logoa mainostarkoituksessa, vaan se on tavallaan "laadun tae", itse oon sen tarkastanut ja hyväksynyt luovutettavaksi asiakkaalle. Vuosienkin jälkeen kuvan alkuperä tunnistettavissa ja mahdollisissa kuvan säilymisongelmissa voi kääntyä tekijän puoleen.

Logo ei tietenkään saa olla häiritsevä.


Logottomat tai signeerattomat kuvat tuntuvat siltäkuin kuvaaja ei olisi täydellä sydämmellä mukana kuvastaan.

Fiksummat kuvaaja laittaa tunnisteensa kuvan taakse tai kuva-alueen ulkopuolelle.
Ostamissani muotokuvavedoksissa on valokuvaamon leima kuvan takana. Tyylikäs ja fiksu tapa ("laadun tae").

Jos perhekuvaan pitää laittaa logo niin se olisi syytä tehdä sinne taakse eli piiloon joka ei näy kun kuvaa katsoo. Minä ainakin vaatisin uudet ja jos ei käy niin rahat takaisin ja menisin uudelle kuvaajalle joka olisi järkevämpi.

Katsottavassa, maksetussa kuvassa ei saa olla muuta kuin se mitä pyydettiin kuvaamaan. Kun sen sijaan vaikka netin kautta näytetään kuvien raakaversioita niin niissähän se logo voi olla vaikka keskellä jottei niitä käytettäisi muuhun kuin sopivien kuvien valikointiin.

Kannattaisi lukea se kuvausopimusläpi? Sillä valokuvat omistaa valokuvaaja!

Niin siksi tuo logot on ettei kuva päädy SOPIMUKSEN vastaisesti esim nettin (facebook/tms).

Kolmanneksi iso kuva kehyksissä ilman logoa saataa maksaa enemmän kuin normaalikuva ja se tehdään paremalla laadulla kunnon painossa!

Jollakin sen valokuvaajan on vaan itsensä elätettävä...

Hei! Ymmärrän kyllä, että vedoksissa tosiaan on se logo siten, ettei kuvia oteta väärään käyttöön. Ja että kuvaajalla on täysi oikeus kuviin. Nyt kuitenkin olisimme halunneet hänen kauttaan tilata noita kuvia hänen hinnoilla. Emme missään vaiheessa olleetkaan teetättämässä muuta kautta niitä. Juuri vaikka kuvan taakse olisi ollut se logo ok. Ei ole kiva katsella olkkarin seinällä useaa isoa kuvaa, jossa sitten näkyy muuta kuin se olennainen. Enkä ole muuallakaan nähnyt, että valmiisiin kuviin olisi niitä jätetty. Sitä vielä korostan, että olimme valmiita maksamaan hänen pyytämän hinnan, ja olisimme halunneet tilata useita kuvia lisää. Mehän kuitenkin olemme niitä maksavia asiakkaita, jotka nyt eivät saaneet sellaista lopputulosta, kuin pyysimme. No nyt olemme pettyneitä asiakkaita, jotka eivät sitten tilanneet häneltä mitään lisää :( Muuten kuvat onnistuivat mukavasti, ja siksi harmittaa, mutta tuskin samaa kautta enää haluamme mitään kuvia.

Tuollainen logo kuvissa kertoo vain kuvaajan sairaalloisen heikosta itsetunnosta. Se ei estä kopiointia eikä takaa mitään kuvan laadusta.
Hassua miten moni (myös harrastajakuvaajat) luulee, etää logo, copywright tai/ja photography teksti parantaa kuvan laatua!

Tuollainen seinälle ripustettava kuva pitää olla signeerattu, kuten kaikki muutkin taideteokset. Minimi on, että kulmassa on nimikirjaimet ja vuosiluku. Logo ei ole signeeraus vaan tuotemerkki ja kuuluu lopullisiin vedoksiin mielestäni taakse. Olen nähnyt signeerauksia niin mustalla kuin kultaisellakin tussikynällä tehtynä. Kultakynällä tehdyn signeerauksen kestävyydestä en tiedä.