Mielestäni ateistien moraali on parempaa mitä uskovaisten koska uskovaisten moraali jää vain uskonnollisiin oppeihin kun taas ateistit tietoisesti kehittää moraaliansa tästä eteenpäin.
Ateistien moraali on parempaa
moraalionkehitystä
79
117
Vastaukset
- ei-rek-agnoskepo
Mielestäni suurin ero on moraalin "laadun" suhteen näkynyt kristittyjen kirjoittelussa. Olen usein törmännyt väitteeseen, että ateisti (tai agnostikko) on valinnut jumalattomuuden voidakseen hyvällä omallatunnolla tehdä väärin. Näin ajattelevien "moraali" perustuu rangaistuksen pelkoon; parhaimmillaankin ehkä myös palkkion toivoon, mutta molemmissa tapauksissa kyseessä on kehittymätön lapsen moraalitaju.
Olen itse itselleni korkein moraalinvartija, joka minun pitää kohdata joka päivä peiliin katsoessani. Aloittaja kirjoitti tietoisesti kehitetystä moraalista. Mielestäni se on aikuisen ihmisen moraalia ja se on myös aivan eri tavalla sisäistettyä kuin ulkoa pakotettu.
En toki usko, että kristityillä pääsääntöisesti moraali perustuisi keppi-porkkana efektiin, mutta näköjään heitäkin siinä porukassa on. - vainjumalapuuttuu
"Ateistien moraali on parempaa"
Totta. Ateistit eivät lähettele ihmisiä ikuisiksi ajoiksi kärsimään helvettiin. Sellaista paikkaa kun ei ole, mutta uskovaiset ilkeinä ja moraalittomina hörhöpäinä haluavat olla pirulllisen pahoja toisille. He saavat siitä sadistista nautintoa. Se on todella moraalitonta. - fda
Ateisti tyypillisesti ajattelee että tämä on ainoa elämä, joten virheitä ei saada anteeksi jossain taivaassa. Se ajatus että on vielä lisää elämiä(tai yksi lisäelämä) antaa pelivaraa hihuille. Jos he tulevat vaikka uskonsodassa kuolemaan niin onhan aina se seuraava kerta, joka on sitten vielä parempi. Riski on siis negatiivinen, eikä hihun mielikuvituksessa todellinen.
- fda
Se on siis samanlaista kuin kolikkopeliä pelaisivat jossa on se yksi lisäelämä tai jos ovat hinduja niin heillä on paljon kolikoita.
- et.tiedä.mistä.puhut
Päinvastoin. Jos uskoo jälleensyntymiseen, se antaa ihmiselle erittäin painavan syyn kohdella hyvin muuta luomakuntaa ja erityisesti itseään ja muita.
Jos ajattelee että tässä elämässä on kaikki, ja sattuu olemaan itsekäs, voi ajatella että mitä väliä, vaikka maapallo ja muut ihmiset tuhoutuvat. et.tiedä.mistä.puhut kirjoitti:
Päinvastoin. Jos uskoo jälleensyntymiseen, se antaa ihmiselle erittäin painavan syyn kohdella hyvin muuta luomakuntaa ja erityisesti itseään ja muita.
Jos ajattelee että tässä elämässä on kaikki, ja sattuu olemaan itsekäs, voi ajatella että mitä väliä, vaikka maapallo ja muut ihmiset tuhoutuvat.Itse asiassa tuo vaatii uskon karman lakiin. Jälleensytyminen ilman karmaa aiheuttaisi nimimerkin fda kuvaaman tilanteen.
Suurimmassa osassa jälleensyntymiseen uskovista järjestelmistä toki tuo laki on mukana.
- kohdallaanmiettinyt
Jonkun ateistin moraali voi omastakin mielestäni olla parempi kuin jonkun uskovaisen, mutta sanoisin syyn niin että ateisti voi näin halutessaan pohtia jokaista moraalikysymystä pelkän oman järkensä (omantuntonsa) valossa, kun taas uskovainen saattaa olla hyvin kiinni annetuissa opeissa (kuten ap kyllä kirjoittikin) ja sen lisäksi yleisesti muiden mielipiteissä. Tosin on ateisteja, ketkä eivät ajattele moraalinäkökulmaa, ja ajatuksiltaan joustavampia uskovaisia.
Itsekin kyllä taidan olla uskovainen siinä mielessä että uskon "johonkin". Mutta siitä huolimatta en tekisi tekoja jonkun valvovan silmän takia tai sen puutteen johdosta. Luotan että itse tiedän mitä pitää tehdä; osaan katua sopivissa määrin jos tulin tehneeksi väärin, joten voin jatkossa odottaa itseltäni parempaa; ja kun olen tehnyt oikean päätöksen niin onni siitä ja omantunnon keveys ovat paras palkkio. Melko usein oma mielipiteeni on ristiriidassa muiden mielipiteiden kanssa, mutta luotan todella itseeni, ja olen oppinut perustelemaan mielipiteeni ja elän paljon parempaa elämää kuin joskus kun näin ei ollut.
Aihe on nykyaikana kovin vähän käsitelty, hienoa että on ihmisiä jotka kokevat sen esille ottamisen arvoiseksi. - MinäMinäMinulleMinulle
Uskovien moraalia egoistisempaa tuskin on olemassakaan. Sehän perustuu puhtaasti oman edun eli sen taivaspaikan ja ikuisen elämän tavoitteluun, joka on koko uskonnon perusta ja ainoa motiivi kaikelle. MinäminäMinulleminulle TaivaspaikkaTaivaspaikka ja IkuinenelämäIkuinenelämä minulleminulleminulle palkintopalkinto minulleminulle.
Täysin tyylipuhdasta superegoismia puhtaimmillaan.
Puhumattakaan nyt siitä miten lapsellisen typerää on tuollainen superegoistinen kuvittelu omasta tärkeydestä maailman napana ja luomakunnan herrana, joka muka ansaitsisi ikuisen elämän. Joten eipä mikään ihme että uskikset ovat sellaisia todella vastenmielisiä narsistisia typeryksiä, jotka aivopierevät sitä pohjatonta tyhmyyttään tällekin palstalle. Kuvittelevat ansaitsevansa ikuisen elämän, vaikka eivät osaa elää edes tätä yhtäkään, vaan jättävät sen kokonaan elämättä. Yrittävät vielä kieltää muitakin elämästä.
Ja se että uskovat tekevät taivaspaikkaa tavoitellessaan jotakin hyväntekeväisyyttä ei vähennä sitä uskon narsistista typeryyttä, koska hyväntekemisen ainoa motiivi on se oma palkinto, eikä se hyvän tekeminen joka on pakollinen sivutuote. Ainoa motiivi on koko ajan kuitenkin se ikioma ikuinen elämä.Taivaspaikkoja on rajaton määrä, joten en ymmärrä, mitä oman edun tavoittelua on haluta yksi niistä itselleen. :) Eikä sitä paikkaa saada teoilla vaan uskolla Jeesuksen sovitustyöhön.
- vainjumalapuuttuu
Tipale kirjoitti:
Taivaspaikkoja on rajaton määrä, joten en ymmärrä, mitä oman edun tavoittelua on haluta yksi niistä itselleen. :) Eikä sitä paikkaa saada teoilla vaan uskolla Jeesuksen sovitustyöhön.
Jeesuksen sovitustyö. Mitä se on? Ns. Jumala oli tapattavinaan oman poikansa omaa vihaansa tyynytelläkseen. Ja mistä se viha johtui? Siitä kun puhuva käärme (HAH!) houkutteli Eevan ottamaan hedelmän kielletystä puusta. Ei sviddu kuinka naurettavaa legendaa! Jotkut vielä ottavat tuollaiset sadut silmät sumeina täytenä totena.
- Laadunvalvonta
vainjumalapuuttuu kirjoitti:
Jeesuksen sovitustyö. Mitä se on? Ns. Jumala oli tapattavinaan oman poikansa omaa vihaansa tyynytelläkseen. Ja mistä se viha johtui? Siitä kun puhuva käärme (HAH!) houkutteli Eevan ottamaan hedelmän kielletystä puusta. Ei sviddu kuinka naurettavaa legendaa! Jotkut vielä ottavat tuollaiset sadut silmät sumeina täytenä totena.
Helppo vinkki kaikkitietävälle kaikkivaltiaalle:
Paratiisit ihan ilman puhuvia käärmeitä, kiitos. - MinäMinäMinulle
Tipale kirjoitti:
Taivaspaikkoja on rajaton määrä, joten en ymmärrä, mitä oman edun tavoittelua on haluta yksi niistä itselleen. :) Eikä sitä paikkaa saada teoilla vaan uskolla Jeesuksen sovitustyöhön.
Ymmärrän kyllä hyvin että et koskaan ymmärrä, olethan uskis. Uskonne sisään taiten rakennettu dogmaattisuus kieltää teiltä jyrkästi kaiken ajattelemisen, etenkin sellaisen joka kritisoi sokean uskonne lapsellista narsistista typeryyttä.
Mutta sillehän minä en voi mitään, että teiltä on kaikki kriittinen ja looginen ajatteleminen jyrkästi kiellettyä. Harmi vain että se näkyy kaikkialle ympäristöön niin ikävän selvästi.
"Mikä tahansa joka saa kyseenalaistamaan uskon, olkoon kuinka looginen ja perusteltu asia tahansa, on aina vain paholaisen lähettämää eksytystä siitä yksinkertaisesta syystä, että se saa kyseenalaistamaan uskon." MinäMinäMinulle kirjoitti:
Ymmärrän kyllä hyvin että et koskaan ymmärrä, olethan uskis. Uskonne sisään taiten rakennettu dogmaattisuus kieltää teiltä jyrkästi kaiken ajattelemisen, etenkin sellaisen joka kritisoi sokean uskonne lapsellista narsistista typeryyttä.
Mutta sillehän minä en voi mitään, että teiltä on kaikki kriittinen ja looginen ajatteleminen jyrkästi kiellettyä. Harmi vain että se näkyy kaikkialle ympäristöön niin ikävän selvästi.
"Mikä tahansa joka saa kyseenalaistamaan uskon, olkoon kuinka looginen ja perusteltu asia tahansa, on aina vain paholaisen lähettämää eksytystä siitä yksinkertaisesta syystä, että se saa kyseenalaistamaan uskon."Voi kun sinäkin saisit vapaasti ajattelemisen lahjan!
- MinäMinäMinulle
Tipale kirjoitti:
Voi kun sinäkin saisit vapaasti ajattelemisen lahjan!
Se että uskoo täysin sokeasti ja kritiikittömästi mitä tahansa lapsellisia satuja ei todellakaan ole vapaasti ajattelemisen lahja, vaikka säälittävästi niin kuvitteletkin.
Jokaisella Mekan mustaa kiveä suutelevalla muslimilla ja jokaisella joka jonotti 24 tuntia kahdeksan kilometriä pitkässä jonossa päästäkseen suutelemaan Neitsyt Marian vyötä ja jokaisella joka pitää homeista paimentolaisten satukirjaa täytenä totena, on tasan sama identtinen "vapaasti ajattelemisen lahja". Siis todellakin täydellisen vapaa kaikesta terveestä järjestä ja loogisesta päättelystä.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305550312567
Olen pahoillani ettei minusta koskaan voi tulla tuollaista vapaasti ajattelevaa - siitä yksinkertaisesta syystä että osaan ihan oikeasti ajatella, enkä vain usko sokeasti ja kritiikittä taikauskoisiin idioottimaisuuksiin, joilla uunotetaan lapsellisia typeryksiä. - muistanko-ihan-väärin
Tipale kirjoitti:
Taivaspaikkoja on rajaton määrä, joten en ymmärrä, mitä oman edun tavoittelua on haluta yksi niistä itselleen. :) Eikä sitä paikkaa saada teoilla vaan uskolla Jeesuksen sovitustyöhön.
Eikös siellä Raamatussa myös sanota, että usko ilman tekoja on kuollut?
muistanko-ihan-väärin kirjoitti:
Eikös siellä Raamatussa myös sanota, että usko ilman tekoja on kuollut?
Totta. Aito usko antaa sydämeen halun tehdä hyviä tekoja muille ihmisille.
- joo-0
Tipale kirjoitti:
Totta. Aito usko antaa sydämeen halun tehdä hyviä tekoja muille ihmisille.
Sanot "Totta", vaikka se on ristiriidassa aikaisempaan sanomaasi.
joo-0 kirjoitti:
Sanot "Totta", vaikka se on ristiriidassa aikaisempaan sanomaasi.
Miten niin ristiriidassa? a) Ilman vilpitöntä uskoa ei taivaspaikkaa saavuta, oli teot miten hyviä tahansa, b) jos se usko tosiaan on vilpitöntä ja aitoa, se saa tekemään pyyteettömästi hyvää muille ihmisille.
- grgrt
Moraali muodostuu jo ihmisen lapsuudessa eri ympäristötekijöistä (kulttuuri, uskonto, perinteet yms.) sekä kotikasvatuksesta, ja jopa pelkällä yksittäisellä kokemuksellakin voi olla suuri merkitys sille millaiseksi moraalimme rakentuu. Kaikki ovat varmasti huomanneet, että uskonnollinen ihminen voi olla hyvin moraaliton ja uskonnotonkin hyvin moraalinen.
- fda
Leisolan tyyliset uunot eivät sitä ole tajunneet.
- Jyrris
fda kirjoitti:
Leisolan tyyliset uunot eivät sitä ole tajunneet.
Mutta on hyvä lavakoomikko silti! Standuppia ja Maaliman hauskin mies
hän on nyt! - elvänä.elävä
" Moraali muodostuu jo ihmisen lapsuudessa eri ympäristötekijöistä (kulttuuri, uskonto, perinteet yms.) sekä kotikasvatuksesta, ja jopa pelkällä yksittäisellä kokemuksellakin voi olla suuri merkitys sille millaiseksi moraalimme rakentuu. "
- tietysti voi
" Kaikki ovat varmasti huomanneet, että uskonnollinen ihminen voi olla hyvin moraaliton ja uskonnotonkin hyvin moraalinen. "
- sehän se juuri on ongelma, että uskonnollinen ei ole sama, kuin uskova kristitty.
Uskonnollisuus = ehkä hiekan kallellaan hengellisyyteen päin, ilman mitään merkitystä.
Sellaisella on se nimi, että ELÄÄ, mutta on kuollut.
- Reddington
Voi oikeastaan ollakin. Perusteena esitän, että jos uskovainen käyttäytyy mielestään moraalisesti, odottaa hän saavansa siitä palkinnon taivaaseen pääsyn muodossa. Mutta ateisti ei tätä palkintoa odota, jolloin hänen moraaliset tekonsa ovat pyyteettömiä ja siten edustavat parempaa moraalia.
- ette.jummarra.oll
Kyllä noista ateistien jutuista taas kerran näkee sen, että ei juurikaan ymmärrystä koko kristitinskosta.
Miten voikaan olla noin nurinkurisia selityksiä, no comprendo ette.jummarra.oll kirjoitti:
Kyllä noista ateistien jutuista taas kerran näkee sen, että ei juurikaan ymmärrystä koko kristitinskosta.
Miten voikaan olla noin nurinkurisia selityksiä, no comprendoNythän sinulla olisi oiva paikka korjata tilanne ja kertoa, missä kohtaa ja millä tavalla Reddington on ymmärtänyt kristinuskon väärin.
Kaikki maailmassa todistaa Luomisen ja lankeemuksen. Lankeemus tuotti uskonnot ja ismit, myös ateismin. Lankeemus teki maailmasta sokean. Siksi on Jeesus. Kutsu tarvitaan. Henkimaailman juttu.
> Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta. <
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
Aloittaja. Ymmärrätkö mitä puhut? Jos moraalia ja tietoisuutta on, niin evoluutiota ei ole.
- täyttä-roskaa
Moraali on evoluution tulos.
"Jos moraalia ja tietoisuutta on, niin evoluutiota ei ole."
Hahhhahhaa...ei vattu :D Vain kunnon hihhuli voi tälläisiä aivopieruja keksiä :Dcode_red kirjoitti:
"Jos moraalia ja tietoisuutta on, niin evoluutiota ei ole."
Hahhhahhaa...ei vattu :D Vain kunnon hihhuli voi tälläisiä aivopieruja keksiä :DMieti kuiteskin. Olemattomuus ei voi luoda mitään. Nothingness creates nothing. "NÄPS"
https://www.youtube.com/watch?v=1PoJm4KFovYcode_red kirjoitti:
"Olemattomuus ei voi luoda mitään."
Ja evoluutio ja moraali liittyy tähän...miten?????Liittyy siten, että evoluutiossa kaikki olisi pelkkää ainetta. Aineessa ei ole tunteita eikä ajatuksia. Mieti oletetun evoluution luonnonlakien oikukkuutta.
> Ennen aikaa ei ollut mitään. EI EDES TILAA. Ennen aikaa oli OLEMATTOMUUS. Jotenkin jossain vaiheessa NUPPINEULAN PÄÄ keplotteli itsensä tilattomaan olemattomuuteen. Yksi luonnonlaki, mistä lie tupsahti, piti PÄÄTÄ kasassa ajattoman ajan. Tuohon aikaan aikaa ei voinut mitata, koska silloin ei ollut kelloja eikä liikkuvia taivaankappaleita eikä valoa.
Ajattoman ajan kuluttua yksi luonnonlaki muuttui toiseksi luonnonlaiksi. Syytä emme tiedä. Kuitenkin PÄÄ alkoi levitä tilattomassa olemattomuudessa. Kuulostaa hassulta. Eihän tilattomuudessa ole tilaa levitä. Jossain vaiheessa, jollain konstilla, toinen luonnonlaki muuttui kolmanneksi luonnonlaiksi ja PÄÄ alkoi kasautua. Oletetun evoluution mukaan PÄÄ on nyt sellaisessa vaiheessa, että se leviää ja kasautuu. <yurki1000js kirjoitti:
Liittyy siten, että evoluutiossa kaikki olisi pelkkää ainetta. Aineessa ei ole tunteita eikä ajatuksia. Mieti oletetun evoluution luonnonlakien oikukkuutta.
> Ennen aikaa ei ollut mitään. EI EDES TILAA. Ennen aikaa oli OLEMATTOMUUS. Jotenkin jossain vaiheessa NUPPINEULAN PÄÄ keplotteli itsensä tilattomaan olemattomuuteen. Yksi luonnonlaki, mistä lie tupsahti, piti PÄÄTÄ kasassa ajattoman ajan. Tuohon aikaan aikaa ei voinut mitata, koska silloin ei ollut kelloja eikä liikkuvia taivaankappaleita eikä valoa.
Ajattoman ajan kuluttua yksi luonnonlaki muuttui toiseksi luonnonlaiksi. Syytä emme tiedä. Kuitenkin PÄÄ alkoi levitä tilattomassa olemattomuudessa. Kuulostaa hassulta. Eihän tilattomuudessa ole tilaa levitä. Jossain vaiheessa, jollain konstilla, toinen luonnonlaki muuttui kolmanneksi luonnonlaiksi ja PÄÄ alkoi kasautua. Oletetun evoluution mukaan PÄÄ on nyt sellaisessa vaiheessa, että se leviää ja kasautuu. <"Liittyy siten, että evoluutiossa kaikki olisi pelkkää ainetta."
Ei liity ei. Et näköjään tunne evoluutioteoriaa alkuunkaan. Tosin se on ollu selvillä jo pitkään ettet tiedä evoluutioteoriasta paljon mitään.code_red kirjoitti:
"Liittyy siten, että evoluutiossa kaikki olisi pelkkää ainetta."
Ei liity ei. Et näköjään tunne evoluutioteoriaa alkuunkaan. Tosin se on ollu selvillä jo pitkään ettet tiedä evoluutioteoriasta paljon mitään.Jompi kumpi:
1. Olemattomuus loi.
2. Luoja loi.
Mieti oletetun evoluution hulluutta.
> Ennen aikaa ei ollut mitään. EI EDES TILAA. Ennen aikaa oli OLEMATTOMUUS. Jotenkin jossain vaiheessa NUPPINEULAN PÄÄ keplotteli itsensä tilattomaan olemattomuuteen. Yksi luonnonlaki, mistä lie tupsahti, piti PÄÄTÄ kasassa ajattoman ajan. Tuohon aikaan aikaa ei voinut mitata, koska silloin ei ollut kelloja eikä liikkuvia taivaankappaleita eikä valoa.
Ajattoman ajan kuluttua yksi luonnonlaki muuttui toiseksi luonnonlaiksi. Syytä emme tiedä. Kuitenkin PÄÄ alkoi levitä tilattomassa olemattomuudessa. Kuulostaa hassulta. Eihän tilattomuudessa ole tilaa levitä. Jossain vaiheessa, jollain konstilla, toinen luonnonlaki muuttui kolmanneksi luonnonlaiksi ja PÄÄ alkoi kasautua. Oletetun evoluution mukaan PÄÄ on nyt sellaisessa vaiheessa, että se leviää ja kasautuu. <"Jompi kumpi:
1. Olemattomuus loi.
2. Luoja loi.
Mieti oletetun evoluution hulluutta."
Sähä oot ku rikkinäinen levy :) jatkat vaan samaa jankutusta asioista, jotka eivät liity millään lailla eveoluutioteoriasta :Dcode_red kirjoitti:
"Jompi kumpi:
1. Olemattomuus loi.
2. Luoja loi.
Mieti oletetun evoluution hulluutta."
Sähä oot ku rikkinäinen levy :) jatkat vaan samaa jankutusta asioista, jotka eivät liity millään lailla eveoluutioteoriasta :DKun aukkojen jumalan elintila pienenee, selittely lisääntyy ja jumalan vaikutusta yritetään mahduttaa yhä pienenmpään tilaan. Tuo taitaa olla jonkinlainen päätepiste. Järkeen vetoava selittelykin loppuu ja asiasta laaditaan dogmi, joka ei perustu enää yhtään mihinkään.
code_red kirjoitti:
"Jompi kumpi:
1. Olemattomuus loi.
2. Luoja loi.
Mieti oletetun evoluution hulluutta."
Sähä oot ku rikkinäinen levy :) jatkat vaan samaa jankutusta asioista, jotka eivät liity millään lailla eveoluutioteoriasta :DCode. Ymmärrän tilanteesi. Olet joutunut läpikäymään valtion "pesulan". Siksi et oppinut sisälukua. No 'fence :D
https://www.google.fi/#q=dumbing down populationagnoskepo kirjoitti:
Kun aukkojen jumalan elintila pienenee, selittely lisääntyy ja jumalan vaikutusta yritetään mahduttaa yhä pienenmpään tilaan. Tuo taitaa olla jonkinlainen päätepiste. Järkeen vetoava selittelykin loppuu ja asiasta laaditaan dogmi, joka ei perustu enää yhtään mihinkään.
Langennut maailma on sokea. Se eksyy ja eksyttää. Historia todistaa.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0yurki1000js kirjoitti:
Code. Ymmärrän tilanteesi. Olet joutunut läpikäymään valtion "pesulan". Siksi et oppinut sisälukua. No 'fence :D
https://www.google.fi/#q=dumbing down populationSä et kuule ymmärrä mun tilanteesta eikä mistään muustakaan yhtikäs mitään :D
Ainoa "pesula" taitaa olla sun kaatumaseura, jossa sisäluvun lisäksi harrastetaan muutakin sisäsiittoista toimintaa:Dcode_red kirjoitti:
Sä et kuule ymmärrä mun tilanteesta eikä mistään muustakaan yhtikäs mitään :D
Ainoa "pesula" taitaa olla sun kaatumaseura, jossa sisäluvun lisäksi harrastetaan muutakin sisäsiittoista toimintaa:DCode. Todista siis lukutaitosi.
- Ennen aikaa ei ollut mitään. Ei edes tilaa. Ennen aikaa oli olemattomuus. Jotenkin jossain vaiheessa nuppineulan PÄÄ keplotteli itsensä tilattomaan olemattomuuteen. Yksi luonnonlaki, mistä lie tupsahti, piti PÄÄTÄ kasassa ajattoman ajan. Tuohon aikaan aikaa ei voinut mitata, koska silloin ei ollut kelloja eikä liikkuvia taivaankappaleita eikä valoa. Ajattoman ajan kuluttua yksi luonnonlaki muuttui toiseksi luonnonlaiksi. Syytä emme tiedä. Kuitenkin PÄÄ alkoi levitä tilattomassa olemattomuudessa. Kuulostaa hassulta. Eihän tilattomuudessa ole tilaa levitä. Jossain vaiheessa, jollain konstilla, toinen luonnonlaki muuttui kolmanneksi luonnonlaiksi ja PÄÄ alkoi kasautua. Oletetun evoluution mukaan PÄÄ on nyt sellaisessa vaiheessa, että se leviää ja kasautuu.
Saa avata omalla vastuulla :D
https://www.google.fi/#q=mahdoton evoluutio
Pähkinä. Miten kuu ja eka solu syntyivät?yurki1000js kirjoitti:
Code. Todista siis lukutaitosi.
- Ennen aikaa ei ollut mitään. Ei edes tilaa. Ennen aikaa oli olemattomuus. Jotenkin jossain vaiheessa nuppineulan PÄÄ keplotteli itsensä tilattomaan olemattomuuteen. Yksi luonnonlaki, mistä lie tupsahti, piti PÄÄTÄ kasassa ajattoman ajan. Tuohon aikaan aikaa ei voinut mitata, koska silloin ei ollut kelloja eikä liikkuvia taivaankappaleita eikä valoa. Ajattoman ajan kuluttua yksi luonnonlaki muuttui toiseksi luonnonlaiksi. Syytä emme tiedä. Kuitenkin PÄÄ alkoi levitä tilattomassa olemattomuudessa. Kuulostaa hassulta. Eihän tilattomuudessa ole tilaa levitä. Jossain vaiheessa, jollain konstilla, toinen luonnonlaki muuttui kolmanneksi luonnonlaiksi ja PÄÄ alkoi kasautua. Oletetun evoluution mukaan PÄÄ on nyt sellaisessa vaiheessa, että se leviää ja kasautuu.
Saa avata omalla vastuulla :D
https://www.google.fi/#q=mahdoton evoluutio
Pähkinä. Miten kuu ja eka solu syntyivät?Lukutaitoni on ihan ok. Kirjoitustaitosi jättää kyllä paljon toivomisen varaa :)
"Ennen aikaa ei ollut mitään. Ei edes tilaa. Ennen aikaa oli olemattomuus."
Väärä premissi, tuota emme yksinkertaisesti tiedä! BB-teoria ei kerro mitään siitä, mitä tapahtui "ennen" BB:tä! Tosin termin "ennen" on jo sinänsä väärä ilmaisu tässä yhteydessä.
Loput viestistäsi onkin sitten täyttä roskaa koska jo lähtökohtat ovat vääriä.code_red kirjoitti:
Lukutaitoni on ihan ok. Kirjoitustaitosi jättää kyllä paljon toivomisen varaa :)
"Ennen aikaa ei ollut mitään. Ei edes tilaa. Ennen aikaa oli olemattomuus."
Väärä premissi, tuota emme yksinkertaisesti tiedä! BB-teoria ei kerro mitään siitä, mitä tapahtui "ennen" BB:tä! Tosin termin "ennen" on jo sinänsä väärä ilmaisu tässä yhteydessä.
Loput viestistäsi onkin sitten täyttä roskaa koska jo lähtökohtat ovat vääriä.Code. Miks roikut täällä? Mitä annettavaa sinulla on maailmalle?
- näinseon
Entäpä yurki: mitä annettavaa sinulla on?
näinseon kirjoitti:
Entäpä yurki: mitä annettavaa sinulla on?
2Kor. 5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
https://www.youtube.com/watch?v=c-c1E5j3xD0yurki1000js kirjoitti:
Code. Miks roikut täällä? Mitä annettavaa sinulla on maailmalle?
"Code. Miks roikut täällä?"
Osui ja uppos näköjään :)
"Mitä annettavaa sinulla on maailmalle?"
Viestiesi perusteella veikkaan, että paljon enemmän kuin sulla :)yurki1000js kirjoitti:
2Kor. 5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
https://www.youtube.com/watch?v=c-c1E5j3xD0Loppuiko omat ajatukset ku aloit satukirjaa siteeraamaan? :D
- madam-and-pete
code_red kirjoitti:
Loppuiko omat ajatukset ku aloit satukirjaa siteeraamaan? :D
Koodi. Loitko ittes? Onks sulla OMIA aatoksia? :D
ex-adam-and-eve (pölli kävi, ateistia epäillään) code_red kirjoitti:
"Code. Miks roikut täällä?"
Osui ja uppos näköjään :)
"Mitä annettavaa sinulla on maailmalle?"
Viestiesi perusteella veikkaan, että paljon enemmän kuin sulla :)Ateistilla ei ole mitään HYVÄÄ annettavaa. Ai miks? Koska hän edustaa sokeaa maailmaa. Sokea maailma eksyy ja eksyttää. Henkimaailman juttu.
yurki1000js kirjoitti:
Ateistilla ei ole mitään HYVÄÄ annettavaa. Ai miks? Koska hän edustaa sokeaa maailmaa. Sokea maailma eksyy ja eksyttää. Henkimaailman juttu.
"Ateistilla ei ole mitään HYVÄÄ annettavaa."
Sulla on tietenkin oikeus mielipiteeseesi (jolla tosin on hyvin vähän tekemistä todellisuuden kanssa) :) Tosiasia kuitenkin on, että pieni joukko ateistisia tietemiehiä sa paljon enemmän HYVÄÄ aikaan ku iso joukku hihhuleita kaatumaseuroissa :)
"Ai miks? Koska hän edustaa sokeaa maailmaa. Sokea maailma eksyy ja eksyttää. Henkimaailman juttu."
Kyllä ne hihhulit enemmänkin pimeydessä, harhoissa ja mielikuvitusmaailmassa elävät :) Pihalla ku lumiukot mitä oikeassa maailmassa tapahtuu :)madam-and-pete kirjoitti:
Koodi. Loitko ittes? Onks sulla OMIA aatoksia? :D
ex-adam-and-eve (pölli kävi, ateistia epäillään)"Koodi. Loitko ittes?"
En tietenkään, typerä ajatus :) Luuletko, että sä loit itsesti????
"Onks sulla OMIA aatoksia? :D"
Ilmeisesti enemmän ku hihhuleilla yhteensä :) Entä sulla??
Saatko jonkun järkevänkin viestin aikaiseksi? :Dcode_red kirjoitti:
"Ateistilla ei ole mitään HYVÄÄ annettavaa."
Sulla on tietenkin oikeus mielipiteeseesi (jolla tosin on hyvin vähän tekemistä todellisuuden kanssa) :) Tosiasia kuitenkin on, että pieni joukko ateistisia tietemiehiä sa paljon enemmän HYVÄÄ aikaan ku iso joukku hihhuleita kaatumaseuroissa :)
"Ai miks? Koska hän edustaa sokeaa maailmaa. Sokea maailma eksyy ja eksyttää. Henkimaailman juttu."
Kyllä ne hihhulit enemmänkin pimeydessä, harhoissa ja mielikuvitusmaailmassa elävät :) Pihalla ku lumiukot mitä oikeassa maailmassa tapahtuu :)Vastustan kaatumaseuroja. Älä pidä Elintoimintojesi Kannattajaa tyhmänä. Totuuskirja, jota langennut maailma vastustaa automaattisesti, ennusti tämänkin ajan. Tässä lopunajassa on viettelys vallannut jälkikristillisen maailman.
- Voi maailmaa viettelysten tähden! Viettelysten täytyy kyllä tulla; mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta viettelys tulee!
http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=mat 18&kirjat=kr
"Det Stora Avfallet I - ett Bibelstudium i videoformat!"
http://bibelfokus.se/node/77
VÄÄRÄ KÄNNI
> 2. Väärät henget valtaavat kirkon
Tästä jutusta nimeltä holy drunkness ja kaikista siihen liittyvistä omituisista manifestaatioista, jotka saat kaupan päälle, on tänä päivän tullut niin tavallinen ilmiö etenkin karismaattisessa kristillisyydessä, että monet luulevat sen olevan raamatullinen ideaalitila kristityille. Mutta kuten tulemme näkemään, sellainen käsitys on vakava harhaoppi, jolta kokonaan puuttuu tuki Raamatusta. Sen sijaan tämän tyyppiset ilmiöt muistuttavat niitä, jotka esiintyvät hinduismissa, mystiikassa ja New Age-liikkeessä (kaikki nämä kolme ovat läheistä sukua). Näissä yhteyksissä manifestaatioiden takana olevaa voimaa tavallisesti Kundaliniksi, myös kutsuttu nimillä käärmevoima tai lohikäärme-energia, Monet ymmärtävät, että juuri tämä kundalinivoima nyt miehittää kaikki maailman eri kirkot epäpuhtaiden julistajien kautta, jotka sekä opettavat harhaoppeja että välittävät näitä saastaisia voimia. Lue tästä linkistä enemmän kundalini -ilmiöstä:
http://bibelfokus.se/sv/question/101107 (huom. tätä linkkiä ei ole suomennettu) <
http://www.bibelfokus.se/fi/node/236
"Kenneth E. Hagin - Drunk in the Spirit, Holy Laughter"
https://www.youtube.com/watch?v=X2V7KbbfRHA
Ps. Sokea maailma lukee epävarmoja Nostradamuksen ennustuksia, mutta sitä ei kiinnosta varmat Raamatun ennustukset. Henkimaailman juttu.
Pps. Kandee opiskella tieteellistä lähestymistapaa, ettei tarttis haukkua väärää puuta. No 'fence.code_red kirjoitti:
"Koodi. Loitko ittes?"
En tietenkään, typerä ajatus :) Luuletko, että sä loit itsesti????
"Onks sulla OMIA aatoksia? :D"
Ilmeisesti enemmän ku hihhuleilla yhteensä :) Entä sulla??
Saatko jonkun järkevänkin viestin aikaiseksi? :DKoodi. Sanon suoraan. Ellet ole luonut itseäsi, olet jonkun muun tekele. Saattaapi olla, että joku muu panee aatokset päähäsi :D
http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=aivoituksensa&kirjat=kryurki1000js kirjoitti:
Koodi. Sanon suoraan. Ellet ole luonut itseäsi, olet jonkun muun tekele. Saattaapi olla, että joku muu panee aatokset päähäsi :D
http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=aivoituksensa&kirjat=kr"Ellet ole luonut itseäsi, olet jonkun muun tekele."
Kyllä. Olen oman vanhempieni tekele :D
"Saattaapi olla, että joku muu panee aatokset päähäsi :D"
Ei tietenkään pane. En ole mikään hihhuli, jolta on omatoiminen ajattelu kielletty :D
- näinseon
Uskovan moraali on opittua, ei sisäistettyä kuten ateistilla. Monestikin opittu moraali on kyseenalaista, mikä näkyy erilaisina väärinkäytöksinä uskontojen sisällä. Mutta uskovathan ovat niin uskontonsa sokaisemia etteivät näe asiaa.
"Ateistilla on moraali."
Puppua. Ateisti uskoo evoluutioon. Evoluutiossa ei ole ohjeita eikä sääntöjä eikä lakia. Evoluutio ei ole antanut yhtäkään käyttöohjetta elämää varten. Evoluutio on MYKKÄ. Kaikki voivat säätää omat sääntönsä. Evoluutio ei sanele mitään. Eläimet, myös ihmiseläimet, saavat ihan rauhassa mätkiä toisiaan. Tappamiset ovat sallittuja. Jos tekee mieli tappaa, niin siitä vaan. Mykkä evoluutio ei vaadi ketään tilille eikä jakele rangaistuksia. Evoluutio ei ota kantaa abortteihin eikä muihinkaan suunniteltuihin murhiin. Jne.- KaikkeaSitäKuuleekin
yurki1000js kirjoitti:
"Ateistilla on moraali."
Puppua. Ateisti uskoo evoluutioon. Evoluutiossa ei ole ohjeita eikä sääntöjä eikä lakia. Evoluutio ei ole antanut yhtäkään käyttöohjetta elämää varten. Evoluutio on MYKKÄ. Kaikki voivat säätää omat sääntönsä. Evoluutio ei sanele mitään. Eläimet, myös ihmiseläimet, saavat ihan rauhassa mätkiä toisiaan. Tappamiset ovat sallittuja. Jos tekee mieli tappaa, niin siitä vaan. Mykkä evoluutio ei vaadi ketään tilille eikä jakele rangaistuksia. Evoluutio ei ota kantaa abortteihin eikä muihinkaan suunniteltuihin murhiin. Jne.Olet kirjoittanut typeriä ennenkin, mutta nyt kyllä ylitit itsesi. Olet päässyt typeryydessä Mark5:n tasolle.
- madam-and-pete
KaikkeaSitäKuuleekin kirjoitti:
Olet kirjoittanut typeriä ennenkin, mutta nyt kyllä ylitit itsesi. Olet päässyt typeryydessä Mark5:n tasolle.
Kaikkea. Kuulostat kaiken alkajalta. Sinulla on moraalinen velvollisuus paljastaa maailmalle totuus kaikesta.
ex-adam-and-eve (pölli kävi, ateistia epäillään)
- eriarvoisuus.tappaa
Ateistit uskovat olevansa moraalisesti parempia ihmisiä kuin muut, ne jotka eivät ole ateisteja. Jo tällainen kannanotto paljastaa ateistien moraalin, tai sen puutteen, asettaessaan epätasa-arvon ihmisten välille pohjautuen heidän uskomuksiinsa tai mielipiteisiinsä.
Me (hyvät) vastaan ne muut (pahat) johtaa aina konfliktiin ja sotaan. Siitä on hyvä moraali kaukana.- näinseon
Muut ihmiset? Minä ainakin puhuin uskovista ihmisistä. En muista ihmisistä. Ja kyse on moraalista, ei tasa-arvosta. Tai epätasa-arvosta. Älä yritä ohjata keskustelua pois pääasiasta.
- eriarvoisuus.tappaa
näinseon kirjoitti:
Muut ihmiset? Minä ainakin puhuin uskovista ihmisistä. En muista ihmisistä. Ja kyse on moraalista, ei tasa-arvosta. Tai epätasa-arvosta. Älä yritä ohjata keskustelua pois pääasiasta.
Eivätkö uskovat ihmiset ole muita ihmisiä?
Moraali liittyy siihen, mikä on oikein ja mikä on väärin. Se liittyy siten käytäntöihin ja tapoihin. Miten kohdellaan muita ihmisiä.
Ihmisiä voidaan kohdella eriarvoistavasti tai tasa-arvoisesti.
Mitä sinä oikein luulit että moraali on?
Niin ... parempaa vaiko toiset arvot ovat tulleet keskeisimmiksi. Nyky Suomessa ei ole tällä hetkellä "kelvollista" satiirikkoa, kuten Erno Paasilinna oli. Lainaus häneltä.
"Ainoa oppinut ihminen on itseoppinut, sillä muut ovat opetettuja".
Ehkä ainakin oma tieni ateismiin on kulkenut tuota latua.
Palstalla kirjoittelee muutama uskonnosta luopuneita ja käsitykseni on, että heidän tiensä ovat olleet ainakin hieman samansuuntaisia kuin omani.- näinseon
Tarkoitan muilla ihmisillä esim. tapakristittyjä , uskonnottomia ja välinpitämättömiä. Siteeraan wikiä: uskovaisilla on tapumus tulkita että heidän moraaliset käsityksensä ovat yliluonnollisten toimijoiden aiheuttamia. Lapsille moraaliset käsitykset syntyvät luonnollista tietä ilman mitään mielleyhtymiä jumaliin. Ja kyllähän uskovat aina ovat pitäneet itseään moraalisesti parempina ihmisinä.
- patakattilaasoimaa
"Ja kyllähän uskovat aina ovat pitäneet itseään moraalisesti parempina ihmisinä."
Niinpä.. kuten ateistit tässä ketjussa.
- näinseon
Ateistin moraali on ainakin rehellisempää. Ateisti ei tee mitään rangaistuksen pelossa tai palkkion toivossa.
- hyväkoira.pahakoira
Ihanko totta? Ateistille rangaistukset ja palkkiot tulevat muilta ihmisiltä. Tällä palstalla ateisti saa rangaistuksen, jos erehtyy olemaan eri mieltä tai kritisoimaan muita ateisteja, ja palkkio taas tulee samaa mieltä olemisesta.
- näinseon
Joskus ateistit ovat eri mieltä, joskus samaa mieltä asioista, mutta yhdestä asiasta ollaan samaa mieltä: jumalia ei ole olemassa. Mutta uskovan on kuljettava jumalan talutusnuorassa koko ajan peläten rangaistusta tai toivoen palkkiota.
- nyrjö
"Ateisti ei tee mitään rangaistuksen pelossa tai palkkion toivossa."
No ainakin minä (ateistina) teen. Paljon.
Tosin ne rangaistukset ja palkkiot ovat reaalisia. - näinseon
Näinpä juuri. Reaalisia.
- hyväkoira.pahakoira
näinseon kirjoitti:
Joskus ateistit ovat eri mieltä, joskus samaa mieltä asioista, mutta yhdestä asiasta ollaan samaa mieltä: jumalia ei ole olemassa. Mutta uskovan on kuljettava jumalan talutusnuorassa koko ajan peläten rangaistusta tai toivoen palkkiota.
"Joskus ateistit ovat eri mieltä, joskus samaa mieltä asioista, mutta yhdestä asiasta ollaan samaa mieltä: jumalia ei ole olemassa."
Niin, ateistit ovat samaa mieltä omassa tietämättömyydessään.
"Mutta uskovan on kuljettava jumalan talutusnuorassa koko ajan peläten rangaistusta tai toivoen palkkiota."
Tämä on tietämätön käsitys. Pelko rangaistuksesta ei kuulu sielunelämään. Palkkiota jos toivoo, on sielustaan erossa. Jumala ei komentele vaan tarjoaa vapautumisen. hyväkoira.pahakoira kirjoitti:
Ihanko totta? Ateistille rangaistukset ja palkkiot tulevat muilta ihmisiltä. Tällä palstalla ateisti saa rangaistuksen, jos erehtyy olemaan eri mieltä tai kritisoimaan muita ateisteja, ja palkkio taas tulee samaa mieltä olemisesta.
>Ateistille rangaistukset ja palkkiot tulevat muilta ihmisiltä.
Kuten yleensä kaikille muillekin, jos totta puhutaan. Oma mieli voi toki myös palkita tai luoda ahdistusta sen mukaan mitä on tehty ja mikä on sen mielen terveys.
teistit uskovat olevansa moraalisesti parempia ihmisiä kuin muut, ne jotka eivät ole teistejä, jotka uskovat heidän jumalaansa. Jo tällainen kannanotto paljastaa teistien moraalin, tai sen puutteen, asettaessaan epätasa-arvon ihmisten välille pohjautuen heidän uskomuksiinsa tai mielipiteisiinsä. Jos joku ei usko Jeesukseen, omista maun värisiä sukkia JA nuuski pallihikeä on kristityn mielestä ateisti. (ei usko kuten Hän yksilönä uskoo..)
Uskontojen sisältö:
Me (hyvät) vastaan ne muut (pahat) johtaa aina konfliktiin ja sotaan. Siitä on hyvä moraali kaukana.. näistä nykyuskonnoista."Mielestäni ateistien moraali on parempaa mitä uskovaisten koska uskovaisten moraali jää vain uskonnollisiin oppeihin kun taas ateistit tietoisesti kehittää moraaliansa tästä eteenpäin."
Mitään ateistien moraalia ei ole olemassakaan. Ateismiin ei kuulu ainuttakaan moraalisääntöä. Kaikki moraali, tietoisuus oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta edellyttää Jumalan olemassaoloa, jonka ateistit kieltävät. Jos Jumala ei ole, ei ole sitä, joka määrittelee, mikä on oikein ja mikä väärin. Toki ihminen voi itse leikkiä Jumalaa ja määrätä, mikä on oikein ja väärin, mutta se on vain hänen oma itsekäs ja subjektiivinen näkemyksensä, eikä edusta todellista moraalia.
Ainoastaan ihmisen ulkopuolella oleva Tuomari voi määritellä oikean ja väärän, hyvän ja pahan.
Edelleen, ateistien mukaan ihminen ja kaikki hänen tietoisuutensa ja ajatuksensa ovat kehittyneet elottomasta aineesta, jolla ei ole älyä, järkeä, eikä tietoisuutta mistään hyvästä ja pahasta. Kuinka eloton aine voi sitten määritellä, mikä on oikein ja mikä väärin? Ei tietenkään mitenkään! On siten yhtä järjetöntä puhua ateistin moraalista kuin tiiliskiven moraalista.
Toki ateistit puhuvat moraalista, mutta silloin he eivät teekään sitä ateistisista lähtökohdista, vaan kristillisistä ja raamatullisista lähtökohdista. He ratsastavat kristillisillä arvoilla, vaikka muissa yhteyksissä pilkkaavat kristinuskoa. He noudattavat Raamatusta omaksuttuja moraalikäsitteitä, vaikka haukkuvat Raamattua satukirjaksi. Näin ateistit elävät ristiriidassa oman oppinsa kanssa.Käsityksesi moraalista on ehdottomasti väärä. Kaikilla ihmisyhteisöillä on moraaliset koodit aivan riippumatta heidän uskonnoistaan tai uskontojen puutteesta. Ihmiset itse määrittelevät oikean ja väärän, vaikka he ovatkin historian saatossa vedonneet lukemattomia kertoja "korkeampaan voimaan" moraalin lähteenä; voimaan joka on kuitenkin aina ollut sen aikakauden ja ihmisyhteisön moraalikoodiin sidottu.
Moraali on evoluution tuotosta kuten ihminen itsekin. Kaikilla kehittyneillä sosiaalisille eläinlajeilla on omat enemmän tai vähemmän kehittyneet "moraalikoodinsa". Simpansseilla, joita on paljon tutkittu, se näkyy erityisen selvänä. Jumalako simpansseille on ilmoittanut, mitkä ovat lajin memestyksen kannalta parhaat tavat toimia sosiaalisessa yhteisössä?
Ulkoa tuotu moraali on kuin kannettu vesi kaivossa. Ei se kestä.- kiintopsitepuuttuu
Totta on, että kaikilla ihmisyhteisöillä on oma moraalinen koodistonsa:
ISIS toteutta yhtä moraalikoodistoa Syyriassa, Kim jong Un toista Pohjois-Koreassa. Maolla ja Stalinilla oli myös oma käsityksensä moraalista.
Äiti Tresalla ja Punaisen ristin perustajalla Henry Dunantilla oli aika tavalla poikkeava käsitys moraalista verrattuna edelliseen porukkaan.
Ateistin ongelma on siinä, moraalikoodistoa ei voi arvottaa. Jokainen moraali on saman arvoinen ja viimekädessä se moraali, joka tuottaa eniten kelpoisimpia jälkeläisiä tulee menestymään luonnonvalinnassa.
Ateistisen Kari Enqvistin mukaan tietoisuus ja ajattelu on ainoastaan alkeishiukkasten vuorovaikutusta aivoissa. Siis moraalikin on alkeishiukkasten vuorovaikustusta. Ateisti tuskin kykenee perustelemaan, miksi eräs alkeishiukkasten järjestys (ISIS) on parempi kuin toinen alkeishiukkasten järjestys (Punainen risti). - EtteiTotuusUnohdu
Mark5:n mainostamat "kristilliset" arvot ovat peräisin Raamattua edeltäneiltä ajoilta eli lainaa muilta varhaisilta kulttuureilta.
agnoskepo kirjoitti:
Käsityksesi moraalista on ehdottomasti väärä. Kaikilla ihmisyhteisöillä on moraaliset koodit aivan riippumatta heidän uskonnoistaan tai uskontojen puutteesta. Ihmiset itse määrittelevät oikean ja väärän, vaikka he ovatkin historian saatossa vedonneet lukemattomia kertoja "korkeampaan voimaan" moraalin lähteenä; voimaan joka on kuitenkin aina ollut sen aikakauden ja ihmisyhteisön moraalikoodiin sidottu.
Moraali on evoluution tuotosta kuten ihminen itsekin. Kaikilla kehittyneillä sosiaalisille eläinlajeilla on omat enemmän tai vähemmän kehittyneet "moraalikoodinsa". Simpansseilla, joita on paljon tutkittu, se näkyy erityisen selvänä. Jumalako simpansseille on ilmoittanut, mitkä ovat lajin memestyksen kannalta parhaat tavat toimia sosiaalisessa yhteisössä?
Ulkoa tuotu moraali on kuin kannettu vesi kaivossa. Ei se kestä.Agnoskepo: "Moraali on evoluution tuotosta"
Minkä evoluution? Ateistit ovat täynnä "tietoa", mutta he eivät tiedä miten kuu ja eka solu syntyivät :D:D:D
https://www.google.fi/#q=mahdoton evoluutio
IN ENGLISH
https://www.google.fi/#q=impossible evolution
Oletetun evoluution oikukkaat luonnonlait:
> Ennen aikaa ei ollut mitään. EI EDES TILAA. Ennen aikaa oli OLEMATTOMUUS. Jotenkin jossain vaiheessa NUPPINEULAN PÄÄ keplotteli itsensä tilattomaan olemattomuuteen. Yksi luonnonlaki, mistä lie tupsahti, piti PÄÄTÄ kasassa ajattoman ajan. Tuohon aikaan aikaa ei voinut mitata, koska silloin ei ollut kelloja eikä liikkuvia taivaankappaleita eikä valoa.
Ajattoman ajan kuluttua yksi luonnonlaki muuttui toiseksi luonnonlaiksi. Syytä emme tiedä. Kuitenkin PÄÄ alkoi levitä tilattomassa olemattomuudessa. Kuulostaa hassulta. Eihän tilattomuudessa ole tilaa levitä. Jossain vaiheessa, jollain konstilla, toinen luonnonlaki muuttui kolmanneksi luonnonlaiksi ja PÄÄ alkoi kasautua. Oletetun evoluution mukaan PÄÄ on nyt sellaisessa vaiheessa, että se leviää ja kasautuu. <- KazuKa
kiintopsitepuuttuu kirjoitti:
Totta on, että kaikilla ihmisyhteisöillä on oma moraalinen koodistonsa:
ISIS toteutta yhtä moraalikoodistoa Syyriassa, Kim jong Un toista Pohjois-Koreassa. Maolla ja Stalinilla oli myös oma käsityksensä moraalista.
Äiti Tresalla ja Punaisen ristin perustajalla Henry Dunantilla oli aika tavalla poikkeava käsitys moraalista verrattuna edelliseen porukkaan.
Ateistin ongelma on siinä, moraalikoodistoa ei voi arvottaa. Jokainen moraali on saman arvoinen ja viimekädessä se moraali, joka tuottaa eniten kelpoisimpia jälkeläisiä tulee menestymään luonnonvalinnassa.
Ateistisen Kari Enqvistin mukaan tietoisuus ja ajattelu on ainoastaan alkeishiukkasten vuorovaikutusta aivoissa. Siis moraalikin on alkeishiukkasten vuorovaikustusta. Ateisti tuskin kykenee perustelemaan, miksi eräs alkeishiukkasten järjestys (ISIS) on parempi kuin toinen alkeishiukkasten järjestys (Punainen risti).Se on moraalista, joka maksimoi hyvinvoinnoin ja minimoi pahoinvoinnin.
Pitääkö selittää miksi punainen risti tekee tätä ja ISIS päinvastaista? kiintopsitepuuttuu kirjoitti:
Totta on, että kaikilla ihmisyhteisöillä on oma moraalinen koodistonsa:
ISIS toteutta yhtä moraalikoodistoa Syyriassa, Kim jong Un toista Pohjois-Koreassa. Maolla ja Stalinilla oli myös oma käsityksensä moraalista.
Äiti Tresalla ja Punaisen ristin perustajalla Henry Dunantilla oli aika tavalla poikkeava käsitys moraalista verrattuna edelliseen porukkaan.
Ateistin ongelma on siinä, moraalikoodistoa ei voi arvottaa. Jokainen moraali on saman arvoinen ja viimekädessä se moraali, joka tuottaa eniten kelpoisimpia jälkeläisiä tulee menestymään luonnonvalinnassa.
Ateistisen Kari Enqvistin mukaan tietoisuus ja ajattelu on ainoastaan alkeishiukkasten vuorovaikutusta aivoissa. Siis moraalikin on alkeishiukkasten vuorovaikustusta. Ateisti tuskin kykenee perustelemaan, miksi eräs alkeishiukkasten järjestys (ISIS) on parempi kuin toinen alkeishiukkasten järjestys (Punainen risti).>Ateistin ongelma on siinä, moraalikoodistoa ei voi arvottaa.
Totta kai voi, kuten lainsäädännöstäkin näkyy. Nyt esimerkiksi homoseksuaalien oikeuksia on alettu arvottaa samalle tasolle muiden kanssa, ja ennen lakia tietysti ihmisten, niin uskovien kuin ateistienkin, moraali muuttui siihen suuntaan.
>Jokainen moraali on saman arvoinen ja viimekädessä se moraali, joka tuottaa eniten kelpoisimpia jälkeläisiä tulee menestymään luonnonvalinnassa.
Sotket ihmisten moraalin ja eliökunnan biologisen evoluution. Moraali ei liity siihen, vaan kulttuurievoluutioon ja ihmisten toimimiseen yhteisöissään.
Pyydän LUKEMAAN. Miksi vielä kolmannella vuosituhannella on niin sivistymättömiä ihmisiä, etteivät he tiedä mitä eroa uskolla (faith) ja uskonnolla (religion) on?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2813267BLACKFRIDAY 186e 4pv Alicantte lennoilla ja hotellilla
No nyt löytyi hyvä blackfriday tarjous. Sivustolla matkapörssi myös muita hyviä tarjouksia. 4 Päivän reissu, 3 tähden ho52357Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html2492105- 682009
- 711684
Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M3401294MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/241078- 641026
"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko231016Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola165955