Fundamentalistiuskovat evoluutioteorian kimpussa

<<< Koska evoluutioteoria "alentaa" ihmisen Jumalan kuvasta eläimeksi. Tällaista järeimmän raskausluokan syntiä ei löydy yhdenkään toisen tieteenalan listoilta. >>>

Löytyy löytyy. Newtonin mekaniikka alentaa ihmisen massalliseksi objektiksi.Ydinfysiikka alentaa ihmisen kasaksi tähtien tuottamaa "ydinjätettä". Orgaaninen kemia alentaa elämän sarjaksi kemiallisia reaktioita. Termodynamiikan kannalta ihminen on vain avoin termodynaaminen systeemi jne...

Luulen, että evoluuto nostetaan keskiöön siksi, että kreationistit kuvittelevat siitä jotain ymmärtävänsä. Kyse on näennäisesti niin yksinkertaisesta ja konkreettisesta ilmiöstä. Esim. Ydinfysiikasta he eivät ymmärrä enempää kuin sika hiukkaskiihdyttimestä ja tiedostavat itsekin tämän ja siksi eivät ydinfysiikkaa vastaan koitakaan hyökätä yhtä aktiivisesti.

Aloittajan huomio on kyllä täysin aiheellinen. Koska kreationismi on ristiriidassa kaiken tieteen kanssa, niin loogisesti olisi luontevaa hyökätä tasavertaisesti kaikkea tiedettä kohtaan. Valitettavasti looginen ajattelu on kreationismissa ankarasti kiellettyä.

Vanellus kirjoitti:

<<< Koska evoluutioteoria "alentaa" ihmisen Jumalan kuvasta eläimeksi. Tällaista järeimmän raskausluokan syntiä ei löydy yhdenkään toisen tieteenalan listoilta. >>>

Löytyy löytyy. Newtonin mekaniikka alentaa ihmisen massalliseksi objektiksi.Ydinfysiikka alentaa ihmisen kasaksi tähtien tuottamaa "ydinjätettä". Orgaaninen kemia alentaa elämän sarjaksi kemiallisia reaktioita. Termodynamiikan kannalta ihminen on vain avoin termodynaaminen systeemi jne...

Luulen, että evoluuto nostetaan keskiöön siksi, että kreationistit kuvittelevat siitä jotain ymmärtävänsä. Kyse on näennäisesti niin yksinkertaisesta ja konkreettisesta ilmiöstä. Esim. Ydinfysiikasta he eivät ymmärrä enempää kuin sika hiukkaskiihdyttimestä ja tiedostavat itsekin tämän ja siksi eivät ydinfysiikkaa vastaan koitakaan hyökätä yhtä aktiivisesti.

Aloittajan huomio on kyllä täysin aiheellinen. Koska kreationismi on ristiriidassa kaiken tieteen kanssa, niin loogisesti olisi luontevaa hyökätä tasavertaisesti kaikkea tiedettä kohtaan. Valitettavasti looginen ajattelu on kreationismissa ankarasti kiellettyä.

Lue lisää

Mielenkiintoisinta tässä on se, että mainitsemasi lait eivät ota mitään kantaa ei ihmiseen eikä jumalaan :) Uskovaiset vaan jaksaa vääristää asioita ihan ku ne muka ottais :)

Vanellus kirjoitti:

<<< Koska evoluutioteoria "alentaa" ihmisen Jumalan kuvasta eläimeksi. Tällaista järeimmän raskausluokan syntiä ei löydy yhdenkään toisen tieteenalan listoilta. >>>

Löytyy löytyy. Newtonin mekaniikka alentaa ihmisen massalliseksi objektiksi.Ydinfysiikka alentaa ihmisen kasaksi tähtien tuottamaa "ydinjätettä". Orgaaninen kemia alentaa elämän sarjaksi kemiallisia reaktioita. Termodynamiikan kannalta ihminen on vain avoin termodynaaminen systeemi jne...

Luulen, että evoluuto nostetaan keskiöön siksi, että kreationistit kuvittelevat siitä jotain ymmärtävänsä. Kyse on näennäisesti niin yksinkertaisesta ja konkreettisesta ilmiöstä. Esim. Ydinfysiikasta he eivät ymmärrä enempää kuin sika hiukkaskiihdyttimestä ja tiedostavat itsekin tämän ja siksi eivät ydinfysiikkaa vastaan koitakaan hyökätä yhtä aktiivisesti.

Aloittajan huomio on kyllä täysin aiheellinen. Koska kreationismi on ristiriidassa kaiken tieteen kanssa, niin loogisesti olisi luontevaa hyökätä tasavertaisesti kaikkea tiedettä kohtaan. Valitettavasti looginen ajattelu on kreationismissa ankarasti kiellettyä.

Lue lisää

Mielestäni siinä, että Jumala on luonut eläimet ja ihmiset samasta "puusta" ole mitään pahaa. Se on pahaa vain ihmisen perusylpeydelle: me vain tahdomme olla niin paljon suurempia kuin muu Jumalan luoma maailma. Kaikki luomakunta on Jumalan luomaa, ja Jumalalle rakas, ja Jumala on luvannut tulevan sapatin levon jopa aaseillekkin, jos muita ei ole, tai jos joku sen estää, Jumala sen poistaa, sillä Jumala on uskollinen luoduillensa ja sanallensa. Sitä me emme tiedä, miten Jumala on maailman luonut sillä sitä ei kukaan ole ollut näkemässä, siitä on vain jälkikäteen kirjoitettua Raamatun profetiaa, joka keskittyy enemmänkin siihen miksi ihminen on luotu, ja siihen peruslähtökohtaan, että se on Jumalan sanallansa luomaa. Jumalan luomisprosessi on meiltä salassa mutta voimme sitä tutkia. Kaikki liittyy kaikkeen, ja niin universumissakin; kaikella universumiussakin on ollut Jumalan tarkoitus, vaikka me näyttäydymme siinä pieninä tomuhiukkasina materialistisesti. Se ei silti kerro meidän todellista olemustamme maailmankaikkeudessa. Kuka tietää, että pieni ei ole suurta tai suuri pientä, paitsi sen suunnittelija, ja kysymys on: mikä on suurta ja mikä pientä. Kyllähän fysikaalisten ja matemaattisten kaavojen kanssa voidaan voidaan hillua, ja sanoa sen jälkeen muka, että Jumalaa ei ole, vaikka puhutaan täysin eri asiasta. Jos todistetaan yksi plus yksi on kaksi, sen mukaan ei voi sanoa, että Jumalaa ei ole, koska puhutaan aivan eri asioista. Jumala ei ole ihmisviisaudella löydettävissä, koska Jumala, joka on, on aina ihmisviisautta ylempi. Meidän inhimillinen tietomme ei voi löytää Jumalaa muuten kuin uskon kautta, ja joka uskoo tulee tietämään onko tämä oppi Jumalasta; sanoo Jeesus, ja siitä voimme saada empiiristä tietoa omien kokemuksiemme kautta. Meidän käsityksemme totuudesta on kadonnut tieteelliseen hubba-bubbaan, joka tutkii totuuden raja-arvoja, mutta eivät itse totuutta.

code_red kirjoitti:

Mielenkiintoisinta tässä on se, että mainitsemasi lait eivät ota mitään kantaa ei ihmiseen eikä jumalaan :) Uskovaiset vaan jaksaa vääristää asioita ihan ku ne muka ottais :)

Lue lisää

Ääriuskovaisen logiikka menee niin, että tieteen neutraliteette jumalien suhteen on Jumalan vastustamista. "Joka ei ole minun puolellani, on minua vastaan." Samoinhan ovat ajatelleet useat muutkin ääriliikkeet tätä ennen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ääriuskovaisen logiikka menee niin, että tieteen neutraliteette jumalien suhteen on Jumalan vastustamista. "Joka ei ole minun puolellani, on minua vastaan." Samoinhan ovat ajatelleet useat muutkin ääriliikkeet tätä ennen.

Lue lisää

>"Joka ei ole minun puolellani, on minua vastaan."
Ja onhan tuo lausahdus pantu raamatussa itsensä Jeesuksen suuhun. Yksi peruste siinäkin kiihkouskovaisten äärimmäisen jyrkälle dualismille. Kukapa nyt itseään Jeesusta voisi epäillä ja samalla väittää itseään Hänen uudestisyntyneeksi omakseen.

Niin , evoluutioteoria on erinomainen kohde , kun lahkojen kannattajajoukko koostuu pääasiassa helposti höynäytettävissä olevasta kouluttautumattomasta väestä. Saarnatessaan omalle seurakunnalleen on helppo heitellä evoluutioteoriasta tahallaan väärinymmärrettyjä asioita ja suorastaan valheita. "Ihminen tuli apinasta ja kissasta koira...heh heh"-tyyliin. Seurakunta kun ei ole asiaa sen enempi tutkinut.

Fysiikkaa on vähän vaikeampi lähteä mollaamaan kun se ei ole niin käytännönläheinen. Radiohiiliajoitus ja atomien puoliintumisajat menee monella virrenveisaajalla jo yli ymmärryksen. Pyramideja on vaikea tehdä tekemättömäksi . Siellä ne ovat olleet pystyssä tuhansia vuosia pitäen sisällään tärkeitä kirjoitettuja dokumentteja Niilinsuiston alueesta ja ovat siellä edelleen. Samoin Etelämanner ja Grönlanti jotka ovat pakastaneet kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi menneisyytemme.

Ai kehittynyt niinkö latimerian ja muutaman sadan muun elävän fossiilin tapaan, heh eh, vitsi että evokit ovat tyhmiä.

teeseiska kirjoitti:

Niin , evoluutioteoria on erinomainen kohde , kun lahkojen kannattajajoukko koostuu pääasiassa helposti höynäytettävissä olevasta kouluttautumattomasta väestä. Saarnatessaan omalle seurakunnalleen on helppo heitellä evoluutioteoriasta tahallaan väärinymmärrettyjä asioita ja suorastaan valheita. "Ihminen tuli apinasta ja kissasta koira...heh heh"-tyyliin. Seurakunta kun ei ole asiaa sen enempi tutkinut.

Fysiikkaa on vähän vaikeampi lähteä mollaamaan kun se ei ole niin käytännönläheinen. Radiohiiliajoitus ja atomien puoliintumisajat menee monella virrenveisaajalla jo yli ymmärryksen. Pyramideja on vaikea tehdä tekemättömäksi . Siellä ne ovat olleet pystyssä tuhansia vuosia pitäen sisällään tärkeitä kirjoitettuja dokumentteja Niilinsuiston alueesta ja ovat siellä edelleen. Samoin Etelämanner ja Grönlanti jotka ovat pakastaneet kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi menneisyytemme.

Lue lisää

Aivan niin, ja niin se vain Egyptin historia kertoo jopa eräästä Aabrahamista joka sattui syntymään samoinin aikoihin kun Nooa kuoli ja joka tunsi Nooan pojat.

Ja siellähän se on Nooan arkin egyptiläiskopio Kheopsin pyramidin takapihalla. Niin että hyvin se historia vaan osoittaa Genesiksen kertomuksen totuudelliseksi.

Kiitos sinulle tästä huomiosta.

jyrrisss kirjoitti:

Aivan niin, ja niin se vain Egyptin historia kertoo jopa eräästä Aabrahamista joka sattui syntymään samoinin aikoihin kun Nooa kuoli ja joka tunsi Nooan pojat.

Ja siellähän se on Nooan arkin egyptiläiskopio Kheopsin pyramidin takapihalla. Niin että hyvin se historia vaan osoittaa Genesiksen kertomuksen totuudelliseksi.

Kiitos sinulle tästä huomiosta.

Lue lisää

Sivullisille totean, että nuo ovat multinilkin jo puhki kuluneita valeita. Eikä tarvitse kiittää tästä huomiosta.

jyrrisss kirjoitti:

Ai kehittynyt niinkö latimerian ja muutaman sadan muun elävän fossiilin tapaan, heh eh, vitsi että evokit ovat tyhmiä.

Pareminkin niiden satojentuhansien lajien tapaan, jotka ovat ihan tarkkaan kuolleita fossiileja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille totean, että nuo ovat multinilkin jo puhki kuluneita valeita. Eikä tarvitse kiittää tästä huomiosta.

Vai valheita:

http://www.search.ask.com/web?q=abrahams field karnak&apn_dtid=^OSJ000^YY^FI&apn_dbr=ff_32.0.3.5379&psv=&itbv=12.18.0.81&p2=^BEA^OSJ000^YY^FI&apn_ptnrs=BEA&o=APN11464&gct=hp&tpid=ORJ-ST-SPE&pf=V7&trgb=FF&pt=tb&apn_uid=6463BDFE-B1F0-4F04-8C16-77B92C76B4B9&tpr=1&doi=2014-10-20&ts=1430152663895

Arkeologia ei valehtele, Aabraham oli ihan todellinen henkilö ja tarkemmat tiedot hänestä löydät Mooseksen kirjoista.


Ja tuolla se on se Nooan arkin kopio: Tosin se on suojattu katoksella.

http://www.passion-egyptienne.fr/images/Kheops3.jpg

Eli tieteenharrastelija se tässä valehtelee kuten näette rakkaat lukijat.

Jyrrisss kirjoitti:

Vai valheita:

http://www.search.ask.com/web?q=abrahams field karnak&apn_dtid=^OSJ000^YY^FI&apn_dbr=ff_32.0.3.5379&psv=&itbv=12.18.0.81&p2=^BEA^OSJ000^YY^FI&apn_ptnrs=BEA&o=APN11464&gct=hp&tpid=ORJ-ST-SPE&pf=V7&trgb=FF&pt=tb&apn_uid=6463BDFE-B1F0-4F04-8C16-77B92C76B4B9&tpr=1&doi=2014-10-20&ts=1430152663895

Arkeologia ei valehtele, Aabraham oli ihan todellinen henkilö ja tarkemmat tiedot hänestä löydät Mooseksen kirjoista.


Ja tuolla se on se Nooan arkin kopio: Tosin se on suojattu katoksella.

http://www.passion-egyptienne.fr/images/Kheops3.jpg

Eli tieteenharrastelija se tässä valehtelee kuten näette rakkaat lukijat.

Lue lisää

Valeitapa juuri, ja "rakkaat lukijat" osaavat varmaan itse arvioida, kummalta meistä.

Erityisesti koskien Karnakin seinässä mainitun pellonomistaja Abrahamin syntymäajan sekä Nooan poikien tuntemisen todisteita.

Arkin "kopioita" on maailmassa tehty kasapäin Raamatun ilmoittamia mittoja sopivasti muuntaen. Yksikään tekijä eikä kukaan muukaan ole väittänyt arkkia nähneensä

Jyrrisss kirjoitti:

Vai valheita:

http://www.search.ask.com/web?q=abrahams field karnak&apn_dtid=^OSJ000^YY^FI&apn_dbr=ff_32.0.3.5379&psv=&itbv=12.18.0.81&p2=^BEA^OSJ000^YY^FI&apn_ptnrs=BEA&o=APN11464&gct=hp&tpid=ORJ-ST-SPE&pf=V7&trgb=FF&pt=tb&apn_uid=6463BDFE-B1F0-4F04-8C16-77B92C76B4B9&tpr=1&doi=2014-10-20&ts=1430152663895

Arkeologia ei valehtele, Aabraham oli ihan todellinen henkilö ja tarkemmat tiedot hänestä löydät Mooseksen kirjoista.


Ja tuolla se on se Nooan arkin kopio: Tosin se on suojattu katoksella.

http://www.passion-egyptienne.fr/images/Kheops3.jpg

Eli tieteenharrastelija se tässä valehtelee kuten näette rakkaat lukijat.

Lue lisää

>Arkeologia ei valehtele
Näittekö tämän jyrbän tunnustuksen nyt varmasti kaikki?
Hyvä, sillä arkeologia ei ole löytänyt kovinkaan paljon vahvistusta raamatun kertomuksille, mutta sellaisia löytöjä on tehty paljonkin jotka osoittavat että raamatussa – aikansa tapaan – hyvä ja kansaan uppoava tarina oli huimasti tärkeämpi kuin objektiivinen kuvaus siitä mitä, missä ja milloin todella tapahtui.

Jyrbän toitottama todellinen oppikirjojen ulkopuolinen tieteellinen tutkimus on jossain tämän todellisen todellisuuden tuollapuolen, enimmäkseen siellä Jyrbäleen kummallisessa mielikuvituksessa.

Kuten näemme Jyrbän esimerkistä, kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, luulemaan kuvitelmiaan tosiasioiksi, kieltämään todellisuuden ja puhumaan päättömiä.

Jyrris vaikuttaa agressiiviselta. Liekö palstalla provosoitu häntä liikaa vai onko arviot hänen persoonastaan osuneet kohdilleen ?

Älä puhu roskaa. Mikään tieteellinen tutkimus ei tue pronssikautisten ihmisten maailmankuvaa. Oppikirjat perustuvat tieteelliseen tietoon, joskin ne ovat yksinkertaistettuja. Mielikuvitustieteesi on vain sairaiden aivojen houretta, jota tiedemaailma ei tunne eikä tunnusta.
Esimerkiksi ajoituksessa käytetään useita päällekkäisiä menetelmiä ja kaikkien mukaan maapallon ikä on valtavasti suurempi kuin mitä kressut harhaisissa kirjoituksissaan väittävät.

jhkjhkjhk kirjoitti:

Älä puhu roskaa. Mikään tieteellinen tutkimus ei tue pronssikautisten ihmisten maailmankuvaa. Oppikirjat perustuvat tieteelliseen tietoon, joskin ne ovat yksinkertaistettuja. Mielikuvitustieteesi on vain sairaiden aivojen houretta, jota tiedemaailma ei tunne eikä tunnusta.
Esimerkiksi ajoituksessa käytetään useita päällekkäisiä menetelmiä ja kaikkien mukaan maapallon ikä on valtavasti suurempi kuin mitä kressut harhaisissa kirjoituksissaan väittävät.

Lue lisää

Jep, kiva että tunnustit, sillä oppikirjat esittävät yksinkertaistettuja näkemyksiä siitä miten evoluution uskotaan toimivan, mutta sitä ei kerrota että ainoatakaan evoluution todellista todistetta ei ole vielä missään havainnoitu.

jyrrissss kirjoitti:

Jep, kiva että tunnustit, sillä oppikirjat esittävät yksinkertaistettuja näkemyksiä siitä miten evoluution uskotaan toimivan, mutta sitä ei kerrota että ainoatakaan evoluution todellista todistetta ei ole vielä missään havainnoitu.

Lue lisää

Taas tuota perusketkuiluasi sanojen merkityksillä:

"..että ainoatakaan evoluution todellista todistetta ei ole vielä missään havainnoitu."

Tuo "todellinen todiste" on tietenkin sellainen, jonka sinä tunnustat, eikä tunnustamisen aikeita tietenkään ole. Tiedeyhteisön riittäviksi kelpuuttamiahan on päällekaatuvat pinot.

>Todellinen oppikirjojen ulkopuolinen tieteellinen tutkimus
Röhönaurut taas jyrbän pilailuviestille. :D

Ei siinä kauaa mennyt ,kun näimme käytännön todisteen palstavakkarin toteamana. "Evoluution todellista todistetta ei ole vielä missään havaittu..."

Juuri näin. Mutta foorumi on väärä. Siellä herätysseuroissa väkevästi tätä huutamalla saat hallelujat ja gloriat saman tien.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taas tuota perusketkuiluasi sanojen merkityksillä:

"..että ainoatakaan evoluution todellista todistetta ei ole vielä missään havainnoitu."

Tuo "todellinen todiste" on tietenkin sellainen, jonka sinä tunnustat, eikä tunnustamisen aikeita tietenkään ole. Tiedeyhteisön riittäviksi kelpuuttamiahan on päällekaatuvat pinot.

Lue lisää

Todellakin, ne ammattitutkijoiden esittelemät evoluution todistepinot ovat jatkuvassa kaatumisliikkeessä sillä nehän menevät jatkuvasti nurin kun tutkimus etenee sen periaatteen mukaisesti että aina kun joku uskaltautuu esittämään jonkin evoluution todisteena niin kohta ovat kollegat sen kimpussa ja osoittavat ettei se nyt kumminkaas välttämättä evoluutiota ollutkaan.

Sanoisisin että tällä alalla vallitseekin kova kilpailu siitä että kuka ensimmäisenä ehtii tyrmäämään jonkun rohkean esilletuoman evoluutioväittämän.

Itse asiassa tänä päivänä juuri kukaan ei tohdi esittää mitään uusia todisteita evoluutiosta siinä pelossa että tulee menettäneeksi maineensa ja uskottavuutensa kun kollegat armotta jyräävät hänet tyhjäpääksi.

Näin kävi Roska.dna:n keksijälle ja näin kävi todella nolosti Ida-maki-ihmisen löytäjälle, sille norjanturskalle joka erehtyi väittämään madaagaskarilta saksaan erääseen kaivokseen kuljetettua makin fossiilia ihmisen esi-isäksi mutta joka joutui jo kahden kuukauden kuluttua syömään sanansa kun kollegat osoittivat että kyse on vain yksiyhteen nykymakista.
Tämä oli Hurumille sikälikin nolo juttu että hän keräsi Idan saatuaan koolle viisi euroopan tunnetuinta antropologia ja vaikka nuo toiset olivat alunalkaen hänen näkemyksiään vastaan niin muutaman viikon pähkäilyjen jälkeen he yksimielisesti ilmoittivat että ihmisen esi-täti on löytynyt.

Noh, kyseessä oli kuitenkin vain makin fossiili joka osoitti ettei maki ole mihinkään evolutioitunut miljoonissa kuvitelmavuosissa, he heh. Tosi noloa, mutta tämä tapaus vain osoitti sen että minkäasteista tietämystä tuo proffatasonkin tietämys välillä on, eli ei pashankaan arvoista.

Tämän palstan evokit vai ovat niin tanan tyhmiä että uskovat sokeasti että joku oppiarvo on tae fiksuudesta. No nyt näette ettei se ole.

Ja nyt kannattaa huomata että jo ennen tuon Hurumin työn kyseenalaistamista kollegojen toimesta minä itse siis JYRI SUURI, ilmoitin tällä palstalle ettei ole tuo Ida ihmisen esivanhempi.
Siis miten on, olinko minä ensimmäisenä oikeassa kun tein oikeat johtopäätökset siitä että Hurumin proffaryhmä oli erehtynyt? Olenko minä siis fiksumpi kuin nuo proffat? Olenpa tietenkin ja onnittelen siitä itseäni tämän tästä. On kiva skoolata Hurumin kallosta.

Jyrrisss kirjoitti:

Todellakin, ne ammattitutkijoiden esittelemät evoluution todistepinot ovat jatkuvassa kaatumisliikkeessä sillä nehän menevät jatkuvasti nurin kun tutkimus etenee sen periaatteen mukaisesti että aina kun joku uskaltautuu esittämään jonkin evoluution todisteena niin kohta ovat kollegat sen kimpussa ja osoittavat ettei se nyt kumminkaas välttämättä evoluutiota ollutkaan.

Sanoisisin että tällä alalla vallitseekin kova kilpailu siitä että kuka ensimmäisenä ehtii tyrmäämään jonkun rohkean esilletuoman evoluutioväittämän.

Itse asiassa tänä päivänä juuri kukaan ei tohdi esittää mitään uusia todisteita evoluutiosta siinä pelossa että tulee menettäneeksi maineensa ja uskottavuutensa kun kollegat armotta jyräävät hänet tyhjäpääksi.

Näin kävi Roska.dna:n keksijälle ja näin kävi todella nolosti Ida-maki-ihmisen löytäjälle, sille norjanturskalle joka erehtyi väittämään madaagaskarilta saksaan erääseen kaivokseen kuljetettua makin fossiilia ihmisen esi-isäksi mutta joka joutui jo kahden kuukauden kuluttua syömään sanansa kun kollegat osoittivat että kyse on vain yksiyhteen nykymakista.
Tämä oli Hurumille sikälikin nolo juttu että hän keräsi Idan saatuaan koolle viisi euroopan tunnetuinta antropologia ja vaikka nuo toiset olivat alunalkaen hänen näkemyksiään vastaan niin muutaman viikon pähkäilyjen jälkeen he yksimielisesti ilmoittivat että ihmisen esi-täti on löytynyt.

Noh, kyseessä oli kuitenkin vain makin fossiili joka osoitti ettei maki ole mihinkään evolutioitunut miljoonissa kuvitelmavuosissa, he heh. Tosi noloa, mutta tämä tapaus vain osoitti sen että minkäasteista tietämystä tuo proffatasonkin tietämys välillä on, eli ei pashankaan arvoista.

Tämän palstan evokit vai ovat niin tanan tyhmiä että uskovat sokeasti että joku oppiarvo on tae fiksuudesta. No nyt näette ettei se ole.

Ja nyt kannattaa huomata että jo ennen tuon Hurumin työn kyseenalaistamista kollegojen toimesta minä itse siis JYRI SUURI, ilmoitin tällä palstalle ettei ole tuo Ida ihmisen esivanhempi.
Siis miten on, olinko minä ensimmäisenä oikeassa kun tein oikeat johtopäätökset siitä että Hurumin proffaryhmä oli erehtynyt? Olenko minä siis fiksumpi kuin nuo proffat? Olenpa tietenkin ja onnittelen siitä itseäni tämän tästä. On kiva skoolata Hurumin kallosta.

Lue lisää

>Sanoisisin että tällä alalla vallitseekin kova kilpailu siitä että kuka ensimmäisenä ehtii tyrmäämään jonkun rohkean esilletuoman evoluutioväittämän.
>Itse asiassa tänä päivänä juuri kukaan ei tohdi esittää mitään uusia todisteita evoluutiosta siinä pelossa että tulee menettäneeksi maineensa ja uskottavuutensa kun kollegat armotta jyräävät hänet tyhjäpääksi.
No mutta jos tuo on totta (vai pilailetko taas?), silloinhan evoluutioteoria on kumottu ja jotain muuta tullut tilalle, sillä muutenhan kertomasi ei voi olla mahdollista. Voitko jyrbä siis ystävällisesti paljastaa, mikä tämä mullistava uusi teoria on ja mistä siitä voisi löytää lisätietoja.

Jyrrisss kirjoitti:

Todellakin, ne ammattitutkijoiden esittelemät evoluution todistepinot ovat jatkuvassa kaatumisliikkeessä sillä nehän menevät jatkuvasti nurin kun tutkimus etenee sen periaatteen mukaisesti että aina kun joku uskaltautuu esittämään jonkin evoluution todisteena niin kohta ovat kollegat sen kimpussa ja osoittavat ettei se nyt kumminkaas välttämättä evoluutiota ollutkaan.

Sanoisisin että tällä alalla vallitseekin kova kilpailu siitä että kuka ensimmäisenä ehtii tyrmäämään jonkun rohkean esilletuoman evoluutioväittämän.

Itse asiassa tänä päivänä juuri kukaan ei tohdi esittää mitään uusia todisteita evoluutiosta siinä pelossa että tulee menettäneeksi maineensa ja uskottavuutensa kun kollegat armotta jyräävät hänet tyhjäpääksi.

Näin kävi Roska.dna:n keksijälle ja näin kävi todella nolosti Ida-maki-ihmisen löytäjälle, sille norjanturskalle joka erehtyi väittämään madaagaskarilta saksaan erääseen kaivokseen kuljetettua makin fossiilia ihmisen esi-isäksi mutta joka joutui jo kahden kuukauden kuluttua syömään sanansa kun kollegat osoittivat että kyse on vain yksiyhteen nykymakista.
Tämä oli Hurumille sikälikin nolo juttu että hän keräsi Idan saatuaan koolle viisi euroopan tunnetuinta antropologia ja vaikka nuo toiset olivat alunalkaen hänen näkemyksiään vastaan niin muutaman viikon pähkäilyjen jälkeen he yksimielisesti ilmoittivat että ihmisen esi-täti on löytynyt.

Noh, kyseessä oli kuitenkin vain makin fossiili joka osoitti ettei maki ole mihinkään evolutioitunut miljoonissa kuvitelmavuosissa, he heh. Tosi noloa, mutta tämä tapaus vain osoitti sen että minkäasteista tietämystä tuo proffatasonkin tietämys välillä on, eli ei pashankaan arvoista.

Tämän palstan evokit vai ovat niin tanan tyhmiä että uskovat sokeasti että joku oppiarvo on tae fiksuudesta. No nyt näette ettei se ole.

Ja nyt kannattaa huomata että jo ennen tuon Hurumin työn kyseenalaistamista kollegojen toimesta minä itse siis JYRI SUURI, ilmoitin tällä palstalle ettei ole tuo Ida ihmisen esivanhempi.
Siis miten on, olinko minä ensimmäisenä oikeassa kun tein oikeat johtopäätökset siitä että Hurumin proffaryhmä oli erehtynyt? Olenko minä siis fiksumpi kuin nuo proffat? Olenpa tietenkin ja onnittelen siitä itseäni tämän tästä. On kiva skoolata Hurumin kallosta.

Lue lisää

Susumu Ohnon ura ei todellakaan katkennut "junk DNA" termin keksimiseen. Hurum on edelleen professori Oslon yliopistossa eikä Ida tietenkään ole nykymaki vaikka samankaltainen onki. Suora esi-isämme se ei kuitenkaan mitä ilmeisemmin ole. Jos sinä jokaisesta fossiilista huudat heti ettei pidä paikkansa niin joskus menee oikein. Sokea kanaki löytää joskus jyvän.

Jokseenkin tuota tarkoitin juu.

sepitetyn Jumalan (Jeesuksen) olemassaolon kieltämistä varten ja Kristinusko perustuu valheeseen, joka on väärin ja syntiä. Kristittyjen suorittamat noitaroviot ja Kristiretket siis.

>Siksi koska evoluutioteoria on sepitetty Jumalan olemassaolon kieltämistä varten
Ja kuitenkin selvästi suurin osa kristityistä, jotka siis missään tapauksessa eivät kiellä Jumalaa vaan uskovat häneen kukin oppinsa mukaisesti, pitää evoluutioteoriaa totena. Jokin ei nyt täsmää ollenkaan. Jaakobilla taitaa olla ihan oma "ehdottomasti raamatullinen" määritelmänsä "Jumalan olemassaolon kieltäjälle"?

En tiennytkään että on olemassa jotain salaseuran kaltaisia ryhmiä, jotka keksimällä keksivät teorioita kumotakseen jonkun tietyn uskonnon olemassaolon. Onko myös geologia , ilmastotiede , historiantutkimus ja tähtitiede tällaisten salaseurojen ja heidän agendojensa piirissä ?

Millaista se muuten "Obadja" on elää tuollaisten salaliittoteorioiden ja yliluonnollisten olentojen muodostaman maailmankäsityksen sekamelskassa ? Oletko koskaan oikeasti pohtinut eläväsi fantasiamaailmassa ? Kyseenalaistatko koskaan uskoasi ?

"Siksi koska evoluutioteoria on sepitetty Jumalan olemassaolon kieltämistä varten ja perustuu valheeseen, joka on väärin ja syntiä."

Kerro toki tarkemmin tuosta valheesta johon evoluutioteoria mielestäsi perustuu.

Voin kertoa sinulle sitten seitsemännentoista kerran mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa ja mihin evoluutioteoria oikeasti perustuu. Sillä tavalla voimme helposti havainnollistaa kuinka olet täällä vain ja ainoastaan jumaluskoisten evoluutiosta kyhäämiä olkiukkoja hakkaamassa.

Avaus osuu kyllä oikeaan eikä kommentti vaikkapa suhteellisuusteoriastakaan huti mene. Ketju todistaa tämän, Jaacoppi myöntää sen suoraan. Toinen seikka näissä myös sen miten keskustelussa taitavasti joku sekoittaa hankalia kysymyksiä ihan toista-arvoisella huuhaalla vaikka "argelogiasta". Tai sitten häviää linjoilta.