Minulla on 2 konetta, uudemmassa on ilmainen Avast. Sekä Malware. Olen joitakin kertoja Malwarella skannanut, ensimmäisen kerran löytyi yli 300, ilmeisesti haittaohjelmaa.
Toisessa koneessa on F-Secure. Olen vähän epätietoinen, hoitaako F-Secure saman homman kuin Malware, vai ei. Jos ei, niin voiko koneeseen asentaa Malwaren vai haittaako se F-Securea?
Malware löysi uuden koneen alussa sen tähden niin paljon kaikenlaista, kun minulla oli sitä ennen Defender. Sillä ei näköjään tee mitään, Avast on parempi. Avastin aikana ei ole juuri mitään löytynyt, jotain, jonka eilmoittaa, että ei ole haittaohjelma, olisiko joku pub tai sinne päin.
Toisessa koneessa on F-Secure. Olen vähän epätietoinen, hoitaako F-Secure saman homman kuin Malware, vai ei. Jos ei, niin voiko koneeseen asentaa Malwaren vai haittaako se F-Securea?
Malware löysi uuden koneen alussa sen tähden niin paljon kaikenlaista, kun minulla oli sitä ennen Defender. Sillä ei näköjään tee mitään, Avast on parempi. Avastin aikana ei ole juuri mitään löytynyt, jotain, jonka eilmoittaa, että ei ole haittaohjelma, olisiko joku pub tai sinne päin.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Ensinnäkin vaihda Avast Panda Cloud free ohjelmaan koska se on
- Kevyempi
- Nopeampi
- Helppokäyttöisempi
- Huomaamattomampi
F-securea ei kannata enää tilata sillä ilmaisella ohjelmalla pärjää yhtähyvin. Rahaa säästyy kun ei tule maksettua täysin turhasta. Malwarebytesin ilmaisversio ei ole virustorjuntaohjelma eli se vaatii kaveriksi aktiivisen virustorjuntaohjelmiston.
Avast om suurin ja kaunein mitä virusturvaan tulee 22% markkinaosuudellaan. Sitä ei pidä mennä vaihtelemaan johonkin pivipohjaiseen Pandaan jolla ei mitään tee kun virus nettiin pääsyn estää.
Virheellinen on myös käsitys Pandan keveydestä, nopeudesta, jne, sen huomaa kun testituloksia vertailee.
Marginaalit testeissä ovat niin pienet ettei maksamisessakaan (F-Secure)ole mitään mieltä.
Testitulokset eivät pidä paikkaansa. Ne suosii tiettyjä virustorjuntaohjelmia.
Mitä niistä ne suosivat ja miksi? Missä todisteet?
Roskaohjelmia
Malwarebytes ei haittaa jos se ei ole päällä.
Sen voi ajaa tarvittaessa.
F-secure on tarkempi kuin Avast, Defender tai Panda, joten jos käytät F-securea, voi hyvinkin olla ettei tarvetta malwarebytresille ole, eli ei ole mitään pakkoa käyttää malwarebytesiä jos on F-secure. Se muuten hoitaa myös palomuurin tehtävät, joten ei tarvitse erillistä palomuuriakaan.
Ei ole sen tarkempi.
Saksalaisen AV-testin mukaan F-secure on nopeampi ja tarkempi kuin Avast, Panda tai Defender. Ero osaan aika suurikin: http://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/
Sinun henkilökohtainen mutusi ei oikein pärjää systemaattisille testeille.
Huijaustestejä on aina olemassa. http://keskustelu.suomi24.fi/t/11272384#comment-60071023
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11256241#comment-59909300
f.binskyn vai mikä onkaan, juttuihin kannattaa suhtautua aikamoisella varauksella. Hänellä on varsin äärimmäiset näkemykset näistä asioista. Lisäksi hän tulkitsee asioita ja lausuntoja omien näkemystensä ja periaatteidensa kautta, eikä niinkään sen mukaan miten asia kuitenkin käytännössä menee.
Nykymaailmassa ei vaan kannata ostaa virustorjuntaa. Siinä ei ole mitään järkeä ja vain tietämättömät tekee näin. Ne ei tuo mitään parannusta ilmaisiin vaan päinvastoin vievät rahat asiakkailta ja saavat heidän uskomaan että turvassa ollaan.
Hänen juttuihinsa kannattaa suhtautua opiskellen sillä hän tietää näistä asioista enemmän kuin sinä tai minä esimerkiksi.
F-securen propagandaa ei kukaan jaksa pitkään kuunnella.
"Hänen juttuihinsa kannattaa suhtautua opiskellen sillä hän tietää näistä asioista enemmän kuin sinä tai minä esimerkiksi."
f.binskyn näkemys menee niin, että koska virustorjuntaohjelmat eivät tunnista kaikkia maailman viruksia, niistä ei ole hyötyä.
Tätä voisi verrata siihen, että minulla on tavallisen rokoteohjelman rokotteet ja lisäksi hepatiitti A ja B rokotukset. f.binskyn periaatteiden mukaan rokotukseni ovat kuitenkin täysin turhat, koska ne eivät anna suojaa 90% maailman taudeista. Kun taas yleinen järki sanoo ettei minun ole mitään järkeä suojautua joltakin Borneon sademetsän apinakuumeelta, kun todennäköisyys saada kyseinen tauti on noin yksi miljardista.
Virustorjuntaohjelmat ovat kuluneiden yli kahden kymmenen vuoden aikana suojanneet konettani useita kertoja haittaohjelmilta, olen nähnyt työelämässä miten virustorjuntaohjelmat ovat estäneet/havainneet ja pysäyttäneet haittaohjelmia ja lisäksi kaikki viralliset tahot FBI:stä pankkeihin ja kotimaiseen kyberturvallisuusvirastoon suosittelevat virustorjuntaohjelmien käyttämistä osana haittaohjelmien torjuntaa.
Ja f-binsky on väärässä siinäkin, että jos koneelle tarttuu jokin haittaohjelma, se automaattisesti osaa ohittaa kaikki suojaukset, sammuttaa palomuurit ja virustorjunnat ilman ettei sitä huomaisi, tai että koneen hallinta olisi menetetty. Sen verran monta kertaa haittaohjelmien kanssa on tullut tapeltua, että voin ihan omasta kokemuksesta sanoa tuon olevan puppua.
Osa haittaohjelmista on hyvin harvinaisia ja todennäköisyys saada sellainen koneelle on hyvin hyvin pieni. Mahdollisuus saada yleinen haittaohjelma taas on todennäköisyydeltään realistinen. Yleiset tunnistetaan melko nopeasti ja virustietokannat päivtetään, jolloin uudet tartunnat saadaan ehkäistyä ja jos haittaohjelma on jo koneelle päässyt, se voidaan nyt tunnistaa ja mahdollisesti poistaa. Vaikka ei olisi mahdollista poistaa haittaohjelmaa, ainakin sen olemassaolo saadaan selville ja kone puhdistaa muilla keinoin. Yrityssalaisuuksia tai muuta hyvin salattavaa sisältävät koneet on hyvä varmuuden maksimoimiseksi tyhjentää kokonaan ja asentaa kaikki alusta, mutta tavallisessa kotikäytössä virustorjuntaohjelman suorittama puhdistus antaa riittävän varmuuden.
Päivitysten, käyttäjätunnusten yms. lisäksi virustorjunta ja kaksisuuntainen palomuuri ovat tärkeä lisä haittaohjelmien torjunnassa, koska ilman niitä koneen saastumista voi olla mahdoton havaita edes jälkikäteen. Nämä "virustorjunnalla ei tee mitään" tyypit voivat hautoa viruksia koneillaan vuosikausia tietämättä edes, että heidän koneissaan haittaohjelma on - niitä kun ei yleensä huomaa mitenkään, ellei koodissa ole bugia.
Riippuu haittaohjelmasta. Voi olla täysin mahdollista että jos tietty haittaohjelma pääsee koneelle niin se voi sammutella näitä.
Ei muuten ole F-Securessa palomuuria. Se käyttää Windowsin palomuuria.
Ei ole _erillistä_ ja hyvä niin. Se ottaa Windowsin oman palomuurin hallintaan, konfiguroi sen toimimaan kaksisuuntaisena ja lisää poikkeavan liikenteen tarkkailun.
Turhaan vaan muokkaa Windowsin muuria koska se on sellaisenaan erittäin hyvä.
Johan nyt vitsin murjaisit
Noinhan se vaan on ollut jo XP SP3 ajoista lähtien mitään muutoksia ei ole tarvinnut tehdä ellei jokin ohjelma sellaista vaadi ( Harvinaista). Lisäksi mitään turhia lisäpalikoita ei ole tarvinnut koskaan asentaa.
Erillisten palomuurien aika oli XP SP1 ja sitä vanhempien Windows versioiden aikana.
"konfiguroi sen toimimaan kaksisuuntaisena ja lisää poikkeavan liikenteen tarkkailun"
On siis mielestäsi turhaa?
On turha väitellä vastaan tyypille, jonka argumentteja ovat mm.
"Testit eivät pidä paikkaansa."
"Kyllä sen huomaa jos vain haluaa huomata."
"Minä kerron totuutta. Te vouhotatte."
Kaikki nämä täysin vailla perusteluja tai lähteitä.
Ja sitten hän suosittelee MSE/Defenderiä, jonka heikoista tuloksista ja puutteista löytyy kirjoituksia useista IT-alan lehdistä.
Miksi sinä taas avaudut jostain tietoturvaan liittyvästä, kun et tiedä mitä siihen kuuluu.
Et kyllä tiedä palomuureista, etkä verkkotekniikastakaan mitään.
Sökerö Sökerö Sökerö Sökerö Sökerö Sökerö Sökerö Sökerö Sökerö Sökerö kummallekin.
Ongelma taitaa olla sinussa kun et huolehdi tietoturvasta. Tietokoneesi todennäköisesti on saastunut.
"Ongelma taitaa olla sinussa kun et huolehdi tietoturvasta. Tietokoneesi todennäköisesti on saastunut."
Sinulla ei ole virustorjuntaa, joten et edes tietäisi jos koneellasi haittaohjelma olisi.
Käsityksesi siitä miten haittaohjelmat tehdään ja ketkä kaikki aukkoja löytävät, on voimakkaiden mielipiteidesi vääristämä
Puhut hyökkäyspinta-alan minimoimisesta samaan aikaan kun olet omien juttujesi perusteella rakentanut kotikäyttöösi monimutkaisen järjestelmän, jossa on useampia palvelimia (ja palvelinprosesseja), aukkoja siis paljon enemmän kuin tavallisessa kotikäytössä/kotikoneessa. Myöskään se perustelu, että teillä on useampi käyttäjä ei vaikuta asiaan, koska jos teillä on vaikka käyttäjien päätteinä kaksi ohjelmistoltaan identtistä konetta, niissä on samat aukot, jolloin useampi kone ei lisää erilaisten aukkojen määrää, eikä vaikuta asiaan.
Virustentorjunta ja yksisuuntaista parempi kaksisuuntainen palomuuri (vieläpä lisäominaisuuksin) ovat osa tietoturvasta huolehtimista - sinä näistä et ole huolehtinut, vaan luotat yksisuuntaiseen palomuuriin ja pelkästään käyttäjätunnusten tuomaan suojaan hyökkäyksiltä, vaikka koko ajan on ilmoiteltu aukoista ohjelmissa, jotka mahdollistavat käyttöoikeuksien kohottamisen (ei auta erillinen jv-tunnus).
Sinä:
-yksisuuntainen peruspalomuuri
-käyttäjätunnukset
-päivitykset ilmeisesti kuukausittain
-varmuuskopiot
minä:
kaksisuuntainen palomuuri poikkeavan liikenteen tarkkailulla( modeemin palomuuri)
-käyttäjätunnukset
päivitykset päivittäin
-varmuuskopiot
virustentorjunta
yksinkertaisempi järjestelmä => vähemmän aukkoja
?adblock, ghostery, aukkoiseksi tiedettyjen lisäosien välttäminen (Java (ei asennettu), Flash (vain luvalla), Silverlight (vain luvalla) - kyssäri, koska en tiedä miten sinulla, mutta muistaakseni väitit ettei Javassa mitään ole vaikak koko ajan siitäkin varoituksia tulee.
Kannutyperys pääsi kinaamaan täysin turhassa asiassa, mutta ei se mahda vittumaiselle luonteelleen mitään.
Ilmankos sillä ei ole yhtään kaveria :/ yksinäinen tolvana.
Ei vaan täysin hyödyllisestä asiasta kun kyseessä on rahaasiat.
Imehän poika peukkuas ja ole hiljaa.
kannuman opettele oikeinkirjoitusta: raha-asiat kirjoitetaan noin; on siis yhdyssana.
Olet kai käynyt jotain kiertolaiskoulua :)
Hällä väliä kunhan selvää saa.
On sillä väliä mutta et vaan osaa ja se siitä.
Kannyman: "F-securen propagandaa ei kukaan jaksa pitkään kuunnella."
Samaa "propagandaa" levittää myös FBI, kyberturvallisuuskeskus (vai mikä onkaan), suomalaiset pankit, muut virustorjuntaohjelmien valmistajat jne...
Lisäksi virustorjuntaohjelmia sinun "asiantuntemuksestasi" huolimatta käyttävät yliopistot, ammattikorkeakoulut, suuret yritykset ja valtion/kuntien laitokset.
Tämä NSA on yksi niistä jolla yritetään saada kansa pelkäämään turhaan vakoilusta.
Myös Suomen poliisi suosittelee virustorjunnan käyttöä ja kehoittaa pitämään virustorjunnan päivitettynä...
NSA:ta en maininnut ollenkaan, mutta myös NSA suosittelee pitämään koneen päivitettynä ja käyttämään virustorjuntaa. "The NSA advised users to keep updating their operating systems and antivirus software in order to provide a secure working environment. It advised users to select the automatic update option on Windows and Mac systems so that they keep on updating by themselves."
Heidän on pakko käyttää sillä monia ilmaisia ohjelmia ei saa laillisesti käyttää monen koneen yrityksissä. Tottakai jos se olisi laillista niin ei viisaat firmat tuhlaisi rahaa näihin.
Esimerkiksi MSE ohjelmassa oli ainakin aikoinaan 10 koneen rajoitus yrityskäytössä. Jos sen ylittää niin joutuu ostamaan maksullisen yritysversion siitä.
Juu mutta ei maksullisten käyttöä.
Tottakai ja niin pitääkin suositella, ei siitä ollut kyse vaan siitä kannattaako maksullista virustorjuntaa ostaa.
Testien mukaan maksulliset virustorjuntaohjelmat ovat kevyempiä (=hidastavat konetta vähemmän) ja tarkempia (=tunnistavat haittaohjelmat suuremmalla todennäköisyydellä) niihin ilmaisiin verrattuna, joita itse suosittelet. Se on sitten jokaisen oma asia päättää, onko 20-50€ vuodessa liikaa. Lisäksi maksullisista esimerkiksi F-secure konfiguroi Windowsin palomuurin toimimaan kaksisuuntaisena, jolloin käyttäjän salasanojen ja pankkitunnusten levittäminen muille on vaikeampaa ja kaksisuuntainen palomuuri voi myös havaita tietoja lähettävän haittaohjelman, vaikka virustorjunta ei sitä vielä tunnistaisikaan. Ilmaisen Avastin kanssa ainakin on ollut ongelmia jos samaan aikaan käytössä on kaksisuuntainen palomuuri. Lisäksi ilmaisohjelmissa joutuu yleensä itse säätämään kaikenlaista, kun tämä itse suosimani kotimainen vain asennetaan ja se on siinä sitten.
Testit eivät pidä paikkaansa.
Ainakaan tässä nopeushommassa.
"Testit eivät pidä paikkaansa."
"Ainakaan tässä nopeushommassa."
Kannymania aidoimmillaan... :)
Itse en suurta nopeuseroa ole huomannut, mutta jos pitäisi esimerkiksi Avastin ja F-securen välillä sanoa, niin näppituntumalta F-secure vaikuttaa suorituskykyyn hieman vähemmän, joten oma näkemykseni on samansuuntainen kuin testitulokset.
Kyllä sen huomaa jos vain haluaa huomata.
"Kyllä sen huomaa jos vain haluaa huomata"
Veit jalat suustani, niin kovasti nauroin tuolle 8)
Tosiaan, ero pitää haluta huomata. Vähän samalla tavalla kuin yliluonnollisiin ilmiöihin pitää vaan uskoa, muuten niitä ei huomaa, ei tiede eikä ne jotka ei usko :)
En. Sitä paitsi puhun siitä huomattavasti harvemmin k uin sinä Pandasta, joten voinen kysyä takaisin että saatko sinä rahaa Pandan mainostamisesta?
Aika yleisesti.
Kysymys: "...voinen kysyä takaisin että saatko sinä rahaa Pandan mainostamisesta?"
Kannyman: kiersi aiheen ja vastasi toiseen asiaan, jota en edes kysynyt... kovasti on epäilyttävää.
Ehdotan luotsille potkuja
Kannymanin mutu testitkään eivät pidä paikkaansa.
Panda laskee haitakkeita urakalla läpi, Avast ei, vaikka onkin vähän jäykempi käyttää.
Suomen rikospoliisi myös kertoi, että ne ne ei käytännössä toimi.
Ei pidä ikinä olettaa, että mikään virustutka suojaisi yhtään mitään kun tunnistusprosentti on vain 20-30% siitä sonnasta mitä on levityksessä.
Kysyjä kysyy, että hoitaako joku ohjelma "saman asian" niin pitää kysyä, että minkä asian? Mitä tällä yritetään saavuttaa?
Kaikki ne ohjelmat skannailee ja esittävät olevansa joku "suoja" mutta ne on edelleenkin ohjelmia jotka skannailee ja eivät tunnista paljon mitään. Tietoturvallisuudesta pitää siis ensisijaisesti huolehtia, sitten kun tietoturvallisuudesta on huolehdittu, voi alkaa leikkimään skannereilla.
Kannyman jos pidät virustorjuntoita tarpeettomina niin miksi suosittelet edes Pandaa, palstalla muutama järkevä ei suosittele mitään, kuten en minäkään vaikken mikään järkevä aina olekaan.
En minä niitä pidä tarpettomana vaan maksullisten hankkimista.
Minä taas luulen, että tarvitsisit edes maksullista jos et ilmaiseksi saa.
Kannyman on taas vauhdissa, taitaa olla ADHD vaihe menossa nyt; kyllä se siitä viel'ä masentuu kun tulee se depressiovaihe.
Roskapostitusta koko ketju, että yksi mulkku jaksaa vouhottaa.
En minä vaan te jaksatte vouhottaa maksullisten virustorjuntaohjelmien perään. Minä yritän vain kertoa totuuden asiasta.
Pistä vielä viestiä niin pääset puoleen.
Nyt on yhtä tai kahta vajaa.
Vai totuus, "totuus on tuolla jossakin".
Juuri sinä vouhotat. On se kuitenkin hyvä että kunnioitat teitittelemällä mua, se on jo hyvään suuntaan menoa.
Siitä huolimatta olet roskapostittaja.
Minä kerron totuutta. Te vouhotatte.
http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/faq58.html
niinpä
Ne ohjelmathan on periaatteessa humpuukia, joten...?
Siinä meillä toinen änkyrä :)
Kaikennäköisiä virustutkia myydään "suojauksena" ja sitten siellä logoina ties mitä kilpiä, panssareita jne.
Todellisuudessa tunnistavat vain 20-30% levityksessä olevasta haittaohjelmista ja ilmaiset helposti huonommin joten tämä väite on pätevä. Ne ei ole ¨"suojaus", kyllä ne järjestelmät tarvitsee ihan oikeasti suojata ja huolehtia tietoturvallisuudesta.
Tuollaiset virustutkat on jotain millä voi sitten halutessaan leikkiä ja saada niistä lisäturvaa, jos ei oikeasti niin ainakin mielikuvissa mutta ne ei missään nimessä ole mikään suojaus eikä "tietoturva".
Kaikista paras virustorjuntaohjelmisto on tämä: http://spritanium.deviantart.com/art/Common-Sense-The-Best-AV-166699899
:D:D
"Todellisuudessa tunnistavat vain 20-30% levityksessä olevasta haittaohjelmista"
En jaksa toistaa itseäni, joten lue mitä kirjoitin ylempänä...
"Kaikennäköisiä virustutkia myydään "suojauksena" ja sitten siellä logoina ties mitä kilpiä, panssareita jne."
Ei vaan virustorjuntaohjelmina ja ne tosiaan torjuvat viruksia. Olennaisinta on löytyy yleisimmät, koska on suurin todennäköisyys saada juuri yleinen, kuin jokin erittäin harvinainen haittaohjelma.
Ne joilla ei virustorjuntaohjelmaa Windows koneessa ole, eivät edes tietäisi onko heillä haittaohjelmia koneellaan vai ei, riippumatta siitä onko se yleinen vai harvinainen.
"...mutta ne ei missään nimessä ole mikään suojaus eikä "tietoturva"."
Eivät ne mikään "tietoturva" yritä ollakaan, vaan virustorjuntaohjelmia. Yhtä hyvin voisit sanoa, että ei turvavöillä mitään tee kun jos vastaantulija törmää kuljettajaan, niin tarvitaan turvakori ympärille... Niin... mutta tarve yhdelle(turvakori) ei poista tarvetta toiselle (turvavyö), eivätkä varmuuskopiot poista tarvetta haittaohjelmien torjunnalle, eikä salasanat tai käyttäjätunnukset estä haittaohjelmia automaattisesti asentumasta (ohjelmissa olevien aukkojen takia), eivätkä päivitykset paikkaa koskaan kaikkia aukkoja, vaan vain ne jotka on valmistaja on löytänyt ja osannut/voinut tähän mennessä tukkia estämättä järjestelmää toimimasta.
Ainoa oikeasti varma tapa suojata kone on erottaa se internetistä niin ettei mitään yhteyttä koneen ja netin välillä ole (eikä tietenkään käyttää koneessa milloinkaan mitään samaa kirjoitettavissa olevaa tallennusmediaa, mikä milloinkaan on missään muualla ollut ja silloinkaan ei olla vielä 100% turvassa, koska osassa USB-ohjaimia (tikut, muut USB:hen kytkettävät laitteet) voi olla sisäänrakennettu haittaohjelma vaikka tuote olisi tehdaspakkauksessa.
"Sinulla ei ole virustorjuntaa, joten et edes tietäisi jos koneellasi haittaohjelma olisi."
Seuraan verkkoliikennettä.
"Käsityksesi siitä miten haittaohjelmat tehdään ja ketkä kaikki aukkoja löytävät, on voimakkaiden mielipiteidesi vääristämä"
Aukkoja on löytänyt lapsetkin mutta suurimman osan löytää ohjelman kehittäjä. Kaikkia ei edes raportoida missään kun kehittäjä korjaa helposti tyyliin 6 bugia päivässä ja osa niistä on turvareikiä, ja niitä ei välttämättä aina edes korjatessa tiedosta turva-aukoiksi.
"Puhut hyökkäyspinta-alan minimoimisesta samaan aikaan kun olet omien juttujesi perusteella rakentanut kotikäyttöösi monimutkaisen järjestelmän, jossa on useampia palvelimia (ja palvelinprosesseja), aukkoja siis paljon enemmän kuin tavallisessa kotikäytössä/kotikoneessa. "
Miten niin monimutkaisen? Tämähän on yksinkertaisempi. Kaikki ylläpito käy käytännössä yhdessä paikassa ja aukot on aika pitkälti yhdessä paikassa, jos on.
"Myöskään se perustelu, että teillä on useampi käyttäjä ei vaikuta asiaan, koska jos teillä on vaikka käyttäjien päätteinä kaksi ohjelmistoltaan identtistä konetta, niissä on samat aukot, jolloin useampi kone ei lisää erilaisten aukkojen määrää, eikä vaikuta asiaan."
Harvemmin ne on identtisiä. Koneita on itseasiassa jotain 10 ja käyttöjärjestelminä on Androidia, Ubuntua, Windowsia, CentOS:ia jne. ja eri versioita. Niissä vaan ei ole turhia palvelinprosesseja tai tarpeettomasti sovelluksia joita pitäisi erikseen ylläpitää. Voi käyttää etäyhteydellä palvelimesta niitä sovelluksia ja palvelimessa niitä sovelluksia on myös virtualisoitu omiin hiekkalaatikoihin ja näin eristetty järjestelmästä, sen lisäksi että on käyttäjäoikeuksilla rajattu.
" yksinkertaisempi järjestelmä => vähemmän aukkoja"
"?adblock, ghostery, aukkoiseksi tiedettyjen lisäosien välttäminen (Java (ei asennettu), Flash (vain luvalla), Silverlight (vain luvalla) - kyssäri, koska en tiedä miten sinulla, mutta muistaakseni väitit ettei Javassa mitään ole vaikak koko ajan siitäkin varoituksia tulee."
Eihän Java ole mikään hemmetin "lisäosa" vaan sovellusten ajoympäristö. Siinä jos on aukkoja niin ne voivat vaikuttaa vain jos ohjelmalla avataan vierasta, mahdollisesti epäluotettavaa tietoa tai se käyttää verkkoyhteyksiä mahdollisesti epäluotettaviin kohteisiin jolloin porttien kautta voi injektoida jotain sontaa.
Minulla ei ole selaimessa yhtään lisäosia ja olen myös poistanut SSL:n käytöstä, ja joistakin koneista myös WebGL:n. Olen eristänyt Yle Areenan käytön kokonaan toiselle selaimelle kun tuo tarvitsee Flash Playeriä ja tässä selaimessa Yle Areena on whitelistilla. Ainoa reitti korkata kone selainlisäosan (Adobe Flash Player) kautta tarkoittaisi sitä, että hyökkääjän pitäisi ensiksi korkata Yle Areena. Ylen järjestelmät on siis heikkolenkki, että pitäisi ne korkata enste. Sitten pitäisi korkata minun koneelta päivitetty Flash Player ja sitten pitäisi korkata käyttöjärjestelmän oikeustasot jotta oikeuksia saisi korotettua.
Päätelaitteista sitten on palvelut riisuttu todella tehokkaasti kuten muutkin toiminnot, samaan tapaan kuin on selaimet riisuttu. Sinne ei siis jää niin paljoa koodia mitä pitäisi paikata. Karsin sillä tasolla, että jos on vaikka 64-bit käyttöjärjestelmä niin riisun 32-bittiset jutut pois ja pidän järjestelmän puhtaana 32-bittisistä kirjastoista jos niissä vaikka on vikaa. Javassa oĺi se kiva puoli kun tuli 64-bittisyys silloin joskus niin vanhat käännetyt Javaohjelmat meni sellaisenaan 64-bittisiksi.
1) Viimeksi pidit tiukasti kiinni siitä, että ohjelmien valmistajat löytävät viat. Nyt on ääni kellossa muuttumassa. Nyt kun vielä hahmotat miten se vaikuttaa muihin väitteisiisi, alamme päästä eteenpäin...
2) "Miten niin monimutkaisen? Tämähän on yksinkertaisempi. Kaikki ylläpito käy käytännössä yhdessä paikassa ja aukot on aika pitkälti yhdessä paikassa, jos on."
Sinulle se on yksinkertaisempi, mutta teknisesti se on monimutkaisempi. Esimerkkinä kone jossa on vain asiakas-ohjelmia, ei ole hyvä alusta hyökkäykselle, koska varsinkin palvelimet ovat riskitekijöitä. Sinulla taas on tavallista käyttäjää enemmän palvelimia (sekä fyysisesti palvelimia, että ohjelmallisesti palveluita tarjoavia prosesseja) => monimutkaisempi
3) "Eihän Java ole mikään hemmetin "lisäosa" vaan sovellusten ajoympäristö. Siinä jos on aukkoja niin ne voivat vaikuttaa vain jos ohjelmalla avataan vierasta, mahdollisesti epäluotettavaa tietoa..."
Lisäosa selaimessa, ajoympäristö laajemmin. Tiedän kyllä mikä Java on ja semantiikasta väitteleminen on lähinnä pakenemista. Java prosessina sisältää jo omat ongelmansa ollessaan yhteydessä internettiin ja lisäksi siinä olevien loputtomien tietoturva-aukkojen takia siinä ajettava koodi aiheuttaa riskejä mm. koodin tekemiseen käytettyjen kirjastojen kautta.
Jos joku väittää että Javassa ei ole ongelmia, suosittelen googlettamaan hakusanoilla Java security problem
4) "Ainoa reitti korkata kone selainlisäosan (Adobe Flash Player) kautta.."
Update agentin kautta ei tarvitse olla edes se selain päällä jos aukko siinä.
Muussa tapauksessa riittää että sinulla on flash player ja käyt millä tahansa sivustolla jonka flash-sisältöön tai sen ympärille upotettu haittakoodia.
"1) Viimeksi pidit tiukasti kiinni siitä, että ohjelmien valmistajat löytävät viat."
Viimeeksi sanoin, että suurimmaksi osaksi löytävät ja samaa sanon nytkin. Ohjelman kehittäjä löytää suurimman osan vioista.
"Sinulle se on yksinkertaisempi, mutta teknisesti se on monimutkaisempi.
"Esimerkkinä kone jossa on vain asiakas-ohjelmia, ei ole hyvä alusta hyökkäykselle, koska varsinkin palvelimet ovat riskitekijöitä."
Niin, ja päätelaitteeni ovat nyt tällaisia. Sinä taas ehdotat, että minun pitäisi laittaa ne palvelimet jokaiseen näistä... Minulla on nyt lähinnä vain käyttöliittymät päätelaitteissa ja keskitetty se tallentava osa eri paikkaan joten voin keskittää ylläpidot siihen lähes täysin.
"Lisäosa selaimessa, ajoympäristö laajemmin."
Java pluginia ei pahemmin ole käytetty selaimessa kuuteen vuoteen. Ei sellaisella mitään tee.
"Java prosessina sisältää jo omat ongelmansa ollessaan yhteydessä internettiin"
Se riippuu sovelluksesta. Ei se Java nyt omineen ole yhteydessä Internettiin vaan pitää käynnistää Javalla tehty ohjelma joka näin tekee.
"ja lisäksi siinä olevien loputtomien tietoturva-aukkojen takia siinä ajettava koodi aiheuttaa riskejä mm. koodin tekemiseen käytettyjen kirjastojen kautta."
Javassa on melko harvoin paikattavaa. Enkä nyt edelleenkään tarkoita mitään 15v takaista selainplugin viritystä vaan sitä ajoympäristöä. Noin 3kk välein päivitys siihen nykyään ja sen lisäksi riippuu täysin sovelluksesta, että liikuttaako se päivitys siihen millään tavalla.
"Update agentin kautta ei tarvitse olla edes se selain päällä jos aukko siinä."
Tuollaiset update agentit liittyvät Windows ympäristöihin ja niissä pidän sen manuaalisena sen päivittämisen, jotta ei ole mitään turvariski update agentteja. Sama pätee myös virustutkiin kun niissäkin turvariski.
"Muussa tapauksessa riittää että sinulla on flash player ja käyt millä tahansa sivustolla jonka flash-sisältöön tai sen ympärille upotettu haittakoodia."
Mutta kun minä en harrasta mitään selainpalikoita, ne on kaikki eristetty pois. Samoin minulla ei niitä taustapalveluita kun nekin on pois päältä. Tarpeettomat toiminnot on myös poistettu käytöstä niistä käyttöliittymistä.
"Jos joku väittää että Javassa ei ole ongelmia, suosittelen googlettamaan hakusanoilla Java security problem"
Täysin merkityksetöntä. Kyllä Oraclella on selkeät raportit siitä mitä ne oikeasti korjaa niissä päivityksissä. Sitä voi sitten miettiä omilla sovelluksilla, että korjaako se jotain sellaista millä olisi yhtään mitään merkitystä. Esim. jos vika liittyy vaikka jpeg kuvien metatietoihin kuten milloin kuva on otettu ja mikä kameran asetus, niin sellaisen korjaaminen ei liikuta jos kyseistä toimintoa ei käytä se ohjelma mitä itse käyttää.
Suurin osa korjauksista on muutenkin Javassa tehty siihen antiikkiseen selainlisäosaan mikä toki kannattaa poistaa käytöstä.
Minulla on 5 pc-konetta ja niissä kaikissa on linux-distro asennettuna. Ei mitään ongelmia koskaan.
Sinulla on 5 ongelmaa.
Sinulla on yksi ongelma.
Vian ei tarvitse olla suuri kun se on päässä, siinä se.
Älä koskaan vaihda pandaan .. tulee kaikki haitakkeet läpi.
Sama juttu kaikilla virustutkilla. Ei ne tunnista kuin 20-30% levityksessä olevasta haittakoodista.
Kyse ei ole pelkästään haittakoodin tunnistamisen määrästä, vaan siitä että tunnistavatko ne oikeat haitakkeet oikeaan aikaan.
Menee haittaohjelmasivustolle tai lataa saastutetun sähköpostin niin 70-80% tapauksista ei älähdä tutkat mitään.
Ilman tutkia älähdyksiä 0 kpl, on siinä sentään pieni ero.
Ja aina kun älähtää niin asennetaan tietokone uusiksi kun ei ole tietoturvallisuudesta huolehdittu. Niinkö?
"Menee haittaohjelmasivustolle tai lataa saastutetun sähköpostin niin 70-80% tapauksista ei älähdä tutkat mitään."
Tarkoittaako tuo M tuossa Kar edessä mahdollisesti "Mutua", koska siltä kovasti kuullostaa nuo sinun juttusi tai sitten sinulla on ollut joku todella huono virustorjuntaohjelma :)
Ihan sama minulle mitä kukin tekee.
Ei siinä ole oleellista eroa kuitenkaan pääseekö 70-80% vai 100% läpi, molemmissa tapauksissa kone saastuu ( enemmän tai vähemmän ).
Siltikin minulla on Windows käyttiksillä joku "valvoja" + wot ( vaikka se kuulemma tekeekin vääriä ilmoituksia ) ja sitten Mawarebytes "lepäämässä".