> Bussin data narautti kuskin ylinopeudesta - ”Datamme todistaa oikeaksi havaintonne”
Liikennevalot vaihtuivat punaisiksi. Todistaja hiljensi ja huomasi bussinkuljettajan kiihdyttävän ja ajavan päin punaisia noin 70 km/t.
Kadunylittäjistä oli suojatielle ehtinyt astua vanhempi naisihminen. Nainen ehti viime hetkellä hypätä takaisin alta pois, oli ihme, ettei hän jäänyt bussin alle.
Bussiyhtiön laatutyönjohtaja kertoo bussin kuljettajan joutuvan puhutteluun. Normaali käytäntö on ensin huomautus, seuraavasta rikkeestä seuraa varoitus ja kolmannen kohdalle tulee kyseeseen jopa irtisanominen.
Bussiliikenteen liikennepäällikkö korostaa, ettei kuljettajaa voitu tällä kertaa syyllistää punaisia päin ajamisesta, koska siitä asiasta on vain todistajan kertomus. <
Kysymys kuuluukin että miten niin tuomiota liikennerikkomuksesta ei voitaisi antaa todistajan kertomuksen perusteella, jonka bussiyhtiön oma data todistaa oikeaksi, ainakin ylinopeuden osalta?
Onhan monia muitakin rikoksia joista tuomitaan pelkän asianomistajan väitteen tai silminnäkijän todistuksen perusteella.
Miksi liikennerikkomus poikeaisi tästä tavasta?
Liikennevalot vaihtuivat punaisiksi. Todistaja hiljensi ja huomasi bussinkuljettajan kiihdyttävän ja ajavan päin punaisia noin 70 km/t.
Kadunylittäjistä oli suojatielle ehtinyt astua vanhempi naisihminen. Nainen ehti viime hetkellä hypätä takaisin alta pois, oli ihme, ettei hän jäänyt bussin alle.
Bussiyhtiön laatutyönjohtaja kertoo bussin kuljettajan joutuvan puhutteluun. Normaali käytäntö on ensin huomautus, seuraavasta rikkeestä seuraa varoitus ja kolmannen kohdalle tulee kyseeseen jopa irtisanominen.
Bussiliikenteen liikennepäällikkö korostaa, ettei kuljettajaa voitu tällä kertaa syyllistää punaisia päin ajamisesta, koska siitä asiasta on vain todistajan kertomus. <
Kysymys kuuluukin että miten niin tuomiota liikennerikkomuksesta ei voitaisi antaa todistajan kertomuksen perusteella, jonka bussiyhtiön oma data todistaa oikeaksi, ainakin ylinopeuden osalta?
Onhan monia muitakin rikoksia joista tuomitaan pelkän asianomistajan väitteen tai silminnäkijän todistuksen perusteella.
Miksi liikennerikkomus poikeaisi tästä tavasta?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Joku motoristi kertoi "Saimme tänään ystäväni kanssa sakot ylinopeudesta kyseenalaisin perustein. Käännyimme risteyksestä tielle, jolla nopeusrajoitus on 80km/h. Innostuimme molemmat vetämään hiukan kovemman kiihdytyksen. Tulimme pienen kaarteeen takaa jolloin huomasin, että MP-poliisi on kirjoittamassa sakkoa autoilijalle ja samantien viittoi meidät tiensivuun. Avasin kypärän visiirin ja äijä rupes huutamaan, että tajuatteko paljonko teillä oli vauhtia? Vähintään 150km/h tutkasimme tuumasi poliisisetä. Kiistin väitteen ja poliisi tuumasi että nyt sulla on mahdollisuus vaikuttaa siihen montako kuukautta kortti on hyllyllä. Lopulta hän myönsi, että mitään tutkaa ei ollutkaan, mutta saisimme silti sakot poliisin KUULON perusteella. Poliisi vielä täsmensi, että mihinkään valitusrumbaan ei kannata lähteä koska ennenkin on pelkän poliisin kuulon perusteella otettu kortti pois käräjillä mikä tuntui hieman oudolta, mutta tuossa tilanteessa olin onnellinen selvittyäni sakoilla, koska kortti on elintärkeä. Poliisi sanoi tämän jälkeen maijassa istuvalle kolleegalleen, että laita siihen 110/80 alueella. Kyllä kai jokainen tietää, että moottoripyörän kiihdytyksestä lähtee kovat saundit ja tämän takia saimme sakot!"
Eli on maan tapa että jonkun esittämän väitteen perusteella Suomessa voi saada sakot tai jopa menettää ajo-oikeuden?
Muistelen että joku nainen olisi saanut sakot pelkästään jonkun vanhemman pariskunnan väitteen perusteella?
Nainen oli ajanut moottoritietä ja ohittanut vanhukset, joiden mielestä nainen oli ajanut reilua ylinopeutta. Vanhukset olivat saaneet naisen rekkarin ylös ja ilmoittivat hänestä poliisille.
Naiselle määrättiin ylinopeussakko pelkästään vanhuspariskunnan kertomuksen perusteella.
Tämä herätti aikanaan kohua, koska ihmeteltiin miten tälläinen on mahdollista.
Siis kukatahansa voisi väittää kenestä tahansa mitä tahansa jolloin toinen saisi tuomion sen perusteella, vaikkei olisikaan syyllistynyt mihinkään. Tälläinen mahdollistaa kiusanteon ja jopa toisen elämän tuhoamisen.
Miksi tälläinen on länsimaisessa sivistyneessä oikeusvaltiossa mahdollista?
****Miksi tälläinen on länsimaisessa sivistyneessä oikeusvaltiossa mahdollista?*****
Hoh, hoijaa, Palaa jo vihdoin sieltä 1700 luvulta nykypäivään. Ruotsinvallan ja v. 1889 rikoslain mukaan tuomioon vaadittiin kaksi jäävitöntä todistajaa.
Läntisissä sivistysmaissa, Suomi mukaan lukien tuomioon riittää se, mitä oikeus pitää totena.
Annetaanhan Suomessa satojatuhansia ´tuomioita´ ilman yhtään todistajaa. Kun kamera räpsähtää, niin ylinopeussakko tule postissa ja sakko saa lain voiman, ellei omistaja sitä kiistä.
"Kysymys kuuluukin että miten niin tuomiota liikennerikkomuksesta ei voitaisi antaa todistajan kertomuksen perusteella, jonka bussiyhtiön oma data todistaa oikeaksi, ainakin ylinopeuden osalta?"
No katsos kun tässä meidän länsimaisessa oikeusvaltiossamme tuomiovalta on annettu riippumattomille tuomioistuimille. Bussifirmalla ei ole mitään valtaa jakaa tuomioita. Ja tuomioistuimessa tuomitseminen taas vaatisi sen, että joku syyttäisi rikoksesta. Bussifirmalla ei tätäkään oikeutta ole. Se olisi syyttäjällä, jos asia sinne asti jonkun tekemästä rikosilmoituksesta päätyisi. Mitä luulet, onko tällä bussinkuljettajalla tai tämän yhtiöllä tähän jotain intressiä?
"Todistaja hiljensi ja huomasi bussinkuljettajan kiihdyttävän ja ajavan päin punaisia noin 70 km/t."
Tarkoittaako 70 kilometriä tonnissa, että ajettiin 70 kilometriä jokaista bussin massan tuhatta kiloa kohden kohden vai mitä?