Sain idean luettuani norjalaisesta Ulf Hammernista, joka joutui syytetyksi 10 lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, ja oli järkyttävän ajojahdin kohde. Vain 20 vuotta sitten.
Hänen kotipaikkakunnallaan Bjugnissa lopulta ihmisten enemmistö katsoi, että hän on syytön ja lasten kertomukset satanistisesta pedofiililahkosta olivat valheita, aika paljon psykologien sun muiden terapeuttien johdattelun tuloksena syntyneitä. Ja kun Ulf lopulta vapautettiin, 2 vuotta hysterian alkamisen jälkeen, jotkut kyläläiset vetivät Norjan lipun salkoon. He eivät noin mielikuvituksellisiin juttuihin olleet uskoneet.
Lasten alapäitä kuvattiin Norjassakin, ristiriitaisin tuloksin. Eivät osoittaneet sitä, mitä syyttäjät hakivat tutkimuksillaan.
Kehotus muillekin, joilla lippu ja salko on ja jotka uskotte Auerin syyttömyyteen, pidetään liputuspäivä kun tulee tieto Auerin lopullisesta vapauttamisesta.
Hänen kotipaikkakunnallaan Bjugnissa lopulta ihmisten enemmistö katsoi, että hän on syytön ja lasten kertomukset satanistisesta pedofiililahkosta olivat valheita, aika paljon psykologien sun muiden terapeuttien johdattelun tuloksena syntyneitä. Ja kun Ulf lopulta vapautettiin, 2 vuotta hysterian alkamisen jälkeen, jotkut kyläläiset vetivät Norjan lipun salkoon. He eivät noin mielikuvituksellisiin juttuihin olleet uskoneet.
Lasten alapäitä kuvattiin Norjassakin, ristiriitaisin tuloksin. Eivät osoittaneet sitä, mitä syyttäjät hakivat tutkimuksillaan.
Kehotus muillekin, joilla lippu ja salko on ja jotka uskotte Auerin syyttömyyteen, pidetään liputuspäivä kun tulee tieto Auerin lopullisesta vapauttamisesta.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Näyttäisi vapautuvan perjantaina 29.5 kello 12:00
kuinka pitkäksi aikaa.... Ainakin noin puoleksi vuodeksi, ellei taasen keksitä uusia rikoksia :)
Lasipallostako katsoit? Missään ei oo ollut mitään täsmällistä päivää, jolloin pääsis vapaalle.
Ihan oikeuden päätöksessä R15/259 tuosta on maininta...
Voi olla että on vapaalla pari viikkoa jos keksitään uusia rikoksia hänelle
Voi olla myös että korkein oikeus tuomitsee hänet murhasta elinkautiseen, eli linnassa siihen asti kunnes kuolee jos ei saa armahdusta.
Voi olla myös että on loppuelämänsä vapaalla
Aika näyttää
Ovatko tähänastiset syytteet siis keksittyjä? "Keksitään uusia syytteitä" väittämä edellä?
Täällä Itä-Suomessa päin on välillä vaikeaa saada edes esitutkintaa käynnistymään. Ehkä Porin suunnalla on ollut pulaa töistä?
En usko, että väki sinänsä Varsinais-Suomessa ja Satakunnassa olisi jotenkin poikkeavampaa itäisestä väestöstä. Toisaalta luovuus kukkii läntisen väen keskuudessa mm. vanhusten myrkyttämisten, räätälöityjen testamenttien yms. muodossa. Täällä päin ehkä vain tapellaan enemmän.
Mitähän siellä Turun oikeustieteellisessä oikein nykyään opetetaan? Joku juristi taannoin kidnappasi varakkaan suvun jälkeläisen. Eräs julkisuudenkipeä taas on vouhkannut asioista, joista hänellä on lähinnä surullisen naiivi käsitys.
En ota kantaa... On se ihme miten NAISELLE keksittiin seksuaalisyytteitä melkein heti kun vapautui... Ihme sattumaa
"jos ei saa armahdusta".
Auer on sanonut, ettei aio anoa armahdusta siinä tapauksessa, jos tuomitaan taas elinkautiseen. Miksi anoisi armahdusta rikoksesta, jota ei ole tehnyt? Se olisi myönnytys syyttäjälle. Olen samaa mieltä, Auer on aivan oikeassa.
Niin, suomessa elinkautinen kestää automaattisesti koko elämän, se ei ole siis 10, 15 tai 20 vuotta
Oletko tosissasi? Mainitse joku, joka on "automaattisesti" istunut koko ikänsä. Jammua ei lasketa. Hän oli mielisairaalassa.
Kauanko istui esim. tämä Hussein?
Siis elinkautinen kestää automaattisesti kuolemaan asti PAITSI jos saa armahduksen....
Ymmärrätkö, se ei ole määräaikainen tuomio, vaan elinkautinen
Ymmärrän erittäin hyvin, että puhut teoriasta. Käytäntö on sitten jotain muuta. Ja käytäntö on se, mikä merkitsee.
Kekkonen taisi aikanaan kieltäytyäa rmahtamasta TP:n oikeuksilla ns. Soson murhaajaa.
Elinkautisvankien vankeuden jatkaminen tulee nykyisin 12 vuoden istumisen jälkeen Helsingin hovioikeuden käsiteltäväksi. Ehdonalaiseen vapauteen päästäminen arvioidaan tuomioon johtanutta rikosta, vangin vaarallisuutta sekä vangin käytöstä.
Kielteisen päätöksen jälkeen vapauttamisasia tulee automaattisesti uudelleen käsiteltäväksi joka toinen vuosi. Ehdonalaiseen päästetyn jäännösrangaistus on kolme vuotta. Mikäli henkilö on tuomittu alle 21-vuotiaana, niin ehdonalaiseen vapauteen päästämisestä päätetään 10 vuoden vankilassa olon jälkeen.
Omalla ymmärryksellä elinkautinen on jotain joka kestää lähtökohtaisesti 12 -vuotta tai jokusen vuoden enemmän. Ei elinikää.
Niinistö ei liene ollut kovin hankka armahdusoikeuden käytössä.
Nimenomaan KÄYTÄNNÖSSÄ elinkautinen kestää ihan oikeesti kuolemaan asti. Paitsi jos saa armahduksen
Mainitse pakettiautomaatti esimerkkejä käytännössä koko ikänsä Suomessa lusineista alkaen vaikka 1970-luvulta. Kiinnostaa todella tietää tämä käytännön puoli. Tosin veikkaan, että lista on lyhyt.
Siis miten tän selittäis että tommonen kusipääkin sen ymmärtää.
Elinkautinen kestää oletusarvoisesti kuolemaan asti. Paitsi jos saa armahduksen
En ole ottanut mitään kantaa moniko jäänyt ilman armahdusta
Hah. Siitähän se oikeuskäytäntö selviää, kuinka pitkään tässä maassa oikeasti elinkautista istutaan. Muu on teoriaa. Siitä, moniko on jäänyt ilman armahdusta tai moniko on armahdettu on asia, josta sinulla ei näytä olevan mitään käsitystä. Mutta jatka rauhassa ölinääsi.
Ei ole teoriaa. Elinkautinen kestää kuolemaan asti. Laki ei anna sille mitään maksimia.
Ainut poikkeus on jos saa armahduksen...
Tai näytä lainkohta joka määrittelee maksimipituuden elinkautiselle )
Maksimipituutta määrittelevää säännöstä ei rikoslaissa ole. Kyse on siitä, miten lakia sovelletaan. Soveltaminen = oikeuskäytäntö. Edellä olevien kirjoittajien lailla pyydän sinua esittämään faktaa väitteittesi tueksi. Kuinka moni elinkautiseen tuomittu on istunut koko loppuikänsä vankilassa vaikka vuodesta 1973? Kuolemantapauksia ei oteta lukuun.
Aivan. Laki sanoo lyhyesti "elinkautinen kestää kuoleman asti. Paitsi jos saa armahduksen"
Eli laki sanoo niin, ja sillä mennään
Saas nähä millaine show nähdään ja töppääkö AA heti alkuunsa vaikka TV haastattelussa, tehty mikä tehty viisitoista vuotta tuli HIK!!
Jos on saatananpalvonnan sisäringissä niin sieltä ei niin vaan lähdetä pois, sama homma jatkuu.
Joo. Lippu puolisalkoon. Se on oikea tapa "kunnioittaa" murhanaista.
Toki Auer olisi ehkä lusinut ansaitun tuomionsa jos olisi ollut pätevät ammattilaiset tekemässä esitutkintaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015050919655213_uu.shtml
Samaa mieltä kuin edellä kirjoittava.
Tosin ketjun aloittaja unohtaa, mistä rikoksista tämä Auer on kohta kakkunsa lusinut ja mistä syytteistä hänet vapautettiin.
Tasa-arvon vuoksi pitäisi kai laittaa liput liehumaan, kun Kukka aikanaan vapautuu.
En unohtanut. Valitettavasti Auer on syyttömänä joutunut lusimaan rikoksista, joista on yhtä olemattomat todisteet kuin oli norjalaisellakin. Joka sentään vapautettiin. Murhastahan häntä ei syytetty, kuten Aueria. Joka on kyllä vapautettu, mutta ei ole vielä lainvoimainen tuo vapauttava tuomio.
Ja sikäli on samankaltaisuutta näillä kahdella tapauksella, että lasten kertomat valheelliset tarinat ovat aiheuttaneet syytteen, ja niistä lasten höpinöistä juontaa uusintakierros Auerin murhaoikeudenkäynnissä. Lasten suusta EI kuulla totuutta.
Kokeneen Rautaheimon mielestä Auer on syyllinen miehensä murhaan ilman yhdenkään lapsen todistusta.Jos esitutkinta olisi tehty ammatillisesti, ei olisi tarvittu tytön "ainutta" mieleen istutettua selän vilahduksen näkyä äidin oljenkorreksi. Muutoinhan tyttö ei havainnut mitään eikä missään kenestäkään ulkopuolisesta. Suotta jankkaatte päivänselvää tosiasiaa syyllisyydestä tai syyttömuudestä.
Puhui muuten asiaa, eli Ulvilassa tunaroitiin tukimus oikein kunnolla, mikä on kuulemma poliisilaitoksen todellinen häpeäpilkku.
Mielestäni vahava ilmaisu ja mikä on vielä tosiasia eli täyttä faktaa.
Kuka tämä Rautaheimo on? Miksi häntä pitäisi auktoriteettina pitää?
Osoittaa kyllä melkoista ajattelemattomuutta, että eläköityvä ylikomisario poliisimiehen kokemuksellaan menee arvioimaan tuomioistuimen päätöksen oikeellisuutta ("häpeäpilkku oikeuslaitokselle"). Rautaheimo päästi lähtiäisiksi oikean emämunauksen. Vaasan HO:n tuomiota on asiantuntijapiireissä laajasti pidetty poikkeuksellisen hyvin perusteltuna ja oikeana. Sääli Rautaheimoa, joka epäilyksittä on ollut hyvä ammattimies alallaan, poliisimiehenä.
Eikä. Esitutkinta tehtiin tarpeeksi ammatillisesti. Sitä nyt vain yritetään vääntää huonosti tehdyksi, kun murhaajaa ei ole saatu kiinni. Tai siis eivät voi kuitenkaan Aueria siihen yhdistää.
Ottaisivat nyt kunnolla tutkintaan sen hepun, jonka DNA:ta murhahalossa oli. Mitenkäs sitä oli sattunut tarttumaan juuri samaan kohtaan, missä oli Jukan verta? Ehkä Jukkaa oli isketty halolla, jonka takia verta, sitten hän oli onnistunut iskemään tappajaansa, josta DNA. Tai päinvastaisessa järjestyksessä.
Jokainen tajuaa, ettei tuollainen sattumalta kontaminoituminen ole mitenkään mahdollista. Kaikkea meille kehdataan uskotellakin! Ja miksei meille kerrota, kuka se DNA:n omistaja on. Se on ilmeisesti salattua, vaarallista tietoa. Murhaaja lienee sellainen henkilö, joka ei jostain syystä saa paljastua. Joku poliisi? Tai joku isokenkäinen - heh, niinhän ne kengänjäljetkin oli isokenkäisen jälkiä;)
Eikutieikuti. Vai että tarpeeksi ammatillisesti on toimittu. Missähän se tarpeellisen ammatillisuuden raja nykyään kulkee? Rikospaikalle olisi voitu näemmä lähettää vaikka kolme kameralla varustettua kirvesmiestä.
Nostan hattua Rautaheimolle. Meidän kaikkien kannalta on erinomaisen tärkeää, että asioita hoitavat ykkösketjun toimijat eivätkä tampiot kyläpoliisit.
Aivan. Eikös se ole paikalla olleiden poliisien toimestakin todettu, miten pintapuolisesti tutkivat taloa ja miten kävi eristämisen sun muut?
Kusaisten juostu esitutkinta. Siinä se on tiivistettynä ja moni oikeasti asiantuntija on sen julkisesti todennut. Jopa valtakunnan tv:ssä ja mediassa.
Ja mikähän näillä surkean rikostutkinnan tehneillä poliiseilla oli motiivina tehdä niin surkeaa jälkeä työssään että siitä riittää vieläkin vauhtia antamaan Ulvilafarssiväittelyihin?
Salaliitto? Tavoite saada aikaan puppugeneraattori jotta virkauralla nokkimisjärjestykset pysyivät pelimiesten hallinnassa tai kontrollissa?
Kun eivät onnistuneet löytämään mitään Auerin syyllisyyteen viittaavaa, eivätkä olisi löytäneet vaikka ne koko naapurustonkin roskikset olisi tongittu pohjia myöten ja kaikki huoneet talossa olisi kuidutettu vaikka ei niissä ollut mitään jälkiä. Ja ne pakastimen ranskispussitkin olisi revitty auki ja puuttuiko vielä jotain muuta esitutkinnasta?
Sen takia vedotaan tuohon puutteelliseen esitutkintaan kun Aueria syyllisenä pitäviä ärsyttää niin kovasti kun niitä todisteita ei vain ole. Kun niitä ei olisi löytynyt vaikka olisi tutkittu talo perustuksia myöten. Missä menee se raja että uskotaan ettei tietynlaisia todisteita löydy. Sen sijaan löytyy yllin kyllin todisteita ulkopuolisesta murhaajasta, kengänjälkiä, kuituja, jotka eivät olleet peräisin surmatalosta, ja vieläpä murhaajan
äännähdyksiä häketallenteelta. Ja se DNA. Mutta kun mikään ei riitä teille syyllistäjille.
Ihanko totta? Jopa murhaajan äännähdyksiä? No oikeessa olet, kuuluu sieltä paljonkin murhaajan ääntä, vaan ei ulkopuolisen ääntä. Sen totesi FBI.
Totta. Nauhaa tarkasti kuunnelleet erottavat sieltä kyllä näitä outoja lausahduksia, kuten "se jäi". Niin, mikähän jäi? Taisi murhaaja tarkoittaa sitä veistä, joka putosi kiireessä, eikä enää ehtinyt sitä ottaa lattialta. Entäpä kun Anneli huutaa, siis todella huutaa raivokkaasti "HEI LOPETA", kenelle luulet hänen sen kohdistaneen? Uhrilleko, että lopettaisi tuskanhuutonsa, vai lavastaakseen tilanteen - tuntuuko uskottavalta? Asiahan on päivänselvä, murhaajalle huutaa noin, luonnollinen reaktio, kun miestään hakataan henkihieveriin.
Miksi yksinkertaisimmat selitykset eivät kelpaa, vaan keksitään toinen toistaan kummallisempia tapahtumainkulkuja. Itse kukin voi kohdallaan miettiä, miten käyttäytyisi vastaavassa tilanteessa. No, syyllistäjäneropatithan ovatkin esittäneet kuinka äärimmäisen harkitusti olisivat käyttäytyneet ja puhuneet jos Annelin tilalla olisivat olleet. Voi kuinka toisin he olisivat kaiken tehneet! Ehkeivät edes olisi apua yrittäneet soittaa. Siitäkin kun on Annelia moitittu, mennä nyt soittamaan hätäkeskukseen, kun miestään tapetaan.
Ja kuitenkin, kyllä se hätäpuhelu antaa Annelille täydellisen alibin. Onkohan maailmassa toista tapausta, että sitä, joka soittaa hätäpuhelua samaan aikaan kun uhria tapetaan, syytetäänkin itseään murhasta.