Tuntuu joillain olevan se luotettavuus tärkeintä autossa. Oli se sitten todellista luotettavuutta, luotettavuutta menneiltä vuosikymmeniltä tai markkinamiesten luomaa mielikuvaa.
Kun autoon tulee vuodessa kilometrejä n. 55.000 km lähtökohtani on, että auton pitää olla mahdollisimman miellyttävä ajaa kaikissa olosuhteissa sekä taloudellinen. Pitkät huoltovälit ovat iso plussa. Näistä lähtökohdista kun autoa lähtee valitsemaan sen pitää olla eurooppalainen nelivetoinen diesel.
Yli miljoona kilometriä ajaneena vain yhdestä autostani on särkynyt moottori. Jääkööt merkki kertomatta. Vaihdelaatikkoa ei ole särkynyt yhdestäkään. Yhdestä petti vetoakselin nivel, sekin siksi, että vetoakselin kumi oli rikki. Kotiin pääsin nilkuttamaan koska kyseessä oli neliveto (viskolukko keskitasauspyörästössä sekä takaperässä).
Tien päälle olen jäänyt useastikin mutta kyseessä on ollut lähinnä oma vika. Nuorena loppui bensa, joskus laturin hihna katkesi. Kerran hammashihna heitti pykälän vai pari mutta oli ajettu yli 30 tkm vaihtovälin. Venttiilivaurioita ei tullut.
Korjaamista on ollut jonkin verran. Lähinnä raidetangon päitä, alapalloja tai koiranluita. Nämä siis katsastuksessa esille tulleita asioita. Nuo on helppo itsekin vaihtaa. Jotain ovenlukkojen tai sähköisten lasinnostimien korjauksia myös. Mutta autoilla on ajettukin sitten 150-500 tkm, että ei nyt niin ihmekään.
Ruostevauriota on ollut vähäisessä määrin paria merkkiä lukuunottamatta. Niitä en juurikaan itse pysty asiallisesti korjaamaan. Ruoste onkin autoissani asia, jota en siedä.
Eli näiltä pohjilta on menty. Jollain toisella on erilaiset lähtökohdat ja kriteerit. Tottakai nekin pitää ymmärtää.
Itselläni on se lähtökohta, että kahden vuoden nettotulot pitää olla säästössä muodossa tai toisessa. Vaimolla samoin. Osa säästöistä pitää olla nopeasti nostettavissa. Voi tulla ex tempore -hankintoja, isompi korjaus autoon tai asuntoon kylppäriremontti jne.
Kun tuota rahaa on jemmassa pahan päivän varalle, siis jos joutuu vaikka työttömäksi tai yllättävä sairaus iskee niin ei siinä mahdollinen joskin epätodennäköinen auton remontti tunnu missään. Voi valita huolettomasti merkin/mallin mikä on mieleinen.
On sitten ihmisiä jotka elävät "kädestä suuhun" periaattella, silloin esim. isompi auton remontti on suuri takaisku.
Auton vaihdossa väliraha on tärkeä asia monelle. Hyvähän se on jos väliraha on pieni. Kuitenkin jos vertaa saman hintaluokan eri merkkien malleja niin ei se ero ole kovin suuri jos sen laskee esim. kolmelle vuodelle ja jakaa sen "kuukausittaisiksi maksuiksi" ja vertaa mitä menee muuhun elämiseen ja harrastuksiin. Tältäkin kannalta ajateltuna voin valita sen mieleisimmän auton. Kerranhan täällä ollaan, minä ainakaan en ala ajamaan autoilla jotka eivät ole mieluisia.
Kun autoon tulee vuodessa kilometrejä n. 55.000 km lähtökohtani on, että auton pitää olla mahdollisimman miellyttävä ajaa kaikissa olosuhteissa sekä taloudellinen. Pitkät huoltovälit ovat iso plussa. Näistä lähtökohdista kun autoa lähtee valitsemaan sen pitää olla eurooppalainen nelivetoinen diesel.
Yli miljoona kilometriä ajaneena vain yhdestä autostani on särkynyt moottori. Jääkööt merkki kertomatta. Vaihdelaatikkoa ei ole särkynyt yhdestäkään. Yhdestä petti vetoakselin nivel, sekin siksi, että vetoakselin kumi oli rikki. Kotiin pääsin nilkuttamaan koska kyseessä oli neliveto (viskolukko keskitasauspyörästössä sekä takaperässä).
Tien päälle olen jäänyt useastikin mutta kyseessä on ollut lähinnä oma vika. Nuorena loppui bensa, joskus laturin hihna katkesi. Kerran hammashihna heitti pykälän vai pari mutta oli ajettu yli 30 tkm vaihtovälin. Venttiilivaurioita ei tullut.
Korjaamista on ollut jonkin verran. Lähinnä raidetangon päitä, alapalloja tai koiranluita. Nämä siis katsastuksessa esille tulleita asioita. Nuo on helppo itsekin vaihtaa. Jotain ovenlukkojen tai sähköisten lasinnostimien korjauksia myös. Mutta autoilla on ajettukin sitten 150-500 tkm, että ei nyt niin ihmekään.
Ruostevauriota on ollut vähäisessä määrin paria merkkiä lukuunottamatta. Niitä en juurikaan itse pysty asiallisesti korjaamaan. Ruoste onkin autoissani asia, jota en siedä.
Eli näiltä pohjilta on menty. Jollain toisella on erilaiset lähtökohdat ja kriteerit. Tottakai nekin pitää ymmärtää.
Itselläni on se lähtökohta, että kahden vuoden nettotulot pitää olla säästössä muodossa tai toisessa. Vaimolla samoin. Osa säästöistä pitää olla nopeasti nostettavissa. Voi tulla ex tempore -hankintoja, isompi korjaus autoon tai asuntoon kylppäriremontti jne.
Kun tuota rahaa on jemmassa pahan päivän varalle, siis jos joutuu vaikka työttömäksi tai yllättävä sairaus iskee niin ei siinä mahdollinen joskin epätodennäköinen auton remontti tunnu missään. Voi valita huolettomasti merkin/mallin mikä on mieleinen.
On sitten ihmisiä jotka elävät "kädestä suuhun" periaattella, silloin esim. isompi auton remontti on suuri takaisku.
Auton vaihdossa väliraha on tärkeä asia monelle. Hyvähän se on jos väliraha on pieni. Kuitenkin jos vertaa saman hintaluokan eri merkkien malleja niin ei se ero ole kovin suuri jos sen laskee esim. kolmelle vuodelle ja jakaa sen "kuukausittaisiksi maksuiksi" ja vertaa mitä menee muuhun elämiseen ja harrastuksiin. Tältäkin kannalta ajateltuna voin valita sen mieleisimmän auton. Kerranhan täällä ollaan, minä ainakaan en ala ajamaan autoilla jotka eivät ole mieluisia.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Jos kerran pitää olla eurooppalainen auto, niin miksi kirjotit tämän Toyota palstalle?
Nämä ovat nätä jolla on muutama tonni jemmassa ja sitä pitää tänne tulla hehkuttamaan. Autokin on joku ranskanrapea jonka hajoamista pitää koko ajan pelätä ja säästää sukanvarteen. Itselläni ollut muutama eurokinneri. kahdesta on ollut kone ja vaihdelaatikko auki. Yhteenkään japsiin ei ole moisia remppoja tarvinnut tehdä vaikka ajettu on tuplasti.
Siksi koska toyotistit tyrkyttävät Toyotaa niillä muutamalla palstalla joita joskus luen vedoten Toyotien luotettavuuteen. Mitään muuta merkkiä ei pitäisi ostaa. Muilla ei muka pääse ajamaan kun ovat aina korjaamolla. Kun lukee luotettavia testejä niin näinhän asia ei ole. Oma kokemus koostuu reilusti yli miljoonasta ajetusta kilometristä, 13:sta eri merkistä ja yli kolmestakymmenestä eri mallista. Mukana ovat vaimon autot myös. Yksikään ei ole seisonut korjaamolla pidempiä aikoja. Aivan samat kokemukset ovat kavereilla/tuttavilla/sukulaisilla. Toyota ei ole sen kummempi luotettavuudeltaan kuin muutkaan kokonaisuutena. Ei myöskään huonompi, varmaan on keskitason paremmalla puolella. Nuo nivelet kestävät enemmän kuin monessa muussa. Mottorit eivät. Ei minulle ole kynnyskysymys vaihtaa joku esim. koiranluu.
Toyotassa on huonoa ruostuvuus, ohuet pellit ja ominaisuudet. Ulkonäkö, tyylikkyys ja imago myöskin jotka ovat monen mielestä turhia asioita. Penkit ovat huonoja sekä halpa sisustus. Suorituskyky on heikko samoin kuin taloudellisuus (pääsääntöisesti). Toyotan kori ja sisustus myös "repsahtaa" paljon aikaisemmin kuin eurooppalaisten.
Paljon mieluummin ostan eurooppalaisen auton joka on hyvä ajaa ja matkustaa. Auton jolla pitkäkään matka ei tunnu epämiellyttävälle. Jos joskus särkyy niin laitan kuntoon. Ei se kummempaa ole.
"Nämä ovat nätä". Jo tuo heikko kirjoitustaitosi kertoo myöskin luetun ymmärtämisesi. Sinne "sukanvarteen" säästetään aivan muiden asioiden vuoksi kuin auton hajoamisen. Mutta onpahan senkin varalta säästöjä. Kyse ei ole muutamasta tonnista vaan kahden ihmisen, kohtuu hyvätuloisen ihmisen säästämisestä. Laske itse summat. Juuri näille "kädestä suuhun" eläville se muutama tonni säästöjä riittää. Pitää sitten ostaa se "luotettava auto".
Itse en ole koskaan pelännyt auton särkymistä. Joskushan varmasti vuosien varrella joku paikka pettää. Autossani ei ole edes vararengasta. Auton mukana tullut paikkauspullo vain. Nykyään on nuo kännykätkin niin senkään takia ei tarvitse pelätä jos auto jättäisi tielle.
Etenkin kun ajaa paljon niin eurooppalainen auto on minulle ainoa vaihtoehto. Samoin kuin monelle muulle.
Sinäkin nimimerkki "säästöjämarmorille" yritä sisäistää lukemasi asiat äläkä jankkaa muuta. Ja yritä argumentoida asiasi. Perustele kunnolla, ota kantaa asiallisesti. Vain näin saadaan asiallinen ja rakentava keskustelu aikaan.
"Toyotassa on huonoa ruostuvuus, ohuet pellit ja ominaisuudet. Ulkonäkö, tyylikkyys ja imago myöskin jotka ovat monen mielestä turhia asioita. Penkit ovat huonoja sekä halpa sisustus. Suorituskyky on heikko samoin kuin taloudellisuus (pääsääntöisesti). Toyotan kori ja sisustus myös "repsahtaa" paljon aikaisemmin kuin eurooppalaisten."
Tätä en olisi osannut itse paremmin kiteyttää.
On totta että Toyota kestää, mutta on täyttä fuulaa ettei muut kestäisi samalla tavalla. Jopa paremminkin.
Kyllä viimevuosien myyntitilastot näyttävät missä oikeasti mennään. Kansaa ei pysty kusettamaan. Se pistää rahansa kiinni vain luotettaviin kohteisiin. Tässä Toyota on valunut alaspäin vuosi vuodelta.
Kaikki huononee kun aletaan EU:ssa valmistamaan,eikä Toyota ole poikkeus.
Kertoo vaan kuinka paljon parempi Toyota oli aitona japanilaisena. Näin meitä kusetetaan.
Yhtä paljon tuli testien jumbosijoituksia ja ruostui samalla lailla kun oli aito japanilainen.
Toimii kuin sveitsiläinen kello. Corolla oli maailman myydyin automalli ja Hiacella Suomi kuljetti. Volkkarit ja Fordit olivat surkeita vikapesiä ja Ranskalaiset vieläkin huonompia kuin nykyisin. Semmonen analyysi !
Eli oot korjaillu urakalla VW valmistetta ja olet onnellinen.
Kyllä olen korjaillut mm. VW-valmistetta. Mutta vähemmässä määrin kuin esim. Toyotaa. Varmasti Fordia eniten. Silti Ford on mieluinen auto. Toyota ei. Kyllä tekniikan aina saa kuntoon mutta ruostetta tai surkeita ominaisuuksia ei.
Luotettavuus on kyllä auton tärkein ominaisuus, olipa omistajalla sitten nettotulot 20 000 tai 200 000 euroa vuodessa. Se tarkoittaa sitä, että paljonkin ajettu auto menee puhtain paperein läpi katsastuksessa ja että auto ei koskaan jätä tielle tai että vain normaalit määräaikaishuollot riittävät. Tämä toteutuu vain japanilaisissa merkeissä ja parhaiten Toyotassa.
Tielle jättäminen sotkee aikataulut ja aiheuttaa turhia kuluja, sama tietysti koskee myös katsastuksessa reputtamista tai ylimääräisiä korjaamokäyntejä. Minulla ja monella muulla ei ole siihen varaa, siksi valinta on Toyota.
Sitten on ihan pakko todeta, että väitteet Toyotan ruostumisesta ovat essonbaarin miesten jorinoita. Toki jokin tutkimus voi antaa viitteitä siitä, että Toyotan ruostesuojaus voisi olla parempikin, mutta se ei kerro todellisesta ruostumisesta yhtään mitään. Onhan monessakin tutkimuksessa todettu, että ranskalaisten autojen ruostesuojaus on hyvällä tasolla, mutta silti ne ruostuvat todella nopeasti oikeassa elämässä.
Ajo-ominaisuuksista vääntäminen on myös turhaa saivartelua. Nykyautojen ajettavuus on kaikenkaikkiaan hyvä, erot ovat marginaalisia ja näkyvät vain autolehtien testeissä. Normaalissa ajossa ei eroa huomaa eli Avensis tai Passat tuntuvat aivan yhtä hyviltä.
Toytissa on tehokkaat ja loogisesti kaasuun vastaavat vapaastihengittävät bensakoneet, joista saa tehoa ulos jouhevasti. Samalla moottorit ovat taloudellisia, toisin kuin nuo eurovalmistajien pikkuturbot.
Toyota satsaa myös auton sisäilmeeseen ja ergonomiaan, materiaalit ovat laadukkaita ja mm. multimedialaitteistot automaailman huippua.
Kun vielä otetaan huomioon jälleenmyyntiarvo, niin valinta on helppo.
Kaipa tuo kommenttisi on sarkasmia mutta vastataan, ettei kukaan ota kirjoitustasi todesta.
Kenelle se luotettavuus on tärkein, kenelle ei. Tiellejättämistilaston mukaan Toyota on keskitasoa. Saksalaiset parhaita. Katsastustilastoja löytyy moneen lähtöön. Esim. Ruotsissa diesel Avensis on sijalla 115. katsastustilastossa.
Oikeassa elämässä Toyota ruostuu nopeasti mutta ranskalaiset eivät. Toyota Auriskin ruostui puolessatoista vuodessa kestotestissä. Samoin autopeltisepät kertovat Toyotan olevan yksi pahimpia ruostumaan.
Toyotien ajo-ominaisuudet ovat kehnot. Niitä joutuu paimentamaan suoralla tielläkin. Onhan tämä todetti eri testeissäkin.
Moottorithan Toyotissa ovat kivikaudelta. Suorituskyky on heikko ja kulutus on suuri. Huoltoväli on tiheä.
Toyotien sisustus on halpaa muovia ja nitisee ja natisee ärsyttävästi. Veltto kori on yksi syy noihin nitinöihin.
Vaativan autoilijan autonvalinnassa Toyota putoaa ensimmäisten joukossa listoilta.
Katsastustilastoja pitää ulkomailta etsiä vaikka Suomessa katsastat. Mitä iloa sinulla siitä on ? Tutustu Suomen tilastoihin ja joudut toteamaan Toyotan sitä viattomammaksi mitä vanhempi se on . Mikään muu merkki kaikkine malleineen ei pääse lähellekkään vaikka kuinka yrittäisit kiemurrella. On vuositilastoja joissa Toyotalla on viisi tai enemmän kymmenen parhaan joukossa. Lisäksi monissa luotettavuusmittelöissä ja brändiarvomittauksissa Toyotalla on eniten ykkös-sijoituksia. Koskaan en ole yhtään ranskalaismerkkiä löytänyt kärkisijoilta mistään tutkimuksesta. Useimmin sieltä toisesta päästä kylläkin. Siksipä ei kelpaa suomalaisillekkaan.
Kun vertailee vaikka Suomen ja Ruotsin katsastustilastoja niin erot ovat suuret Mitä se kertoo katsastustilastojen luotettavuudesta?
Toyotilla ajetaan vähän ja se vähäkin hiljaa. Esim. vanhoja Bemareita lippispäät rääkkäävät surutta. Ei ihme jos tulee hylkyjä. Sitäpaitsi ei ainakaan minua kiinnosta vanhat mallit. Uusissa on eri tekniikka.
Monissa luotettavuusmittelössä Tojo ei pärjää kummoisesti. Kuten ei bränditutkimuksissakaan. Kyllä niissä Audi, Bemari ja Mersu ovat kärjessä.
Ranskalaismerkkejä löytyy esim. ADAC:in tiellejättämistilaston ykköspaikalta. Vähiten tielle jättäneenä. Taisipa olla viimeksikin ranskalainen joka luokassa Tojoa parempi.
Ruotsi on meitä paljon sivistyneempi automaa ja siellä esim. PSA myy enemmän kuin Tojo.
Nämä muutamat tojo-juntit saa kyllä tojon tuntumaan entistäkin vastenmielisemmältä. Nimim. "Toyotanpuolesta" tekstikin oli taas kyllä niin huuhaata kun vain olla ja voi. Joka asia oli kyllä päinvastoin, kuin mitä todellisuus.
Kyllä se niin vain on, että viat voi korjata, surkeita ajo-ominaisuuksia ei. Ja kannattais sunkin ihan todellisuudessakin kokeilla jotain muitakin autoja, niin huomaisit että kyllä niissä niitä eroja on. Todennäköisesti Toyotan jälkeen yllätyt positiivisesti.
Ja mikä siinä on niin vaikea uskoa että tojossa vain on surkea ruostesuojaus. Se kertoo kyllä sen, että tojo ruostuu herkästi. Ranskalaisissa mm. hyvä ruostesuojaus. Mikä oli vaikea ymmärtää. Ota nyt nyt järki käteen...
Psa-merkkistä autoa ei ole markkinoilla! Varmaan Ranskalaisiakin rääkätään ja ajetaan lujaa,kun eivät pärjää edes katsastuksessa. aina hännillä. Missä luotettavuusmittelöissä ei Toyota pärjää? Luotettavimman interbrändin mukaa Toyotalla on paras brändiarvo. Saksalaiset tietenkin vaan brändää omiaan kärkeen vilpillä ,kyllä kaikki tietää. Ranskiksen hyvyydestä kertoo niiden surkea haluttavuus Suomessa.
PSA on konserni niinkuin Toyotakin. Eli esim. Ruotsissa Toyota ja Lelux oli laskettu yhteen myynnissä.
Juurihan tuossa oli kerrottu, että tiellejättämistilastossa ranskalainen oli Toyotaa parempi. Tutkimuksessa jossa selvitettiin voimansiirron kestävyyttä Toyota oli sijalla 26. Siis edellä oli 25 eri merkkiä. Leasingautojen vikatutkimuksen voitti saksalainen merkki. Tojo taisi olla sijalla 6 suurinpiirtein.
Bränditutkimuksia on monia ja tulokset sen mukaisia mitä painotetaan. Interbrandin mukaan Coca-Cola oli jonakin vuonna ykkönen. Myy värjättyä vettä. Se siitä tutkimuksesta.
Toyotan "hyvyyden" kertoo niiden vähäinen haluttavuus Euroopan sivistyneissä autoilumaissa. Esim. diesel Ave ei mahtunut viidenkymmenen ostetuimman joukkoon Ruotsissa viime vuonna.
Huomaa ettet todellakaan ole perillä asioista. Toyota on 2014 vuoden 1. Autobrändi maailmassa, Mersu kakkonen! Noloa! Jos et usko niin googlaa, jos osaat.
Näkyi olevan jossain Audi, jossain Bemari, jossain Mersu se ykkönen. Ja muitakin löytyy. Minä ajan autolla, en brändillä.
Etkö osaa Googlata selviä asioita? Surullista ja tulet tänne avautumaan vaikka et tiedä mistään mitään. Toyotalla on arvokkain autoalan brändi. Et varmaan tiennyt että brändi mitataan rahassa? Voi,voi,sääliksi käy pölhöpetteriä. Missä oli Audi,Mersu ja Bemari ykkönen? Kerro!
Tässäpä faktaa http://www.toyota.fi/toyota/laatu/best-global-brands.json
Osoitapa missä Audi taI Bmw tai Mersu on ykkönen!!!! Noloa kun mies valehtelee selvässä asiassa, ehkä parempi poistua näiltä sivuilta.
Brand Rankigs:
Porsche ykkönen:
http://www.rankingthebrands.com/The-Brand-Rankings.aspx?rankingID=363&nav=industry
Bemari ykkönen:
http://www.rankingthebrands.com/The-Brand-Rankings.aspx?rankingID=170&nav=industry
Mersu ykkönen:
http://www.rankingthebrands.com/The-Brand-Rankings.aspx?rankingID=99&nav=industry
Audi ykkönen:
http://www.rankingthebrands.com/The-Brand-Rankings.aspx?rankingID=163&nav=industry
Ferrari ykkönen:
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/ferrari-loi-applen-maailman-vahvin-brandi/qFR79KuK
"Muista autonvalmistajista listalle pääsivät järjestyksessä BMW, Volkswagen, Mercedes-Benz, Lexus ja Audi."
Ja lisää löytyy bränditutkimuksia.
Taas sivistymätön Avensis-pelle osoittaa tyhmyytensä. Brändejä voidaan mitata eri tavoin.
Erään tutkimuksen mukaan Coca-Cola on ykkösbrändi. Kaukana Boengin edellä. Varmaan moni ottaisi mieluummin sen Boeng-lentokoneen kuin kokis-pullon.
Kokis on värjättyä vettä. Myydään siis ylihinnalla aivan niinkuin Tojoa.
Mitä iloa tavalliselle kuluttajalle on siitä, että hänen automerkkinsä on jossain bränditutkimuksessa
Brandilla ei paljoa ajella. Enemmän sillä autolla.
toyota on varmaan vahva jenkeissä mutta euroopassa puhtaasti ynnä-muuta-kategoriassa. Totaalisesti Passe.
Milloin Toyota on tuonut mitään menestyvää Europan markkinoille. Nimeä jokin malli joka on menestynyt.
Tämä on hyvin yksinkertainen kysymys.
Jenkeissäkin Tojolla ajavat vain köyhät.
Ei voi mitään jos ei pölhöpetteri ymmärrä,mikä on brändiarvo? Kuvittelee vielä tietävänsä että jenkeissä vain köyhät ajaa Toyotalla. Lapsenusko paljastuu kaikesta
mikä päässä liikkuu eikä tiedä että Toyota on maailman kärkimerkki tai kärkikolmiossa ollut jo vuosia.
Mikä ihmeen kärkimerkki Tolloloota on? Ikuinen testijumbo.
Lue nyt tuolta missä Ferrari oli ykkönen mitkä olivat kriteerit.
Mitä iloa autoilijalle on siitä, että hänen merkkinsä on ykkönen jossain bränditutkimuksessa?
ajat yhä sillä Helkama Raisulla jonka yh-äippäsi osti sinulle amiksessa käyntiä varten. Ei se innostus kestänyt ja niinpä sinut kotiutettiin amiksestakin kahden viikon kuluttua alisuorittamisen takia.
Ei sillä ajomukavuudella ole niin väliä jos ajaa vain lyhyempiä matkoja paikasta A paikkaan B. Olennaista on silloin se, että kulut jäävät kohtuullisiksi eikä tarvitse tehdä ylimääräisiä reissuja huoltoliikkeeseen.
Jos ajaa työkseen, niin ei todellakaan ole varaa seisomaan autoa pajalla, vaikka vika olisi pienikin. Kulut juoksevat ja urakat kusevat. Kun ostaa Toyotan, niin tämä huoli poistuu totaalisesti. Määräaikaishuollot eivät ole ongelma, kun eivät ole päivän päälle ja tiheä huoltoväli kyllä pitäisi olla kaikissa autoissa eikä vain Toyotassa.
Että sarkasmia peliin.
Työkseen ajavat valitsevat ihan muun merkin kun Toyotan. Tytkimuksen mukaan käyttövarmuus on työsuhdeauton suurin hankintakriteeri.
Siis tutkimuksen mukaan...
Tutkimus kertoo miten asiat ovat. Toyotaa valitaan työsuhde-autoksi harvakseltaan. Valinnan tekevät kansan syvät rivit, tutkimukset vain kertovat mitä kansa on valinnut.
Kuinkas kutsujen laita eli takaisinkutsujen? Sullekko ei tullut ja nyt ehtana terona luulet ettei kellekkään tullut. Tiheää huoltoväliä ei kunnon autot tarvi se on tietenkin teron vaikea uskoa ymmärrän. Poislukien tohjo jonka terot luokittelee "laatuautoksi". Tiheä huoltoväli kertoo auton hauraudesta esim. tohjo jolla siitä saadaan muka kestävä. Teroja viedään kuin pässiä narusta jopa tojokauppiaat vie ja tero uskoo hillomunkit suupielistä valuen.