Ihan paska keksintö. Taas on joku päättäjä vetänyt välistä niin maan perusteellisesti. Haiskahtaa täysin suomen talouspäättäjien omalta vedätys hankkeeltä.
Paska keksintö
Valittaja
181668
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Digitv on hyvä keksintö ja se parantaa TV-järjestelmää. Jos TV:n alkuaikoina sen mielekkyyttä olisi kyselty kaltaisiltasi ajattelijoilta olisivat vastaukset olleet varmaan vastaavia kuin mielelipiteesi nyt digiteeveestä.
Kukahan tälläinen välistävetäjä -päättäjä voisi mielestäsi olla,
Jorma Ollila, Lipponen, Tony Halme... vai kuka?
Puhun talouspäättäjistä enkä köyhistä kansanedustajista. Tottakai esim. Aatos Erkko kannattaa Digi-tv:tä, sillä lähetysmaksut poistuvat ja saadaan enemmän kanavia tuotettua halvemmalla.
Kaupanalan edustajat ovat tyytyväisiä, sillä taas saadaan myytyä ihmisille uusia digivermeitä kalliilla hinnalla.
Ja taas saadaan myydä enemmän kun huomataan että Digi-tv:stä ei ollutkaan mitään hyötyä ja tuodaan joku korvaava järjestelmä tilalle esim. HDTV tai IP-TV.
Digi-TV ei tuo suomalaisessa muodossan mitään lisäarvoa. Kaikki asiat olisi pystytty hoitamaan analogisella järjestelmällä.
Monissa maissa ja satelliiteissa, missä digi-TV on otettu käyttöön, lähetykset tapahtuvat HDTV-muodossa, jolloin on saatu selvä lisäarvo aikaan.
On täysin älytöntä ja edesvastuutonta satsata rahaa yli puolivuositaa vanhaan TV-tarkkuuteen, kun tyrkyllä olisi ollut KOETELTUJA ja siten valmiita digi-HDTV-ratkaisuja.
Ainoa syy oli se, että näin luotiin niin erikoiset markkinat, että tänne ei tule SUURIA ulkomaalaisia kilpailijoita. Näin saatiin aikaan täysin ulkopuolisilta suojatut markkinat.
kaapelitv:ssä on ihan tarpeeksi kanavia jo nyt ja kun kuvanlaatu ei digitv:ssä ylitä edes dvd-laatua, ei digitv:stä kertakaikkiaan tunnu olevan hyötyä. Olisivat tosiaankin ottaneet hd-standardin mukaan niin olisi kuvanlaatukin parantunut ja olisi jotain pointtia ostaa niitä uusia vehkeitä. Tulossahan on pian myös hd-dvd tai blu ray järjestelmä joka ylittää dvd:nkin kuvanlaadun ja kapasiteetin, suomalainen digitv jää heti alkuunsa vanhanaikaiseksi systeemiksi.
Suomessahan kyllä tehdään muitakin typeriä päätöksiä jotka tulevat kansalaisille äärettömän kalliiksi mutta eihän päättäjät siitä välitä...
"On täysin älytöntä ja edesvastuutonta satsata rahaa yli puolivuositaa vanhaan TV-tarkkuuteen, kun tyrkyllä olisi ollut KOETELTUJA ja siten valmiita digi-HDTV-ratkaisuja. "
Kerroppa mitä ovat nämä "koetellut" hdtv-ratkaisut. Mieti samalla mitä homma olisi tullut maksamaan, siinä kun olisi pitänyt samalla uusia likipitäen kaikki tv-yhtiöiden ohjelmantuotantokalusto. Tässä on kysymyksessä käsittämätön määrä tekniikkaa, ei pari kameraa ja nauhuria niinkuin äkkipäätään joku voi ajatella.
"Ainoa syy oli se, että näin luotiin niin erikoiset markkinat, että tänne ei tule SUURIA ulkomaalaisia kilpailijoita. Näin saatiin aikaan täysin ulkopuolisilta suojatut markkinat."
Täyttä tuubaa koko juttu. Mitä erikoista meidän markkinoissamme on? Likimain kaikki kalusto on jossain muualla kuin suomessa valmistettua joten mietn ihmeessä nämä ovat "ulkopuolisilta suojattuja" markkinoita?
Miksi minun kuluttajana pitäisi välittää tv yhtiöille aiheutuvista kustannuksista varsinkin kun niillä VARMASTI on sitä kyllä laittaakin?
"Miksi minun kuluttajana pitäisi välittää tv yhtiöille aiheutuvista kustannuksista varsinkin kun niillä VARMASTI on sitä kyllä laittaakin?"
En yksinkertaisesti ymmärrä mitä yrität sanoa, voisitko laittaa saman selvällä suomenkielellä?
Alun "miksi pitäsi välittää" ymmärsin ja vastaisin, että sinä viimekädessä maksat ne kustannukset ja siksi sinun tulisi myös välittää kustannuksista. Loppu onkin sitten hepreaa jota minä en ymmärrä.
tv yhtiöillä on sitä RAHAA laittaa, nehän on liikeyrityksiä joiden kuuluu osata kerätä voittoa josta ne kustantavat kehittymisensä ja uudet laitteet, tms.
Minähän kuluttajana nimenomaan EN maksa mikäli minulle koituva kustannus on mielestäni liian kallis.
Se on tv yhtiöiden asia järjestää hommansa niin että lopputuote on hyvä ja kohtuuhintainen kuluttajalle.
No kannattaisikohan tarkistaa ihan perusFAKTAT kuitenkin ennenkuin alkaa täällä elämöimään. :)
''Kaikki asiat olisi pystytty hoitamaan analogisella järjestelmällä.''
- radiotaajuuksia on rajallisesti ja niitä digitekniikka käyttää huomattavasti tehokkaammin kuin analogitekniikka
- lähetysteknisesti digisignaali on paljon taloudellisempi vaihtoehto kuin analogitekniikka: kanavia voidaan pakata pienempään tilaan, lähettimien tehoa voidaan laskea jne jne.
''Monissa maissa ja satelliiteissa, missä digi-TV on otettu käyttöön, lähetykset tapahtuvat HDTV-muodossa, jolloin on saatu selvä lisäarvo aikaan.''
-HDTV-lähetykset ovat korkeintaan koelähetysvaiheessa suurimmassa osasta maailmaa. Japani ja USA ehkä muodostavat tunnetuimmat poikkeukset. Suomi ei siis ole mitenkään jälkijunassa.
''On täysin älytöntä ja edesvastuutonta satsata rahaa yli puolivuositaa vanhaan TV-tarkkuuteen, kun tyrkyllä olisi ollut KOETELTUJA ja siten valmiita digi-HDTV-ratkaisuja.''
-Ai jahas. Alan ilmiselvänä guruna osaat varmasti sitten kertoa mitkä nämä valmiit ja 'koetellut' HDTV-ratkaisut ovat? Alan ammattilehdistö ei niitä tunne.
-Mistä ihmeestä lähtee tuo oletuksesi että digi-tv olisi jotenkin HDTV:n poissulkeva ratkaisu? Taitaa mennä puurot ja vellit pahemman kerran sekaisin jos sotket keskenään lähetysstandardin ja kuvaresoluution. DVB ei millään tavalla sulje pois HD-kuvaa. Itse asiassa esimerkiksi HTV aloittaa HDTV -lähetykset DVB -tekniikalla ensi vuonna. Valtakunnalliset tv-kanavat tulevat mukaan koelähetyksiin muutaman vuoden kuluessa.
''Ainoa syy oli se, että näin luotiin niin erikoiset markkinat, että tänne ei tule SUURIA ulkomaalaisia kilpailijoita. Näin saatiin aikaan täysin ulkopuolisilta suojatut markkinat.''
No niin tulihan se sieltä. Oikein kunnon salaliittoteoria tähän loppuun :) Ja faktojen pitävyys samaa tasoa kuin muussakin viestissä.
- Suomen digi-tv -järjestelmässä ei ole mitään erikoista tai suojattua: Suomi käyttää täsmälleen samaa DVB -standardia kuin koko muukin Eurooppa ja osa muutakin maailmaa.
Ehkä ensi kerralla kannattaisi kirjoittaa järjellä eikä pelkästään tunteella.
Treella avattiin tänään Bauhaus. Uutisissa näytettiin, että oli aamukudelta piha täynnään mummoa ja pappaa kottikärryjen kanssa. Eikä ne varmaan digitelevisioita jonottaneet. Digitelevision vois kyllä viedä kaatopaikalle kottikärryissä. Kuka poliitikko uskaltaa viheltää pelin poikki ennen vuoden 2007 kansannousua?
Samoilla kottikärryillä voi sitten viedä kaatikselle sähkölamput jääkaapit yms. Ihan turhia ovat ne, päre hirsien välissä riittää minulle ihan hyvin,ja kellari. Tietysti tuo Bauhauskin on totaalisen turha, kyllä joka kylässä pitää seppä olla joka takoo viikatteen ja vasaran! Kuka poliitikko uskaltaa viheltää pelin poikki ja tehdä Suomesta Pohjois-Korean, siellä asiat ovat sentään vielä kunnossa!
Jääkaapin ja sähkölampun ostaa jokainen järkevä omasta tahdostaan. Mutta koitapa keksiä muuttaa yhtä äkkiä, että Suomessa pitääkin käyttää 110v jännitettä 220 voltin sijaan. Siinä menee kaikki laitteet vaihtoon. Näin hullu päätös on vain digitelevisio! Koneet ja antennit vaihtoon siis. Siitä muuten nousee vielä kansalaisliike!
Mikään ei voi estää tätä KEHITYSTÄ.
Mikä sinun mielestäsi on sitä KEHITYSTÄ?
Sekö, että tavallinen TV-katsoja pannaan vetämään jotakin tuotekehityshanketta, joka on jo aloitettaessa ollut vanhanaikainen?
Eikö samalla rahalla ja vaivalla olisi kannattanut kehittää jotakin uutta- esim. HDTV?
Eihän NMT:n jälkeenkään ruvettu kehittämään lankapuhelinjärjestelmää?
Lankapuhelin ja nykyinen TV:n tarkkuus ovat lähes saman ikäisiä. Nykyinen TV-tarkkuus on peräisin 30-luvun Saksasta, olisi odottanut, että 70 vuodeden jälkeen olisi saatu jotakin parempaa.
HDTV on digitaalista, eli nyt luotu digitaalinen verkko on valmis siirtämään myös HDTV-signaalia. Analoginenverkko ei siihen kykene. Eli mitä oikein haluat, analogista digiääntä/kuvaa suurella "resoluutiolla". Mistä näitä tekniikkaa tuntemattomia mutta silti siitä teorioitaan antavia sikiää?
On aivan sama mitä formaattia lähete on, HDTV tai vaikkapa SDFG tai LTOER, tai keksi itse jokin lyhenne. Kun se kerran on digitaalista, nollia ja ykkösiä, sen välittämiseen tarvitaan digitaalinen verkko. Se on nyt rakennettu, ja vuoteen 2007 mennessä pitäisi olla koko maan kattava. Siihen voidaan sitten syöttää mitä vain digitaalista formaattia. DigiTV:stä olisi varmasti tullut räjähdysmäisen suosittu jos vaikkapa HDTV-vastaanotin (n10000eur) olisi ollut halvin vaihtoehto katsella telkkaria?
Liikenneministeriön propagandassa todetaan jopa, että analoginen vie enemmän virtaa kuin digitaalinen lähettäminen. Ei tarvitse kummoistakaan matematiikkaa laskea, miten paljon digiboxit syövät energiaa. Paljon enemmän!
Digin perustelut ovat epätoivoiset. Suuri osa ohjelmamateriaalista on analogista - sekä kotimainen että ulkomainen. Ja Suomeen tuleva materiaali on jatkossakin eri formaattia.
Itsenäisyyspäivänä nähty "Tuntematon sotilas" kuvan laadultaan historian huonolaatuisin. Se survottu digitointilaitteiden lähetykseen. Kuvasuhde sekoili ja muutenkin oli kinokameralaatua koko lähetys.
... niin ja ei se analogisen lähetys kallista ole jos TV2:lla on kerran varaa lähettää typerää ja tyhjille menevää MikäMikä tv-peliä.
Digi on mahtava keksintö.Paras sitten pyörän jälkeen,joka keksittiin,kun poika pornokuvan piirsi.