Mietteitä valintakokeesta? Paljonko tuli tekstiä? Mikä kysymys oli vaikea/helppo?
Itse olen tyytyväinen omaan suoritukseeni mutten osaa sanoa mihin se riittää. Saskia Sassen-kysymyksen taisin ainakin mokata, mutta muuten ihan ok.
Itse olen tyytyväinen omaan suoritukseeni mutten osaa sanoa mihin se riittää. Saskia Sassen-kysymyksen taisin ainakin mokata, mutta muuten ihan ok.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mitä teillä kysyttiin? Itse olin Poliittisen historian/Talous- ja sosiaalihistorian pääsykokeessa, sama kirja mutta eri koe. Kysymykset oli tosi soveltavia ja jotenkin hankalia ja odottamattomia.
Meidänkin kysymykset oli minusta hankalia ja odottamattomia. Globalisaatioaallon määrittely oli pettymys, koska niistä on iso lohko kirjassa ja nyt piti vain lyhyesti selittää. Jakoa viralliseen ja epäviralliseen työhön ja sen purkamiseen kysyttiin, ja Saskia Sassenin näkemyksiä pääomavirtojen alueellisesta verkottumisesta.
4. pisteen kysymys Therbornin näkemyksiä kapitalismin näkymistä ja haasteista ja 8. pisteen kysymys modernismin merkityksestä globalisaation kannalta.
Aineistokoe oli kuvion tulkintaa ja 6. 7. 8. oli kysymyksiä Sisäministeriön "Maahanmuuton ja kotouttamisen suunta" -tilastoselvityksestä.
Miten teillä?
Mun mielestä poliittisen historian kysymykset taas oli ihan helvetin helppoja ja vedettyäni melkein 9 sivua kahteen tuntiin kirjakysymyksistä oon edelleen ihan varma, että jotenkin mokasin. Ajattelin, että koe on ollut kaikille yhtä helppo ja pisterajat nousee taivaisiin, mutta saa nyt nähdä. D:
9 sivua?? Kuinka paljon kirjoitit kahteen ekaan kysymykseen? Siinä käskettiin kuitenkin vastata lyhyesti..
Ekaan sen kolme, toiseen joku kaks ja puoli ja viimeiseen kans kolmisen sivua. Ottaen huomioon, että poliittisen historian aiemmissa kokeissa käsitteenselityksien mallivastaukset on voinu olla melkein yhden sivun pituisia, niin luulin että noi pari-kolme sivua oli lyhyitä. :D Ja tiivistin silti ihan hirveesti ja tuntuu silti, että jäi kamalasti asiaa sanomatta.
Jos olet oikeassa niin mulla ei ole tänä vuonna sisään mitään asiaa :D Tiivistin 1. tehtävän vastaukset yhteen-kahteen virkkeeseen per kohta.
Sattuuko joku tietämään kuinka perusteellinen arvostelu on? Tuleeko kommenttia tms?
Terminoloigakysymykset menettelivät mutta modernismin globalisaation poliittinen näkökulma nosti kylmän hien pintaan. Toivoakseni vastauksen ydin on Therbornin johtopäätöksessä että maapallosta on tulossa globaali yhteiskunta ja miten siihen on tultu/tullaan.
Aineistokokeeseen en varannut tarpeeksi aikaa. Toisaalta historia on osoittanut että ne arvostellaan löysemmin kuin kirjakysymys.
Muuten luulisin menneen hyvin mutta mullakin tuo modernismin globalisaatio politiikan näkökulmasta oli haastava, enkä tiennyt miten noi kolme olisi kuulunut yhdistää..
Aikaa ei kyllä tosiaan ollut liikaa.. Luettelitteko kaikki globalisaatioaallot? Minä jätin luettelematta vaikka olisin tiennyt.
Mitä vastasite 2. kysymykseen? Itse sävelsin ihan omiani ammattiliittojen tukemisesta ja kannusteista.. Ja Sassenin taisin sössiä.
3. Meni vähän kapitalismin haukkumiseksi mutta niinhän Göran tekeekin.
4. Ihan ok, vähän globalisaatioaalloista, moderniin johtaneista poluista ja suitsitusta modernismista.
Olin todella väsynyt ja huonosti nukkunut edellisenä yönä ja se verotti. Aineistokokeen 1. kysymyksessä en enää jaksanut ajatella ja tulkinta meni arvaukseksi. 6. 7. ja 8. kai ihan hyvin, mutta teksti on väsynyttä ja varmaan aika epäjohdonmukaista.
Hitto mietin että luettelen ne aallot mutta nyt tajusin unohtaneeni D: toivottavasti niitä ei tarvinnut luetella..
Siihen kakkoseen vastasin ne kolme tapaa jolla jaon voi selättää (oli muistaakseni työn luokat-kappaleessa) ja sassenissa puhuin pääomavirtojen komenttokeskuksista vaikka kirjassa taidettiin käyttää nimeä solmukohdat..
Luulen että se oli tavallaan kompa, kun piti tosiaan vain määritellä globalisaatioaalto lyhyesti ja niiden _luettelemisesta_ menisi jo pisteitä (koska se ei minusta vastaa kysymyseen). Mutta en tosiaankaan voi varmasti tietää :) Nyt tässä kuumeisesti yritän etsiä kirjasta vastausta kakkoskysymykseen, mutta kirja alkaa tuntua kaiken tämän pänttäämisen jälkeen vähän vastenmieliseltä ja teksti on yhtä suttua..
Poliittinen historia/ Talous- ja sosiaalihistoria:
1. Miten perhejärjestelmä ja sen erilaiset variaatiot vaikuttavat ihmisen elämänkulkuun? Vertaile lyhyesti afrikkalaisia ja eurooppalaisia perhejärjestelmiä ja niiden vaikutusta ihmisen elämänkulkuun. 6p
2. Selitä neljäs ja kuudes globalisaatioaalto. Miten Euroopan asema maailmantaloudessaa muuttui kyseisten prosessien myötä? 3p
3. Miten Therborn analysoi Venäjää teoksessaan? Mihin hän sijoittaa Venäjän nykymaailman sosiokulttuurisissa kerrostumissa ja niissä erityisesti moderniin johtaneissa poluissa? 9p
Ei helvetti mulla olis mennyt paljon paljon paremmin teidän koe!! :D
Ihan mielenkiinnosta, oliko kaikki muut huomanny yliopiston sivuilla tätä:
Valintavaiheessa korkeammalle sijoitettuun hakukohteeseen saa yhden (1) lisäpisteen, jos on ilmoittautunut molempiin hakukohteisiin (valtio-opissa väh. kahdelle linjalle), joissa on yhteinen valintakoe.
Mä huomasin vasta pari päivää ennen koetta, jolloin oli tietysti liian myöhäistä. Olisin muuten hakenut yhteiskuntapolitiikkaan myös. Olikohan tästä mainintaa Opintopolussa?
Huomasin. Muistaakseni taisi olla just yliopiston sivuilla missä se tuli itselleni vastaan. Yksi piste on tosi arvokas ja ikävää että tuo meni sulta ohi.
Yo, oletteko huomanneet että HKIn sosiologian hakijamäärät kasvoi 31 % viime vuotisesta? :) Onnea matkaan vaan.
Alla linkkin pdf:ään jossa tilastot
https://www.helsinki.fi/sites/default/files/atoms/files/hy_hakijamaarat_2015.pdf
Joo mutta nämä huimat nousut johtui luultavasti siitä, että tänä vuonna pystyi ensimmäistä kertaa hakemaan useaan kohteeseen ja osaan vielä samalla valintakokeella. Luulisin, että esimerkiksi sosiologian nousu selittyy sillä, että yhteiskuntapolitiikkaan hakijat saivat yhden lisäpisteen, jos laittoivat sen 2. vaihtoehdoksi ja sama toiseen suuntaan, varsinkin kun koko tiedekunnan kohdalla hakijoiden määrä kuitenkin laski 17%.