Onko kyseinen objektiivi hintansa väärti kroppikennoisessa yleiskuvaukseen? Päivitän tulevaisuudessa täysikennoon nykyisen runkoni, jossa tuo menee laajiksena. Nyt tuon objektiivin saisi 600e, on siis uusi ja tarjouksessa. Tuskinpa samanlaista tarjousta tulee ihan heti? Onko täällä kokemuksia?
Canon EF 17-40 F4 L USM
ostankovaikoen
10
1012
Vastaukset
- voihansenostaa
Ei ole kokemusta tuosta, mutta hinta ei olisi paha. Jos pärjäät noin lyhyellä yleiszoomina, niin mikäpäs siinä. Mukana tuleva vastavalosuoja on croppikennoiseen turhahko, mutta objektiiviin sopii kapeampikin malli, jonka voit ostaa erikseen.
Rohkenen kuitenkin epäillä, että tuleekohan täyskennoiseen lopulta sinunkaan päivitettyä. Digijärkkäreiden alkuajoilta on oletettu, että croppikennoiset olisivat vain välivaihe sen aikaa, kun isojen kennojen valmistus on kovin kallista. Eipä ole hinnat juuri laskeneet. Kennon koossa on menty pikemminkin pienempään suuntaan. MFT-runkoja on valmistettu jopa ammattimaiseen käyttöön, vaikka kennon koko on jopa 40% APS:ääkin pienempi. Myös Nikonilta oli erikoinen valinta tuoda markkinoille mikrojärjestelmä, jonka kennon koko on pinta-alaltaan noin puolet jopa MFT-koosta. Vaikka Canonin EOS-M tuli markkinoille pahasti myöhässä, niin APS-C-koossa pysyminen oli järkevä päätös.
Ainakin itseäni houkuttelee yhä enemmän mikrojärjestelmien pieni koko, keveys, hiljaisempi ääni, elektronisen etsimen edut kuin vielä nykyistäkin DSLR:ää isompi ja painavampi kinokennoinen. Mutta tietenkin valinnat tehdään oman maun ja tarpeiden mukaan.Millä ihmeen peruasteella epäilet aloittajan halua siirtyä täyskennoiseen? Tilastollisia asioita ei voi käyttää vetämään johtopäätöksiä yksittäistapauksista.- Tietenkään läheskään kaikki eivät siirry täyskennoiseen, mutta vakavalle harrastajalle se on yhä useammin valinta. Malleja on tullut lisää ja myös edullisempina, kuten EOS 6D. Etsimettömät ja peilittömät järjestelmät ja täyskennoiset ovat eri markkinoille (ei välttämättä eri henkilöille).
MIkäli ymmärrän, Nikon 1 ei ole ollut mitenkään erityisen suosittu. Ihmiset karsastavat pientä kennoa.- voihansenostaa
okaro kirjoitti:
Millä ihmeen peruasteella epäilet aloittajan halua siirtyä täyskennoiseen? Tilastollisia asioita ei voi käyttää vetämään johtopäätöksiä yksittäistapauksista.- Tietenkään läheskään kaikki eivät siirry täyskennoiseen, mutta vakavalle harrastajalle se on yhä useammin valinta. Malleja on tullut lisää ja myös edullisempina, kuten EOS 6D. Etsimettömät ja peilittömät järjestelmät ja täyskennoiset ovat eri markkinoille (ei välttämättä eri henkilöille).
MIkäli ymmärrän, Nikon 1 ei ole ollut mitenkään erityisen suosittu. Ihmiset karsastavat pientä kennoa.No miksei vaihda sitten heti siihen täyskennoiseen, jos kerran halua on? Jos varaa on tonniluokan objektiiveihin, niin luulisi olevan myös uuteen runkoon, jos sen todella haluaa. Jos tarvii säästää, niin miksi tuhlata rahojaan täyskennoiselle optimoituun lasiin, jota kuitenkin käyttää croppikennoisessa. Noin yleisesti ottaen suurin osa haaveista ja unelmista ei toteudu ja monet odottavat hintojen laskua ja haaveidensa toteuttamista hautaan asti. Canon 6D on monilta ominaisuuksiltaan karsittu malli esim. 7D:hen verrattuna, joten siitä ei voida päätellä, että täyskennoisten valmistus olisi aiempaa halvempaa tai edes halventumassa lähitulevaisuudessa.
Mistä päättelet, että ihmiset karsastavat pientä kennoa? Markkinaosuuksista voisi tehdä täysin päinvastaisen johtopäätöksen. Älä väitä, että valinta johtuu rungon koosta, kun moni MFT-kennoinen kamera on isompi, kun APS-kennoinen.
- Canonisti_minäkin
Valovoima vain neljä ja ainoan löytämäni testin mukaan optinen laatu huono.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d
Halvalla ei saa hyvää objektiivia ja hyvät zoomit ovat todella kalliita sekä painavia. Itse katselisin vain primeja. Hyvälaatuinen Canonin oma 28 tai 35 mm sekä sen kaveriksi esimerkiksi Samyangin 14 mm on fiksumpi tapa lähteä rakentamaan setin laajakulmapäätä.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff- voihansenostaa
Optinen laatu huono????? Luitko edes kokonaista lausetta siitä testistä???? Siellä sanotaan moneen kertaan, että äärikulmissa ei ole kehumista. Mutta kun asia on niin, että ne kulmat eivät APS-C-kennoisessa kamerassa näy!!!! Millä tavalla tuo Samyang on muka niin paljon parempi? Tuota linkkiä klikatessa hyppää silmille aivan järkyttävän paha tynnyrivääristymä, josta on taatusti haittaa myös croppikennoisessa. Vertaa esim. sitäkin halvempaan (!!) _zoomiin_ _automaattitarkennuksella_ sekä kuvanvakaimella http://www.photozone.de/canon-eos/874-canon_1018_4556is?start=1
Voisit kerrankin yrittää perustella puolueettomiin testeihin ja vertailuihin nojautuen, miksi kannattaisi vekslata kiinteäpolttovälisten objektiivien kanssa, jos käytettävissä on rajallinen summa rahaa eikä haeta huippuluokan kuvanlaatua? Mun silmissä olet säälittävä pikselirunkkari, joka ei ymmärrä muuta optisesta laadusta kuin "piirtotarkkuuden", jos edes sitäkään...
Kinokennoiseen vaihdettaessa monet edullisesti hankitut täyskoon objektiivit menevät vaihtoon, jos meinaa hyödyntää koko piirtoympyrän kunnolla. Reuna-alueiden kuvanlaatu on huono myös monessa halvemman pään kiinteässä. Asia koskee niitäkin, ei vain zoomeja. Vinjetointi on monessa mallissa sitä luokkaa, ettei sitä voi kuvankäsittelyssäkään kunnolla korjata. - Canonisti_minäkin
voihansenostaa kirjoitti:
Optinen laatu huono????? Luitko edes kokonaista lausetta siitä testistä???? Siellä sanotaan moneen kertaan, että äärikulmissa ei ole kehumista. Mutta kun asia on niin, että ne kulmat eivät APS-C-kennoisessa kamerassa näy!!!! Millä tavalla tuo Samyang on muka niin paljon parempi? Tuota linkkiä klikatessa hyppää silmille aivan järkyttävän paha tynnyrivääristymä, josta on taatusti haittaa myös croppikennoisessa. Vertaa esim. sitäkin halvempaan (!!) _zoomiin_ _automaattitarkennuksella_ sekä kuvanvakaimella http://www.photozone.de/canon-eos/874-canon_1018_4556is?start=1
Voisit kerrankin yrittää perustella puolueettomiin testeihin ja vertailuihin nojautuen, miksi kannattaisi vekslata kiinteäpolttovälisten objektiivien kanssa, jos käytettävissä on rajallinen summa rahaa eikä haeta huippuluokan kuvanlaatua? Mun silmissä olet säälittävä pikselirunkkari, joka ei ymmärrä muuta optisesta laadusta kuin "piirtotarkkuuden", jos edes sitäkään...
Kinokennoiseen vaihdettaessa monet edullisesti hankitut täyskoon objektiivit menevät vaihtoon, jos meinaa hyödyntää koko piirtoympyrän kunnolla. Reuna-alueiden kuvanlaatu on huono myös monessa halvemman pään kiinteässä. Asia koskee niitäkin, ei vain zoomeja. Vinjetointi on monessa mallissa sitä luokkaa, ettei sitä voi kuvankäsittelyssäkään kunnolla korjata.Jos tarkoitus on vaihtaa täyskennoiseen, ei ole mitään järkeä ostaa sellaisia objektiiveja, jotka eivät toimi myös täyskennoisessa.
- jhfjgwehgdf
Sopiihan sitä verrata ja kauhistua. Hyvää laajakulmaa ei ole juuri tehtykään.
4/17-40 vs 2,8/16-35 ja arvatkaa kumpi on parempi.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=114&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/11
http://www.lenstip.com/lenses_reviews.html
http://www.lensrentals.com/rent/canon/lenses/wide-angle/canon-17-40mm-f4l
- ostankovaikoen
Olen tietoinen, että tuo objektiivi ei ehkä ole se kaikista parhain. Kieltämättä jos repussa olisi tilaa ja intoa vaihtaa objektiivia lennossa juurikin pitemmillä reissuilla, niin varmasti kiinteitä putkia pelkästään katselisin. Valitettavasti minulla ei ole viitsimystä lähteä tuohon rumbaan mukaan, joten täytyy tyytyä siihen ettei käy kuvia läpi suurennuslasilla... On tuo kyllä mietittänyt, mutta kyllähän tuo objektiivi harrastekuvaajalle riittänee?
Olen nyt aika vahvasti ostamassa tuota objektiivia kunhan palkka ropsahtaa tilille, mutta jos kenelläkään on kokemuksia tuosta niin mielelläni niitä kuulisin. - lgmkdfkg
On kokemusta, mutta annan toisten puhua.
http://www.lensrentals.com/rent/canon/lenses/wide-angle/canon-17-40mm-f4l
Tässä voit vertailla myös kiinteisiin:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=114&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/11
Objektiivi on tyyppillinen laajakulma. Lyhyessä päässä ne vinjetoi ja nurkkapiirto on heikko, mutta paranee himmennettäessä.
Ko. objektiivi on parempi, kuin kalliimpi EF 2,8/16-35 L, joka on reunapehmeä jo pienikennoisessakin.
Jos parempaa haluaa niin Canon EF 16-35mm f/4L IS USM.
2,8 valovoimaiset on huonompia.- Canonisti_minäkin
Tuo toinen linkki on hyvä! Jopa Canonin oma 20 mm on paljon parempi!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tähdet, tähdet -tippuja Kake Randelin tilittää avoimena: "Tämä on viihdyttämistä, eikä sitä..."
ISO kiitos Kake lauluistasi!Nyt ei vaan studioyleisö lämmennyt. Olet legenda! Lue Kake Randelinin mietteet: https://w18946En koskaan
Aliarvoinut, nauranut/pitänyt pilkkana, tai ajatellut mitään negatiivista sinusta. Jos nämä asiat uskot ja luotat sen v49830Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu3743Martinasta kiva haastattelu Iltalehdessä
Hyvän mielen haastattelu ja Martina kauniina ja raikkaan keväisenä kuvissa.224731Nainen, olet kaipaillut seuraani
Tiedän sen, kuulen sen. Sinulla ei ole muita joiden kanssa voisit niistä asioista keskustella joista keskustelet kanssan76727- 46719
Emme näe enää koskaan
Näin ainakin uskon. Mutta ei hätää, et menetä yhtään mitään minussa. Sen kai jo tiesitkin. Hyvää vappua ja kesää. Toivon34687- 107673
Vornanen alkaa olla kusessa
Kaikki vanhat synnit on kaiveltu esiin ja niitä tosiaan näyttää olevan. Poliisin asussa esiintyminen vaaliteltalla, työt82672- 35610