Uusi esi-isä/-äiti löydetty

Ainain minun silmissäni tutkimus saa erityistä arvovaltaa siitä, että sitä näköjään johtaa Juudan Heimon Voittamaton Leijona.

Olet oiekassa. Yksikään menneisyyden apinalaji ei ole koskaan kehittynyt ihmiseksi tai miksikään muuksikaan.

Tänä päivänä ihmisen oletettu sukupuu on kaadettu ja raiskattu tutkijoiden erimielisyydestä johtuen sukupensaaksi josta pirukaan ei ota selvää.

Iänmääritysmenetelmät. Vallan outo sana, vai kuinka?

OiVoiVoi kirjoitti:

Iänmääritysmenetelmät. Vallan outo sana, vai kuinka?

xxxx Iänmääritysmenetelmät. Vallan outo sana, vai kuinka? xxxx

Ihmettelen usein, KanssaKristiyjen
herkkäuskoisuutta ja typeryyttä.

Tuolla samalla perusteella raamattu ei ole validi koska...

0badja kirjoitti:

xxxx Iänmääritysmenetelmät. Vallan outo sana, vai kuinka? xxxx

Ihmettelen usein, KanssaKristiyjen
herkkäuskoisuutta ja typeryyttä.

On ilo havaita että olet palannut terävine kommentointiesi kanssa palstalle. Olenkin lähdössä sukeltelemaan vähän hämärämpiin vesiin ilman vääräuskoisten evokkien kehittämiä apuvälineitä, ruutanoiden ja räkäkiiskien pariin pommittaja isäni kaivamaan savikuoppaan

Ei kukaan ollut paikalla kun maailmakaan luotiin. Ei kukaan ollut näkemässä kun Jumala inspiroi raamatun kirjoittajia. Obadja uskot vain siksi että satukirjassa lukee niin...tyhmää.

OiVoiVoi kirjoitti:

Iänmääritysmenetelmät. Vallan outo sana, vai kuinka?

Iänmääritysmenetelmät? Onhan näitä, mutta viittaaminen niihin pitää olla myös sellaista, että huomioidaan niiden menetelmien tuottamat virhemahdollisuudet.
Oletko riittävästi perillä näistä iänmääritysmenetelmistä.

Ne ovat teknisiä menetelmiä ja niiden "sokea soveltaminen" voi johtaa päättelyvirheisiin. Ne iänmääritysmenetelmät ovat vain "apukeino" päättelyn prosessissa.
Otetaan esimerkki, Turun linnasta löytyy kaksi ruumista, toinen löytyy linnan lattian rakenteiden alta ja toinen löytyy linnan käytävältä. Ja nyt nämä täytyisi määritellä mahdollisimman tarkasti.
Lattian alta löytyvän tutkiminen voisi päätyä myös lattiarakenteiden tutkimukseenkin ja siten todetaan ettei lattiarakenteita olla muutettu eikä avattu rakentamisen jälkeen. Eli ruumis on mitä todennäköisimmin vanha eli linnan rakentamisen ajalta tai sitä vanhempi.
Käytävältä löytyneen ruumiin iän tutkinta voi olla helpompaa, ainakin jos sillä ruumiilla on päällä nykyaikaiset vaattet ja jos taskussa olisi jokin tietty matkapuhelin. Eli ruumis on todennäköisesti nykyajalta eli tuore.

Ja lopuksi vaikeampi esimerkki. Ruumiita löytyy romahtaneesta rakennuksesta tai mutavyörystä. Jos paikallishistoriasta tiedetään tarkasti milloin rakennus on romahtanut niin todennäköisimmin ruumiit ovat seurausta tuosta tapahtumasta. Sama juttu on mutavyöryn jälkeen, jos kuolleilla on paikallishistorian ajan mukaiset vaatteet päällä ja tiedetään mutavyöryn tarkka-aika (esim. uutisista) niin EI voida alkaa tekemään päätelmiä siitä, että löydetyt ruumiit ja mutavyöryn maa-aines olisi YHTÄ vanhaa. Mutavyöryn ajoitus on aivan eri asia kuin sen maa-aineksen ikä.

Iänmäärityksiä tehtäessä on tehtävä monia muitakin päätelmiä kuin pelkästään niitä teknisiä tutkimuksia. Löydöksiä on vertailtava kaikkeen muuhunkin mitä tiedetään. (paikallishistoria, kulttuuri jne) Tekniset tutkimukset voivat antaa ainoastaan apua päätelmien tekemiselle, lopuksi yhteenveto eli loppupäätelmä ovat tehty monen tekijän yhteisen arvioinnin perusteella.
Tässä on mahdollisuus myös virhepäätelmään, ainakin silloin jos pohjana on alun alkaen virheellinen teoria.
Fossiili ei välttämättä ole saman ikäinen kuin löytöpaikan maa-aineksen ikä.
Eihän ne löydetyt ruumiitkaan rikospaikalla ole samanikäisiä kuin se löytöpaikan (ympäristön) ikä. Museoajoneuvosta löydetty ruumis ei aina ole saman ikäinen kuin se museoajoneuvo. Toki se ikäkin on huomiotava kun päätelmiä tehdään.
Se museoajoneuvo voi olla "entisöity" täysin liikennekelpoiseksi ajoneuvoksi eli alkuperäinen valmistusaika ei kerro tapahtuman iästä juuri mitään.

Löydösten (havintojen) selittely on monimutkaisempaa kuin pelkkä suora tekninen ajanmääritys. Minäkin asun vuosikymmeniä vanhassa rakennuksessa vaikka itse olen syntynyt paljon myöhemmin. Jos minä kuolen tässä rakennuksessa, en tietenkään ole saman ikäinen tämän rakennuksen kanssa. (kuolinpaikan "ikä" ei aina ole sama kuin henkilön ikä ja kuolinaika).
Tämä on ihan reaalitodellisuutta.

tapahtumien_ajoitus kirjoitti:

Iänmääritysmenetelmät? Onhan näitä, mutta viittaaminen niihin pitää olla myös sellaista, että huomioidaan niiden menetelmien tuottamat virhemahdollisuudet.
Oletko riittävästi perillä näistä iänmääritysmenetelmistä.

Ne ovat teknisiä menetelmiä ja niiden "sokea soveltaminen" voi johtaa päättelyvirheisiin. Ne iänmääritysmenetelmät ovat vain "apukeino" päättelyn prosessissa.
Otetaan esimerkki, Turun linnasta löytyy kaksi ruumista, toinen löytyy linnan lattian rakenteiden alta ja toinen löytyy linnan käytävältä. Ja nyt nämä täytyisi määritellä mahdollisimman tarkasti.
Lattian alta löytyvän tutkiminen voisi päätyä myös lattiarakenteiden tutkimukseenkin ja siten todetaan ettei lattiarakenteita olla muutettu eikä avattu rakentamisen jälkeen. Eli ruumis on mitä todennäköisimmin vanha eli linnan rakentamisen ajalta tai sitä vanhempi.
Käytävältä löytyneen ruumiin iän tutkinta voi olla helpompaa, ainakin jos sillä ruumiilla on päällä nykyaikaiset vaattet ja jos taskussa olisi jokin tietty matkapuhelin. Eli ruumis on todennäköisesti nykyajalta eli tuore.

Ja lopuksi vaikeampi esimerkki. Ruumiita löytyy romahtaneesta rakennuksesta tai mutavyörystä. Jos paikallishistoriasta tiedetään tarkasti milloin rakennus on romahtanut niin todennäköisimmin ruumiit ovat seurausta tuosta tapahtumasta. Sama juttu on mutavyöryn jälkeen, jos kuolleilla on paikallishistorian ajan mukaiset vaatteet päällä ja tiedetään mutavyöryn tarkka-aika (esim. uutisista) niin EI voida alkaa tekemään päätelmiä siitä, että löydetyt ruumiit ja mutavyöryn maa-aines olisi YHTÄ vanhaa. Mutavyöryn ajoitus on aivan eri asia kuin sen maa-aineksen ikä.

Iänmäärityksiä tehtäessä on tehtävä monia muitakin päätelmiä kuin pelkästään niitä teknisiä tutkimuksia. Löydöksiä on vertailtava kaikkeen muuhunkin mitä tiedetään. (paikallishistoria, kulttuuri jne) Tekniset tutkimukset voivat antaa ainoastaan apua päätelmien tekemiselle, lopuksi yhteenveto eli loppupäätelmä ovat tehty monen tekijän yhteisen arvioinnin perusteella.
Tässä on mahdollisuus myös virhepäätelmään, ainakin silloin jos pohjana on alun alkaen virheellinen teoria.
Fossiili ei välttämättä ole saman ikäinen kuin löytöpaikan maa-aineksen ikä.
Eihän ne löydetyt ruumiitkaan rikospaikalla ole samanikäisiä kuin se löytöpaikan (ympäristön) ikä. Museoajoneuvosta löydetty ruumis ei aina ole saman ikäinen kuin se museoajoneuvo. Toki se ikäkin on huomiotava kun päätelmiä tehdään.
Se museoajoneuvo voi olla "entisöity" täysin liikennekelpoiseksi ajoneuvoksi eli alkuperäinen valmistusaika ei kerro tapahtuman iästä juuri mitään.

Löydösten (havintojen) selittely on monimutkaisempaa kuin pelkkä suora tekninen ajanmääritys. Minäkin asun vuosikymmeniä vanhassa rakennuksessa vaikka itse olen syntynyt paljon myöhemmin. Jos minä kuolen tässä rakennuksessa, en tietenkään ole saman ikäinen tämän rakennuksen kanssa. (kuolinpaikan "ikä" ei aina ole sama kuin henkilön ikä ja kuolinaika).
Tämä on ihan reaalitodellisuutta.

Lue lisää

Useimmiten kuitenkin on:

"Fossiili ei välttämättä ole saman ikäinen kuin löytöpaikan maa-aineksen ikä."

Ja tapaukset, joissa ei ole, on helppo erottaa. Tavallisimmen maakrrokselle (ei siis ainekselle) ei saada ikään lainkaan, ja joskus kerrokset voi todeta sekaantuneiksi.

tapahtumien_ajoitus kirjoitti:

Iänmääritysmenetelmät? Onhan näitä, mutta viittaaminen niihin pitää olla myös sellaista, että huomioidaan niiden menetelmien tuottamat virhemahdollisuudet.
Oletko riittävästi perillä näistä iänmääritysmenetelmistä.

Ne ovat teknisiä menetelmiä ja niiden "sokea soveltaminen" voi johtaa päättelyvirheisiin. Ne iänmääritysmenetelmät ovat vain "apukeino" päättelyn prosessissa.
Otetaan esimerkki, Turun linnasta löytyy kaksi ruumista, toinen löytyy linnan lattian rakenteiden alta ja toinen löytyy linnan käytävältä. Ja nyt nämä täytyisi määritellä mahdollisimman tarkasti.
Lattian alta löytyvän tutkiminen voisi päätyä myös lattiarakenteiden tutkimukseenkin ja siten todetaan ettei lattiarakenteita olla muutettu eikä avattu rakentamisen jälkeen. Eli ruumis on mitä todennäköisimmin vanha eli linnan rakentamisen ajalta tai sitä vanhempi.
Käytävältä löytyneen ruumiin iän tutkinta voi olla helpompaa, ainakin jos sillä ruumiilla on päällä nykyaikaiset vaattet ja jos taskussa olisi jokin tietty matkapuhelin. Eli ruumis on todennäköisesti nykyajalta eli tuore.

Ja lopuksi vaikeampi esimerkki. Ruumiita löytyy romahtaneesta rakennuksesta tai mutavyörystä. Jos paikallishistoriasta tiedetään tarkasti milloin rakennus on romahtanut niin todennäköisimmin ruumiit ovat seurausta tuosta tapahtumasta. Sama juttu on mutavyöryn jälkeen, jos kuolleilla on paikallishistorian ajan mukaiset vaatteet päällä ja tiedetään mutavyöryn tarkka-aika (esim. uutisista) niin EI voida alkaa tekemään päätelmiä siitä, että löydetyt ruumiit ja mutavyöryn maa-aines olisi YHTÄ vanhaa. Mutavyöryn ajoitus on aivan eri asia kuin sen maa-aineksen ikä.

Iänmäärityksiä tehtäessä on tehtävä monia muitakin päätelmiä kuin pelkästään niitä teknisiä tutkimuksia. Löydöksiä on vertailtava kaikkeen muuhunkin mitä tiedetään. (paikallishistoria, kulttuuri jne) Tekniset tutkimukset voivat antaa ainoastaan apua päätelmien tekemiselle, lopuksi yhteenveto eli loppupäätelmä ovat tehty monen tekijän yhteisen arvioinnin perusteella.
Tässä on mahdollisuus myös virhepäätelmään, ainakin silloin jos pohjana on alun alkaen virheellinen teoria.
Fossiili ei välttämättä ole saman ikäinen kuin löytöpaikan maa-aineksen ikä.
Eihän ne löydetyt ruumiitkaan rikospaikalla ole samanikäisiä kuin se löytöpaikan (ympäristön) ikä. Museoajoneuvosta löydetty ruumis ei aina ole saman ikäinen kuin se museoajoneuvo. Toki se ikäkin on huomiotava kun päätelmiä tehdään.
Se museoajoneuvo voi olla "entisöity" täysin liikennekelpoiseksi ajoneuvoksi eli alkuperäinen valmistusaika ei kerro tapahtuman iästä juuri mitään.

Löydösten (havintojen) selittely on monimutkaisempaa kuin pelkkä suora tekninen ajanmääritys. Minäkin asun vuosikymmeniä vanhassa rakennuksessa vaikka itse olen syntynyt paljon myöhemmin. Jos minä kuolen tässä rakennuksessa, en tietenkään ole saman ikäinen tämän rakennuksen kanssa. (kuolinpaikan "ikä" ei aina ole sama kuin henkilön ikä ja kuolinaika).
Tämä on ihan reaalitodellisuutta.

Lue lisää

"Oletko riittävästi perillä näistä iänmääritysmenetelmistä.

Ne ovat teknisiä menetelmiä ja niiden "sokea soveltaminen" voi johtaa päättelyvirheisiin. Ne iänmääritysmenetelmät ovat vain "apukeino" päättelyn prosessissa.

Otetaan esimerkki, Turun linnasta löytyy kaksi ruumista, toinen löytyy linnan lattian rakenteiden alta ja toinen löytyy linnan käytävältä. Ja nyt nämä täytyisi määritellä mahdollisimman tarkasti. "

Avauksessa puhutaan 3,3 - 3.5 miljoonaa vuotta sitten eläneestä olennosta, joten käytetyt iänmääritysmenetelmät ovat olleet tarpeeksi tarkkoja, eikä ikää määritelty vuoden eikä edes tuhannen vuoden tarkkuudella. Sinun esimerkkisi käsittelevät satoja vuosia tai vain muutamia päiviä vanhoja tapauksia, joissa iänmääritysmenetelmät ja tarkkuudet ovat aivan eri luokkaa. Jos Turun linnan käytävältä löydetään ruumis se mitä ilmeisimmin on vain päivän tai parin vanha, eikä iänmääritykseen tarvita radiohiilimenetelmää. Nyt löydetyt luut olivat miljoonia vuosia vanhassa maakerroksessa, tutkijat varmaan selvittivät oliko paikalla tapahtunut maakerrosten sekoittumista joten vertauksesi taloosi on - järjetön.

Esimerkkisi ovat kaukana reaalitodellisuudesta.

Ilmeisesti olet nuoren maan kreationisti ja yrität kiistää luiden olevan yli 6000 vuotta vanhoja. Tälläkin palstalla on useampaan kertaan kerrottu kuinka iänmääritys tapahtuu ja netistä löydät artikkeleita joissa tarkasti niistä kerrotaan ja kuinka maakerrosten mahdollinen sekoittuminen on otettu huomioon.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Oletko riittävästi perillä näistä iänmääritysmenetelmistä.

Ne ovat teknisiä menetelmiä ja niiden "sokea soveltaminen" voi johtaa päättelyvirheisiin. Ne iänmääritysmenetelmät ovat vain "apukeino" päättelyn prosessissa.

Otetaan esimerkki, Turun linnasta löytyy kaksi ruumista, toinen löytyy linnan lattian rakenteiden alta ja toinen löytyy linnan käytävältä. Ja nyt nämä täytyisi määritellä mahdollisimman tarkasti. "

Avauksessa puhutaan 3,3 - 3.5 miljoonaa vuotta sitten eläneestä olennosta, joten käytetyt iänmääritysmenetelmät ovat olleet tarpeeksi tarkkoja, eikä ikää määritelty vuoden eikä edes tuhannen vuoden tarkkuudella. Sinun esimerkkisi käsittelevät satoja vuosia tai vain muutamia päiviä vanhoja tapauksia, joissa iänmääritysmenetelmät ja tarkkuudet ovat aivan eri luokkaa. Jos Turun linnan käytävältä löydetään ruumis se mitä ilmeisimmin on vain päivän tai parin vanha, eikä iänmääritykseen tarvita radiohiilimenetelmää. Nyt löydetyt luut olivat miljoonia vuosia vanhassa maakerroksessa, tutkijat varmaan selvittivät oliko paikalla tapahtunut maakerrosten sekoittumista joten vertauksesi taloosi on - järjetön.

Esimerkkisi ovat kaukana reaalitodellisuudesta.

Ilmeisesti olet nuoren maan kreationisti ja yrität kiistää luiden olevan yli 6000 vuotta vanhoja. Tälläkin palstalla on useampaan kertaan kerrottu kuinka iänmääritys tapahtuu ja netistä löydät artikkeleita joissa tarkasti niistä kerrotaan ja kuinka maakerrosten mahdollinen sekoittuminen on otettu huomioon.

Lue lisää

"Esimerkkisi ovat kaukana reaalitodellisuudesta."

Onko Turun linna kaukana reaalitodellisuudesta? Kyllä se minusta ainakin näyttää olevan ihan selvää todellisuutta.
Nythän evokit heittäytyy aivan kummallisiksi. Olisikohan taustalla psykiatrille työtä? Voisiko jo ajatella jonkinlaista evolutionistien "massapsykoosia" kun ei tunnisteta reaalitodellisuutta lainkaan?

Koska en tiedä missä asut, niin annan neuvon: osta matkalippu Turkuun ja käy siellä Turun linnassa. Kyllä se on selvää reaalitodellisuutta. Minä olen käynyt siellä monesti eivätkä nämä matkat ole olleet mitään "pilven" tuomia harhamatkoja.
Reaalitodellisuutta on se, että kuolleiden luiden jäännökset eivät aina ole samanikäisiä kuin löytöpaikan ympäristö. Ajoituksen määrittely on aina päätelmien tekemistä. Pidetään tosiasiat tosiasioina ja jätetään se teorian mukainen ennakko-oletus sivuun.

Turun_linna kirjoitti:

"Esimerkkisi ovat kaukana reaalitodellisuudesta."

Onko Turun linna kaukana reaalitodellisuudesta? Kyllä se minusta ainakin näyttää olevan ihan selvää todellisuutta.
Nythän evokit heittäytyy aivan kummallisiksi. Olisikohan taustalla psykiatrille työtä? Voisiko jo ajatella jonkinlaista evolutionistien "massapsykoosia" kun ei tunnisteta reaalitodellisuutta lainkaan?

Koska en tiedä missä asut, niin annan neuvon: osta matkalippu Turkuun ja käy siellä Turun linnassa. Kyllä se on selvää reaalitodellisuutta. Minä olen käynyt siellä monesti eivätkä nämä matkat ole olleet mitään "pilven" tuomia harhamatkoja.
Reaalitodellisuutta on se, että kuolleiden luiden jäännökset eivät aina ole samanikäisiä kuin löytöpaikan ympäristö. Ajoituksen määrittely on aina päätelmien tekemistä. Pidetään tosiasiat tosiasioina ja jätetään se teorian mukainen ennakko-oletus sivuun.

Lue lisää

"Reaalitodellisuutta on se, että kuolleiden luiden jäännökset eivät aina ole samanikäisiä kuin löytöpaikan ympäristö"

Eivät olekkaan, ne ovat vanhempia kuin niitä peittävä häiriintymätön kerros ja nuorenpia kuin niiden alla oleva häiriintymätön kerros.

Turun_linna kirjoitti:

"Esimerkkisi ovat kaukana reaalitodellisuudesta."

Onko Turun linna kaukana reaalitodellisuudesta? Kyllä se minusta ainakin näyttää olevan ihan selvää todellisuutta.
Nythän evokit heittäytyy aivan kummallisiksi. Olisikohan taustalla psykiatrille työtä? Voisiko jo ajatella jonkinlaista evolutionistien "massapsykoosia" kun ei tunnisteta reaalitodellisuutta lainkaan?

Koska en tiedä missä asut, niin annan neuvon: osta matkalippu Turkuun ja käy siellä Turun linnassa. Kyllä se on selvää reaalitodellisuutta. Minä olen käynyt siellä monesti eivätkä nämä matkat ole olleet mitään "pilven" tuomia harhamatkoja.
Reaalitodellisuutta on se, että kuolleiden luiden jäännökset eivät aina ole samanikäisiä kuin löytöpaikan ympäristö. Ajoituksen määrittely on aina päätelmien tekemistä. Pidetään tosiasiat tosiasioina ja jätetään se teorian mukainen ennakko-oletus sivuun.

Lue lisää

"Onko Turun linna kaukana reaalitodellisuudesta? Kyllä se minusta ainakin näyttää olevan ihan selvää todellisuutta. "

Sinulla näkyy olevan vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Minä en kiistänyt Turun linnan olemassaoloa vaan kritisoin sinun tapaasi aliarvioida tieteellistä tutkimusta. Kuten yllä totesin tutkijat ovat varmasti selvittäneet aloituksessa mainitussa tapauksessa maakerrosten mahdolliset sekoittumiset.

Jyrrriisi kirjoitti:

On ilo havaita että olet palannut terävine kommentointiesi kanssa palstalle. Olenkin lähdössä sukeltelemaan vähän hämärämpiin vesiin ilman vääräuskoisten evokkien kehittämiä apuvälineitä, ruutanoiden ja räkäkiiskien pariin pommittaja isäni kaivamaan savikuoppaan

Lue lisää

takareikäsi on savinen kuppa

Näin se taisi mennä että Darwinin päivistä tähän saakka ihmisille on uskoteltu että on löydetty apinaihmisen fossiileja ja näin on muutama sukupolvi huijattu uskomaan evoluutioteoriaan.

Onneksi älykkäitä ja kykeneviä epäilijöitäkin on aina löytynyt ja lopultahan me olemme aina vetäneet sen pidemmän korren asiassa kuin asiassa mitä evohypoteesien yksityiskohtiin tulee.

Richard Leakey sanoi aikoinaan että kaivelu on turhaa, ei sieltä mitään löydy.

jyrymään kirjoitti:

Richard Leakey sanoi aikoinaan että kaivelu on turhaa, ei sieltä mitään löydy.

Niin, ja vaikka evokit pilkkaavat että ei Riku viisaana miehenä varmasti ole noin sanonut, niin oikeasti Riku kyllä sanoi noin ja oli ylen paljon viisata viisaampana viisaana miehenä ihan oikeassakin. Hehe.

Ja evokit olivat ihan tyhmiä.

jyrymään kirjoitti:

Richard Leakey sanoi aikoinaan että kaivelu on turhaa, ei sieltä mitään löydy.

Moni aarteiden etsijäkin kuluttaa aikaansa (ja varojaan) turhaksi käyvään etsintään. Pääsääntö lienee se, että "kaikkea ei voi aina löytää".

Ja varmaa on se, että ainakaan mielikuvituksesta syntyvää "höttöä" ei löydetä reaalitodellisuudesta. Moni edelleenkin uskoo löytävänsä ratkaisun siihen ikiliikkujaankin.

Ihmisen mieli on nyt vaan tälläinen eli tavoitellaan jopa mahdottomia. Jotkut vaan harrastavat elämässään loputonta kaivelua. Tulos ei ole tärkeää, vaan se kaivelun jatkaminen on tärkeää.
Kullan kaivaminen tietysti voi olla tuloksellisempaa kuin luiden kaivaminen.
Kaivamistyökin on arvovalintaa.

metallinpaljastaja kirjoitti:

Moni aarteiden etsijäkin kuluttaa aikaansa (ja varojaan) turhaksi käyvään etsintään. Pääsääntö lienee se, että "kaikkea ei voi aina löytää".

Ja varmaa on se, että ainakaan mielikuvituksesta syntyvää "höttöä" ei löydetä reaalitodellisuudesta. Moni edelleenkin uskoo löytävänsä ratkaisun siihen ikiliikkujaankin.

Ihmisen mieli on nyt vaan tälläinen eli tavoitellaan jopa mahdottomia. Jotkut vaan harrastavat elämässään loputonta kaivelua. Tulos ei ole tärkeää, vaan se kaivelun jatkaminen on tärkeää.
Kullan kaivaminen tietysti voi olla tuloksellisempaa kuin luiden kaivaminen.
Kaivamistyökin on arvovalintaa.

Lue lisää

Jep, evoluutioon uskominen perustuukin siihen toivoon että vielä joskus se kyetään todeksi osoittamaan, ja niinkauan kuin tämä toivo elää, niin kauan elää myös evoluutioteoria ikuisesti todistamattomiksi jäävine hypoteeseineen.

jyrppyryppy kirjoitti:

Jep, evoluutioon uskominen perustuukin siihen toivoon että vielä joskus se kyetään todeksi osoittamaan, ja niinkauan kuin tämä toivo elää, niin kauan elää myös evoluutioteoria ikuisesti todistamattomiksi jäävine hypoteeseineen.

Lue lisää

"Jep, evoluutioon uskominen perustuukin siihen toivoon että vielä joskus se kyetään todeksi osoittamaan"

Mikä "se", ja tarkalleen millä tavalla?

Tieto on lisääntynyt ja sitä mukaa "älykkään suunnittelijan" tarve on vähentynyt. Itse asiassa kyseistä hypoteesia ei ole tarvittu sataan yli vuoteen mihinkään.
Ei se, että ihminen kykenee geenimanipulaatioon, ole todiste evoluutiota vastaan. Päin vastoin, mikrobiologiasta on tullut yksi evoluutioteorian kivijaloista.

Ajatus tapahtuneesta lisääntymisbiologian älykkäästä manipuloinnista vain siirtää ongelmaa ja lisäksi kasvattaa sen kokonaan eri kertaluokkaan. Jostainhan sen älykkään manipuloijan olisi pitänyt kehittyä ja vielä niin, että se olisi ollut "yliälykäs" jo miljardeja vuosia aikaisemmin kuin ihminen on kehittynyt.

"Älyn käyttäminen ei kuulu evoluutioon millään tavalla? Ilmeisesti evoluutio ei ole edes tuottanut älykkyyttäkään?"
Toimiva sarkasmi vaatisi vähän terävämpää kynää kuin mitä sinun penaalistasi löytyy.

Peräänkuulutit tietoa. Aloitukseen liittyvästä tiedosta suosittelen luettavaksi:
Chris Stringer: Vain yksi jäi
Juha Valste: Ihmislajin synty
Ei tarvitsisi tukeutua taikauskoon perustuvaan mutu tietoon "älykkäästä suunnittelijasta", kun tieteellistä tietoakin on saatavilla. "Älykkäästä suunnittelijasta" ei ole tieteen historiassa ainuttakaan havaintoa.

agnoskepo kirjoitti:

Tieto on lisääntynyt ja sitä mukaa "älykkään suunnittelijan" tarve on vähentynyt. Itse asiassa kyseistä hypoteesia ei ole tarvittu sataan yli vuoteen mihinkään.
Ei se, että ihminen kykenee geenimanipulaatioon, ole todiste evoluutiota vastaan. Päin vastoin, mikrobiologiasta on tullut yksi evoluutioteorian kivijaloista.

Ajatus tapahtuneesta lisääntymisbiologian älykkäästä manipuloinnista vain siirtää ongelmaa ja lisäksi kasvattaa sen kokonaan eri kertaluokkaan. Jostainhan sen älykkään manipuloijan olisi pitänyt kehittyä ja vielä niin, että se olisi ollut "yliälykäs" jo miljardeja vuosia aikaisemmin kuin ihminen on kehittynyt.

"Älyn käyttäminen ei kuulu evoluutioon millään tavalla? Ilmeisesti evoluutio ei ole edes tuottanut älykkyyttäkään?"
Toimiva sarkasmi vaatisi vähän terävämpää kynää kuin mitä sinun penaalistasi löytyy.

Peräänkuulutit tietoa. Aloitukseen liittyvästä tiedosta suosittelen luettavaksi:
Chris Stringer: Vain yksi jäi
Juha Valste: Ihmislajin synty
Ei tarvitsisi tukeutua taikauskoon perustuvaan mutu tietoon "älykkäästä suunnittelijasta", kun tieteellistä tietoakin on saatavilla. "Älykkäästä suunnittelijasta" ei ole tieteen historiassa ainuttakaan havaintoa.

Lue lisää

"Ei se, että ihminen kykenee geenimanipulaatioon, ole todiste evoluutiota vastaan. Päin vastoin, mikrobiologiasta on tullut yksi evoluutioteorian kivijaloista."

Sekavaa päättelyä teit. Älykäs ihminen kykenee geenimanipulaatioon. Eli oikea päätelmä on geenimanipulaatio EI OLE sattuman tuotetta vaan älykkään ohjauksen aikaansaamaa laboratoriotyötä. Evoluutioteoriassa selityksenä on sattumat ja luonnon valinta.
Luonto ei tee valintoja, ei ainakaan älykkäitä valintoja. Luonnossa "tapahtumat" tulevat luonnon lakien mukaisina prosesseina.
ÄLYKKÄÄSTI toteutettu mikrobiologia (kuten geenimanipulaatio) ei ole satunnaista vaan tavoitteellista toimintaa. (päämääränä eli tarkoituksena on saada se geenimanipulaatio ONNISTUMAAN)
Tästä satunnaisuus on varsin kaukana.

Evolutionistit eivät kykene tekemään oikeita päätelmiä vaan pitäytyvät teorian mukaisessa pakkoajattelussa sattumista ja luonnon valinnoista. Geenimanipulaatiossa yhtenä osapuolena on älykkäästi toimiva ihminen työn suorittajana. Hän toimii siten, että tuo geenimanipulaatio prosessi saataisiin onnistumaan siten kuin on ajateltu. Älyä käytetään ohjaavana tekijänä tuossa prosessissa. Eli tuo prosessi ei ole satunnainen prosessi.
Ettekö tätä älyn soveltamista tajua?

"...saman myönsi Richard Leakeykin heikkona hetkenään todetessaan halventavasti että että marakatti se oli."

Jyrbä on dementikko, toistelee vanhoja jorinoitaa. Saat antaa kyllä R. Leakeyn sitaatin (hänen oikeat omat sanansa) tuon väitteesi sijaan, koska en ikinä tule uskomaan sitä, että R. Leakey missään olosuhteissa sekoittaa hännällisen anatomian (marakatti) hännättömän anatomiaan. Vaikka oletkin tumpelo monella alalla, niin R. Leakey ei ole noin tumpelo, kuten annat ymmärtää.

Mutta kuten tästäkin Jyrbän demetikkomokelluksesta näemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan ,uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan sontaa sydämensä kyllyydestä ja voi pojat, kuinka Jyrbän sydän onkaan sitä täynnä!