HOMOUDEN VÄITTÄMINEN PERINNÖLLISEKSI VETOAMALLA KOEPUTKIHEDELMÖITYKSIIN ON TYPERINTÄ MITÄ TÄLLÄ EVOLUUTIOTEORIASARALLA ON KOSKAAN KUULTU SILLÄ MITEN HOMOUS MUKA PERIYTYI VUOSITUHANSIA ENNENKUIN KOEPUTKIHEDELMÖITYKSISTÄ TIEDETTIIN YHTÄÄN MITÄÄN.
JA MISSÄ ON SE SUKUPUUKARTTA JOKA OSOITTAA HOMOUDEN PERIYTYVYYDEN.
Mitä, eikö sitä ole? Sitähän minäkin.
Minusta tuli ex evo.
iknowalljyri
22
<50
Vastaukset
Se, että on homoseksuaalisuutta kumoaa evoluutioteorian. Evoluutioteorianhan mukaan luonnonvalinta pyrkii siihen, että laji säilyisi ja lisääntyisi. Homoseksuaalisuus ei edistä lajin säilymistä eikä lisääntymistä, vaan toimii juuri päinvastoin.
>Homoseksuaalisuus ei edistä lajin säilymistä eikä lisääntymistä, vaan toimii juuri päinvastoin.
Voi reppana, tälläkin hetkellä homous edistää ihmislajin säilymistä parhaalla mahdollisella tavalla, kun se hillitsee taipumustamme lisääntyä niin hemmetisti että maapallolta loppuvat luonnonvarat. Olisi lajimme tulevaisuuden kannalta loistavaa, jos homoja olisi kymmenen kertaa se mitä nyt.- Reddington
Eivät resessiiviset geenit ole tuttu asia?
- jyrinä
Oikein. Kiva nähdä että minkähajuisen aivopierun evokit tähän keksivät yrittäessään saada taipumuksensa näyttämään omissa silmissään luonnolliselta.
- lääkäripekka
Reddington kirjoitti:
Eivät resessiiviset geenit ole tuttu asia?
Ei ole, kerrohan se että miten ne periyttävät homouden todistetusti.
jyrinä kirjoitti:
Oikein. Kiva nähdä että minkähajuisen aivopierun evokit tähän keksivät yrittäessään saada taipumuksensa näyttämään omissa silmissään luonnolliselta.
On se ainakin erittäin hyödyllinen ja tarkoituksenmukainen, kun hedelmällistä ikää elävän homoparin jälkikasvu (omia lapsia yleensä välillä 0-1) kuormittaa ympäristöparkaamme keskimäärin ratkaisevasti vähemmän kuin vastaavan heteroparin jälkikasvu (0-17).
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Homoseksuaalisuus ei edistä lajin säilymistä eikä lisääntymistä, vaan toimii juuri päinvastoin.
Voi reppana, tälläkin hetkellä homous edistää ihmislajin säilymistä parhaalla mahdollisella tavalla, kun se hillitsee taipumustamme lisääntyä niin hemmetisti että maapallolta loppuvat luonnonvarat. Olisi lajimme tulevaisuuden kannalta loistavaa, jos homoja olisi kymmenen kertaa se mitä nyt."Voi reppana, tälläkin hetkellä homous edistää ihmislajin säilymistä parhaalla mahdollisella tavalla, kun se hillitsee taipumustamme lisääntyä niin hemmetisti että maapallolta loppuvat luonnonvarat"
Ihmisten lisääntyminen tai maapallon luonnonvarat eivät ole mikään ongelma. Ihmisen elämiseen tarvittavia luonnonvaroja on paljon enemmän kuin ihmiset ehtivät käyttää. Maapallon kaikille ihmisille riittää ruokaa ja juomaa yllin kyllin jos se vain jaetaan oikein.
Sitä paitsi evoluutio ei pysty ajattelemaan eikä päättelemään mitään maapallon luonnonvaroista tai niiden riittämättömyydestä. Se on pelkää teoria ilman tietoisuutta ja älyä.Mark5 kirjoitti:
"Voi reppana, tälläkin hetkellä homous edistää ihmislajin säilymistä parhaalla mahdollisella tavalla, kun se hillitsee taipumustamme lisääntyä niin hemmetisti että maapallolta loppuvat luonnonvarat"
Ihmisten lisääntyminen tai maapallon luonnonvarat eivät ole mikään ongelma. Ihmisen elämiseen tarvittavia luonnonvaroja on paljon enemmän kuin ihmiset ehtivät käyttää. Maapallon kaikille ihmisille riittää ruokaa ja juomaa yllin kyllin jos se vain jaetaan oikein.
Sitä paitsi evoluutio ei pysty ajattelemaan eikä päättelemään mitään maapallon luonnonvaroista tai niiden riittämättömyydestä. Se on pelkää teoria ilman tietoisuutta ja älyä.>Ihmisten lisääntyminen tai maapallon luonnonvarat eivät ole mikään ongelma.
Täällä todellisuudessa kyllä ovat.
>Ihmisen elämiseen tarvittavia luonnonvaroja on paljon enemmän kuin ihmiset ehtivät käyttää.
Vai niin. Et vissiin ole huomannut, että ihmisen ominaisuuksiin kuuluu pyrkimys aineellisesti ja henkisesti välttämättömimmät tarpeet huomattavasti ylittävään elämään? Olisitko itse valmis tyytymään elintasoon, jossa sinulla on vain se mitä aivan välttämättä tarvitset? Näyttääkö uskonlahkosi kenties jo nyt esimerkkiä tällaisesta?
>Maapallon kaikille ihmisille riittää ruokaa ja juomaa yllin kyllin jos se vain jaetaan oikein.
Tieteen mahdolistamien viljelymenetelmien ansiosta tämä on totta, muuten ei olisi. Luonnonvaroihin kuuluu kyllä valtavasti muutakin kuin sapuska...
>Sitä paitsi evoluutio ei pysty ajattelemaan eikä päättelemään mitään maapallon luonnonvaroista tai niiden riittämättömyydestä. Se on pelkää teoria ilman tietoisuutta ja älyä.
Että oot viisas, ihan Obadja-Jaakobin tasoa...:D- MTKn_totuus
Olen tuosta kirjasta nimeltä "Raamattu" joskus lukenut, että lisääntyminen, luonnonvarojen riittäminen, ihmisten ruokkiminen ym. nimenomaan olisi ongelma:
Koska teit niin kuin vaimosi sanoi
ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä,
niin olkoon maa sinun takiasi kirottu.
Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi
niin kauan kuin elät.
Pitääkö tässä evojen valistaa kreationisteja? - jumpemikäväläys
Mark5 kirjoitti:
"Voi reppana, tälläkin hetkellä homous edistää ihmislajin säilymistä parhaalla mahdollisella tavalla, kun se hillitsee taipumustamme lisääntyä niin hemmetisti että maapallolta loppuvat luonnonvarat"
Ihmisten lisääntyminen tai maapallon luonnonvarat eivät ole mikään ongelma. Ihmisen elämiseen tarvittavia luonnonvaroja on paljon enemmän kuin ihmiset ehtivät käyttää. Maapallon kaikille ihmisille riittää ruokaa ja juomaa yllin kyllin jos se vain jaetaan oikein.
Sitä paitsi evoluutio ei pysty ajattelemaan eikä päättelemään mitään maapallon luonnonvaroista tai niiden riittämättömyydestä. Se on pelkää teoria ilman tietoisuutta ja älyä.Repen mielestä homouden syy on se että universaali homohenki käännyttää ihmisiä homoiksi estääkseen liikakansoituksen.
Evolutionistien mukaan mihinkään ei kannata uskoa, ellei ole asiasta ole objektiivista tieteellistä todistetta. Olisikin mielenkiintoista kuulla, kuinka joku homo näillä perusteilla todistaa olevansa homoseksualisti?
>Evolutionistien mukaan mihinkään ei kannata uskoa, ellei ole asiasta ole objektiivista tieteellistä todistetta.
Mietipä uusiksi tai näytä lähde mokomalle väitteelle. Vai ajattelitko että "evolutionistin" suuhun voi tunkea mitä tahansa puppendaalia, kun kukaan ei kuitenkaan "evolutionistiksi" tunnustaudu?
Jos Kyösti ja Taisto ovat kasvaneet samassa perheessä je heidän vanhemmikseen kauan sitten esittäytyneet Unelma ja Feija sanovat heidän olevan veljeksiä, luuletko että kuvitteellinen "evolutionisti" käskisi heidän hakea asialle tieteelliset todisteet ennen kuin uskovat?:D- jyrinä
Vitsin Marks, olet tosi terävä.
Tervetuloa palstalle pompottamaan evokkeja. jyrinä kirjoitti:
Vitsin Marks, olet tosi terävä.
Tervetuloa palstalle pompottamaan evokkeja.Katsotaanpa nyt osaako hän vastata tarkentaviin kysymyksiin, vai onko siinäkin suhteessa kaltaisesi että vastaamatta jäävät.;)
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Evolutionistien mukaan mihinkään ei kannata uskoa, ellei ole asiasta ole objektiivista tieteellistä todistetta.
Mietipä uusiksi tai näytä lähde mokomalle väitteelle. Vai ajattelitko että "evolutionistin" suuhun voi tunkea mitä tahansa puppendaalia, kun kukaan ei kuitenkaan "evolutionistiksi" tunnustaudu?
Jos Kyösti ja Taisto ovat kasvaneet samassa perheessä je heidän vanhemmikseen kauan sitten esittäytyneet Unelma ja Feija sanovat heidän olevan veljeksiä, luuletko että kuvitteellinen "evolutionisti" käskisi heidän hakea asialle tieteelliset todisteet ennen kuin uskovat?:D"Jos Kyösti ja Taisto ovat kasvaneet samassa perheessä je heidän vanhemmikseen kauan sitten esittäytyneet Unelma ja Feija sanovat heidän olevan veljeksiä, luuletko että kuvitteellinen "evolutionisti" käskisi heidän hakea asialle tieteelliset todisteet ennen kuin uskovat?:D"
Jos evolutionistien logiikkaa noudatetaan Kyöstin ja Taiston pitäisikin esittää objektiivinen ja tieteellinen todiste siitä, että ovat veljeksiä. Heidän kohdallaan se kyllä voisi onnistuakin, mutta ei onnistu homojen kohdalla.Mark5 kirjoitti:
"Jos Kyösti ja Taisto ovat kasvaneet samassa perheessä je heidän vanhemmikseen kauan sitten esittäytyneet Unelma ja Feija sanovat heidän olevan veljeksiä, luuletko että kuvitteellinen "evolutionisti" käskisi heidän hakea asialle tieteelliset todisteet ennen kuin uskovat?:D"
Jos evolutionistien logiikkaa noudatetaan Kyöstin ja Taiston pitäisikin esittää objektiivinen ja tieteellinen todiste siitä, että ovat veljeksiä. Heidän kohdallaan se kyllä voisi onnistuakin, mutta ei onnistu homojen kohdalla.Tämähän menee hienosti, kun sinä keksit "evolutionisteille" sekä mielipiteet että logiikan. :D
Kerropa sitten kun haluat keskustella jostain. Olemme kyllä kuulolla.- MTKn_harhat
---- Olisikin mielenkiintoista kuulla, kuinka joku homo näillä perusteilla todistaa olevansa homoseksualisti?
Miksi kenenkään pitäisi todistaa olevansa homoseksualisti? Miksi kenenkään pitäisi todistaa olevansa heteroseksualisti? Ilmeisesti fundislahkolaismaailmassa tällaista jotenkin vaaditaan. Muualla ei tarvitse pahemmin mitään todistella, jos ei halua. - ex-evokki
Toi oli hyvä, umpihomokaan ei totisesti pysty mitenkään tieteellisin keinoin todistaa olevansa homo sillä oikeastihan hän on vain kieroutunut hetero.
- Taikauskonnoton
Onhan se typerä väite, mutta sen onkin esittäneet vain kreationistit.
- tieteenharrastaja
Samalla tavoin kuin yksittäisen ihmisen synnynnäinen lisääntymiskyvyttomyys:
"ON KOSKAAN KUULTU SILLÄ MITEN HOMOUS MUKA PERIYTYI VUOSITUHANSIA ENNENKUIN KOEPUTKIHEDELMÖITYKSISTÄ TIEDETTIIN YHTÄÄN MITÄÄN."
Sellaisiakin (hetero)ihmisiä on aina syntynyt kohtalainen määrä joka sukupolvessa. - Ewokki
Heh heh Jyrbä. Et ole koskaan ollut evo etkä atte vaikka yrität sellaista uskotella. Ja..
TEE NYT HELVETTISOIKOON SE TESTI ITSELLESI JA ALA HOMOKSI KUN VÄITÄT ETTÄ SE ON IHMISELLE VAIN VALINTAKYSYMYS.
Suomestakin löytyy tuhansia homopoikia joiden suuri haave on löytää rakkauteen perustuva parisuhde, löytyy myös seksiin halukkaita jos et halua sitoutua pidemmäksi aikaa. Go Jyrbä Go Go Go... - jyrkikk
Hollantilaishomot mokasivat kerran pridemarssillaan pahemman kerran kun aikuiset homoäijät erehtyivät kantamaan kylttejä joissa luki että : "Rakastamme poikia."
Siis tämä on homouden yleisin muoto. Siis pedofilia.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuolemanrangaistus
Mielestäni kuolemanrangaistus on väärin kaikissa tilanteissa. Vaikka joku olisi murhannut 10 ihmistä, hänen surmaaminen644419Muistakaa persut, että TE petitte, ei kokoomus
Miksikö kukaan ei arvostele kokoomusta? No sen vuoksi, että kokoomus noudattaa vaalilupauksiaan. Sen sijaan TE persut,2133947Seuraava hallituspohja - Kokoomus, kepu, persut + KD
Kokoomus saa ainakin 20% kannatuksen ensi vaaleissa, keskusta sanoisin noin 15%, persut todennäköisesti enemmän, ehkä 172542967Outo ilmiö - vasemmistolaiset eivät kirjoita mitään kokoomuksesta
joka sentään johtaa hallitusta, ja jonka talouspolitiikkaa noudatetaan. Nämä muutamat vasemmistolaiset jotka täällä aina902565Riikka Purra ei estä tehomaksun käyttöönottoa
Sähkön hinnoittelua koskevan määräyksen on määrä astua voimaan vuoden 2029 alusta, Energiavirastosta kerrotaan. Määräyk252451Maria Veitola kommentoi soutelija Saarion huomionhakuisuutta
"Minusta on jotenkin kuvottavaa, kuinka kovalla intensiteetillä Suomi-media seuraa miessankari Jari Saarion merihätää. S3241928Lopetan ikävöinnin
Ei meistä enää koskaan tule mitään. Olen ikävöinyt ja kaivannut enkä saa mitään vastakaikua ja lämpöä. Parempi erillään51802Muovipusseista pitäisi saada panttimaksu takaisin
Ostan joka päivä yhden muovipussin, ja niistä palautuu keskimäärin takaisin kaupan pullomaatin yhteydessä olevaan roskik551592Väestöstä vain vassarit vaihtuvat nopeammin kuin persut
Kevääseen 2023 verrattuna vassareita 50 prosenttia enemmän, ja persuja 25 prosenttia vähemmän.121537Jos kaikki lopulta kuolevat, onko edes pahimmillakaan rikoksilla mitään väliä?
Kaikki kuolevat lopulta. Siksi ihmisten tekemillä rikoksillakaan ei lopulta ole mitään merkitystä. Joidenkin mielestä t21516