Tilanne tämä: Vaimo löysi uuden ja petti. Avioero vireillä (harkinta-aika menossa). Nyt on alkanut harmittamaan tää nykyolotila.Vaimo menossa koko ajan sen uuden kanssa. Kotona minä ja lapset, joista yks vaimon jo täysikänen tyttö. Miten saisin häädettyä vaimon ja tytön (jonka kanssa en tuu lainkaan toimeen). Uus sulho ei pysty kuulemma sijoittamaan molempia.
Pääsisivät sitten vaikka kaupungin asuntojonoon..ja pois täältä?
Asunto on mun oma ja meillä avioehto.
Vaimon &.. häätö
K*rp**n*t*n*t
35
7712
Vastaukset
- peppi
Mistä tiedät, vaikka vaimosi on jo asuntojonossa. Kun avioeroprosessi on laitettu jo käyntiin oletan, että vaimosi on muuttamassa pois piakkoin. Koeta nyt vaan kestää vielä vähän aikaa lapsienne takia.
- muuta kuin
Laita akka aikuisine lapsineen tienpäälle mitä niitä siinä enää hyysäät.
- akak
Muija ja sen likka ulos ovesta vaan, ja tavarat ikkunasta. Sen jälkeen vaihdat lukot. Pitäköön muija huolta kakarastaan, sun pöydälle tartte tulla syömään.
- opiskelija
Mitä, jos veisit vaimon lapsen oman isänsä luo, jos on elossa tai muuten mahdollista. Ei sinun tarvitse kestää kiittämätöntä lasta, joka ei ole sinun omasi. Täysi-ikäinen lapsi voi muuttaa pois. Jos vähänkin pidät vielä vaimostasi ja haluaisit palata yhteen, niin älä sitten heitä lasta ulos. Muuten heitä. Pyydä lasta hankkimaan oma vuokra-asunto tai opiskelija-asunto. Vähän kumma, että vaimosi ei ota lapsia ollenkaan huomioon. Onkohan vaimolla vain joku kriisi ja hän kohta huomaakin, että haluaa palata takaisin. Yhteisten lasten takia ei kannata olla kovin kauhea vaimolle, että lapset eivät opi kostamisen tyyliä, vaan anteeksiantoa. Lapsilla voi muuten mennä usko avioliittoon ja elämään ja voivat kantaa sinulle kaunaa. Lukkojen vaihtaminen on kyllä helpoin vaihtoehto päästä eroon. Mutta mieti vielä.
- Jaana
Jos vaimosi ja hänen tyttärensä lähde vapaaehtoisesti joudut hakemaan oikeusteitse heille häädön. Prosessiin menee muutama kuukausi. Riippumatta siitä kumman omistuksessa tuo asunto on niin oikeus silloin harkitsee kumpi teistä on enemmän asunnon tarpeessa - ja toinen osapuoli joutuu lähtemään. Yleensä se osapuoli jolle lapset jää saa jäädä asumaan asuntoon. Oletteko sopineet lastenne osalta kumman luo jää asumaan?
Jos heillä on avioehto ja asunto miehen nimissä... niin ei kovin epäselvää kuka siihen jää (lastensa kanssa tai ilman). Mutta ulos en kehoita heittämään ketään, vaan ositusta kehiin ja häätöä perään ellei romppeet ala häviämään nurkista.
- Jaana
M36 kirjoitti:
Jos heillä on avioehto ja asunto miehen nimissä... niin ei kovin epäselvää kuka siihen jää (lastensa kanssa tai ilman). Mutta ulos en kehoita heittämään ketään, vaan ositusta kehiin ja häätöä perään ellei romppeet ala häviämään nurkista.
Se osapuoli joka on enemmän asunnon tarpeessa saa jäädä siihen - mutta joutuu toki maksamaan vuokraa siitä ja pitää poistua parin vuoden sisällä.
- vuokran
Jaana kirjoitti:
Se osapuoli joka on enemmän asunnon tarpeessa saa jäädä siihen - mutta joutuu toki maksamaan vuokraa siitä ja pitää poistua parin vuoden sisällä.
Jos kävivi niin että oikeus määräisi niin että puolisosi jää asuntoon asumaan niin sinä määräät kuitenkin vuokran määrän ja muut ehdot koska olet asunnon omistaja. Oikeus ei voi määritellä sitä mihin hintaan sinä vuokraan asuntosi.
- Jaana
vuokran kirjoitti:
Jos kävivi niin että oikeus määräisi niin että puolisosi jää asuntoon asumaan niin sinä määräät kuitenkin vuokran määrän ja muut ehdot koska olet asunnon omistaja. Oikeus ei voi määritellä sitä mihin hintaan sinä vuokraan asuntosi.
Käräjäoikeus voi kyllä myös ottaa kantaa mikä olisi kohtuullinen vuokrataso jos jompikumpi tätä hakee ...
- §§§
Jaana kirjoitti:
Se osapuoli joka on enemmän asunnon tarpeessa saa jäädä siihen - mutta joutuu toki maksamaan vuokraa siitä ja pitää poistua parin vuoden sisällä.
Lähtökohta on asunnon tarve, mutta omistussuhdekin vaikuttaa silloin, jos toinen puolisoista omistaa koko asunnon (niin kuin nyt).
Pitää olla painavia perusteita, jotta asunnon yksinomainen omistaja määrättäisiin muuttamaan asunnosta pois ja toinen saisi jäädä siihen asumaan. Tätä periaatetta tukee sekin, että korvaus (ei siis vuokra) koko asunnon käyttämisestä saattaisi nousta korkeaksi, jos asuntoa omistamaton jäisi siihen asumaan.
Korvausta joutuu maksamaan sen jälkeiseltä ajalta, kun avioero tulee lopulliseksi (2. vaiheen tuomiopäivä). Yleensä ollut noin 2/3 osaa vastaavan asunnon käyvästä vuokrasta. Jaana kirjoitti:
Se osapuoli joka on enemmän asunnon tarpeessa saa jäädä siihen - mutta joutuu toki maksamaan vuokraa siitä ja pitää poistua parin vuoden sisällä.
Siis, alkuperäisen tilanne oli, jos oikein ymmärsin:
- vaimo lähti
- omat lapset isällä
- vaimon edellisen parisuhteen täysi-ikäinen lapsi miehen asunnossa myös
- uusi puoliso ei tahdo naisen lapsia luokseen
- avioehto, asunto miehen
Kyllä siihen aikamoinen juristi tarvitaan, jotta saisi oikeuden päätöksen sille että mies saa lähteä omistamastaan asunnosta, ja antamaan se vuokralle puolisolleen ja tämän uudelle miehelle (tuskin eriosoitteissa tahtovat elää).
Pykälistä olet oikeassa, mutta tarkoitettu aivan erilaisiin tilanteisiin.- Teppo
Perustuslaissa on aika kovat kohdat omistamisen oikeudesta. Omaisuus voi olla mitä tahansa. Jaanan jutut eivät ikävä kyllä voi olla totta. Asia lienee sama kuin vuokralainen lähtee vuokra-asunnosta myynnin yhteydessä. Mitä vuokraamiseen tulee voi jokainen vuokranantaja valita vuokralaisensa ja määrätä vuokran ja tehdä tai olla tekemättä vuokrasopimusta. Oikeus ei todellakaan voi pakottaa ketään antamaan omaisuuttaan toisen käyttöön. Asiahan toimisi auton, kesämökin, mopon jne. kohdalla samoin. Jotta tuuli ei leukoja louskuttaisi, niin ennakotapaus kehiin niin luetaan. Höpötystä koko juttu. Myy kämppä niin pääset helpoimmalla. Alempana oli kirjoitus aikusen vastuusta erotilanteessa. Suosittelen tällaista asennetta. Et tule katumaan sitä. Kyllä lapset muistavat. On ikävää kuitenkin kun vain toiselta tämä asenne löytyy.
- Jaana
Teppo kirjoitti:
Perustuslaissa on aika kovat kohdat omistamisen oikeudesta. Omaisuus voi olla mitä tahansa. Jaanan jutut eivät ikävä kyllä voi olla totta. Asia lienee sama kuin vuokralainen lähtee vuokra-asunnosta myynnin yhteydessä. Mitä vuokraamiseen tulee voi jokainen vuokranantaja valita vuokralaisensa ja määrätä vuokran ja tehdä tai olla tekemättä vuokrasopimusta. Oikeus ei todellakaan voi pakottaa ketään antamaan omaisuuttaan toisen käyttöön. Asiahan toimisi auton, kesämökin, mopon jne. kohdalla samoin. Jotta tuuli ei leukoja louskuttaisi, niin ennakotapaus kehiin niin luetaan. Höpötystä koko juttu. Myy kämppä niin pääset helpoimmalla. Alempana oli kirjoitus aikusen vastuusta erotilanteessa. Suosittelen tällaista asennetta. Et tule katumaan sitä. Kyllä lapset muistavat. On ikävää kuitenkin kun vain toiselta tämä asenne löytyy.
Avioeron yhteydessä ei voi noin vaan heittää toista pihalle vaikka yhteinen asunto sattuu olemaan toisen nimissä. Jos toinen ei lähde vapaaehtoisesti niin silloin joutuu hakemaan oikeusteitse päätöksen. Silloin käräjäoikeus katsoo kumpi osapuoli on enemmän asunnon tarpeessa. Eniten vaikuttaa kumman luona alaikäiset lapset jäävät asumaan. Jos vaikka vaimo haluaa jäädä asumaan asumaan siihen asuntoon lastensa kanssa niin hänellä voi olla aika hyvät mahdollisuudet.
Avioliittolaista löytyy säännökset - ja oikeustapaukset löytyy vaikka hakusanalla "yhteiselämän lopettaminen". - hakoteillä
Jaana kirjoitti:
Avioeron yhteydessä ei voi noin vaan heittää toista pihalle vaikka yhteinen asunto sattuu olemaan toisen nimissä. Jos toinen ei lähde vapaaehtoisesti niin silloin joutuu hakemaan oikeusteitse päätöksen. Silloin käräjäoikeus katsoo kumpi osapuoli on enemmän asunnon tarpeessa. Eniten vaikuttaa kumman luona alaikäiset lapset jäävät asumaan. Jos vaikka vaimo haluaa jäädä asumaan asumaan siihen asuntoon lastensa kanssa niin hänellä voi olla aika hyvät mahdollisuudet.
Avioliittolaista löytyy säännökset - ja oikeustapaukset löytyy vaikka hakusanalla "yhteiselämän lopettaminen".Luepa tuolta vähän ylempää M36 kirjoitus, jossa perustelut, miksi pitää olla aikamoinen juristi (sellaista ei löydy), että saa miehen ulos omasta talosta huom. avioehto.
- Jaana
hakoteillä kirjoitti:
Luepa tuolta vähän ylempää M36 kirjoitus, jossa perustelut, miksi pitää olla aikamoinen juristi (sellaista ei löydy), että saa miehen ulos omasta talosta huom. avioehto.
Itse olin siinä uskossa että ap kirjoittaja ei ollut vielä sopinut kumman luo pienemmät lapset jää asumaan - sehän on se ratkaiseva pointti. Omistussuhteilla ei sinänsä ole merkitystä jos lähtee hakemaan oikeusteitse yhteiselämän lopettamista.
Jos lapset jäävät isän luo asumaan niin selvää se on että vaimo lentää silloin ulos. Teppo kirjoitti:
Perustuslaissa on aika kovat kohdat omistamisen oikeudesta. Omaisuus voi olla mitä tahansa. Jaanan jutut eivät ikävä kyllä voi olla totta. Asia lienee sama kuin vuokralainen lähtee vuokra-asunnosta myynnin yhteydessä. Mitä vuokraamiseen tulee voi jokainen vuokranantaja valita vuokralaisensa ja määrätä vuokran ja tehdä tai olla tekemättä vuokrasopimusta. Oikeus ei todellakaan voi pakottaa ketään antamaan omaisuuttaan toisen käyttöön. Asiahan toimisi auton, kesämökin, mopon jne. kohdalla samoin. Jotta tuuli ei leukoja louskuttaisi, niin ennakotapaus kehiin niin luetaan. Höpötystä koko juttu. Myy kämppä niin pääset helpoimmalla. Alempana oli kirjoitus aikusen vastuusta erotilanteessa. Suosittelen tällaista asennetta. Et tule katumaan sitä. Kyllä lapset muistavat. On ikävää kuitenkin kun vain toiselta tämä asenne löytyy.
... tai ainakin osin. Eipä tuolta laki-palstaltakaan välttämättä absoluuttista totuutta saa, mutta pohjaa pohdintaan. Jaana oli oikeilla linjoilla faktojen osalta ... aina sitä oppii...
Alkuperäiselle suosittelen sopimista, asianajajaa, EIKÄ todellakaan tulevan exän kamojen kantamista pihalle (paitsi jos tahtoo todella huonon lopputuloksen)
Tuolla aiheesta juttua...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=551&posting=22000000005770013- Teppo
M36 kirjoitti:
... tai ainakin osin. Eipä tuolta laki-palstaltakaan välttämättä absoluuttista totuutta saa, mutta pohjaa pohdintaan. Jaana oli oikeilla linjoilla faktojen osalta ... aina sitä oppii...
Alkuperäiselle suosittelen sopimista, asianajajaa, EIKÄ todellakaan tulevan exän kamojen kantamista pihalle (paitsi jos tahtoo todella huonon lopputuloksen)
Tuolla aiheesta juttua...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=551&posting=22000000005770013Kyseinen kohta "yhteiselämän lopettaminen" ei perustu mihinkään lakiin. Suosituksia voi kyllä antaa. Edelleenkään ei löydy ilmeisesti mistään ennakkotapausta. Kyllä asia on niin että henkilö voi myydä omaisuuttaan täysin vapaasti. Oikeusistuin ei voi pakottaa tekemään vuokrasopimusta kenenkään kanssa (laki vuokrasuhteesta). Kymmenittäin muitakin lakipykäliä löytyy omaisuuden suojaksi samoin kuin asunnon vuokraamisesta. Henkilöä ei voi millään konstilla saada ulos omistamastaan asunnosta jos hän ei siitä vapaaehtoisesti lähde (poikkeukset esim. asunto-osakeyhtiölaissa). Eihän erotilanteessa ole kyse vuokrasuhteen lopettamisesta vaan yhteiselämän lopettamisesta. Eron jälkeen toisella on oma asunto ja toisella ei. Kyseessä on tällöin kaksi eri henkilöä, ihan kuin kaksi naapuria. Ei eron jälkeen enään voi vaatia mitään. Tai voihan sitä vaatia. Esimerkiksi isä voi vaatia lapsia itselleen siksi aikaa kun äiti järjestää asumisen kuntoon. Isän ei tähän tarvitse osallistua millään lailla. Nyt sitten se lakipykälä esiin, missä ko. asunnon omistussuhteen siirto mahdollistetaan. Mielenkiinnolla luen ja täydennän aukkoa sivistyksessäni. Eihän oikeudessakaan päätöksiä tehdä "musta tuntuu"- periaatteella.
Teppo kirjoitti:
Kyseinen kohta "yhteiselämän lopettaminen" ei perustu mihinkään lakiin. Suosituksia voi kyllä antaa. Edelleenkään ei löydy ilmeisesti mistään ennakkotapausta. Kyllä asia on niin että henkilö voi myydä omaisuuttaan täysin vapaasti. Oikeusistuin ei voi pakottaa tekemään vuokrasopimusta kenenkään kanssa (laki vuokrasuhteesta). Kymmenittäin muitakin lakipykäliä löytyy omaisuuden suojaksi samoin kuin asunnon vuokraamisesta. Henkilöä ei voi millään konstilla saada ulos omistamastaan asunnosta jos hän ei siitä vapaaehtoisesti lähde (poikkeukset esim. asunto-osakeyhtiölaissa). Eihän erotilanteessa ole kyse vuokrasuhteen lopettamisesta vaan yhteiselämän lopettamisesta. Eron jälkeen toisella on oma asunto ja toisella ei. Kyseessä on tällöin kaksi eri henkilöä, ihan kuin kaksi naapuria. Ei eron jälkeen enään voi vaatia mitään. Tai voihan sitä vaatia. Esimerkiksi isä voi vaatia lapsia itselleen siksi aikaa kun äiti järjestää asumisen kuntoon. Isän ei tähän tarvitse osallistua millään lailla. Nyt sitten se lakipykälä esiin, missä ko. asunnon omistussuhteen siirto mahdollistetaan. Mielenkiinnolla luen ja täydennän aukkoa sivistyksessäni. Eihän oikeudessakaan päätöksiä tehdä "musta tuntuu"- periaatteella.
... ja kun netissä ollaan, niin copy-paste mielestäni sallittua... Katsotaan saako tukea lai-osastolta.
- K*rp**n*t*n*t
M36 kirjoitti:
... ja kun netissä ollaan, niin copy-paste mielestäni sallittua... Katsotaan saako tukea lai-osastolta.
Huh. Äkkiä läpiluettuna noi jutut täällä ja laki-osiossa on todella pelottavaa tekstiä.
Siis pahimmassa tapauksessa, jos osuu kohdalle läpihuutotuomari, ihan kiltisti elellyt mies voi lentää ulos omistamastaan kodista ja kattelemaan kylmältä pihalta kun pettänyt ex ja uusi adonis porekylpevät ja viiniä lipittävät takkatulen ääressä (ja ekan puol vuotta ilmasiks) ja vasta hirveellä tappelulla saa edes jotain oikeutta... hmm... taitaa olla parasta olla kuin kusi sukassa ja panna ositukset alulle... hrrrr. Oikein pahaa tekee tää oikeusvaltiomeinkinki. Oli kyllä viimenen liitto jonka solmin, jos se läheskään noin voi mennä. - pena
K*rp**n*t*n*t kirjoitti:
Huh. Äkkiä läpiluettuna noi jutut täällä ja laki-osiossa on todella pelottavaa tekstiä.
Siis pahimmassa tapauksessa, jos osuu kohdalle läpihuutotuomari, ihan kiltisti elellyt mies voi lentää ulos omistamastaan kodista ja kattelemaan kylmältä pihalta kun pettänyt ex ja uusi adonis porekylpevät ja viiniä lipittävät takkatulen ääressä (ja ekan puol vuotta ilmasiks) ja vasta hirveellä tappelulla saa edes jotain oikeutta... hmm... taitaa olla parasta olla kuin kusi sukassa ja panna ositukset alulle... hrrrr. Oikein pahaa tekee tää oikeusvaltiomeinkinki. Oli kyllä viimenen liitto jonka solmin, jos se läheskään noin voi mennä.varmaan kannattais kysästä ihan oikeelta juristilta huomenna!?
- Jaana
Teppo kirjoitti:
Kyseinen kohta "yhteiselämän lopettaminen" ei perustu mihinkään lakiin. Suosituksia voi kyllä antaa. Edelleenkään ei löydy ilmeisesti mistään ennakkotapausta. Kyllä asia on niin että henkilö voi myydä omaisuuttaan täysin vapaasti. Oikeusistuin ei voi pakottaa tekemään vuokrasopimusta kenenkään kanssa (laki vuokrasuhteesta). Kymmenittäin muitakin lakipykäliä löytyy omaisuuden suojaksi samoin kuin asunnon vuokraamisesta. Henkilöä ei voi millään konstilla saada ulos omistamastaan asunnosta jos hän ei siitä vapaaehtoisesti lähde (poikkeukset esim. asunto-osakeyhtiölaissa). Eihän erotilanteessa ole kyse vuokrasuhteen lopettamisesta vaan yhteiselämän lopettamisesta. Eron jälkeen toisella on oma asunto ja toisella ei. Kyseessä on tällöin kaksi eri henkilöä, ihan kuin kaksi naapuria. Ei eron jälkeen enään voi vaatia mitään. Tai voihan sitä vaatia. Esimerkiksi isä voi vaatia lapsia itselleen siksi aikaa kun äiti järjestää asumisen kuntoon. Isän ei tähän tarvitse osallistua millään lailla. Nyt sitten se lakipykälä esiin, missä ko. asunnon omistussuhteen siirto mahdollistetaan. Mielenkiinnolla luen ja täydennän aukkoa sivistyksessäni. Eihän oikeudessakaan päätöksiä tehdä "musta tuntuu"- periaatteella.
Avioliittolaissa on määritelty yhteiselämän lopettamisesta seuraavaa:
24 §
Tuomioistuin voi puolisoiden yhteisestä tai toisen puolison hakemuksesta:
1) päättää, että se puolisoista, joka on enemmän asunnon tarpeessa, saa jäädä asumaan yhteiseen kotiin;
2) velvoittaa toisen puolison muuttamaan yhteisestä kodista; ja
3) oikeuttaa puolison käyttämään sellaista toiselle puolisolle kuuluvaa irtainta omaisuutta, joka kuuluu puolisoiden yhteisesti käytettäväksi tarkoitettuun asuntoirtaimistoon taikka on puolison työväline tai tarkoitettu puolison tai lasten henkilökohtaista käyttöä varten; sopimus, jonka omistaja tekee toisen puolison käytettäväksi näin annetusta omaisuudesta kolmannen henkilön kanssa, ei rajoita sanottua käyttöoikeutta.
Tuomioistuimen antama päätös voidaan panna heti täytäntöön, vaikka se ei ole saanut lainvoimaa, jollei päätöksessä ole toisin määrätty.
Päätös on voimassa toistaiseksi. Puolison vaatimuksesta sitä voidaan muuttaa tai se voidaan peruuttaa tuomioistuimen uudella päätöksellä, jos olosuhteet ovat päätöksen antamisen jälkeen muuttuneet. Päätös ja velvoitus, jota 1 momentissa tarkoitetaan, raukeavat, kun puolisoiden välillä on toimitettu omaisuuden ositus tai erottelu ja se on saanut lainvoiman. Päätös ja velvoitus raukeavat kuitenkin kahden vuoden kuluttua siitä, kun päätös on annettu, vaikka omaisuuden ositusta tai erottelua ei olisikaan toimitettu.
__________________________________
Ennakkotapauksia löytyy esim:
KKO:1995:98
Sen lisäksi pitää muistaa että asuntoa joka on käytetty yhteisenä asuntona avioliiton aikana ei saa myydä ilman toisen suostumusta - vaikka toinen ei omistaisi asuntoa. - §§§
hakoteillä kirjoitti:
Luepa tuolta vähän ylempää M36 kirjoitus, jossa perustelut, miksi pitää olla aikamoinen juristi (sellaista ei löydy), että saa miehen ulos omasta talosta huom. avioehto.
Ei tuohon omistajan ulossaamiseen mitään superjuristia tarvita. Asia etenee avioliittolain nojalla ja sen mukaan lähtökohta todellakin on, että asunnon tarve ratkaisee sen, kunpi puolisoista saa tilapäisesti jäädä asumaan mainittuun asuntoon (joka miehen nimissä).
Ennakkopäätös asiasta KKO 1996:53
"Tuomioistuin oli antanut avioliittolain 24 §:n 1 momentin mukaisen määräyksen yhteiselämän lopettamisesta ja oikeuttanut vaimon jäämään puolisoiden alaikäisen lapsen kanssa asumaan puolisoiden yhteisenä kotina olleeseen, miehen omistamaan asuntoon. Miehellä oli avioeropäätöksen lainvoimaiseksi tulon ja osituspäivän väliseltä ajalta oikeus saada osituksessa kohtuullinen korvaus asuntonsa käyttämisestä."
Avioehtosopimus muuttaa sikäli tilannetta, että puolison asumisoikeus on voimassa enintään niin kauan kuin omaisuuden ositus tulee lainvoimaiseksi. Kun avio-oikeuden täysin poissulkevan avioehtosopimuksen jälkeen ei omaisuuden ositusta ole tarvetta tehdä, mainittu puolison asumisoikeus lakkaisi kuitenkin hyvin nopeasti. Omaisuuden erottelu on tarpeen, mutta useinkaan sen vuoksi ei eri prosessiin lähdetä, vaan kumpikin puolisoista vain ottaa omansa erottaessa.
Näin ollen asunnon ei-omistavan puolison asumisoikeus käytännössä olisi korkeintaan voimassa siihen asti, että avioerontuomio tulisi voimaan (2. vaihe). §§§ kirjoitti:
Ei tuohon omistajan ulossaamiseen mitään superjuristia tarvita. Asia etenee avioliittolain nojalla ja sen mukaan lähtökohta todellakin on, että asunnon tarve ratkaisee sen, kunpi puolisoista saa tilapäisesti jäädä asumaan mainittuun asuntoon (joka miehen nimissä).
Ennakkopäätös asiasta KKO 1996:53
"Tuomioistuin oli antanut avioliittolain 24 §:n 1 momentin mukaisen määräyksen yhteiselämän lopettamisesta ja oikeuttanut vaimon jäämään puolisoiden alaikäisen lapsen kanssa asumaan puolisoiden yhteisenä kotina olleeseen, miehen omistamaan asuntoon. Miehellä oli avioeropäätöksen lainvoimaiseksi tulon ja osituspäivän väliseltä ajalta oikeus saada osituksessa kohtuullinen korvaus asuntonsa käyttämisestä."
Avioehtosopimus muuttaa sikäli tilannetta, että puolison asumisoikeus on voimassa enintään niin kauan kuin omaisuuden ositus tulee lainvoimaiseksi. Kun avio-oikeuden täysin poissulkevan avioehtosopimuksen jälkeen ei omaisuuden ositusta ole tarvetta tehdä, mainittu puolison asumisoikeus lakkaisi kuitenkin hyvin nopeasti. Omaisuuden erottelu on tarpeen, mutta useinkaan sen vuoksi ei eri prosessiin lähdetä, vaan kumpikin puolisoista vain ottaa omansa erottaessa.
Näin ollen asunnon ei-omistavan puolison asumisoikeus käytännössä olisi korkeintaan voimassa siihen asti, että avioerontuomio tulisi voimaan (2. vaihe).Kiitos perustellisesta vastauksesta, eipä tuohon ole tietoa tai tarvetta lisätä ... seuraavalla kerralla iedän "viisata" oikeammin.
Joka tapauksessa, uskoisin alkuperäistä lohduttavan tieto ettei avioehdollisessa tilanteessa "pakkovuokraus" kestäisi lopullista erotuomiota pidempään -- jos oikein ymmärsin.
Ja kaikkein parasta tietenkin että koko systeemi sovitaan heittämättä ketään pihalle, jolloin edes linnarauha saattaa säilyä ja itse kukin selviää pienimmin "vaurioin".- §§§
M36 kirjoitti:
Kiitos perustellisesta vastauksesta, eipä tuohon ole tietoa tai tarvetta lisätä ... seuraavalla kerralla iedän "viisata" oikeammin.
Joka tapauksessa, uskoisin alkuperäistä lohduttavan tieto ettei avioehdollisessa tilanteessa "pakkovuokraus" kestäisi lopullista erotuomiota pidempään -- jos oikein ymmärsin.
Ja kaikkein parasta tietenkin että koko systeemi sovitaan heittämättä ketään pihalle, jolloin edes linnarauha saattaa säilyä ja itse kukin selviää pienimmin "vaurioin"."Pakkovuokraus" ei todennäköisesti kestäisi kauempaa kuin avioeropäivään asti, koska omaisuuden erottelu nyt on käytännössä helppo tehdä (sulle-mulle periaatteella).
Tietysti jos asumisoikeuden saanut haluaa juridisesti taktikoida, voisi hän hakea pesänjakajaa omaisuuden erottelua varten ja sen varjolla sitten asua siihen saakka, kunnes erottelu tulee lainvoimaiseksi valitusten jälkeen korkeimman oikeuden annettua ratkaisunsa (voi mennä useampi vuosi).
Sen riitelyn jälkeen puolisoilla tuskin paljoa enää olisikaan omaisuutta jaettavaksi, joten "linnarauhaa" voi tosiaankin suositella.
- lapset
Lasta en laittaisi kartanolle. Hän lähtee itse jos haluaa lähteä ja kun on siihen valmis. Lapset eivät ole kiistakapuloita, olkoon he sitten kenen tahansa ja minkäikäisiä tahansa. Ugh. Olen puhunut.
- opiskelija
Alkuperäinen kirjoittaja kertoi, että ei tule aikuisen lapsen kanssa toimeen. Ehkä lapsen kannattaisi hieman oppia kunnioittamaan sitä ihmistä, jonka leipää syö. Virkistävä kokemus asua jossain muualla, niin ehkä nöyrtyy. Jos ei käyttäydy kunnolla, niin heitä ulos vaan.
- Teppo.
Myy asunto ja mene vaikka väliaikaisesti vuokralle lapsiesi kanssa. Uuteen asuntoon otat sitten asumaan ne henkilöt jotka haluat. Helppoa vai mitä?
- Tarkasti
Jos haluat lapset niin pidä tarkkaa kirjanpitoa vaimon menoista, rahankäytöstä ym. lasten sijoituspäätökseen vaikuttavista asioista. Niillä on todella iso paino kun sosiaalitoimistossa asioidaan. Tiedäthän ettei sinulla ole elatusvelvollisuutta vaimon täysikäiseen tyttäreen. Pidä myös huoli että et maksa enepää kodin menoista kuin vaimo.
- K*rp**n*t*n*t
Kiitos mielipiteistä. Sen verran erisuuntaisia kumminkin että täytyy tässä mietiskellä että mitä tehdä.
Nykyistä suurempaa riitaa ei haluais, mutta 'tarttis varmaan tehä jotain'... - airin
mene oikeusaputoimistoon tai soita "päivystävälle" lakimiehelle. menee oppien mukaan ja ei tartte tapella. Sen täysi-ikäisen voit kyllä nostaa ulos jos se ei oo sun ja vaikka oliskin, sen pitää osata toimia ja mennä vaikka sossuun pyytämään apua, on kai sillä isäkin?? mut mee asiantunttijan luo hakemaan oppia ja neuvoa.
- Rauhallisesti
Lueskelin nämä muutkin vastaukset läpi ja tuli mieleeni, että älä ainakaan pura vaimosi täysi-ikäiseen tyttöön sellaisia kurjuuden tunteita, jotka eivät ole hänen syytään. Vaikka et tulisikaan hänen kanssaan toimeen, kuten kerroit. Vaikka virallinen täysi-ikäisyys olisikin saavutettu, ovat lapset niin erilaisia. Oma tänä vuonna 18 vuotta täyttänyt poikanikin on vielä melkoinen lapsi ja herkkä. Ja juuri tuon ikäisten kanssa ei aina "tule toimeen" kun he itsekin kamppailevat sisimmässään aikuistumisen ja vielä tukea tarvitsevan lapsen välimaastossa. Eivätkä aina osaa purkaa sitä muuten kuin olemalla tylyjä jne. Kuten me aikuisetkaan emme aina osaa puhua tunteistamme. Ei varmaan sillä tytölläkään ole helppoa jos on kuitenkin tottunut jo siihen perhekuvioon, joka teillä oli ja nyt pakka menee uusiksi. Kaiken sellaisen tunnesekamelskan keskellä ei ole helppo aikuistua ja lähteä omilleen.
Entäpä jos kohtelisit häntä jotenkin aivan erillisenä tapauksena tässä kaikessa? Puhu hänen kanssaan ja voisiko hänestä jopa olla apua lasten hoidossa yms? Millaiset ovat sisarusten välit? Muista, ettet mustamaalaa ketään omille lapsillesi - se vain kääntyy itseäsi vastaan sillä lapsista ei ole kiva kuulla sellaista. - Ansku
jos olet menny naimisiin sellaisen naisen kanssa jolla on lapsia entiesestä liitosta niin lain mukaan sinun tulee hänestä myös huolehtia´. mutta tässä tilanteessa kun on ero tulossa niin varmasti asia ratkeaa ja vaimo lapsineeen ymmärtää lähteä..kannattaa varmasti yrittää löytää joku sopuratkaisu.viisas mies olet kun et heti ole vaimoasi ulos heittänyt. kaikkea hyvää ja toivottavasti toivut pian erosta
- Liina
Mikään laki ei velvoita isäpuolta huolehtimaan toisen miehen lapsista! Isä on elatusvelvollinen ja vastuussa jälkeläisistään. Jos isää ei ole on vastuu täysin ja vain ainoastaan äidin. Ei koskaan isäpuolen!! Älkää nyt ihan hulluja puhuko sentään!
- kir
muija pihalle, itsehän se sekoilee.
Nyt lopetat sen kiltteilyn ja viskaan vosun ulos.- nähty on
ton ku tekee ja akka keksii haastaa käräjille niin arvaas kuka sytetty ja tuomitaan vähintään sakkoihin. eikä varmaan auta ku huoltajuudesta ja maksuista päätetään
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Porvarimediat paniikissa demareiden huiman kannatuksen vuoksi
Piti sitten keksiä "nimettömiin lähteisiin" perustuen taas joku satu. Ovat kyllä noloja, ja unohtivat sen, että vaalit1066756KATASTROFI - Tytti Tuppurainen itse yksi pahimmista kiusaajista!!!
STT:n lähteiden mukaan SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti3786387Mikä siinä on ettei persuille leikkaukset käy?
On esitetty leikkauksia mm. haitallisiin maataloustukiin, kuin myös muihin yritystukiin. Säästöjä saataisiin lisäksi lei613198Lääppijä Lindtman jäi kiinni itse teosta
Lindtman kyselemättä ja epäasiallisesti koskettelee viestintäpäällikköä. https://www.is.fi/politiikka/art-20000117808521132689Juuri nyt! Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti
Ai että mä nautin, Tytti erot vireille! "Käytös on kohdistunut avustajia ja toisia kansanedustajia kohtaan, uutisoi STT1082330- 1251824
Puolen vuoden koeaika
Voisi toimia meillä. Ensin pitäis selvittää "vaatimukset" puolin ja toisin, ennen kuin mitään aloittaa. Ja matalalla pro201677Huomaatteko Demari Tytti ei esitä pahoitteluitaan
Samanlainen ilmeisesti kuin Marin eli Uhriutuu no he ovat Demareita ja muiden yläpuolella siis omasta mielestään341495Tytti Tuppurainen nöyryyttää avustajiaan
Tytti Tuppurainen nöyryyttää SDP:n eduskuntaryhmän kokouksissa sekä avustajia että kansanedustajia. Hän nolaa ihmisiä ju1821357- 741247