Mikä on kristinuskomuksen kunnioitettavin puoli tai asia ja mikä halveksuttavin ateistejen mielestä?
Mitä hyvää? Mitä huonoa?
keseleväinen
93
158
Vastaukset
- Agnostikko2
Plussaa: Niin sanottu "kultainen sääntö", että käyttäydy toista ihmistä kohtaan niin kuin toivoisit muiden käyttäytyvän itseäsi kohtaan (paitsi jos olet masokisti). Tosin tämä sääntö ei ole pelkästään kristinuskon esittämä.
Miinusta: Tiedottamisen puute. Ei mitään selitystä sille, miksi osa enkeleistä nousi kapinaan luojaansa vastaan. Paha ohjelmointivirhe? Samoin ihmisen luomisessa. Myöskään mitään selitystä ei ole annettu, miksi tänne on jouduttu. Jokin kosminen koeohjelma? Natsi Rudolf Höss ihaili jehovalaisten sokeaa tottelevaisuutta. Sanoi että natsienkin pitäisi olla sellaisia.
Ei sellaisessa, joka saattaa johtaa sokeaan tottelevaisuuteen, ole mitään kunnoitettavaa.
Ja miksi joku muuten kunnioittamista kerjää?- Jt.EiKristillinen
Jehovalaiset ei ole kristittyjä lainkaan, koska heidän oppinsa mukaan täytyy tehdä tekoja pelastuksen saamiseksi.
Oveltä ovelle ja pisteitä sen mukaan.
ts. Jeesuksen Kristuksen sovituskselle ei anneta arvoa. Se vie pohjan koko asiasta. Jt.EiKristillinen kirjoitti:
Jehovalaiset ei ole kristittyjä lainkaan, koska heidän oppinsa mukaan täytyy tehdä tekoja pelastuksen saamiseksi.
Oveltä ovelle ja pisteitä sen mukaan.
ts. Jeesuksen Kristuksen sovituskselle ei anneta arvoa. Se vie pohjan koko asiasta.Lahko muiden joukossa, siinä missä sinunkin lahkosi. Raamatun mukaanhan muuten pelastukseen tarvitaan tekoja. Tai pelkkää uskoa. Tai molempia. Tai... Noh, vähän ristiriitainen kirjahan se on.
Mitä alkuperäiseen kysymykseen tulee, tuohon on melko vaikea vastata, kun kristinuskoja on suurin piirtein yhtä monenlaisia kuin uskovaisiakin. Halveksuttavaa siinä on sama kuin monessa muussakin uskonnossa, eli älyllinen epärehellisyys, jota se vaatii (tai sitten nykypäivänä jo tarkoituksellista tyhmyyttä).TheRat kirjoitti:
Lahko muiden joukossa, siinä missä sinunkin lahkosi. Raamatun mukaanhan muuten pelastukseen tarvitaan tekoja. Tai pelkkää uskoa. Tai molempia. Tai... Noh, vähän ristiriitainen kirjahan se on.
Mitä alkuperäiseen kysymykseen tulee, tuohon on melko vaikea vastata, kun kristinuskoja on suurin piirtein yhtä monenlaisia kuin uskovaisiakin. Halveksuttavaa siinä on sama kuin monessa muussakin uskonnossa, eli älyllinen epärehellisyys, jota se vaatii (tai sitten nykypäivänä jo tarkoituksellista tyhmyyttä).En tiedä yhtään kristillistä yhteisöä, jonka mukaan Jehovan todistajat olisivat kristittyjä. Eiväthän he edes pidä Jeesusta Jumalana.
Tipale kirjoitti:
En tiedä yhtään kristillistä yhteisöä, jonka mukaan Jehovan todistajat olisivat kristittyjä. Eiväthän he edes pidä Jeesusta Jumalana.
Lainaan seuraavaan (http://www.gotquestions.org/Suomi/kuka-kristitty.html):
> Sanakirjan mukaan kristitty on “henkilö, joka tunnustaa uskoa
> Jeesukseen Kristuksena tai uskoa Jeesuksen opetuksiin
> perustuvaan uskontoon.”
Termi "Kristus" viittaa voideltuun, eli kuninkaaseen. Ei tarvinne pitää jumalana tai jumalan osana, miten peruskrisselit asian nyt mientävätkään. Termi nimen omaan ei viittaa sen puupalan muotoon, johon jeesus naulattiin, sidottiin, ei naulattu tai ei sidottu. Siitä kai jehovilla jotain eriäviä mielipiteitä oli?
Jehovantodistajat... Noh, kertokoot itse.
http://www.jw.org/fi/jehovan-todistajat/usein-kysyttyä/ovatko-jehovan-todistajat-kristittyjä/
Kyllä nuo minusta aika selvästi kristittyjä ovat.Tipale kirjoitti:
En tiedä yhtään kristillistä yhteisöä, jonka mukaan Jehovan todistajat olisivat kristittyjä. Eiväthän he edes pidä Jeesusta Jumalana.
Eihän kaikki Kristitytkään pidä Jeesusta jumalana. Vaan jumalan poikana.
atac kirjoitti:
Eihän kaikki Kristitytkään pidä Jeesusta jumalana. Vaan jumalan poikana.
Jumalan Poika ja samalla Jumala, näin kristityt uskovat.
TheRat kirjoitti:
Lainaan seuraavaan (http://www.gotquestions.org/Suomi/kuka-kristitty.html):
> Sanakirjan mukaan kristitty on “henkilö, joka tunnustaa uskoa
> Jeesukseen Kristuksena tai uskoa Jeesuksen opetuksiin
> perustuvaan uskontoon.”
Termi "Kristus" viittaa voideltuun, eli kuninkaaseen. Ei tarvinne pitää jumalana tai jumalan osana, miten peruskrisselit asian nyt mientävätkään. Termi nimen omaan ei viittaa sen puupalan muotoon, johon jeesus naulattiin, sidottiin, ei naulattu tai ei sidottu. Siitä kai jehovilla jotain eriäviä mielipiteitä oli?
Jehovantodistajat... Noh, kertokoot itse.
http://www.jw.org/fi/jehovan-todistajat/usein-kysyttyä/ovatko-jehovan-todistajat-kristittyjä/
Kyllä nuo minusta aika selvästi kristittyjä ovat.No sehän nyt on yks hailee vaikka Jeesus olis kiinnitetty rautakankeen, mitä väliä sillä on. Mutta se kristityn määritelmä... Suomen ekumeeninen neuvosto määrittelee kristillisen yhteisön näin: "Suomen Ekumeenisen Neuvoston jäsenkirkoiksi tai tarkkailijakirkoiksi voidaan hyväksyä Suomessa toimivat kirkot ja kristilliset yhteisöt, jotka tunnustavat Herran Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi Raamatun mukaan ja jotka sen vuoksi pyrkivät yhdessä täyttämään yhteistä kutsumustaan yhden Jumalan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kunniaksi." http://www.ekumenia.fi/ekumeenista_perustietoa/mika_kirkko_on_kristillinen/
- fda
Jt.EiKristillinen kirjoitti:
Jehovalaiset ei ole kristittyjä lainkaan, koska heidän oppinsa mukaan täytyy tehdä tekoja pelastuksen saamiseksi.
Oveltä ovelle ja pisteitä sen mukaan.
ts. Jeesuksen Kristuksen sovituskselle ei anneta arvoa. Se vie pohjan koko asiasta.Sinäkin vain toistelet sellaisia asioita, joita sinun puolestasi on päätöksellä äänestetty.
Tipale kirjoitti:
Jumalan Poika ja samalla Jumala, näin kristityt uskovat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Branhamilaisuus
Ja myös kuulemma Turn Jumalan seurakunnalla on eriävä käsitys kolminaisuudesta.Tipale kirjoitti:
No sehän nyt on yks hailee vaikka Jeesus olis kiinnitetty rautakankeen, mitä väliä sillä on. Mutta se kristityn määritelmä... Suomen ekumeeninen neuvosto määrittelee kristillisen yhteisön näin: "Suomen Ekumeenisen Neuvoston jäsenkirkoiksi tai tarkkailijakirkoiksi voidaan hyväksyä Suomessa toimivat kirkot ja kristilliset yhteisöt, jotka tunnustavat Herran Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi Raamatun mukaan ja jotka sen vuoksi pyrkivät yhdessä täyttämään yhteistä kutsumustaan yhden Jumalan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kunniaksi." http://www.ekumenia.fi/ekumeenista_perustietoa/mika_kirkko_on_kristillinen/
Ei Suomen ekumeeninen neuvosto tuossa määrittele kristittyjä, vaan jäsenikseen kelpaavat porukat. Itse asiassa se jopa käytännössä toteaa, että on olemassa myös kristillisiä yhteisöjä, jotka eivät noita ehtoja täytä...
Kyllä kristitty on jokainen, joka uskoo Jeesukseen muutenkin kuin historiallisena kuriositeettina.
- Reddington
Parasta kristinuskossa on anteeksiantamuksen ja jopa asketismiin menevän anteliaisuuden saarnaaminen. Toteutus ei tosin oikein toimi. Heikointa on sokea tottelevaisuus ja helvettikiristys sekä pakottaminen noudattamaan kenties omaa moraalia vastaan olevia normeja. Eli heikot kohdat ovat pitkälti samat kuin muissakin uskonnoissa. Hyvät puolestaan eivät vaadi uskoa jumalaan.
Hyvää on opit rakkaudesta ja suvaitsevaisuudesta, huonoa että niitä ei noudateta.
- Essi.Viro
Kyllä kristityt noudattaa, muotojumalisista ei monikaan.
Siinä on vissi ero. En usko!
Monet "kristityt" todella itsekin uskovat noudattavansa jumalolentojensa rakastamis- ja muita käskyjä, mutta arkitodellisuudessa se ei pidä paikkaansa.
Esimerkiksi "rakasta vihollistasi" -juttu on ihmiselle jokseenkin mahdoton. Se onnistuu hienosti kuvitteelisen vihollisen suhteen. Uskovan on helppoa paistatella itserakkaasti armeliaisuudessaan ja uskoa rakastavansa vaikka ateistia tai homoa ihmisenä.
Todellinen koitos tulee vasta sitten, kun joku todella käyttäytyy vuhamielisesti uskovaa kohtaan. Jos joku vaikka huijaamalla saattaa uskovan liikeyrityksen konkurssiin ja tekee tämän tyttärelle aviottoman lapse ja hylkää tämän sekä saattaa uskovan pojan narkomaaniksi.
Silloin nähdään onko vihollista kohtaan tunnettu rakkaus kovin syvää ja aitoa.
Hyvä testi siitä, onko "kristitty" aito uskossaan vai onko hän hienokseltaan halveksimasi "muotojumalinen" on siinä, noudattaako hän Jeesuksen selviä sanoja rikkaalle nuorukaiselle.
Jeesus sanoo: Luovu kaikesta omaisuudestasi ja seuraa minua!
KAIKESTA!
Kaikkivaltias jumala antaa selvän käskyn. Noudatatko sitä? Vai oletko vain muotojumalinen, jolla on oma muotonsa?Phoebus kirjoitti:
En usko!
Monet "kristityt" todella itsekin uskovat noudattavansa jumalolentojensa rakastamis- ja muita käskyjä, mutta arkitodellisuudessa se ei pidä paikkaansa.
Esimerkiksi "rakasta vihollistasi" -juttu on ihmiselle jokseenkin mahdoton. Se onnistuu hienosti kuvitteelisen vihollisen suhteen. Uskovan on helppoa paistatella itserakkaasti armeliaisuudessaan ja uskoa rakastavansa vaikka ateistia tai homoa ihmisenä.
Todellinen koitos tulee vasta sitten, kun joku todella käyttäytyy vuhamielisesti uskovaa kohtaan. Jos joku vaikka huijaamalla saattaa uskovan liikeyrityksen konkurssiin ja tekee tämän tyttärelle aviottoman lapse ja hylkää tämän sekä saattaa uskovan pojan narkomaaniksi.
Silloin nähdään onko vihollista kohtaan tunnettu rakkaus kovin syvää ja aitoa.
Hyvä testi siitä, onko "kristitty" aito uskossaan vai onko hän hienokseltaan halveksimasi "muotojumalinen" on siinä, noudattaako hän Jeesuksen selviä sanoja rikkaalle nuorukaiselle.
Jeesus sanoo: Luovu kaikesta omaisuudestasi ja seuraa minua!
KAIKESTA!
Kaikkivaltias jumala antaa selvän käskyn. Noudatatko sitä? Vai oletko vain muotojumalinen, jolla on oma muotonsa?Varmaankin on hyvä tarkastella rikkaan nuorukaisen saamaa ohjetta asiayhteydessään. Rikkaan nuorukaisen sydän oli kiintynyt omaisuuteen ja mammonaan. Keskustelun lopuksihan hän käänsi Jeesukselle selän ja palasi omaisuutensa pariin.
Ei Jeesus omaisuutta sinällään kieltänyt vaan kiintymisen siihen katovaiseen omaisuuteen ohi jopa Jumalan.
Juudas joka oli yksi opetuslapsista kantoi mukanaan arvokasta "matkakassaa". Pietarilla on edelleen koti (Matt.8:14). Sakkeus, joka oli hyvin rikas, jätti itselleen puolet omaisuudestaan, toisen puolen lahjoitti köyhille, Jeesus ei Sakkeusta tästä nuhdellut vaan hyväksyi asian. Myös varakkaammat seurakunnat keräsivät keskuudestaan rahavaroja ja lähettivät köyhimmille seurakunnille(1.Kor.16:2,2.Kor.11:8). Paavali sai Filipin seurakunnalta rahalahjoituksen(Fil.4:15). Joosef arimatilainen oli rikas ja kuitenkinmyös opetuslapsi ( Matt.27:57). Eli kyllä alkuseurakunnan uskovaisilla oli rahaa ja omaisuutta käytössään, muutenhan olisi ollut vaikea elää ja selvitä. Mutta sydän ei ollut siihen omaisuuteen kiinnittynyt vaan taivaaseen ja Jumalaan, kuten Jeesus opastaa.No lahjoita sitten omaisuutesi köyhille! Vai onko sydämesi siihen liiaksi kiintynyt?
On niin helppoa puhua, mutta ah niin vaikeaa tehdä!
Haastan sinut toteuttamaan vapahtajasi käskyn!
Pystytkö siihen, vai keksitkö tekosyitä, kuten onhan minulla maallista hyvää, mutta en ole siihen kiintynyt!
Jos et ole kiintynyt, niin anna se pois!
Niille jotka ovat oikeasti puutteessa.
Anna edes puolet!
Puolet viitastasi.- Reddington
Essi.Viro kirjoitti:
Kyllä kristityt noudattaa, muotojumalisista ei monikaan.
Siinä on vissi ero.Hieman erikoinen käsite suvaitsevaisuudesta sinulla. Ei koske vaikkapa homoja, ateisteja, muita uskontoja...
juhani1965 kirjoitti:
Varmaankin on hyvä tarkastella rikkaan nuorukaisen saamaa ohjetta asiayhteydessään. Rikkaan nuorukaisen sydän oli kiintynyt omaisuuteen ja mammonaan. Keskustelun lopuksihan hän käänsi Jeesukselle selän ja palasi omaisuutensa pariin.
Ei Jeesus omaisuutta sinällään kieltänyt vaan kiintymisen siihen katovaiseen omaisuuteen ohi jopa Jumalan.
Juudas joka oli yksi opetuslapsista kantoi mukanaan arvokasta "matkakassaa". Pietarilla on edelleen koti (Matt.8:14). Sakkeus, joka oli hyvin rikas, jätti itselleen puolet omaisuudestaan, toisen puolen lahjoitti köyhille, Jeesus ei Sakkeusta tästä nuhdellut vaan hyväksyi asian. Myös varakkaammat seurakunnat keräsivät keskuudestaan rahavaroja ja lähettivät köyhimmille seurakunnille(1.Kor.16:2,2.Kor.11:8). Paavali sai Filipin seurakunnalta rahalahjoituksen(Fil.4:15). Joosef arimatilainen oli rikas ja kuitenkinmyös opetuslapsi ( Matt.27:57). Eli kyllä alkuseurakunnan uskovaisilla oli rahaa ja omaisuutta käytössään, muutenhan olisi ollut vaikea elää ja selvitä. Mutta sydän ei ollut siihen omaisuuteen kiinnittynyt vaan taivaaseen ja Jumalaan, kuten Jeesus opastaa.Eikö vaurastuminen yleensä kuitenkin vaadi sen vaurauden haalimista itselleen? On epäuskottavaa että suhtautuminen vaurauteen olisi välinpitämätön mikäli sitä kuitenkin kerätään? Eikö?
- UrbanLegends
juhani1965 kirjoitti:
Varmaankin on hyvä tarkastella rikkaan nuorukaisen saamaa ohjetta asiayhteydessään. Rikkaan nuorukaisen sydän oli kiintynyt omaisuuteen ja mammonaan. Keskustelun lopuksihan hän käänsi Jeesukselle selän ja palasi omaisuutensa pariin.
Ei Jeesus omaisuutta sinällään kieltänyt vaan kiintymisen siihen katovaiseen omaisuuteen ohi jopa Jumalan.
Juudas joka oli yksi opetuslapsista kantoi mukanaan arvokasta "matkakassaa". Pietarilla on edelleen koti (Matt.8:14). Sakkeus, joka oli hyvin rikas, jätti itselleen puolet omaisuudestaan, toisen puolen lahjoitti köyhille, Jeesus ei Sakkeusta tästä nuhdellut vaan hyväksyi asian. Myös varakkaammat seurakunnat keräsivät keskuudestaan rahavaroja ja lähettivät köyhimmille seurakunnille(1.Kor.16:2,2.Kor.11:8). Paavali sai Filipin seurakunnalta rahalahjoituksen(Fil.4:15). Joosef arimatilainen oli rikas ja kuitenkinmyös opetuslapsi ( Matt.27:57). Eli kyllä alkuseurakunnan uskovaisilla oli rahaa ja omaisuutta käytössään, muutenhan olisi ollut vaikea elää ja selvitä. Mutta sydän ei ollut siihen omaisuuteen kiinnittynyt vaan taivaaseen ja Jumalaan, kuten Jeesus opastaa.Ja asiayhteys vahvistaa sanoman. Omaisuudesta tulee luopua. Maailma on täynnä tarvitsevia ja joka siitä huolimatta kerää itselleen omaisuutta, on selkeästi siihen kiintynyt niin paljon, ettei halua antaa sitä tarvitseville. Eli nuo Jeesuksen sanat ovat tarkoitetut ihan jokaiselle. Viimeisellä tuomiolla Jeesus kertoo sitten olleensa nälkäinen, etkä sinä häntä ruokkinut.
Minua ihmetyttää, miten nykyuskovaiset haluavat kieltää tämän sanoman. He puhuvat, että niin mutta kun saa olla omaisuutta kun ei vaan saa olla kiintynyt siihen. Sitten uskottelevat itselleen, että eivät he kyllä itse ole kiintyneitä ja keräävät lisää. Jos kuka koskaan huomauttaa Jeesuksen sanoista, niin aina ne kiistetään tuolla samalla tekosyyllä. Ja kerätään lisää. Jepulis.
Kristityllä on omaisuutta, johon hän "ei ole kiintynyt".
Maailmassa on tarvitsijoita, joilla ei ole mitään.
Kuitenkaan kristitty ei raota kukkaronsa nyörejä.
MIKSI!
Olisikohan sittenkin havaittavissa edes hienokseltaan kiintymistä mammonaan?a-teisti kirjoitti:
Eikö vaurastuminen yleensä kuitenkin vaadi sen vaurauden haalimista itselleen? On epäuskottavaa että suhtautuminen vaurauteen olisi välinpitämätön mikäli sitä kuitenkin kerätään? Eikö?
Varmaan on hyvä tarkata sitä suhtautumista siihen vaurastumiseen. Jos ennemmin kartutan sitä omaa pankkitiliäni kuin lahjoitan sitä omistamaani vaurauttani apua tarvitseville, niin silloin se vauraus on mennyt lähimmäisen rakkauden ja Jumalan edelle. Eli kummalle antaa sydämessään enemmän tilaa, omalle isolle pankkitilille ja sen lisäkartuttamiselle vai lähimmäisen hädälle.
UrbanLegends kirjoitti:
Ja asiayhteys vahvistaa sanoman. Omaisuudesta tulee luopua. Maailma on täynnä tarvitsevia ja joka siitä huolimatta kerää itselleen omaisuutta, on selkeästi siihen kiintynyt niin paljon, ettei halua antaa sitä tarvitseville. Eli nuo Jeesuksen sanat ovat tarkoitetut ihan jokaiselle. Viimeisellä tuomiolla Jeesus kertoo sitten olleensa nälkäinen, etkä sinä häntä ruokkinut.
Minua ihmetyttää, miten nykyuskovaiset haluavat kieltää tämän sanoman. He puhuvat, että niin mutta kun saa olla omaisuutta kun ei vaan saa olla kiintynyt siihen. Sitten uskottelevat itselleen, että eivät he kyllä itse ole kiintyneitä ja keräävät lisää. Jos kuka koskaan huomauttaa Jeesuksen sanoista, niin aina ne kiistetään tuolla samalla tekosyyllä. Ja kerätään lisää.Totta sinänsä, jokainen uskova voi katsoa itseään peilistä ja miettiä omaa omaisuuden käyttöä. Jos pankkitili pullottaa täynnä eikä halua avustaa "lanttia tarvitsevaa" on arvojärjästys väärä,Jeesus opetti juuri päinvastaista. Juuri se suhtautuminen siihen omaisuuteen ratkaisee. Omaisuudellakin voi tehdä hyvää ja auttaa vähäosaisia. Vanha totuushan on "että antaessaan saa itsekkin".
Phoebus kirjoitti:
Jepulis.
Kristityllä on omaisuutta, johon hän "ei ole kiintynyt".
Maailmassa on tarvitsijoita, joilla ei ole mitään.
Kuitenkaan kristitty ei raota kukkaronsa nyörejä.
MIKSI!
Olisikohan sittenkin havaittavissa edes hienokseltaan kiintymistä mammonaan?Onhan se kieltämättä erikoista että toinen puoli maailmaa "syytää ruokaa ja tavaraa" kaatopaikalle ja toisella puolella ei ole tarpeeksi syödä. Varmaan länsimaalaisen ihmisen, vakaamukseen katsomatta, tulisi katsoa peiliin ja tehdä se oma pieni osansa asian puolesta. Pisaroista se merikin syntyy. Kuussa on käyty, atomi on halkaistu, mutta nälkäongelmaa ei kyetä ratkaisemaan, kun halu puuttuu.
Eli ei ole Jeesuksen sanoma omaisuusasiassakaan vanhentunut, edelleen on tarvetta auttaa lähimmäistä ja vähävaraisia.- UrbanLegends
juhani1965 kirjoitti:
Totta sinänsä, jokainen uskova voi katsoa itseään peilistä ja miettiä omaa omaisuuden käyttöä. Jos pankkitili pullottaa täynnä eikä halua avustaa "lanttia tarvitsevaa" on arvojärjästys väärä,Jeesus opetti juuri päinvastaista. Juuri se suhtautuminen siihen omaisuuteen ratkaisee. Omaisuudellakin voi tehdä hyvää ja auttaa vähäosaisia. Vanha totuushan on "että antaessaan saa itsekkin".
Muutoin ok, mutta Jeesus tosiaan opasti luopumaan omaisuudesta kerta kaikkiaan. Kahdesta ihokkaastakin toinen tuli antaa tarvitsevalle. Ei siis niin, että anna lantti silloin tällöin, vaan maallinen tosiaan tuli jättää kerta kaikkiaan ja rakentaa se aarre taivaaseen.
UrbanLegends kirjoitti:
Muutoin ok, mutta Jeesus tosiaan opasti luopumaan omaisuudesta kerta kaikkiaan. Kahdesta ihokkaastakin toinen tuli antaa tarvitsevalle. Ei siis niin, että anna lantti silloin tällöin, vaan maallinen tosiaan tuli jättää kerta kaikkiaan ja rakentaa se aarre taivaaseen.
Itseasiassa omaisuuden luopumiskohdissa on käytetty sellaista kreikan verbimuotoa (iteratiivinen imperfekti), joka viittaa toistuvaan tekemiseen. Jos olisi tarkoitettu kertakaikkista luopumista olisi alkutekstissä ollut aoristi muoto. Eli se "lantti silloin tällöin" on oikea, tietenkin toiveena olisi, että se "lantti mahdollisimman usein".
juhani1965 kirjoitti:
Onhan se kieltämättä erikoista että toinen puoli maailmaa "syytää ruokaa ja tavaraa" kaatopaikalle ja toisella puolella ei ole tarpeeksi syödä. Varmaan länsimaalaisen ihmisen, vakaamukseen katsomatta, tulisi katsoa peiliin ja tehdä se oma pieni osansa asian puolesta. Pisaroista se merikin syntyy. Kuussa on käyty, atomi on halkaistu, mutta nälkäongelmaa ei kyetä ratkaisemaan, kun halu puuttuu.
Eli ei ole Jeesuksen sanoma omaisuusasiassakaan vanhentunut, edelleen on tarvetta auttaa lähimmäistä ja vähävaraisia.Mistä me tiedämme, että rikas nuorukainen oli liiaksi kiintynyt omaisuuteensa?
Hän kuuli Jeesuksen sanat eikä luopunut siitä.
Sinäkin olet kuullut Jeesuksen sanat!
Mitä sinä teet?
Annatko KAIKEN köyhille, vai pidätkö sen itselläsi kuten rikas nuorukainen?
Totteletko jumalasi suoraa käskyä, vai onko maallinen mammona sinulle liian rakasta? Rakkaampaa kuin jumalasi selvä tahto?- UrbanLegends
juhani1965 kirjoitti:
Itseasiassa omaisuuden luopumiskohdissa on käytetty sellaista kreikan verbimuotoa (iteratiivinen imperfekti), joka viittaa toistuvaan tekemiseen. Jos olisi tarkoitettu kertakaikkista luopumista olisi alkutekstissä ollut aoristi muoto. Eli se "lantti silloin tällöin" on oikea, tietenkin toiveena olisi, että se "lantti mahdollisimman usein".
Ei tuo selitä asiaa millään tavalla pois. Esimerkiksi palkkatyössä käyvä saa tuloa jatkuvasti, joten on aina uutta, mistä luopua. Mutta huomaan, että on kova tarve selittää, miten sitä omaisuutta saa olla eikä tarvitse siitä luopua.
juhani1965 kirjoitti:
Itseasiassa omaisuuden luopumiskohdissa on käytetty sellaista kreikan verbimuotoa (iteratiivinen imperfekti), joka viittaa toistuvaan tekemiseen. Jos olisi tarkoitettu kertakaikkista luopumista olisi alkutekstissä ollut aoristi muoto. Eli se "lantti silloin tällöin" on oikea, tietenkin toiveena olisi, että se "lantti mahdollisimman usein".
Höpö höpö.
"Yksi sinulta puuttuu: mene, myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaassa; ja tule ja seuraa minua".
Kyllähän tässä selvästi puhutaan kertaluontoisesta suorituksesta.
Myy kaikki mitä sinulla on ja anna köyhille. Voiko sen enää selvemmin sanoa?- ettäsillälailla
Phoebus kirjoitti:
No lahjoita sitten omaisuutesi köyhille! Vai onko sydämesi siihen liiaksi kiintynyt?
On niin helppoa puhua, mutta ah niin vaikeaa tehdä!
Haastan sinut toteuttamaan vapahtajasi käskyn!
Pystytkö siihen, vai keksitkö tekosyitä, kuten onhan minulla maallista hyvää, mutta en ole siihen kiintynyt!
Jos et ole kiintynyt, niin anna se pois!
Niille jotka ovat oikeasti puutteessa.
Anna edes puolet!
Puolet viitastasi.Niin, jos uskovat eläisivät niinkuin Jumala tahtoo, toisin sanoen lahjoittavat omaisuutensa tai edes osan vähäosaisille, maailma olisi paljon parempi paikka. Ettekö teekään kaikissa asioissa Jumalan tahdon mukaan vaan valikoitte sieltä itsellenne sopivia kohtia?
juhani1965 kirjoitti:
Itseasiassa omaisuuden luopumiskohdissa on käytetty sellaista kreikan verbimuotoa (iteratiivinen imperfekti), joka viittaa toistuvaan tekemiseen. Jos olisi tarkoitettu kertakaikkista luopumista olisi alkutekstissä ollut aoristi muoto. Eli se "lantti silloin tällöin" on oikea, tietenkin toiveena olisi, että se "lantti mahdollisimman usein".
Tarkemmin ajatellen voihan hyvinkin olla, että Jeesus kehoitti rikasta nuorukaista toistuviin suorituksiin.
Annettuaan KAIKEN pois, on mahdollista, että hän saa uudelleen omaisuutta.
Silloin hänen tulee tietenkin antaa taas KAIKKI pois.
Aina uudelleen ja uudelleen.
Jeesuksen seuraaminen ei tosiaankaan taida olla helppoa. Siksi varmaan kukaan ei häntä seuraakkaan, vaan nautiskelee mielummin maallisesta hyvästään.Phoebus kirjoitti:
Tarkemmin ajatellen voihan hyvinkin olla, että Jeesus kehoitti rikasta nuorukaista toistuviin suorituksiin.
Annettuaan KAIKEN pois, on mahdollista, että hän saa uudelleen omaisuutta.
Silloin hänen tulee tietenkin antaa taas KAIKKI pois.
Aina uudelleen ja uudelleen.
Jeesuksen seuraaminen ei tosiaankaan taida olla helppoa. Siksi varmaan kukaan ei häntä seuraakkaan, vaan nautiskelee mielummin maallisesta hyvästään.Niin, Jeesuksen pointti oli että ei tule kiintyä siihen omaisuuteen. Eikä omaisuus saa täyttää koko elämää ja ohittaa tärkeydessään itseänsä Jumalaa ja Hänen seuraamistaan. Tulee olla valmis antamaan ja auttamaan auliisti, jos ja kun se on mahdollista.
Ei tämä minulle ole ollut koskaan mitenkään vaikea kysymys. Annan aina kun koen ja kykenen (viimeksi tänään) ja uskon että näin Jeesus tarkoittikin toimia.UrbanLegends kirjoitti:
Ei tuo selitä asiaa millään tavalla pois. Esimerkiksi palkkatyössä käyvä saa tuloa jatkuvasti, joten on aina uutta, mistä luopua. Mutta huomaan, että on kova tarve selittää, miten sitä omaisuutta saa olla eikä tarvitse siitä luopua.
Voihan palkkatyössäkin käyvä luovuttaa omastaan kerrallaan pois. Tarve selittää puolestaan liittyy Raamattuun ja siihen kuinka asia siellä ilmaistaan. Itse en näe kieliopillisia faktoja minään "selittelynä" vaan asiaan oleellisesti liittyvänä faktana, joka on syytä ottaa huomioon.
Voihan asiaa katsoa myös siltä kannalta että jos ihminen antaisi kaiken omaisuuden kerralla pois, hän ei selvityisi. Hän ajautuisi ahdinkoon, sellainen ei ole Jeesuksen tarkoitus.Phoebus kirjoitti:
Höpö höpö.
"Yksi sinulta puuttuu: mene, myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaassa; ja tule ja seuraa minua".
Kyllähän tässä selvästi puhutaan kertaluontoisesta suorituksesta.
Myy kaikki mitä sinulla on ja anna köyhille. Voiko sen enää selvemmin sanoa?Tässä kohdassa Jeesus puhuu nimenomaan rikkaalle nuorukaiselle ja hänen kaltaisilleen, joiden ongelma oli se kiintyminen siihen omaisuuteen kaiken ohi, jopa Jumalan ohi. Jeesus laittoi nuorukaisen testiin, kumpi merkkaa sinulle enempi minun seuraaminen vai omaisuutesi. Nuorukainen valitsi sen omaisuuden, tosin murheellisena. Jatkosta emme tiedä, ehkäpä hänen sydämen tila muuttui myöhemmin, ja hän palasi Jeesuksen tykö.
juhani1965 kirjoitti:
Niin, Jeesuksen pointti oli että ei tule kiintyä siihen omaisuuteen. Eikä omaisuus saa täyttää koko elämää ja ohittaa tärkeydessään itseänsä Jumalaa ja Hänen seuraamistaan. Tulee olla valmis antamaan ja auttamaan auliisti, jos ja kun se on mahdollista.
Ei tämä minulle ole ollut koskaan mitenkään vaikea kysymys. Annan aina kun koen ja kykenen (viimeksi tänään) ja uskon että näin Jeesus tarkoittikin toimia.Jeesuksen pointti oli, että KAIKKI muu on turhaa ja haitallista. Ainoastaan Jeesuksen seuraaminen on tarpeen.
Monesta sinä huolehdit, mutta vain yksi..........
Se, että kiemurtelet kuin mato koukussa ja keksit mitä mielikuvituksellisempia syitä sille, että sinun ei tarvitse luopua maallisesta mammonasta, osoittaa sen mihin sinun sydämesi on kiintynyt.
En suinkaan syytä sinua, sillä onhan omistaminen järkevää ja hyödyllistä. Kuka hullu nyt antaisi kaikkensa jonkun mielikuvitusolennon miellyttämiseksi.
Mutta olisihan silloin rehellistä olla julistamatta uskoa Jeesukseen, kun kuitenkin Mammona on lähempänä sydäntä.juhani1965 kirjoitti:
Tässä kohdassa Jeesus puhuu nimenomaan rikkaalle nuorukaiselle ja hänen kaltaisilleen, joiden ongelma oli se kiintyminen siihen omaisuuteen kaiken ohi, jopa Jumalan ohi. Jeesus laittoi nuorukaisen testiin, kumpi merkkaa sinulle enempi minun seuraaminen vai omaisuutesi. Nuorukainen valitsi sen omaisuuden, tosin murheellisena. Jatkosta emme tiedä, ehkäpä hänen sydämen tila muuttui myöhemmin, ja hän palasi Jeesuksen tykö.
Maailmassa on nälkäisiä, joita sinä et ruoki.
Maailmassa on alastomia, joita sinä et vaateta.
Sinä olet rikkaan nuorukaisen kaltainen.
Jeesus puhui sinulle!Phoebus kirjoitti:
Jeesuksen pointti oli, että KAIKKI muu on turhaa ja haitallista. Ainoastaan Jeesuksen seuraaminen on tarpeen.
Monesta sinä huolehdit, mutta vain yksi..........
Se, että kiemurtelet kuin mato koukussa ja keksit mitä mielikuvituksellisempia syitä sille, että sinun ei tarvitse luopua maallisesta mammonasta, osoittaa sen mihin sinun sydämesi on kiintynyt.
En suinkaan syytä sinua, sillä onhan omistaminen järkevää ja hyödyllistä. Kuka hullu nyt antaisi kaikkensa jonkun mielikuvitusolennon miellyttämiseksi.
Mutta olisihan silloin rehellistä olla julistamatta uskoa Jeesukseen, kun kuitenkin Mammona on lähempänä sydäntä.Totta sinällään, että kaikkein tärkeintä on Jeesuksen seuraaminen. Mutta ei se pois sulje ihmisyyttä. Ihminen tarvitsee ravintoa, vaatteita, kodin ja muuta tarpeellista, ilman mitään omaisuutta näiden hankkiminen ei onnistuisi.
Jos viittaat "mielikuvituksellisella syillä" tuohon kieliopilliseen seikkaan niin voit tarkistaa asian joltakin asiantuntijalta. Sen verran olen tutkinut koinee-kreikan kielioppia, että tiedän sen olevan tosi. Suomen kieliopista puuttuu kyseinen aoristi-muoto. Tämä kyseinen verbimuoto muutoin ratkaisee muitakin Ut:n jännitteisiä ja ristiriitaisia kohtia.
Mammona-opetuksen voisi tiivistää siten että "valitsisitkos mieluummin 5 miljoonaa euroa vai Jeesuksen seuraamisen". Voin vastata käsi sydämellä, että valitsisin Jeesuksen seuraamisen. Näin ollen mammona ei minulla mene Jeesuksen edelle.Phoebus kirjoitti:
Maailmassa on nälkäisiä, joita sinä et ruoki.
Maailmassa on alastomia, joita sinä et vaateta.
Sinä olet rikkaan nuorukaisen kaltainen.
Jeesus puhui sinulle!Kaikella kunnioituksella, ethän sinä voi tietää kuinka minä käytän omaisuuttani. Itse asiassa olen vaatettanut "alastoman kadunkulkijan" ihan konkreettisesti. Annan myös usein vähistäni mitä erinäisimpiin kohteisiin, jotka tukevat vähävaraisia ja heikoilla olevia. Antamisasiassa minun omatuntoni on kyllä puhdas. Annan ja teen sen minkä voin ja iloisella mielellä :)
juhani1965 kirjoitti:
Kaikella kunnioituksella, ethän sinä voi tietää kuinka minä käytän omaisuuttani. Itse asiassa olen vaatettanut "alastoman kadunkulkijan" ihan konkreettisesti. Annan myös usein vähistäni mitä erinäisimpiin kohteisiin, jotka tukevat vähävaraisia ja heikoilla olevia. Antamisasiassa minun omatuntoni on kyllä puhdas. Annan ja teen sen minkä voin ja iloisella mielellä :)
Kyse on enemmän siitä, mitä et anna. Siitä miten olet omaisuuteesi kiintynyt.
Luultavasti sinä autat lähimmäisiä minun kriteerieni mukaan ihan hienosti, mutta Jeesuksen tahtoa et toteuta, ellet ole valmis luopumaan kaikesta. Pelkkä itselleen uskottelu ei riitä. Se pitää tehdä oikeasti, JOS haluaa surata Jeesusta. Sehän ei ole pakollista.juhani1965 kirjoitti:
Totta sinällään, että kaikkein tärkeintä on Jeesuksen seuraaminen. Mutta ei se pois sulje ihmisyyttä. Ihminen tarvitsee ravintoa, vaatteita, kodin ja muuta tarpeellista, ilman mitään omaisuutta näiden hankkiminen ei onnistuisi.
Jos viittaat "mielikuvituksellisella syillä" tuohon kieliopilliseen seikkaan niin voit tarkistaa asian joltakin asiantuntijalta. Sen verran olen tutkinut koinee-kreikan kielioppia, että tiedän sen olevan tosi. Suomen kieliopista puuttuu kyseinen aoristi-muoto. Tämä kyseinen verbimuoto muutoin ratkaisee muitakin Ut:n jännitteisiä ja ristiriitaisia kohtia.
Mammona-opetuksen voisi tiivistää siten että "valitsisitkos mieluummin 5 miljoonaa euroa vai Jeesuksen seuraamisen". Voin vastata käsi sydämellä, että valitsisin Jeesuksen seuraamisen. Näin ollen mammona ei minulla mene Jeesuksen edelle.Monesta sinä huolehdit, vaikka vain yksi on sinulle tarpeen.
Katso taivaan lintuja. Ne eivät kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon, ja silti sinun taivaallinen Isäsi ruokkii ne. Ja olethan sinä paljon enemmän arvoinen kuin linnut!
Etkö siis usko Jeesuksen sanoja, että sinun ei tarvitse omistaa mitään ja silti pärjäät? Sinä et tarvitse asuntoa, vaan saat kyllä yösijan tarvittaessa. Et tarvitse työtä tai yhteiskunnallista asemaa. Kyllä sinusta pidetään huolta.........Vai epäiletkö ehkä sitä?
Mielestäni kannattaa epäillä, kuten ilmeisesti hyvin monien muidenkin ihmisten mielestä, kun alamme ajattelemaan arjen realiteetteja.
Jeesus ei tainnut olla kovin käytännönläheinen siinä, mitä hän edellyttää suraajiltaan.- kris-tit-ty
Phoebus kirjoitti:
Monesta sinä huolehdit, vaikka vain yksi on sinulle tarpeen.
Katso taivaan lintuja. Ne eivät kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon, ja silti sinun taivaallinen Isäsi ruokkii ne. Ja olethan sinä paljon enemmän arvoinen kuin linnut!
Etkö siis usko Jeesuksen sanoja, että sinun ei tarvitse omistaa mitään ja silti pärjäät? Sinä et tarvitse asuntoa, vaan saat kyllä yösijan tarvittaessa. Et tarvitse työtä tai yhteiskunnallista asemaa. Kyllä sinusta pidetään huolta.........Vai epäiletkö ehkä sitä?
Mielestäni kannattaa epäillä, kuten ilmeisesti hyvin monien muidenkin ihmisten mielestä, kun alamme ajattelemaan arjen realiteetteja.
Jeesus ei tainnut olla kovin käytännönläheinen siinä, mitä hän edellyttää suraajiltaan.No on tuokin nyt. Ateistit täällä valittavat, että miksei tänne tule keskustelutaitoisia ja -haluisia kristittyjä. Eiväthän he tule, kun itse teette tästä palstasta kuin jonkin sikolätin. Sitten kun tukee joku fiksu tyyppi kuten tuo juhani1965, kohtelette häntä niin huonosti, ettei varmaankaan kiinnosta paljoa tulla. Sinä käyt hänen päällensä kuin yleinen syyttäjä, vaadit ja tivaat, ikään kuin hän olisi sinulle jokin tilivelvollinen. Oletko ihan menettänyt järkesi? Hän on vastaillut ja vastaillut sinulle kärsivällisesti ja ystävällisesti, ja sinä lisäät kaasua vain. Sivumennen sanoen, hän taitaa tehdä tilinsä toiseen suuntaan kuin sinulle, nimittäin "yläkertaan" päin. No, eihän tämä asia sinänsä minulle kuulu, mutta harvoin näkee noin härskinsitkeää kimppuunkäymistä. Itse olisin sanonut sinulle jo ajat sitten, että vilkaises vaihteen vuoksi omalle takapihallesi, miltä siellä mahtaa näyttää.
Tuosta asiasta sinänsä. Olisi moraalitonta antaa kaiken omansa pois, koska silloin muut ihmiset joutuisivat elättämään ja huolehtimaan sen antaneen. Täällä kun eletään pohjoisessa Suomessa, ja ohimennen mainitsen, että Jeesuksen ja hänen mukanaan kulkeneet muut ihmiset elättivät. Mistä ne heidät elättäneet olivat saaneet varat siihen ja kodin antaa heille katto pään päälle, heh? No, minua on aina naurattanut teidän "tulkintanne" tuosta raamatunkohdasta, kun se on ristiriidassa Jeesuksen omankin suhtautumisen kanssa.
Hohhoi. Onpa kesäyö vierähtänyt pitkälle. Ei nukuta. Jonkin aikaa sitten kukkui käki. kris-tit-ty kirjoitti:
No on tuokin nyt. Ateistit täällä valittavat, että miksei tänne tule keskustelutaitoisia ja -haluisia kristittyjä. Eiväthän he tule, kun itse teette tästä palstasta kuin jonkin sikolätin. Sitten kun tukee joku fiksu tyyppi kuten tuo juhani1965, kohtelette häntä niin huonosti, ettei varmaankaan kiinnosta paljoa tulla. Sinä käyt hänen päällensä kuin yleinen syyttäjä, vaadit ja tivaat, ikään kuin hän olisi sinulle jokin tilivelvollinen. Oletko ihan menettänyt järkesi? Hän on vastaillut ja vastaillut sinulle kärsivällisesti ja ystävällisesti, ja sinä lisäät kaasua vain. Sivumennen sanoen, hän taitaa tehdä tilinsä toiseen suuntaan kuin sinulle, nimittäin "yläkertaan" päin. No, eihän tämä asia sinänsä minulle kuulu, mutta harvoin näkee noin härskinsitkeää kimppuunkäymistä. Itse olisin sanonut sinulle jo ajat sitten, että vilkaises vaihteen vuoksi omalle takapihallesi, miltä siellä mahtaa näyttää.
Tuosta asiasta sinänsä. Olisi moraalitonta antaa kaiken omansa pois, koska silloin muut ihmiset joutuisivat elättämään ja huolehtimaan sen antaneen. Täällä kun eletään pohjoisessa Suomessa, ja ohimennen mainitsen, että Jeesuksen ja hänen mukanaan kulkeneet muut ihmiset elättivät. Mistä ne heidät elättäneet olivat saaneet varat siihen ja kodin antaa heille katto pään päälle, heh? No, minua on aina naurattanut teidän "tulkintanne" tuosta raamatunkohdasta, kun se on ristiriidassa Jeesuksen omankin suhtautumisen kanssa.
Hohhoi. Onpa kesäyö vierähtänyt pitkälle. Ei nukuta. Jonkin aikaa sitten kukkui käki.Ei Juhani1965 ole minulle tilivelvollinen. Se on tullut jo muutamassa vastauksessani ilmi. Minun mielestäni hän tekee varmasti enemmän hyvää, kuin keskivertoihminen.
Kysymys onkin nyt siitä, mitä Jeesus edellyttää kirjoitusten mukaan seuraajiltaan.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että Jeesuksen vaatimukset ovat arkielämälle todella vieraita ja jopa mahdottomia toteuttaa. Lisäksi ne ovat vastuuttomia kanssaeläjiämme kohtaan, sillä eihän oikeasti YHWH ketään elätä tai vaateta, vaan se jää meidän lähimmäisten huoleksi, jos joku joskus yrittää taivaanlintu tai kedonkukka -lupausten pitävyttä.
Ihmiset, jotka uskovat vahvasti johonkin aatteeseen tai uskomukseen, sulkevat alitajuisesti mielensä seikoilta, jotka eivät sovi heidän maailmankuvaansa. (Kyseessä on ns. defenssi, josta saat googlaamalla lisää tietoa niin halutessasi.) Siksi Juhani1965:n ja ehkä myös sinun on vaikeaa ymmärtää sellaista, mikä ei sovi teidän ennakkopäätelmäänne.
Siksi minun on joko yritettävä avata teidän silmänne näkemään sen, mikä on teidän silmienne edessä, tai jätettävä koko homma sikseen.
En vaan taida olla luovuttajatyyppiä.Phoebus kirjoitti:
Kyse on enemmän siitä, mitä et anna. Siitä miten olet omaisuuteesi kiintynyt.
Luultavasti sinä autat lähimmäisiä minun kriteerieni mukaan ihan hienosti, mutta Jeesuksen tahtoa et toteuta, ellet ole valmis luopumaan kaikesta. Pelkkä itselleen uskottelu ei riitä. Se pitää tehdä oikeasti, JOS haluaa surata Jeesusta. Sehän ei ole pakollista.Itse näkisin että omaisuuteensa kiintynyt ei jakele sitä vähimmässäkään määrin pois, se omaisuus on "hänen jumalansa", kukapa "idolistaan tai jumalastaan" haluaisi luopua. Näin taisi olla rikkaan nuorukaisen kohdalla ja Jeesus näki ja tiesi tämän, ja osoitti nuorukaiselle missä hänen ongelmansa ydin oli.
Alkuseurakunta ymmärsi Jeesuksen sanat juuri siten, että omaisuuteen ei tule kiintyä ja sitä voi ja on hyväksi jakaa vähävaraisten hyväksi, mutta itse omistaminen ei ole paha asia. Tämän paljastaa kyseinen kieliopillinen seikkakin.
Tuskinpa pääsemme tästä asiasta tulkinnalliseen yhteisymmärrykseen. Mutta minusta on mukava vaihella mielipiteitä ja pohdiskella asioita.Phoebus kirjoitti:
Monesta sinä huolehdit, vaikka vain yksi on sinulle tarpeen.
Katso taivaan lintuja. Ne eivät kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon, ja silti sinun taivaallinen Isäsi ruokkii ne. Ja olethan sinä paljon enemmän arvoinen kuin linnut!
Etkö siis usko Jeesuksen sanoja, että sinun ei tarvitse omistaa mitään ja silti pärjäät? Sinä et tarvitse asuntoa, vaan saat kyllä yösijan tarvittaessa. Et tarvitse työtä tai yhteiskunnallista asemaa. Kyllä sinusta pidetään huolta.........Vai epäiletkö ehkä sitä?
Mielestäni kannattaa epäillä, kuten ilmeisesti hyvin monien muidenkin ihmisten mielestä, kun alamme ajattelemaan arjen realiteetteja.
Jeesus ei tainnut olla kovin käytännönläheinen siinä, mitä hän edellyttää suraajiltaan.Totta on, että liika huolehtiminen ei ole hyväksi, Jeesuksen opetus osuu siinä kyllä täysin kohdalleen.
Kun luemme"Taivaan lintu-vertausta" eteenpäin, niin huomamme että Jeesus jatkaa:" Teidän taivaallinen Isänne tietää kyllä, että te tarvitsette kaikkea tätä(omaisuutta). Ja:"niin teille annetaan kaikki tämäkin(omaisuus)". Eli omaisuus on tarpeellista ihmisille ja Jumala lahjoittaa sitä. Ei omaisuuden omistaminen siis ole väärin. Olen luottanut Jumalan huolenpitoon jo 20 vuotta ja luotan edelleen.
Ja epäilyä en sinällään näe pahana asiana, kuten tuntemattomassa sotilaassakin kapteeni Kaarnalle sanottiin: "sopii tuota eppäillä", niin Kaarna lohkasi takaisin että:" sopii, sopii aina sopii epäillä...". Epäilyn kauttahan moni asia voi vain vahvistua.juhani1965 kirjoitti:
Itse näkisin että omaisuuteensa kiintynyt ei jakele sitä vähimmässäkään määrin pois, se omaisuus on "hänen jumalansa", kukapa "idolistaan tai jumalastaan" haluaisi luopua. Näin taisi olla rikkaan nuorukaisen kohdalla ja Jeesus näki ja tiesi tämän, ja osoitti nuorukaiselle missä hänen ongelmansa ydin oli.
Alkuseurakunta ymmärsi Jeesuksen sanat juuri siten, että omaisuuteen ei tule kiintyä ja sitä voi ja on hyväksi jakaa vähävaraisten hyväksi, mutta itse omistaminen ei ole paha asia. Tämän paljastaa kyseinen kieliopillinen seikkakin.
Tuskinpa pääsemme tästä asiasta tulkinnalliseen yhteisymmärrykseen. Mutta minusta on mukava vaihella mielipiteitä ja pohdiskella asioita.Jos Raamattua luetaan arkipäiväisellä, tavallisella lukutavalla, tulee Jeesuksen kanta hyvin selväksi: Luovu kaikesta ja keskity täysin Jeesuksen seuraamiseen sekä anna Jumalan huolehtia toimeentulostasi.
Sen mukaan ihmisen ei tarvitse haalia itselleen mitään ylimääräistä. Jumala vaatettaa, ruokkii, antaa yösijan. Ei ihmisen tarvitse huolehtia siitä, onko jääkaapissa ruokaa huomiselle. Ihmisen pitää luottaa Jumalaansa!
Tiedän, että moinen puhe on elämälle vierasta ja sen noudattaminen vaatisi todellista uskoa ja luottamusta Jumalaan. Ymmärrän hyvin, ettei kukaan seuraa Jeesuksen tahtoa tässä asiassa.
Jos Raamattua taas luetaan "Pyhähenki" -lukutavalla, niin sieltä voi poimia itselleen mukavat ja sopivat kohdat ja selitellä ikävät jutut itselleen edullisella tavalla tai sulkea ne kokonaan pois mielestään.
Ja totta tosiaan Raamatusta on uskovien piirissä tuhansia ja taas tuhansia erilaisia tulkintoja.
Jos asian voi tulkita yhdellä tavalla, niinkuin se on kirjoitettu, tai tuhansilla tavoilla, niinkuin kukin itse haluaa, pidä ensinmainittua tapaa parempana.juhani1965 kirjoitti:
Totta on, että liika huolehtiminen ei ole hyväksi, Jeesuksen opetus osuu siinä kyllä täysin kohdalleen.
Kun luemme"Taivaan lintu-vertausta" eteenpäin, niin huomamme että Jeesus jatkaa:" Teidän taivaallinen Isänne tietää kyllä, että te tarvitsette kaikkea tätä(omaisuutta). Ja:"niin teille annetaan kaikki tämäkin(omaisuus)". Eli omaisuus on tarpeellista ihmisille ja Jumala lahjoittaa sitä. Ei omaisuuden omistaminen siis ole väärin. Olen luottanut Jumalan huolenpitoon jo 20 vuotta ja luotan edelleen.
Ja epäilyä en sinällään näe pahana asiana, kuten tuntemattomassa sotilaassakin kapteeni Kaarnalle sanottiin: "sopii tuota eppäillä", niin Kaarna lohkasi takaisin että:" sopii, sopii aina sopii epäillä...". Epäilyn kauttahan moni asia voi vain vahvistua.Taivaanlintuvertauksessa annetaan selvästi ymmärtää, että linnut eivät kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon.
Pankkitilille kertynyt raha on koottu varastoon.
Ruokakaapissa oleva ruoka on koottu varastoon.
Vaatekaapissa olevat vaatteet on koottu varastoon.
Kirjahyllyssä olevat kirjat on koottu varastoon.
Kyllähän tuossa selvästi sanotaan, että elä päivä kerrallaan äläkä kanna huolta huomisesta.- UrbanLegends
juhani1965 kirjoitti:
Voihan palkkatyössäkin käyvä luovuttaa omastaan kerrallaan pois. Tarve selittää puolestaan liittyy Raamattuun ja siihen kuinka asia siellä ilmaistaan. Itse en näe kieliopillisia faktoja minään "selittelynä" vaan asiaan oleellisesti liittyvänä faktana, joka on syytä ottaa huomioon.
Voihan asiaa katsoa myös siltä kannalta että jos ihminen antaisi kaiken omaisuuden kerralla pois, hän ei selvityisi. Hän ajautuisi ahdinkoon, sellainen ei ole Jeesuksen tarkoitus.Jeesus vertasi taivaan lintuihin, kuinka nekään eivät huomisesta huoli vaan Taivaallinen Isä huolehtii - ja miten paljon enemmän hän ihmisestä huolehtii. Tässähän tämä pointti kai tulikin. Jos luovut kaikesta, et usko pärjääväsi, vaikka Jeesus niin lupasi. Ja vaikka miten moneen otteeseen käskettiin kerätä omaisuus ikuisuuteen, ei tänne, niin sinä keksit mielestäsi näppäriä kielioppikikkailuja (virheellisiä) voidaksesi sanoa, ettei sinun tarvitse luopua omaisuudestasi, kunhan joskus vähän annatkin vakuuttaaksesi, ettet omaisuuttasi rakasta, vaan ihan muuten vain keräät sitä.
Uskon, ettei tämä tosiaan sinulle ole ongelma. Olet sen itsellesi saanut nähtävästi vakuutettua todella hyvin. Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä taivasten valtakuntaan. UrbanLegends kirjoitti:
Jeesus vertasi taivaan lintuihin, kuinka nekään eivät huomisesta huoli vaan Taivaallinen Isä huolehtii - ja miten paljon enemmän hän ihmisestä huolehtii. Tässähän tämä pointti kai tulikin. Jos luovut kaikesta, et usko pärjääväsi, vaikka Jeesus niin lupasi. Ja vaikka miten moneen otteeseen käskettiin kerätä omaisuus ikuisuuteen, ei tänne, niin sinä keksit mielestäsi näppäriä kielioppikikkailuja (virheellisiä) voidaksesi sanoa, ettei sinun tarvitse luopua omaisuudestasi, kunhan joskus vähän annatkin vakuuttaaksesi, ettet omaisuuttasi rakasta, vaan ihan muuten vain keräät sitä.
Uskon, ettei tämä tosiaan sinulle ole ongelma. Olet sen itsellesi saanut nähtävästi vakuutettua todella hyvin. Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä taivasten valtakuntaan.Ps.
Tällä planeetalla me olemme niitä rikkaita, vaikka meillä ei miljoonia olisikaan.
Köyhiä ovat ne, jotka nukkuvat kadulla, kuolevat nälkään tai kylmään, eivät voi hankkia hoitoa sairauksiinsa, joutuvat myymään lapsensa.
Jos uskoisin taivasten valtakuntaan tai muuhun hömppään, niin olisin hyvin huolestunut omasta osastani.
Elämälle kiitos että en usko.- UrbanLegends
Phoebus kirjoitti:
Ps.
Tällä planeetalla me olemme niitä rikkaita, vaikka meillä ei miljoonia olisikaan.
Köyhiä ovat ne, jotka nukkuvat kadulla, kuolevat nälkään tai kylmään, eivät voi hankkia hoitoa sairauksiinsa, joutuvat myymään lapsensa.
Jos uskoisin taivasten valtakuntaan tai muuhun hömppään, niin olisin hyvin huolestunut omasta osastani.
Elämälle kiitos että en usko.Nimenomaan näin. Ei rikkaus vaadi miljoonia. Meillä on kuitenkin koti, ruokaa, vaattteita ym. yli oman tarpeen lähes poikkeuksetta. Kaikilla ei.
Phoebus kirjoitti:
Jos Raamattua luetaan arkipäiväisellä, tavallisella lukutavalla, tulee Jeesuksen kanta hyvin selväksi: Luovu kaikesta ja keskity täysin Jeesuksen seuraamiseen sekä anna Jumalan huolehtia toimeentulostasi.
Sen mukaan ihmisen ei tarvitse haalia itselleen mitään ylimääräistä. Jumala vaatettaa, ruokkii, antaa yösijan. Ei ihmisen tarvitse huolehtia siitä, onko jääkaapissa ruokaa huomiselle. Ihmisen pitää luottaa Jumalaansa!
Tiedän, että moinen puhe on elämälle vierasta ja sen noudattaminen vaatisi todellista uskoa ja luottamusta Jumalaan. Ymmärrän hyvin, ettei kukaan seuraa Jeesuksen tahtoa tässä asiassa.
Jos Raamattua taas luetaan "Pyhähenki" -lukutavalla, niin sieltä voi poimia itselleen mukavat ja sopivat kohdat ja selitellä ikävät jutut itselleen edullisella tavalla tai sulkea ne kokonaan pois mielestään.
Ja totta tosiaan Raamatusta on uskovien piirissä tuhansia ja taas tuhansia erilaisia tulkintoja.
Jos asian voi tulkita yhdellä tavalla, niinkuin se on kirjoitettu, tai tuhansilla tavoilla, niinkuin kukin itse haluaa, pidä ensinmainittua tapaa parempana.Raamattua lukiessa on myös järjenkäyttö sallittua. Jos Jumala lahjoittaa omaisuutta tai rahaa ei sitä seuraavassa kadun kulmassa tarvitse antaa pois, vaan sen saa käyttää itselleen. Juuri näin asian ymmärsivät alkuseurakunnan kristityt (heillä oli omaisuutta) ja näin asian ilmaisee alkukielinen Raamattu. Tämä ei millään tavalla poista luottamusta Jumalaan, vaan osoittaa järjen käyttöä.
"Pyhä Henki"-lukutapa avaa Raamattua siten kuin se on tarkoitettu ymmärrettäväksi. Itselläni on ollut jo uskon alkumetreiltä selvää, ettei Raamatusta pidä poimia kohtia sieltä ja toisia täältä, luonteeni ei yksinkertaisesti sallisi sellaista epärehellisyyttä, jäisi vaivaamaan liikaa. Koko Raamattu, "sola scriptura".
Tokihan tulkintoja löytyy. Tulkinta kun on eräs ihmisen työkalu ymmärtää asioita. Tälläkin hetkellä tulkitset kirjoittamaani tekstiä.Tieteessäkin tulkitaan asioita, ja tulkintoja löytyy paljon. Mitä moninaisimmista asioista kirjoitetaan tulkintakirjoja eli kommentaareja. Vain Raamatun yhteydessä tulkinnastakin pyritään tekemään negatiivinen. Itse näen että tulkinnan pitää tehdä oikeutta itse tulkittavalle asialle. Näin tehden ei mennä niin sanotusti metsään.Phoebus kirjoitti:
Taivaanlintuvertauksessa annetaan selvästi ymmärtää, että linnut eivät kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon.
Pankkitilille kertynyt raha on koottu varastoon.
Ruokakaapissa oleva ruoka on koottu varastoon.
Vaatekaapissa olevat vaatteet on koottu varastoon.
Kirjahyllyssä olevat kirjat on koottu varastoon.
Kyllähän tuossa selvästi sanotaan, että elä päivä kerrallaan äläkä kanna huolta huomisesta.Alkuosan vertauksessa Jumala ottaa linnut esimerkiksi siitä että myös niistä huolehditaan vaikka ne eivät vaivaa näkisi, Jumala huolehtii myös ihmisistä jotka ovat suurempiarvoisia. Tämä ei poista sitä etteikö voisi olla myös omaisuutta, kuten jatko vertauksesta paljastaa.
- UrbanLegends
juhani1965 kirjoitti:
Alkuosan vertauksessa Jumala ottaa linnut esimerkiksi siitä että myös niistä huolehditaan vaikka ne eivät vaivaa näkisi, Jumala huolehtii myös ihmisistä jotka ovat suurempiarvoisia. Tämä ei poista sitä etteikö voisi olla myös omaisuutta, kuten jatko vertauksesta paljastaa.
:) Selitykset ovat valmiit, oikeutus on löydetty. Vaikeatahan se olisikin, ihan oikeasti antaa kaikkensa muiden auttamiseen. On helpompi, kun Jeesus tarkoittikin ihan muuta ja kun omaisuutta saakin kerätä. Ymmärrän kyllä.
UrbanLegends kirjoitti:
Jeesus vertasi taivaan lintuihin, kuinka nekään eivät huomisesta huoli vaan Taivaallinen Isä huolehtii - ja miten paljon enemmän hän ihmisestä huolehtii. Tässähän tämä pointti kai tulikin. Jos luovut kaikesta, et usko pärjääväsi, vaikka Jeesus niin lupasi. Ja vaikka miten moneen otteeseen käskettiin kerätä omaisuus ikuisuuteen, ei tänne, niin sinä keksit mielestäsi näppäriä kielioppikikkailuja (virheellisiä) voidaksesi sanoa, ettei sinun tarvitse luopua omaisuudestasi, kunhan joskus vähän annatkin vakuuttaaksesi, ettet omaisuuttasi rakasta, vaan ihan muuten vain keräät sitä.
Uskon, ettei tämä tosiaan sinulle ole ongelma. Olet sen itsellesi saanut nähtävästi vakuutettua todella hyvin. Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä taivasten valtakuntaan.Kun se kaikesta luopuminen ei ollut Jeesuksen sanoma. Jeesuksen mukana kulki Juudas, porukan "talouspäälikkö". Hänellä oli yhteinen rahakukkaro eli omaisuutta. Kyllähän Jeesus olisi tähän puuttunut ja nuhdellut, jos Jeesus olisi tarkoittanut kaikesta luopumista. Mutta ei puuttunut vaan hyväksyi rahavarat. Myös muilla opetuslapsilla oli taloja ja omaisuutta, eihän Jeesus heitä nuhdellut, koska ei ollut tarkoituskaan luopua kaikesta.
Ja hyvä on kerätä omaisuutta ikuisuuteen eikä maanpäälle, se on parempi vaihtoehto. Ja tuo kielioppiasia on kyllä ihan faktoihin perustuva. Meitä uskovaisia syytetään usein, että kiellämme epämieluisia faktoja, mutta nyt sinä ateistina sorrut siihen. Voit tarkistaa asian kieliasiantuntijoilta, ei ole minua pakko uskoa. Tieto löytyy myös esim. Raamatun isosta tietosanakirjasta osasta 4, sivulta 274. Tai Kreikanoppikirjoista: Blomqvist, Toivonen: Johdatus Uuden testamentin kreikkaan, Kiilunen, Hakola: Alfasta alkuun, Aejmelaeus: Uuden Testamentin kreikan kielioppi.
Niin ei tämä minulle ole ongelma kun seuraan tässä Raamatun Sanaa ja ilmoitusta sekä Jeesuksen, opetuslasten ja alkuseurakunnan esimerkkiä.UrbanLegends kirjoitti:
:) Selitykset ovat valmiit, oikeutus on löydetty. Vaikeatahan se olisikin, ihan oikeasti antaa kaikkensa muiden auttamiseen. On helpompi, kun Jeesus tarkoittikin ihan muuta ja kun omaisuutta saakin kerätä. Ymmärrän kyllä.
En tiedä olisikos helpompaa, mutta ainakin järkevämpää, Raamatullisempaa ja realistisempaa.
Mut nyt Holmes nyc-sarjan pariin. Antoisaa illanjatkua :)- UrbanLegends
juhani1965 kirjoitti:
Kun se kaikesta luopuminen ei ollut Jeesuksen sanoma. Jeesuksen mukana kulki Juudas, porukan "talouspäälikkö". Hänellä oli yhteinen rahakukkaro eli omaisuutta. Kyllähän Jeesus olisi tähän puuttunut ja nuhdellut, jos Jeesus olisi tarkoittanut kaikesta luopumista. Mutta ei puuttunut vaan hyväksyi rahavarat. Myös muilla opetuslapsilla oli taloja ja omaisuutta, eihän Jeesus heitä nuhdellut, koska ei ollut tarkoituskaan luopua kaikesta.
Ja hyvä on kerätä omaisuutta ikuisuuteen eikä maanpäälle, se on parempi vaihtoehto. Ja tuo kielioppiasia on kyllä ihan faktoihin perustuva. Meitä uskovaisia syytetään usein, että kiellämme epämieluisia faktoja, mutta nyt sinä ateistina sorrut siihen. Voit tarkistaa asian kieliasiantuntijoilta, ei ole minua pakko uskoa. Tieto löytyy myös esim. Raamatun isosta tietosanakirjasta osasta 4, sivulta 274. Tai Kreikanoppikirjoista: Blomqvist, Toivonen: Johdatus Uuden testamentin kreikkaan, Kiilunen, Hakola: Alfasta alkuun, Aejmelaeus: Uuden Testamentin kreikan kielioppi.
Niin ei tämä minulle ole ongelma kun seuraan tässä Raamatun Sanaa ja ilmoitusta sekä Jeesuksen, opetuslasten ja alkuseurakunnan esimerkkiä.En kiistänyt kielioppitietouttasi. Se vain ei tuota sanomaa muuttanut. Mutta kuten sanottua, ymmärrän. Omaisuutta on miellyttävää olla, siitä luopuminen olisi ikävää. Nautinnollista iltaa Raamatullisen omaisuuden keskellä.
- kokeilinlentää
Phoebus kirjoitti:
Jos Raamattua luetaan arkipäiväisellä, tavallisella lukutavalla, tulee Jeesuksen kanta hyvin selväksi: Luovu kaikesta ja keskity täysin Jeesuksen seuraamiseen sekä anna Jumalan huolehtia toimeentulostasi.
Sen mukaan ihmisen ei tarvitse haalia itselleen mitään ylimääräistä. Jumala vaatettaa, ruokkii, antaa yösijan. Ei ihmisen tarvitse huolehtia siitä, onko jääkaapissa ruokaa huomiselle. Ihmisen pitää luottaa Jumalaansa!
Tiedän, että moinen puhe on elämälle vierasta ja sen noudattaminen vaatisi todellista uskoa ja luottamusta Jumalaan. Ymmärrän hyvin, ettei kukaan seuraa Jeesuksen tahtoa tässä asiassa.
Jos Raamattua taas luetaan "Pyhähenki" -lukutavalla, niin sieltä voi poimia itselleen mukavat ja sopivat kohdat ja selitellä ikävät jutut itselleen edullisella tavalla tai sulkea ne kokonaan pois mielestään.
Ja totta tosiaan Raamatusta on uskovien piirissä tuhansia ja taas tuhansia erilaisia tulkintoja.
Jos asian voi tulkita yhdellä tavalla, niinkuin se on kirjoitettu, tai tuhansilla tavoilla, niinkuin kukin itse haluaa, pidä ensinmainittua tapaa parempana.Kiitos tästä kommentista,se ilahdutti minua :) Olen nimittäin elänyt vaiheen,jossa otin kirjaimellisesti tuon taivaan linnuistakin huolehditaan-kohdan ja minulla se kyllä toimi...Kaappi oli usein tyhjä. Rukoilin. Sain lahjoituksena ruokaa/rahaa, koska Herra puhui jollekulle tarpeistani. Koitin myös kaiken pois lahjoittamista, vaatteita myöten (minulla oli hirveät määrät uusia vaatteita,kenkiä,tavaraa,turhuutta),annoin kaiken ylimääräisen ja hiukankaan liian rakkaan pois. Sain tilalle parempia vaatteita,ilmaiseksi,sen,mitä tarvitsin ja jopa hiukan plussaa,tunteehan Isä mieltymyksemme pilkulleen :) En tuntenut puutetta,sillä se mitä oli,riitti. Lähinnä tein tietynlaisen uskonaskeleen kasvaessani tällä tiellä, en jatkanut kuitenkaan linjalla "hyppää alas kallion kielekkeeltä,sillä Jumala antaa enkeleilleen käskyn" jne.. Että jos on oikealla sydämen asenteella liikkeellä, uskon,että meistä todella ihmeellisestikin pidetään huolta.
UrbanLegends kirjoitti:
En kiistänyt kielioppitietouttasi. Se vain ei tuota sanomaa muuttanut. Mutta kuten sanottua, ymmärrän. Omaisuutta on miellyttävää olla, siitä luopuminen olisi ikävää. Nautinnollista iltaa Raamatullisen omaisuuden keskellä.
Sen verran vielä, että se kielioppiasia kertoo sen, että alkuseurakunta ei kerralla luovuttanut koko omaisuutta vaan useita kertoja, mikä onkin järkevää ja loogista.
Ja kyllä minä olen kokenut antamisen "riemua"( viimeksi tänään), kun omalta osaltaan voi ja kykenee auttamaan avun tarpeessa olevia antamalla omastaan. Antaessaan saa myös itse, ja hyvä niin.kris-tit-ty kirjoitti:
No on tuokin nyt. Ateistit täällä valittavat, että miksei tänne tule keskustelutaitoisia ja -haluisia kristittyjä. Eiväthän he tule, kun itse teette tästä palstasta kuin jonkin sikolätin. Sitten kun tukee joku fiksu tyyppi kuten tuo juhani1965, kohtelette häntä niin huonosti, ettei varmaankaan kiinnosta paljoa tulla. Sinä käyt hänen päällensä kuin yleinen syyttäjä, vaadit ja tivaat, ikään kuin hän olisi sinulle jokin tilivelvollinen. Oletko ihan menettänyt järkesi? Hän on vastaillut ja vastaillut sinulle kärsivällisesti ja ystävällisesti, ja sinä lisäät kaasua vain. Sivumennen sanoen, hän taitaa tehdä tilinsä toiseen suuntaan kuin sinulle, nimittäin "yläkertaan" päin. No, eihän tämä asia sinänsä minulle kuulu, mutta harvoin näkee noin härskinsitkeää kimppuunkäymistä. Itse olisin sanonut sinulle jo ajat sitten, että vilkaises vaihteen vuoksi omalle takapihallesi, miltä siellä mahtaa näyttää.
Tuosta asiasta sinänsä. Olisi moraalitonta antaa kaiken omansa pois, koska silloin muut ihmiset joutuisivat elättämään ja huolehtimaan sen antaneen. Täällä kun eletään pohjoisessa Suomessa, ja ohimennen mainitsen, että Jeesuksen ja hänen mukanaan kulkeneet muut ihmiset elättivät. Mistä ne heidät elättäneet olivat saaneet varat siihen ja kodin antaa heille katto pään päälle, heh? No, minua on aina naurattanut teidän "tulkintanne" tuosta raamatunkohdasta, kun se on ristiriidassa Jeesuksen omankin suhtautumisen kanssa.
Hohhoi. Onpa kesäyö vierähtänyt pitkälle. Ei nukuta. Jonkin aikaa sitten kukkui käki.Kiitoksia, kannustavasta ja hyvästä kirjoituksestasi. Näin se juuri on kuten kirjoitit, että "Olisi moraalitonta antaa kaiken omansa pois koska silloin muut ihmiset joutuisivat elättämään ja huolehtimaan sen antaneen.". Eihän siinä olisi mitään järkeä...siunausta ja Jumalan johdatusta sinulle.
juhani1965 kirjoitti:
Raamattua lukiessa on myös järjenkäyttö sallittua. Jos Jumala lahjoittaa omaisuutta tai rahaa ei sitä seuraavassa kadun kulmassa tarvitse antaa pois, vaan sen saa käyttää itselleen. Juuri näin asian ymmärsivät alkuseurakunnan kristityt (heillä oli omaisuutta) ja näin asian ilmaisee alkukielinen Raamattu. Tämä ei millään tavalla poista luottamusta Jumalaan, vaan osoittaa järjen käyttöä.
"Pyhä Henki"-lukutapa avaa Raamattua siten kuin se on tarkoitettu ymmärrettäväksi. Itselläni on ollut jo uskon alkumetreiltä selvää, ettei Raamatusta pidä poimia kohtia sieltä ja toisia täältä, luonteeni ei yksinkertaisesti sallisi sellaista epärehellisyyttä, jäisi vaivaamaan liikaa. Koko Raamattu, "sola scriptura".
Tokihan tulkintoja löytyy. Tulkinta kun on eräs ihmisen työkalu ymmärtää asioita. Tälläkin hetkellä tulkitset kirjoittamaani tekstiä.Tieteessäkin tulkitaan asioita, ja tulkintoja löytyy paljon. Mitä moninaisimmista asioista kirjoitetaan tulkintakirjoja eli kommentaareja. Vain Raamatun yhteydessä tulkinnastakin pyritään tekemään negatiivinen. Itse näen että tulkinnan pitää tehdä oikeutta itse tulkittavalle asialle. Näin tehden ei mennä niin sanotusti metsään.Jos Jumala lahjoittaa omaisuutta, niin miten se tapahtuu käytännössä?
Ilmestyykö rahaa pankkitilille vai keittiön pöydälle?
Jos omaisuus tulee palkkana, osinkoina tai muuten oman toiminnan seurauksena, se ei ole tullut jumalilta, vaan esimerkiksi työnantajalta.
Jos mammona tulee vaikka sossun luukulta, niin silloin se tulee yhteiskunnalta, eikä miltään yliluonnolliselta toimijalta.
Taivaan linnuthan eivät vertauksessa ponnisteleet toimeentulonsa eteen sen enempää kuin kedon kukat vaatetuksensa puolesta.
Jos kokoat tuloistasi jotain varastoon, rikot Jeesuksen tahtoa vastaan!juhani1965 kirjoitti:
Alkuosan vertauksessa Jumala ottaa linnut esimerkiksi siitä että myös niistä huolehditaan vaikka ne eivät vaivaa näkisi, Jumala huolehtii myös ihmisistä jotka ovat suurempiarvoisia. Tämä ei poista sitä etteikö voisi olla myös omaisuutta, kuten jatko vertauksesta paljastaa.
Siis vertauksen jatkossa selviää, että ihmisellä saa olla omaisuutta?
"Älkää siis murehtiko: 'Mitä me nyt syömme?' tai 'Mitä me juomme?' tai 'Mistä me saamme vaatteet?' Tätä kaikkea pakanat tavoittelevat. Teidän taivaallinen Isänne tietää kyllä, että te tarvitsette kaikkea tätä. Etsikää ennen kaikkea Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskasta tahtoaan, niin teille annetaan kaikki tämäkin. Älkää siis huolehtiko huomispäivästä, se pitää kyllä itsestään huolen. Kullekin päivälle riittävät sen omat murheet."
Älkää siis murehtiko ravinnosta tai vaatteista. Teidän ei tarvitse itse koota varastoon. Te saatte joka päivä sen mitä tarvitsette. Jos teillä on huomista varten rahaa pankissa tai ruokaa jääkaapissa, niin te ette luota Jumalaan!
Lakatkaa koamasta mammonaa varastoon ja käyttäkää sekin aika Jumalan valtakunnan etsimiseen.
Siis tietysti jos te haluatte noudattaa Jumalan tahtoa.
Se ei ole pakollista.UrbanLegends kirjoitti:
:) Selitykset ovat valmiit, oikeutus on löydetty. Vaikeatahan se olisikin, ihan oikeasti antaa kaikkensa muiden auttamiseen. On helpompi, kun Jeesus tarkoittikin ihan muuta ja kun omaisuutta saakin kerätä. Ymmärrän kyllä.
Onhan se kuitenkin lohdulista havaita kuinka vähän nuo uskovat luottavat jumaliensa kykyyn tehdä jotain konkreettista täällä maanpäällä.
Suu puhuu kyllä uskosta, mutta teot kertovat vallan muuta.
Ja onhan sekin hupaisaa, miten he pitävät omaisuudestaan kiinni kouristuksenomaisella innolla, mikä tietysti on ymmärrettävää, vaikkei se Jeesuksen pirtaan sopisikaan.kokeilinlentää kirjoitti:
Kiitos tästä kommentista,se ilahdutti minua :) Olen nimittäin elänyt vaiheen,jossa otin kirjaimellisesti tuon taivaan linnuistakin huolehditaan-kohdan ja minulla se kyllä toimi...Kaappi oli usein tyhjä. Rukoilin. Sain lahjoituksena ruokaa/rahaa, koska Herra puhui jollekulle tarpeistani. Koitin myös kaiken pois lahjoittamista, vaatteita myöten (minulla oli hirveät määrät uusia vaatteita,kenkiä,tavaraa,turhuutta),annoin kaiken ylimääräisen ja hiukankaan liian rakkaan pois. Sain tilalle parempia vaatteita,ilmaiseksi,sen,mitä tarvitsin ja jopa hiukan plussaa,tunteehan Isä mieltymyksemme pilkulleen :) En tuntenut puutetta,sillä se mitä oli,riitti. Lähinnä tein tietynlaisen uskonaskeleen kasvaessani tällä tiellä, en jatkanut kuitenkaan linjalla "hyppää alas kallion kielekkeeltä,sillä Jumala antaa enkeleilleen käskyn" jne.. Että jos on oikealla sydämen asenteella liikkeellä, uskon,että meistä todella ihmeellisestikin pidetään huolta.
Hauska kuulla, että olen onnistunut ilahduttamman sinua.
Todella mielenkiintoista kuulla, että taivaanlinnun lailla eläminen onnistuu!
Nythän Juhani1965:kin saa ehkä uskallusta heittäytyä Jumalan kämmenelle ja seurata Jeesusta sanojen lisäksi myös teoissa.
Valitettavasti sinun osaltasi minun on sanottava, että Jeesus ei tarkoittanut, että taivaanlintuelämää voi kokeilla vain tietyn ajan ja sitten siirtyä takaisin mammonanpalvelijoiden leiriin. Sen pitäisi olla pysyvä olotila.
Äläkä huoli, että se olisi Jumalan koettelemista.
Sehän on Jumalan tahdon toteuttamista.
Ethän sinä koettele Jumalaa silläkään, että kunnioitat isääsi ja äitiäsi, ninkuin Raamatussa myös kehoitetaan.Phoebus kirjoitti:
Jos Jumala lahjoittaa omaisuutta, niin miten se tapahtuu käytännössä?
Ilmestyykö rahaa pankkitilille vai keittiön pöydälle?
Jos omaisuus tulee palkkana, osinkoina tai muuten oman toiminnan seurauksena, se ei ole tullut jumalilta, vaan esimerkiksi työnantajalta.
Jos mammona tulee vaikka sossun luukulta, niin silloin se tulee yhteiskunnalta, eikä miltään yliluonnolliselta toimijalta.
Taivaan linnuthan eivät vertauksessa ponnisteleet toimeentulonsa eteen sen enempää kuin kedon kukat vaatetuksensa puolesta.
Jos kokoat tuloistasi jotain varastoon, rikot Jeesuksen tahtoa vastaan!Jumala voi lahjoittaa omaisuuttaa varmaan monella tavalla. Meillä oli kerran todella tiukkaa, rukoilimme, että Jumala auttaisi tilanteessamme. Pari päivää myöhemmin postilaatikossa oli kirjekuori, jossa oli rahaa. Niiden avulla selvisimme hyvin. Tänä päivänäkään emme tiedä kuka rahat oli Jumalan kehoituksesta (näin uskon) laittanut postilaatikkoomme. Eikä meidän ole tarviskaan tietää, kiitimme Jumalaa.
Toisaalta taivaan linnut-vertauksen voi ymmärtää myös juuri näin. Että linnut eivät näe vaivaa eivätkä kerää varastoja,mutta silti hyvä Jumala täyttää heidän varastonsa ja "massunsa".
Sakkeus on hyvä esimerkki Jeesuksen suhtautumisesta omaisuuteen. Sakkeus antoi puolet omaisuudesta köyhille ja jätti puolet omaisuudestaan varastoon. Jeesus ei nuhdellut ja käskenyt antamaan sen varastopuolikkaankin, ei vaan Jeesus totesi että: "tänään on pelastus tullut tämän huoneen osaksi". Näin siis menetteli Jeesus itse.Phoebus kirjoitti:
Siis vertauksen jatkossa selviää, että ihmisellä saa olla omaisuutta?
"Älkää siis murehtiko: 'Mitä me nyt syömme?' tai 'Mitä me juomme?' tai 'Mistä me saamme vaatteet?' Tätä kaikkea pakanat tavoittelevat. Teidän taivaallinen Isänne tietää kyllä, että te tarvitsette kaikkea tätä. Etsikää ennen kaikkea Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskasta tahtoaan, niin teille annetaan kaikki tämäkin. Älkää siis huolehtiko huomispäivästä, se pitää kyllä itsestään huolen. Kullekin päivälle riittävät sen omat murheet."
Älkää siis murehtiko ravinnosta tai vaatteista. Teidän ei tarvitse itse koota varastoon. Te saatte joka päivä sen mitä tarvitsette. Jos teillä on huomista varten rahaa pankissa tai ruokaa jääkaapissa, niin te ette luota Jumalaan!
Lakatkaa koamasta mammonaa varastoon ja käyttäkää sekin aika Jumalan valtakunnan etsimiseen.
Siis tietysti jos te haluatte noudattaa Jumalan tahtoa.
Se ei ole pakollista.Jeesus käyttää kyseisessä vertauksessa esimerkkinä Salomonia, joka oli kuuluisa varastojensa rikkauksista ja aarteistaan. Lisäksi esimerkkinä on kedon kukat, eivät ne joka päivä varista lehtiään ja kukkaisaan, ja odota että kyllä Jumala meidät joka päivä varustaa uudelleen.
Lisäksi alkutekstissä on jälkimmäisen "antaa" verbin kohdalla itseasiassa verbi "lisätään". Tälläistä verbiä käytetään kun johonkin jos olemassa olevaan lisätään jotain. Eli edellistä on vielä jäljellä.
Kyllä minä koen noudattavani Jumalan tahtoa ja Raamatun Sanaa tässä asiassa juuri kuten se on esitetty, järkevästi ja loogisesti. Erimieltä toki saa olla, ei se ole pois minulta :)- UrbanLegends
Phoebus kirjoitti:
Onhan se kuitenkin lohdulista havaita kuinka vähän nuo uskovat luottavat jumaliensa kykyyn tehdä jotain konkreettista täällä maanpäällä.
Suu puhuu kyllä uskosta, mutta teot kertovat vallan muuta.
Ja onhan sekin hupaisaa, miten he pitävät omaisuudestaan kiinni kouristuksenomaisella innolla, mikä tietysti on ymmärrettävää, vaikkei se Jeesuksen pirtaan sopisikaan.Näinhän se on. Jeesuksen käsky luopua kaikesta omaisuudesta (mikä nyt heidän mielestään toki koski vain ja ainoastaan yhtä ihmistä) on peräti moraaliton parinkin uskovaisen mielestä. Selityksiä tosiaan löytyy ja yhtään ei olla omaisuuteen kiinnytty ja siten sitä saa ja melkeinpä pitääkin kerätä ;) Kun alkuseurakunnallakin oli rahapussukka, niin nykyuskovalla saa olla koti täynnä tavaraa ja uutta haalia lisää. Köyhät on vaatettu, kun joskus jotain antaakin.
Kyllähän se on ihan ymmärrettävää, mutta jotenkin ehkä koomista katsoa, miten kaukaa niitä selityksiä etsitään ja oikeutusta, ettei vain tarvitsisi luopua. juhani1965 kirjoitti:
Jumala voi lahjoittaa omaisuuttaa varmaan monella tavalla. Meillä oli kerran todella tiukkaa, rukoilimme, että Jumala auttaisi tilanteessamme. Pari päivää myöhemmin postilaatikossa oli kirjekuori, jossa oli rahaa. Niiden avulla selvisimme hyvin. Tänä päivänäkään emme tiedä kuka rahat oli Jumalan kehoituksesta (näin uskon) laittanut postilaatikkoomme. Eikä meidän ole tarviskaan tietää, kiitimme Jumalaa.
Toisaalta taivaan linnut-vertauksen voi ymmärtää myös juuri näin. Että linnut eivät näe vaivaa eivätkä kerää varastoja,mutta silti hyvä Jumala täyttää heidän varastonsa ja "massunsa".
Sakkeus on hyvä esimerkki Jeesuksen suhtautumisesta omaisuuteen. Sakkeus antoi puolet omaisuudesta köyhille ja jätti puolet omaisuudestaan varastoon. Jeesus ei nuhdellut ja käskenyt antamaan sen varastopuolikkaankin, ei vaan Jeesus totesi että: "tänään on pelastus tullut tämän huoneen osaksi". Näin siis menetteli Jeesus itse.Vielä siitäkin huolimatta, että "Jumala" on kerran sinua auttanut, et uskalla seurata Jeesuksen selvää viestiä.
Näytät olevan todella kiintynyt omaisuuteesi.
Tästä keskustelusta tulee yhä selvemmäksi ja selvemmäksi, miten vaikeaa sinun on edes ajatella siitä luopumista.
Taivaanlinnulle ei vertauksessa luvata varastoja, vaan että niiden tärkeimmät tarpeet tyydytetään. Sinulle omaisuus tuntuu olevan tärkeä tarve, mutta tässä tapauksessa sitä ei lasketa välttämättömyydeksi Jumalan silmissä.
Sakkeus on hyvä esimerkki siitä, miten epäjohdonmukainen ja ristiriitainen kirjoitelma Raamattu on. Yhdessä paikassa sanotaan toista ja toisaalla taas aivan muuta samasta asiasta.juhani1965 kirjoitti:
Jeesus käyttää kyseisessä vertauksessa esimerkkinä Salomonia, joka oli kuuluisa varastojensa rikkauksista ja aarteistaan. Lisäksi esimerkkinä on kedon kukat, eivät ne joka päivä varista lehtiään ja kukkaisaan, ja odota että kyllä Jumala meidät joka päivä varustaa uudelleen.
Lisäksi alkutekstissä on jälkimmäisen "antaa" verbin kohdalla itseasiassa verbi "lisätään". Tälläistä verbiä käytetään kun johonkin jos olemassa olevaan lisätään jotain. Eli edellistä on vielä jäljellä.
Kyllä minä koen noudattavani Jumalan tahtoa ja Raamatun Sanaa tässä asiassa juuri kuten se on esitetty, järkevästi ja loogisesti. Erimieltä toki saa olla, ei se ole pois minulta :)Jeesus puhuu Salomonin vaatteista, ei rikkauksista. Jos Jumala vaatettaa sinut merkkivaatteilla, niin mikäs siinä.
Pointti onkin siinä, että sinun ei pidä käyttää aikaasi ruuan ja vaatteiden hankintaan, vaan Jeesuksen seuraamiseen. Lisäksi yksi vaatekerta riittää kerrallaan. Saat kyllä uuden kun sitä tarvitset, vai epäiletkö Jumalasi kykyä huolehtia sinusta? Minä kyllä epäilisin.
Olemassaoleva, johon ”lisätään” on tietenkin vaatekerta päällä, päivän ruoka-annos nyytissä ja paikka johon päänsä kallistaa (paikan ei tarvitse olla oma). Siihen lisätty ylimäärä voidaan antaa hädänalaisille (joista jostain syystä Jumala ei huolehdi suoraan) aina kun sitä ilmaantuu. Sinun ei tule huolehtia siitä keräämisestä, vaan keskittää kaikki aikasi Jeesuksen seurantaan.UrbanLegends kirjoitti:
Näinhän se on. Jeesuksen käsky luopua kaikesta omaisuudesta (mikä nyt heidän mielestään toki koski vain ja ainoastaan yhtä ihmistä) on peräti moraaliton parinkin uskovaisen mielestä. Selityksiä tosiaan löytyy ja yhtään ei olla omaisuuteen kiinnytty ja siten sitä saa ja melkeinpä pitääkin kerätä ;) Kun alkuseurakunnallakin oli rahapussukka, niin nykyuskovalla saa olla koti täynnä tavaraa ja uutta haalia lisää. Köyhät on vaatettu, kun joskus jotain antaakin.
Kyllähän se on ihan ymmärrettävää, mutta jotenkin ehkä koomista katsoa, miten kaukaa niitä selityksiä etsitään ja oikeutusta, ettei vain tarvitsisi luopua.Hyvä, että jumalia ei ole olemassa.
Uskovaiset ovat kuin buffet-pöydässä, josta he valikoivat itselleen herkkupaloja.
Kyllä jumalia ottaisi päähän, sillä vaikka he ovat yrittäneet (taitojensa mukaan) ilmaista tahtonsa pyhissä kirjoituksissa ja lähettää henkiolentoja ohjaamaan ihmisiä oikeaan suuntaan, niin ihmiset ne vaan vääntävät kaiken uusiksi OMIEN halujensa mukaisiksi.Phoebus kirjoitti:
Vielä siitäkin huolimatta, että "Jumala" on kerran sinua auttanut, et uskalla seurata Jeesuksen selvää viestiä.
Näytät olevan todella kiintynyt omaisuuteesi.
Tästä keskustelusta tulee yhä selvemmäksi ja selvemmäksi, miten vaikeaa sinun on edes ajatella siitä luopumista.
Taivaanlinnulle ei vertauksessa luvata varastoja, vaan että niiden tärkeimmät tarpeet tyydytetään. Sinulle omaisuus tuntuu olevan tärkeä tarve, mutta tässä tapauksessa sitä ei lasketa välttämättömyydeksi Jumalan silmissä.
Sakkeus on hyvä esimerkki siitä, miten epäjohdonmukainen ja ristiriitainen kirjoitelma Raamattu on. Yhdessä paikassa sanotaan toista ja toisaalla taas aivan muuta samasta asiasta.Itse koen hyvin vahvasti seuraavani Jeesuksen selvää viestiä. Annan omaisuudestani iloisin mielin ja vapaaehtoisesti silloin kuin koen ja kun eteen tulee tilaisuuksia. Samalla tavalla asian ymmärsi ja menetteli alkuseurakunta.
Sakkeus esimerkistä voi ajatella että se seuraa johdonmukaisesti Jeesuksen opetusta. Tulkinnan harmonia säilyy kun ajattelee että Jeesuksen opetus on että omaisuutta voi ja saa olla, kunhan siihen ei ole kiintynyt kuten rikas nuorukainen.Phoebus kirjoitti:
Jeesus puhuu Salomonin vaatteista, ei rikkauksista. Jos Jumala vaatettaa sinut merkkivaatteilla, niin mikäs siinä.
Pointti onkin siinä, että sinun ei pidä käyttää aikaasi ruuan ja vaatteiden hankintaan, vaan Jeesuksen seuraamiseen. Lisäksi yksi vaatekerta riittää kerrallaan. Saat kyllä uuden kun sitä tarvitset, vai epäiletkö Jumalasi kykyä huolehtia sinusta? Minä kyllä epäilisin.
Olemassaoleva, johon ”lisätään” on tietenkin vaatekerta päällä, päivän ruoka-annos nyytissä ja paikka johon päänsä kallistaa (paikan ei tarvitse olla oma). Siihen lisätty ylimäärä voidaan antaa hädänalaisille (joista jostain syystä Jumala ei huolehdi suoraan) aina kun sitä ilmaantuu. Sinun ei tule huolehtia siitä keräämisestä, vaan keskittää kaikki aikasi Jeesuksen seurantaan.Se että keskittyy Jeesuksen seuraamisen ei sulje pois sitä että on hyvä "Jumalan huoneenhaltia", eli että pitää huolta kaikesta siitä mitä Jumala sinulle suo ja antaa haltuusi. Sillä loppujen lopuksi kaikki on Jumalan luomaa ja Hänen omaansa, mitään et täältä mukaan saa.
Psalmi 49:16-17:"Älä kadehdi, kun joku rikastuu, kun hän kartuttaa talonsa omaisuutta.
Kuollessaan hän ei ota mukaansa mitään, hänen omaisuutensa ei seuraa häntä hautaan."
Tässäkään kohdassa ei tuomita omaisuuden omistamista, vaan kadehtimista.
Tokkopa me tästä asiasta päästään yksimielisyyteen, aikanaan saadaan tietää kumpi oli oikeassa.juhani1965 kirjoitti:
Itse koen hyvin vahvasti seuraavani Jeesuksen selvää viestiä. Annan omaisuudestani iloisin mielin ja vapaaehtoisesti silloin kuin koen ja kun eteen tulee tilaisuuksia. Samalla tavalla asian ymmärsi ja menetteli alkuseurakunta.
Sakkeus esimerkistä voi ajatella että se seuraa johdonmukaisesti Jeesuksen opetusta. Tulkinnan harmonia säilyy kun ajattelee että Jeesuksen opetus on että omaisuutta voi ja saa olla, kunhan siihen ei ole kiintynyt kuten rikas nuorukainen.On ihan selvää, että koet seuraavasi Jeesusta.
Me ihmiset osaamme petkuttaa itseämme, saadaksemme haluta ja himoita meille mieluisia asioita. Olemme mestareita keksimään syitä käyttäytymisellemme ja selittämään itsellemme kaiken parhain päin.
Ei ole varmaankaan mieluisaa kuulla joltain, joka näkee tilanteesi yhä selvemmin ja selvemmin, että omaisuutesi on sinulle hyvin rakas ja olet siihen kiintynyt sitkein sitein.
Se on tietenkin normaalia ihmiselle ja onkin luonnotonta, että Jeesus edellyttää siitä luopumista.
Se ei kuitenkaan muuta sitä, että Raamatun mukaan Jeesus niin tekee.
Jokaiselle, joka lukee Raamattua selkein ajatuksin, se tulee kristallinkirkkaasti esiin.juhani1965 kirjoitti:
Se että keskittyy Jeesuksen seuraamisen ei sulje pois sitä että on hyvä "Jumalan huoneenhaltia", eli että pitää huolta kaikesta siitä mitä Jumala sinulle suo ja antaa haltuusi. Sillä loppujen lopuksi kaikki on Jumalan luomaa ja Hänen omaansa, mitään et täältä mukaan saa.
Psalmi 49:16-17:"Älä kadehdi, kun joku rikastuu, kun hän kartuttaa talonsa omaisuutta.
Kuollessaan hän ei ota mukaansa mitään, hänen omaisuutensa ei seuraa häntä hautaan."
Tässäkään kohdassa ei tuomita omaisuuden omistamista, vaan kadehtimista.
Tokkopa me tästä asiasta päästään yksimielisyyteen, aikanaan saadaan tietää kumpi oli oikeassa.”Kukaan palvelija ei voi palvella kahta herraa. Hän on toista vihaava ja toista rakastava, tai toiseen liittyvä ja toista halveksiva. Te ette voi palvella sekä Jumalaa että mammonaa.”
Kumpi on sinulle rakkaampaa?Phoebus kirjoitti:
”Kukaan palvelija ei voi palvella kahta herraa. Hän on toista vihaava ja toista rakastava, tai toiseen liittyvä ja toista halveksiva. Te ette voi palvella sekä Jumalaa että mammonaa.”
Kumpi on sinulle rakkaampaa?Kuten aijemmin kirjoitin, jos on valittava jättimäinen omaisuus tai Jeesus, valintani on edelleen täysin 110% Jeesus. Valitsemasi Raamatun kohtaa aijemmin sanotaan että:" Missä on aarteesi, siellä on myös sydämesi". Minun aarteeni on Jeesuksessa ja taivaassa, ei vähäisessä mammonassani.
Phoebus kirjoitti:
On ihan selvää, että koet seuraavasi Jeesusta.
Me ihmiset osaamme petkuttaa itseämme, saadaksemme haluta ja himoita meille mieluisia asioita. Olemme mestareita keksimään syitä käyttäytymisellemme ja selittämään itsellemme kaiken parhain päin.
Ei ole varmaankaan mieluisaa kuulla joltain, joka näkee tilanteesi yhä selvemmin ja selvemmin, että omaisuutesi on sinulle hyvin rakas ja olet siihen kiintynyt sitkein sitein.
Se on tietenkin normaalia ihmiselle ja onkin luonnotonta, että Jeesus edellyttää siitä luopumista.
Se ei kuitenkaan muuta sitä, että Raamatun mukaan Jeesus niin tekee.
Jokaiselle, joka lukee Raamattua selkein ajatuksin, se tulee kristallinkirkkaasti esiin.Loppupeleissä tässä on kyseessä se kuinka tulkitsemme Raamattua. Olen esittänyt oman tulkintani monin todistein, Raamatunkohdin ja jopa kielioppisääntöihinkin vedoten (Joita pidit "höpöhöpönä", näin se defenssi ja confermation bias toimii myös ateistin kohdalla, vaikka sitä aina "mainostetaan" vain uskovaisten kohdalla).
Sinä olet esittänyt oman tulkintasi. Ja koen että en löydä enempää sanottavaa tämän aiheen tiimoilta.Kyllähän tässä jo tulkikin mitä erillaisimpia näkökantoja. Kiitän kovasti keskustelusta, tästäkin ketjusta opin uutta. Oikeen hyvää kesän jatkua ja toivotaan lämpeneviä ilmoja :)juhani1965 kirjoitti:
Kuten aijemmin kirjoitin, jos on valittava jättimäinen omaisuus tai Jeesus, valintani on edelleen täysin 110% Jeesus. Valitsemasi Raamatun kohtaa aijemmin sanotaan että:" Missä on aarteesi, siellä on myös sydämesi". Minun aarteeni on Jeesuksessa ja taivaassa, ei vähäisessä mammonassani.
Ja kun on valittava tavallinen omaisuus tai Jeesus, valintasi on omaisuus.
Se on ihan oikein.
Omistaminen on sallittua ihmisten kesken. Ei kukaan voi tulla sanelemaan, saatko omistaa asunnon, pankkitilin, mukavia esineitä, auton yms. Mikä oikeus Jeesuksella on vaatia kaikesta luopumista? Ei mikään!
Ja eihän Jeesusta taida olla edes olemassa.juhani1965 kirjoitti:
Loppupeleissä tässä on kyseessä se kuinka tulkitsemme Raamattua. Olen esittänyt oman tulkintani monin todistein, Raamatunkohdin ja jopa kielioppisääntöihinkin vedoten (Joita pidit "höpöhöpönä", näin se defenssi ja confermation bias toimii myös ateistin kohdalla, vaikka sitä aina "mainostetaan" vain uskovaisten kohdalla).
Sinä olet esittänyt oman tulkintasi. Ja koen että en löydä enempää sanottavaa tämän aiheen tiimoilta.Kyllähän tässä jo tulkikin mitä erillaisimpia näkökantoja. Kiitän kovasti keskustelusta, tästäkin ketjusta opin uutta. Oikeen hyvää kesän jatkua ja toivotaan lämpeneviä ilmoja :)Loppupeleissä kyse on siitä, että sinun osaltasi Raamattua täytyy tulkita.
Minun puolestani riittää sisälukutaito.Phoebus kirjoitti:
Loppupeleissä kyse on siitä, että sinun osaltasi Raamattua täytyy tulkita.
Minun puolestani riittää sisälukutaito.Tulkinnasta sen verran, että et sinäkään ole siitä vapaa. Sisälukutaito pitää sisällään tulkinnan. Tekstin ymmärtäminen vaatii aina tulkintaa. Tulkinta ei sinällään ole huono asia, vaan ihmisille annettu työkalu ja apukeino ymmärtää lukeemaansa tekstiä. Raamatun kohdalla tulkinnastakin yritetään saada negatiivistä, tosin epäloogisesti. Hyvä on antaa tulkinnalle sijaa.
juhani1965 kirjoitti:
Tulkinnasta sen verran, että et sinäkään ole siitä vapaa. Sisälukutaito pitää sisällään tulkinnan. Tekstin ymmärtäminen vaatii aina tulkintaa. Tulkinta ei sinällään ole huono asia, vaan ihmisille annettu työkalu ja apukeino ymmärtää lukeemaansa tekstiä. Raamatun kohdalla tulkinnastakin yritetään saada negatiivistä, tosin epäloogisesti. Hyvä on antaa tulkinnalle sijaa.
Mikäli teksti on hyvin ja huolella laadittu, se ei tarvitse tulkintaa. Asia on niin kuin se on esitetty.
Jos oletamme, että tekstin on laatinut tai sen laatimista on valvonut kaikkivoipa taho, voidaan luottaa siihen, että teksti kertoo juuri sen, mitä siitä pystyy suoraan lukemaan.
Vaatii erityistä yrittämistä, että pystyy selittämään itselleen, että tekstillä halutaan sanoa jotain muuta kuin sitä, mitä siinä selvästikin lukee.
Rakkaus omaisuuteen saa ihmisen yrittämään sitä.Phoebus kirjoitti:
Mikäli teksti on hyvin ja huolella laadittu, se ei tarvitse tulkintaa. Asia on niin kuin se on esitetty.
Jos oletamme, että tekstin on laatinut tai sen laatimista on valvonut kaikkivoipa taho, voidaan luottaa siihen, että teksti kertoo juuri sen, mitä siitä pystyy suoraan lukemaan.
Vaatii erityistä yrittämistä, että pystyy selittämään itselleen, että tekstillä halutaan sanoa jotain muuta kuin sitä, mitä siinä selvästikin lukee.
Rakkaus omaisuuteen saa ihmisen yrittämään sitä.Ilmeisesti lähestymme tulkinta prosessin eri näkökulmista. Se että joku pystyy "lukemaan tekstiä suoraan" pitää sisällään tulkinnan. Ilman tulkintaa hän ei tähän kykene. Tulkinta ei ole erillinen osa tekstin lukemista vaan tekstin lukeminen pitää sisällään tulkinnan. Jollet tulkitse et ymmärrä lukemaasi.
Toivotan sinulle antoisia ja palkitsevia tulkintaprosesseja lukemasi parissa :)
Tässä on jo useaan kertaan mainittu sama hyvä puoli, jonka minäkin nostan esiin, eli lähimmäisen rakkauden korostaminen ja yleensä armon ajatus.
Huonona puolena sitten saman kolikon kääntöpuoli, omasta näkökulmastani, eli sen armon sitominen uskon vaatimukseen ja kadotuksen tai peräti rangaistuksen uhkaan. Omat aivoni menevät solmuun kun yritän sovittaa noita asioita yhteen.Pyhä henki kuulemma avaa sen solmun. Hinta voi vain olla aika kova mm. denialismin ja dunning-kruger-oireilun muodossa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Pyhä henki kuulemma avaa sen solmun. Hinta voi vain olla aika kova mm. denialismin ja dunning-kruger-oireilun muodossa.
Ja pyhä henki tulee sitten sen uskon kanssa ja uskon saa se kelle Jumala päättää sen lahjoittaa - armossaan. Kokonaisuus on käsittämätön, hullutus niille joilla uskoa ei ole, eli joille Jumala ei ole päättänyt sitä antaa, en ota siitä paineita.
En vastannut ihan tarkkaan, ajattelin hyvää puolta ja pahaa puolta - tuo halveksuttavuus-aspekti katosi vastauksestani. Laitan siihen monet Jeesuksen lähetyskäskyn tulkinnan ja toteutukset. Vastenmielistä puuhaa, jota aidosti halveksin.
- 019283
Ne muutamat hyvät puoletkin taitaa olla kaikki kopioitu muualta eikä niiden toteuttamiseen tarvita uskontoa.
Halveksuttavin puoli ehkä se, että yritetään pakottaa kaikki muut elämään oman uskonnon sääntöjen mukaan ilman mitään järkiperusteita. "Homoseksuaalisuus ja abortit on saatanasta" jne. Onhan Raamatussa ihan hyviäkin elämänohjeita ja myös sellaista positiivista idealismia kuten kehoitus (tai käsky) tehdä ylipäätään hyvää ja hyvien tekojen merkityksen korostaminen kuten myös lähimmäisen rakkauden tärkeyden esilletuominen joitakin mainitakseni.
Ihmisen pahuuden korostaminen taas tympii itseäni. Joillakin se vaikuttaa lähtevän lapasesta, ihmisessä ei nähdä mitään hyvää, ympärillä on vain pahaa ja pahemmaksi kaikki vain muuttuu, ”synti” saa vallan eikä maailmaan mahdu enää kuin mustaa ja pahaa: ne muiden tekemiset.
Toinen asia, mihin ”kaarne” jo viittasi on tuo ehdollinen armo. Se ei varmastikaan sovi monien oikeudentajuunkaan edes koska se väistämättä sulkee pelastuksen ulkopuolelle monia sellaisiakin joille varmaan jopa moni kunnon kristittykin soisi pelastuksen. Ainakin salaa ;D.
Ja toisaalta, olkoonkin jo kulunut juttu eikä mikään suuri oivallus mutta kukapa nyt haluaisi tavata Hitlerin tai Stalin taivaassa? Mahdollista se kuitenkin kristinopin mukaan on. Tavata. Molemmat nimittäin kyllä ehtivät ennen kuolemaansa miettimään suhdettaan Jumalaan ihan ajan kanssa mikäli sen tarpeelliseksi kokivat.
Tässä suhteessa monet itämaiden uskonnot ovat järkeenkäypäsempiä, ne eivät uhkaa ikuisella kuolemalla tai ikuisella piinalla vaan kasvattavat ihmisestä kelvollisen: otapa alusta uudelleen.
Raamattu(kin) tuo ilmi ajatusta siitä että sitä niität mitä kylvät mutta monissa itämaisissa uskonnoissa se on jopa kantava ajatus ja tuntuu inhimillisemmältä sekä oikeudenmukaisemmalta karmoineen ja jälleensyntymisineen kerta toisensa jälkeen kunnes opit vaikka uskomuksia ovat vain nekin.Hyvää: monet Jeesuksen ohjeet siitä miten ihmisen tulisi kohdella muita ihmisiä. Tuomitsemattomuus, muiden kohtelu yhtä hyvin kuin itseään odottaa kohdeltavan ja jokaisen ihmisen näkeminen läheisenään ja jopa pahimmankin vihamiehensä rakastaminen.
Huono: tuomion ja kärsimyksen liittäminen kuoleman jälkeiseen olemassaoloon ja pelastuksen tarjoaminen niin että vain harvat pelastuvat. Monessa muussa uskonnossa "kuolemaksi" kutsuttuun paikkaan ei liity sinänsä mitään negatiivista, ei kärsimystä eikä tuomiota.
Ja tietysti ylipäänsäkin pelastukseen liittyvä järjen hylkäämisen vaatimus koska ilman sitä ei tipu uskoa ja se että ihmisen todellinen luonne eiratkaise vaan pelastus on puhtaasti sen varassa alistuuko ihminen taholle jota ei näy eikä kuulu missään ja kyse on pelkän Raamatun sanan varassa toimimisesta.
Kadotustuomio uskonnollisena konseptina muutenkin tuo helposti vain ihmisten pahimpia puolia esille, niin kadotukseen joutumisen pelon takia kuin myös pelastumisen varmuuden tuottaman ylimielisyyden ja muiden ihmisten kärsimyksestä iloitsemisen kautta.- NoJuuEi
Kristinuskon huonoin puoli: Kristityt itse.
Kristinusko on vähän kuin kommunismi - teoria on ihan hyvä, käytäntö todella huono ja toteuttajat kaikista surkeimpia ja todella syvältä hanurista.
Kristityt - tai ainakin se tietty äänekäs osa heistä - ovat pääsääntöisesti niin vastenmielistä sakkia, ettei heidän kanssaan halua koskaan olla missään tekemisissä vapaaehtoisesti. Paras puoli, tosin kunnioittamisesta on hieman vaikea puhua, kristillisessä uskossa on se, että se on reformoitu niin moneen kertaan, että koko uskonto on laimentunut ajan saatossa sellaiseen pisteeseen jossa sen merkitys on lähestulkoon yhdentekevä. Siinä mielessä että kristillis teokraattisia valtiota ei ole olemassa... no ehkä Vatikaania lukuun ottamatta.
Huonoin puoli, tosin kyse ei ole halveksunnasta, on puolestaan se, että kristillinen usko edelleen perustuu samaan auktoritaristiseen, totalitaristiseen, dogmaattiseen ja teokraattiseen heimo ideologiaan joka on peräisin pronssikaudelta, huolimatta täysin siitä minkä laisesta reformaatioista milloinkin puhutaan.
Ja sellaisena kaikki versiota kristillisyydestä ovat hyvin voimakkaasti syrjiviä, eriarvoistavia ja suvaitsemattomia, jota on mahdotonta välttää uskonnon perus luonteen takia.- Epäjumalienkieltäjä
Ensinnäkään mitään yhtä kristinuskoa ei ole. On joukko uskomuksia, jotka käyttävät samankaltaisia fraaseja, symboleja ja ikonografiaa, mutta jotka eivät jaa esimerkiksi yhteistä arvopohjaa.
Noista eri kristinuskoista löytyvät positiiviset piirteet ovat yleisinhimillisiä eivätkä minkään uskonnon yksityisomaisuutta.
Kristinuskon huonoimmatkaan piirteet eivät ole sen yksityisomaisuutta: se on uskontojen yleinen käsitys siitä, että juuri meidän uskonto on erityinen ja eri tasoa kuin kaikki muut uskonnot jne jne. - tätä-mieltä
>> Mikä on kristinuskomuksen [negatiivisin] puoli <<
Se, että se pyrkii teokratiaan ja siihen päästyään se alkaa hallitsemaan arkea. Lopputulos voi olla mitä tahansa, eikä useinkaan kovin hyvää. - ajattelija143
Tuo on yksi Jeesuksen opetusten huono puoli. Ei ihminen ole paljon lintuja tai muita eläimiä arvokkaampi. Kristinuskon huono puoli on lisäksi käsitys pahasta ja tuomitsemisesta, minkä takia soditaan ympäri maailmaa. Muuten nuo Jeesuksen opetukset ovat ihan hyviä.
- ajattelija143
Ei tullut nyt lainausta mukaan, mutta taivaan lintu vertauksesta oli kyse.
- ajattelija143
Siis Jeesuksen opetukset lähimmäisenrakkaudesta ja kultainen sääntö. Lisäksi vuorisaarna on hyvä suurimmaksi osaksi. Buddhalaisuuden eettiset opetukset ovat mielestäni hyviä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi694590Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D1004058- 543599
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul382871Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!272619Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa612562- 482459
- 391947
- 471918
Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus2521746