Miksi YTM on kateuden kohde, ei KTM?

Ei kukaan halua varsin tavallista mutta ihan hyvää naista. Sellaiseen TYYDYTÄÄN jollei kaunista katseltavaa saa."

Väität siis että miehet eivät halua ihan hyvää naista vaan mielummin kauniin mutta muuten huonon?

NäinMeillä kirjoitti:

Ei kukaan halua varsin tavallista mutta ihan hyvää naista. Sellaiseen TYYDYTÄÄN jollei kaunista katseltavaa saa."

Väität siis että miehet eivät halua ihan hyvää naista vaan mielummin kauniin mutta muuten huonon?

Lue lisää

Miehet haluu kauniin ja erinomaisen naisen. Ei mitään ihan hyvää.

järkihoi kirjoitti:

Miehet haluu kauniin ja erinomaisen naisen. Ei mitään ihan hyvää.

"Miehet haluu kauniin ja erinomaisen naisen. Ei mitään ihan hyvää."

Lapsen tasolle jääneet miehet voivat toki vinkua että "kaikki heti mulle nyt". Aikuisiksi kasvaneet tajuavat elämän realiteetit ja toisten ihmisten arvon ihan ihmisinä, eivät vain kauniina kuorina ja statusesineinä. Silloin alkaa myös olla kypsä suhteeseen oikean aikuisen naisen kanssa, ei jonkun pornofilmin pumpatun kiiltokuvanaisen. Sitä odotellessa...

Kyllähän YTM saa pitkän parisuhteen tai avioliiton jos sellaisen haluaa. Naisia on jonossa vaikka joka sormelle.

"Samoin kauneimmat tytöt ovat usein äitinä ja puolisona aivan surkeita. "

Tuo oli kyllä aikamoinen yleistys. Eipä se pelkkä ulkonäkö naisen luonnetta tai äitiyden laatua määritä. Kauniilla naisella voi olla ihan yhtä hyvä tai vaikka parempikin luonne kuin vaatimattomamman näköisellä. Kyllä niitä tyhjäpäitäkin löytyy molemmista.

MietippäSitä kirjoitti:

Kyllähän YTM saa pitkän parisuhteen tai avioliiton jos sellaisen haluaa. Naisia on jonossa vaikka joka sormelle.

"Samoin kauneimmat tytöt ovat usein äitinä ja puolisona aivan surkeita. "

Tuo oli kyllä aikamoinen yleistys. Eipä se pelkkä ulkonäkö naisen luonnetta tai äitiyden laatua määritä. Kauniilla naisella voi olla ihan yhtä hyvä tai vaikka parempikin luonne kuin vaatimattomamman näköisellä. Kyllä niitä tyhjäpäitäkin löytyy molemmista.

Lue lisää

"Tuo oli kyllä aikamoinen yleistys. Eipä se pelkkä ulkonäkö naisen luonnetta tai äitiyden laatua määritä"

Ei tietenkään. Suuri kauneus kuitenkin usein vaikuttaa naisen elämään eikä läheskään aina positiivisesti. Elämä taas muokkaa niin naisen kuin miehenkin luonnetta.
Eli kysymys kuuluukin, eikä ennemmin kannata tähdätä sellaiseen naiseen josta todennäköisimmin saa hyvän ja pysyvän kumppanin?

MietippäSitä kirjoitti:

Kyllähän YTM saa pitkän parisuhteen tai avioliiton jos sellaisen haluaa. Naisia on jonossa vaikka joka sormelle.

"Samoin kauneimmat tytöt ovat usein äitinä ja puolisona aivan surkeita. "

Tuo oli kyllä aikamoinen yleistys. Eipä se pelkkä ulkonäkö naisen luonnetta tai äitiyden laatua määritä. Kauniilla naisella voi olla ihan yhtä hyvä tai vaikka parempikin luonne kuin vaatimattomamman näköisellä. Kyllä niitä tyhjäpäitäkin löytyy molemmista.

Lue lisää

Olen samaa mieltä kanssasi, koska luonne/persoona määrittelee monessakin suhteessa jo ihan lapsesta saakka, miten arvot ja ajatusmaailma kehittyy, vaikka elämänkokemuksia tuleekin.

Jotkut eivät vain jostain syystä tätä asiaa näe tai eivät sitä halua tunnustaa.

MietippäSitä kirjoitti:

Kyllähän YTM saa pitkän parisuhteen tai avioliiton jos sellaisen haluaa. Naisia on jonossa vaikka joka sormelle.

"Samoin kauneimmat tytöt ovat usein äitinä ja puolisona aivan surkeita. "

Tuo oli kyllä aikamoinen yleistys. Eipä se pelkkä ulkonäkö naisen luonnetta tai äitiyden laatua määritä. Kauniilla naisella voi olla ihan yhtä hyvä tai vaikka parempikin luonne kuin vaatimattomamman näköisellä. Kyllä niitä tyhjäpäitäkin löytyy molemmista.

Lue lisää

Ei se ollut yleistys, puhumattakaan aikamoinen. Sinulta jäi tärkeä sana huomaamatta: usein. En siis väitä, että kaikki kauniit tytöt olisivat puolisona ja äitinä kelvottomia, en edes, että useimmat olisivat.

En nyt ole aivan savolaisella kannalla, että kaikki vastuu siirtyy lukijalle, mutta on nyt lukijallakin jokin vastuu. :)

MietippäSitä kirjoitti:

Kyllähän YTM saa pitkän parisuhteen tai avioliiton jos sellaisen haluaa. Naisia on jonossa vaikka joka sormelle.

"Samoin kauneimmat tytöt ovat usein äitinä ja puolisona aivan surkeita. "

Tuo oli kyllä aikamoinen yleistys. Eipä se pelkkä ulkonäkö naisen luonnetta tai äitiyden laatua määritä. Kauniilla naisella voi olla ihan yhtä hyvä tai vaikka parempikin luonne kuin vaatimattomamman näköisellä. Kyllä niitä tyhjäpäitäkin löytyy molemmista.

Lue lisää

Luultavasti kaunis äiti on itsevarmempi kuin ruma äiti ja näin ollen lapsi saa paremmat lähtökohdat tervepäiseltä äidiltä.

järkihoiikkkk kirjoitti:

Luultavasti kaunis äiti on itsevarmempi kuin ruma äiti ja näin ollen lapsi saa paremmat lähtökohdat tervepäiseltä äidiltä.

"Luultavasti kaunis äiti on itsevarmempi kuin ruma äiti ja näin ollen lapsi saa paremmat lähtökohdat tervepäiseltä äidiltä."

Missähän vaihessa ihmiset ovat olleet vain joko kauniita tai rumia? Eikähän käytännössä 80% ole ihan tavallisen näköisiä ja sellaisina itsensä hyväksyneitä. Lisäksi mitä on esim. missien haastatteluja lukenut niin monille kauniille ihmisille se oma ulkonäkö vasta ongelma onkin kun siitäkin muiden mielestä täydellisestä löydetään vaikka mitä vikaa...

NäinMeillä kirjoitti:

"Luultavasti kaunis äiti on itsevarmempi kuin ruma äiti ja näin ollen lapsi saa paremmat lähtökohdat tervepäiseltä äidiltä."

Missähän vaihessa ihmiset ovat olleet vain joko kauniita tai rumia? Eikähän käytännössä 80% ole ihan tavallisen näköisiä ja sellaisina itsensä hyväksyneitä. Lisäksi mitä on esim. missien haastatteluja lukenut niin monille kauniille ihmisille se oma ulkonäkö vasta ongelma onkin kun siitäkin muiden mielestä täydellisestä löydetään vaikka mitä vikaa...

Lue lisää

Niin, on se kummallinen toi ihmismieli, katsojan silmissä kauniista saadaan ruma kun oikein tarkkaan tsiikaa ;(

"ATM ei ole kateellinen jollekulle joka on puoliksi samassa paskeessa kuin hän. ATM on kateellinen antiteesilleen."

Se on toki tiedetty. Mutta mitä se kertoo ATM:stä että hän on mielummin kateellinen sellaiselle jolle ei kannattaisi kun sellaiselle joka on oikeasti saanut jotain hyvää ja pysyvää?

NäinMeillä kirjoitti:

"ATM ei ole kateellinen jollekulle joka on puoliksi samassa paskeessa kuin hän. ATM on kateellinen antiteesilleen."

Se on toki tiedetty. Mutta mitä se kertoo ATM:stä että hän on mielummin kateellinen sellaiselle jolle ei kannattaisi kun sellaiselle joka on oikeasti saanut jotain hyvää ja pysyvää?

Lue lisää

Ihan vain muistutukseksi että lähes kaikki KTM:t katsovat pornoa.

Tämä johtuu siitä että KTM:n tyytyväinen elämä on lopultakin kompromissi, ei suinkaan täydellisyyttä.

Fewwefjkmfwjkwefnjkwef kirjoitti:

Ihan vain muistutukseksi että lähes kaikki KTM:t katsovat pornoa.

Tämä johtuu siitä että KTM:n tyytyväinen elämä on lopultakin kompromissi, ei suinkaan täydellisyyttä.

Lue lisää

Eivät läheskään kaikki miehet katso pornoa. Tätä on vaikea sellaisen käsittää, joka sitä katsoo.
Eikä kenenkään elämä ole täydellistä. On silti varmasti mukavaa jos elämään kuuluu perhe, joka on mukana arjen suruissa ja iloissa. Aina se voittaa jonkun Pano-Peran elämän, jonka elämä koostuu vain rassatuista reijistä.

Fewwefjkmfwjkwefnjkwef kirjoitti:

Ihan vain muistutukseksi että lähes kaikki KTM:t katsovat pornoa.

Tämä johtuu siitä että KTM:n tyytyväinen elämä on lopultakin kompromissi, ei suinkaan täydellisyyttä.

Lue lisää

"Tämä johtuu siitä että KTM:n tyytyväinen elämä on lopultakin kompromissi, ei suinkaan täydellisyyttä."

Ihanko oikeasti ajattelet että jonkun elämä voisi olla täydellistä?!?
Siis että kauniiden ihmisten elämä on täydellistä kun he ovat kauniita ja vähemmän kauniin ihmisen elämäkin muuttuisi täydelliseksi jos hän vain pääsisi suhteeseen kauniin kanssa?

uskoisin kirjoitti:

Eivät läheskään kaikki miehet katso pornoa. Tätä on vaikea sellaisen käsittää, joka sitä katsoo.
Eikä kenenkään elämä ole täydellistä. On silti varmasti mukavaa jos elämään kuuluu perhe, joka on mukana arjen suruissa ja iloissa. Aina se voittaa jonkun Pano-Peran elämän, jonka elämä koostuu vain rassatuista reijistä.

Lue lisää

Kaikki miehet katsovat pornoa. Olivatpa parisuhteessa tai ei

"Hyviä ajatuksia ja mietteitä sinulla, vaikkakaan en tasottelusta pidäkään, mutta muilta osin ihan pätevää ajattelua."

Minäkään en pidä tasoita mutta tällä on hankala kirjoittaa mitään ilman niitä kun kaikki tuntuu pyörivän vain niiden ympärillä...

Ja jos ketmi alkaa rimpuilemaan tätä hänelle osoitettua asemaansa vastaan hän huomaa pian menettäneensä naisen, talon, lapset ja rahansa.

Näin "vapaaehtoinen" ja "antoisa" on KTM:n rooli. KTM:n pitää kuosissa ymmärrys että paskemminkin voisi mennä.

"Minä olen 34v ATM. En ole kateellinen ketmeille seuraavista syistä:"

Varmaan helpottaa omaa oloa kun kuvittelee muiden elämän mahdollisimman kamalaksi. Se on ihan ymmärrettävää. Kauhean todellisuudentajuista se ei ole.
Kuten ei myöskään se että ihan oikeasti näköjään kuvittelee että YTM-ihmisllä ei olisi ongelmia, he pysyisivät aina kauniina ja he olisivat aina rikkaita. Ehkä kannattaisi vähentää saippuasarjojen katsomista?

Fklmwemlfwemklwef kirjoitti:

Ja jos ketmi alkaa rimpuilemaan tätä hänelle osoitettua asemaansa vastaan hän huomaa pian menettäneensä naisen, talon, lapset ja rahansa.

Näin "vapaaehtoinen" ja "antoisa" on KTM:n rooli. KTM:n pitää kuosissa ymmärrys että paskemminkin voisi mennä.

Lue lisää

"Näin "vapaaehtoinen" ja "antoisa" on KTM:n rooli. KTM:n pitää kuosissa ymmärrys että paskemminkin voisi mennä."

Onko helpompi jatkaa ATM:nä kun uskottelee että se jonka voisi oikeasti itse saavuttaa, on niin kamalaa että ei kannata sen eteen ponnistella?

NäinMeillä kirjoitti:

"Minä olen 34v ATM. En ole kateellinen ketmeille seuraavista syistä:"

Varmaan helpottaa omaa oloa kun kuvittelee muiden elämän mahdollisimman kamalaksi. Se on ihan ymmärrettävää. Kauhean todellisuudentajuista se ei ole.
Kuten ei myöskään se että ihan oikeasti näköjään kuvittelee että YTM-ihmisllä ei olisi ongelmia, he pysyisivät aina kauniina ja he olisivat aina rikkaita. Ehkä kannattaisi vähentää saippuasarjojen katsomista?

Lue lisää

Defenssihän tuo on. Kun ajattelee, että "en olisi halunnutkaan" niin ei tarvitse pettyä kun epäonnistuu ;)

Fklmwemlfwemklwef kirjoitti:

Ja jos ketmi alkaa rimpuilemaan tätä hänelle osoitettua asemaansa vastaan hän huomaa pian menettäneensä naisen, talon, lapset ja rahansa.

Näin "vapaaehtoinen" ja "antoisa" on KTM:n rooli. KTM:n pitää kuosissa ymmärrys että paskemminkin voisi mennä.

Lue lisää

Erittäin hyvin sanottu. Ja muutenkin hyvä tuo listaus.

Itse olen huomannut treffeillä ja muilla, että naiset yrittää tonkia esille näitä pointteja.

Kyselyitä on ollut aina "paljonko tienaat" lähtien "osaatko miehen töitä" saakka. :D

Tässä vaiheessa olen jo nostanut kytkintä. Eukko ei vain näe minun takavalojani.

helka kirjoitti:

Defenssihän tuo on. Kun ajattelee, että "en olisi halunnutkaan" niin ei tarvitse pettyä kun epäonnistuu ;)

Mikä helvetin defenssi? Mikä tuosta ei nyt muka keskimäärin pidä paikkaansa?

Yleensä KTM-suhde on sellainen, missä on kaksi tyytyjää.

helka kirjoitti:

Defenssihän tuo on. Kun ajattelee, että "en olisi halunnutkaan" niin ei tarvitse pettyä kun epäonnistuu ;)

Kuinka moni ätmi sanoo ettei halua naista parikymppisenä? Useimmat myöntävät että haluavat/halusivat. Mutta ei se tarkoita sitä että pitäisi haluta samoja naisia kun he ovat kolmekymppisiä.

Voithan sinäkin haluta maitopurkin jääkaapista ostopäivänä, mutta ei se tarkoita sitä että haluat juoda sitä maitoa kahden viikon päästä.

Avioliitto on melkoisesti huonompi diili kun ei pääse missään vaiheessa nauttimaan nuoresta vaimosta, eikä jää riittävästi aikaa seurusteluun/tutustumiseen ennen kuin pitää jo alkaa hankkimaan lapsia ja taloa.

ATMaisteri kirjoitti:

Kuinka moni ätmi sanoo ettei halua naista parikymppisenä? Useimmat myöntävät että haluavat/halusivat. Mutta ei se tarkoita sitä että pitäisi haluta samoja naisia kun he ovat kolmekymppisiä.

Voithan sinäkin haluta maitopurkin jääkaapista ostopäivänä, mutta ei se tarkoita sitä että haluat juoda sitä maitoa kahden viikon päästä.

Avioliitto on melkoisesti huonompi diili kun ei pääse missään vaiheessa nauttimaan nuoresta vaimosta, eikä jää riittävästi aikaa seurusteluun/tutustumiseen ennen kuin pitää jo alkaa hankkimaan lapsia ja taloa.

Lue lisää

"Avioliitto on melkoisesti huonompi diili kun ei pääse missään vaiheessa nauttimaan nuoresta vaimosta, eikä jää riittävästi aikaa seurusteluun/tutustumiseen ennen kuin pitää jo alkaa hankkimaan lapsia ja taloa."

Tämä asia kannattaa pitää mielessä. Siis sekä naisten että miesten. Naiset uskovat, että kun ovat juosseet vuosia juoksujaan jännämiesten ja ytmien kanssa, niin vauvakuumeisena biologisten kellojen soidessa löytyy se kiva aisuri perheen isäksi. Ei se välttämättä onnistu.

Samoin suosittelen, ettei nuorena ilman naista jääneet miehet suostu joskus kolmekymppisinä jonkun horon puolisoksi. Jos yksi tärkeä osa elämästä on jäänyt elämättä ja kokematta, niin ei kannata suostua vanhempana miksikään elättäjäksi. Huono diili, nimen omaan.

Ex--PUA kirjoitti:

Erittäin hyvin sanottu. Ja muutenkin hyvä tuo listaus.

Itse olen huomannut treffeillä ja muilla, että naiset yrittää tonkia esille näitä pointteja.

Kyselyitä on ollut aina "paljonko tienaat" lähtien "osaatko miehen töitä" saakka. :D

Tässä vaiheessa olen jo nostanut kytkintä. Eukko ei vain näe minun takavalojani.

Lue lisää

En ooo ikuna kysyny kumpaakaan kysymystä mieheltä. Rahoista ei tietoa ollu koskaan mut aika nopsaa arjessa paljastuu onko mies teknisesti näppärä, tekee ongelmitta miesten työt niin sillon innostun ja kehun siitä huolimatta että osaan itsekin vaihtaa auton renkaat ja ottaa lamput irti katosta.

Ex--PUA kirjoitti:

Mikä helvetin defenssi? Mikä tuosta ei nyt muka keskimäärin pidä paikkaansa?

Yleensä KTM-suhde on sellainen, missä on kaksi tyytyjää.

"Mikä helvetin defenssi? Mikä tuosta ei nyt muka keskimäärin pidä paikkaansa?
Yleensä KTM-suhde on sellainen, missä on kaksi tyytyjää."

No elämä on keskimäärin lopulta tyytymistä siihen mitä saa, myös niillä YTM-ihmisillä. Eivät hekään aina kaikkea saa.
Ja jää hieman epåäselväksi että miksi täysin tavallista elämää elävä ATM ei haluaisi elää täysin tavallista KTM elämää jossa kuitenkin on se puoliso ja perhe, eli aika paljon enemmän kuin yksinäisessä ATM-elämässä?

Tyytyminen? Näistä kaikista kommenteista tulee lähinnä mieleen, etteivät kommentoijat ole koskaan olleet rakastuneita. Kun ihminen oikeasti rakastuu niin ei ne pienet viat oikeasti kiinnosta. Jos mietin esimerkiksi omia sukulaisiani ja ystäviäni niin väittäisin, että kaikki ovat ihan tavallisia ihmisiä, jotka ovat pariutuneet toisten tavallisten kanssa. Ja onnelliselta he vaikuttavat.

Ja mitä taas tulee noihin "huonoihin perheoloihin" eli ei saa olla harrastuksia, pitää antaa rahaa ym.... Jos suhde on onneton niin siinä ei ole pakko olla. Jos on sellainen olo, että seurustelukumppani rajoittaa tekemisiä liikaa niin silloin pitää vakavasti harkita voiko kyseisen ihmisen kanssa elää elämäänsä.

Tai sitten täytyy keskustelemalla löytää molemmille käyvä kompromissi. Suhteet eivät toimi "minäminä"-ajattelulla vaan puolin ja toisin täytyy joustaa.

NäinMeillä kirjoitti:

"Mikä helvetin defenssi? Mikä tuosta ei nyt muka keskimäärin pidä paikkaansa?
Yleensä KTM-suhde on sellainen, missä on kaksi tyytyjää."

No elämä on keskimäärin lopulta tyytymistä siihen mitä saa, myös niillä YTM-ihmisillä. Eivät hekään aina kaikkea saa.
Ja jää hieman epåäselväksi että miksi täysin tavallista elämää elävä ATM ei haluaisi elää täysin tavallista KTM elämää jossa kuitenkin on se puoliso ja perhe, eli aika paljon enemmän kuin yksinäisessä ATM-elämässä?

Lue lisää

Ei tuo ole mikään selitys.
Tyypillinen mitäänsanomaton diipadaapa siitä, miten kaikki on vähän tyytymättömiä elämässä ja niinku tiätsä.

ATM on tyytymätön koska ei saa ketään.
KTM joutuu tyytymään usein aisurin rooliin, aivan kuten häneen tyytyy entinen lutka joka ei saanut YTMiä.
YTM omaa ison altaan mistä ammentaa, ja tulee saamaan sen kenet on halunnut.

Mikä on siinä on niin vaikeaa ymmärtää?

nnnnainen kirjoitti:

En ooo ikuna kysyny kumpaakaan kysymystä mieheltä. Rahoista ei tietoa ollu koskaan mut aika nopsaa arjessa paljastuu onko mies teknisesti näppärä, tekee ongelmitta miesten työt niin sillon innostun ja kehun siitä huolimatta että osaan itsekin vaihtaa auton renkaat ja ottaa lamput irti katosta.

Lue lisää

No hyvä. Tämä on vain harvinaista.

Rose23 kirjoitti:

Tyytyminen? Näistä kaikista kommenteista tulee lähinnä mieleen, etteivät kommentoijat ole koskaan olleet rakastuneita. Kun ihminen oikeasti rakastuu niin ei ne pienet viat oikeasti kiinnosta. Jos mietin esimerkiksi omia sukulaisiani ja ystäviäni niin väittäisin, että kaikki ovat ihan tavallisia ihmisiä, jotka ovat pariutuneet toisten tavallisten kanssa. Ja onnelliselta he vaikuttavat.

Ja mitä taas tulee noihin "huonoihin perheoloihin" eli ei saa olla harrastuksia, pitää antaa rahaa ym.... Jos suhde on onneton niin siinä ei ole pakko olla. Jos on sellainen olo, että seurustelukumppani rajoittaa tekemisiä liikaa niin silloin pitää vakavasti harkita voiko kyseisen ihmisen kanssa elää elämäänsä.

Tai sitten täytyy keskustelemalla löytää molemmille käyvä kompromissi. Suhteet eivät toimi "minäminä"-ajattelulla vaan puolin ja toisin täytyy joustaa.

Lue lisää

Tyytymistä nainen ei voi ymmärtää, johtuen siitä että on etuoikeutettu, seksuaalisen vallan omaava sukupuoli.

Nainen valitsee, ja hänen ei tarvitse tyytyä. Mies tulee valituksi, ja joutuu lähes aina tyytymään itseään huonompaan naiseen, koska hypergamia jossa naisen pitää saada aina itseään parempi mies.

Ex--PUA kirjoitti:

Ei tuo ole mikään selitys.
Tyypillinen mitäänsanomaton diipadaapa siitä, miten kaikki on vähän tyytymättömiä elämässä ja niinku tiätsä.

ATM on tyytymätön koska ei saa ketään.
KTM joutuu tyytymään usein aisurin rooliin, aivan kuten häneen tyytyy entinen lutka joka ei saanut YTMiä.
YTM omaa ison altaan mistä ammentaa, ja tulee saamaan sen kenet on halunnut.

Mikä on siinä on niin vaikeaa ymmärtää?

Lue lisää

"Tyypillinen mitäänsanomaton diipadaapa siitä, miten kaikki on vähän tyytymättömiä elämässä ja niinku tiätsä."

Ja sinäkö ihan aikuisten oikeesti kuvittelet että jokainen YTM on onnellinen tai että heidän onnellisuutensa on edes jotenkin paljon suurempaa kuin taviksilla? mihin perustat tämän käsityksen? Siis johonkin muuhun kuin vain omiin mielikuviisi?

"ATM on tyytymätön koska ei saa ketään."

Suurin osa on.

"KTM joutuu tyytymään usein aisurin rooliin, aivan kuten häneen tyytyy entinen lutka joka ei saanut YTMiä."

Aisuri on ihan sinun keksimäsi kummallinen termi jolla on käyttöä vain muiden haukkumisessa. Samoin kuin tuo "teoriasi" jossa naiset ovat "käytettyjä" lutkia jos heillä on ollut joskus seksielämää.

"YTM omaa ison altaan mistä ammentaa, ja tulee saamaan sen kenet on halunnut."

Hyvin harva saa lopulta täysin sitä jonka haluaa vaan lähes jokainen joutuu "tyytymään" jollain tasolla johonkin. Jokainen YTM ei voi saada sitä Claudia Schifferiä tai Madonnaa, vaan "joutuu" ehkä ottamaan sen oman koulun kanottaren. Katkeroitua tästä "tyytymisestä" voi siis ihan kuka vaan jos siihen kokee tarvetta.

"Mikä on siinä on niin vaikeaa ymmärtää?"

Se että maailma on niin valtavan paljon monimutkaisempi ja monipuolisempi paikka kun tunnut tajuavan. Lisäksi maailmassa on sellaisia asioita kuin rakastuminen, toisten kunnioitus, muiden arvotaminen muutenkin kuin ulkonäön perusteella jne.

NäinMeillä kirjoitti:

"Tyypillinen mitäänsanomaton diipadaapa siitä, miten kaikki on vähän tyytymättömiä elämässä ja niinku tiätsä."

Ja sinäkö ihan aikuisten oikeesti kuvittelet että jokainen YTM on onnellinen tai että heidän onnellisuutensa on edes jotenkin paljon suurempaa kuin taviksilla? mihin perustat tämän käsityksen? Siis johonkin muuhun kuin vain omiin mielikuviisi?

"ATM on tyytymätön koska ei saa ketään."

Suurin osa on.

"KTM joutuu tyytymään usein aisurin rooliin, aivan kuten häneen tyytyy entinen lutka joka ei saanut YTMiä."

Aisuri on ihan sinun keksimäsi kummallinen termi jolla on käyttöä vain muiden haukkumisessa. Samoin kuin tuo "teoriasi" jossa naiset ovat "käytettyjä" lutkia jos heillä on ollut joskus seksielämää.

"YTM omaa ison altaan mistä ammentaa, ja tulee saamaan sen kenet on halunnut."

Hyvin harva saa lopulta täysin sitä jonka haluaa vaan lähes jokainen joutuu "tyytymään" jollain tasolla johonkin. Jokainen YTM ei voi saada sitä Claudia Schifferiä tai Madonnaa, vaan "joutuu" ehkä ottamaan sen oman koulun kanottaren. Katkeroitua tästä "tyytymisestä" voi siis ihan kuka vaan jos siihen kokee tarvetta.

"Mikä on siinä on niin vaikeaa ymmärtää?"

Se että maailma on niin valtavan paljon monimutkaisempi ja monipuolisempi paikka kun tunnut tajuavan. Lisäksi maailmassa on sellaisia asioita kuin rakastuminen, toisten kunnioitus, muiden arvotaminen muutenkin kuin ulkonäön perusteella jne.

Lue lisää

Älä nyt taas yritä laajentaa ja saivarrella tätä yli äyräidensä. YTM:llä voi olla huono päivä, mutta nyt puhuimme pariutumisesta ja siitä, miten sen suhteen hän pienenä vähemmistönä voi nauttia voittajana. Ja koska hänen suuret tarpeensa täyttyvät, toisin kuin vaikka vasta kohdillaan, eli ätmeillä on hän myös näiltä osin tyytyväisempi. Ätmit tappavat itsensä, muuttuvat kouluammiskelijoiksi, syrjäytyvät jne. Tämän todistaa heidän omat lausuntonsa. Ja on ihan tervettä järkeä, että naisettomuus sairastuttaa miehen. Valtaosa, ellei jokainen ATM on onneton. Tämä johtuu naisten heihin kohdistamasta seksuaalisesta syrjinnästä.

"Aisuri on ihan sinun keksimäsi kummallinen termi jolla on käyttöä vain muiden haukkumisessa. Samoin kuin tuo "teoriasi" jossa naiset ovat "käytettyjä" lutkia jos heillä on ollut joskus seksielämää. "

Se ei ole minun keksimäni termi. Se itse asiassa on vanha termi, ja sen moderni merkitys kuvaa täysin keskiverto-KTM:n osaa. Samoin, älä syyllisty argumenttivirhe väärään dilemmaan tuossa sinu,huora vs. Madonna-asettelussasi. Lutka on käytetty nainen, ja on aika kohtuutonta verrata sitä vaikkapa naiseen jolla on ollut yksi partneri ja siten nimellistä seksielämää. Sitä harrastatte te naiset, emme me miehet.

"Hyvin harva saa lopulta täysin sitä jonka haluaa vaan lähes jokainen joutuu "tyytymään" jollain tasolla johonkin. Jokainen YTM ei voi saada sitä Claudia Schifferiä tai Madonnaa, vaan "joutuu" ehkä ottamaan sen oman koulun kanottaren. Katkeroitua tästä "tyytymisestä" voi siis ihan kuka vaan jos siihen kokee tarvetta."

Ja taas tätä saivartelua.

Niiden syiden lisäksi vielä mainittakoon että edes minä en haluaisi Madonnaa tai ketään muutakaan kurppaa. Sen sijaan YTMit on,juuri niitä hyvin harvoja, jotka voivat jakaa naisten kanssa seksuaalisen vallan ja saada kenet haluavat joutumatta tyytymään.

"Se että maailma on niin valtavan paljon monimutkaisempi ja monipuolisempi paikka kun tunnut tajuavan. Lisäksi maailmassa on sellaisia asioita kuin rakastuminen, toisten kunnioitus, muiden arvotaminen muutenkin kuin ulkonäön perusteella jne"

Ja taas tuo naisen loogista tippaleipäaivoilua, höystettynä tunnesykkyrämykkyröinnillä

Jos omaa seksuaalisen vallan, on tuota helppo uskotella itselleen.

Totuus on kuitenkin se simppelein selitys.

Rose23 kirjoitti:

Tyytyminen? Näistä kaikista kommenteista tulee lähinnä mieleen, etteivät kommentoijat ole koskaan olleet rakastuneita. Kun ihminen oikeasti rakastuu niin ei ne pienet viat oikeasti kiinnosta. Jos mietin esimerkiksi omia sukulaisiani ja ystäviäni niin väittäisin, että kaikki ovat ihan tavallisia ihmisiä, jotka ovat pariutuneet toisten tavallisten kanssa. Ja onnelliselta he vaikuttavat.

Ja mitä taas tulee noihin "huonoihin perheoloihin" eli ei saa olla harrastuksia, pitää antaa rahaa ym.... Jos suhde on onneton niin siinä ei ole pakko olla. Jos on sellainen olo, että seurustelukumppani rajoittaa tekemisiä liikaa niin silloin pitää vakavasti harkita voiko kyseisen ihmisen kanssa elää elämäänsä.

Tai sitten täytyy keskustelemalla löytää molemmille käyvä kompromissi. Suhteet eivät toimi "minäminä"-ajattelulla vaan puolin ja toisin täytyy joustaa.

Lue lisää

Hyvät ajatukset :)
"Kun ihminen oikeasti rakastuu niin ei ne pienet viat oikeasti kiinnosta"
Aivan , rakastunut mieli ei ole kriittinen, vaan näkee kaiken ihanan suloisena :)
Olen sitä mieltä , että liika arvioiminen, ajattelu, katekorioiminen vain syö liikaa energiaa ! Miksi yleensäkään pitää olla kaiken maailman vaatimukset harteilla, kun yrittää löytää itsellen sopivan.
Uskon että sitä vetää puoleensa itselleen sopivan ihmisen jos rauhoittaa mielensä turhista murheista.

Ex--PUA kirjoitti:

Älä nyt taas yritä laajentaa ja saivarrella tätä yli äyräidensä. YTM:llä voi olla huono päivä, mutta nyt puhuimme pariutumisesta ja siitä, miten sen suhteen hän pienenä vähemmistönä voi nauttia voittajana. Ja koska hänen suuret tarpeensa täyttyvät, toisin kuin vaikka vasta kohdillaan, eli ätmeillä on hän myös näiltä osin tyytyväisempi. Ätmit tappavat itsensä, muuttuvat kouluammiskelijoiksi, syrjäytyvät jne. Tämän todistaa heidän omat lausuntonsa. Ja on ihan tervettä järkeä, että naisettomuus sairastuttaa miehen. Valtaosa, ellei jokainen ATM on onneton. Tämä johtuu naisten heihin kohdistamasta seksuaalisesta syrjinnästä.

"Aisuri on ihan sinun keksimäsi kummallinen termi jolla on käyttöä vain muiden haukkumisessa. Samoin kuin tuo "teoriasi" jossa naiset ovat "käytettyjä" lutkia jos heillä on ollut joskus seksielämää. "

Se ei ole minun keksimäni termi. Se itse asiassa on vanha termi, ja sen moderni merkitys kuvaa täysin keskiverto-KTM:n osaa. Samoin, älä syyllisty argumenttivirhe väärään dilemmaan tuossa sinu,huora vs. Madonna-asettelussasi. Lutka on käytetty nainen, ja on aika kohtuutonta verrata sitä vaikkapa naiseen jolla on ollut yksi partneri ja siten nimellistä seksielämää. Sitä harrastatte te naiset, emme me miehet.

"Hyvin harva saa lopulta täysin sitä jonka haluaa vaan lähes jokainen joutuu "tyytymään" jollain tasolla johonkin. Jokainen YTM ei voi saada sitä Claudia Schifferiä tai Madonnaa, vaan "joutuu" ehkä ottamaan sen oman koulun kanottaren. Katkeroitua tästä "tyytymisestä" voi siis ihan kuka vaan jos siihen kokee tarvetta."

Ja taas tätä saivartelua.

Niiden syiden lisäksi vielä mainittakoon että edes minä en haluaisi Madonnaa tai ketään muutakaan kurppaa. Sen sijaan YTMit on,juuri niitä hyvin harvoja, jotka voivat jakaa naisten kanssa seksuaalisen vallan ja saada kenet haluavat joutumatta tyytymään.

"Se että maailma on niin valtavan paljon monimutkaisempi ja monipuolisempi paikka kun tunnut tajuavan. Lisäksi maailmassa on sellaisia asioita kuin rakastuminen, toisten kunnioitus, muiden arvotaminen muutenkin kuin ulkonäön perusteella jne"

Ja taas tuo naisen loogista tippaleipäaivoilua, höystettynä tunnesykkyrämykkyröinnillä

Jos omaa seksuaalisen vallan, on tuota helppo uskotella itselleen.

Totuus on kuitenkin se simppelein selitys.

Lue lisää

"Älä nyt taas yritä laajentaa ja saivarrella tätä yli äyräidensä. YTM:llä voi olla huono päivä, mutta nyt puhuimme pariutumisesta ja siitä, miten sen suhteen hän pienenä vähemmistönä voi nauttia voittajana"

Mahdollisimman kauniin naisen saaminen ei edellenkään takaa mahdollisimman hyvää parisuhdetta. Tämän luulisi olevan jokaiselle itsestään selvää.

"koska hänen suuret tarpeensa täyttyvät, toisin kuin vaikka vasta kohdillaan, eli ätmeillä on hän myös näiltä osin tyytyväisempi. "

No jos jonkun tarpeet todella täyttyvät sillä että vierellä on mahdollisimman kaunis kuori niin ei päässä ole paljon sisältöä.

"Ätmit tappavat itsensä, muuttuvat kouluammiskelijoiksi, syrjäytyvät jne. Tämän todistaa heidän omat lausuntonsa."

Nyt olikin puhetta siitä että pieni hyppy KTM-luokkaan voisi pelastaa heidät. Mutta sinä maalaat siitä niin kauhean kuvan että ei ilmeisesti kannata...

"Se ei ole minun keksimäni termi. Se itse asiassa on vanha termi, ja sen moderni merkitys kuvaa täysin keskiverto-KTM:n osaa. "

Siinäjän se vika onkin että olet keksinyt sille ihan itse tämän "modernin merkityksen" ja sen sisällön. Oikeasti se tarkoittaa edelleen parisuhteessa olevaa miestä jonka nainen pettää häntä.

"Lutka on käytetty nainen, ja on aika kohtuutonta verrata sitä vaikkapa naiseen jolla on ollut yksi partneri ja siten nimellistä seksielämää. "

Jaa, no miksi sitten jatkuvasti käytät sitä niin?

"Sitä harrastatte te naiset, emme me miehet."

Todellisuudentajustasi kertoo kaiken se että et edes pysty uskomaan minua mieheksi...

"Ja taas tätä saivartelua."

Tarkoitat siis argumenttiani johon et keksinyt anää mitään vastaan sanomista...

"Sen sijaan YTMit on,juuri niitä hyvin harvoja, jotka voivat jakaa naisten kanssa seksuaalisen vallan ja saada kenet haluavat joutumatta tyytymään."

Tuolla kriteerillä YT-miehiä on maailmassa muutamia. Juuri kukaan ei saa ihan ketä haluaa. Aina on siis joku jota ei voi saada. Ja siksi jokainen voi olla tyytymätön oli sitten millä tasolla tahansa. Sinä vain kuvittelet muiden olevan onnellisia, ihan kuten helposti kuvittelemme rikkaiden elämän olevan pelkkää juhlaa.
Onnellisuuden löytäminen siitä mitä itsellä on, on se henkisen kypsyyden mittari. Siihen sinulla on vielä paljon matkaa...

"Ja taas tuo naisen loogista tippaleipäaivoilua, höystettynä tunnesykkyrämykkyröinnillä"

Rakastuminen ja kumppanin näkeminen viehättävänä on ihan biologinen prosessi ja aivokemiaa eli paljon loogisempaa kuin sinun itse keksimäsi teoriat.

NäinMeillä kirjoitti:

"Älä nyt taas yritä laajentaa ja saivarrella tätä yli äyräidensä. YTM:llä voi olla huono päivä, mutta nyt puhuimme pariutumisesta ja siitä, miten sen suhteen hän pienenä vähemmistönä voi nauttia voittajana"

Mahdollisimman kauniin naisen saaminen ei edellenkään takaa mahdollisimman hyvää parisuhdetta. Tämän luulisi olevan jokaiselle itsestään selvää.

"koska hänen suuret tarpeensa täyttyvät, toisin kuin vaikka vasta kohdillaan, eli ätmeillä on hän myös näiltä osin tyytyväisempi. "

No jos jonkun tarpeet todella täyttyvät sillä että vierellä on mahdollisimman kaunis kuori niin ei päässä ole paljon sisältöä.

"Ätmit tappavat itsensä, muuttuvat kouluammiskelijoiksi, syrjäytyvät jne. Tämän todistaa heidän omat lausuntonsa."

Nyt olikin puhetta siitä että pieni hyppy KTM-luokkaan voisi pelastaa heidät. Mutta sinä maalaat siitä niin kauhean kuvan että ei ilmeisesti kannata...

"Se ei ole minun keksimäni termi. Se itse asiassa on vanha termi, ja sen moderni merkitys kuvaa täysin keskiverto-KTM:n osaa. "

Siinäjän se vika onkin että olet keksinyt sille ihan itse tämän "modernin merkityksen" ja sen sisällön. Oikeasti se tarkoittaa edelleen parisuhteessa olevaa miestä jonka nainen pettää häntä.

"Lutka on käytetty nainen, ja on aika kohtuutonta verrata sitä vaikkapa naiseen jolla on ollut yksi partneri ja siten nimellistä seksielämää. "

Jaa, no miksi sitten jatkuvasti käytät sitä niin?

"Sitä harrastatte te naiset, emme me miehet."

Todellisuudentajustasi kertoo kaiken se että et edes pysty uskomaan minua mieheksi...

"Ja taas tätä saivartelua."

Tarkoitat siis argumenttiani johon et keksinyt anää mitään vastaan sanomista...

"Sen sijaan YTMit on,juuri niitä hyvin harvoja, jotka voivat jakaa naisten kanssa seksuaalisen vallan ja saada kenet haluavat joutumatta tyytymään."

Tuolla kriteerillä YT-miehiä on maailmassa muutamia. Juuri kukaan ei saa ihan ketä haluaa. Aina on siis joku jota ei voi saada. Ja siksi jokainen voi olla tyytymätön oli sitten millä tasolla tahansa. Sinä vain kuvittelet muiden olevan onnellisia, ihan kuten helposti kuvittelemme rikkaiden elämän olevan pelkkää juhlaa.
Onnellisuuden löytäminen siitä mitä itsellä on, on se henkisen kypsyyden mittari. Siihen sinulla on vielä paljon matkaa...

"Ja taas tuo naisen loogista tippaleipäaivoilua, höystettynä tunnesykkyrämykkyröinnillä"

Rakastuminen ja kumppanin näkeminen viehättävänä on ihan biologinen prosessi ja aivokemiaa eli paljon loogisempaa kuin sinun itse keksimäsi teoriat.

Lue lisää

"Mahdollisimman kauniin naisen saaminen ei edellenkään takaa mahdollisimman hyvää parisuhdetta. Tämän luulisi olevan jokaiselle itsestään selvää."

Ei takaa mahdollisimman rumankaan. Joten "parempi itkeä ferrarissa kuin ladassa".

"No jos jonkun tarpeet todella täyttyvät sillä että vierellä on mahdollisimman kaunis kuori niin ei päässä ole paljon sisältöä

Naisena sinulla ei lisäksi ole varaa sanoa, sillä naisten pitää saada mies jolla on mahdollisimman suuri status, varallisuus ja joka on myös komein. Muuten tuo taas on tuota ämmämäistä, katkeran kaunaista puhetta kauniita naisia vastaan, agendana yrittää saada miehet tyytymään rumiin parisuhdehuoriin. Miehillä on oikeus myös standardeihin.

"Nyt olikin puhetta siitä että pieni hyppy KTM-luokkaan voisi pelastaa heidät. Mutta sinä maalaat siitä niin kauhean kuvan että ei ilmeisesti kannata"

Naiset valitsevat, eivät miehet.
Tämä hypergamia on se alkuperäinen syy miksi on sinkkuja, ketmejä jotka tyytyvät huonompaansa ja ätmejä joita ei huoli ketään.

Ja minä maalaan siitä realistisen kuvan, sinä taas propagoit tuota sinisen pillerin propagandaa jonka tarkoituksena on saada miehet aisureiksi ja elättämään jotain parisuhdehuoraa.

"Siinäjän se vika onkin että olet keksinyt sille ihan itse tämän "modernin merkityksen" ja sen sisällön. Oikeasti se tarkoittaa edelleen parisuhteessa olevaa miestä jonka nainen pettää häntä."

En ole keksinyt sitäkään.

Totta kai termejä päivitetään sopimaan moderniin käyttöön. Ei kukaan mies halua olla aisuri sen enempää perinteisessä kuin modernissakaan mielessä. Se on tyytymisen ja eksymisen tila. On ymmärrtettävä että MGTOW on parempi suunta, kuin huoran tossun alla parisuhde helvetissä.

"Jaa, no miksi sitten jatkuvasti käytät sitä niin? "

No koitappa arvata?

"Tarkoitat siis argumenttiani johon et keksinyt anää mitään vastaan sanomista..."

Keksinhän, koska vetosin siihen samaan saivarteluusi mitä nyt jatkoit. Sinä et pysy aiheessa, vaan tajuat että YTM on ainoa tasavertainen ja optimaalinen tila missä miehen kannattaa olla, sinä alat saivarteleamaan - taas kerran - ämmämäisesti, että ei kai se ytminkään elämä muilta osin ole aina onnellista pelkästään. :D Heikot on eväät sinulla. Huomaa ettet ole miettinyt asiaa yhtään järjellä, vaan tunneälyisen naisen tavoin lähdet fiilispohjalta yrittämään.

"Tuolla kriteerillä YT-miehiä on maailmassa muutamia"

Alat olla asian ytimessä.

"Juuri kukaan ei saa ihan ketä haluaa. Aina on siis joku jota ei voi saada. Ja siksi jokainen voi olla tyytymätön oli sitten millä tasolla tahansa"

Paitsi ytmit ja naiset. Mutta, tuossa taas koitat saivarrella itseäsi ulos tai olet vain tyhmä.

Se että ytmejä on niin vähän, meinaa sitä, ettei naiselle riitä "arvoistaan seuraa" jolloin ketmit joutuvat tyytymään, tai sitten jotkut naiset hakevat itselleen aisurin ketmeistä, mutta kaikki tyyni, se on tyytymistä.

"Sinä vain kuvittelet muiden olevan onnellisia, ihan kuten helposti kuvittelemme rikkaiden elämän olevan pelkkää juhlaa."

Ai että kaikki ovatkin sitten oikeasti onnettomia?

Lisäksi hassua että otit tuon analogian rikkaisiin puheeksi. Minulle tuli se juurikin mieleen, että olet kuin näitä kapitalistien ja eriarvoisuuden puolustelijoita, jotka poru kurkussa yrittää vakuutella rikkailla olevan ihan yhtä vaikeaa kuin köyhillä.

Joten seuraavan kerran kun näet vaikka lapsiprosyituioidun tai sotilaan joka pakotetaan tappaamaan, tai vaikka sokaistun tai rampautetun lapsikerjäläisen tai vanhemmat jotka ovat nämä myyneet, niin muista kuinka vaikeaa on olla rikas joka nussii kahta mallityttöä ja snorttaa kokkelia kartanossaan. =O) Itse en ole yhtä sairas kuin sinä, joten en ilkeä viivytellä siinä mielikuvassa sen kauempaa.

Ex--PUA kirjoitti:

"Mahdollisimman kauniin naisen saaminen ei edellenkään takaa mahdollisimman hyvää parisuhdetta. Tämän luulisi olevan jokaiselle itsestään selvää."

Ei takaa mahdollisimman rumankaan. Joten "parempi itkeä ferrarissa kuin ladassa".

"No jos jonkun tarpeet todella täyttyvät sillä että vierellä on mahdollisimman kaunis kuori niin ei päässä ole paljon sisältöä

Naisena sinulla ei lisäksi ole varaa sanoa, sillä naisten pitää saada mies jolla on mahdollisimman suuri status, varallisuus ja joka on myös komein. Muuten tuo taas on tuota ämmämäistä, katkeran kaunaista puhetta kauniita naisia vastaan, agendana yrittää saada miehet tyytymään rumiin parisuhdehuoriin. Miehillä on oikeus myös standardeihin.

"Nyt olikin puhetta siitä että pieni hyppy KTM-luokkaan voisi pelastaa heidät. Mutta sinä maalaat siitä niin kauhean kuvan että ei ilmeisesti kannata"

Naiset valitsevat, eivät miehet.
Tämä hypergamia on se alkuperäinen syy miksi on sinkkuja, ketmejä jotka tyytyvät huonompaansa ja ätmejä joita ei huoli ketään.

Ja minä maalaan siitä realistisen kuvan, sinä taas propagoit tuota sinisen pillerin propagandaa jonka tarkoituksena on saada miehet aisureiksi ja elättämään jotain parisuhdehuoraa.

"Siinäjän se vika onkin että olet keksinyt sille ihan itse tämän "modernin merkityksen" ja sen sisällön. Oikeasti se tarkoittaa edelleen parisuhteessa olevaa miestä jonka nainen pettää häntä."

En ole keksinyt sitäkään.

Totta kai termejä päivitetään sopimaan moderniin käyttöön. Ei kukaan mies halua olla aisuri sen enempää perinteisessä kuin modernissakaan mielessä. Se on tyytymisen ja eksymisen tila. On ymmärrtettävä että MGTOW on parempi suunta, kuin huoran tossun alla parisuhde helvetissä.

"Jaa, no miksi sitten jatkuvasti käytät sitä niin? "

No koitappa arvata?

"Tarkoitat siis argumenttiani johon et keksinyt anää mitään vastaan sanomista..."

Keksinhän, koska vetosin siihen samaan saivarteluusi mitä nyt jatkoit. Sinä et pysy aiheessa, vaan tajuat että YTM on ainoa tasavertainen ja optimaalinen tila missä miehen kannattaa olla, sinä alat saivarteleamaan - taas kerran - ämmämäisesti, että ei kai se ytminkään elämä muilta osin ole aina onnellista pelkästään. :D Heikot on eväät sinulla. Huomaa ettet ole miettinyt asiaa yhtään järjellä, vaan tunneälyisen naisen tavoin lähdet fiilispohjalta yrittämään.

"Tuolla kriteerillä YT-miehiä on maailmassa muutamia"

Alat olla asian ytimessä.

"Juuri kukaan ei saa ihan ketä haluaa. Aina on siis joku jota ei voi saada. Ja siksi jokainen voi olla tyytymätön oli sitten millä tasolla tahansa"

Paitsi ytmit ja naiset. Mutta, tuossa taas koitat saivarrella itseäsi ulos tai olet vain tyhmä.

Se että ytmejä on niin vähän, meinaa sitä, ettei naiselle riitä "arvoistaan seuraa" jolloin ketmit joutuvat tyytymään, tai sitten jotkut naiset hakevat itselleen aisurin ketmeistä, mutta kaikki tyyni, se on tyytymistä.

"Sinä vain kuvittelet muiden olevan onnellisia, ihan kuten helposti kuvittelemme rikkaiden elämän olevan pelkkää juhlaa."

Ai että kaikki ovatkin sitten oikeasti onnettomia?

Lisäksi hassua että otit tuon analogian rikkaisiin puheeksi. Minulle tuli se juurikin mieleen, että olet kuin näitä kapitalistien ja eriarvoisuuden puolustelijoita, jotka poru kurkussa yrittää vakuutella rikkailla olevan ihan yhtä vaikeaa kuin köyhillä.

Joten seuraavan kerran kun näet vaikka lapsiprosyituioidun tai sotilaan joka pakotetaan tappaamaan, tai vaikka sokaistun tai rampautetun lapsikerjäläisen tai vanhemmat jotka ovat nämä myyneet, niin muista kuinka vaikeaa on olla rikas joka nussii kahta mallityttöä ja snorttaa kokkelia kartanossaan. =O) Itse en ole yhtä sairas kuin sinä, joten en ilkeä viivytellä siinä mielikuvassa sen kauempaa.

Lue lisää

Pari jäi.

"Onnellisuuden löytäminen siitä mitä itsellä on, on se henkisen kypsyyden mittari. Siihen sinulla on vielä paljon matkaa.."

Niin onkin, sillä olen kaukana, oi kypsyyden lapsellinen ja maailman realiteeteista mitään tietämätön auktoriteetti, sinun sinisen pillerin itsepetoksesta.

Kypsyyden mittari on totuudenmukaisuus, siinä missä todellisuuden taju ja totuudellisuus on arvojen arvo.

Tuon on tuota ämmämäistä "eletään kaikki positiivisten harhakuvitelmien ja itsepetoksen maailmassa" - naivismia, eikä todellakaan mitään kypsyyttä.

"Rakastuminen ja kumppanin näkeminen viehättävänä on ihan biologinen prosessi ja aivokemiaa eli paljon loogisempaa kuin sinun itse keksimäsi teoriat."

Hahhaa. Joo ihan kuten sinä olisit meistä se, joka on tieteelliseltä pohjalta liikkeellä. "Minun" teoriani ovat. Sinä esim. Kiistät sellaisia perustavanlaatuisia seikkoja kuten sen biologisen totuuden että naaras on investoiva, eli valitseva sukupuoli. Tai, että naisilla olisi seksuaalinen valta. Sen sijaan etuoikeutetun naisen tapaan kuvittelet, että miehillä on asiat kuten teillä.

"Todellisuudentajustasi kertoo kaiken se että et edes pysty uskomaan minua mieheksi..."

Niin kertookin. Ja se onkin siksi harvinaisen hyvä minulla.

Ex--PUA kirjoitti:

"Mahdollisimman kauniin naisen saaminen ei edellenkään takaa mahdollisimman hyvää parisuhdetta. Tämän luulisi olevan jokaiselle itsestään selvää."

Ei takaa mahdollisimman rumankaan. Joten "parempi itkeä ferrarissa kuin ladassa".

"No jos jonkun tarpeet todella täyttyvät sillä että vierellä on mahdollisimman kaunis kuori niin ei päässä ole paljon sisältöä

Naisena sinulla ei lisäksi ole varaa sanoa, sillä naisten pitää saada mies jolla on mahdollisimman suuri status, varallisuus ja joka on myös komein. Muuten tuo taas on tuota ämmämäistä, katkeran kaunaista puhetta kauniita naisia vastaan, agendana yrittää saada miehet tyytymään rumiin parisuhdehuoriin. Miehillä on oikeus myös standardeihin.

"Nyt olikin puhetta siitä että pieni hyppy KTM-luokkaan voisi pelastaa heidät. Mutta sinä maalaat siitä niin kauhean kuvan että ei ilmeisesti kannata"

Naiset valitsevat, eivät miehet.
Tämä hypergamia on se alkuperäinen syy miksi on sinkkuja, ketmejä jotka tyytyvät huonompaansa ja ätmejä joita ei huoli ketään.

Ja minä maalaan siitä realistisen kuvan, sinä taas propagoit tuota sinisen pillerin propagandaa jonka tarkoituksena on saada miehet aisureiksi ja elättämään jotain parisuhdehuoraa.

"Siinäjän se vika onkin että olet keksinyt sille ihan itse tämän "modernin merkityksen" ja sen sisällön. Oikeasti se tarkoittaa edelleen parisuhteessa olevaa miestä jonka nainen pettää häntä."

En ole keksinyt sitäkään.

Totta kai termejä päivitetään sopimaan moderniin käyttöön. Ei kukaan mies halua olla aisuri sen enempää perinteisessä kuin modernissakaan mielessä. Se on tyytymisen ja eksymisen tila. On ymmärrtettävä että MGTOW on parempi suunta, kuin huoran tossun alla parisuhde helvetissä.

"Jaa, no miksi sitten jatkuvasti käytät sitä niin? "

No koitappa arvata?

"Tarkoitat siis argumenttiani johon et keksinyt anää mitään vastaan sanomista..."

Keksinhän, koska vetosin siihen samaan saivarteluusi mitä nyt jatkoit. Sinä et pysy aiheessa, vaan tajuat että YTM on ainoa tasavertainen ja optimaalinen tila missä miehen kannattaa olla, sinä alat saivarteleamaan - taas kerran - ämmämäisesti, että ei kai se ytminkään elämä muilta osin ole aina onnellista pelkästään. :D Heikot on eväät sinulla. Huomaa ettet ole miettinyt asiaa yhtään järjellä, vaan tunneälyisen naisen tavoin lähdet fiilispohjalta yrittämään.

"Tuolla kriteerillä YT-miehiä on maailmassa muutamia"

Alat olla asian ytimessä.

"Juuri kukaan ei saa ihan ketä haluaa. Aina on siis joku jota ei voi saada. Ja siksi jokainen voi olla tyytymätön oli sitten millä tasolla tahansa"

Paitsi ytmit ja naiset. Mutta, tuossa taas koitat saivarrella itseäsi ulos tai olet vain tyhmä.

Se että ytmejä on niin vähän, meinaa sitä, ettei naiselle riitä "arvoistaan seuraa" jolloin ketmit joutuvat tyytymään, tai sitten jotkut naiset hakevat itselleen aisurin ketmeistä, mutta kaikki tyyni, se on tyytymistä.

"Sinä vain kuvittelet muiden olevan onnellisia, ihan kuten helposti kuvittelemme rikkaiden elämän olevan pelkkää juhlaa."

Ai että kaikki ovatkin sitten oikeasti onnettomia?

Lisäksi hassua että otit tuon analogian rikkaisiin puheeksi. Minulle tuli se juurikin mieleen, että olet kuin näitä kapitalistien ja eriarvoisuuden puolustelijoita, jotka poru kurkussa yrittää vakuutella rikkailla olevan ihan yhtä vaikeaa kuin köyhillä.

Joten seuraavan kerran kun näet vaikka lapsiprosyituioidun tai sotilaan joka pakotetaan tappaamaan, tai vaikka sokaistun tai rampautetun lapsikerjäläisen tai vanhemmat jotka ovat nämä myyneet, niin muista kuinka vaikeaa on olla rikas joka nussii kahta mallityttöä ja snorttaa kokkelia kartanossaan. =O) Itse en ole yhtä sairas kuin sinä, joten en ilkeä viivytellä siinä mielikuvassa sen kauempaa.

Lue lisää

"Ei takaa mahdollisimman rumankaan. Joten "parempi itkeä ferrarissa kuin ladassa".

Jos nuo olisivat ne kaksi ainoaa vaihtoehtoa niin noin toki olisi. Mutta kun tarjolla on niitä oikeasti hyviä vaihtoehtoja kuten parisuhde mukavan tavallisen naisen kanssa niin miksi olla onneton?

"Naisena sinulla ei lisäksi ole varaa sanoa, sillä naisten pitää saada mies jolla on mahdollisimman suuri status, varallisuus ja joka on myös komein. Muuten tuo taas on tuota ämmämäistä, katkeran kaunaista puhetta kauniita naisia vastaan, agendana yrittää saada miehet tyytymään rumiin parisuhdehuoriin. "

Sinulla siis ei ole enää mitään muita perusteluita kuin kuvitella minut naiseksi. Olet siis jo todella heikoilla.

""Nyt olikin puhetta siitä että pieni hyppy KTM-luokkaan voisi pelastaa heidät. Mutta sinä maalaat siitä niin kauhean kuvan että ei ilmeisesti kannata"
Naiset valitsevat, eivät miehet."

Aivan sama kuka valitsee. Jos ihmisen elämä paranee pääsemällä parisuhteeseen niin miksi et soisi sitä muille? Vain koska haluat säilyttää oman katkeruutesi?

"Ja minä maalaan siitä realistisen kuvan, sinä taas propagoit tuota sinisen pillerin propagandaa jonka tarkoituksena on saada miehet aisureiksi ja elättämään jotain parisuhdehuoraa."

No ensinnäkin minä olen ilmeisesti meistä se joka on ihan oikeassa elämässä ollut parisuhteissa ja tietää mitä se on. Joten voit syödä omat siniset pillerisi rauhassa ja hankkia teorioiden sijaan oikeaa elämänkokemusta ja tulla sitten kertomaan millaista se elämä on ja mitä siinä tapahtuu.

"Totta kai termejä päivitetään sopimaan moderniin käyttöön."

Siis edelleen sinä olet ihan itse keksinyt niin tilanteen kuin sanan käytön siihen. Kukaan muu ei tunnusta sanaa tuossa merkityksessä.

"Ei kukaan mies halua olla aisuri sen enempää perinteisessä kuin modernissakaan mielessä. Se on tyytymisen ja eksymisen tila. On ymmärrtettävä että MGTOW on parempi suunta, kuin huoran tossun alla parisuhde helvetissä."

Ei tietenkään halua. Ja hyvin harva onneksi joutuukaan. Suurin osa tavallisista murhista elää ihan tavallisissa suhteissa. Sitähän minä yritän tässä sinulle jatkuvasti tolkuttaa...

""Jaa, no miksi sitten jatkuvasti käytät sitä niin? "
No koitappa arvata?"

Jotta voit perustella itsellesi miksi et haluaisi sellaista naista jonka voisit oikeasti saada?

"Keksinhän, koska vetosin siihen samaan saivarteluusi mitä nyt jatkoit. "

Ei tuo ole perustelu.

"sinä alat saivarteleamaan - taas kerran - ämmämäisesti, että ei kai se ytminkään elämä muilta osin ole aina onnellista pelkästään. :D "

Lähes kaikkien tajuamien faktojen kertominen ei ole saivartelua.

"Heikot on eväät sinulla. Huomaa ettet ole miettinyt asiaa yhtään järjellä, vaan tunneälyisen naisen tavoin lähdet fiilispohjalta yrittämään."

Kerrotko missä on se järki jos sitkeästi väittää mahdollisimman kauniin puolison takaavan suurimman onnen elämässä ja parisuhteessa. Logiikkaa tuossa on Harlekiini-kirjan verran.

""Tuolla kriteerillä YT-miehiä on maailmassa muutamia"
Alat olla asian ytimessä."

Eli maailmassa on siis muutama elämäänsä ja suhteeseensa tyytyväinen ihminen?

""Juuri kukaan ei saa ihan ketä haluaa. Aina on siis joku jota ei voi saada. Ja siksi jokainen voi olla tyytymätön oli sitten millä tasolla tahansa"
Paitsi ytmit ja naiset. Mutta, tuossa taas koitat saivarrella itseäsi ulos tai olet vain tyhmä."

Sinä yrität esittää niin tyhmää että pokkana väität jo että on ihmisiä jotka eivät voi olla tyytymättömiä.

""Sinä vain kuvittelet muiden olevan onnellisia, ihan kuten helposti kuvittelemme rikkaiden elämän olevan pelkkää juhlaa.""
Ai että kaikki ovatkin sitten oikeasti onnettomia?"

Lukemisen ymmärtäminen? Ihminen voi olla sekä onnellinen että onneton lukemattomissa erilaisissa elämäntilanteissa. Rikkaus tai puolison kauneus eivät takaa mitään suuntaan tai toiseen.

"Lisäksi hassua että otit tuon analogian rikkaisiin puheeksi. Minulle tuli se juurikin mieleen, että olet kuin näitä kapitalistien ja eriarvoisuuden puolustelijoita, jotka poru kurkussa yrittää vakuutella rikkailla olevan ihan yhtä vaikeaa kuin köyhillä."

En minä sanonut että heillä on yhtä vaikeaa. Heillä voi silti olla edelleen vaikeuksia monilla eri elämän alueilla kuin taloudellisella. Rikkaus ei takaa terveyttä tai onnellista parisuhdetta. Se voi edistää niitä mutta ei takaa. Samoin kun köyhyys ei sulje pois terveyttä tai hyvää parisuhdetta.

"Joten seuraavan kerran kun näet vaikka lapsiprosyituioidun tai sotilaan joka pakotetaan tappaamaan, tai vaikka sokaistun tai rampautetun lapsikerjäläisen tai vanhemmat jotka ovat nämä myyneet, niin muista kuinka vaikeaa on olla rikas joka nussii kahta mallityttöä ja snorttaa kokkelia kartanossaan. =O) Itse en ole yhtä sairas kuin sinä, joten en ilkeä viivytellä siinä mielikuvassa sen kauempaa."

Jos joskus ottaisit esimerkkeihisi jotkut muutkin osat kuin kaksi ääripäätä niin voisit nähdä sen suuren enemmistön elämänkin.

NäinMeillä kirjoitti:

"Ei takaa mahdollisimman rumankaan. Joten "parempi itkeä ferrarissa kuin ladassa".

Jos nuo olisivat ne kaksi ainoaa vaihtoehtoa niin noin toki olisi. Mutta kun tarjolla on niitä oikeasti hyviä vaihtoehtoja kuten parisuhde mukavan tavallisen naisen kanssa niin miksi olla onneton?

"Naisena sinulla ei lisäksi ole varaa sanoa, sillä naisten pitää saada mies jolla on mahdollisimman suuri status, varallisuus ja joka on myös komein. Muuten tuo taas on tuota ämmämäistä, katkeran kaunaista puhetta kauniita naisia vastaan, agendana yrittää saada miehet tyytymään rumiin parisuhdehuoriin. "

Sinulla siis ei ole enää mitään muita perusteluita kuin kuvitella minut naiseksi. Olet siis jo todella heikoilla.

""Nyt olikin puhetta siitä että pieni hyppy KTM-luokkaan voisi pelastaa heidät. Mutta sinä maalaat siitä niin kauhean kuvan että ei ilmeisesti kannata"
Naiset valitsevat, eivät miehet."

Aivan sama kuka valitsee. Jos ihmisen elämä paranee pääsemällä parisuhteeseen niin miksi et soisi sitä muille? Vain koska haluat säilyttää oman katkeruutesi?

"Ja minä maalaan siitä realistisen kuvan, sinä taas propagoit tuota sinisen pillerin propagandaa jonka tarkoituksena on saada miehet aisureiksi ja elättämään jotain parisuhdehuoraa."

No ensinnäkin minä olen ilmeisesti meistä se joka on ihan oikeassa elämässä ollut parisuhteissa ja tietää mitä se on. Joten voit syödä omat siniset pillerisi rauhassa ja hankkia teorioiden sijaan oikeaa elämänkokemusta ja tulla sitten kertomaan millaista se elämä on ja mitä siinä tapahtuu.

"Totta kai termejä päivitetään sopimaan moderniin käyttöön."

Siis edelleen sinä olet ihan itse keksinyt niin tilanteen kuin sanan käytön siihen. Kukaan muu ei tunnusta sanaa tuossa merkityksessä.

"Ei kukaan mies halua olla aisuri sen enempää perinteisessä kuin modernissakaan mielessä. Se on tyytymisen ja eksymisen tila. On ymmärrtettävä että MGTOW on parempi suunta, kuin huoran tossun alla parisuhde helvetissä."

Ei tietenkään halua. Ja hyvin harva onneksi joutuukaan. Suurin osa tavallisista murhista elää ihan tavallisissa suhteissa. Sitähän minä yritän tässä sinulle jatkuvasti tolkuttaa...

""Jaa, no miksi sitten jatkuvasti käytät sitä niin? "
No koitappa arvata?"

Jotta voit perustella itsellesi miksi et haluaisi sellaista naista jonka voisit oikeasti saada?

"Keksinhän, koska vetosin siihen samaan saivarteluusi mitä nyt jatkoit. "

Ei tuo ole perustelu.

"sinä alat saivarteleamaan - taas kerran - ämmämäisesti, että ei kai se ytminkään elämä muilta osin ole aina onnellista pelkästään. :D "

Lähes kaikkien tajuamien faktojen kertominen ei ole saivartelua.

"Heikot on eväät sinulla. Huomaa ettet ole miettinyt asiaa yhtään järjellä, vaan tunneälyisen naisen tavoin lähdet fiilispohjalta yrittämään."

Kerrotko missä on se järki jos sitkeästi väittää mahdollisimman kauniin puolison takaavan suurimman onnen elämässä ja parisuhteessa. Logiikkaa tuossa on Harlekiini-kirjan verran.

""Tuolla kriteerillä YT-miehiä on maailmassa muutamia"
Alat olla asian ytimessä."

Eli maailmassa on siis muutama elämäänsä ja suhteeseensa tyytyväinen ihminen?

""Juuri kukaan ei saa ihan ketä haluaa. Aina on siis joku jota ei voi saada. Ja siksi jokainen voi olla tyytymätön oli sitten millä tasolla tahansa"
Paitsi ytmit ja naiset. Mutta, tuossa taas koitat saivarrella itseäsi ulos tai olet vain tyhmä."

Sinä yrität esittää niin tyhmää että pokkana väität jo että on ihmisiä jotka eivät voi olla tyytymättömiä.

""Sinä vain kuvittelet muiden olevan onnellisia, ihan kuten helposti kuvittelemme rikkaiden elämän olevan pelkkää juhlaa.""
Ai että kaikki ovatkin sitten oikeasti onnettomia?"

Lukemisen ymmärtäminen? Ihminen voi olla sekä onnellinen että onneton lukemattomissa erilaisissa elämäntilanteissa. Rikkaus tai puolison kauneus eivät takaa mitään suuntaan tai toiseen.

"Lisäksi hassua että otit tuon analogian rikkaisiin puheeksi. Minulle tuli se juurikin mieleen, että olet kuin näitä kapitalistien ja eriarvoisuuden puolustelijoita, jotka poru kurkussa yrittää vakuutella rikkailla olevan ihan yhtä vaikeaa kuin köyhillä."

En minä sanonut että heillä on yhtä vaikeaa. Heillä voi silti olla edelleen vaikeuksia monilla eri elämän alueilla kuin taloudellisella. Rikkaus ei takaa terveyttä tai onnellista parisuhdetta. Se voi edistää niitä mutta ei takaa. Samoin kun köyhyys ei sulje pois terveyttä tai hyvää parisuhdetta.

"Joten seuraavan kerran kun näet vaikka lapsiprosyituioidun tai sotilaan joka pakotetaan tappaamaan, tai vaikka sokaistun tai rampautetun lapsikerjäläisen tai vanhemmat jotka ovat nämä myyneet, niin muista kuinka vaikeaa on olla rikas joka nussii kahta mallityttöä ja snorttaa kokkelia kartanossaan. =O) Itse en ole yhtä sairas kuin sinä, joten en ilkeä viivytellä siinä mielikuvassa sen kauempaa."

Jos joskus ottaisit esimerkkeihisi jotkut muutkin osat kuin kaksi ääripäätä niin voisit nähdä sen suuren enemmistön elämänkin.

Lue lisää

"Jos nuo olisivat ne kaksi ainoaa vaihtoehtoa niin noin toki olisi."

Siinä tapauksessa älä läpinäkyvän femakon tapaan tee vastakkainasettelu kauniit vs. loput naiset.

"Mutta kun tarjolla on niitä oikeasti hyviä vaihtoehtoja kuten parisuhde mukavan tavallisen naisen kanssa niin miksi olla onneton?"

Oletko oikeasti niin lapsellinen että:
1. kuvittelet että mies valitsee? ja täten jokaiselle on tarjolla nainen
2. tavallisen naisen kanssa olet automaattisesti onnellinen elämässäsi ja suhteessasi?

"Sinulla siis ei ole enää mitään muita perusteluita kuin kuvitella minut naiseksi. Olet siis jo todella heikoilla."

Oletko tyhmä? Sinä et ole pystynyt kiistämään yhtään todistusta siitä että olet nainen (joka esittää huonolla menestyksellä miestä, saadakseen uskottavuutta) ja tuossa kohdassa sivuutit täysin varsinaisen kommentin sisällön. Mikä ironisesti on taas yksi osoitus naiselle ominaisesta selkärangattomasta venkoilusta ja ohivastaamisesta. :D

"Aivan sama kuka valitsee."

Aivan sama kuka valitsee? :D

Se ei ole aivan sama kuka valitsee, sillä suhteiden syntyminen on hänestä kiinni KUKA valitsee.

Ja se on nainen joka ne valinnat tekee.

Ja koska nainen tekee valinnan hypergamisesti, hän yrittää aina saada itseään paremman miehen, jolloin naisen tasoiset "ne ihan mukavat ja kivat normaalit miehet" jäävät ilman naista. Tajuatko?

Jos olisit oikeasti mies, sinä tietäisit sen, mutta tyypillisenä "ähähääää olen ovela manipulaattori ja kieroilija, ne ostavat tämän minun hölynpölyn jos sanon olevani mies HAHAHAHAHAHAHAA"-ämmänä, sinä katsot asiaa naisen näkökulmasta, jolloin sinulla on totta kai itselläsi valinnanvara, ja olet autuaan tietämätön siitä miten se sama ei koske miestä.

Tämän seurauksena teet itsestäsii idiootin keskustelupalstalla. :)

"No ensinnäkin minä olen ilmeisesti meistä se joka on ihan oikeassa elämässä ollut parisuhteissa ja tietää mitä se on. Joten voit syödä omat siniset pillerisi rauhassa ja hankkia teorioiden sijaan oikeaa elämänkokemusta ja tulla sitten kertomaan millaista se elämä on ja mitä siinä tapahtuu."

No tulihan se sieltä jälleen. Shaming language ja henkilöhyökkäys.

Sinä luultavasti olet ollut kuppaamassa miehiä suhteissa, ja myös kullikaruselli on tullut sinulle tutuksi.

Minä itse olen myös ollut suhteissa, ja nähnyt miten naiset toimii. Mutta en jätä sitä myöskään pelkkään omaan kokemukseeni, vaan teen sen hieman laajemmin kuin sinä joka elät feministisen propagandan ja disney-pitoisten sinipillerifantasiioidesi kautta - tai sitten olet vain petollinen parisuhdehuora ja valehtelet muustakin kuin sukupuolestasi.

Lopputulos on täysin sama.

"Siis edelleen sinä olet ihan itse keksinyt niin tilanteen kuin sanan käytön siihen. Kukaan muu ei tunnusta sanaa tuossa merkityksessä."

Todista.

Tälläkin palstalla sitä käytetään yleisesti tuossa merkityksessä, joten sinun tehtävänäsi on todistaa tuote väite toteen.

"Ei tietenkään halua. Ja hyvin harva onneksi joutuukaan. Suurin osa tavallisista murhista elää ihan tavallisissa suhteissa. Sitähän minä yritän tässä sinulle jatkuvasti tolkuttaa..."

Valhe.

Noin puolet naisista pettää ja 10% lapsista on toisen miehen kanssa tehtyjä, ilman että isä tietää sitä. Tässä on jo 50% suhteista perinteisiä aisurisuhteita.

Sitten se että suuri osa moderneista, etenkin suomalaisista naisista on lutkia, ja useilla näillä on vieläpä äpäröitä joita aisurii kasvattaa. Näin ollen valtaosa suhteista on aisurisuhteita parisuhdehuoran kanssa.

Sinä yrität tarjoilla minulle sinistä pilleriä mikä on valhe, tai täysin tietämättömän typeryksen luulottelua.

"Jotta voit perustella itsellesi miksi et haluaisi sellaista naista jonka voisit oikeasti saada?"

Ei. Oikea vastaus oli edellisen ohessa.

"Ei tuo ole perustelu."

Ei ollut tuokaan (kuten ei myöskään päänsä hautaaminen hiekkaan todisteilta).

"Lähes kaikkien tajuamien faktojen kertominen ei ole saivartelua."

Taas saivartelet/vaihdat puheenaihetta. Ämmä.

Se ettet saa muuten todiistettua keissiäsi siitä miksi ytmeille ei kannata olla kateellinen, alat vedota yleisluontoisiin seikkoihin kuten "eihän kenenkään elämä ole täydellistä" ja vedät tästä sen johtopäätöksen, ettei ytmin parisuhde-elämä ole täydellistä.

Naisellista ja typerää päättelyä. Manipulatiivista myös.

"Kerrotko missä on se järki jos sitkeästi väittää mahdollisimman kauniin puolison takaavan suurimman onnen elämässä ja parisuhteessa. Logiikkaa tuossa on Harlekiini-kirjan verran."

Katso edellinen vastaus.

Se olit sinä joka laitoit alullee vastakkainasettelun kauniiden naisten suhteen.

Jo siitä että saa kauniin naisen, mies on onnellinen.

Tällä on erinomaiset lähtökohdat suhteeseen.

NäinMeillä kirjoitti:

"Ei takaa mahdollisimman rumankaan. Joten "parempi itkeä ferrarissa kuin ladassa".

Jos nuo olisivat ne kaksi ainoaa vaihtoehtoa niin noin toki olisi. Mutta kun tarjolla on niitä oikeasti hyviä vaihtoehtoja kuten parisuhde mukavan tavallisen naisen kanssa niin miksi olla onneton?

"Naisena sinulla ei lisäksi ole varaa sanoa, sillä naisten pitää saada mies jolla on mahdollisimman suuri status, varallisuus ja joka on myös komein. Muuten tuo taas on tuota ämmämäistä, katkeran kaunaista puhetta kauniita naisia vastaan, agendana yrittää saada miehet tyytymään rumiin parisuhdehuoriin. "

Sinulla siis ei ole enää mitään muita perusteluita kuin kuvitella minut naiseksi. Olet siis jo todella heikoilla.

""Nyt olikin puhetta siitä että pieni hyppy KTM-luokkaan voisi pelastaa heidät. Mutta sinä maalaat siitä niin kauhean kuvan että ei ilmeisesti kannata"
Naiset valitsevat, eivät miehet."

Aivan sama kuka valitsee. Jos ihmisen elämä paranee pääsemällä parisuhteeseen niin miksi et soisi sitä muille? Vain koska haluat säilyttää oman katkeruutesi?

"Ja minä maalaan siitä realistisen kuvan, sinä taas propagoit tuota sinisen pillerin propagandaa jonka tarkoituksena on saada miehet aisureiksi ja elättämään jotain parisuhdehuoraa."

No ensinnäkin minä olen ilmeisesti meistä se joka on ihan oikeassa elämässä ollut parisuhteissa ja tietää mitä se on. Joten voit syödä omat siniset pillerisi rauhassa ja hankkia teorioiden sijaan oikeaa elämänkokemusta ja tulla sitten kertomaan millaista se elämä on ja mitä siinä tapahtuu.

"Totta kai termejä päivitetään sopimaan moderniin käyttöön."

Siis edelleen sinä olet ihan itse keksinyt niin tilanteen kuin sanan käytön siihen. Kukaan muu ei tunnusta sanaa tuossa merkityksessä.

"Ei kukaan mies halua olla aisuri sen enempää perinteisessä kuin modernissakaan mielessä. Se on tyytymisen ja eksymisen tila. On ymmärrtettävä että MGTOW on parempi suunta, kuin huoran tossun alla parisuhde helvetissä."

Ei tietenkään halua. Ja hyvin harva onneksi joutuukaan. Suurin osa tavallisista murhista elää ihan tavallisissa suhteissa. Sitähän minä yritän tässä sinulle jatkuvasti tolkuttaa...

""Jaa, no miksi sitten jatkuvasti käytät sitä niin? "
No koitappa arvata?"

Jotta voit perustella itsellesi miksi et haluaisi sellaista naista jonka voisit oikeasti saada?

"Keksinhän, koska vetosin siihen samaan saivarteluusi mitä nyt jatkoit. "

Ei tuo ole perustelu.

"sinä alat saivarteleamaan - taas kerran - ämmämäisesti, että ei kai se ytminkään elämä muilta osin ole aina onnellista pelkästään. :D "

Lähes kaikkien tajuamien faktojen kertominen ei ole saivartelua.

"Heikot on eväät sinulla. Huomaa ettet ole miettinyt asiaa yhtään järjellä, vaan tunneälyisen naisen tavoin lähdet fiilispohjalta yrittämään."

Kerrotko missä on se järki jos sitkeästi väittää mahdollisimman kauniin puolison takaavan suurimman onnen elämässä ja parisuhteessa. Logiikkaa tuossa on Harlekiini-kirjan verran.

""Tuolla kriteerillä YT-miehiä on maailmassa muutamia"
Alat olla asian ytimessä."

Eli maailmassa on siis muutama elämäänsä ja suhteeseensa tyytyväinen ihminen?

""Juuri kukaan ei saa ihan ketä haluaa. Aina on siis joku jota ei voi saada. Ja siksi jokainen voi olla tyytymätön oli sitten millä tasolla tahansa"
Paitsi ytmit ja naiset. Mutta, tuossa taas koitat saivarrella itseäsi ulos tai olet vain tyhmä."

Sinä yrität esittää niin tyhmää että pokkana väität jo että on ihmisiä jotka eivät voi olla tyytymättömiä.

""Sinä vain kuvittelet muiden olevan onnellisia, ihan kuten helposti kuvittelemme rikkaiden elämän olevan pelkkää juhlaa.""
Ai että kaikki ovatkin sitten oikeasti onnettomia?"

Lukemisen ymmärtäminen? Ihminen voi olla sekä onnellinen että onneton lukemattomissa erilaisissa elämäntilanteissa. Rikkaus tai puolison kauneus eivät takaa mitään suuntaan tai toiseen.

"Lisäksi hassua että otit tuon analogian rikkaisiin puheeksi. Minulle tuli se juurikin mieleen, että olet kuin näitä kapitalistien ja eriarvoisuuden puolustelijoita, jotka poru kurkussa yrittää vakuutella rikkailla olevan ihan yhtä vaikeaa kuin köyhillä."

En minä sanonut että heillä on yhtä vaikeaa. Heillä voi silti olla edelleen vaikeuksia monilla eri elämän alueilla kuin taloudellisella. Rikkaus ei takaa terveyttä tai onnellista parisuhdetta. Se voi edistää niitä mutta ei takaa. Samoin kun köyhyys ei sulje pois terveyttä tai hyvää parisuhdetta.

"Joten seuraavan kerran kun näet vaikka lapsiprosyituioidun tai sotilaan joka pakotetaan tappaamaan, tai vaikka sokaistun tai rampautetun lapsikerjäläisen tai vanhemmat jotka ovat nämä myyneet, niin muista kuinka vaikeaa on olla rikas joka nussii kahta mallityttöä ja snorttaa kokkelia kartanossaan. =O) Itse en ole yhtä sairas kuin sinä, joten en ilkeä viivytellä siinä mielikuvassa sen kauempaa."

Jos joskus ottaisit esimerkkeihisi jotkut muutkin osat kuin kaksi ääripäätä niin voisit nähdä sen suuren enemmistön elämänkin.

Lue lisää

"Lukemisen ymmärtäminen? Ihminen voi olla sekä onnellinen että onneton lukemattomissa erilaisissa elämäntilanteissa. Rikkaus tai puolison kauneus eivät takaa mitään suuntaan tai toiseen."

Logiikka, ei naisen.

Sinä itse sekoittelet tilanteita naisellisen epäloogisesti.

Jos et saa ytmin elämästä onnetonta parisuhteessa, alat saivarrella vedoten johonkin yleisluontoiseen onnellisesta ja onnettomasta erilaisissa elämäntilanteissa.

Sillä samalla venkoilulla voidaan myös kumota suhteen toimivuus niiden tavallisten ja rumien naisen kanssa, sillä heti jos suhde näyttää toimivalta, voidaan pelastaa tilanne että "no varmasti jokin muu elämän osa-alue on sitten huonosti, joten ei sitä voi sanoa onnelliseksi tilanteeksi".

Lisäksi, se olit sinä jo aloit puhumaan jotain niin käsittämätöntä kuin "kyllä rikkaillakin on vaikeaa".

Jos oolet kaunis ja rikas, olet todennäköisemmin onnellisempi ja takuulla etuoikeutetumpi kuin he jotka eivät ole. Samoin, nainen itse haluaa rikkaan puolison, jonka pitää olla myös hyvännäköinen, joten olet tekopyhä tehdessäsi tuon vertauksen.

"En minä sanonut että heillä on yhtä vaikeaa. Heillä voi silti olla edelleen vaikeuksia monilla eri elämän alueilla kuin taloudellisella. Rikkaus ei takaa terveyttä tai onnellista parisuhdetta. Se voi edistää niitä mutta ei takaa. Samoin kun köyhyys ei sulje pois terveyttä tai hyvää parisuhdetta"

Ja annoin sinulle vertauskuvan, mikä näytti näiden "vaikeuksien" suhteellisen eron.

Rikkailla on yhtä vaikeaa, kuin naisilla on oikeita ongelmia.

Samoin sopii sinun muiden väitteidesi naurettavuuden kanssa täysin yhteen tuo, ettetikö rikkaus takaisi terveyttä ja onnellista parisuhdetta. Se tekee ne erittäin todennäköisiksi. Köyhyys sitä vastoin todistettavasti usein sulkee pois terveyden ja hyvän parisuhteen - itse asiassa nämä ovat etenkin miehen elämässä täysin käsi kädessä kulkevia asioita; jos olet köyhä mies, kuolet aiemmin ja todennäköisemmin ilman koko parisuhdetta!

Poikkeuksia voi olla, mutta ne vahvistavat säännön kummassakin tapauksessa.

"Jos joskus ottaisit esimerkkeihisi jotkut muutkin osat kuin kaksi ääripäätä niin voisit nähdä sen suuren enemmistön elämänkin."

Ja ämmämäinen aiheen vaihto.

Me puhuimme nyt rikkaista.

Sinä itse aloit puhumaan rikkaista, ja minä näytin miten idioottimainen temppu se oli sinulta.

Jos halutaan puhua enemmistöstä, niin se ei tapahdu puhumalla rikkaista.

Ex--PUA kirjoitti:

"Jos nuo olisivat ne kaksi ainoaa vaihtoehtoa niin noin toki olisi."

Siinä tapauksessa älä läpinäkyvän femakon tapaan tee vastakkainasettelu kauniit vs. loput naiset.

"Mutta kun tarjolla on niitä oikeasti hyviä vaihtoehtoja kuten parisuhde mukavan tavallisen naisen kanssa niin miksi olla onneton?"

Oletko oikeasti niin lapsellinen että:
1. kuvittelet että mies valitsee? ja täten jokaiselle on tarjolla nainen
2. tavallisen naisen kanssa olet automaattisesti onnellinen elämässäsi ja suhteessasi?

"Sinulla siis ei ole enää mitään muita perusteluita kuin kuvitella minut naiseksi. Olet siis jo todella heikoilla."

Oletko tyhmä? Sinä et ole pystynyt kiistämään yhtään todistusta siitä että olet nainen (joka esittää huonolla menestyksellä miestä, saadakseen uskottavuutta) ja tuossa kohdassa sivuutit täysin varsinaisen kommentin sisällön. Mikä ironisesti on taas yksi osoitus naiselle ominaisesta selkärangattomasta venkoilusta ja ohivastaamisesta. :D

"Aivan sama kuka valitsee."

Aivan sama kuka valitsee? :D

Se ei ole aivan sama kuka valitsee, sillä suhteiden syntyminen on hänestä kiinni KUKA valitsee.

Ja se on nainen joka ne valinnat tekee.

Ja koska nainen tekee valinnan hypergamisesti, hän yrittää aina saada itseään paremman miehen, jolloin naisen tasoiset "ne ihan mukavat ja kivat normaalit miehet" jäävät ilman naista. Tajuatko?

Jos olisit oikeasti mies, sinä tietäisit sen, mutta tyypillisenä "ähähääää olen ovela manipulaattori ja kieroilija, ne ostavat tämän minun hölynpölyn jos sanon olevani mies HAHAHAHAHAHAHAA"-ämmänä, sinä katsot asiaa naisen näkökulmasta, jolloin sinulla on totta kai itselläsi valinnanvara, ja olet autuaan tietämätön siitä miten se sama ei koske miestä.

Tämän seurauksena teet itsestäsii idiootin keskustelupalstalla. :)

"No ensinnäkin minä olen ilmeisesti meistä se joka on ihan oikeassa elämässä ollut parisuhteissa ja tietää mitä se on. Joten voit syödä omat siniset pillerisi rauhassa ja hankkia teorioiden sijaan oikeaa elämänkokemusta ja tulla sitten kertomaan millaista se elämä on ja mitä siinä tapahtuu."

No tulihan se sieltä jälleen. Shaming language ja henkilöhyökkäys.

Sinä luultavasti olet ollut kuppaamassa miehiä suhteissa, ja myös kullikaruselli on tullut sinulle tutuksi.

Minä itse olen myös ollut suhteissa, ja nähnyt miten naiset toimii. Mutta en jätä sitä myöskään pelkkään omaan kokemukseeni, vaan teen sen hieman laajemmin kuin sinä joka elät feministisen propagandan ja disney-pitoisten sinipillerifantasiioidesi kautta - tai sitten olet vain petollinen parisuhdehuora ja valehtelet muustakin kuin sukupuolestasi.

Lopputulos on täysin sama.

"Siis edelleen sinä olet ihan itse keksinyt niin tilanteen kuin sanan käytön siihen. Kukaan muu ei tunnusta sanaa tuossa merkityksessä."

Todista.

Tälläkin palstalla sitä käytetään yleisesti tuossa merkityksessä, joten sinun tehtävänäsi on todistaa tuote väite toteen.

"Ei tietenkään halua. Ja hyvin harva onneksi joutuukaan. Suurin osa tavallisista murhista elää ihan tavallisissa suhteissa. Sitähän minä yritän tässä sinulle jatkuvasti tolkuttaa..."

Valhe.

Noin puolet naisista pettää ja 10% lapsista on toisen miehen kanssa tehtyjä, ilman että isä tietää sitä. Tässä on jo 50% suhteista perinteisiä aisurisuhteita.

Sitten se että suuri osa moderneista, etenkin suomalaisista naisista on lutkia, ja useilla näillä on vieläpä äpäröitä joita aisurii kasvattaa. Näin ollen valtaosa suhteista on aisurisuhteita parisuhdehuoran kanssa.

Sinä yrität tarjoilla minulle sinistä pilleriä mikä on valhe, tai täysin tietämättömän typeryksen luulottelua.

"Jotta voit perustella itsellesi miksi et haluaisi sellaista naista jonka voisit oikeasti saada?"

Ei. Oikea vastaus oli edellisen ohessa.

"Ei tuo ole perustelu."

Ei ollut tuokaan (kuten ei myöskään päänsä hautaaminen hiekkaan todisteilta).

"Lähes kaikkien tajuamien faktojen kertominen ei ole saivartelua."

Taas saivartelet/vaihdat puheenaihetta. Ämmä.

Se ettet saa muuten todiistettua keissiäsi siitä miksi ytmeille ei kannata olla kateellinen, alat vedota yleisluontoisiin seikkoihin kuten "eihän kenenkään elämä ole täydellistä" ja vedät tästä sen johtopäätöksen, ettei ytmin parisuhde-elämä ole täydellistä.

Naisellista ja typerää päättelyä. Manipulatiivista myös.

"Kerrotko missä on se järki jos sitkeästi väittää mahdollisimman kauniin puolison takaavan suurimman onnen elämässä ja parisuhteessa. Logiikkaa tuossa on Harlekiini-kirjan verran."

Katso edellinen vastaus.

Se olit sinä joka laitoit alullee vastakkainasettelun kauniiden naisten suhteen.

Jo siitä että saa kauniin naisen, mies on onnellinen.

Tällä on erinomaiset lähtökohdat suhteeseen.

Lue lisää

"Siinä tapauksessa älä läpinäkyvän femakon tapaan tee vastakkainasettelu kauniit vs. loput naiset."

Sinähän luokittelua koko ajan teet, en minä

"1. kuvittelet että mies valitsee? ja täten jokaiselle on tarjolla nainen"

Missä niin olen sanonut. Välillä valitsee nainen ja välillä mies. Ja jokaiselle ei ole tarjolla naista, useimmille onneksi on.

"2. tavallisen naisen kanssa olet automaattisesti onnellinen elämässäsi ja suhteessasi?"

Missä olen niin sanonut? Olen vain sanonut että tavallisen naisen kanssa voi ihan yhtä hyvin olla olnnellinen kuin erityisen kauniin.

"Oletko tyhmä? Sinä et ole pystynyt kiistämään yhtään todistusta siitä että olet nainen "

Jos todistuksesi ovat luokkaa "kullostat minusta naiselta joten sinin on pakko olla nainen" niin en sinuna harkitsisi tiedemiehen uraa,

"Se ei ole aivan sama kuka valitsee, sillä suhteiden syntyminen on hänestä kiinni KUKA valitsee.
Ja se on nainen joka ne valinnat tekee."

Puhe olikin siitä, tekeekö parisuhteen saaminen yleensä miehen onnelliseksi. Ja SEN SUHTEEN ei ole merkitystä kuka valitsee, vain sillä millainen se parisuhde on.

"Ja koska nainen tekee valinnan hypergamisesti, hän yrittää aina saada itseään paremman miehen, jolloin naisen tasoiset "ne ihan mukavat ja kivat normaalit miehet" jäävät ilman naista. Tajuatko?"

Käytännössä vaan ne ihan kivat miehet saavat kuitenkin naisen. Naisettomisksi jää vain se alin 10% miehistä, ikävää se toki heille.

"Jos olisit oikeasti mies, sinä tietäisit sen"

Oletko koskaan ajatellut että eri miehilläkin voi olla erilaisia kokemuksia elämässä?

"sinä katsot asiaa naisen näkökulmasta, jolloin sinulla on totta kai itselläsi valinnanvara, ja olet autuaan tietämätön siitä miten se sama ei koske miestä."

Minusta on aika sama kuka on omissa suhteissani lopulta tehnyt sen lopullisen päätöksen, hyviä suhteita ne ovat silti minulle, hyvin tavlliselle miehelle, olleet.

"No tulihan se sieltä jälleen. Shaming language ja henkilöhyökkäys."

Sinun parisuhdekokemuksesi tai kokemattomuutesi on melkoisen oleellista tämän keskustelun kannalta. Sen pohtiminen ei ole millään tavalla henkilöhyökkäystä. Aivan kuten on eroa kommentoiko jotain rikosasiaa netissä oikea poliisi tai maallikko joka teoriassa tietää poliisin toiminnasta.

"Sinä luultavasti olet ollut kuppaamassa miehiä suhteissa, ja myös kullikaruselli on tullut sinulle tutuksi."

Älä luule noin paljon vaan yritä keskittyä siihen mitä oikeasti tiedät.

"Minä itse olen myös ollut suhteissa, ja nähnyt miten naiset toimii."

Jos olet omissa suhteissasi keskittynyt samaan maksimaalisen kauniin naisen sen sijaan että löydät itsellesi sopivan ja mukavan jota kohtaan tunnet lämpimiä tunteita, et ole kauheasti voinut suhteistasi oppia.

Ex--PUA kirjoitti:

"Jos nuo olisivat ne kaksi ainoaa vaihtoehtoa niin noin toki olisi."

Siinä tapauksessa älä läpinäkyvän femakon tapaan tee vastakkainasettelu kauniit vs. loput naiset.

"Mutta kun tarjolla on niitä oikeasti hyviä vaihtoehtoja kuten parisuhde mukavan tavallisen naisen kanssa niin miksi olla onneton?"

Oletko oikeasti niin lapsellinen että:
1. kuvittelet että mies valitsee? ja täten jokaiselle on tarjolla nainen
2. tavallisen naisen kanssa olet automaattisesti onnellinen elämässäsi ja suhteessasi?

"Sinulla siis ei ole enää mitään muita perusteluita kuin kuvitella minut naiseksi. Olet siis jo todella heikoilla."

Oletko tyhmä? Sinä et ole pystynyt kiistämään yhtään todistusta siitä että olet nainen (joka esittää huonolla menestyksellä miestä, saadakseen uskottavuutta) ja tuossa kohdassa sivuutit täysin varsinaisen kommentin sisällön. Mikä ironisesti on taas yksi osoitus naiselle ominaisesta selkärangattomasta venkoilusta ja ohivastaamisesta. :D

"Aivan sama kuka valitsee."

Aivan sama kuka valitsee? :D

Se ei ole aivan sama kuka valitsee, sillä suhteiden syntyminen on hänestä kiinni KUKA valitsee.

Ja se on nainen joka ne valinnat tekee.

Ja koska nainen tekee valinnan hypergamisesti, hän yrittää aina saada itseään paremman miehen, jolloin naisen tasoiset "ne ihan mukavat ja kivat normaalit miehet" jäävät ilman naista. Tajuatko?

Jos olisit oikeasti mies, sinä tietäisit sen, mutta tyypillisenä "ähähääää olen ovela manipulaattori ja kieroilija, ne ostavat tämän minun hölynpölyn jos sanon olevani mies HAHAHAHAHAHAHAA"-ämmänä, sinä katsot asiaa naisen näkökulmasta, jolloin sinulla on totta kai itselläsi valinnanvara, ja olet autuaan tietämätön siitä miten se sama ei koske miestä.

Tämän seurauksena teet itsestäsii idiootin keskustelupalstalla. :)

"No ensinnäkin minä olen ilmeisesti meistä se joka on ihan oikeassa elämässä ollut parisuhteissa ja tietää mitä se on. Joten voit syödä omat siniset pillerisi rauhassa ja hankkia teorioiden sijaan oikeaa elämänkokemusta ja tulla sitten kertomaan millaista se elämä on ja mitä siinä tapahtuu."

No tulihan se sieltä jälleen. Shaming language ja henkilöhyökkäys.

Sinä luultavasti olet ollut kuppaamassa miehiä suhteissa, ja myös kullikaruselli on tullut sinulle tutuksi.

Minä itse olen myös ollut suhteissa, ja nähnyt miten naiset toimii. Mutta en jätä sitä myöskään pelkkään omaan kokemukseeni, vaan teen sen hieman laajemmin kuin sinä joka elät feministisen propagandan ja disney-pitoisten sinipillerifantasiioidesi kautta - tai sitten olet vain petollinen parisuhdehuora ja valehtelet muustakin kuin sukupuolestasi.

Lopputulos on täysin sama.

"Siis edelleen sinä olet ihan itse keksinyt niin tilanteen kuin sanan käytön siihen. Kukaan muu ei tunnusta sanaa tuossa merkityksessä."

Todista.

Tälläkin palstalla sitä käytetään yleisesti tuossa merkityksessä, joten sinun tehtävänäsi on todistaa tuote väite toteen.

"Ei tietenkään halua. Ja hyvin harva onneksi joutuukaan. Suurin osa tavallisista murhista elää ihan tavallisissa suhteissa. Sitähän minä yritän tässä sinulle jatkuvasti tolkuttaa..."

Valhe.

Noin puolet naisista pettää ja 10% lapsista on toisen miehen kanssa tehtyjä, ilman että isä tietää sitä. Tässä on jo 50% suhteista perinteisiä aisurisuhteita.

Sitten se että suuri osa moderneista, etenkin suomalaisista naisista on lutkia, ja useilla näillä on vieläpä äpäröitä joita aisurii kasvattaa. Näin ollen valtaosa suhteista on aisurisuhteita parisuhdehuoran kanssa.

Sinä yrität tarjoilla minulle sinistä pilleriä mikä on valhe, tai täysin tietämättömän typeryksen luulottelua.

"Jotta voit perustella itsellesi miksi et haluaisi sellaista naista jonka voisit oikeasti saada?"

Ei. Oikea vastaus oli edellisen ohessa.

"Ei tuo ole perustelu."

Ei ollut tuokaan (kuten ei myöskään päänsä hautaaminen hiekkaan todisteilta).

"Lähes kaikkien tajuamien faktojen kertominen ei ole saivartelua."

Taas saivartelet/vaihdat puheenaihetta. Ämmä.

Se ettet saa muuten todiistettua keissiäsi siitä miksi ytmeille ei kannata olla kateellinen, alat vedota yleisluontoisiin seikkoihin kuten "eihän kenenkään elämä ole täydellistä" ja vedät tästä sen johtopäätöksen, ettei ytmin parisuhde-elämä ole täydellistä.

Naisellista ja typerää päättelyä. Manipulatiivista myös.

"Kerrotko missä on se järki jos sitkeästi väittää mahdollisimman kauniin puolison takaavan suurimman onnen elämässä ja parisuhteessa. Logiikkaa tuossa on Harlekiini-kirjan verran."

Katso edellinen vastaus.

Se olit sinä joka laitoit alullee vastakkainasettelun kauniiden naisten suhteen.

Jo siitä että saa kauniin naisen, mies on onnellinen.

Tällä on erinomaiset lähtökohdat suhteeseen.

Lue lisää

"Noin puolet naisista pettää ja 10% lapsista on toisen miehen kanssa tehtyjä, ilman että isä tietää sitä. Tässä on jo 50% suhteista perinteisiä aisurisuhteita."

Ensinnäkin 50% naisista pettää joskus jossain suhteessa elämänsä aikana, ei niin että jokaisessa suhteessa 50% naisista pettää. Tässä on aika iso ero.
Toisekseen tuo 10% toisen miehen kanssa tehtyjä lapsia perustuu yhteen ulkomailla tehtyyn tutkimukseen jonka tulokset eivät ole kovin hyvin sovellettavissa.

"Sitten se että suuri osa moderneista, etenkin suomalaisista naisista on lutkia, ja useilla näillä on vieläpä äpäröitä joita aisurii kasvattaa. Näin ollen valtaosa suhteista on aisurisuhteita parisuhdehuoran kanssa."

Vaikka 10% lapsista olisi muun kuin naisen oman miehen, millä laskuopilla se tekee valtaosasta naisia lutkia? Minun laskuoppinin mukaan 90% on ihan kunnollisia.
Ja muistutan että miesten pettäminen on vielä yleisempää kuin naisten joten älä käytä tuplastandardeja.

""Lähes kaikkien tajuamien faktojen kertominen ei ole saivartelua."
Taas saivartelet/vaihdat puheenaihetta. Ämmä."

Tiedätkö edes mitä saivartelu tarkoittaa?

"Se ettet saa muuten todiistettua keissiäsi siitä miksi ytmeille ei kannata olla kateellinen, alat vedota yleisluontoisiin seikkoihin kuten "eihän kenenkään elämä ole täydellistä" ja vedät tästä sen johtopäätöksen, ettei ytmin parisuhde-elämä ole täydellistä."

Noin miljoonatta kertaa toistan: YTM:n parisuhde-elämä ei VÄLTTÄMÄTTÄ ole sen kummallisempaa kuin KTM:nkään parisuhde-elämä. Se VOI OLLA mutta mitään takeita siitä ei ole joten ei ole syytä kadehtia YTM:ää vaan voisi ennemmin kkeskittyä saamaan sen parisuhteen joka on mahdollista ja sellaisen naisen kanssa jonka kanssa on mahdollisimman onnellinen. Montako kertaa tämä pitää vääntää rautalangasta. Ja tuo vänkäämisesi muuten on juuri sitä saivartelua...

""Naisellista ja typerää päättelyä. Manipulatiivista myös."
"Kerrotko missä on se järki jos sitkeästi väittää mahdollisimman kauniin puolison takaavan suurimman onnen elämässä ja parisuhteessa. Logiikkaa tuossa on Harlekiini-kirjan verran.""
"Katso edellinen vastaus."

On siis typerää päätellä ettei olisi totta että mahdollisimman kaunis puoliso takaa mahdollisimman suuren onnen?

"Jo siitä että saa kauniin naisen, mies on onnellinen."

Noin yhden päivän. Jos se nainen ei muuten ole lainkaan mukava niin loppuelämä onkin sitten piinaa.

Ex--PUA kirjoitti:

"Lukemisen ymmärtäminen? Ihminen voi olla sekä onnellinen että onneton lukemattomissa erilaisissa elämäntilanteissa. Rikkaus tai puolison kauneus eivät takaa mitään suuntaan tai toiseen."

Logiikka, ei naisen.

Sinä itse sekoittelet tilanteita naisellisen epäloogisesti.

Jos et saa ytmin elämästä onnetonta parisuhteessa, alat saivarrella vedoten johonkin yleisluontoiseen onnellisesta ja onnettomasta erilaisissa elämäntilanteissa.

Sillä samalla venkoilulla voidaan myös kumota suhteen toimivuus niiden tavallisten ja rumien naisen kanssa, sillä heti jos suhde näyttää toimivalta, voidaan pelastaa tilanne että "no varmasti jokin muu elämän osa-alue on sitten huonosti, joten ei sitä voi sanoa onnelliseksi tilanteeksi".

Lisäksi, se olit sinä jo aloit puhumaan jotain niin käsittämätöntä kuin "kyllä rikkaillakin on vaikeaa".

Jos oolet kaunis ja rikas, olet todennäköisemmin onnellisempi ja takuulla etuoikeutetumpi kuin he jotka eivät ole. Samoin, nainen itse haluaa rikkaan puolison, jonka pitää olla myös hyvännäköinen, joten olet tekopyhä tehdessäsi tuon vertauksen.

"En minä sanonut että heillä on yhtä vaikeaa. Heillä voi silti olla edelleen vaikeuksia monilla eri elämän alueilla kuin taloudellisella. Rikkaus ei takaa terveyttä tai onnellista parisuhdetta. Se voi edistää niitä mutta ei takaa. Samoin kun köyhyys ei sulje pois terveyttä tai hyvää parisuhdetta"

Ja annoin sinulle vertauskuvan, mikä näytti näiden "vaikeuksien" suhteellisen eron.

Rikkailla on yhtä vaikeaa, kuin naisilla on oikeita ongelmia.

Samoin sopii sinun muiden väitteidesi naurettavuuden kanssa täysin yhteen tuo, ettetikö rikkaus takaisi terveyttä ja onnellista parisuhdetta. Se tekee ne erittäin todennäköisiksi. Köyhyys sitä vastoin todistettavasti usein sulkee pois terveyden ja hyvän parisuhteen - itse asiassa nämä ovat etenkin miehen elämässä täysin käsi kädessä kulkevia asioita; jos olet köyhä mies, kuolet aiemmin ja todennäköisemmin ilman koko parisuhdetta!

Poikkeuksia voi olla, mutta ne vahvistavat säännön kummassakin tapauksessa.

"Jos joskus ottaisit esimerkkeihisi jotkut muutkin osat kuin kaksi ääripäätä niin voisit nähdä sen suuren enemmistön elämänkin."

Ja ämmämäinen aiheen vaihto.

Me puhuimme nyt rikkaista.

Sinä itse aloit puhumaan rikkaista, ja minä näytin miten idioottimainen temppu se oli sinulta.

Jos halutaan puhua enemmistöstä, niin se ei tapahdu puhumalla rikkaista.

Lue lisää

"Jos oolet kaunis ja rikas, olet todennäköisemmin onnellisempi ja takuulla etuoikeutetumpi kuin he jotka eivät ole. "

Itse asiassa tästä on tehty monta tutkimusta ja on todettu tulojen kasvun lisäävän onnellisuutta vain melko normaaleihin hyviin tuloihin saakka. Sen jälkeen lisääntyvät tulot eivät enää korreloi lisääntyvän onnellisuuden kanssa.
Myös parisuhteiden onnellisuudesta on tehty tutkimuksia enkä muista yhdenkään osoittaneen ulkonäöllä olevan jotain osuutta asiaan. Sen sijaan onnellisuutta lisääviä asioita ovat mm. yhteinen arvopohja, yhteiset tavoitteet, avoin puhuminen, runsas läheisyys jne.
Ja lopuksi vielä yksi tutkittu tieto eli parisuhteessa oleminen lisää miesten hyvinvointia, parantaa terveyttä, pidentää elämää jne. On hankala nähdä, miten tämä olisi mahdollista jos suurin osa tavallisista miehistä olisi alistettuja ja onnettomia aisureita kuten heitä haluat aina kuvata.

NäinMeillä kirjoitti:

"Siinä tapauksessa älä läpinäkyvän femakon tapaan tee vastakkainasettelu kauniit vs. loput naiset."

Sinähän luokittelua koko ajan teet, en minä

"1. kuvittelet että mies valitsee? ja täten jokaiselle on tarjolla nainen"

Missä niin olen sanonut. Välillä valitsee nainen ja välillä mies. Ja jokaiselle ei ole tarjolla naista, useimmille onneksi on.

"2. tavallisen naisen kanssa olet automaattisesti onnellinen elämässäsi ja suhteessasi?"

Missä olen niin sanonut? Olen vain sanonut että tavallisen naisen kanssa voi ihan yhtä hyvin olla olnnellinen kuin erityisen kauniin.

"Oletko tyhmä? Sinä et ole pystynyt kiistämään yhtään todistusta siitä että olet nainen "

Jos todistuksesi ovat luokkaa "kullostat minusta naiselta joten sinin on pakko olla nainen" niin en sinuna harkitsisi tiedemiehen uraa,

"Se ei ole aivan sama kuka valitsee, sillä suhteiden syntyminen on hänestä kiinni KUKA valitsee.
Ja se on nainen joka ne valinnat tekee."

Puhe olikin siitä, tekeekö parisuhteen saaminen yleensä miehen onnelliseksi. Ja SEN SUHTEEN ei ole merkitystä kuka valitsee, vain sillä millainen se parisuhde on.

"Ja koska nainen tekee valinnan hypergamisesti, hän yrittää aina saada itseään paremman miehen, jolloin naisen tasoiset "ne ihan mukavat ja kivat normaalit miehet" jäävät ilman naista. Tajuatko?"

Käytännössä vaan ne ihan kivat miehet saavat kuitenkin naisen. Naisettomisksi jää vain se alin 10% miehistä, ikävää se toki heille.

"Jos olisit oikeasti mies, sinä tietäisit sen"

Oletko koskaan ajatellut että eri miehilläkin voi olla erilaisia kokemuksia elämässä?

"sinä katsot asiaa naisen näkökulmasta, jolloin sinulla on totta kai itselläsi valinnanvara, ja olet autuaan tietämätön siitä miten se sama ei koske miestä."

Minusta on aika sama kuka on omissa suhteissani lopulta tehnyt sen lopullisen päätöksen, hyviä suhteita ne ovat silti minulle, hyvin tavlliselle miehelle, olleet.

"No tulihan se sieltä jälleen. Shaming language ja henkilöhyökkäys."

Sinun parisuhdekokemuksesi tai kokemattomuutesi on melkoisen oleellista tämän keskustelun kannalta. Sen pohtiminen ei ole millään tavalla henkilöhyökkäystä. Aivan kuten on eroa kommentoiko jotain rikosasiaa netissä oikea poliisi tai maallikko joka teoriassa tietää poliisin toiminnasta.

"Sinä luultavasti olet ollut kuppaamassa miehiä suhteissa, ja myös kullikaruselli on tullut sinulle tutuksi."

Älä luule noin paljon vaan yritä keskittyä siihen mitä oikeasti tiedät.

"Minä itse olen myös ollut suhteissa, ja nähnyt miten naiset toimii."

Jos olet omissa suhteissasi keskittynyt samaan maksimaalisen kauniin naisen sen sijaan että löydät itsellesi sopivan ja mukavan jota kohtaan tunnet lämpimiä tunteita, et ole kauheasti voinut suhteistasi oppia.

Lue lisää

"Sinähän luokittelua koko ajan teet, en minä"

:D Itte oot!!

Aika hyvin sanottu, kun on juuri itse jäänyt kiinni luokittelusta. Mutta jos voit valehdellla sukupuolesi, voit totta kai olla yhtä epärehellinen väittämiesii suhteen.

Jokainen kylläkin näkee tämän keskustelun, joten valheen jäljet ovat tällä kertaa tavallista lyhyemmät.

"Missä niin olen sanonut. Välillä valitsee nainen ja välillä mies. Ja jokaiselle ei ole tarjolla naista, useimmille onneksi on."

Kysyin sinulta, että oletko oikeastii yhtä mieltä kyseisten väittämien kanssa.

Mutta mainitakseni pari juttua niistä:

Väitteeseen jonka mukaan ATM voi hypätä halutessaan tason ylemmäksi, ja ryhtyä ketmiksi, sisältyy ajatus siitä, että hänellä on seksuaalista valtaa, ja hän täten myös valitsee.

Tämä ei ole kuitenkaan totta.

Nainen valitsee, mies tulee valituksi.

ATM on ATM naisten, ei omasta tahdostaan.

"Missä olen niin sanonut? Olen vain sanonut että tavallisen naisen kanssa voi ihan yhtä hyvin olla olnnellinen kuin erityisen kauniin."

Avauksessasi ja meidän keskustelussa sinä kyseenalaistit kaunista naista, mutta tavallista naista et. Katso aiempi sanailuamme.

"Jos todistuksesi ovat luokkaa "kullostat minusta naiselta joten sinin on pakko olla nainen" niin en sinuna harkitsisi tiedemiehen uraa,"

Jep, koska sinulle ainoa tiede on "tieteellinen feminismi", jossa älyllinen toiminta nähdään patriarkaatin aseena.

Etkä muuten vieläkään kyennyt kumoamaan todistamisiani.

"Puhe olikin siitä, tekeekö parisuhteen saaminen yleensä miehen onnelliseksi. Ja SEN SUHTEEN ei ole merkitystä kuka valitsee, vain sillä millainen se parisuhde on."

Älä selitä. Puhe oli mm. siitä kuka valitsee.

Etenkin jos lähdet kehottamaan ätmejä lopettamaan ytmien kahdehtimisen ja rupemaan ketmeiksi, niin oletko varma että sinulla on oikea kohdeyleisö?

Vaikka oletkin femakko, joka yrittää tehdä aisureita miehistä saastaisille lutkille, niin ihan oman agendasi kannalta, etkö voi tehdä poikkeusta ja tällä kertaa vaatia naisilta tämän agendan täyttämistä?

Esim. "Naiset, valitkaa ATM ja tehkää hänestä KTM, ja osoittaakaa että se on parempi vallinta kuin olla YTM".

Nyt vaatimuksesi on täysin kohtuuton, ja tuhlaat sen kanssa aikaasi.

"Käytännössä vaan ne ihan kivat miehet saavat kuitenkin naisen. Naisettomisksi jää vain se alin 10% miehistä, ikävää se toki heille."

Ei vaan kivat jäävät ilman naista, koska nainen on liian tyhmä ymmärtämään mikä on hänelle, lapselleen ja suhteelleen parhaaksi.

Mutta että myönnät jo näiden ätmien olemassaolon, on hyvä alku.

"Oletko koskaan ajatellut että eri miehilläkin voi olla erilaisia kokemuksia elämässä?"

Oletko sinä koskaan ollut mies?

"Sinun parisuhdekokemuksesi tai kokemattomuutesi on melkoisen oleellista tämän keskustelun kannalta. Sen pohtiminen ei ole millään tavalla henkilöhyökkäystä. Aivan kuten on eroa kommentoiko jotain rikosasiaa netissä oikea poliisi tai maallikko joka teoriassa tietää poliisin toiminnasta."

Minun, kuten sinunkaan kokemuksella ei ole juurikaan merkitystä.

Tuossa lisäksi kumoat edellisen vetomisesi siihen "miten kaikki on niin yksilöitä ja uniikkeja lumihiutaleita".

Sinä käytit naisen logiikkaa, jossa kuvittelet että oma kokemuksesi on kaikkien kokemus, ja toisaalta shaming langugueta, jolla yritetään häpäistä mies hiljaiseksi.

Ei toimi.

Lisäksi jos se ei ollut kyllin ääliömäistä sinulta, on tuo analogiasi idioottimainen; oikea olisi se, että onko syövän parantavann lääkärin pitänyt sairastaa syöpää?

Se, että oolet ollut kiertopalkintona tai parisuhdehuorana pitänyt monia aisureita ei ole mikään argumentti, vaan yksi ainoa näkökulma. Ei edes vaikka olisit seurustellut jokaisen maailman ihmisen kanssa (mihin sarkastinen vastaukseni toisaalla perustui).

"Älä luule noin paljon vaan yritä keskittyä siihen mitä oikeasti tiedät."

:D Tyypillinen ämmä.

Nyt, kerrohan minulle lisää siitä mitä tiedät minun parisuhdetaustoistani ja siitä että olenko aisuri-sanan modernin merkityksen ainoa käyttäjä..

Sinähän tiedät asian, etkä luule, koska tuskin muuten syyttäisit ämmäiseen tapaan toisia sellaisesta? ;)

"Jos olet omissa suhteissasi keskittynyt samaan maksimaalisen kauniin naisen sen sijaan että löydät itsellesi sopivan ja mukavan jota kohtaan tunnet lämpimiä tunteita, et ole kauheasti voinut suhteistasi oppia."

Kuka sanoi seuraavaa:

"Missä olen niin sanonut? Olen vain sanonut että tavallisen naisen kanssa voi ihan yhtä hyvin olla olnnellinen kuin erityisen kauniin."

:D

NäinMeillä kirjoitti:

"Noin puolet naisista pettää ja 10% lapsista on toisen miehen kanssa tehtyjä, ilman että isä tietää sitä. Tässä on jo 50% suhteista perinteisiä aisurisuhteita."

Ensinnäkin 50% naisista pettää joskus jossain suhteessa elämänsä aikana, ei niin että jokaisessa suhteessa 50% naisista pettää. Tässä on aika iso ero.
Toisekseen tuo 10% toisen miehen kanssa tehtyjä lapsia perustuu yhteen ulkomailla tehtyyn tutkimukseen jonka tulokset eivät ole kovin hyvin sovellettavissa.

"Sitten se että suuri osa moderneista, etenkin suomalaisista naisista on lutkia, ja useilla näillä on vieläpä äpäröitä joita aisurii kasvattaa. Näin ollen valtaosa suhteista on aisurisuhteita parisuhdehuoran kanssa."

Vaikka 10% lapsista olisi muun kuin naisen oman miehen, millä laskuopilla se tekee valtaosasta naisia lutkia? Minun laskuoppinin mukaan 90% on ihan kunnollisia.
Ja muistutan että miesten pettäminen on vielä yleisempää kuin naisten joten älä käytä tuplastandardeja.

""Lähes kaikkien tajuamien faktojen kertominen ei ole saivartelua."
Taas saivartelet/vaihdat puheenaihetta. Ämmä."

Tiedätkö edes mitä saivartelu tarkoittaa?

"Se ettet saa muuten todiistettua keissiäsi siitä miksi ytmeille ei kannata olla kateellinen, alat vedota yleisluontoisiin seikkoihin kuten "eihän kenenkään elämä ole täydellistä" ja vedät tästä sen johtopäätöksen, ettei ytmin parisuhde-elämä ole täydellistä."

Noin miljoonatta kertaa toistan: YTM:n parisuhde-elämä ei VÄLTTÄMÄTTÄ ole sen kummallisempaa kuin KTM:nkään parisuhde-elämä. Se VOI OLLA mutta mitään takeita siitä ei ole joten ei ole syytä kadehtia YTM:ää vaan voisi ennemmin kkeskittyä saamaan sen parisuhteen joka on mahdollista ja sellaisen naisen kanssa jonka kanssa on mahdollisimman onnellinen. Montako kertaa tämä pitää vääntää rautalangasta. Ja tuo vänkäämisesi muuten on juuri sitä saivartelua...

""Naisellista ja typerää päättelyä. Manipulatiivista myös."
"Kerrotko missä on se järki jos sitkeästi väittää mahdollisimman kauniin puolison takaavan suurimman onnen elämässä ja parisuhteessa. Logiikkaa tuossa on Harlekiini-kirjan verran.""
"Katso edellinen vastaus."

On siis typerää päätellä ettei olisi totta että mahdollisimman kaunis puoliso takaa mahdollisimman suuren onnen?

"Jo siitä että saa kauniin naisen, mies on onnellinen."

Noin yhden päivän. Jos se nainen ei muuten ole lainkaan mukava niin loppuelämä onkin sitten piinaa.

Lue lisää

"Ensinnäkin 50% naisista pettää joskus jossain suhteessa elämänsä aikana, ei niin että jokaisessa suhteessa 50% naisista pettää. Tässä on aika iso ero."

Mutta se riittää oikeuttamaan naiselle lutkan nimen. Samoin, jos petät kerran, petät toisenkin kerran. Naisilla huoruus nousee ekspotentiaalisesti. Joten parisuhdehuoran elättäminen olisi miehelle sama kuin lähtisi hyppäämään laskuvarjolla, vaikka tietää että vain joka toinen aukeaa.

"Toisekseen tuo 10% toisen miehen kanssa tehtyjä lapsia perustuu yhteen ulkomailla tehtyyn tutkimukseen jonka tulokset eivät ole kovin hyvin sovellettavissa."

Voi seli seli. :D

Se on silti tutkimus mikä on tehty naisista, ja kertoo miksi heitä on ok kutsua lutkiksi. Itse asiassa he ovat tuon perusteella täysin kiimavittunsa viemiä elukoita, joiden ero sosiopaattiin on pyöreä nolla.

"Vaikka 10% lapsista olisi muun kuin naisen oman miehen, millä laskuopilla se tekee valtaosasta naisia lutkia? Minun laskuoppinin mukaan 90% on ihan kunnollisia."

Niinpä! Mitäs siitä jos joka kymmenes suhde on ehta aisurisuhde, ja lopuissa (50%) pettävä huora muistaa ehkäisyn. Oikeaa itsekkään ja miehiä vihaavan huoran logiikkaa.

"Ja muistutan että miesten pettäminen on vielä yleisempää kuin naisten joten älä käytä tuplastandardeja."

:D No tulihan se itte oot sieltä.

Eikö sinua hämää miten olet paljastunut niin monta kertaa, ja jokainen joka lukee tämän keskustelun pitää naisia tyhminä, ja todella epärehellisinä, sekä täysin tavoistaan irtkykenemättöminä (mikä on tärkeä lisä tähänb pettämiesjuttuun!)?

Me puhuimme naisista.

Samoin, sano, miksi minun pitäisi olla kiinnostunut siitä mitä miehet tekevät? Olen heteromies. En mene miehen kanssa naimisiin.

Mutta sen sijaan teidän ämmmien tulee muistaa että te olette niitä jotka ulisette miten miehet ovat sikoja, ja pettäviä sellaisia.

Ja ette tee mitään itsellenne.

Joten se niistä tuplastandardeista.

"Tiedätkö edes mitä saivartelu tarkoittaa?"

TIedän, ja toinen asia mistä sanoin oli puheeenaiheen vaihto, johon syyllistyit tuolla kysymyksellä. :D

Miten on mahdollista, että juuri stereotyyppisin ämmä, tulee esiintymään miehenä?

"Noin miljoonatta kertaa toistan: YTM:n parisuhde-elämä ei VÄLTTÄMÄTTÄ ole sen kummallisempaa kuin KTM:nkään parisuhde-elämä. Se VOI OLLA mutta mitään takeita siitä ei ole joten ei ole syytä kadehtia YTM:ää vaan voisi ennemmin kkeskittyä saamaan sen parisuhteen joka on mahdollista ja sellaisen naisen kanssa jonka kanssa on mahdollisimman onnellinen. Montako kertaa tämä pitää vääntää rautalangasta. Ja tuo vänkäämisesi muuten on juuri sitä saivartelua"

Ei kertaakaan jos olisit alunperinkin ollut tätä mieltä. Mutta sitten itse argumenttiin.

YTM:n perhe-elämä on aina laadukkaampaa kuin KTM:n joka jouttuu tyytymään, ja joka usein intuitiivisestii tietää että ytmeillä itseään nussittanut lutka myös tyytyy häneen.

Etenkin jos kyseessä on aisurisuhde.

YTM voi valita kerman.

Näin ollen hän edustaa samaa etuoikeutettua ryhmää kuin nainen.

Mitä olet tehnyt tämän eron kiinni kuromiseksi?

"On siis typerää päätellä ettei olisi totta että mahdollisimman kaunis puoliso takaa mahdollisimman suuren onnen?"

Käskin muistaakseni katsomaan alkuperäisen vastaukseni.

"Noin yhden päivän. Jos se nainen ei muuten ole lainkaan mukava niin loppuelämä onkin sitten piinaa."

Tyypillinen femakko, jos ei vihaa miehiä ja yritä jotain näiden päänmenoksi, se vihaa kauniita naisia.

Koska käskit luottamaan omaan kokemukseen, niin minun kokemus on että kauniit naiset ovat myös luonteeltaan parempia kuin keskitasoiset tai jopa jotkut rumat.

Näin ollen voisin sillä jo kumota sen.

Mutta sen sijaan käännän sinun sanat sinua itseäsi vastaan:

"Missä olen niin sanonut? Olen vain sanonut että tavallisen naisen kanssa voi ihan yhtä hyvin olla olnnellinen kuin erityisen kauniin."

Täytyis nyt ruveta päättämään, että onko ne kauniit naiset hyviä vai huonoja puolisoja.

Jos oikeasti olisit neutraali, et kävisi noin defensiiviseksi.

NäinMeilä kirjoitti:

"Jos oolet kaunis ja rikas, olet todennäköisemmin onnellisempi ja takuulla etuoikeutetumpi kuin he jotka eivät ole. "

Itse asiassa tästä on tehty monta tutkimusta ja on todettu tulojen kasvun lisäävän onnellisuutta vain melko normaaleihin hyviin tuloihin saakka. Sen jälkeen lisääntyvät tulot eivät enää korreloi lisääntyvän onnellisuuden kanssa.
Myös parisuhteiden onnellisuudesta on tehty tutkimuksia enkä muista yhdenkään osoittaneen ulkonäöllä olevan jotain osuutta asiaan. Sen sijaan onnellisuutta lisääviä asioita ovat mm. yhteinen arvopohja, yhteiset tavoitteet, avoin puhuminen, runsas läheisyys jne.
Ja lopuksi vielä yksi tutkittu tieto eli parisuhteessa oleminen lisää miesten hyvinvointia, parantaa terveyttä, pidentää elämää jne. On hankala nähdä, miten tämä olisi mahdollista jos suurin osa tavallisista miehistä olisi alistettuja ja onnettomia aisureita kuten heitä haluat aina kuvata.

Lue lisää

Näytä minulle selllainen tutkimus.

Siihen saakka ihmettele tuota minun rikas & köyhä-vertausta minkä esitin aiemmin.

Niin saat vähäsen perspektiiviä, jottet nyt ihan lauo mitä sattuu.

Sama pätee YTM:iin, sen sanoin tässä ketjussa tosin jo edellisessä viestiissä muistaakseni.

YTM ei joudu tyytymään.

YTM pääsee jopa joissain määrin valitsemaan.

Täysin eri asiia kuin lopuilla 90% miehistä jotka elävät ankarassa kurjuudessa, täysin tasottomien naisten kanssa.

Ex--PUA kirjoitti:

"Sinähän luokittelua koko ajan teet, en minä"

:D Itte oot!!

Aika hyvin sanottu, kun on juuri itse jäänyt kiinni luokittelusta. Mutta jos voit valehdellla sukupuolesi, voit totta kai olla yhtä epärehellinen väittämiesii suhteen.

Jokainen kylläkin näkee tämän keskustelun, joten valheen jäljet ovat tällä kertaa tavallista lyhyemmät.

"Missä niin olen sanonut. Välillä valitsee nainen ja välillä mies. Ja jokaiselle ei ole tarjolla naista, useimmille onneksi on."

Kysyin sinulta, että oletko oikeastii yhtä mieltä kyseisten väittämien kanssa.

Mutta mainitakseni pari juttua niistä:

Väitteeseen jonka mukaan ATM voi hypätä halutessaan tason ylemmäksi, ja ryhtyä ketmiksi, sisältyy ajatus siitä, että hänellä on seksuaalista valtaa, ja hän täten myös valitsee.

Tämä ei ole kuitenkaan totta.

Nainen valitsee, mies tulee valituksi.

ATM on ATM naisten, ei omasta tahdostaan.

"Missä olen niin sanonut? Olen vain sanonut että tavallisen naisen kanssa voi ihan yhtä hyvin olla olnnellinen kuin erityisen kauniin."

Avauksessasi ja meidän keskustelussa sinä kyseenalaistit kaunista naista, mutta tavallista naista et. Katso aiempi sanailuamme.

"Jos todistuksesi ovat luokkaa "kullostat minusta naiselta joten sinin on pakko olla nainen" niin en sinuna harkitsisi tiedemiehen uraa,"

Jep, koska sinulle ainoa tiede on "tieteellinen feminismi", jossa älyllinen toiminta nähdään patriarkaatin aseena.

Etkä muuten vieläkään kyennyt kumoamaan todistamisiani.

"Puhe olikin siitä, tekeekö parisuhteen saaminen yleensä miehen onnelliseksi. Ja SEN SUHTEEN ei ole merkitystä kuka valitsee, vain sillä millainen se parisuhde on."

Älä selitä. Puhe oli mm. siitä kuka valitsee.

Etenkin jos lähdet kehottamaan ätmejä lopettamaan ytmien kahdehtimisen ja rupemaan ketmeiksi, niin oletko varma että sinulla on oikea kohdeyleisö?

Vaikka oletkin femakko, joka yrittää tehdä aisureita miehistä saastaisille lutkille, niin ihan oman agendasi kannalta, etkö voi tehdä poikkeusta ja tällä kertaa vaatia naisilta tämän agendan täyttämistä?

Esim. "Naiset, valitkaa ATM ja tehkää hänestä KTM, ja osoittaakaa että se on parempi vallinta kuin olla YTM".

Nyt vaatimuksesi on täysin kohtuuton, ja tuhlaat sen kanssa aikaasi.

"Käytännössä vaan ne ihan kivat miehet saavat kuitenkin naisen. Naisettomisksi jää vain se alin 10% miehistä, ikävää se toki heille."

Ei vaan kivat jäävät ilman naista, koska nainen on liian tyhmä ymmärtämään mikä on hänelle, lapselleen ja suhteelleen parhaaksi.

Mutta että myönnät jo näiden ätmien olemassaolon, on hyvä alku.

"Oletko koskaan ajatellut että eri miehilläkin voi olla erilaisia kokemuksia elämässä?"

Oletko sinä koskaan ollut mies?

"Sinun parisuhdekokemuksesi tai kokemattomuutesi on melkoisen oleellista tämän keskustelun kannalta. Sen pohtiminen ei ole millään tavalla henkilöhyökkäystä. Aivan kuten on eroa kommentoiko jotain rikosasiaa netissä oikea poliisi tai maallikko joka teoriassa tietää poliisin toiminnasta."

Minun, kuten sinunkaan kokemuksella ei ole juurikaan merkitystä.

Tuossa lisäksi kumoat edellisen vetomisesi siihen "miten kaikki on niin yksilöitä ja uniikkeja lumihiutaleita".

Sinä käytit naisen logiikkaa, jossa kuvittelet että oma kokemuksesi on kaikkien kokemus, ja toisaalta shaming langugueta, jolla yritetään häpäistä mies hiljaiseksi.

Ei toimi.

Lisäksi jos se ei ollut kyllin ääliömäistä sinulta, on tuo analogiasi idioottimainen; oikea olisi se, että onko syövän parantavann lääkärin pitänyt sairastaa syöpää?

Se, että oolet ollut kiertopalkintona tai parisuhdehuorana pitänyt monia aisureita ei ole mikään argumentti, vaan yksi ainoa näkökulma. Ei edes vaikka olisit seurustellut jokaisen maailman ihmisen kanssa (mihin sarkastinen vastaukseni toisaalla perustui).

"Älä luule noin paljon vaan yritä keskittyä siihen mitä oikeasti tiedät."

:D Tyypillinen ämmä.

Nyt, kerrohan minulle lisää siitä mitä tiedät minun parisuhdetaustoistani ja siitä että olenko aisuri-sanan modernin merkityksen ainoa käyttäjä..

Sinähän tiedät asian, etkä luule, koska tuskin muuten syyttäisit ämmäiseen tapaan toisia sellaisesta? ;)

"Jos olet omissa suhteissasi keskittynyt samaan maksimaalisen kauniin naisen sen sijaan että löydät itsellesi sopivan ja mukavan jota kohtaan tunnet lämpimiä tunteita, et ole kauheasti voinut suhteistasi oppia."

Kuka sanoi seuraavaa:

"Missä olen niin sanonut? Olen vain sanonut että tavallisen naisen kanssa voi ihan yhtä hyvin olla olnnellinen kuin erityisen kauniin."

:D

Lue lisää

"Jokainen kylläkin näkee tämän keskustelun, joten valheen jäljet ovat tällä kertaa tavallista lyhyemmät."

No jokainen voi todella tehdä tästä keskustelusta omat johtopäätöksensä ja epäilen kyllä vahvasti että harva päätyy samaan johtopäätökseen kuin sinä. Mutta jos heitä on niin sopii ilmoittautua...

"Väitteeseen jonka mukaan ATM voi hypätä halutessaan tason ylemmäksi, ja ryhtyä ketmiksi, sisältyy ajatus siitä, että hänellä on seksuaalista valtaa, ja hän täten myös valitsee."

Ei sisälly. SIihen sisältyy vain ja ainoastaan ajatus että ihminen voi omilla toimillaan parantaa mahdollisuuttaan tulla valituksi.

"ATM on ATM naisten, ei omasta tahdostaan."

Tämä ei edelleenkää tarkoita etteikö ATm voisi tehdä asioita jotka parantavat hänen asemaansa.

"Avauksessasi ja meidän keskustelussa sinä kyseenalaistit kaunista naista, mutta tavallista naista et. Katso aiempi sanailuamme."

Juuri sitä katsonkin. Sinä olet juuri koko ajan väittänyt että vain kaunis nainen voi tejdä miehen tyytyväiseksi ja sitä vastaan olen väitellyt. Ja olen useasti myös sanonut että ei tavallinenkaan nainen onnea takaa, kuten ei kauniskaan.

""Jos todistuksesi ovat luokkaa "kullostat minusta naiselta joten sinin on pakko olla nainen" niin en sinuna harkitsisi tiedemiehen uraa,""
"Jep, koska sinulle ainoa tiede on "tieteellinen feminismi", jossa älyllinen toiminta nähdään patriarkaatin aseena."

Mitä älyllistä on omien ennakkoluulojensa pitämisessä faktoina?

"Etkä muuten vieläkään kyennyt kumoamaan todistamisiani."

Tiedät varsin hyvin että on mahdotonta keskutelussa todistaa olevansa tiettyä sukupuolta. Mutta jos asia sinua kauheasti vaivaa niin voimme toki tavata kasvokkain. Missä tavataan?

""Puhe olikin siitä, tekeekö parisuhteen saaminen yleensä miehen onnelliseksi. Ja SEN SUHTEEN ei ole merkitystä kuka valitsee, vain sillä millainen se parisuhde on.""
"Älä selitä. Puhe oli mm. siitä kuka valitsee."

SInä puhuit siitä ja se oli asia joka ei liittynyt alkuperäiseen aiheeseen.

"tenkin jos lähdet kehottamaan ätmejä lopettamaan ytmien kahdehtimisen ja rupemaan ketmeiksi, niin oletko varma että sinulla on oikea kohdeyleisö?"

Sinä et selvästikään sitä ole. Moni muu on kyllä näissä keskusteluissa antanut myös positiivista palautetta.

Ex--PUA kirjoitti:

"Sinähän luokittelua koko ajan teet, en minä"

:D Itte oot!!

Aika hyvin sanottu, kun on juuri itse jäänyt kiinni luokittelusta. Mutta jos voit valehdellla sukupuolesi, voit totta kai olla yhtä epärehellinen väittämiesii suhteen.

Jokainen kylläkin näkee tämän keskustelun, joten valheen jäljet ovat tällä kertaa tavallista lyhyemmät.

"Missä niin olen sanonut. Välillä valitsee nainen ja välillä mies. Ja jokaiselle ei ole tarjolla naista, useimmille onneksi on."

Kysyin sinulta, että oletko oikeastii yhtä mieltä kyseisten väittämien kanssa.

Mutta mainitakseni pari juttua niistä:

Väitteeseen jonka mukaan ATM voi hypätä halutessaan tason ylemmäksi, ja ryhtyä ketmiksi, sisältyy ajatus siitä, että hänellä on seksuaalista valtaa, ja hän täten myös valitsee.

Tämä ei ole kuitenkaan totta.

Nainen valitsee, mies tulee valituksi.

ATM on ATM naisten, ei omasta tahdostaan.

"Missä olen niin sanonut? Olen vain sanonut että tavallisen naisen kanssa voi ihan yhtä hyvin olla olnnellinen kuin erityisen kauniin."

Avauksessasi ja meidän keskustelussa sinä kyseenalaistit kaunista naista, mutta tavallista naista et. Katso aiempi sanailuamme.

"Jos todistuksesi ovat luokkaa "kullostat minusta naiselta joten sinin on pakko olla nainen" niin en sinuna harkitsisi tiedemiehen uraa,"

Jep, koska sinulle ainoa tiede on "tieteellinen feminismi", jossa älyllinen toiminta nähdään patriarkaatin aseena.

Etkä muuten vieläkään kyennyt kumoamaan todistamisiani.

"Puhe olikin siitä, tekeekö parisuhteen saaminen yleensä miehen onnelliseksi. Ja SEN SUHTEEN ei ole merkitystä kuka valitsee, vain sillä millainen se parisuhde on."

Älä selitä. Puhe oli mm. siitä kuka valitsee.

Etenkin jos lähdet kehottamaan ätmejä lopettamaan ytmien kahdehtimisen ja rupemaan ketmeiksi, niin oletko varma että sinulla on oikea kohdeyleisö?

Vaikka oletkin femakko, joka yrittää tehdä aisureita miehistä saastaisille lutkille, niin ihan oman agendasi kannalta, etkö voi tehdä poikkeusta ja tällä kertaa vaatia naisilta tämän agendan täyttämistä?

Esim. "Naiset, valitkaa ATM ja tehkää hänestä KTM, ja osoittaakaa että se on parempi vallinta kuin olla YTM".

Nyt vaatimuksesi on täysin kohtuuton, ja tuhlaat sen kanssa aikaasi.

"Käytännössä vaan ne ihan kivat miehet saavat kuitenkin naisen. Naisettomisksi jää vain se alin 10% miehistä, ikävää se toki heille."

Ei vaan kivat jäävät ilman naista, koska nainen on liian tyhmä ymmärtämään mikä on hänelle, lapselleen ja suhteelleen parhaaksi.

Mutta että myönnät jo näiden ätmien olemassaolon, on hyvä alku.

"Oletko koskaan ajatellut että eri miehilläkin voi olla erilaisia kokemuksia elämässä?"

Oletko sinä koskaan ollut mies?

"Sinun parisuhdekokemuksesi tai kokemattomuutesi on melkoisen oleellista tämän keskustelun kannalta. Sen pohtiminen ei ole millään tavalla henkilöhyökkäystä. Aivan kuten on eroa kommentoiko jotain rikosasiaa netissä oikea poliisi tai maallikko joka teoriassa tietää poliisin toiminnasta."

Minun, kuten sinunkaan kokemuksella ei ole juurikaan merkitystä.

Tuossa lisäksi kumoat edellisen vetomisesi siihen "miten kaikki on niin yksilöitä ja uniikkeja lumihiutaleita".

Sinä käytit naisen logiikkaa, jossa kuvittelet että oma kokemuksesi on kaikkien kokemus, ja toisaalta shaming langugueta, jolla yritetään häpäistä mies hiljaiseksi.

Ei toimi.

Lisäksi jos se ei ollut kyllin ääliömäistä sinulta, on tuo analogiasi idioottimainen; oikea olisi se, että onko syövän parantavann lääkärin pitänyt sairastaa syöpää?

Se, että oolet ollut kiertopalkintona tai parisuhdehuorana pitänyt monia aisureita ei ole mikään argumentti, vaan yksi ainoa näkökulma. Ei edes vaikka olisit seurustellut jokaisen maailman ihmisen kanssa (mihin sarkastinen vastaukseni toisaalla perustui).

"Älä luule noin paljon vaan yritä keskittyä siihen mitä oikeasti tiedät."

:D Tyypillinen ämmä.

Nyt, kerrohan minulle lisää siitä mitä tiedät minun parisuhdetaustoistani ja siitä että olenko aisuri-sanan modernin merkityksen ainoa käyttäjä..

Sinähän tiedät asian, etkä luule, koska tuskin muuten syyttäisit ämmäiseen tapaan toisia sellaisesta? ;)

"Jos olet omissa suhteissasi keskittynyt samaan maksimaalisen kauniin naisen sen sijaan että löydät itsellesi sopivan ja mukavan jota kohtaan tunnet lämpimiä tunteita, et ole kauheasti voinut suhteistasi oppia."

Kuka sanoi seuraavaa:

"Missä olen niin sanonut? Olen vain sanonut että tavallisen naisen kanssa voi ihan yhtä hyvin olla olnnellinen kuin erityisen kauniin."

:D

Lue lisää

"Vaikka oletkin femakko, joka yrittää tehdä aisureita miehistä saastaisille lutkille, niin ihan oman agendasi kannalta, etkö voi tehdä poikkeusta ja tällä kertaa vaatia naisilta tämän agendan täyttämistä?"

Ei ketään voi vaatia pariutumaan. Ja miksi pitäisikään?

"Esim. "Naiset, valitkaa ATM ja tehkää hänestä KTM, ja osoittaakaa että se on parempi vallinta kuin olla YTM"."

Miksi naisen pitäisi valita ATM kun määritelmän mukaan ATM on juuri mies joka syystä tai toisesta ei kelpaa naiselle.? Jos mies onnistuu sen varran korjaamaan omia "avujaan" että kelpaa niin sitten hän on KTM ja kyllä kelpaa monille naisille.

"Ei vaan kivat jäävät ilman naista, koska nainen on liian tyhmä ymmärtämään mikä on hänelle, lapselleen ja suhteelleen parhaaksi."

Ymmärrät ilmeisesti kivan hieman toisin kuin minä. Minä tunnen lukemattomia tavllisia kivoja miehiä joilla on nainen. Tuntemillani naisettomilla miehillä taas on kyllä siihen naisettomuuteen yleensä joku ihan selkeä muu syy kuin kivous.

""Oletko koskaan ajatellut että eri miehilläkin voi olla erilaisia kokemuksia elämässä?""
"Oletko sinä koskaan ollut mies?"

Ilmeisesti enemmän kuin sinä...

"Tuossa lisäksi kumoat edellisen vetomisesi siihen "miten kaikki on niin yksilöitä ja uniikkeja lumihiutaleita"."

Miten niin? Minähän olen jatkuvasti juuri kertonut miten kokemukseni mukaan ihmisissä on eroja niin kTM- kuin YTM-luokissa eivätkä kaikki ole samanlaisia. Juuri kokemus on sen opettanut. Sinä taas väität jatkuvasti että on olemassa yksi sama kaava jonka mukaan kaikki menee ja kaikki toimivat.

"Lisäksi jos se ei ollut kyllin ääliömäistä sinulta, on tuo analogiasi idioottimainen; oikea olisi se, että onko syövän parantavann lääkärin pitänyt sairastaa syöpää?"

Parempi analogia olisi että luotatko mielummin lääkäriin joka on hoitanut syöpiä 20 vuotta vai lääkäriin joka on juuri valmistunut ja osaa sen vain teoriassa?

"Se, että oolet ollut kiertopalkintona tai parisuhdehuorana pitänyt monia aisureita ei ole mikään argumentti, vaan yksi ainoa näkökulma. Ei edes vaikka olisit seurustellut jokaisen maailman ihmisen kanssa (mihin sarkastinen vastaukseni toisaalla perustui)."

Se ei todellakaan ole argumentti vaan kummallisen mielikuvituksesi tuotos...

""Älä luule noin paljon vaan yritä keskittyä siihen mitä oikeasti tiedät."
:D Tyypillinen ämmä."

Niin, onhan toki ämmämäistä vaatia että asioiden takana on oikeaa tietoa eikä vain kuvitelmaa... Vai miten päin se meni?

"Nyt, kerrohan minulle lisää siitä mitä tiedät minun parisuhdetaustoistani ja siitä että olenko aisuri-sanan modernin merkityksen ainoa käyttäjä.."

No kerro sitten tarkemmin parisuhdetaustastasi.

""Jos olet omissa suhteissasi keskittynyt samaan maksimaalisen kauniin naisen sen sijaan että löydät itsellesi sopivan ja mukavan jota kohtaan tunnet lämpimiä tunteita, et ole kauheasti voinut suhteistasi oppia.""
"Kuka sanoi seuraavaa:"
""Missä olen niin sanonut? Olen vain sanonut että tavallisen naisen kanssa voi ihan yhtä hyvin olla olnnellinen kuin erityisen kauniin.""

Nyt meni kyllä kokonaan ohi että mitä yritit sanoa... Sinä olet jatkuvasti korostanut että vain kaunis nainen tekee miehen onnelliseksi joten on aika luonnollista ajatella että se on suhteistasi saamasi omakohtainen kokemus myös.

Ex--PUA kirjoitti:

"Ensinnäkin 50% naisista pettää joskus jossain suhteessa elämänsä aikana, ei niin että jokaisessa suhteessa 50% naisista pettää. Tässä on aika iso ero."

Mutta se riittää oikeuttamaan naiselle lutkan nimen. Samoin, jos petät kerran, petät toisenkin kerran. Naisilla huoruus nousee ekspotentiaalisesti. Joten parisuhdehuoran elättäminen olisi miehelle sama kuin lähtisi hyppäämään laskuvarjolla, vaikka tietää että vain joka toinen aukeaa.

"Toisekseen tuo 10% toisen miehen kanssa tehtyjä lapsia perustuu yhteen ulkomailla tehtyyn tutkimukseen jonka tulokset eivät ole kovin hyvin sovellettavissa."

Voi seli seli. :D

Se on silti tutkimus mikä on tehty naisista, ja kertoo miksi heitä on ok kutsua lutkiksi. Itse asiassa he ovat tuon perusteella täysin kiimavittunsa viemiä elukoita, joiden ero sosiopaattiin on pyöreä nolla.

"Vaikka 10% lapsista olisi muun kuin naisen oman miehen, millä laskuopilla se tekee valtaosasta naisia lutkia? Minun laskuoppinin mukaan 90% on ihan kunnollisia."

Niinpä! Mitäs siitä jos joka kymmenes suhde on ehta aisurisuhde, ja lopuissa (50%) pettävä huora muistaa ehkäisyn. Oikeaa itsekkään ja miehiä vihaavan huoran logiikkaa.

"Ja muistutan että miesten pettäminen on vielä yleisempää kuin naisten joten älä käytä tuplastandardeja."

:D No tulihan se itte oot sieltä.

Eikö sinua hämää miten olet paljastunut niin monta kertaa, ja jokainen joka lukee tämän keskustelun pitää naisia tyhminä, ja todella epärehellisinä, sekä täysin tavoistaan irtkykenemättöminä (mikä on tärkeä lisä tähänb pettämiesjuttuun!)?

Me puhuimme naisista.

Samoin, sano, miksi minun pitäisi olla kiinnostunut siitä mitä miehet tekevät? Olen heteromies. En mene miehen kanssa naimisiin.

Mutta sen sijaan teidän ämmmien tulee muistaa että te olette niitä jotka ulisette miten miehet ovat sikoja, ja pettäviä sellaisia.

Ja ette tee mitään itsellenne.

Joten se niistä tuplastandardeista.

"Tiedätkö edes mitä saivartelu tarkoittaa?"

TIedän, ja toinen asia mistä sanoin oli puheeenaiheen vaihto, johon syyllistyit tuolla kysymyksellä. :D

Miten on mahdollista, että juuri stereotyyppisin ämmä, tulee esiintymään miehenä?

"Noin miljoonatta kertaa toistan: YTM:n parisuhde-elämä ei VÄLTTÄMÄTTÄ ole sen kummallisempaa kuin KTM:nkään parisuhde-elämä. Se VOI OLLA mutta mitään takeita siitä ei ole joten ei ole syytä kadehtia YTM:ää vaan voisi ennemmin kkeskittyä saamaan sen parisuhteen joka on mahdollista ja sellaisen naisen kanssa jonka kanssa on mahdollisimman onnellinen. Montako kertaa tämä pitää vääntää rautalangasta. Ja tuo vänkäämisesi muuten on juuri sitä saivartelua"

Ei kertaakaan jos olisit alunperinkin ollut tätä mieltä. Mutta sitten itse argumenttiin.

YTM:n perhe-elämä on aina laadukkaampaa kuin KTM:n joka jouttuu tyytymään, ja joka usein intuitiivisestii tietää että ytmeillä itseään nussittanut lutka myös tyytyy häneen.

Etenkin jos kyseessä on aisurisuhde.

YTM voi valita kerman.

Näin ollen hän edustaa samaa etuoikeutettua ryhmää kuin nainen.

Mitä olet tehnyt tämän eron kiinni kuromiseksi?

"On siis typerää päätellä ettei olisi totta että mahdollisimman kaunis puoliso takaa mahdollisimman suuren onnen?"

Käskin muistaakseni katsomaan alkuperäisen vastaukseni.

"Noin yhden päivän. Jos se nainen ei muuten ole lainkaan mukava niin loppuelämä onkin sitten piinaa."

Tyypillinen femakko, jos ei vihaa miehiä ja yritä jotain näiden päänmenoksi, se vihaa kauniita naisia.

Koska käskit luottamaan omaan kokemukseen, niin minun kokemus on että kauniit naiset ovat myös luonteeltaan parempia kuin keskitasoiset tai jopa jotkut rumat.

Näin ollen voisin sillä jo kumota sen.

Mutta sen sijaan käännän sinun sanat sinua itseäsi vastaan:

"Missä olen niin sanonut? Olen vain sanonut että tavallisen naisen kanssa voi ihan yhtä hyvin olla olnnellinen kuin erityisen kauniin."

Täytyis nyt ruveta päättämään, että onko ne kauniit naiset hyviä vai huonoja puolisoja.

Jos oikeasti olisit neutraali, et kävisi noin defensiiviseksi.

Lue lisää

"Mutta se riittää oikeuttamaan naiselle lutkan nimen"

Niin, SILLE naiselle. Sinä taas jatkuvasti kutsut lähes jokaista naista lutkaksi.

""Toisekseen tuo 10% toisen miehen kanssa tehtyjä lapsia perustuu yhteen ulkomailla tehtyyn tutkimukseen jonka tulokset eivät ole kovin hyvin sovellettavissa."
"Voi seli seli. :D"

Seli itsellesi. Tutkimus yhdessä maassa yhteen aikaan ei todista yhtään mitään Suomen tilanteesta nyt.

"Se on silti tutkimus mikä on tehty naisista, ja kertoo miksi heitä on ok kutsua lutkiksi. Itse asiassa he ovat tuon perusteella täysin kiimavittunsa viemiä elukoita, joiden ero sosiopaattiin on pyöreä nolla."

Kielenkäyttösi on jo sitä luokkaa että on aika turha edes odotaa mitään kauhean järkevää keskustelua...

"Niinpä! Mitäs siitä jos joka kymmenes suhde on ehta aisurisuhde, ja lopuissa (50%) pettävä huora muistaa ehkäisyn. Oikeaa itsekkään ja miehiä vihaavan huoran logiikkaa."

Edelleenkää jokaisessa suhteessa puolet naisita ei petä, vaan vajaa pulet on pettänyt joskus jotain kumppaniaan. Se on sekä oikeaa logiikkaa että oikeaa laskuoppia.

""Ja muistutan että miesten pettäminen on vielä yleisempää kuin naisten joten älä käytä tuplastandardeja."
":D No tulihan se itte oot sieltä."

Eli sinulla ei ollut mitään sanottavaa meidän miesten pettämisestä?

"Samoin, sano, miksi minun pitäisi olla kiinnostunut siitä mitä miehet tekevät? Olen heteromies. En mene miehen kanssa naimisiin."

Ehkäpä siksi että eri ihmisten arvioiminen eri standardeilla on juuri sitä tuplastandardia jota väität minun harrastavan?

"Mutta sen sijaan teidän ämmmien tulee muistaa että te olette niitä jotka ulisette miten miehet ovat sikoja, ja pettäviä sellaisia."

Minusta pettäminen on aivan yhtä paha asia, tekee sitä sitten mies tai nainen.

"Miten on mahdollista, että juuri stereotyyppisin ämmä, tulee esiintymään miehenä?"

Miten onkin mahdollista tulkita toisen tekstejä noin voimakkaiden ideologisten silmälasien läpi?

""Noin miljoonatta kertaa toistan: YTM:n parisuhde-elämä ei VÄLTTÄMÄTTÄ ole sen kummallisempaa kuin KTM:nkään parisuhde-elämä. Se VOI OLLA mutta mitään takeita siitä ei ole joten ei ole syytä kadehtia YTM:ää vaan voisi ennemmin kkeskittyä saamaan sen parisuhteen joka on mahdollista ja sellaisen naisen kanssa jonka kanssa on mahdollisimman onnellinen. Montako kertaa tämä pitää vääntää rautalangasta. Ja tuo vänkäämisesi muuten on juuri sitä saivartelua"
"Ei kertaakaan jos olisit alunperinkin ollut tätä mieltä. Mutta sitten itse argumenttiin."

Missä olen kertaakaan ollut eri mieltä?

"YTM:n perhe-elämä on aina laadukkaampaa kuin KTM:n joka jouttuu tyytymään, ja joka usein intuitiivisestii tietää että ytmeillä itseään nussittanut lutka myös tyytyy häneen."

Olen jo aika lailla sanaton tämän uskomattoman yksinkertaisuuden edessä...

"YTM voi valita kerman."

Noin miljoonannen kerran: voi ehkä valita ulkonäöllisen kerman mutta tämä ei takaa että nainen on millään muulla mittarilla tai varsinkaan parisuhteessa "kermaa".

"Mitä olet tehnyt tämän eron kiinni kuromiseksi?"

Miksi minun pitäisi tehdä jotain sille? Suostutella joku kaunis nainen sinun puolisoksesi vai miten?

""On siis typerää päätellä ettei olisi totta että mahdollisimman kaunis puoliso takaa mahdollisimman suuren onnen?"
"Käskin muistaakseni katsomaan alkuperäisen vastaukseni."

Joka oli miten tästä poikkeava?

""Noin yhden päivän. Jos se nainen ei muuten ole lainkaan mukava niin loppuelämä onkin sitten piinaa.""
"Tyypillinen femakko, jos ei vihaa miehiä ja yritä jotain näiden päänmenoksi, se vihaa kauniita naisia."

Huomasitko sanan JOS?

"Koska käskit luottamaan omaan kokemukseen, niin minun kokemus on että kauniit naiset ovat myös luonteeltaan parempia kuin keskitasoiset tai jopa jotkut rumat."

Monenko kauniin naisen kanssa olet ollut sen verran pitkässä parisuhteessa että olet voinut tämän todeta? Vai ihan ulkoa katsoen ja tuttava-tason jutustelullako olet tähän johtopäätökseen päätynyt?

""Missä olen niin sanonut? Olen vain sanonut että tavallisen naisen kanssa voi ihan yhtä hyvin olla olnnellinen kuin erityisen kauniin.""
"Täytyis nyt ruveta päättämään, että onko ne kauniit naiset hyviä vai huonoja puolisoja."

Miksi se pitäisi päättää kun koko ajan olen sanonut että sekä kauniin että tavallisen kanssa voi olla joko onnellinen tai sitten ei? Mutta kun se pointti on koko ajan ollut että kun se aluksi ATM-tasoinen mies tuskin kuitenkaan saa sitä kauneinta naista niin miksi ei tähtää KTM:ksi kun tavalliset naisetkin ovat ihan hyvä vaihtoehto.

Ex--PUA kirjoitti:

Näytä minulle selllainen tutkimus.

Siihen saakka ihmettele tuota minun rikas & köyhä-vertausta minkä esitin aiemmin.

Niin saat vähäsen perspektiiviä, jottet nyt ihan lauo mitä sattuu.

Sama pätee YTM:iin, sen sanoin tässä ketjussa tosin jo edellisessä viestiissä muistaakseni.

YTM ei joudu tyytymään.

YTM pääsee jopa joissain määrin valitsemaan.

Täysin eri asiia kuin lopuilla 90% miehistä jotka elävät ankarassa kurjuudessa, täysin tasottomien naisten kanssa.

Lue lisää

"Näytä minulle selllainen tutkimus."

Tässä ensin rahan ja onnellisuuden kytköksestä:
http://www.seamk.fi/news/Tulot-ja-onnellisuus-kasi-kadessa-tiettyyn-rajaan-saakka-/hlt1d0g5/53ce5b94-c4a3-4706-b66e-6a779660bc74

Tässä parisuhteen miehen hyvinvointia edistävästä vaikutuksesta:
http://nrj.fi/uutiset/parisuhde-parantaa-miehen-hyvinvointia/
http://tesso.fi/artikkeli/suomalaisen-miehen-hyvinvointi-terveys

Ja lopuksi tyytyväisyydestä omaan parisuhteeseen:
https://www.thl.fi/fi/tutkimus-ja-asiantuntijatyo/vaestotutkimukset/lapsiperhekysely/tuloksia/tyytyvaisyys-parisuhteeseen

Voit siis länkyttää omia käsityksiäsi loputtomiin mutta tutkimukset osoittavat kiistatta että raha ei tee onnelliseksi, parisuhde parantaa miesten terveyttä ja hyvinvointia merkittävästi ja valtaosa niin miehistä kuin naisistakin on tyytyväisiä parisuhteeseensa.

NäinMeillä kirjoitti:

"Jokainen kylläkin näkee tämän keskustelun, joten valheen jäljet ovat tällä kertaa tavallista lyhyemmät."

No jokainen voi todella tehdä tästä keskustelusta omat johtopäätöksensä ja epäilen kyllä vahvasti että harva päätyy samaan johtopäätökseen kuin sinä. Mutta jos heitä on niin sopii ilmoittautua...

"Väitteeseen jonka mukaan ATM voi hypätä halutessaan tason ylemmäksi, ja ryhtyä ketmiksi, sisältyy ajatus siitä, että hänellä on seksuaalista valtaa, ja hän täten myös valitsee."

Ei sisälly. SIihen sisältyy vain ja ainoastaan ajatus että ihminen voi omilla toimillaan parantaa mahdollisuuttaan tulla valituksi.

"ATM on ATM naisten, ei omasta tahdostaan."

Tämä ei edelleenkää tarkoita etteikö ATm voisi tehdä asioita jotka parantavat hänen asemaansa.

"Avauksessasi ja meidän keskustelussa sinä kyseenalaistit kaunista naista, mutta tavallista naista et. Katso aiempi sanailuamme."

Juuri sitä katsonkin. Sinä olet juuri koko ajan väittänyt että vain kaunis nainen voi tejdä miehen tyytyväiseksi ja sitä vastaan olen väitellyt. Ja olen useasti myös sanonut että ei tavallinenkaan nainen onnea takaa, kuten ei kauniskaan.

""Jos todistuksesi ovat luokkaa "kullostat minusta naiselta joten sinin on pakko olla nainen" niin en sinuna harkitsisi tiedemiehen uraa,""
"Jep, koska sinulle ainoa tiede on "tieteellinen feminismi", jossa älyllinen toiminta nähdään patriarkaatin aseena."

Mitä älyllistä on omien ennakkoluulojensa pitämisessä faktoina?

"Etkä muuten vieläkään kyennyt kumoamaan todistamisiani."

Tiedät varsin hyvin että on mahdotonta keskutelussa todistaa olevansa tiettyä sukupuolta. Mutta jos asia sinua kauheasti vaivaa niin voimme toki tavata kasvokkain. Missä tavataan?

""Puhe olikin siitä, tekeekö parisuhteen saaminen yleensä miehen onnelliseksi. Ja SEN SUHTEEN ei ole merkitystä kuka valitsee, vain sillä millainen se parisuhde on.""
"Älä selitä. Puhe oli mm. siitä kuka valitsee."

SInä puhuit siitä ja se oli asia joka ei liittynyt alkuperäiseen aiheeseen.

"tenkin jos lähdet kehottamaan ätmejä lopettamaan ytmien kahdehtimisen ja rupemaan ketmeiksi, niin oletko varma että sinulla on oikea kohdeyleisö?"

Sinä et selvästikään sitä ole. Moni muu on kyllä näissä keskusteluissa antanut myös positiivista palautetta.

Lue lisää

"No jokainen voi todella tehdä tästä keskustelusta omat johtopäätöksensä ja epäilen kyllä vahvasti että harva päätyy samaan johtopäätökseen kuin sinä. Mutta jos heitä on niin sopii ilmoittautua..."

:D

Good luck with that.

Ellet sitten ajatellut laskea näiden "me ollaan naisia ja pidetään toistemme puolia AINA ja joka tapauksessa"-välistähuutelijoiden varaan,

"Ei sisälly. SIihen sisältyy vain ja ainoastaan ajatus että ihminen voi omilla toimillaan parantaa mahdollisuuttaan tulla valituksi."

Kyllä sisältyy.

Et voi muuttaa suhdestatustasi ilman seksuaalista valtaa.

Sinä oletat naisen tavoin, että ätmit ovat vapaaehtoisesti ei-vapaaehtoisia poikamiehiä.

"Juuri sitä katsonkin. Sinä olet juuri koko ajan väittänyt että vain kaunis nainen voi tejdä miehen tyytyväiseksi ja sitä vastaan olen väitellyt. Ja olen useasti myös sanonut että ei tavallinenkaan nainen onnea takaa, kuten ei kauniskaan."

Valehtelet taas.

Olen tuonut kauniin naisen mukaan perspektiivin vuoksi, sillä sinä väität pääsääntöisesti ettei kauniin naisen kanssa voi saada aikaan onnelllista suhdetta.

(Aina kun et puhu itseäsi pussiin).

Samalla puhut tavallisen tyllerön puolesta, kuin se olisi ainoa vaihtoehto (joka voi tehdä miehen onnellliseksi).

Fakta on se, että jos naisen persoonallisuus ei ole erinomainen, on kyse tyytymisestä. Useimmiten mies onkin jonkun ruuman ja lihavan lutkan, äh eikun "tavallisen naisen", "onnellinen puoliso". Myös tämä hypergaminen kasa valheita kokee tyytyvänsä, sillä ei saanutkaan ytmiä. Asia on kerrottu sinulle ties miten monta kertaa, mikä siinä on niin vaikeaa tajuta?

"Mitä älyllistä on omien ennakkoluulojensa pitämisessä faktoina?"

Sanot sinä joka pidät omia mielipiteitäsi faktoina. :D Jopa siinä määrin, että kaikki mahdollinen perustelu, faktat ynnä muut ovat jääneet pois.

"Tiedät varsin hyvin että on mahdotonta keskutelussa todistaa olevansa tiettyä sukupuolta. Mutta jos asia sinua kauheasti vaivaa niin voimme toki tavata kasvokkain. Missä tavataan?"

Laita kuva naamasta, tai vaikka edes kädestäsi jossa on jossa lukee jotain kuten "Ex-PUA:lle, minun valtiaalle omistettu".

En ajatellut tavata ketään palstalta livenä.

"puhuit siitä ja se oli asia joka ei liittynyt alkuperäiseen aiheeseen"

Se oli se aihe josta lähdit karkuun.

Ja kyllä, se liittyy aika merkittävästii alkuperäiseen aiheeseen. :D

"Sinä et selvästikään sitä ole. Moni muu on kyllä näissä keskusteluissa antanut myös positiivista palautetta."

En ole mitä?

Sinulle on antaneet pääasiassa ämmät palautetta; he joiden aisurinhankkimisagendaa ajat, heidän edukseen ja miesten haitaksi.

NäinMeillä kirjoitti:

"Vaikka oletkin femakko, joka yrittää tehdä aisureita miehistä saastaisille lutkille, niin ihan oman agendasi kannalta, etkö voi tehdä poikkeusta ja tällä kertaa vaatia naisilta tämän agendan täyttämistä?"

Ei ketään voi vaatia pariutumaan. Ja miksi pitäisikään?

"Esim. "Naiset, valitkaa ATM ja tehkää hänestä KTM, ja osoittaakaa että se on parempi vallinta kuin olla YTM"."

Miksi naisen pitäisi valita ATM kun määritelmän mukaan ATM on juuri mies joka syystä tai toisesta ei kelpaa naiselle.? Jos mies onnistuu sen varran korjaamaan omia "avujaan" että kelpaa niin sitten hän on KTM ja kyllä kelpaa monille naisille.

"Ei vaan kivat jäävät ilman naista, koska nainen on liian tyhmä ymmärtämään mikä on hänelle, lapselleen ja suhteelleen parhaaksi."

Ymmärrät ilmeisesti kivan hieman toisin kuin minä. Minä tunnen lukemattomia tavllisia kivoja miehiä joilla on nainen. Tuntemillani naisettomilla miehillä taas on kyllä siihen naisettomuuteen yleensä joku ihan selkeä muu syy kuin kivous.

""Oletko koskaan ajatellut että eri miehilläkin voi olla erilaisia kokemuksia elämässä?""
"Oletko sinä koskaan ollut mies?"

Ilmeisesti enemmän kuin sinä...

"Tuossa lisäksi kumoat edellisen vetomisesi siihen "miten kaikki on niin yksilöitä ja uniikkeja lumihiutaleita"."

Miten niin? Minähän olen jatkuvasti juuri kertonut miten kokemukseni mukaan ihmisissä on eroja niin kTM- kuin YTM-luokissa eivätkä kaikki ole samanlaisia. Juuri kokemus on sen opettanut. Sinä taas väität jatkuvasti että on olemassa yksi sama kaava jonka mukaan kaikki menee ja kaikki toimivat.

"Lisäksi jos se ei ollut kyllin ääliömäistä sinulta, on tuo analogiasi idioottimainen; oikea olisi se, että onko syövän parantavann lääkärin pitänyt sairastaa syöpää?"

Parempi analogia olisi että luotatko mielummin lääkäriin joka on hoitanut syöpiä 20 vuotta vai lääkäriin joka on juuri valmistunut ja osaa sen vain teoriassa?

"Se, että oolet ollut kiertopalkintona tai parisuhdehuorana pitänyt monia aisureita ei ole mikään argumentti, vaan yksi ainoa näkökulma. Ei edes vaikka olisit seurustellut jokaisen maailman ihmisen kanssa (mihin sarkastinen vastaukseni toisaalla perustui)."

Se ei todellakaan ole argumentti vaan kummallisen mielikuvituksesi tuotos...

""Älä luule noin paljon vaan yritä keskittyä siihen mitä oikeasti tiedät."
:D Tyypillinen ämmä."

Niin, onhan toki ämmämäistä vaatia että asioiden takana on oikeaa tietoa eikä vain kuvitelmaa... Vai miten päin se meni?

"Nyt, kerrohan minulle lisää siitä mitä tiedät minun parisuhdetaustoistani ja siitä että olenko aisuri-sanan modernin merkityksen ainoa käyttäjä.."

No kerro sitten tarkemmin parisuhdetaustastasi.

""Jos olet omissa suhteissasi keskittynyt samaan maksimaalisen kauniin naisen sen sijaan että löydät itsellesi sopivan ja mukavan jota kohtaan tunnet lämpimiä tunteita, et ole kauheasti voinut suhteistasi oppia.""
"Kuka sanoi seuraavaa:"
""Missä olen niin sanonut? Olen vain sanonut että tavallisen naisen kanssa voi ihan yhtä hyvin olla olnnellinen kuin erityisen kauniin.""

Nyt meni kyllä kokonaan ohi että mitä yritit sanoa... Sinä olet jatkuvasti korostanut että vain kaunis nainen tekee miehen onnelliseksi joten on aika luonnollista ajatella että se on suhteistasi saamasi omakohtainen kokemus myös.

Lue lisää

"Ei ketään voi vaatia pariutumaan. Ja miksi pitäisikään?"

Ja näin pudotit aloituksestasi pohjan pois.

"Miksi naisen pitäisi valita ATM kun määritelmän mukaan ATM on juuri mies joka syystä tai toisesta ei kelpaa naiselle.? Jos mies onnistuu sen varran korjaamaan omia "avujaan" että kelpaa niin sitten hän on KTM ja kyllä kelpaa monille naisille."

Kysyin että miksi et anna naisille joilla on valta valita, tuota tehtävää vaan annat sen heille joilla ei sitä valtaa ole? Et vastannut.

Samoin miehillä on oikeus olla omia itsejään ja heillä ei ole mitään velvollisuutta ryhtyä aisureiksi, tai "korjata omia avujaan".

Vain nainen päättää valinnoillaan miehen tason, joten se on naisesta kiinni mikä mies on.

"Ymmärrät ilmeisesti kivan hieman toisin kuin minä. Minä tunnen lukemattomia tavllisia kivoja miehiä joilla on nainen. Tuntemillani naisettomilla miehillä taas on kyllä siihen naisettomuuteen yleensä joku ihan selkeä muu syy kuin kivous."

Eli se on miehen syy, että pinnalliset ja hypergamiset huorat syrjivät heitä?

Ok, siinä tapauksessa kaikki muut kuin kauniit naiset on julistettava parisuhdekelvottomiksi myös. Ihan tasapuolisuuden nimissä.

Tai, voimme luopua siitä että päästämme sen osapuolen jolla on vastuu kuin koiran veräjästä, ja laitamme heidät luopumaan hypergamiasta.

"Ilmeisesti enemmän kuin sinä..."

Munattomuutesi tulee niin pahasti läpi, ettet usko tuota edes itse.

"Miten niin? Minähän olen jatkuvasti juuri kertonut miten kokemukseni mukaan ihmisissä on eroja niin kTM- kuin YTM-luokissa eivätkä kaikki ole samanlaisia. Juuri kokemus on sen opettanut. Sinä taas väität jatkuvasti että on olemassa yksi sama kaava jonka mukaan kaikki menee ja kaikki toimivat."

Mikä taas on ristiiriidassa tämän ääliömäisen naisen logiisen "olen ollut parisuhteessa, joten tiedän kaiken kaikista maailman parisuhteista"-idioottimaisuutesi kanssa. Puhumattakaan yleistyksestäsi ettei nanen, jos on kaunis, voi olla hyvä puoliso, jonka kanssa mies olisi onnellinen.

"Niin, onhan toki ämmämäistä vaatia että asioiden takana on oikeaa tietoa eikä vain kuvitelmaa... Vai miten päin se meni?"

Asia mitä sinä et itse tee, vaan esität tunnesykkyräpohjalta tekemiäsi arvauksia faktoina.

"No kerro sitten tarkemmin parisuhdetaustastasi."

Älä vaihda puheenaihetta, vaan kerro että missä on sinun todisteet sille:
1. Tiedät minun parisuhdekokemukseni.
2. Sen että vaiin ja ainoastaan minä käytän aisuri-sanaa.

Vai oletko vain patologinen valehtelija?

Tuo on retoriinen kysymys.

"Nyt meni kyllä kokonaan ohi että mitä yritit sanoa... Sinä olet jatkuvasti korostanut että vain kaunis nainen tekee miehen onnelliseksi joten on aika luonnollista ajatella että se on suhteistasi saamasi omakohtainen kokemus myös."

Oletko tyhmä vai leikitkö sellaista?

Ensinäkin tuossa näytin kaksi sinun toisensa kumoavaa kommenttia. Jäit kiinni itsesi puhumisesta pussiin

Ja toiseksi, sinä jälleen valehtelet; se olet sinä joka olet laittanut vastakkainasettelun kaunis nainen vs. loput. Ja minä kyseenalaistin sen.

Tyypillinen ämmä, ei vain osaa, joten siksi joutuu kieroilemaan.

Toisaalta jos valehtelet olevasi mies, niin jo lähtökohtaisestii tämä oli odotettavissakin.

NäinMeillä kirjoitti:

"Mutta se riittää oikeuttamaan naiselle lutkan nimen"

Niin, SILLE naiselle. Sinä taas jatkuvasti kutsut lähes jokaista naista lutkaksi.

""Toisekseen tuo 10% toisen miehen kanssa tehtyjä lapsia perustuu yhteen ulkomailla tehtyyn tutkimukseen jonka tulokset eivät ole kovin hyvin sovellettavissa."
"Voi seli seli. :D"

Seli itsellesi. Tutkimus yhdessä maassa yhteen aikaan ei todista yhtään mitään Suomen tilanteesta nyt.

"Se on silti tutkimus mikä on tehty naisista, ja kertoo miksi heitä on ok kutsua lutkiksi. Itse asiassa he ovat tuon perusteella täysin kiimavittunsa viemiä elukoita, joiden ero sosiopaattiin on pyöreä nolla."

Kielenkäyttösi on jo sitä luokkaa että on aika turha edes odotaa mitään kauhean järkevää keskustelua...

"Niinpä! Mitäs siitä jos joka kymmenes suhde on ehta aisurisuhde, ja lopuissa (50%) pettävä huora muistaa ehkäisyn. Oikeaa itsekkään ja miehiä vihaavan huoran logiikkaa."

Edelleenkää jokaisessa suhteessa puolet naisita ei petä, vaan vajaa pulet on pettänyt joskus jotain kumppaniaan. Se on sekä oikeaa logiikkaa että oikeaa laskuoppia.

""Ja muistutan että miesten pettäminen on vielä yleisempää kuin naisten joten älä käytä tuplastandardeja."
":D No tulihan se itte oot sieltä."

Eli sinulla ei ollut mitään sanottavaa meidän miesten pettämisestä?

"Samoin, sano, miksi minun pitäisi olla kiinnostunut siitä mitä miehet tekevät? Olen heteromies. En mene miehen kanssa naimisiin."

Ehkäpä siksi että eri ihmisten arvioiminen eri standardeilla on juuri sitä tuplastandardia jota väität minun harrastavan?

"Mutta sen sijaan teidän ämmmien tulee muistaa että te olette niitä jotka ulisette miten miehet ovat sikoja, ja pettäviä sellaisia."

Minusta pettäminen on aivan yhtä paha asia, tekee sitä sitten mies tai nainen.

"Miten on mahdollista, että juuri stereotyyppisin ämmä, tulee esiintymään miehenä?"

Miten onkin mahdollista tulkita toisen tekstejä noin voimakkaiden ideologisten silmälasien läpi?

""Noin miljoonatta kertaa toistan: YTM:n parisuhde-elämä ei VÄLTTÄMÄTTÄ ole sen kummallisempaa kuin KTM:nkään parisuhde-elämä. Se VOI OLLA mutta mitään takeita siitä ei ole joten ei ole syytä kadehtia YTM:ää vaan voisi ennemmin kkeskittyä saamaan sen parisuhteen joka on mahdollista ja sellaisen naisen kanssa jonka kanssa on mahdollisimman onnellinen. Montako kertaa tämä pitää vääntää rautalangasta. Ja tuo vänkäämisesi muuten on juuri sitä saivartelua"
"Ei kertaakaan jos olisit alunperinkin ollut tätä mieltä. Mutta sitten itse argumenttiin."

Missä olen kertaakaan ollut eri mieltä?

"YTM:n perhe-elämä on aina laadukkaampaa kuin KTM:n joka jouttuu tyytymään, ja joka usein intuitiivisestii tietää että ytmeillä itseään nussittanut lutka myös tyytyy häneen."

Olen jo aika lailla sanaton tämän uskomattoman yksinkertaisuuden edessä...

"YTM voi valita kerman."

Noin miljoonannen kerran: voi ehkä valita ulkonäöllisen kerman mutta tämä ei takaa että nainen on millään muulla mittarilla tai varsinkaan parisuhteessa "kermaa".

"Mitä olet tehnyt tämän eron kiinni kuromiseksi?"

Miksi minun pitäisi tehdä jotain sille? Suostutella joku kaunis nainen sinun puolisoksesi vai miten?

""On siis typerää päätellä ettei olisi totta että mahdollisimman kaunis puoliso takaa mahdollisimman suuren onnen?"
"Käskin muistaakseni katsomaan alkuperäisen vastaukseni."

Joka oli miten tästä poikkeava?

""Noin yhden päivän. Jos se nainen ei muuten ole lainkaan mukava niin loppuelämä onkin sitten piinaa.""
"Tyypillinen femakko, jos ei vihaa miehiä ja yritä jotain näiden päänmenoksi, se vihaa kauniita naisia."

Huomasitko sanan JOS?

"Koska käskit luottamaan omaan kokemukseen, niin minun kokemus on että kauniit naiset ovat myös luonteeltaan parempia kuin keskitasoiset tai jopa jotkut rumat."

Monenko kauniin naisen kanssa olet ollut sen verran pitkässä parisuhteessa että olet voinut tämän todeta? Vai ihan ulkoa katsoen ja tuttava-tason jutustelullako olet tähän johtopäätökseen päätynyt?

""Missä olen niin sanonut? Olen vain sanonut että tavallisen naisen kanssa voi ihan yhtä hyvin olla olnnellinen kuin erityisen kauniin.""
"Täytyis nyt ruveta päättämään, että onko ne kauniit naiset hyviä vai huonoja puolisoja."

Miksi se pitäisi päättää kun koko ajan olen sanonut että sekä kauniin että tavallisen kanssa voi olla joko onnellinen tai sitten ei? Mutta kun se pointti on koko ajan ollut että kun se aluksi ATM-tasoinen mies tuskin kuitenkaan saa sitä kauneinta naista niin miksi ei tähtää KTM:ksi kun tavalliset naisetkin ovat ihan hyvä vaihtoehto.

Lue lisää

"Niin, SILLE naiselle. Sinä taas jatkuvasti kutsut lähes jokaista naista lutkaksi."

Sille on myöskin hyvä syy, minkä satuin jo kertomaan myös.

"Seli itsellesi. Tutkimus yhdessä maassa yhteen aikaan ei todista yhtään mitään Suomen tilanteesta nyt."

Eikä myöskäänn pois-sulje sitä etteikö se pätisi suomalaiseen naiseen. Kuten sanoin, naiset ovat toistensa kopioita, ja heihin pätee universaalisti aika monet jutut. Esim. avioerootutkimukset.

Lisäksi, kyse oli naisista yleensä.

"Kielenkäyttösi on jo sitä luokkaa että on aika turha edes odotaa mitään kauhean järkevää keskustelua..."

'Yhyyy oon tyttö ja koska en voi kieltää mitä sanot, vetoan kielenkäyttöösi. '

"Edelleenkää jokaisessa suhteessa puolet naisita ei petä, vaan vajaa pulet on pettänyt joskus jotain kumppaniaan. Se on sekä oikeaa logiikkaa että oikeaa laskuoppia."

Edelleenkin ne puolet pettää.

Hyppäisitkö sinä laskuvarjolla, jos tietäisit että vain joka toinen sellainen aukeaa?

Tuo on valtava määrä.

"Eli sinulla ei ollut mitään sanottavaa meidän miesten pettämisestä?"

Eikö sinulla ole mitään sanottavaa itse aiheesta eli naisten pettämisestä - asia mitä et oole tuominnut millään tavoiin - muuta kuin tuo ämmille tyypillinen "itte oot"-puolustus?

Samoin sinä et ole mies, vaan todennnäköisesti femakkokurppa joka yrittää saada miehet aktivotumaan aisureiksi.

"Miten onkin mahdollista tulkita toisen tekstejä noin voimakkaiden ideologisten silmälasien läpi?"7

Miten mones puheenaiheen vaihtoyritys tuo oli sinulta?

Yritätkö tarkoituksella todistaa että olin oikeassa tuon stereotyyppisen ämmän suhteen? :D

"Olen jo aika lailla sanaton tämän uskomattoman yksinkertaisuuden edessä..."

Olet silti kyllin yksinkertainen olemaan ylimielinen, osoittaessasi taas kyvyttömyytesi vastata tai todistaa minun olleen mitenkään väärässä.

Jälleen kerran voitto minulle.

"Noin miljoonannen kerran: voi ehkä valita ulkonäöllisen kerman mutta tämä ei takaa että nainen on millään muulla mittarilla tai varsinkaan parisuhteessa "kermaa".

Voi jos hakee vain kaunista naista.

Samoin, myös luonteen suhteen ytm saa parhaimman, sillä hänellä on varaa mistä valita.

Kyse ei ole vain ulkonäöstä..

Jokainen muu tyytyy.

Ja teeskentelee onnellista.

"Miksi minun pitäisi tehdä jotain sille? Suostutella joku kaunis nainen sinun puolisoksesi vai miten?"

Miten minä taas tähän liityn? :D Ai niin, naiset ovat steretyyppisen emotionaalisia eivätkä kykene abstraktiin ajatteluun, saati käsitteelliseen keskusteluun.

Muuten taas vastaus on, että jos olet noin huolissasi ätmeistä, niin olin utelias että mitä olet tehnyt seksuaalisen syrjinnän ja eriarvoisuuden lopettamiseksi.

Siis tietenkään muuta kuin tehnyt nollla-avauksia foorumeille.

"Joka oli miten tästä poikkeava?"

Katso itse.

"Monenko kauniin naisen kanssa olet ollut sen verran pitkässä parisuhteessa että olet voinut tämän todeta? Vai ihan ulkoa katsoen ja tuttava-tason jutustelullako olet tähän johtopäätökseen päätynyt?"

Miten monen miehen kanssa olet mennyt parisuhteeseen, jotta saat selville heidän luonteensa?

"Miksi se pitäisi päättää kun koko ajan olen sanonut että sekä kauniin että tavallisen kanssa voi olla joko onnellinen tai sitten ei? Mutta kun se pointti on koko ajan ollut että kun se aluksi ATM-tasoinen mies tuskin kuitenkaan saa sitä kauneinta naista niin miksi ei tähtää KTM:ksi kun tavalliset naisetkin ovat ihan hyvä vaihtoehto."

Vaikka olisit miten nainen, ja sen mukaisella logiikalla varustettu, et voi väittää kahta toisensa pois-sulkevaa lausuntoa.

Ja mitä tulee ATM-tasoiseen mieheen, ei hänestä muuta kukaan muu KTM-tasoista paitsi nainen. Joten ei muuta kuin sitten ätmin tasoa korottelemaan siitä!

NäinMeillä kirjoitti:

"Näytä minulle selllainen tutkimus."

Tässä ensin rahan ja onnellisuuden kytköksestä:
http://www.seamk.fi/news/Tulot-ja-onnellisuus-kasi-kadessa-tiettyyn-rajaan-saakka-/hlt1d0g5/53ce5b94-c4a3-4706-b66e-6a779660bc74

Tässä parisuhteen miehen hyvinvointia edistävästä vaikutuksesta:
http://nrj.fi/uutiset/parisuhde-parantaa-miehen-hyvinvointia/
http://tesso.fi/artikkeli/suomalaisen-miehen-hyvinvointi-terveys

Ja lopuksi tyytyväisyydestä omaan parisuhteeseen:
https://www.thl.fi/fi/tutkimus-ja-asiantuntijatyo/vaestotutkimukset/lapsiperhekysely/tuloksia/tyytyvaisyys-parisuhteeseen

Voit siis länkyttää omia käsityksiäsi loputtomiin mutta tutkimukset osoittavat kiistatta että raha ei tee onnelliseksi, parisuhde parantaa miesten terveyttä ja hyvinvointia merkittävästi ja valtaosa niin miehistä kuin naisistakin on tyytyväisiä parisuhteeseensa.

Lue lisää

"onnellisuus lisääntyy aluksi tulojen kasvaessa, mutta 15.000-30.000 euron tulojen jälkeen lisäraha ei enää vaikuta. Naiset ovat elämänarvostustensa johdosta jonkin verran miehiä onnellisempia, koska raha on yleensä miehille tärkeämpää. - See more at: http://www.seamk.fi/news/Tulot-ja-onnellisuus-kasi-kadessa-tiettyyn-rajaan-saakka-/hlt1d0g5/53ce5b94-c4a3-4706-b66e-6a779660bc74#sthash.iuTrlqJB.dpuf"

- 15 000-30 000€ jep jep, kyllä on meinaan tavallinen sossunkin asiakas varmaan sitä mieltä, että tuollainen raha kuussa ei tekisi mitään eroa hänen onnellisuuteensa, kuin se mitä saa nyt.
- Miehet joutuvat arvostamaan enemmän rahaa, koska nainen valitsee miehen sen mukaan miten paljon hänellä sitä on. Nainen voi, ja elääkin siivellä.

Relativismin ihanuushan on siinä, että raiskaus, murha tai kiduttaminen ovat yhdenvertaisia kaiken muunkin kanssa. Mitäpä joukkoraiskauskaan on raiskaajalle, kuin vain yksi erilainen kokemus äärettömässä maailmankaikkeudessa. Koska ei ole muuta kuin kokemuksia, kaikki on siten keskennään yhdenvertaista lapsen naurusta sadistisimpaan kidutukseen. Eipä tässä maailmankaikkeudessa ole mitään taikaolentoa tai jeesusta joka toisinkaan voisi todistaa. Siispä kaikki hankkimaan kokemuksia.

RelativisminAutuus kirjoitti:

Relativismin ihanuushan on siinä, että raiskaus, murha tai kiduttaminen ovat yhdenvertaisia kaiken muunkin kanssa. Mitäpä joukkoraiskauskaan on raiskaajalle, kuin vain yksi erilainen kokemus äärettömässä maailmankaikkeudessa. Koska ei ole muuta kuin kokemuksia, kaikki on siten keskennään yhdenvertaista lapsen naurusta sadistisimpaan kidutukseen. Eipä tässä maailmankaikkeudessa ole mitään taikaolentoa tai jeesusta joka toisinkaan voisi todistaa. Siispä kaikki hankkimaan kokemuksia.

Lue lisää

En nyt ihan ymmärrä mihin pyrit:( negatiivisuus voi olla elämäntapa, sen tiedän kokemuksesta! Mitä tulee kärsimys kokemuksiin, niin maailmahan on niitä täynnä, ei kukaan selviä täältä ilman kärsimystä! Tiedän myös kokemuksesta, mitä ihminen käy läpi tullessan raiskatuksi. Siinä psyyke romahtaa ja toipumiseen menee vuosikausia. Kokemuksena se on pahimmasta päästä. Siitä selviydyttyä ihmiskuntoon takaisin , niin voin sanoa olevani kokemusta rikkaampi siltikin, koska olen vahva, enkä menettänyt toivoani elämään.
Minlle on myös tehty pahoja asioita lapsena, siitä en kerro enempää!
Olen myös kohdannut väkivaltaa parisuhteessa, en siltikään ole menettänyt Toivoani hyvästä!
Ihmis elämähän perustuu osin uskomuksiin, mutta ne voidaan muuttaa hyviksi uskomuksi, valoon on hyvä katsoa kaikesta huolimatta.
Olen oppinut rakastamaan elämääni!

Ymmärrän sanan "aisuri" silloin, jos tapahtuma ketju sisältää ne tietyt elementit, mutta eivät kaikki ole aisureita, eli ne ketkä ovat parisuhteessa näiden toisenlaisten näisten kanssa, mitkä käyttäytyvät eri tavalla, kuin "tarina" kertoo.....

Eivät ne "tarinan" naiset voi vaatia mieheltä ettei hän olisi panomies/pelimies nyt ja tulevaisuudessa, kun itse ovat "pelissä" mukana, kyllä se elämä jälkensä jättää sanokoot ihmiset mitä sanovat, vaikka tässäkään asiassa ei voi täysin yleistää ja yksinkertaistaa, mutta persoonasta/luonteesta se kuitenkin jotain kertoo.....

Eli karma voi joskus tulevaisuudessa puraista kipeästikin, silloin ei auta ruikutus, jokaiselle omanlaisensa on minun ohjeeni, silloin ollaan samalla "taajuudella", eikä tarvitse ihmetelle toisen tunne-, ajatusmaailman erillaisuutta.

Oletko mennyt lankaan minun suhteeni ;D
Hyvin ilmaisit mielipiteesi :)
Miten on elämä sua heitellyt , oletko rakastunut?

MGTOW kirjoitti:

Ymmärrän sanan "aisuri" silloin, jos tapahtuma ketju sisältää ne tietyt elementit, mutta eivät kaikki ole aisureita, eli ne ketkä ovat parisuhteessa näiden toisenlaisten näisten kanssa, mitkä käyttäytyvät eri tavalla, kuin "tarina" kertoo.....

Eivät ne "tarinan" naiset voi vaatia mieheltä ettei hän olisi panomies/pelimies nyt ja tulevaisuudessa, kun itse ovat "pelissä" mukana, kyllä se elämä jälkensä jättää sanokoot ihmiset mitä sanovat, vaikka tässäkään asiassa ei voi täysin yleistää ja yksinkertaistaa, mutta persoonasta/luonteesta se kuitenkin jotain kertoo.....

Eli karma voi joskus tulevaisuudessa puraista kipeästikin, silloin ei auta ruikutus, jokaiselle omanlaisensa on minun ohjeeni, silloin ollaan samalla "taajuudella", eikä tarvitse ihmetelle toisen tunne-, ajatusmaailman erillaisuutta.

Lue lisää

Niin tosiaan.

Joskus toisensa ansaitsevat löytävät toisensa, ja he menevät ylös tai alas yhdessä tuumin.

Joskus uhri onneton menee kriisistä kriisiin, jolloin voittaessaankin on hävinnyt.

Ja tiedätkö mitä?

En oikein sulata tuota jälkimmäistä.

Älykkö kirjoitti:

Oletko mennyt lankaan minun suhteeni ;D
Hyvin ilmaisit mielipiteesi :)
Miten on elämä sua heitellyt , oletko rakastunut?

Kummalle tuo oikein oli? Tämä viestiketjun logiikka on varsin epäselvä.

Ex--PUA kirjoitti:

Kummalle tuo oikein oli? Tämä viestiketjun logiikka on varsin epäselvä.

Oho, sinulle ;D

Kokemattomuus ei ole miesten este vaan se miksi ovat kokemattomia.

Älykkö kirjoitti:

Oletko mennyt lankaan minun suhteeni ;D
Hyvin ilmaisit mielipiteesi :)
Miten on elämä sua heitellyt , oletko rakastunut?

No siinä tapauksessa.

Kiitos hyvästä palautteesta.

Ja samoin, en ole mennyt suhteesi lankaan.

Elämä on heitellyt välillä kujanjuoksun suuntaan. Välillä ruusuilla tanssimisen suuntaan. Jälkimmäistä taitaa olla vaan harvemmin, mutta silti ne hyvät ajat ovat aina odottamisen arvoisia.

Mutta suurin niistä on rakkaus.

Ex--PUA kirjoitti:

No siinä tapauksessa.

Kiitos hyvästä palautteesta.

Ja samoin, en ole mennyt suhteesi lankaan.

Elämä on heitellyt välillä kujanjuoksun suuntaan. Välillä ruusuilla tanssimisen suuntaan. Jälkimmäistä taitaa olla vaan harvemmin, mutta silti ne hyvät ajat ovat aina odottamisen arvoisia.

Mutta suurin niistä on rakkaus.

Lue lisää

Toivon onnea odotuksellesi.
Ensin täytyy rakastaa itseänsä , jotta voi rakastaa toisia ihmisiä. Kaikki lähtee itsestänsä heijastaen toisiinsa <3

"Tämän kirjoittaja on selvästi nainen."

Ei ole. Olen ihan kyllä mies.

"Ne eivät näe seksihistoriaa ja parisuhdetulevaisuutta sekä näiden välistä korrelaatiota, vaan lankeaa jännämiehiin ja syrjivät kokemattomia miehiä. "

Minä vain näen maailman aika lailla monimaisempana ja vähemmän negatiivisena kuin sinä.

"Samoin taustalla on ajatus aisurittamisesta: ole ennemmin aisuri kuin panomies? Jep Jep."

Sinä jaksat tuota rakastamaasi sanaa "aisuria" tunkea joka paikkaan". KErtoo lähinnä huonosta itsetunnostasi että haluat leimata muita aisureiksi jos heidän naisellaan on juuri mitään seksihistoriaa ennen tuota miestä.

"Ennen kun otin punaisen pillerin, olin sellainen joka olisi jättänyt ottamatta, kun uskoin naisten yleiseen kunniallisuuteen ja keskinäiseen patisuhdekeskeisyyteen."

Ennen siis naivisti uskoit että kaikki naiset ovat hyviä, nyt sitten uskot yhtä naivisti että kaikki naiset ovat pahoja.

"Samoin, naisten taso on niin matala, että jollet saa upeaa, kokematonta ja hyvillä arvoilla varustettua naista, on todennäköistä että olet lähempänä aisuria, ja suhteesi on jopa nöyryyttävämpi asia sinulle, kuin poikamiehen status."

Sinun tapaamiesi naisten taso on jostain kumman syystä matala. Muuten naisten taso on kyllä minun ympäristössäni varsin korkea. Älä syytä peliä jos kuva ei miellytä.

"Näin ollen, miehenä pitää kritiikki kohdistaa naisiin. He tätä rulettia pyöritävät. Ne baarimisut, kassatytöt, tinderellat jne jotka harrastavat kanssani treffailua, flirttailua ja seksiä ovat valinneet minut. "

No tuossahan se syy löytyikin. Jos nuo naistyypit ovat ainoita joita lähelläsi pyörii niin ei ihme että koet tason matalaksi. Vaihda nyt hyvä mies seuraa ja ympyröitä äkkiä ja tule ihmisten ilmoille sieltä!

NäinMeillä kirjoitti:

"Tämän kirjoittaja on selvästi nainen."

Ei ole. Olen ihan kyllä mies.

"Ne eivät näe seksihistoriaa ja parisuhdetulevaisuutta sekä näiden välistä korrelaatiota, vaan lankeaa jännämiehiin ja syrjivät kokemattomia miehiä. "

Minä vain näen maailman aika lailla monimaisempana ja vähemmän negatiivisena kuin sinä.

"Samoin taustalla on ajatus aisurittamisesta: ole ennemmin aisuri kuin panomies? Jep Jep."

Sinä jaksat tuota rakastamaasi sanaa "aisuria" tunkea joka paikkaan". KErtoo lähinnä huonosta itsetunnostasi että haluat leimata muita aisureiksi jos heidän naisellaan on juuri mitään seksihistoriaa ennen tuota miestä.

"Ennen kun otin punaisen pillerin, olin sellainen joka olisi jättänyt ottamatta, kun uskoin naisten yleiseen kunniallisuuteen ja keskinäiseen patisuhdekeskeisyyteen."

Ennen siis naivisti uskoit että kaikki naiset ovat hyviä, nyt sitten uskot yhtä naivisti että kaikki naiset ovat pahoja.

"Samoin, naisten taso on niin matala, että jollet saa upeaa, kokematonta ja hyvillä arvoilla varustettua naista, on todennäköistä että olet lähempänä aisuria, ja suhteesi on jopa nöyryyttävämpi asia sinulle, kuin poikamiehen status."

Sinun tapaamiesi naisten taso on jostain kumman syystä matala. Muuten naisten taso on kyllä minun ympäristössäni varsin korkea. Älä syytä peliä jos kuva ei miellytä.

"Näin ollen, miehenä pitää kritiikki kohdistaa naisiin. He tätä rulettia pyöritävät. Ne baarimisut, kassatytöt, tinderellat jne jotka harrastavat kanssani treffailua, flirttailua ja seksiä ovat valinneet minut. "

No tuossahan se syy löytyikin. Jos nuo naistyypit ovat ainoita joita lähelläsi pyörii niin ei ihme että koet tason matalaksi. Vaihda nyt hyvä mies seuraa ja ympyröitä äkkiä ja tule ihmisten ilmoille sieltä!

Lue lisää

Loistavasti kiteytetty!

super-ktm kirjoitti:

Loistavasti kiteytetty!

""Tämän kirjoittaja on selvästi nainen""
"Loistavasti kiteytetty"

Tulee mieleen entinen Neuvostoliitto jossa sanottiin että jos sosialismin teoria ja todellisuus ovat ristiriidassa, todellisuus on väärässä...
Olen siis edelleen mies vaikka se ei teoriohin sopisikaan ;)

NäinMeillä kirjoitti:

""Tämän kirjoittaja on selvästi nainen""
"Loistavasti kiteytetty"

Tulee mieleen entinen Neuvostoliitto jossa sanottiin että jos sosialismin teoria ja todellisuus ovat ristiriidassa, todellisuus on väärässä...
Olen siis edelleen mies vaikka se ei teoriohin sopisikaan ;)

Lue lisää

Siis mä kommentoin tuota NäinMeillä kirjoittajan tekstiä, en suinkaan tuon ääliö Ex-Puan tekstiä, että loistavasti kiteytetty!

super-ktm kirjoitti:

Siis mä kommentoin tuota NäinMeillä kirjoittajan tekstiä, en suinkaan tuon ääliö Ex-Puan tekstiä, että loistavasti kiteytetty!

Sori, menevät jo ihmiset täällä sekaisin ;)

Älykkö kirjoitti:

Toivon onnea odotuksellesi.
Ensin täytyy rakastaa itseänsä , jotta voi rakastaa toisia ihmisiä. Kaikki lähtee itsestänsä heijastaen toisiinsa <3

Kiitän. Ja olen taipuvainen olemaan kanssasi samaa mieltä tuosta lopustakin. :)

NäinMeillä kirjoitti:

Sori, menevät jo ihmiset täällä sekaisin ;)

Hmmmmm..... ;)

Noh, voi olla vain jotain muuta, mutta kuitenkin hieman pohdin.......

NäinMeillä kirjoitti:

"Tämän kirjoittaja on selvästi nainen."

Ei ole. Olen ihan kyllä mies.

"Ne eivät näe seksihistoriaa ja parisuhdetulevaisuutta sekä näiden välistä korrelaatiota, vaan lankeaa jännämiehiin ja syrjivät kokemattomia miehiä. "

Minä vain näen maailman aika lailla monimaisempana ja vähemmän negatiivisena kuin sinä.

"Samoin taustalla on ajatus aisurittamisesta: ole ennemmin aisuri kuin panomies? Jep Jep."

Sinä jaksat tuota rakastamaasi sanaa "aisuria" tunkea joka paikkaan". KErtoo lähinnä huonosta itsetunnostasi että haluat leimata muita aisureiksi jos heidän naisellaan on juuri mitään seksihistoriaa ennen tuota miestä.

"Ennen kun otin punaisen pillerin, olin sellainen joka olisi jättänyt ottamatta, kun uskoin naisten yleiseen kunniallisuuteen ja keskinäiseen patisuhdekeskeisyyteen."

Ennen siis naivisti uskoit että kaikki naiset ovat hyviä, nyt sitten uskot yhtä naivisti että kaikki naiset ovat pahoja.

"Samoin, naisten taso on niin matala, että jollet saa upeaa, kokematonta ja hyvillä arvoilla varustettua naista, on todennäköistä että olet lähempänä aisuria, ja suhteesi on jopa nöyryyttävämpi asia sinulle, kuin poikamiehen status."

Sinun tapaamiesi naisten taso on jostain kumman syystä matala. Muuten naisten taso on kyllä minun ympäristössäni varsin korkea. Älä syytä peliä jos kuva ei miellytä.

"Näin ollen, miehenä pitää kritiikki kohdistaa naisiin. He tätä rulettia pyöritävät. Ne baarimisut, kassatytöt, tinderellat jne jotka harrastavat kanssani treffailua, flirttailua ja seksiä ovat valinneet minut. "

No tuossahan se syy löytyikin. Jos nuo naistyypit ovat ainoita joita lähelläsi pyörii niin ei ihme että koet tason matalaksi. Vaihda nyt hyvä mies seuraa ja ympyröitä äkkiä ja tule ihmisten ilmoille sieltä!

Lue lisää

Hahahah. No joopa Joo.

Ensiksi vakuutellaan olevansa miehiä, ja loput vastaukset ovat täyttä ämmäilyä, naisen loogista sontaa missä ominaispiirteenä on ylimielinen sanoma: naisissa ei ole mitään vikaa, vaan ainoastaan heissä, jotka heitä arvostelevat. Ja jos onkin vikaa niin sitten arvostelija on tavannut vain "vääränlaisia naisia".

Eli muistetaan tämä myös oikeudessa, toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ja myös oikeuskelpoisempia - ja nainen ei ole koskaan syyllinen.

"Minä vain näen maailman aika lailla monimaisempana ja vähemmän negatiivisena kuin sinä.

Eli näet maailman kuin nainen. Ilman logiikkaa, ja pakkopositiivisen itsepetoksen sekä tunnesykkyrämykkärän kautta.

"Sinä jaksat tuota rakastamaasi sanaa "aisuria" tunkea joka paikkaan". KErtoo lähinnä huonosta itsetunnostasi että haluat leimata muita aisureiksi jos heidän naisellaan on juuri mitään seksihistoriaa ennen tuota miestä."

Shaming language ja henkilöhyökkäys. Ja vielä sellainen mitä tyhmät huorat ennalta arvattavasti tekevät.

Miksi yrität sensuroida tuon sanan käytön. Mikä sinua häiritsee siinä? Sekä että tavoitteeksi on saada miehet tuohon alennustilaan?

Ja vielä naisen looginen "sulla on huono itsetunto jos olet eri mieltä kanssani, joten häviät"-kortti. Tyypillistä shaming langueta, mikä ei kumoa silti mitään mitä toinen sanoo. Se ei kerro mitään minusta, se on vain faktan toteamista. Mies joka alistuu aisuriksi ei tosin omaa itsetuntoa, vaan on ns.vässykkä. Mutta naisethan eivät edes tunnu tietävän mitä tuo heidän lempi muotisanansa meinaa.

"Ennen siis naivisti uskoit että kaikki naiset ovat hyviä, nyt sitten uskot yhtä naivisti että kaikki naiset ovat pahoja."

Joo sori, kiitos että autoit ymmärtämään että syy on minussa.

Nyt sitten jos saat jonkun,uskomaan tuota sinut aisurittislässytystäsi, niin muista sanoa sille totuuden paljastuessa myös: ähäkutti, kuka käski uskomaan naisten vilpittömyyteen! Ja sen jälkeen jatka heille ulisemista, jotka eivät siihen enää usko.


Loput viestäsi olikin juuri sen periaatteen mukaista, minkä alussa totesin

super-ktm kirjoitti:

Siis mä kommentoin tuota NäinMeillä kirjoittajan tekstiä, en suinkaan tuon ääliö Ex-Puan tekstiä, että loistavasti kiteytetty!

Mikä helvetti sinä luulet olevasi, super-atm:n wanna be-koulukiusaaja, vaiko "miehen" nimeltä NäinMeillä alter ego?

Ei olisi nyt hyvä jos teeskentelisit miestä vain yhdellä nimimerkille, etkä toimisi omana faninasi vielä toisella?

Ex--PUA kirjoitti:

Hahahah. No joopa Joo.

Ensiksi vakuutellaan olevansa miehiä, ja loput vastaukset ovat täyttä ämmäilyä, naisen loogista sontaa missä ominaispiirteenä on ylimielinen sanoma: naisissa ei ole mitään vikaa, vaan ainoastaan heissä, jotka heitä arvostelevat. Ja jos onkin vikaa niin sitten arvostelija on tavannut vain "vääränlaisia naisia".

Eli muistetaan tämä myös oikeudessa, toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ja myös oikeuskelpoisempia - ja nainen ei ole koskaan syyllinen.

"Minä vain näen maailman aika lailla monimaisempana ja vähemmän negatiivisena kuin sinä.

Eli näet maailman kuin nainen. Ilman logiikkaa, ja pakkopositiivisen itsepetoksen sekä tunnesykkyrämykkärän kautta.

"Sinä jaksat tuota rakastamaasi sanaa "aisuria" tunkea joka paikkaan". KErtoo lähinnä huonosta itsetunnostasi että haluat leimata muita aisureiksi jos heidän naisellaan on juuri mitään seksihistoriaa ennen tuota miestä."

Shaming language ja henkilöhyökkäys. Ja vielä sellainen mitä tyhmät huorat ennalta arvattavasti tekevät.

Miksi yrität sensuroida tuon sanan käytön. Mikä sinua häiritsee siinä? Sekä että tavoitteeksi on saada miehet tuohon alennustilaan?

Ja vielä naisen looginen "sulla on huono itsetunto jos olet eri mieltä kanssani, joten häviät"-kortti. Tyypillistä shaming langueta, mikä ei kumoa silti mitään mitä toinen sanoo. Se ei kerro mitään minusta, se on vain faktan toteamista. Mies joka alistuu aisuriksi ei tosin omaa itsetuntoa, vaan on ns.vässykkä. Mutta naisethan eivät edes tunnu tietävän mitä tuo heidän lempi muotisanansa meinaa.

"Ennen siis naivisti uskoit että kaikki naiset ovat hyviä, nyt sitten uskot yhtä naivisti että kaikki naiset ovat pahoja."

Joo sori, kiitos että autoit ymmärtämään että syy on minussa.

Nyt sitten jos saat jonkun,uskomaan tuota sinut aisurittislässytystäsi, niin muista sanoa sille totuuden paljastuessa myös: ähäkutti, kuka käski uskomaan naisten vilpittömyyteen! Ja sen jälkeen jatka heille ulisemista, jotka eivät siihen enää usko.


Loput viestäsi olikin juuri sen periaatteen mukaista, minkä alussa totesin

Lue lisää

Minulla ei ole merkitystä sillä onko kirjoittaja/mielipiteen esittäjä mies vai nainen, itselleni sanoma/mielipide on tärkein.....

En arvosta tiettyjä käytösmalleja ja jopa jossain määrin halveksin/tuomitsen tiettyjä juttuja, varsinkin silloin jos tälläinen käytös aiheuttaa "vahinkoa" jollekin yksilölle.

Tällä kirjoittajalla on ihan hyviä mielipiteitä, ainakin omasta mielestäni, en tosin ole varmasti nähnyt/lukenut niitä kaikkia, sekä aina jää tulkinnan varaa monestakin asiasta, eli riippuu paljon lukijasta, mutta jotenkin sellainen kuva jäänyt hänestä, että on ymmärtäväinen, empaattinen, eikä kuulu ehkä niihin yksilöihin/persooniin, mihin en itse samaistu, eli luultavasti olen aika vahvasti samoilla "taajuuksilla" kyseisen henkilön kanssa, jos keskustelisimme kahden kesken syvällisemmin.......nämä vain omia ajatuksiani.....

Ex--PUA kirjoitti:

Kiitän. Ja olen taipuvainen olemaan kanssasi samaa mieltä tuosta lopustakin. :)

Ole hyvä :)
Kuuntelin uuden hallituksen tavoitteet ja nyt minun rakkaus uutta hallitusta kohtaan on koetuksella :(

Ex--PUA kirjoitti:

Hahahah. No joopa Joo.

Ensiksi vakuutellaan olevansa miehiä, ja loput vastaukset ovat täyttä ämmäilyä, naisen loogista sontaa missä ominaispiirteenä on ylimielinen sanoma: naisissa ei ole mitään vikaa, vaan ainoastaan heissä, jotka heitä arvostelevat. Ja jos onkin vikaa niin sitten arvostelija on tavannut vain "vääränlaisia naisia".

Eli muistetaan tämä myös oikeudessa, toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ja myös oikeuskelpoisempia - ja nainen ei ole koskaan syyllinen.

"Minä vain näen maailman aika lailla monimaisempana ja vähemmän negatiivisena kuin sinä.

Eli näet maailman kuin nainen. Ilman logiikkaa, ja pakkopositiivisen itsepetoksen sekä tunnesykkyrämykkärän kautta.

"Sinä jaksat tuota rakastamaasi sanaa "aisuria" tunkea joka paikkaan". KErtoo lähinnä huonosta itsetunnostasi että haluat leimata muita aisureiksi jos heidän naisellaan on juuri mitään seksihistoriaa ennen tuota miestä."

Shaming language ja henkilöhyökkäys. Ja vielä sellainen mitä tyhmät huorat ennalta arvattavasti tekevät.

Miksi yrität sensuroida tuon sanan käytön. Mikä sinua häiritsee siinä? Sekä että tavoitteeksi on saada miehet tuohon alennustilaan?

Ja vielä naisen looginen "sulla on huono itsetunto jos olet eri mieltä kanssani, joten häviät"-kortti. Tyypillistä shaming langueta, mikä ei kumoa silti mitään mitä toinen sanoo. Se ei kerro mitään minusta, se on vain faktan toteamista. Mies joka alistuu aisuriksi ei tosin omaa itsetuntoa, vaan on ns.vässykkä. Mutta naisethan eivät edes tunnu tietävän mitä tuo heidän lempi muotisanansa meinaa.

"Ennen siis naivisti uskoit että kaikki naiset ovat hyviä, nyt sitten uskot yhtä naivisti että kaikki naiset ovat pahoja."

Joo sori, kiitos että autoit ymmärtämään että syy on minussa.

Nyt sitten jos saat jonkun,uskomaan tuota sinut aisurittislässytystäsi, niin muista sanoa sille totuuden paljastuessa myös: ähäkutti, kuka käski uskomaan naisten vilpittömyyteen! Ja sen jälkeen jatka heille ulisemista, jotka eivät siihen enää usko.


Loput viestäsi olikin juuri sen periaatteen mukaista, minkä alussa totesin

Lue lisää

"Ensiksi vakuutellaan olevansa miehiä, ja loput vastaukset ovat täyttä ämmäilyä, naisen loogista sontaa"

Mielipiteet eivät ole miehekkäitä tai ämmämäisiä. Ne ovat joko hyvin perusteltuja tai sitten eivät. Ja sinun perustelusi näyttävät jäävän lähinnä vain toisen haukkumisen tasolle. Sekään ei ole kovin perinteisen miehekästä.

" missä ominaispiirteenä on ylimielinen sanoma: naisissa ei ole mitään vikaa, vaan ainoastaan heissä, jotka heitä arvostelevat. Ja jos onkin vikaa niin sitten arvostelija on tavannut vain "vääränlaisia naisia"."

Kyse ei ole missään vaiheessa ollut siintä, onko miehissä tai naisissa enemmän vikaa vaan siinä mikä on kenellekin järkevää haluta.

"Eli muistetaan tämä myös oikeudessa, toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ja myös oikeuskelpoisempia - ja nainen ei ole koskaan syyllinen."

Sinä tunnut kovasti haluavan tässä tehdä jostain ryhmästä syyllisen, siis naisista. Minusta ihmiset ovat yksilöitä ja jokainen vastaa omasta elämästään ja omasta käytöksestään. Siis ihan yksilönä, ei sukupuolensa edustajana.

"Eli näet maailman kuin nainen. Ilman logiikkaa, ja pakkopositiivisen itsepetoksen sekä tunnesykkyrämykkärän kautta."

Minkä ihmeen tunnesykkyrän kautta jos minusta rakastumisellakin on jotain roolia ihmisten pariutumisessa ja siinä miten tyytyväisiä ollaan parisuhteessa? Ei rakastuminen muuhun kuin absoluuttisen täydelliseen naiseen uhmaa mitään logiikkaa. Päinvastoin logiikkaa uhkaa sinun käsityksesi jonka mukaan vain täysellisen kumppanin kanssa voi olla onnellinen ja muut joutuvat vain tyytymään johonkin. Todelinen maailma ei kauheasti tue käsitystäsi.

"Shaming language ja henkilöhyökkäys. Ja vielä sellainen mitä tyhmät huorat ennalta arvattavasti tekevät."

Hmm. Oma kielenkäyttösi on kyllä aika lähellä tuota muiden haukkumista mutta annetaan nyt olla...

"Miksi yrität sensuroida tuon sanan käytön. Mikä sinua häiritsee siinä? Sekä että tavoitteeksi on saada miehet tuohon alennustilaan?"

Minua häiritsee että keksit itse oman sanan ja rakastut siihen niin palavasti että haluat tunkea sen joka paikkaan. Ja lopulta luulet että sen käyttö jotenkin itsessään todistaa ilmiön olemassaolon.

"Ja vielä naisen looginen "sulla on huono itsetunto jos olet eri mieltä kanssani, joten häviät"-kortti. Tyypillistä shaming langueta, mikä ei kumoa silti mitään mitä toinen sanoo."

Yritän vain ymmärtää mitkä ovat syyt mielipiteidesi takana. Itse asia tietysti pitää perustella muutenkin.

"Mies joka alistuu aisuriksi ei tosin omaa itsetuntoa, vaan on ns.vässykkä. Mutta naisethan eivät edes tunnu tietävän mitä tuo heidän lempi muotisanansa meinaa."

Vaikka tunkisit tuon "aisurisi" miljoonaan lauseeseen niin se ei tee tuosta tapauksesta yhtään sen yleisempää todellisessa elämässä. Sehän tässä on se harhasi. Luulet että joku kuvittelemasi suhde jossa mies saa kymmenien YTM-miesten "käyttämän" naisen ja nainen "tyytyy" tuohon KT-mieheen on jotenkin tyypillinen tapaus. Herää jo! Jos itse olet elänyt lähellä tuollaista suhdetta niin voin vain olla pahoillani. Mutta se ei muutu siltikään miksikään yleiseksi tapaukseksi.

"Joo sori, kiitos että autoit ymmärtämään että syy on minussa."

Ei mitään kiittämistä, aina valmis auttamaan ;)

"Nyt sitten jos saat jonkun,uskomaan tuota sinut aisurittislässytystäsi, niin muista sanoa sille totuuden paljastuessa myös: ähäkutti, kuka käski uskomaan naisten vilpittömyyteen! Ja sen jälkeen jatka heille ulisemista, jotka eivät siihen enää usko."

Edelleenkään en usko kaikkien naisten vilpittömyyteen kuten en usko kaikkien miestenkään. Ihmiset ovat edelleen yksilöitä ja hyvin paljon toisistaan poikkeavia. Olet ehkä elänyt hieman liian kauan tuossa "luokitusmaailmassasi" että enää kykenisit näkemään maailman ja ihmisten moninaisuuden.

Loput viestäsi olikin juuri sen periaatteen mukaista, minkä alussa totesin

NäinMeillä kirjoitti:

"Ensiksi vakuutellaan olevansa miehiä, ja loput vastaukset ovat täyttä ämmäilyä, naisen loogista sontaa"

Mielipiteet eivät ole miehekkäitä tai ämmämäisiä. Ne ovat joko hyvin perusteltuja tai sitten eivät. Ja sinun perustelusi näyttävät jäävän lähinnä vain toisen haukkumisen tasolle. Sekään ei ole kovin perinteisen miehekästä.

" missä ominaispiirteenä on ylimielinen sanoma: naisissa ei ole mitään vikaa, vaan ainoastaan heissä, jotka heitä arvostelevat. Ja jos onkin vikaa niin sitten arvostelija on tavannut vain "vääränlaisia naisia"."

Kyse ei ole missään vaiheessa ollut siintä, onko miehissä tai naisissa enemmän vikaa vaan siinä mikä on kenellekin järkevää haluta.

"Eli muistetaan tämä myös oikeudessa, toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ja myös oikeuskelpoisempia - ja nainen ei ole koskaan syyllinen."

Sinä tunnut kovasti haluavan tässä tehdä jostain ryhmästä syyllisen, siis naisista. Minusta ihmiset ovat yksilöitä ja jokainen vastaa omasta elämästään ja omasta käytöksestään. Siis ihan yksilönä, ei sukupuolensa edustajana.

"Eli näet maailman kuin nainen. Ilman logiikkaa, ja pakkopositiivisen itsepetoksen sekä tunnesykkyrämykkärän kautta."

Minkä ihmeen tunnesykkyrän kautta jos minusta rakastumisellakin on jotain roolia ihmisten pariutumisessa ja siinä miten tyytyväisiä ollaan parisuhteessa? Ei rakastuminen muuhun kuin absoluuttisen täydelliseen naiseen uhmaa mitään logiikkaa. Päinvastoin logiikkaa uhkaa sinun käsityksesi jonka mukaan vain täysellisen kumppanin kanssa voi olla onnellinen ja muut joutuvat vain tyytymään johonkin. Todelinen maailma ei kauheasti tue käsitystäsi.

"Shaming language ja henkilöhyökkäys. Ja vielä sellainen mitä tyhmät huorat ennalta arvattavasti tekevät."

Hmm. Oma kielenkäyttösi on kyllä aika lähellä tuota muiden haukkumista mutta annetaan nyt olla...

"Miksi yrität sensuroida tuon sanan käytön. Mikä sinua häiritsee siinä? Sekä että tavoitteeksi on saada miehet tuohon alennustilaan?"

Minua häiritsee että keksit itse oman sanan ja rakastut siihen niin palavasti että haluat tunkea sen joka paikkaan. Ja lopulta luulet että sen käyttö jotenkin itsessään todistaa ilmiön olemassaolon.

"Ja vielä naisen looginen "sulla on huono itsetunto jos olet eri mieltä kanssani, joten häviät"-kortti. Tyypillistä shaming langueta, mikä ei kumoa silti mitään mitä toinen sanoo."

Yritän vain ymmärtää mitkä ovat syyt mielipiteidesi takana. Itse asia tietysti pitää perustella muutenkin.

"Mies joka alistuu aisuriksi ei tosin omaa itsetuntoa, vaan on ns.vässykkä. Mutta naisethan eivät edes tunnu tietävän mitä tuo heidän lempi muotisanansa meinaa."

Vaikka tunkisit tuon "aisurisi" miljoonaan lauseeseen niin se ei tee tuosta tapauksesta yhtään sen yleisempää todellisessa elämässä. Sehän tässä on se harhasi. Luulet että joku kuvittelemasi suhde jossa mies saa kymmenien YTM-miesten "käyttämän" naisen ja nainen "tyytyy" tuohon KT-mieheen on jotenkin tyypillinen tapaus. Herää jo! Jos itse olet elänyt lähellä tuollaista suhdetta niin voin vain olla pahoillani. Mutta se ei muutu siltikään miksikään yleiseksi tapaukseksi.

"Joo sori, kiitos että autoit ymmärtämään että syy on minussa."

Ei mitään kiittämistä, aina valmis auttamaan ;)

"Nyt sitten jos saat jonkun,uskomaan tuota sinut aisurittislässytystäsi, niin muista sanoa sille totuuden paljastuessa myös: ähäkutti, kuka käski uskomaan naisten vilpittömyyteen! Ja sen jälkeen jatka heille ulisemista, jotka eivät siihen enää usko."

Edelleenkään en usko kaikkien naisten vilpittömyyteen kuten en usko kaikkien miestenkään. Ihmiset ovat edelleen yksilöitä ja hyvin paljon toisistaan poikkeavia. Olet ehkä elänyt hieman liian kauan tuossa "luokitusmaailmassasi" että enää kykenisit näkemään maailman ja ihmisten moninaisuuden.

Loput viestäsi olikin juuri sen periaatteen mukaista, minkä alussa totesin

Lue lisää

Tuo lopun "Loput viestäsi olikin juuri sen periaatteen mukaista, minkä alussa totesin" jäi vahingossa alkuperäisetä viestistä, ei siis ollut tarkoitus olla minun tekstiäni...

NäinMeillä kirjoitti:

"Ensiksi vakuutellaan olevansa miehiä, ja loput vastaukset ovat täyttä ämmäilyä, naisen loogista sontaa"

Mielipiteet eivät ole miehekkäitä tai ämmämäisiä. Ne ovat joko hyvin perusteltuja tai sitten eivät. Ja sinun perustelusi näyttävät jäävän lähinnä vain toisen haukkumisen tasolle. Sekään ei ole kovin perinteisen miehekästä.

" missä ominaispiirteenä on ylimielinen sanoma: naisissa ei ole mitään vikaa, vaan ainoastaan heissä, jotka heitä arvostelevat. Ja jos onkin vikaa niin sitten arvostelija on tavannut vain "vääränlaisia naisia"."

Kyse ei ole missään vaiheessa ollut siintä, onko miehissä tai naisissa enemmän vikaa vaan siinä mikä on kenellekin järkevää haluta.

"Eli muistetaan tämä myös oikeudessa, toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ja myös oikeuskelpoisempia - ja nainen ei ole koskaan syyllinen."

Sinä tunnut kovasti haluavan tässä tehdä jostain ryhmästä syyllisen, siis naisista. Minusta ihmiset ovat yksilöitä ja jokainen vastaa omasta elämästään ja omasta käytöksestään. Siis ihan yksilönä, ei sukupuolensa edustajana.

"Eli näet maailman kuin nainen. Ilman logiikkaa, ja pakkopositiivisen itsepetoksen sekä tunnesykkyrämykkärän kautta."

Minkä ihmeen tunnesykkyrän kautta jos minusta rakastumisellakin on jotain roolia ihmisten pariutumisessa ja siinä miten tyytyväisiä ollaan parisuhteessa? Ei rakastuminen muuhun kuin absoluuttisen täydelliseen naiseen uhmaa mitään logiikkaa. Päinvastoin logiikkaa uhkaa sinun käsityksesi jonka mukaan vain täysellisen kumppanin kanssa voi olla onnellinen ja muut joutuvat vain tyytymään johonkin. Todelinen maailma ei kauheasti tue käsitystäsi.

"Shaming language ja henkilöhyökkäys. Ja vielä sellainen mitä tyhmät huorat ennalta arvattavasti tekevät."

Hmm. Oma kielenkäyttösi on kyllä aika lähellä tuota muiden haukkumista mutta annetaan nyt olla...

"Miksi yrität sensuroida tuon sanan käytön. Mikä sinua häiritsee siinä? Sekä että tavoitteeksi on saada miehet tuohon alennustilaan?"

Minua häiritsee että keksit itse oman sanan ja rakastut siihen niin palavasti että haluat tunkea sen joka paikkaan. Ja lopulta luulet että sen käyttö jotenkin itsessään todistaa ilmiön olemassaolon.

"Ja vielä naisen looginen "sulla on huono itsetunto jos olet eri mieltä kanssani, joten häviät"-kortti. Tyypillistä shaming langueta, mikä ei kumoa silti mitään mitä toinen sanoo."

Yritän vain ymmärtää mitkä ovat syyt mielipiteidesi takana. Itse asia tietysti pitää perustella muutenkin.

"Mies joka alistuu aisuriksi ei tosin omaa itsetuntoa, vaan on ns.vässykkä. Mutta naisethan eivät edes tunnu tietävän mitä tuo heidän lempi muotisanansa meinaa."

Vaikka tunkisit tuon "aisurisi" miljoonaan lauseeseen niin se ei tee tuosta tapauksesta yhtään sen yleisempää todellisessa elämässä. Sehän tässä on se harhasi. Luulet että joku kuvittelemasi suhde jossa mies saa kymmenien YTM-miesten "käyttämän" naisen ja nainen "tyytyy" tuohon KT-mieheen on jotenkin tyypillinen tapaus. Herää jo! Jos itse olet elänyt lähellä tuollaista suhdetta niin voin vain olla pahoillani. Mutta se ei muutu siltikään miksikään yleiseksi tapaukseksi.

"Joo sori, kiitos että autoit ymmärtämään että syy on minussa."

Ei mitään kiittämistä, aina valmis auttamaan ;)

"Nyt sitten jos saat jonkun,uskomaan tuota sinut aisurittislässytystäsi, niin muista sanoa sille totuuden paljastuessa myös: ähäkutti, kuka käski uskomaan naisten vilpittömyyteen! Ja sen jälkeen jatka heille ulisemista, jotka eivät siihen enää usko."

Edelleenkään en usko kaikkien naisten vilpittömyyteen kuten en usko kaikkien miestenkään. Ihmiset ovat edelleen yksilöitä ja hyvin paljon toisistaan poikkeavia. Olet ehkä elänyt hieman liian kauan tuossa "luokitusmaailmassasi" että enää kykenisit näkemään maailman ja ihmisten moninaisuuden.

Loput viestäsi olikin juuri sen periaatteen mukaista, minkä alussa totesin

Lue lisää

Taisin juuri rakastua nimimerkkiin NäinMeillä ;)

Ihanaa, että joku jaksaa taas vääntää PUAlle rautalangasta. Itse lakkasin yrittämästä jo aikaa sitten.

helka kirjoitti:

Taisin juuri rakastua nimimerkkiin NäinMeillä ;)

Ihanaa, että joku jaksaa taas vääntää PUAlle rautalangasta. Itse lakkasin yrittämästä jo aikaa sitten.

Minäkin rakastuin nimim.NäinMeillä ;D
Intohimoista tekstiä on aina kaunis lukea.

Minä taas en enää tykkää yhtään siitä, että palstan naiset alkavat muistuttaa liikaa toisiaan, jolloin heidän tunnistaminen vaikeutuu, kun he innostuvat trollaamaan... ;D

Jopa kirjoitusasut ovat jo vähän liian lähellä toisiaan, efekti alkaa muistuttaa sitä, kun oleskelee hetken aikaa toisen murteen alueella, jolloin vieras murre hiipii omaankin puheeseen jopa ihan huomaamattaan.....

Mutta komppaan teitä naisia, mutta joudun sanomaan, että kyseinen ihminen on lähellä "sieluntoveri" statusta, koska 1. en voi olla varma sukupuolesta, 2. Rakastuminen merkitsee itselle jotain enemmän, enkä halua käyttää sanaa "väärin" tai alentaa sanan merkitystä.

Mutta "NäinMeillä" nimimerkin mietteet ovat kyllä hyviä, omasta mielestäni. :)

MGTOW kirjoitti:

Minä taas en enää tykkää yhtään siitä, että palstan naiset alkavat muistuttaa liikaa toisiaan, jolloin heidän tunnistaminen vaikeutuu, kun he innostuvat trollaamaan... ;D

Jopa kirjoitusasut ovat jo vähän liian lähellä toisiaan, efekti alkaa muistuttaa sitä, kun oleskelee hetken aikaa toisen murteen alueella, jolloin vieras murre hiipii omaankin puheeseen jopa ihan huomaamattaan.....

Mutta komppaan teitä naisia, mutta joudun sanomaan, että kyseinen ihminen on lähellä "sieluntoveri" statusta, koska 1. en voi olla varma sukupuolesta, 2. Rakastuminen merkitsee itselle jotain enemmän, enkä halua käyttää sanaa "väärin" tai alentaa sanan merkitystä.

Mutta "NäinMeillä" nimimerkin mietteet ovat kyllä hyviä, omasta mielestäni. :)

Lue lisää

No, minä ja Helka ollaan kyl eri kastii. Taisin kyl vähän matkii, myönnettäköön :)
Niin poltteli näpeissä sanat nuo ; D
Saa sitä rakastaa sanaa viljellä mun mielestä enemmänkin, ku eihän se satuta ;D
Olet sinäkin rakas mulle, tiedä se !
Nyt täytyy rientää naisten iltamiin!
Matane !

Älykkö kirjoitti:

No, minä ja Helka ollaan kyl eri kastii. Taisin kyl vähän matkii, myönnettäköön :)
Niin poltteli näpeissä sanat nuo ; D
Saa sitä rakastaa sanaa viljellä mun mielestä enemmänkin, ku eihän se satuta ;D
Olet sinäkin rakas mulle, tiedä se !
Nyt täytyy rientää naisten iltamiin!
Matane !

Lue lisää

Hyviä iltamia! :)

Hyvää jatkoa teille kaikille minua kommentoineille. Mukava jos kirjoitukseni ovat saaneet aikaan jotain positiivisiakin ajatuksia ;)
Ja olen tosiaankin mies lukuisista epäilyksistä huolimatta enkä edes koe miehenä olevani mitenkään niin kummallinen. Ennemminkkin vain mies joka haluaa vain näitä ajatuksia tuoda esiin, vaikka moni muukin varmaan ajattelee samalla tavalla. Ainakin yllättävän moni jonka kanssa olen keskustellut.

NäinMeillä kirjoitti:

"Ensiksi vakuutellaan olevansa miehiä, ja loput vastaukset ovat täyttä ämmäilyä, naisen loogista sontaa"

Mielipiteet eivät ole miehekkäitä tai ämmämäisiä. Ne ovat joko hyvin perusteltuja tai sitten eivät. Ja sinun perustelusi näyttävät jäävän lähinnä vain toisen haukkumisen tasolle. Sekään ei ole kovin perinteisen miehekästä.

" missä ominaispiirteenä on ylimielinen sanoma: naisissa ei ole mitään vikaa, vaan ainoastaan heissä, jotka heitä arvostelevat. Ja jos onkin vikaa niin sitten arvostelija on tavannut vain "vääränlaisia naisia"."

Kyse ei ole missään vaiheessa ollut siintä, onko miehissä tai naisissa enemmän vikaa vaan siinä mikä on kenellekin järkevää haluta.

"Eli muistetaan tämä myös oikeudessa, toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ja myös oikeuskelpoisempia - ja nainen ei ole koskaan syyllinen."

Sinä tunnut kovasti haluavan tässä tehdä jostain ryhmästä syyllisen, siis naisista. Minusta ihmiset ovat yksilöitä ja jokainen vastaa omasta elämästään ja omasta käytöksestään. Siis ihan yksilönä, ei sukupuolensa edustajana.

"Eli näet maailman kuin nainen. Ilman logiikkaa, ja pakkopositiivisen itsepetoksen sekä tunnesykkyrämykkärän kautta."

Minkä ihmeen tunnesykkyrän kautta jos minusta rakastumisellakin on jotain roolia ihmisten pariutumisessa ja siinä miten tyytyväisiä ollaan parisuhteessa? Ei rakastuminen muuhun kuin absoluuttisen täydelliseen naiseen uhmaa mitään logiikkaa. Päinvastoin logiikkaa uhkaa sinun käsityksesi jonka mukaan vain täysellisen kumppanin kanssa voi olla onnellinen ja muut joutuvat vain tyytymään johonkin. Todelinen maailma ei kauheasti tue käsitystäsi.

"Shaming language ja henkilöhyökkäys. Ja vielä sellainen mitä tyhmät huorat ennalta arvattavasti tekevät."

Hmm. Oma kielenkäyttösi on kyllä aika lähellä tuota muiden haukkumista mutta annetaan nyt olla...

"Miksi yrität sensuroida tuon sanan käytön. Mikä sinua häiritsee siinä? Sekä että tavoitteeksi on saada miehet tuohon alennustilaan?"

Minua häiritsee että keksit itse oman sanan ja rakastut siihen niin palavasti että haluat tunkea sen joka paikkaan. Ja lopulta luulet että sen käyttö jotenkin itsessään todistaa ilmiön olemassaolon.

"Ja vielä naisen looginen "sulla on huono itsetunto jos olet eri mieltä kanssani, joten häviät"-kortti. Tyypillistä shaming langueta, mikä ei kumoa silti mitään mitä toinen sanoo."

Yritän vain ymmärtää mitkä ovat syyt mielipiteidesi takana. Itse asia tietysti pitää perustella muutenkin.

"Mies joka alistuu aisuriksi ei tosin omaa itsetuntoa, vaan on ns.vässykkä. Mutta naisethan eivät edes tunnu tietävän mitä tuo heidän lempi muotisanansa meinaa."

Vaikka tunkisit tuon "aisurisi" miljoonaan lauseeseen niin se ei tee tuosta tapauksesta yhtään sen yleisempää todellisessa elämässä. Sehän tässä on se harhasi. Luulet että joku kuvittelemasi suhde jossa mies saa kymmenien YTM-miesten "käyttämän" naisen ja nainen "tyytyy" tuohon KT-mieheen on jotenkin tyypillinen tapaus. Herää jo! Jos itse olet elänyt lähellä tuollaista suhdetta niin voin vain olla pahoillani. Mutta se ei muutu siltikään miksikään yleiseksi tapaukseksi.

"Joo sori, kiitos että autoit ymmärtämään että syy on minussa."

Ei mitään kiittämistä, aina valmis auttamaan ;)

"Nyt sitten jos saat jonkun,uskomaan tuota sinut aisurittislässytystäsi, niin muista sanoa sille totuuden paljastuessa myös: ähäkutti, kuka käski uskomaan naisten vilpittömyyteen! Ja sen jälkeen jatka heille ulisemista, jotka eivät siihen enää usko."

Edelleenkään en usko kaikkien naisten vilpittömyyteen kuten en usko kaikkien miestenkään. Ihmiset ovat edelleen yksilöitä ja hyvin paljon toisistaan poikkeavia. Olet ehkä elänyt hieman liian kauan tuossa "luokitusmaailmassasi" että enää kykenisit näkemään maailman ja ihmisten moninaisuuden.

Loput viestäsi olikin juuri sen periaatteen mukaista, minkä alussa totesin

Lue lisää

"Mielipiteet eivät ole miehekkäitä tai ämmämäisiä. Ne ovat joko hyvin perusteltuja tai sitten eivät. Ja sinun perustelusi näyttävät jäävän lähinnä vain toisen haukkumisen tasolle. Sekään ei ole kovin perinteisen miehekästä."

Kyllä ovat. Naisilla on taipumus myös puhua faktoista mielipiteinä, mielipiteistä faktoina.

Samoin tuossa on myös esimerkki ämmämäisestä mielipiteestä: sinä itse aloit syyllistymään shaming languageen ja henkilöhyökkäykseen heti kun hauraat ja emotionaalisesti perustellut sinisen pillerin argumentit ammuttiin alas, ja nyt uliset kun aloin mitata sinulle samalla mitalla.

Sinulle perinteinen mies on naisen kynnysmatto, joka kiltisti pyörii jaloissa. Noh, tervetuloa tasa-arvoon. Sinä haluat olla mies, saat myös sen mukaista kohtelua. Joten unohda tyttösääntösi.

"Kyse ei ole missään vaiheessa ollut siintä, onko miehissä tai naisissa enemmän vikaa vaan siinä mikä on kenellekin järkevää haluta."

Tuo nyt ei edelleenkään selitä kilahtamistasi ja henkilöhyökkäystäsi. Samoin se ei myöskään poista sitä faktaa, että teit naisille ominaisen vastuunsiirron miehiin kun oli puhe naisten törkeyksistä. Nyt sitten luikertelet kovasti pois siitäkin faktasta.

"Sinä tunnut kovasti haluavan tässä tehdä jostain ryhmästä syyllisen, siis naisista. Minusta ihmiset ovat yksilöitä ja jokainen vastaa omasta elämästään ja omasta käytöksestään. Siis ihan yksilönä, ei sukupuolensa edustajana."

Koska naiset ovat syyllisiä, ei minun tarvitse heistä niitä tehdä. Naisilla on valta kuin myös vastuu, ja kannatan sitä että miehet painostavat vallanpitäjiä muistamaan tämän seikan.

Tuo "kaikki on uniikkeja lumihiutaleita"-lässytys ei toimi etenkään naisten kaltaisten joukkosielujen kohdalla, jotka aina valitsevat sen minkä muutkin. Tunnet yhden naisen, ja 999 seuraavaa ovat käytännössä täysin samanlaisia. Toki, poikkeuksiakin on, mutta nehän tunnetusti vahvistavat säännön.

"Hmm. Oma kielenkäyttösi on kyllä aika lähellä tuota muiden haukkumista mutta annetaan nyt olla..."

Voi voi :( Sorruit shaming languageen ja henkilöhuökkäykseen, ja saitkin takaisin. Hirveää vääryyttä!!!!11

"Minua häiritsee että keksit itse oman sanan ja rakastut siihen niin palavasti että haluat tunkea sen joka paikkaan. Ja lopulta luulet että sen käyttö jotenkin itsessään todistaa ilmiön olemassaolon."

En ole keksinyt sitä sanaa. Ja sitä käytetään koska se kuvaa todellisuutta. Sinä taas yrität rakentaa mielikuvia ja luulet myös kaikkien muidenkin tekevän sitä samaa.

"Vaikka tunkisit tuon "aisurisi" miljoonaan lauseeseen niin se ei tee tuosta tapauksesta yhtään sen yleisempää todellisessa elämässä. Sehän tässä on se harhasi. Luulet että joku kuvittelemasi suhde jossa mies saa kymmenien YTM-miesten "käyttämän" naisen ja nainen "tyytyy" tuohon KT-mieheen on jotenkin tyypillinen tapaus. Herää jo! Jos itse olet elänyt lähellä tuollaista suhdetta niin voin vain olla pahoillani. Mutta se ei muutu siltikään miksikään yleiseksi tapaukseksi"

Tuo koko lausunto on niin väärin että voin vain sanoa:

Olisiko punaisen pillerin aika? ;)

Asia nimittäin on ihan erilailla kuin juuri sanoit.

"Edelleenkään en usko kaikkien naisten vilpittömyyteen kuten en usko kaikkien miestenkään. Ihmiset ovat edelleen yksilöitä ja hyvin paljon toisistaan poikkeavia. Olet ehkä elänyt hieman liian kauan tuossa "luokitusmaailmassasi" että enää kykenisit näkemään maailman ja ihmisten moninaisuuden"

Sinähän tässä elät sinisen pillerin harhoissa, tai ainakin yrität niitä valheita levittää. Minä taas miehenä olen nähnyt maailmaa, ja kokenut sitä, ja pystyn tulemaan väitteeni faktoilla. Miten on sinun laitasi, jonka ainoa tietolähde on Disneyn elokuvat ja mainstream sekä feministipropaganda?

Tietysti näen agendasi, et ole ensimmäinen tapaus.

Ex--PUA kirjoitti:

"Mielipiteet eivät ole miehekkäitä tai ämmämäisiä. Ne ovat joko hyvin perusteltuja tai sitten eivät. Ja sinun perustelusi näyttävät jäävän lähinnä vain toisen haukkumisen tasolle. Sekään ei ole kovin perinteisen miehekästä."

Kyllä ovat. Naisilla on taipumus myös puhua faktoista mielipiteinä, mielipiteistä faktoina.

Samoin tuossa on myös esimerkki ämmämäisestä mielipiteestä: sinä itse aloit syyllistymään shaming languageen ja henkilöhyökkäykseen heti kun hauraat ja emotionaalisesti perustellut sinisen pillerin argumentit ammuttiin alas, ja nyt uliset kun aloin mitata sinulle samalla mitalla.

Sinulle perinteinen mies on naisen kynnysmatto, joka kiltisti pyörii jaloissa. Noh, tervetuloa tasa-arvoon. Sinä haluat olla mies, saat myös sen mukaista kohtelua. Joten unohda tyttösääntösi.

"Kyse ei ole missään vaiheessa ollut siintä, onko miehissä tai naisissa enemmän vikaa vaan siinä mikä on kenellekin järkevää haluta."

Tuo nyt ei edelleenkään selitä kilahtamistasi ja henkilöhyökkäystäsi. Samoin se ei myöskään poista sitä faktaa, että teit naisille ominaisen vastuunsiirron miehiin kun oli puhe naisten törkeyksistä. Nyt sitten luikertelet kovasti pois siitäkin faktasta.

"Sinä tunnut kovasti haluavan tässä tehdä jostain ryhmästä syyllisen, siis naisista. Minusta ihmiset ovat yksilöitä ja jokainen vastaa omasta elämästään ja omasta käytöksestään. Siis ihan yksilönä, ei sukupuolensa edustajana."

Koska naiset ovat syyllisiä, ei minun tarvitse heistä niitä tehdä. Naisilla on valta kuin myös vastuu, ja kannatan sitä että miehet painostavat vallanpitäjiä muistamaan tämän seikan.

Tuo "kaikki on uniikkeja lumihiutaleita"-lässytys ei toimi etenkään naisten kaltaisten joukkosielujen kohdalla, jotka aina valitsevat sen minkä muutkin. Tunnet yhden naisen, ja 999 seuraavaa ovat käytännössä täysin samanlaisia. Toki, poikkeuksiakin on, mutta nehän tunnetusti vahvistavat säännön.

"Hmm. Oma kielenkäyttösi on kyllä aika lähellä tuota muiden haukkumista mutta annetaan nyt olla..."

Voi voi :( Sorruit shaming languageen ja henkilöhuökkäykseen, ja saitkin takaisin. Hirveää vääryyttä!!!!11

"Minua häiritsee että keksit itse oman sanan ja rakastut siihen niin palavasti että haluat tunkea sen joka paikkaan. Ja lopulta luulet että sen käyttö jotenkin itsessään todistaa ilmiön olemassaolon."

En ole keksinyt sitä sanaa. Ja sitä käytetään koska se kuvaa todellisuutta. Sinä taas yrität rakentaa mielikuvia ja luulet myös kaikkien muidenkin tekevän sitä samaa.

"Vaikka tunkisit tuon "aisurisi" miljoonaan lauseeseen niin se ei tee tuosta tapauksesta yhtään sen yleisempää todellisessa elämässä. Sehän tässä on se harhasi. Luulet että joku kuvittelemasi suhde jossa mies saa kymmenien YTM-miesten "käyttämän" naisen ja nainen "tyytyy" tuohon KT-mieheen on jotenkin tyypillinen tapaus. Herää jo! Jos itse olet elänyt lähellä tuollaista suhdetta niin voin vain olla pahoillani. Mutta se ei muutu siltikään miksikään yleiseksi tapaukseksi"

Tuo koko lausunto on niin väärin että voin vain sanoa:

Olisiko punaisen pillerin aika? ;)

Asia nimittäin on ihan erilailla kuin juuri sanoit.

"Edelleenkään en usko kaikkien naisten vilpittömyyteen kuten en usko kaikkien miestenkään. Ihmiset ovat edelleen yksilöitä ja hyvin paljon toisistaan poikkeavia. Olet ehkä elänyt hieman liian kauan tuossa "luokitusmaailmassasi" että enää kykenisit näkemään maailman ja ihmisten moninaisuuden"

Sinähän tässä elät sinisen pillerin harhoissa, tai ainakin yrität niitä valheita levittää. Minä taas miehenä olen nähnyt maailmaa, ja kokenut sitä, ja pystyn tulemaan väitteeni faktoilla. Miten on sinun laitasi, jonka ainoa tietolähde on Disneyn elokuvat ja mainstream sekä feministipropaganda?

Tietysti näen agendasi, et ole ensimmäinen tapaus.

Lue lisää

"Kyllä ovat. Naisilla on taipumus myös puhua faktoista mielipiteinä, mielipiteistä faktoina."

Jotenkin vaikuttaa että faktan käsite on sinulta itseltäsi vähän hukassa. Asia ei ole fakta vain sillä että sinä väität jotain.

"Samoin tuossa on myös esimerkki ämmämäisestä mielipiteestä: sinä itse aloit syyllistymään shaming languageen ja henkilöhyökkäykseen heti kun hauraat ja emotionaalisesti perustellut sinisen pillerin argumentit ammuttiin alas, ja nyt uliset kun aloin mitata sinulle samalla mitalla."

Mitä minä muka ulisin? Ihmettelin vain haluasi nimitellä muita ihmisiä (ei siis minua) esim lutkiksi. Meillä päin sellaista vain pidetään sivistymättömänä.

"Sinulle perinteinen mies on naisen kynnysmatto, joka kiltisti pyörii jaloissa. "

Älä keksi minulle mielipiteitä joita en ole missään kirjoittanut.

"Noh, tervetuloa tasa-arvoon. Sinä haluat olla mies, saat myös sen mukaista kohtelua. Joten unohda tyttösääntösi."

Mitkä tyttösäännöt? Sinä tässä otat kierroksia kun joku vähänkin kyseenalaistaa väitteesi.

"Kyse ei ole missään vaiheessa ollut siintä, onko miehissä tai naisissa enemmän vikaa vaan siinä mikä on kenellekin järkevää haluta."
Tuo nyt ei edelleenkään selitä kilahtamistasi ja henkilöhyökkäystäsi."

Missä sinä näet tuossa henkilöhyökkäyksen? Luemmeko ollenkaan samaa tekstiä?

"Samoin se ei myöskään poista sitä faktaa, että teit naisille ominaisen vastuunsiirron miehiin kun oli puhe naisten törkeyksistä. "

Minä vain palautin keskustelun siihen mistä oli alunperin puhe.

"Nyt sitten luikertelet kovasti pois siitäkin faktasta."

Niin mistä faktasta?

"Koska naiset ovat syyllisiä, ei minun tarvitse heistä niitä tehdä. Naisilla on valta kuin myös vastuu, ja kannatan sitä että miehet painostavat vallanpitäjiä muistamaan tämän seikan."

Eli siis kannata kollektiivista vastuuta yksilön omista teoista riippumatta? Toivottavasti olet valmis siihen että samaa sovelletaan myös sinuun?

"Tuo "kaikki on uniikkeja lumihiutaleita"-lässytys ei toimi etenkään naisten kaltaisten joukkosielujen kohdalla, jotka aina valitsevat sen minkä muutkin. Tunnet yhden naisen, ja 999 seuraavaa ovat käytännössä täysin samanlaisia. "

No tuo selittääkin ajatteluasi paljon. Tunnet yhden naisen ja kuvittelet tuntevasi sitten kaikki.

"Toki, poikkeuksiakin on, mutta nehän tunnetusti vahvistavat säännön."

Eli tunnetkin jo toisen naisen ja hän ei olutkaan ihan samanlainen kuin se ensimmäinen?

"En ole keksinyt sitä sanaa. Ja sitä käytetään koska se kuvaa todellisuutta."

Voit katsoa tuon sanan merkityksen sanakirjasta. Sieltä ei löydy keksimääsi merkitystä.

"Sinä taas yrität rakentaa mielikuvia ja luulet myös kaikkien muidenkin tekevän sitä samaa."

Sanan todellisen yleisen merkityksen tietäminen ei ole mielikuvia. Omien merkitysten keksiminen taas on.

"Tuo koko lausunto on niin väärin että voin vain sanoa:
Olisiko punaisen pillerin aika? ;)"

Tuoko oli ainoa millä ajattelit kumota väitteeni? Ei sinulla vahvasti mene...

"Asia nimittäin on ihan erilailla kuin juuri sanoit."

Ai on vai? Joku perustelu olisi mukava nähdä.

"Minä taas miehenä olen nähnyt maailmaa, ja kokenut sitä, ja pystyn tulemaan väitteeni faktoilla. "

No monessakin parisuhteessa olet ollut niin että tiedät niiden faktat?

"Miten on sinun laitasi, jonka ainoa tietolähde on Disneyn elokuvat ja mainstream sekä feministipropaganda?"

No minä olen ollut vuosia parisuhteissa. Kyllä siinä jo jotainelämästä oppii.

NäinMeillä kirjoitti:

"Kyllä ovat. Naisilla on taipumus myös puhua faktoista mielipiteinä, mielipiteistä faktoina."

Jotenkin vaikuttaa että faktan käsite on sinulta itseltäsi vähän hukassa. Asia ei ole fakta vain sillä että sinä väität jotain.

"Samoin tuossa on myös esimerkki ämmämäisestä mielipiteestä: sinä itse aloit syyllistymään shaming languageen ja henkilöhyökkäykseen heti kun hauraat ja emotionaalisesti perustellut sinisen pillerin argumentit ammuttiin alas, ja nyt uliset kun aloin mitata sinulle samalla mitalla."

Mitä minä muka ulisin? Ihmettelin vain haluasi nimitellä muita ihmisiä (ei siis minua) esim lutkiksi. Meillä päin sellaista vain pidetään sivistymättömänä.

"Sinulle perinteinen mies on naisen kynnysmatto, joka kiltisti pyörii jaloissa. "

Älä keksi minulle mielipiteitä joita en ole missään kirjoittanut.

"Noh, tervetuloa tasa-arvoon. Sinä haluat olla mies, saat myös sen mukaista kohtelua. Joten unohda tyttösääntösi."

Mitkä tyttösäännöt? Sinä tässä otat kierroksia kun joku vähänkin kyseenalaistaa väitteesi.

"Kyse ei ole missään vaiheessa ollut siintä, onko miehissä tai naisissa enemmän vikaa vaan siinä mikä on kenellekin järkevää haluta."
Tuo nyt ei edelleenkään selitä kilahtamistasi ja henkilöhyökkäystäsi."

Missä sinä näet tuossa henkilöhyökkäyksen? Luemmeko ollenkaan samaa tekstiä?

"Samoin se ei myöskään poista sitä faktaa, että teit naisille ominaisen vastuunsiirron miehiin kun oli puhe naisten törkeyksistä. "

Minä vain palautin keskustelun siihen mistä oli alunperin puhe.

"Nyt sitten luikertelet kovasti pois siitäkin faktasta."

Niin mistä faktasta?

"Koska naiset ovat syyllisiä, ei minun tarvitse heistä niitä tehdä. Naisilla on valta kuin myös vastuu, ja kannatan sitä että miehet painostavat vallanpitäjiä muistamaan tämän seikan."

Eli siis kannata kollektiivista vastuuta yksilön omista teoista riippumatta? Toivottavasti olet valmis siihen että samaa sovelletaan myös sinuun?

"Tuo "kaikki on uniikkeja lumihiutaleita"-lässytys ei toimi etenkään naisten kaltaisten joukkosielujen kohdalla, jotka aina valitsevat sen minkä muutkin. Tunnet yhden naisen, ja 999 seuraavaa ovat käytännössä täysin samanlaisia. "

No tuo selittääkin ajatteluasi paljon. Tunnet yhden naisen ja kuvittelet tuntevasi sitten kaikki.

"Toki, poikkeuksiakin on, mutta nehän tunnetusti vahvistavat säännön."

Eli tunnetkin jo toisen naisen ja hän ei olutkaan ihan samanlainen kuin se ensimmäinen?

"En ole keksinyt sitä sanaa. Ja sitä käytetään koska se kuvaa todellisuutta."

Voit katsoa tuon sanan merkityksen sanakirjasta. Sieltä ei löydy keksimääsi merkitystä.

"Sinä taas yrität rakentaa mielikuvia ja luulet myös kaikkien muidenkin tekevän sitä samaa."

Sanan todellisen yleisen merkityksen tietäminen ei ole mielikuvia. Omien merkitysten keksiminen taas on.

"Tuo koko lausunto on niin väärin että voin vain sanoa:
Olisiko punaisen pillerin aika? ;)"

Tuoko oli ainoa millä ajattelit kumota väitteeni? Ei sinulla vahvasti mene...

"Asia nimittäin on ihan erilailla kuin juuri sanoit."

Ai on vai? Joku perustelu olisi mukava nähdä.

"Minä taas miehenä olen nähnyt maailmaa, ja kokenut sitä, ja pystyn tulemaan väitteeni faktoilla. "

No monessakin parisuhteessa olet ollut niin että tiedät niiden faktat?

"Miten on sinun laitasi, jonka ainoa tietolähde on Disneyn elokuvat ja mainstream sekä feministipropaganda?"

No minä olen ollut vuosia parisuhteissa. Kyllä siinä jo jotainelämästä oppii.

Lue lisää

"Jotenkin vaikuttaa että faktan käsite on sinulta itseltäsi vähän hukassa. Asia ei ole fakta vain sillä että sinä väität jotain."

Ja taas ämmä jäi kiinni.

Sanoin naisten tavasta käyttää mielipiteitä faktoina ja faktoja mielipiteenä, jolloin teit minulle "itte oot!!11"-hyökkäyksen. Naisten viimeisen oljenkorren,

Shakki ja matti. :D

"Mitä minä muka ulisin? Ihmettelin vain haluasi nimitellä muita ihmisiä (ei siis minua) esim lutkiksi. Meillä päin sellaista vain pidetään sivistymättömänä."

Ulisit itte oot-tyyppisesti minulle henkilöhyökkäyksistä yms.

Meillä päin lutkia pidetään lutkina.

Se jos teillä femakkoämmien piireissä niitä kutsutaan jollain muulla nimellä, niin en siltikään aio muuttaa tyyliäni puhua asioista niiden oikeilla nimillä.

Samoin tuo puhetapaann puuttuminen "yhyy mun tunteet oon vaan tyttö!!! :////" on taas yksi naisen merkki.

Vain nainen voi sivuuttaa sisällön, siinä missä miehet puhuvat sisällöllisesti ja loogisesti, naisille on tärkeintä epäollenaiset tunnesykkyrämykkärät.

"Mitkä tyttösäännöt? Sinä tässä otat kierroksia kun joku vähänkin kyseenalaistaa väitteesi."

Tervetuloa miesten maailmaan, "mies".

Sinä aloit ulista kun menin sinun tavoin henkilökohtaisuuksiin. Ne ovat tyttösääntöjä. Suomeksi: tuplastandardeja. Tai vaiin sitä kun aletaan poraamaan kun joku toinen pelaa samoilla säännöillä.

"Missä sinä näet tuossa henkilöhyökkäyksen? Luemmeko ollenkaan samaa tekstiä?"

Älä nyt viitsi. Tai sitten olet vain oikeasti tyhmä.

"Minä vain palautin keskustelun siihen mistä oli alunperin puhe."

Mistä mukaasi oli alunperin puhe?

"Niin mistä faktasta?"

Päässä vikaa? Jos ei, niin lue. Tai pyydä jotain miestä lukemaan. ;)

"Eli siis kannata kollektiivista vastuuta yksilön omista teoista riippumatta? Toivottavasti olet valmis siihen että samaa sovelletaan myös sinuun?"

En voi estää jos sitä sovelletaan minuun.

Mutta se on naisten yleisestii tekemä rike, joten kyse ei ole mistään yksilöstä, vaan naisille yleisestä tavasta.

Näin naiset myös mustamaalaavat viattomienkin naisten maineen.

"No tuo selittääkin ajatteluasi paljon. Tunnet yhden naisen ja kuvittelet tuntevasi sitten kaikki."

"Eli tunnetkin jo toisen naisen ja hän ei olutkaan ihan samanlainen kuin se ensimmäinen?"

Miksi valehtelet vai oletko liian tyhmä ajattelemaan abstraktisti ja ymmärtämään vertauksia?


"Voit katsoa tuon sanan merkityksen sanakirjasta. Sieltä ei löydy keksimääsi merkitystä."

Ei feminisminkään sanakirjamerkitys vastaa feminismin todellisuutta.

Samoin aisurin uusi merkitys jos ei ole vielä ehtinyt sanakirjaan (en ole varma onko se jo esim. urbaanissa sanakirjassa), ei tarkoita sitä etteikö se voisi siellä joskus vielä olla tai etteikö se voisi kuvailla olemassaolevaa ilmiötä.

"Sanan todellisen yleisen merkityksen tietäminen ei ole mielikuvia. Omien merkitysten keksiminen taas on."

Oletko autisti?

Samoin, todista että se on minun keksimäni.

"Tuoko oli ainoa millä ajattelit kumota väitteeni? Ei sinulla vahvasti mene..."

Ei mene sinullakaan, esität minulle pitkän mielipiteen ja pidät sitä faktana.

Joten, perustelut. Todistustaakka on sinun.

Samoin sinulla ei ole tässä keskustelussa varaa puhua minulle todistamisesta tai perustelemisesta yhtään mitään.

"o monessakin parisuhteessa olet ollut niin että tiedät niiden faktat?"

Kaikissa maailman parisuhteissa.

Tuo on tyypillinen ämmän kommentti, missä kuvitellaan omakohtaisen subjektiivisen kokemuksen olevan ainoa perusta.

Esim. miten monessa parisuhteessa, oi "mies", pitäisi olla ennen kun sillä on todistusvoimaa? :D

Oletko sinä ollut niin monessa, että voit sanoa tietäväsi vain siltä pohjalta mistä puhut?

Ex--PUA kirjoitti:

"Jotenkin vaikuttaa että faktan käsite on sinulta itseltäsi vähän hukassa. Asia ei ole fakta vain sillä että sinä väität jotain."

Ja taas ämmä jäi kiinni.

Sanoin naisten tavasta käyttää mielipiteitä faktoina ja faktoja mielipiteenä, jolloin teit minulle "itte oot!!11"-hyökkäyksen. Naisten viimeisen oljenkorren,

Shakki ja matti. :D

"Mitä minä muka ulisin? Ihmettelin vain haluasi nimitellä muita ihmisiä (ei siis minua) esim lutkiksi. Meillä päin sellaista vain pidetään sivistymättömänä."

Ulisit itte oot-tyyppisesti minulle henkilöhyökkäyksistä yms.

Meillä päin lutkia pidetään lutkina.

Se jos teillä femakkoämmien piireissä niitä kutsutaan jollain muulla nimellä, niin en siltikään aio muuttaa tyyliäni puhua asioista niiden oikeilla nimillä.

Samoin tuo puhetapaann puuttuminen "yhyy mun tunteet oon vaan tyttö!!! :////" on taas yksi naisen merkki.

Vain nainen voi sivuuttaa sisällön, siinä missä miehet puhuvat sisällöllisesti ja loogisesti, naisille on tärkeintä epäollenaiset tunnesykkyrämykkärät.

"Mitkä tyttösäännöt? Sinä tässä otat kierroksia kun joku vähänkin kyseenalaistaa väitteesi."

Tervetuloa miesten maailmaan, "mies".

Sinä aloit ulista kun menin sinun tavoin henkilökohtaisuuksiin. Ne ovat tyttösääntöjä. Suomeksi: tuplastandardeja. Tai vaiin sitä kun aletaan poraamaan kun joku toinen pelaa samoilla säännöillä.

"Missä sinä näet tuossa henkilöhyökkäyksen? Luemmeko ollenkaan samaa tekstiä?"

Älä nyt viitsi. Tai sitten olet vain oikeasti tyhmä.

"Minä vain palautin keskustelun siihen mistä oli alunperin puhe."

Mistä mukaasi oli alunperin puhe?

"Niin mistä faktasta?"

Päässä vikaa? Jos ei, niin lue. Tai pyydä jotain miestä lukemaan. ;)

"Eli siis kannata kollektiivista vastuuta yksilön omista teoista riippumatta? Toivottavasti olet valmis siihen että samaa sovelletaan myös sinuun?"

En voi estää jos sitä sovelletaan minuun.

Mutta se on naisten yleisestii tekemä rike, joten kyse ei ole mistään yksilöstä, vaan naisille yleisestä tavasta.

Näin naiset myös mustamaalaavat viattomienkin naisten maineen.

"No tuo selittääkin ajatteluasi paljon. Tunnet yhden naisen ja kuvittelet tuntevasi sitten kaikki."

"Eli tunnetkin jo toisen naisen ja hän ei olutkaan ihan samanlainen kuin se ensimmäinen?"

Miksi valehtelet vai oletko liian tyhmä ajattelemaan abstraktisti ja ymmärtämään vertauksia?


"Voit katsoa tuon sanan merkityksen sanakirjasta. Sieltä ei löydy keksimääsi merkitystä."

Ei feminisminkään sanakirjamerkitys vastaa feminismin todellisuutta.

Samoin aisurin uusi merkitys jos ei ole vielä ehtinyt sanakirjaan (en ole varma onko se jo esim. urbaanissa sanakirjassa), ei tarkoita sitä etteikö se voisi siellä joskus vielä olla tai etteikö se voisi kuvailla olemassaolevaa ilmiötä.

"Sanan todellisen yleisen merkityksen tietäminen ei ole mielikuvia. Omien merkitysten keksiminen taas on."

Oletko autisti?

Samoin, todista että se on minun keksimäni.

"Tuoko oli ainoa millä ajattelit kumota väitteeni? Ei sinulla vahvasti mene..."

Ei mene sinullakaan, esität minulle pitkän mielipiteen ja pidät sitä faktana.

Joten, perustelut. Todistustaakka on sinun.

Samoin sinulla ei ole tässä keskustelussa varaa puhua minulle todistamisesta tai perustelemisesta yhtään mitään.

"o monessakin parisuhteessa olet ollut niin että tiedät niiden faktat?"

Kaikissa maailman parisuhteissa.

Tuo on tyypillinen ämmän kommentti, missä kuvitellaan omakohtaisen subjektiivisen kokemuksen olevan ainoa perusta.

Esim. miten monessa parisuhteessa, oi "mies", pitäisi olla ennen kun sillä on todistusvoimaa? :D

Oletko sinä ollut niin monessa, että voit sanoa tietäväsi vain siltä pohjalta mistä puhut?

Lue lisää

"Ja taas ämmä jäi kiinni.
Sanoin naisten tavasta käyttää mielipiteitä faktoina ja faktoja mielipiteenä, jolloin teit minulle "itte oot!!11"-hyökkäyksen. Naisten viimeisen oljenkorren,
Shakki ja matti. :D"

Et edelleenkään kertonut mikä tekee sinun sanomistasi mielipiteistä faktoja ja minun sanomistani ei. Kun sen perustelet niin voit jotain katsoa voittaneesi. Siihen saakka logiikkasi ei ole mitään rationaalista miehen logiikkaa.

"Meillä päin lutkia pidetään lutkina."

Pidä vaan ketä haluat lutkana. Tavallisten naisten nimittämistä siksi ei kuitenkaan edeleen pidetä sivistyneenä kielenkäyttönä.

"Samoin tuo puhetapaann puuttuminen "yhyy mun tunteet oon vaan tyttö!!! :////" on taas yksi naisen merkki."

Käyttämäsi kieli kertoo paljon siitä miten muodostat mielipiteesi. Ei siinä sen kummempaa ole takana joten käytä ihmeessä sitä kieltä mitä haluat.

"Vain nainen voi sivuuttaa sisällön, siinä missä miehet puhuvat sisällöllisesti ja loogisesti, naisille on tärkeintä epäollenaiset tunnesykkyrämykkärät."

Vain sinä voit kerta toisesa jälkeen olla kertomatta, missä olen käyttänyt "tunnesykkyröitä" saati sitten perustellut miksi ne sinusta sellaisia ovat.

""Mitkä tyttösäännöt? Sinä tässä otat kierroksia kun joku vähänkin kyseenalaistaa väitteesi."
Tervetuloa miesten maailmaan, "mies"."

No ala sitten itse kestää kuin mies.

"Sinä aloit ulista kun menin sinun tavoin henkilökohtaisuuksiin. Ne ovat tyttösääntöjä. Suomeksi: tuplastandardeja. Tai vaiin sitä kun aletaan poraamaan kun joku toinen pelaa samoilla säännöillä."

Jos luet näitä keskustelujamme niin molemmat ovat "ulisseet" ihan tasapuolisesti joten miten miten ihmeessä ne ovat minulle "tyttösääntöjä" mutta sinulle ei? Eikä tuo ole juuri tuplastandardi?

""Missä sinä näet tuossa henkilöhyökkäyksen? Luemmeko ollenkaan samaa tekstiä?"
Älä nyt viitsi. Tai sitten olet vain oikeasti tyhmä."

Eli siinä ei ollut kun et sitä pystynyt miehisen rationaalisesti näyttämään, kiitos rehellisyydestäsi.

""Minä vain palautin keskustelun siihen mistä oli alunperin puhe."
Mistä mukaasi oli alunperin puhe?"

Siitä että AT-miesten kannattaisi tähdätä KT-miehiksi eikä kadehtia YT-miehiä. Olet ilmeisesti jo unohtanut.

""Niin mistä faktasta?"
Päässä vikaa? Jos ei, niin lue. Tai pyydä jotain miestä lukemaan. ;)"

Jos et pysty sitä minulle osoittamaan niin sitä ei silloin siinä ollut. Eli häviät joka kerta kun kieltäydyt todistamasta minun sanoneen jotain.

""Eli siis kannata kollektiivista vastuuta yksilön omista teoista riippumatta? Toivottavasti olet valmis siihen että samaa sovelletaan myös sinuun?"
En voi estää jos sitä sovelletaan minuun."

Mutta onko se sinusta yleisesti oikea periaate?

"Mutta se on naisten yleisestii tekemä rike, joten kyse ei ole mistään yksilöstä, vaan naisille yleisestä tavasta."

Yksilöt edelleen tekevät teot eikä kukaan vastaa muiden teoista. Tämä on ihan Suomen lain mukainen perusperiaate.

""No tuo selittääkin ajatteluasi paljon. Tunnet yhden naisen ja kuvittelet tuntevasi sitten kaikki."
"Eli tunnetkin jo toisen naisen ja hän ei olutkaan ihan samanlainen kuin se ensimmäinen?""
"Miksi valehtelet vai oletko liian tyhmä ajattelemaan abstraktisti ja ymmärtämään vertauksia?"

Minä vain harrastan sinun tapaasi harrastaa mustavalkoisuutta ja liioiteltuja esimerkkejä. Opin siis sinulta ;)

"Samoin aisurin uusi merkitys jos ei ole vielä ehtinyt sanakirjaan (en ole varma onko se jo esim. urbaanissa sanakirjassa), ei tarkoita sitä etteikö se voisi siellä joskus vielä olla tai etteikö se voisi kuvailla olemassaolevaa ilmiötä."

Toki se voi joskus tarkoittaa vaikka linja-autoa jos on tarkoittakseen mutta se ei edelleenkään vielä tarkoita sitä mitä sinä olet keksinyt sen tarkoittavan.

"Samoin, todista että se on minun keksimäni."

En minä sitä pysty todistamaan sitä yhtään sen paremmin kuin sinä pystyt todistamaan minut naiseksi. Mutta kun tunnut sitä niin rakastavan ja sen merkitystä jatkuvasti puolustelevan, sinulla näyttää olevan ainakin hyvin henkilökohtainen suhde siihen.


"o monessakin parisuhteessa olet ollut niin että tiedät niiden faktat?"
"Kaikissa maailman parisuhteissa.
Tuo on tyypillinen ämmän kommentti, missä kuvitellaan omakohtaisen subjektiivisen kokemuksen olevan ainoa perusta."

Eli siis et ole ollut yhdessäkään. Tämä ei tietenkään tarkoita ettetkö voisi tietää siitä mitään mutta kyllä ihan aikuisten oikeasti uskottavuutesi parisuhteiden dynamiikan selittämisessä vähenee aika paljon jos et ole koskaan itse ollut yhdessäkään parisuhteessa. Tajuat kai sen?

"Esim. miten monessa parisuhteessa, oi "mies", pitäisi olla ennen kun sillä on todistusvoimaa? :D"

No yksi olisi hyvä alku...

"Oletko sinä ollut niin monessa, että voit sanoa tietäväsi vain siltä pohjalta mistä puhut?"

Ainakin voin sanoa omasta kokemuksestani että omissa parisuhteissani ei ole esiintynyt juuri mitään väittämiäsi asioita.

NäinMeillä kirjoitti:

"Ja taas ämmä jäi kiinni.
Sanoin naisten tavasta käyttää mielipiteitä faktoina ja faktoja mielipiteenä, jolloin teit minulle "itte oot!!11"-hyökkäyksen. Naisten viimeisen oljenkorren,
Shakki ja matti. :D"

Et edelleenkään kertonut mikä tekee sinun sanomistasi mielipiteistä faktoja ja minun sanomistani ei. Kun sen perustelet niin voit jotain katsoa voittaneesi. Siihen saakka logiikkasi ei ole mitään rationaalista miehen logiikkaa.

"Meillä päin lutkia pidetään lutkina."

Pidä vaan ketä haluat lutkana. Tavallisten naisten nimittämistä siksi ei kuitenkaan edeleen pidetä sivistyneenä kielenkäyttönä.

"Samoin tuo puhetapaann puuttuminen "yhyy mun tunteet oon vaan tyttö!!! :////" on taas yksi naisen merkki."

Käyttämäsi kieli kertoo paljon siitä miten muodostat mielipiteesi. Ei siinä sen kummempaa ole takana joten käytä ihmeessä sitä kieltä mitä haluat.

"Vain nainen voi sivuuttaa sisällön, siinä missä miehet puhuvat sisällöllisesti ja loogisesti, naisille on tärkeintä epäollenaiset tunnesykkyrämykkärät."

Vain sinä voit kerta toisesa jälkeen olla kertomatta, missä olen käyttänyt "tunnesykkyröitä" saati sitten perustellut miksi ne sinusta sellaisia ovat.

""Mitkä tyttösäännöt? Sinä tässä otat kierroksia kun joku vähänkin kyseenalaistaa väitteesi."
Tervetuloa miesten maailmaan, "mies"."

No ala sitten itse kestää kuin mies.

"Sinä aloit ulista kun menin sinun tavoin henkilökohtaisuuksiin. Ne ovat tyttösääntöjä. Suomeksi: tuplastandardeja. Tai vaiin sitä kun aletaan poraamaan kun joku toinen pelaa samoilla säännöillä."

Jos luet näitä keskustelujamme niin molemmat ovat "ulisseet" ihan tasapuolisesti joten miten miten ihmeessä ne ovat minulle "tyttösääntöjä" mutta sinulle ei? Eikä tuo ole juuri tuplastandardi?

""Missä sinä näet tuossa henkilöhyökkäyksen? Luemmeko ollenkaan samaa tekstiä?"
Älä nyt viitsi. Tai sitten olet vain oikeasti tyhmä."

Eli siinä ei ollut kun et sitä pystynyt miehisen rationaalisesti näyttämään, kiitos rehellisyydestäsi.

""Minä vain palautin keskustelun siihen mistä oli alunperin puhe."
Mistä mukaasi oli alunperin puhe?"

Siitä että AT-miesten kannattaisi tähdätä KT-miehiksi eikä kadehtia YT-miehiä. Olet ilmeisesti jo unohtanut.

""Niin mistä faktasta?"
Päässä vikaa? Jos ei, niin lue. Tai pyydä jotain miestä lukemaan. ;)"

Jos et pysty sitä minulle osoittamaan niin sitä ei silloin siinä ollut. Eli häviät joka kerta kun kieltäydyt todistamasta minun sanoneen jotain.

""Eli siis kannata kollektiivista vastuuta yksilön omista teoista riippumatta? Toivottavasti olet valmis siihen että samaa sovelletaan myös sinuun?"
En voi estää jos sitä sovelletaan minuun."

Mutta onko se sinusta yleisesti oikea periaate?

"Mutta se on naisten yleisestii tekemä rike, joten kyse ei ole mistään yksilöstä, vaan naisille yleisestä tavasta."

Yksilöt edelleen tekevät teot eikä kukaan vastaa muiden teoista. Tämä on ihan Suomen lain mukainen perusperiaate.

""No tuo selittääkin ajatteluasi paljon. Tunnet yhden naisen ja kuvittelet tuntevasi sitten kaikki."
"Eli tunnetkin jo toisen naisen ja hän ei olutkaan ihan samanlainen kuin se ensimmäinen?""
"Miksi valehtelet vai oletko liian tyhmä ajattelemaan abstraktisti ja ymmärtämään vertauksia?"

Minä vain harrastan sinun tapaasi harrastaa mustavalkoisuutta ja liioiteltuja esimerkkejä. Opin siis sinulta ;)

"Samoin aisurin uusi merkitys jos ei ole vielä ehtinyt sanakirjaan (en ole varma onko se jo esim. urbaanissa sanakirjassa), ei tarkoita sitä etteikö se voisi siellä joskus vielä olla tai etteikö se voisi kuvailla olemassaolevaa ilmiötä."

Toki se voi joskus tarkoittaa vaikka linja-autoa jos on tarkoittakseen mutta se ei edelleenkään vielä tarkoita sitä mitä sinä olet keksinyt sen tarkoittavan.

"Samoin, todista että se on minun keksimäni."

En minä sitä pysty todistamaan sitä yhtään sen paremmin kuin sinä pystyt todistamaan minut naiseksi. Mutta kun tunnut sitä niin rakastavan ja sen merkitystä jatkuvasti puolustelevan, sinulla näyttää olevan ainakin hyvin henkilökohtainen suhde siihen.


"o monessakin parisuhteessa olet ollut niin että tiedät niiden faktat?"
"Kaikissa maailman parisuhteissa.
Tuo on tyypillinen ämmän kommentti, missä kuvitellaan omakohtaisen subjektiivisen kokemuksen olevan ainoa perusta."

Eli siis et ole ollut yhdessäkään. Tämä ei tietenkään tarkoita ettetkö voisi tietää siitä mitään mutta kyllä ihan aikuisten oikeasti uskottavuutesi parisuhteiden dynamiikan selittämisessä vähenee aika paljon jos et ole koskaan itse ollut yhdessäkään parisuhteessa. Tajuat kai sen?

"Esim. miten monessa parisuhteessa, oi "mies", pitäisi olla ennen kun sillä on todistusvoimaa? :D"

No yksi olisi hyvä alku...

"Oletko sinä ollut niin monessa, että voit sanoa tietäväsi vain siltä pohjalta mistä puhut?"

Ainakin voin sanoa omasta kokemuksestani että omissa parisuhteissani ei ole esiintynyt juuri mitään väittämiäsi asioita.

Lue lisää

Tuon Ex-Puan naurettava ämmittely ja leimaamispyrkimys on aivan ala-arvoista puhetta ja käytöstä. Kun järkevät argumentit loppuu alkaa nimittely ja haukkuminen sillä perusteella että häntä on muka haukuttu sitä ennen. Tosin jos naiset ovat haukkuneet häntä aikaisemmin, niin hänen puheensa takaisin antamisesta muuttuvatkin "ite oot"-puheeksi.

NäinMeillä kirjoitti:

"Ja taas ämmä jäi kiinni.
Sanoin naisten tavasta käyttää mielipiteitä faktoina ja faktoja mielipiteenä, jolloin teit minulle "itte oot!!11"-hyökkäyksen. Naisten viimeisen oljenkorren,
Shakki ja matti. :D"

Et edelleenkään kertonut mikä tekee sinun sanomistasi mielipiteistä faktoja ja minun sanomistani ei. Kun sen perustelet niin voit jotain katsoa voittaneesi. Siihen saakka logiikkasi ei ole mitään rationaalista miehen logiikkaa.

"Meillä päin lutkia pidetään lutkina."

Pidä vaan ketä haluat lutkana. Tavallisten naisten nimittämistä siksi ei kuitenkaan edeleen pidetä sivistyneenä kielenkäyttönä.

"Samoin tuo puhetapaann puuttuminen "yhyy mun tunteet oon vaan tyttö!!! :////" on taas yksi naisen merkki."

Käyttämäsi kieli kertoo paljon siitä miten muodostat mielipiteesi. Ei siinä sen kummempaa ole takana joten käytä ihmeessä sitä kieltä mitä haluat.

"Vain nainen voi sivuuttaa sisällön, siinä missä miehet puhuvat sisällöllisesti ja loogisesti, naisille on tärkeintä epäollenaiset tunnesykkyrämykkärät."

Vain sinä voit kerta toisesa jälkeen olla kertomatta, missä olen käyttänyt "tunnesykkyröitä" saati sitten perustellut miksi ne sinusta sellaisia ovat.

""Mitkä tyttösäännöt? Sinä tässä otat kierroksia kun joku vähänkin kyseenalaistaa väitteesi."
Tervetuloa miesten maailmaan, "mies"."

No ala sitten itse kestää kuin mies.

"Sinä aloit ulista kun menin sinun tavoin henkilökohtaisuuksiin. Ne ovat tyttösääntöjä. Suomeksi: tuplastandardeja. Tai vaiin sitä kun aletaan poraamaan kun joku toinen pelaa samoilla säännöillä."

Jos luet näitä keskustelujamme niin molemmat ovat "ulisseet" ihan tasapuolisesti joten miten miten ihmeessä ne ovat minulle "tyttösääntöjä" mutta sinulle ei? Eikä tuo ole juuri tuplastandardi?

""Missä sinä näet tuossa henkilöhyökkäyksen? Luemmeko ollenkaan samaa tekstiä?"
Älä nyt viitsi. Tai sitten olet vain oikeasti tyhmä."

Eli siinä ei ollut kun et sitä pystynyt miehisen rationaalisesti näyttämään, kiitos rehellisyydestäsi.

""Minä vain palautin keskustelun siihen mistä oli alunperin puhe."
Mistä mukaasi oli alunperin puhe?"

Siitä että AT-miesten kannattaisi tähdätä KT-miehiksi eikä kadehtia YT-miehiä. Olet ilmeisesti jo unohtanut.

""Niin mistä faktasta?"
Päässä vikaa? Jos ei, niin lue. Tai pyydä jotain miestä lukemaan. ;)"

Jos et pysty sitä minulle osoittamaan niin sitä ei silloin siinä ollut. Eli häviät joka kerta kun kieltäydyt todistamasta minun sanoneen jotain.

""Eli siis kannata kollektiivista vastuuta yksilön omista teoista riippumatta? Toivottavasti olet valmis siihen että samaa sovelletaan myös sinuun?"
En voi estää jos sitä sovelletaan minuun."

Mutta onko se sinusta yleisesti oikea periaate?

"Mutta se on naisten yleisestii tekemä rike, joten kyse ei ole mistään yksilöstä, vaan naisille yleisestä tavasta."

Yksilöt edelleen tekevät teot eikä kukaan vastaa muiden teoista. Tämä on ihan Suomen lain mukainen perusperiaate.

""No tuo selittääkin ajatteluasi paljon. Tunnet yhden naisen ja kuvittelet tuntevasi sitten kaikki."
"Eli tunnetkin jo toisen naisen ja hän ei olutkaan ihan samanlainen kuin se ensimmäinen?""
"Miksi valehtelet vai oletko liian tyhmä ajattelemaan abstraktisti ja ymmärtämään vertauksia?"

Minä vain harrastan sinun tapaasi harrastaa mustavalkoisuutta ja liioiteltuja esimerkkejä. Opin siis sinulta ;)

"Samoin aisurin uusi merkitys jos ei ole vielä ehtinyt sanakirjaan (en ole varma onko se jo esim. urbaanissa sanakirjassa), ei tarkoita sitä etteikö se voisi siellä joskus vielä olla tai etteikö se voisi kuvailla olemassaolevaa ilmiötä."

Toki se voi joskus tarkoittaa vaikka linja-autoa jos on tarkoittakseen mutta se ei edelleenkään vielä tarkoita sitä mitä sinä olet keksinyt sen tarkoittavan.

"Samoin, todista että se on minun keksimäni."

En minä sitä pysty todistamaan sitä yhtään sen paremmin kuin sinä pystyt todistamaan minut naiseksi. Mutta kun tunnut sitä niin rakastavan ja sen merkitystä jatkuvasti puolustelevan, sinulla näyttää olevan ainakin hyvin henkilökohtainen suhde siihen.


"o monessakin parisuhteessa olet ollut niin että tiedät niiden faktat?"
"Kaikissa maailman parisuhteissa.
Tuo on tyypillinen ämmän kommentti, missä kuvitellaan omakohtaisen subjektiivisen kokemuksen olevan ainoa perusta."

Eli siis et ole ollut yhdessäkään. Tämä ei tietenkään tarkoita ettetkö voisi tietää siitä mitään mutta kyllä ihan aikuisten oikeasti uskottavuutesi parisuhteiden dynamiikan selittämisessä vähenee aika paljon jos et ole koskaan itse ollut yhdessäkään parisuhteessa. Tajuat kai sen?

"Esim. miten monessa parisuhteessa, oi "mies", pitäisi olla ennen kun sillä on todistusvoimaa? :D"

No yksi olisi hyvä alku...

"Oletko sinä ollut niin monessa, että voit sanoa tietäväsi vain siltä pohjalta mistä puhut?"

Ainakin voin sanoa omasta kokemuksestani että omissa parisuhteissani ei ole esiintynyt juuri mitään väittämiäsi asioita.

Lue lisää

"Et edelleenkään kertonut mikä tekee sinun sanomistasi mielipiteistä faktoja ja minun sanomistani ei. Kun sen perustelet niin voit jotain katsoa voittaneesi. Siihen saakka logiikkasi ei ole mitään rationaalista miehen logiikkaa"

Itte oot-vastaus. :D

Se olet sinä joka olet esittänyt litanian mielipiteitä, muttet todisteita niihin.

Milloin perustelet tai todistat ne?

Vai meinaatko ottaa tuon ämmämäisen "ei kun sä oot sanonut"-linjan ja pitää sen? Jos otat, sinut julistetaan häviäjäksi, ja olen ollut myös oikeassa sukupuolesi suhteen.

"Pidä vaan ketä haluat lutkana. Tavallisten naisten nimittämistä siksi ei kuitenkaan edeleen pidetä sivistyneenä kielenkäyttönä."

Kukaan ei ole pitänyt tavallisia naisia lutkina.

Paitsii sinä. Tässä onkin ironia, että sinulle on olemassa tasan kaksi vaiihtoehtoa, eli joko olet seksuaalinen nainen, tai et harrasta sitä ollenkaan. Eli pidät yllä madonna vs. huora-kompleksia. Se on naisten käyttämä, väärä dilemma. Mutta ennen kun todistat itsesi olevan mies, jätetään tämä nyt toistaiseksi viimeiseksi maininnaksi näistä monista miten tuo sinun epärehellinen ja älyllisesti laiska yrityksesi leikkiä miestä ei tuota tulosta sen enempää, kuin mielipiteidesi puhuminen faktoina.

"Vain sinä voit kerta toisesa jälkeen olla kertomatta, missä olen käyttänyt "tunnesykkyröitä" saati sitten perustellut miksi ne sinusta sellaisia ovat."

Olen kertonut jo. Sinun vastuullasi on lukea mitä kirjoitan sinulle, jos meinaat keskustella.

Samoin, jatkossa, anna itse perustelut, jos meinaat kysyä niitä muilta. Ok?

Äläkä vastaa: "niin anna säkin, oon nainen ja koska en voi vastata, vaihdan puheenaiheen sinuun".

"No ala sitten itse kestää kuin mies."

:D "itte oot1!!!" hei, "mies" se oli sinulle.

Sinun tehtävänä on ottaa vastaan samalla mitalla jos aloitat paskaa toisten kanssa.

"Siitä että AT-miesten kannattaisi tähdätä KT-miehiksi eikä kadehtia YT-miehiä. Olet ilmeisesti jo unohtanut."

Jep, joten miksi lähdet sitten saivartelemaan ja eksymään aiheesta itse?

Se olit sinä joka teit naisille ominaisen vastuunsiirron miehiin kun oli puhe naisten törkeyksistä.

Typerää ämmäilyä taas kerran.

"Jos et pysty sitä minulle osoittamaan niin sitä ei silloin siinä ollut. Eli häviät joka kerta kun kieltäydyt todistamasta minun sanoneen jotain."

En minä siinä häviä, jos olet liian ämmä lukemaan mitä kirjoitan.

Se ei ole hyvää keskustelua että jättelet lukematta, perustelematta ja todistamatta väitteitäsi, vaan sen sijaan menet täysin tunnemykkyräsykkyröihisi.

"Mutta onko se sinusta yleisesti oikea periaate?"

Koita arvata.

"Yksilöt edelleen tekevät teot eikä kukaan vastaa muiden teoista. Tämä on ihan Suomen lain mukainen perusperiaate."

Naisten kohdalla yksilöstä puhuttaessa yksilö on poikkeus, sillä naisiin pätee se joukkosieluinen sääntö, että mitä yksi tekee, sitä tekee muut, ja mikä on muista ok, on se myöskin naisesta ok.

Mitä tulee Suomen lakia suurempaan lakiin, mikä on luonnon laki ja tiede, mennään siellä näiden yleistysten pohjalta, ja siellä myös puhutaan ns. lajityyppisestä, sekä sukupuolille tyypillisestä käytöksestä.

Se, jos naisten pieni vähemmistö on pilannut sitten enemmistön maineen, niin ok, se on vain hinta minkä enemmistö ansatsee maksaa.

"Minä vain harrastan sinun tapaasi harrastaa mustavalkoisuutta ja liioiteltuja esimerkkejä. Opin siis sinulta ;)"

Tyypillinen lapsellisen naisen kommentti, mikä osoittaa myös edellisen kommenttini varsin ironikkaasti todeksi. :D

Olet nainen, joten turvaudut jatkuvasti tunteelliseen ja muihin katsovaan "itte oot"-kommentointiin.

Olen ajanut sinut nurkkaan. Miltä se tuntuu? Etenkin kun näen kaikki reitit joita pitkin yrität sieltä pois?

"Toki se voi joskus tarkoittaa vaikka linja-autoa jos on tarkoittakseen mutta se ei edelleenkään vielä tarkoita sitä mitä sinä olet keksinyt sen tarkoittavan."

Patologisena ja passiivis-aggresiivisena ämmänä edelleenkin väität minun keksineen sen, ja nyt muuten sitten saivartelet.

Tuo ei millään tavalla kumonnut sitä minkä sanoin.

Aisurin moderni merkitys on ja pysyy.

Se että olet sivistymätön, ja sinulle aisuri voi tarkoittaa bussia, tai bussi aisuria, ei muuta aisurin oikeaa merkitystä.

"En minä sitä pysty todistamaan sitä yhtään sen paremmin kuin sinä pystyt todistamaan minut naiseksi. Mutta kun tunnut sitä niin rakastavan ja sen merkitystä jatkuvasti puolustelevan, sinulla näyttää olevan ainakin hyvin henkilökohtainen suhde siihen."

Jos se puhuu kuin ankka, ja jos se kävelee kuin ankka, se on silloin ankka että olen monessa kohdassa sanonut naisellisesta maneeristasi.

Sinun tehtävänä on nyt todistaa olevasi mies.

Sen sijaan sinä väität minun keksineen sanan, mitä kukaan muu ei käytä samassa merkityksessä, joten todistustaakka on sinulla

Anna tulla.

Vai yritätkö selviät valehtelulla ja väärillä syytöksillä jatkossakin?

Ja tässäkin syyllistyit "itte oot"-hyökkäykseen.

"Eli siis et ole ollut yhdessäkään. Tämä ei tietenkään tarkoita ettetkö voisi tietää siitä mitään mutta kyllä ihan aikuisten oikeasti uskottavuutesi parisuhteiden dynamiikan selittämisessä vähenee aika paljon jos et ole koskaan itse ollut yhdessäkään parisuhteessa. Tajuat kai sen?"

Miksi valehtelet?

Olet ilmeisesti liian tyhmä olemaan rehellinen, ja koska olet nainen sinä:
Teet valheellisen oletuksen toisesta, ja käytät sitä perusteena miksi toinen olisi väärässä.

Sen lisäksi, että olet vielä itse väärässä perustelujen suhteen. :D

Juuri tuota ämmille tyypillistä idiottimaista solipsismia "maailma on se minkä olen nähnyt".

Sinun tai minun kokemukset eivät yksin ratkaise meistä riippumatonta asiaa.

Tuo on sama kun väittäisit että lääkäri ei voi parantaa syöpää, jos hänellä ei ole sitä ollut.

Tästä syystä te ämmät ette ole meidän miesten tavoin mitään sivilisaation eteenpäin kuljettajia.
Ettekä tule myöskään olemaan.

"No yksi olisi hyvä alku..."

Eli, yksi parisuhde riittää todisteeksi kaikista maailman parisuhteista? :D

Ymmärrätkö mitä idioottimaisuuksia sinä väität?

Toiseksi, sinä olet myös ristriidassa jo itsesi kanssa.

Aiemmin vetosit noihin naurettaviin humanistien "kaikki on tiäätsä niinku yksilöit, niin et voi niinku yleistää ja sillee"

Ja mitä teet nyt?

"Ainakin voin sanoa omasta kokemuksestani että omissa parisuhteissani ei ole esiintynyt juuri mitään väittämiäsi asioita."

Varma naisen merkki solipsismi.

Katoaako maailma, kun suljet silmäsi?

super-ktm kirjoitti:

Tuon Ex-Puan naurettava ämmittely ja leimaamispyrkimys on aivan ala-arvoista puhetta ja käytöstä. Kun järkevät argumentit loppuu alkaa nimittely ja haukkuminen sillä perusteella että häntä on muka haukuttu sitä ennen. Tosin jos naiset ovat haukkuneet häntä aikaisemmin, niin hänen puheensa takaisin antamisesta muuttuvatkin "ite oot"-puheeksi.

Lue lisää

Ja näin sanoo tietysti se toinen ämmä, joka myös on keksinyt ottaa mies-identiteetin, kun tietää itsekkin miten epäuskottavia naiset ovat. :D

Sinulta ei ole lisäksi tullut mitään järkevää tähän koko keskusteluun, sen sijaan olet tyypillinen välisstä huutelija.

Ja mitä tuleee itte oot-näpäytykseen, niiin lopettakaa sellaineen, niin en sano siitä.

Tuossa on taas tyypillinen ämmä kyllä: "Mä voin jatkaa huonoa käytöstä, mutta muiden pitää lopettaa sen arvostelu".

Syyn ja seurauksen ymmärrys tasan nolla.

Ex--PUA kirjoitti:

Ja näin sanoo tietysti se toinen ämmä, joka myös on keksinyt ottaa mies-identiteetin, kun tietää itsekkin miten epäuskottavia naiset ovat. :D

Sinulta ei ole lisäksi tullut mitään järkevää tähän koko keskusteluun, sen sijaan olet tyypillinen välisstä huutelija.

Ja mitä tuleee itte oot-näpäytykseen, niiin lopettakaa sellaineen, niin en sano siitä.

Tuossa on taas tyypillinen ämmä kyllä: "Mä voin jatkaa huonoa käytöstä, mutta muiden pitää lopettaa sen arvostelu".

Syyn ja seurauksen ymmärrys tasan nolla.

Lue lisää

Kiitos palautteesta :)

Olen mielelläni ennemmin välihuutelija kuin sivutolkulla paskaajauhava kuten sinä.

super-ktm kirjoitti:

Kiitos palautteesta :)

Olen mielelläni ennemmin välihuutelija kuin sivutolkulla paskaajauhava kuten sinä.

Tää on niin tätä! Älyllä loistavia ihmisiä ;D

Ex--PUA kirjoitti:

"Eli siis et ole ollut yhdessäkään. Tämä ei tietenkään tarkoita ettetkö voisi tietää siitä mitään mutta kyllä ihan aikuisten oikeasti uskottavuutesi parisuhteiden dynamiikan selittämisessä vähenee aika paljon jos et ole koskaan itse ollut yhdessäkään parisuhteessa. Tajuat kai sen?"

Miksi valehtelet?

Olet ilmeisesti liian tyhmä olemaan rehellinen, ja koska olet nainen sinä:
Teet valheellisen oletuksen toisesta, ja käytät sitä perusteena miksi toinen olisi väärässä.

Sen lisäksi, että olet vielä itse väärässä perustelujen suhteen. :D

Juuri tuota ämmille tyypillistä idiottimaista solipsismia "maailma on se minkä olen nähnyt".

Sinun tai minun kokemukset eivät yksin ratkaise meistä riippumatonta asiaa.

Tuo on sama kun väittäisit että lääkäri ei voi parantaa syöpää, jos hänellä ei ole sitä ollut.

Tästä syystä te ämmät ette ole meidän miesten tavoin mitään sivilisaation eteenpäin kuljettajia.
Ettekä tule myöskään olemaan.

"No yksi olisi hyvä alku..."

Eli, yksi parisuhde riittää todisteeksi kaikista maailman parisuhteista? :D

Ymmärrätkö mitä idioottimaisuuksia sinä väität?

Toiseksi, sinä olet myös ristriidassa jo itsesi kanssa.

Aiemmin vetosit noihin naurettaviin humanistien "kaikki on tiäätsä niinku yksilöit, niin et voi niinku yleistää ja sillee"

Ja mitä teet nyt?

"Ainakin voin sanoa omasta kokemuksestani että omissa parisuhteissani ei ole esiintynyt juuri mitään väittämiäsi asioita."

Varma naisen merkki solipsismi.

Katoaako maailma, kun suljet silmäsi?

Lue lisää

"Miksi valehtelet?"

No kerro toki avoimesti monessako ja miten pitkissä parisuhteissa olet ollut.

"Sinun tai minun kokemukset eivät yksin ratkaise meistä riippumatonta asiaa."

Miksi sitten kuvittelet itse olevasi jatkuvasti yksin oikeassa?

"Tuo on sama kun väittäisit että lääkäri ei voi parantaa syöpää, jos hänellä ei ole sitä ollut."

Ei vaan sama kuin haluaisi mielummin 20 vuotta syöpää hoitaneen lääkärin kuin vain teoriassa asian tuntevan nuoren juuri valmistuneen lääkärin.

"No yksi olisi hyvä alku..."
"Eli, yksi parisuhde riittää todisteeksi kaikista maailman parisuhteista? :D"

Ei vaan antaa edes jo pienen palan tietoa siitä mitä kaikkea parisuhde oikeasti sisältää.

"Ymmärrätkö mitä idioottimaisuuksia sinä väität?"

En. Parisuhteet eivät ole teoriaa vaan käytäntöä.

"Aiemmin vetosit noihin naurettaviin humanistien "kaikki on tiäätsä niinku yksilöit, niin et voi niinku yleistää ja sillee
Ja mitä teet nyt?"
""Ainakin voin sanoa omasta kokemuksestani että omissa parisuhteissani ei ole esiintynyt juuri mitään väittämiäsi asioita.""

Eli voin jo omalla kokemuksellani kumota väitteesi että joku asia olisi AINA jollain tavalla ja KAIKKI naiset olisivat aina jonkinlaisia. Tämähän on juuri tämän koko väittelyn ydin. Sinä olet vakaasti päättänyt että vain ja ainoastaan kaunis nainen voi taata onnen miehelle joten mitään muuta naista ei kannata edes tavoitella.
Ja minun kokemukseni mukaan näin ei ole. MOT.

NäinMeillä kirjoitti:

"Miksi valehtelet?"

No kerro toki avoimesti monessako ja miten pitkissä parisuhteissa olet ollut.

"Sinun tai minun kokemukset eivät yksin ratkaise meistä riippumatonta asiaa."

Miksi sitten kuvittelet itse olevasi jatkuvasti yksin oikeassa?

"Tuo on sama kun väittäisit että lääkäri ei voi parantaa syöpää, jos hänellä ei ole sitä ollut."

Ei vaan sama kuin haluaisi mielummin 20 vuotta syöpää hoitaneen lääkärin kuin vain teoriassa asian tuntevan nuoren juuri valmistuneen lääkärin.

"No yksi olisi hyvä alku..."
"Eli, yksi parisuhde riittää todisteeksi kaikista maailman parisuhteista? :D"

Ei vaan antaa edes jo pienen palan tietoa siitä mitä kaikkea parisuhde oikeasti sisältää.

"Ymmärrätkö mitä idioottimaisuuksia sinä väität?"

En. Parisuhteet eivät ole teoriaa vaan käytäntöä.

"Aiemmin vetosit noihin naurettaviin humanistien "kaikki on tiäätsä niinku yksilöit, niin et voi niinku yleistää ja sillee
Ja mitä teet nyt?"
""Ainakin voin sanoa omasta kokemuksestani että omissa parisuhteissani ei ole esiintynyt juuri mitään väittämiäsi asioita.""

Eli voin jo omalla kokemuksellani kumota väitteesi että joku asia olisi AINA jollain tavalla ja KAIKKI naiset olisivat aina jonkinlaisia. Tämähän on juuri tämän koko väittelyn ydin. Sinä olet vakaasti päättänyt että vain ja ainoastaan kaunis nainen voi taata onnen miehelle joten mitään muuta naista ei kannata edes tavoitella.
Ja minun kokemukseni mukaan näin ei ole. MOT.

Lue lisää

"No kerro toki avoimesti monessako ja miten pitkissä parisuhteissa olet ollut."

Älä vaihda puheenaihetta.

Otetaan uusiksi: miksi valehtelet?

"Miksi sitten kuvittelet itse olevasi jatkuvasti yksin oikeassa?"

Koska: minulla on faktat, ja kokemukset.

Sinulla? Niin, mitä sinulla on? Olet miestä näyttelevä kurppa, jolla on "monta ihmissuhdetta" ja keskenään ristiriitaisia ja varmitamattomia mielipiteitä, joita perustelematta esität faktoina?

"Ei vaan sama kuin haluaisi mielummin 20 vuotta syöpää hoitaneen lääkärin kuin vain teoriassa asian tuntevan nuoren juuri valmistuneen lääkärin."

Eikä ole. SInun logiikan mukaan, lääkärillä pitäisi olla ollut syöpä itselläänkin. Idiootti. :D

"Ei vaan antaa edes jo pienen palan tietoa siitä mitä kaikkea parisuhde oikeasti sisältää."

Se antaa tietoa yhdestä parisuhteesta.

Eli olit väärässä. Tuolta näyttää kun ämmä yrittää päteä naisen logiikallaan.

"En. Parisuhteet eivät ole teoriaa vaan käytäntöä."

No näköjään et.

Et osaa abstraktia ajattelua, mikä on yleistä naisille, joten otan kaiken tunteella ja henkilökohtaisesti. Se solipsismia: maailma on vain se minkä sinä näet.

"Eli voin jo omalla kokemuksellani kumota väitteesi että joku asia olisi AINA jollain tavalla ja KAIKKI naiset olisivat aina jonkinlaisia. Tämähän on juuri tämän koko väittelyn ydin. Sinä olet vakaasti päättänyt että vain ja ainoastaan kaunis nainen voi taata onnen miehelle joten mitään muuta naista ei kannata edes tavoitella.

Ja minun kokemukseni mukaan näin ei ole. MOT."

Ja minä voin kumota omalla kokemuksellani sinun havaintosi.

Näyttää siltä että taas kerran näemme naisellisen ajattelutavan esteet.

Samoin tuo loppu on taas tuota projisointia.

Se olet sinä joka olet tyypillisen femakon tapaan sitä mieltä että kauniin naisen on mahdotonta olla hyvä kumppani.

Ja olet kerran muutenkin puhunut itsesi pussiin.

Koko agendasi on muuttaa miehistä aisureita, joita hypergamiset alemman tason naiset voivat käyttää parisuhteessa hyväkseen "kun juoksut on juostu".

super-ktm kirjoitti:

Kiitos palautteesta :)

Olen mielelläni ennemmin välihuutelija kuin sivutolkulla paskaajauhava kuten sinä.

Tuo kommentti todistaa miten tyhmä sinun täytyy olla.

Minkälainen tyhmä huora pitää mies identiteetillä feikkaamista, kyvyttömyyttä väitellä 1:1 ja luoda jotain arvoa ja sisältöä palstalle vähäisempänä, kuin jotain kakaramaista ulisemista pelkurimaisesti siihen väliin? :D

Tässä taas yksi esimerkki siitä, miksi naiset eivät ole juurikaan missään asiassa maailman huipulla.

Kokemuksia elämästä on tietenkin hyvä saada, mutta en usko että kokemuksia monista ihmissuhteista tarvitsisi nuorena kerätä.

5t6y kirjoitti:

Kokemuksia elämästä on tietenkin hyvä saada, mutta en usko että kokemuksia monista ihmissuhteista tarvitsisi nuorena kerätä.

Varsinkaan välttämättä sitä tiettyä tyyliä noudattavaa....

5t6y kirjoitti:

Kokemuksia elämästä on tietenkin hyvä saada, mutta en usko että kokemuksia monista ihmissuhteista tarvitsisi nuorena kerätä.

Mutta tekeekö se miehen loppuelämä jotenkin huonomman, jos on ollut monia suhteita?

Eivät monet suhteet välttämättä tee miehen loppuelämästä huonompaa. Itse en usko suuren määrän suhteita olevan kuitenkaan ihmiselle hyväksi, mutta jokainen päättää itse miten elää.

Ytmit voi saboa lopulta "elämä on eletty täysillä, en kadu mitään".
Surkein kohtalo on niillä jotka elää pientä elämää tavallisina huonoitsetuntoisina hiirulaisina eivät edes käsitä mitä on todellinen eläminen vaan ovat kateellisia niille (esim julkkiksille) joilla on munaa elää täysillä.

"Kaksi kappaletta pelkkiä oletuksia. Ihmiset edelleen elättävät toivetta, että jossain vaiheessa heidän kärsimyksensä saavat hyvityksen. Ennen kun uskonto näytteli suurempaa osaa, oletettiin, että taivaassa he sitten saavat hyvityksen."

En minä mitään hyvitystä tarjoa vaan sen faktan että kaunilla tai edes rikkailla ihmisillä ei silti aina ole hyvä elämä. Meidän kaikkien elämät ovat loppujen lopuksi aika paljon sattumasta kiinni.

"Tässä taas lainatussa seksissä sitten aloittaja olettaa, että kauneus tekee ihmisestä jotenkin huonmman Tai että se, että on ollut paljon suhteita tekee elämästä onnettomamman. "

En minä niin sanout vaan että se VOI myös tehdä ihmisen onnettomaksi. Pelkkä suhteiden runsaus ei takaa onnea. Hyvin suuri määrä suhteita voi jopa tehdä siitä onnettomamman kuin vähemmän suhteita. Vai tiedätkö jonkun lukemattomissa suhteissa olleen joka lopulta on ollut sitä mieltä että se on ollut kaikin puolin juuri sellainen elämä jonka he halusivat ja että mitään ei olisi kannattanut jättää tekemättä?

"Kuitenkin kaikki jopa asiantuntijoita myöten kertovat esim, että nuorena pitäisi saada kokemuksia ja huonoon suhteeseen ei pidä jäädä."

Tuo on ihan eri asia kuin ihannoida miehiä ja naisia joilla on hyvin paljon suhteita. Toki jonkin verran onnistumisen kokemuksia tekee ihmisille hyvää. Pointtihan olikin juuri siinä että ihan tavallinen KTM voi saada sen verran kokemuksia ja suhteita elämässään että siihen voi olla hyvin tyytyväinen.

Hyvin monet elävät nykyään lapsettomassa parisuhteessa, myös ihan KTM:t.

Erittäin kannatettava ehdotus...

Tuo on ensimmäinen askel pois suosta..... ;)

Peukuttaisin, jos se vielä olisi mahdollista.

Voihan ne unohtaa, mutta markkina-arvot ovat olemassa huolimatta siitä, muistatko niiden olemassaolon vai et. Oma etusi on, että muistat niiden olemassaolon ja sopeudut vallitsevaan todellisuuteen.

ArvonsaTuntevaMies kirjoitti:

Voihan ne unohtaa, mutta markkina-arvot ovat olemassa huolimatta siitä, muistatko niiden olemassaolon vai et. Oma etusi on, että muistat niiden olemassaolon ja sopeudut vallitsevaan todellisuuteen.

Lue lisää

Markkina-arvot vaikuttavat käytöksesi ja elämääsi sitä enemmän mitä enemmän niihin uskot.

NäinMeillä kirjoitti:

Markkina-arvot vaikuttavat käytöksesi ja elämääsi sitä enemmän mitä enemmän niihin uskot.

No mutta kun kysymys ei ole uskon asiasta. Markkina-arvot ovat olemassa ajettelimme niitä tai emme. Ilmeisesti halusit sanoa, että "Markkina-arvot vaikuttavat käytökseesi ja elämääsi sitä enemmän mitä enemmän NIITÄ AJATTELET". No sekin taas riippuu juuri siitä omasta markkina-arvosta, että miten hyvin pärjää vain sulkemansa silmänsä vallitsevalta tosiasialta ja toivomalla parasta.

Höpö. Varsinkin itsensä mieltäminen "toivottomaksi ATM:ksi" on eräs perusmoka, joka estää parisuhteen löytymisen. Asia selitetään David Burnsin kirjassa Intimate Connections. Se on oikeaa tiedettä, ei netin tieteellisen näköiseksi naamioitunutta hömppää.

outsider1 kirjoitti:

Höpö. Varsinkin itsensä mieltäminen "toivottomaksi ATM:ksi" on eräs perusmoka, joka estää parisuhteen löytymisen. Asia selitetään David Burnsin kirjassa Intimate Connections. Se on oikeaa tiedettä, ei netin tieteellisen näköiseksi naamioitunutta hömppää.

Lue lisää

Ei kenenkään tarvitse mieltää itseään toivottomaksi ATM:ksi, en usko, että sellaisia juuri on. Mutta jos ei tiedosta olevansa ATM, ei voi myöskään lähteä korjaamaan tilannetta ts. mukautumaan markkina-arvojen värittämään maailmaan ja luovimaan siellä itselleen edullisimmalla tavalla. Jos on ATM eikä tiedosta olevansa ATM, vaan omaa epärealistisia luuloja itsestään, toistaa vain itselleen hyödytöntä toimintaa yrittämällä luovia ATM:ina menetelmin, jotka sopivat vain paremmalla markkina-arvolla varustetulle ihmiselle.

Et kai nyt ihan tosissasi kiistä, että toisilla on jo syntymälahjana saatu parempi vienti parisuhdemarkkinoilla kuin toisilla???

Totean vielä loppuun, etten itse oikein allekirjoita palstalla vallitsevaa jyrkkää ATM, KTM ja YTM -jaottelua. Minä näen paljon enemmän sävyjä noiden "luokkien" väleissäkin. Käytän nyt näitä termejä kuitenkin, koska ne ovat vakiintuneita täällä.

ArvonsaTuntevaMies kirjoitti:

No mutta kun kysymys ei ole uskon asiasta. Markkina-arvot ovat olemassa ajettelimme niitä tai emme. Ilmeisesti halusit sanoa, että "Markkina-arvot vaikuttavat käytökseesi ja elämääsi sitä enemmän mitä enemmän NIITÄ AJATTELET". No sekin taas riippuu juuri siitä omasta markkina-arvosta, että miten hyvin pärjää vain sulkemansa silmänsä vallitsevalta tosiasialta ja toivomalla parasta.

Lue lisää

Välillä tekee hyvää sulkea silmät ja toivoa parasta ;D
Markkina-arvoissa roikkuminen sitoo sinut roikkumaan niissä jatkuvasti, etkä etene niihin asoihin joita haluat elämääsi! Tää on taivaan tosi ;D

Älykkö kirjoitti:

Välillä tekee hyvää sulkea silmät ja toivoa parasta ;D
Markkina-arvoissa roikkuminen sitoo sinut roikkumaan niissä jatkuvasti, etkä etene niihin asoihin joita haluat elämääsi! Tää on taivaan tosi ;D

Lue lisää

Markkina-arvot eivät ole ongelma jos niistä ei tee itselleen ongelmaa, joten en puhuisi "markkina-arvoissa roikkumisesta", vaan puhuisin "markkina-arvojen olemassaolon tunnustamisesta".

Mutta mitä korkeampi markkina-arvo, sitä vähemmän asiaa joutuu ajattelemaan. Miljonäärin ei tarvitse miettiä ennen ruokakaupassa käyntiä paljonko siellä tilillä on tänään rahaa. Eli silmien sulkeminen ja parhaan toivominen on sitä kannattavampaa, mitä korkeamman markkina-arvon omaa.

ArvonsaTuntevaMies kirjoitti:

Markkina-arvot eivät ole ongelma jos niistä ei tee itselleen ongelmaa, joten en puhuisi "markkina-arvoissa roikkumisesta", vaan puhuisin "markkina-arvojen olemassaolon tunnustamisesta".

Mutta mitä korkeampi markkina-arvo, sitä vähemmän asiaa joutuu ajattelemaan. Miljonäärin ei tarvitse miettiä ennen ruokakaupassa käyntiä paljonko siellä tilillä on tänään rahaa. Eli silmien sulkeminen ja parhaan toivominen on sitä kannattavampaa, mitä korkeamman markkina-arvon omaa.

Lue lisää

En tunnusta muuta kuin sen, että sidot itsesi uskomukseen ,joka on sinun tosi!
Näin ollen et saa sitä mitä haluat! you know?

Älykkö kirjoitti:

En tunnusta muuta kuin sen, että sidot itsesi uskomukseen ,joka on sinun tosi!
Näin ollen et saa sitä mitä haluat! you know?

Mistä päättelet, etten ole saanut sitä mitä olen halunnut, vaikka olen koko ajan tunnustanut markkina-arvojen olemassaolon?

ArvonsaTuntevaMies kirjoitti:

Mistä päättelet, etten ole saanut sitä mitä olen halunnut, vaikka olen koko ajan tunnustanut markkina-arvojen olemassaolon?

En päättele mitään mitä olet saanut ja toivottavasti olet saanut mitä olet halunnut !
Me ei olla samalla taajuudella tässä asiassa, koska markkina-arvo ei kiinnosta minua ollenkaan , enkä ole koskaan edes ajatellut moista asiaa :( täällä palstalla sitä hehkutetaan kuin jotain epäluonnollista tilaa , en tiedä mitä sanois edes?
Juttujen perusteella parisuhde markkinoista on tullut kovan luokan juttu! Siellä ei kaikki taida pärjätä!
Joten jätän tämän asian vatvomisen nyt tähän, luovutan sen sinun käsiisi kokonaan. Hyvää illan jatkoa!

Älykkö kirjoitti:

En päättele mitään mitä olet saanut ja toivottavasti olet saanut mitä olet halunnut !
Me ei olla samalla taajuudella tässä asiassa, koska markkina-arvo ei kiinnosta minua ollenkaan , enkä ole koskaan edes ajatellut moista asiaa :( täällä palstalla sitä hehkutetaan kuin jotain epäluonnollista tilaa , en tiedä mitä sanois edes?
Juttujen perusteella parisuhde markkinoista on tullut kovan luokan juttu! Siellä ei kaikki taida pärjätä!
Joten jätän tämän asian vatvomisen nyt tähän, luovutan sen sinun käsiisi kokonaan. Hyvää illan jatkoa!

Lue lisää

"...täällä palstalla sitä hehkutetaan kuin jotain epäluonnollista tilaa , en tiedä mitä sanois edes?"

Ainakin minä olen koko ajan yrittänyt alleviivata sitä, että kyseessä on nimenomaan luonnollinen eikä epäluonnollinen tila.

"Juttujen perusteella parisuhde markkinoista on tullut kovan luokan juttu! Siellä ei kaikki taida pärjätä!"

Älä jumaliste, onko tosiaan näin? Siis kaikki ei pärjää parisuhdemarkkinoilla???!!!

Hyvää illanjatkoa sinnekin!

ArvonsaTuntevaMies kirjoitti:

Ei kenenkään tarvitse mieltää itseään toivottomaksi ATM:ksi, en usko, että sellaisia juuri on. Mutta jos ei tiedosta olevansa ATM, ei voi myöskään lähteä korjaamaan tilannetta ts. mukautumaan markkina-arvojen värittämään maailmaan ja luovimaan siellä itselleen edullisimmalla tavalla. Jos on ATM eikä tiedosta olevansa ATM, vaan omaa epärealistisia luuloja itsestään, toistaa vain itselleen hyödytöntä toimintaa yrittämällä luovia ATM:ina menetelmin, jotka sopivat vain paremmalla markkina-arvolla varustetulle ihmiselle.

Et kai nyt ihan tosissasi kiistä, että toisilla on jo syntymälahjana saatu parempi vienti parisuhdemarkkinoilla kuin toisilla???

Totean vielä loppuun, etten itse oikein allekirjoita palstalla vallitsevaa jyrkkää ATM, KTM ja YTM -jaottelua. Minä näen paljon enemmän sävyjä noiden "luokkien" väleissäkin. Käytän nyt näitä termejä kuitenkin, koska ne ovat vakiintuneita täällä.

Lue lisää

Juttu lienee pikemminkin niin että jos ihminen, joka ei yrityksistä huolimatta saa parisuhdetta, alkaa etsiä syitä "markkina-arvoteoriasta" ja kuvittelee "markkina-arvon nostamisen" ratkaisevan jotain oleellista, niin metsään mennään. Kyseessä kun on vain parikymppisten neitsytteekkarien kehittämä pseudoteoria, joka parhaimmillaankin sisältää vain "pitää olla lätkämiljonääri jos haluaa missin"-tasoisia itsestäänselvyyksiä, eikä varsinkaan anna mitään todellisia keinoja ihmissuhteiden hankkimiseen.

Kehotan sinua tutustumaan vaikka mainittuun Intimate Connections-kirjaan tai muihin laadukkaisiin parisuhteen hankintaoppaisiin (niitä taitaa olla valitettavan vähän kyllä) ja katsomaan, kuinka paljon niissä käsitellään tätä ihmissuhteiden markkina-analogiaa ja kuinka paljon jotain ihan muuta.

ArvonsaTuntevaMies kirjoitti:

"...täällä palstalla sitä hehkutetaan kuin jotain epäluonnollista tilaa , en tiedä mitä sanois edes?"

Ainakin minä olen koko ajan yrittänyt alleviivata sitä, että kyseessä on nimenomaan luonnollinen eikä epäluonnollinen tila.

"Juttujen perusteella parisuhde markkinoista on tullut kovan luokan juttu! Siellä ei kaikki taida pärjätä!"

Älä jumaliste, onko tosiaan näin? Siis kaikki ei pärjää parisuhdemarkkinoilla???!!!

Hyvää illanjatkoa sinnekin!

Lue lisää

Sori, anna anteeksi! Tein tulkinta virheen! Meni sekoiluksi :( nyt nukkumaan !

outsider1 kirjoitti:

Juttu lienee pikemminkin niin että jos ihminen, joka ei yrityksistä huolimatta saa parisuhdetta, alkaa etsiä syitä "markkina-arvoteoriasta" ja kuvittelee "markkina-arvon nostamisen" ratkaisevan jotain oleellista, niin metsään mennään. Kyseessä kun on vain parikymppisten neitsytteekkarien kehittämä pseudoteoria, joka parhaimmillaankin sisältää vain "pitää olla lätkämiljonääri jos haluaa missin"-tasoisia itsestäänselvyyksiä, eikä varsinkaan anna mitään todellisia keinoja ihmissuhteiden hankkimiseen.

Kehotan sinua tutustumaan vaikka mainittuun Intimate Connections-kirjaan tai muihin laadukkaisiin parisuhteen hankintaoppaisiin (niitä taitaa olla valitettavan vähän kyllä) ja katsomaan, kuinka paljon niissä käsitellään tätä ihmissuhteiden markkina-analogiaa ja kuinka paljon jotain ihan muuta.

Lue lisää

"... ja kuvittelee "markkina-arvon nostamisen" ratkaisevan jotain oleellista, niin metsään mennään."

Ei omaa markkina-arvoaan kannatakaan yrittää nostaa, koska siitä ei yleensä tule mitään, vaan pitää toimia itselleen mahdollisimman edullisella tavalla oman markkina-arvonsa mahdollistamissa raameissa. Ja jotta tuo onnistuu, on oma markkina-arvo tiedettävä. Ja se on vaikeaa, jos ei edes myönnä eri markkina-arvojen olemassaoloa.

ArvonsaTuntevaMies kirjoitti:

"... ja kuvittelee "markkina-arvon nostamisen" ratkaisevan jotain oleellista, niin metsään mennään."

Ei omaa markkina-arvoaan kannatakaan yrittää nostaa, koska siitä ei yleensä tule mitään, vaan pitää toimia itselleen mahdollisimman edullisella tavalla oman markkina-arvonsa mahdollistamissa raameissa. Ja jotta tuo onnistuu, on oma markkina-arvo tiedettävä. Ja se on vaikeaa, jos ei edes myönnä eri markkina-arvojen olemassaoloa.

Lue lisää

"Ja jotta tuo onnistuu, on oma markkina-arvo tiedettävä."

Itse näen että negatiivisin vaikutus tästä "tietämisestä" on se että rajaa liikaa mahdollisuutensa etukäteen. Käy helposti niin että rajaa myös muut kuin romanttiseen suhteeseen johtavat sosiaaliset suhteet liikaa oman "markkina-arvonsa mukaan". Eli siis vetäytyy helposti kaikista sosiaalisista normaaleista suhteista vastakkaisen (tai itseä kiinnostavan) sukupuolen kanssa.
Itse ainakin olen huomannut että joskus ajattelin että en viitsi edes jutella "liian kauniille" naiselle kun koin itseni sen verran paljon huonommaksi. Sittemmin opin olemaan sosiaalisempi ja laajensin sosiaalisia piirejäni ja huomasin että voin saada kavereita hyvin monenlaisista ihmisistä ja monet jopa pitivät minua ihan mukavana.
Ja ehkä tämän takia lopulta myös löysin sen naisen jonka kanssa sain myös sen ensimmäisen romanttisen suhteen ja hän oli kyllä todella paljon "ylempää tasoa" kuin olisin pari vuotta sitä ennen edes kuvitellut lähestyväni. Enkä häntäkään lähestynyt heti romanttisin ajatuksin vaan enemmänkin vain kaverina mutta lopulta sitten asiat johtivat kuitenkin toiseen.
Kuvittelisin ainakin itse että saamani rohkeus muissa sosiaalisisssa suhteissa edesauttoi myös tuon suhteen syntymistä. Mutta jos olisin heti rajannut hänet olos "tasostani", olisin tuskin koskaan päässyt siihen suhteeseen.
En siis oikein ymmärrä mitä hyötyä on oman (kuvitellun) markkina-arvon tietämisestä? Ainoa mikä tulee mieleen on se että ei ala kännissä ehdottelemaan kaupungin kauneimmalle naiselle mutta se nyt menee muutenkin jo normaalien käytöstapojen tuntemisen alueelle :)