Minfon Ulvila-osiossa eräs nimimerkki väittää sitkeästi että koko Ulvila-keissi on ulkopuolisen tahon järjestämä täydellinen lavastus ja silmänlumetta.
Että Jukka S.Lahti ei kuollut, AA ei ole syyllinen eikä syytön siten, että kyseessä on "todistajansuojeluohjelma".
Ja ne, jotka eivät tätä tajua eivät hänen mukaansa "näe kokonaisuutta".
--------
Tokihan tällaisia massiivisia hoaxeja on tapahtunut maailmalla ihmiskunnan historian aikana mutta Ulvila-tapauksessa mikään ei viittää totaaliseen lavastukseen jossa osalliset eivät ole uhri eikä syyllinen vaan pelkästään viranomaisten avustuksella näytelleet. Esim syyskuun 11 pvn "terrori"hyökkäys jenkkilässä ja muita.
Mutta ei tässä Ulvilan tapauksessa ole syytä olettaa mitään sen kaltaista.
Että Jukka S.Lahti ei kuollut, AA ei ole syyllinen eikä syytön siten, että kyseessä on "todistajansuojeluohjelma".
Ja ne, jotka eivät tätä tajua eivät hänen mukaansa "näe kokonaisuutta".
--------
Tokihan tällaisia massiivisia hoaxeja on tapahtunut maailmalla ihmiskunnan historian aikana mutta Ulvila-tapauksessa mikään ei viittää totaaliseen lavastukseen jossa osalliset eivät ole uhri eikä syyllinen vaan pelkästään viranomaisten avustuksella näytelleet. Esim syyskuun 11 pvn "terrori"hyökkäys jenkkilässä ja muita.
Mutta ei tässä Ulvilan tapauksessa ole syytä olettaa mitään sen kaltaista.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Luuleeko joku tosiaan, että syytön perheenäiti otti syyllisen roolin ja menetti vapauden myötä koko perheensä ja elämänsä, vain koska Jukka S. Lahtea ei kukaan edes tappanut? Sirpa jumittaa joka sanankäänteessä aivan kuin ihmisten suustaan päästämät lauselmat olisi kiveen hakattu. Ihmiset ilmaisevat itseän välillä huolimattomasti ja toimittajat sitäkin huolimattomammin.
Porin poliisi on pyrkinyt lavastamaan Anneli Auerista syyllistä raakaan murhaan. Miksi näin on toimittu pitäisi kysyä jutun päätutkija Tapio Santaojalta. Hänellä on tieto asiasta.
Kyseinen "Sirpa" on henkilö, joka käyttää vanhaa sabotointitekniikkaa, jossa sekoitetaan faktaa ja täyttä sekoilua keskenään. Tällöin kovat faktatkin saadaan näyttämään pelkältä huuhaalta, koska osa jutuista on kuin mielipuolen hourailua.
David Icke käyttää tuota tekniikkaa myös.
Onko Sirpa ja Premiata yksi ja sama valehtelija?
Sirpa tässä, moi! Otetaanpas nyt kynä käteen ja katsotaan, että mitä täällä kirjoitetaan.
"Kyseinen "Sirpa" on henkilö, joka käyttää vanhaa sabotointitekniikkaa, jossa sekoitetaan faktaa ja täyttä sekoilua keskenään. Tällöin kovat faktatkin saadaan näyttämään pelkältä huuhaalta, koska osa jutuista on kuin mielipuolen hourailua."
Enpä ole moisesta - sen enempää vanhasta kuin uudestakaan - sabotointitekniikasta ikinä kuullut, mutta näkemys on tietenkin mielenkiintoinen.
Puhun aina faktaa, ja joka tekstini perustuu aineistoon, jonka voin todistaa myös faktalinkein. En koskaan sano mielipidettä mistään, enkä myöskään spekuloi. Tästä johtuu, että niille jotka perustavat aineiston valikoinnin jo muodostamaansa mielipiteesee, niin minun kirjoitukseni näyttäytyvät "huuhaalta" tai "mielipuolen hourailulta" ja tämähän johtuu täysin siitä, että annetut faktat ovat kuin huuhaata tai vaikuttavat sitten mielipuolen hourailulta. Tilanteesta pitäisi olla enemmän kuin huolissaan näin ollen - ei tyrmätä totuuksia.
Olen kovasti pahoillani, jos Ulvilan juttu on siis kuin huuhaata tai mielipuolen hourailua, mutta se, että faktoihin perustuen tuon juuri ristiriitoja esille, on ainoa tapa löytää jonkinlainen totuus - ei uskomalla. Tämä mistä olen nyt 8 vuotta puhunut: älkää sekoittako mielipidekirjoituksia (yleisönosastokirjoitus), spekulointeja älkääkä faktoihin perustuvaa kirjoittelua. Näillä ei ole keskenään mitään tekemistä.
Yhä enenevässä määrin törmään linkittämäni lehtiuutisen perusteella tilanteeseen, jossa minun käsketään lisäämään lääkitystä, kun esim. poliisijohtaja Robin Lardot on antanut uutisen ja tiedon, että poliisi tutkii poliisien ja reserviläisten ampumaharjoituksia, jotka on pidetty toisen maailmansodan aikaisissa natsi-Saksan asepuvuissa.
Tämän jälkeen olen yhä uudelleen ja uudelleen kysynyt, että katoaako ko. uutinen, jos minä lisään lääkitystä - todellisuudessa aloittaisin sen - tai muuttuuko faktat samassa tilanteessa vähemmän faktoiksi.
Jos pystyn korjaamaan Suomen tai maailman tai Ulvilan sekopäisen tilanteen omalla lääkitykselläni, niin miksi en tekisi sitä. Pieni uhraus minulle, mutta suuri maailman puolesta!
Kukaan ei ole vain vielä osannut perustella, että miten käytännössä tuo ilmiö sitten toteutuisi/olisi mahdollista. Ehkä - edellä mainittu nimimerkki - sinä nyt osaat sen kertoa, kun täällä niin suurella viisaudella esiinnyt?
Ei sinulle lääkkeet auta, koppihoito paras. On se sääli ettei Suomen valtiolla ole varaa pitää kaltaisiasi laitoksessa lukkojen takana.
No, niin - edes yksi järki tyyppi. Olen samaa mieltä, että minun lääkityksellä ei olisi mitään tekemistä faktojen muuttumisen kanssa.
HäKe-nauhoitus kyllä kertoo, että siellä oli ulkopuolinen surmaaja. "Täyslavastusta" on sitten se, mitä Ulvilassa syyttäjät ja osa poliiseista ryhtyi harrastamaan sen jälkeen kun oikeaa syyllistä ei heti löytynyt. Yritettiin todistaa syylliseksi surmatun vaimo, vaikka nauhoitus osoittaa, että hän ei voi olla se surmaaja, joka riehui takkahuoneessa. Tuollainen lavastus ei voi mennä läpi oikeudessa, vaikka jostain kumman syystä se oli mennyt läpi käräjäoikeudessa. Sitä pitää ihmetellä. Nyt viimeksi Vaasan hovioikeuden päätöksessä syytettynä ollut on todettu syyttömäksi. Oikeaan suuntaan on mennyt. Nyt on todennäköistä, että juttua venytetään mahdollisimman pitkään. Syynä on se, että oikeus ei tiedä, mikä olisi järkevä menettely niin, että oikeuslaitoksen maine ja kunnia jotenkuten säilyisi. Prosessin hidastaminen lienee se ratkaisu, mikä on tehty. Oletetaan tilanteen rauhoittuvan. Syytettynä olleen kannalta se on hirressä roikottamista, ja aivan harkitusti tehtynä. Siis jonkunlaista "lavastusta" on kyllä tehty. Nyt voidaan vain kärsivällisesti odottaa, kuinka pitkään seuraavia ratkaisuja tehdään. Tämä pitkittäminen ja "lavastus" on siis mahdollisesti ja todennäköisesti harkittu teko.
Onko Suomen oikeuslaitoksella jokin positiivinen imago, jota pitäisi erityisesti suojella? Epäilen.
Kannustaisin jotakin soveltuvaa yliopistollista tai vastaavaa yksikköä tutkimaan, millaiset henkilöt hakeutuvat töihin nimenomaan hovioikeuksiin. Millainen on heidän maailmankuvansa ja ihmiskäsityksensä voisi olla yksi keskeinen selvitettävä asia. Toinen tutkittava asia voisi olla se, millaisia hovioikeudet ovat työyhteisöinä. Millaisia perinteitä niissä siirretään eteenpäin?
Mikä on ylipäätään ikärakenne näissä instituutioissa? Milloin hovioikeudenneuvokset ovat keskimäärin suorittaneet tutkintonsa ja mitä muuta työkokemusta heillä on?
Entä millaiset ovat heidän verkostonsa ja suhteensa muihin vallankäyttäjiin?
Ulvilan tapauksesta ei ota selvää erkkikään, joten antipa olla. Jos joku on siitä totuuden tietävinään, niin tulkoot autuaaksi uskollaan.
Mutta se on faktaa, että korppi ei korpin silmää noki ja aina joku on vähintäänkin jonkun puolison isän veljen hyvä veli. Laki on niin kuin se luetaan -periaate taitaa olla se vahvin periaate maassa kuin maassa.
Niin, mutta Satakunnan käräjäoikeus on kyllä mennyt tavallista pitemmälle siinä suhteessa. Kyllä pitäisi olla selvää, että tuo nauhoitus jo kertoo, että se takkahuoneessa Jukka Lahtea pahoinpitelevä mies, ei ole Anneli Auer. Ainakin hyvin vahva epäily siitä pitäisi olla. Lain mukaan jo se riittää tuomioon "syytön". Miksi käräjäoikeus ei ole tätä ymmärtänyt "lain mukaan". Monet ansioituneet poliisit Porin poliisissa ovat olleet sitä mieltä, että Anneli Auer voidaan vapauttaa epäiltyjen listalta, mutta siitä huolimatta syyttäjät ja osa poliiseista on halunnut siirtää syrjään muut epäillyt ja keskittyä vain Anneli Auerin syyttämiseen. Ainakin tulee mieleen, että joltakin vaikutusvaltaiselta taholta on painostettu poliisia ja käräjäoikeutta tekemään tuolle taholle mieluisan tulkinnan ja päätöksen, ja riippumatta siitä, mitä tosiasiat kertovat.
Nyt Korkeimmalla Oikeudella on ongelma. Uskon, että niin hovioikeus kuin Korkein Oikeuskin ovat sitä mieltä, että noilla perusteilla ainut oikea päätös on "syytön". Nyt pitäisi asia selvittää niin, että oltaisiin mieliksi eri tahoille, ja että koko oikeuslaitos säilyttäisi kasvonsa. Korkeimmalla oikeudella on vaikea tehtävä. Monen vaikutusvaltaisessa asemassa olevan henkilön kunnia ja maine on kysymyksessä. Etenkin jos kerrotaan paljas totuus. Tulevaisuus kertoo miten tässä käy.
Olisiko Satakunnan Kansa-lehden omistajataho ja useat lehden toimittajat se vaikutusvaltainen taho joka vaati Auerin tuomitsemista?
Niin, media ja erityisesti lehdet, on se vaikuttava taho (ja siihen vaikuttava korkeampi taho) on tuon virheellisen näkemyksen luoja. Lehtimiehet eivät ole niitä parhaita tutkijoita. Olisi pitänyt perehtyä asiaan tarkemmin.
Kuuntelemalla HäKe-nauhoitus huolellisesti ja moneen kertaan ei jää epäselvyyttä siitä, että takkahuoneessa oli vieras henkilö, joka tuon nauhoituksen mukaan pahoinpiteli Jukka Lahtea. Se on kuultavissa HYVIN selvästi. Täysin varmaa on, että se takkahuoneessa pahoinpitelyä suorittanut henkilö ei ole Anneli Auer. Kyllä tämä havainto pitäisi johtaa arvioon, että syytettynä ollut Anneli Auer todetaan oikeudessa syyttömäksi. Se on itsestään selvyys. Väärä ja tosiasioihin sopimaton käsitys tapahtumista on elänyt hämmästyttävän sitkeästi suuren yleisön keskuudessa lehdistön (ja muun median) suhtautumisesta johtuen. Kyllä hovioikeudessa ja Korkeimmassa Oikeudessa on älykkyyttä ja päättelykykyä riittävästi, että siellä kyllä todetaan syytettynä ollut syyttömäksi. Mutta miten korjataan käräjäoikeuden kahden tuomion karmeat seuraamukset syytettynä olleelle. Ei mitenkään. Rahalla voidaan vain vähän lievittää, mutta vain vähän. Metsään on menty ja Korkein Oikeus miettii, miten menetellä jatkossa niin, että Suomen oikeuslaitos ei menetä kasvojaan täysin. Se varsinainen vikakohta on ollut Satakunnan käräjäoikeudessa, mutta ei yksin siinä.
No niin. Ja sitten faktoihin perustuvia häkenauhakommentteja Sirpalta, jotka erittäin huonosti sopivat taas kirjoittajien mielipiteenmuodostukseen. Oikeus käytiin FBI-nauhalla, jota syyttäjä Valkama väitti Anneli Auerin lavastamaksi (hän siis lavasti itsensä syylliseksi, koska tuo nauha on alunperin ollut Valkaman avaintodiste syyllisyydestä. Myös ainoa syyllisyystodiste - syyttäjän mukaan).
Alkuperäinen häkenauha on salaiseksi julistettua aineistoa. Kukaan ei tiedä, että mitä häkenauha-aineistoa kuunnellaan. Ainoa mikä siitä tiedetään, niin sen on vuotanut julkisuuteen hejacin kautta Seppo Isotalo, mutta mistä hän sen on todellisuudessa saanut, ei tietoa. Fakta on myös, että koko oikeusprosessointi käytiin tuolla FBI-häkenauhalla, josta hovioikeudessa ex-tutkinnanjohtaja todisti, että se ei ole sama kuin alkuperäinen. Toinen juttu on se, että onko edes nyt kuunneltu nauha tuo FBI-nauhaversio.
Sitä nauhavuotoa sietäisi tutkituttaa ja muitakin tietovuotoja. Kun kuitenkin nauha on ollut alunperin vain harvojen käsissä.
Onko edes oikeussalissa pystynyt salassa nahuoittamaan?
Nauha on julkinen ja sitä on voinut käydä kuuntelemassa esim. korkeimman oikeuden kansliassa. Nauhaa ei ole missään yhteydessä määrätty salaiseksi. Toki Porin poliisi yritti pitää nauhan visusti salassa, ettei kukaan pääsisi kuulemaan kamppailun ääniä takkahuoneessa Annelin ollessa puhelimessa, tai sitä kuinka uhri huutaa vaimoa tulemaan apuun.
Tarve salailuun oli tietenkin se, että vaimosta alettiin lavastaa tekijää Porin poliisien toimesta. Julkisuuteen levitettiin poliisin teettämää vääristelevää litterointia, jotta lööppilehtien lukijat muodostaisivat kuvan Annelin syyllisyydestä.
Sen jälkeen, kun nauha levisi netissä yhä useamman kuultavaksi, on ihmisten käsitys Annelin syyllisyydestä muuttunut. Nauhalta kun kuulee selvästi, että paikalla oli ulkopuolinen.
Löytyy uutinen, että alkuperäinen häkenauha on julistettu salaiseksi aineistoksi, ehkä oikeudessa kuunneltua FBI-häkenauhaa on voitu kuunnella arkistossa, mutta sen kopiointi on kiellettyä - kertoi Seppo Isotalo aikoinaan. Kun Ulvilan tapauksen käsittely alkoi oikeuslaitoksessa - löytyy murha.infosta - julkaistiin lehdistössä jo litterointi häkenauhasta, jossa on kaikki ulkopuolisen äänet. Totta kait on hämmentävää, että samaan aikaan aloitetaan FBI-nauhalla oikeudenkäynti ja väitteellä, että AA on syyllinen, koska ei ole ulkopuolisen ääniä, mutta on sen verran selvää, että ei tämä mikään syyttömän lavastusyritys ole. Ei varsinkaan sellaisen, joka vielä itsekin kertoo ottaneensa syyllisen roolin, jotta homma tuli hoidettua. Näytelmä, mikä näytelmä. Just joo - ja typerien kansalaisten "käsityksilläkö" sitten oikeudessa jaetaan tuomioita. Huhhei. Käsittäkää nyt, että Auer kertoi itse ottaneensa tuon syytetyn roolin, että homma tuli hoidettua, niin olette edes vähän kartalla tässä farssissa, jolla Valkaman mukaan tulee olemaan merkitystä koko Suomen kannalta. Ja jos ei muuta merkitystä, niin ainakin teidän aivojenne sotkeminen, johon ei edelleenkään minun lääkitykseni auta.
Nauhoitettiinko se siellä kansliassa laittomasti? Poliisikin on sanonut ettei heiltä ole mitään nauhaa levitetty.
Kummaa kun tätä Ulvila asiaa tutkii niin aina tulee kommarit vastaan, jossain oli et Jukkakin oli kommari? Sitten en enään ihmettelis mitään.
Toisaalta J ajatteli ja toimi aina yhteiskunnan eteen, siinä mielessä ei ainakaan mikään täysin paatunut mustakommari.
Tuomari Hurmio lienee samaa mieltä siitä että "Syylliseksi kirjoitettu" on sekä poliisin että lehdistön dilemma.
Yliopistoväki kyllä analysoi riittävän hyvin Tampereella
Siinähän se puhelimessa heti kertoi, että murhaaja täällä, kenenkään ulkopuolisen ääntä ei voinutkaan kuulua ja lopuksi leppoisasti, hei hei. Eiköhän se korkeinoikeus korjaa hovinarrien virheen.
Annelistit jaksaa ja ne seinä(koppi)naapurit, Tyttökin sanoi, että äitihän täällä vain on. Murha ei vanhene koskaan on saatu jopa nelkyt vuotta vanhoja keissejä selville.
Joten rattoisaa elämää vaan sinne.
Köydessäkö roikutte?
Mikael Illman teki Auerin kohdalla oikean päätöksen jo vuonna 2010, muistaakseni.
Nyt odotamme yhtä kypsää päätöstä lenkkeilijätytön surmasta, lakipykälien mukaan.
Se AA on vapautettu - syytön kun oli. Kukas seuraavaksi sinne tutkittavaksi?
Ehdotan Premiataa, joka on jossain muualla esiintynyt nimimerkillä Sirpa. Ottakoot sen tutkintaan. Kovin on kaikkitietävänä ja suurisuisena esiintynyt palstoilla.
"Löysässä hirressä" on tekijällä varmaan mukavaa elää. Murha ei tappo, töppi mikä töppi.
Mihinkä rikoksiin Jukka olisi järkevänä miehenä syyllistynyt, yleensä veivi heitetään vain huumehommissa ja saatananpalvonnassa. Luvata nyt oli ihan tuulesta temmattu.
Puoli Ulvilaakin tiesi heti mistä oli kyse.
Taitaa olla ongelma jo koko oikeuslaitoksella maineensa kanssa oikeusasteesta riippumatta. Tosin hovioikeudet ovat päätöksenteossaan kunnostautuneet imagohaittojen aiheuttajina ehkä käräjäoikeuksia enemmän.
Lenkkeilijätytön Porissa murhannut mies voi hyvinkin saada mahdolliseen tuomioonsa julkisuuden aiheuttaman haitan tuoman lievennyksen. Semanttinsen parafasian vaikutuksesta en tiedä. Mykkäkin voi tappaa.
Ulvilan tapauksen kohdalla tosiasia on se, että murha ei vanhene ja köysissä riippuu joko A tai B tai molemmat eikä kukaan muu.
Totta tuo Ulvilan murhan kommentti. Murha ei vanhene koskaan ja kansa ei tule koskaan unohtamaan. Ulvilasta tuli uusi "Bodom" aivan kuin Terttu Utriainen totesi viimesimmän HO:n ratkaisun jälkeen.
Sopii toivoa, että tulisi vielä KKO:n ratkaisu. AA on edelleen löysässä hirressä , käytännössä loppuelämänsä kansan silmissä.
Eipä sanonut murhaajaksi vaan tappajaksi! Jos hakkaa terävällä veitsellä toista ihmistä, niin ei ole ihme, että tuota hakkaajaa nimitetään termillä "tappaja". Ei siitä voi mitään muuta erityistä päätellä. Jonkun mielestä se nyt on "tappaja", ja aivan oikeaan osuukin. Kyllä ulkopuolisen ääniä on kuultu, vaikka hän ilmeisesti on hyvin tiennyt että nauhalle menee, ja parempi pitää suu supussa. Jos keskus sanoo HEI ja henkilö vastaa HEI, HEI, ei siitäkään voi mitään ratkaisevaa päätellä. Rehellisesti ja ennakkoluulottomasti arvioiden tilanne on aito ja soittajalla on aito hätä. Tärkein näkökohta on se, että Anneli Auer ei voi mitenkään olla se henkilö, joka surmasi takkahuoneessa Jukka Lahden. Tämän voi päätellä kuuntelemalla nauhoitus huolellisesti. Nauhoitus kertoo yksiselitteisesti sen, että Anneli Auer ei voi se henkilö, joka pahoinpitelee Jukka Lahtea takkahuoneessa. Näin voi vain ihmetellä käräjäoikeuden kantaa. Näyttäähän se selvältä, ja nauha kertoo, että siellä takkahuoneessa oli vieras henkiö, joka surmasi Jukka S. Lahden. Tämä havainto vaikuttaa varmalta. Ei siihen saa tekemällään syylliseksi Anneli Aueria. Se yritys menee mynkään! Ei korjaa Korkein Oikeus hovioikeuden päätöstä. Korkein Oikeus on samaa mieltä, eli arvioi "syytön", eikä muuta mahdollisuutta edes ole. Selvältähän tuo vaikuttaa. Oikean syyllisen löytäminen on sensijaan hankalampi juttu.
Kokonaisuudesta voi ehkä päätellä, kuka on todennäköisin syyllinen, mutta välttämätä sekään ei osu oikeaan. Uskon, että hovioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa on henkilöitä, joilla saattaa olla oikea arvio oikeasta syyllisestä. Ehkä jatkossa tämä rikos selviää! On hyvä, jos oikea syyllinen selviää-"
Poliisin taholta Ulvilan surmatutkintaa ei enää käynnistetä uudelleen. Niin sanoo poliisi. Eli tutkittu ja huonosti hutkittu. Auer pääsi tavoitteeseensa, kun onnistui kusettamaan, on todettava. Loppuelämä löysässä hirressä on osansa, jonka itse valitsi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015021919225128_uu.shtml
Ei varmaan tutkita, kun se on jo tutkittu. Päätöksen valitusosoitteena oli Vaasan hovioikeus, joka oli todellisuudessa jäävi tekemään päätöstä.
Tässä tapahtui iso virhe!
Menee sen vuoksi Korkeimpaan oikeuteen.
Juuri noin. Samaa mieltä. Toivottavasti KKO ottaa valituksen.
Annelin tuurii kun osui surkeimmat poliisit juuri sillä työvuorolla.
Samalla nopeasti päästettiin asiaan kuulumattomia poliiseja paikalle ja myös itse Auer.
Minun mielestä Paatero voisi ihan hyvin valottaa syitä, et miksi KRP ei ottanut asiaa hoitaakseen, surkea epäonnistunut alkututkimus oli varmasti yksi syy.
Toinen syy oli tutkinnanjohtajan halu päästä liristä ja jatkaa poliittista uraansa..
Kysyn edelleen annelisteilta et mihin Jukka tai A oli syyllistynyt kun mikämuka murhamie tuli paikalle, A huumeet B saatananpalvonta C järjestäytynyt rikollisuus D omavalinta?
Paateron pitäisi ottaa kantaa siihen, että miksi juttua ei siirretty KRP:lle, kun myöhemmin meillekin on jo selvinnyt, että tämä ulkopuolisen DNA oli KRP:läisen?! Eipä tuohon Paateroa tarvita - ainoastaan yhteenlaskutaito riittää.
Miks muuten annelistit ovat peittäneet tärkeimmän kysymyksen, muka tärkeimpien keskustelujen ja pelaamisen varjoon?
Eli mihin jukka ja a oli syyllistynyt kun taloon tuli kostaja? Työpaikkakiusaamista se ei ole se voidaan unohtaa. Itse veikkaa intohimorikosta ja murha on naisen tekemä.
Talossa oli jemmattuna 500.000 euroa. Sitä ne tuli hakeen. Pointti on se, että mistä ne tiesi, että siellä oli ne rahat.
Hämärryttämistä parhaimmillaan, jota voidaan myös valehtelemiseksi sanoa.
"AA on edelleen löysässä hirressä , käytännössä loppuelämänsä kansan silmissä."
Älä veikkonen puhu "kansasta", jos tarkoitat itsesi kaltaisia. Puhu silloin rahvaasta. Kansa ei ole homogeeninen, vaan sekoitus monenmoista.
Eikä kannata puhua myöskään suvusta, jos tarkoittaa vain itseään ja paria sisarusta, jotka eivät tiedä, että heille valehdellaan röyhkeästi päin naamaa.
Sinäkin tyhmä annulisti olet transugeeninen.
Sitä minäkin olen miettinyt. Miksi Jukka Lahti surmattiin? Mieleen tulee eräs vaihtoehto. Jospa Jukka Lahti, kuten myös hänen tuttavansa Puputti olivat päässeet selville, että poliisin sisällä joitakin henkilöitä kuuluu rikolliseen organisaatioon. Eli ovat rikollisia. Rikollinen toiminta saattaa liittyä esim. huumeisiin. Motiivi ei siis olisi Luvata vaan joku muu.
Mahtaiskohan ajatus tulla siitä Auerin haastattelusta, jossa sanoi ottaneensa syyllisen roolin, jotta homma tuli hoidettua? Mikähän homma siinä sitten hoidettiin? Ja jos otti roolin niin eikö silloin ole kyseessä näytelmä, joka kaipasi myös lavasteensa?
Haluaa selvitä voittajana kuin Ramin, valhetta valheen perään niin jopa itsekkin uskoo siihen. Vahvasti kun itse uskoo kertomaansa niin saa kaikki kaikille läpi ja itselle jää tunne että noin se olikin.
Ihan sama kaava Raminilla.
Mutta Anneli Auer ei ostanut köyttä, kuten Ramin.
Näinonmarjat kirjoitti osuvasti. Auerin kohdalla on tosin vaikea vääntää asiaa niin, että valehtelu on itseasiassa kulttuuriin pohjautuvaa mielipiteen muuttamista.
Oikeudenkäynnit henkirikosjutuissa Satakunnassa tuppaavat vääntymään sirkukseksi. Ei voi kuin ihmetellä.
Oijoi! Ei ostanut eräs köyttä eikä bensaakaan.
Ramin on nähnyt suunnattomasti vaivaa. Edes semanttinen parafasia ei ole menoa haitannut.
Tämä afgaaniparka joutui ajelemaan Helsingistä Poriin asti tekemään itsemurhaa köydellä, bensiinillä ja taskulampulla. (Tosin peite ei sitten enää mahtunut kassiin? Olisiko takapenkillä ollut tilaa).
Kohtalokseen koitui erityinen kyky sählätä tulitikkujen kanssa.
Mannerilla on paljon opittavaa kollegaltaan.
Eikä ostanut itselle housuja, mutta Jukan vaatteita kyllä piti mulhapäivänä.
No, mutta mihin sitä köyttä olisi tarvittu, jos roolin ottamisella tuli syyttäjälaitokselle sulkia hattuun ja poliisikin - Auerin mukaan, nyt kun homma tuli hoidettua - välttyi rikossyytteiltä?! Hänen omin sanoin näin:
"- Mä olen tämmöisen syntipukin roolin sitten ottanut. Poliisi vapautuu rikossyytteistä, syyttäjänlaitos on kerännyt sulkia hattuunsa, että homma tuli hoidettua ja saadaan tilastot taas kauniiksi, Auer sanoo haastattelussa."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014080118534460_uu.shtml
Ja juttu edellytti lavasteet. Mihin tähän nyt köysiä ja muuta tarvittiin? Totta kai puhui palturia - se kuului näytelmän kuvioon. Viilasi linssiin niin typerää anti- kuin propuoltakin.
Kummallinen juttu. Poliisi on todennut, että Ulvila-surmaa ei enää tutkita, koska poliisi on sen jo tutkinut ja kantansa asiaan ilmaissut. Tämähän johtaa siihen, että poliisi suoraan päättää kuka on syyllinen. Jos oikeus on eri mieltä, niin poliisi ei siitä välitä, vaan lopettaa tutkimukset, vaikka syyllistä ei ole vielä löytynyt. Tässäkin on valta kääntynyt päälaelleen. Kai se on tuomioistuin, jossa tehdään arvio, onko joku syyllinen. Jos oikeus toteaa jonkun henkilön syyttömäksi, kai poliisilla on velvollisuus jatkaa rikoksen tutkimuksia. Näin ainakin veronmaksaja ajattelee. Omituinen seikka toisensa jälkeen tulee esille tässä Ulvilan tapauksessa. Kansalaisen usko koko oikeuslaitosta vastaan alkaa horjua, jos tällainen jatkuu. Onko niin, että enää ei pyritäkään totuuteen?!
Syyllinen oli se KRP:n kaveri, jonka DNA oli murhapaikalla. Jos syksyllä 2009 oli uutinen, että murhapaikalla oli tuo ulkopuolisen veri. Kyllä se on koko ajan tiedetty, että kenen oli, mutta kun ei saatu tuomiolle kytkösten vuoksi, oli vedettävä tämä näytelmä, että juttu saatiin Auerin avustuksella - kun hän otti syyllisen roolin - pakettiin. Juttu on siis selvitetty, eikä siihen enää tutkintaa tarvita - kuten poliisi sanoi.
Ettekö te nyt tajua, että koko farssilla suojeltiin tuon oikean syyllisen henkilöllisyys?! Että voi jengillä olla pitkät johdot.
AnnelistiFarssilla suojellaan todellinen syy intihimomurhaan.
Miten suomalaisista löytyy noin umpitolloja ja kusetettavia ihmisiä, jotka uskovat ulkopuoliseen huppikseen???? Voi sylvi sentään...
Sitä minäkin olen ihmetellyt. Sehän kuuluu perus sivistykseen ettei kukaan pääse kusettamaan ei ainakaan noin pitkään.
Vankilavenkula lähetti juuri terveisiä apulaisvankilanjohtaja Salmiselle kätketyllä älypuhelimellaan, seuratkaa vankilaketjuakin ynnä Maailmanmenoa.
Ensimmäisen kerran puhuin murha.infossa Suomen pedofiliasta elokuussa 2008, ja olin joukkoruoskinnan kohteena, koska - todellakaan - Suomessa ei ole sellaisia ja käskettiin lisäämään/aloittamaan/tehostamaan lääkitystä, kun ei ollut intiaanit kanootissa, airot vedessä tai nallekarkit tasan, ja kuljin yksirivisellä napituksella.
No, sen jälkeen olette voineet nähdä, lukea, kuulla, että minkälainen pedofiilimaa Suomesta yht äkkiä ryöpsähtikin, mutta vasta vuonna 2010 tein vertailun poliisikoulun rekisteristä sanalle "korruptio", jota siis ei myöskään - ei tietenkään - Suomessa ollut.
Enkä edelleenkään uskonut kaikkien viisaita neuvoja lääkityksistä, arvioita kynien terävyydestä tai linnunpöntöistä, eikä myöskään Suomen valtio tullut sulkeneeksi minua mihinkään laitokseen. Ja tässä me nyt ollaan!
Nyt jo Europol asialla ja luin jopa väitteen verkkomediasta, että Suomen päättäjät ovat joutumassa kansainväliseen rikosoikeustuomioistuimeen.
"Hyytävä raportti Suomesta: Korruptio saa rehottaa rauhassa"
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/hyytava-raportti-suomesta-korruptio-saa-rehottaa-rauhassa/5198892
Jumalanako te minua pidätte, että olisin tämän pystynyt estämään itsehoidolla? Ja seuraavaksi valmistautukaahan sotaan ja siihen, että asemiehet pyörii nurkissa, asuntonne joutuu säätelyn kohteeksi ja omaisuutenne takavarikkoon - en nimittäin aio edelleenkään aloittaa sitä vaadittua lääkitystä.
Potkiko ne lopullisesti pois minfosta. Toivottavasti ottavat pian takaisin suljetulle osastolle.
Ulvilat, Aarniot, Ukrainat ja Kreikat ovat mausteita siinä samassa sopassa, jota on hämmennetty jo ainakin 2000-luvulta alkaen Euroopan Unonin jäsenmaissa pankkiunionin luomiseksi ja sota rahasta (jota presidentti Niinistö nimitti jo vuonna 2011 kolmanneksi maailmansodaksi) edellyttää lopulta kaiken kaatamista ja vanhan tuhoamista; uusi järjetelmä pystyy syntymään vain puhtaalta pöydältä.
Tätä ei voida tehdä ennen kuin EU:n jäsenmaissa on ollut järjestelmät valmiina "ottamaan vastaan" hajotettavat rakenteet, ja tilanne pysyy edes jollakin tavalla hallussa. Tätä varten Suomeen on tehty myös uusi valmiuslaki, joka koskee ennen kaikkea rahaan liittyvää säätelyä, ja joka astui voimaan vain pari kuukautta sitten. Tutustukaa uuteen valmiuslakiin, älkää lukeko poikkeustilalakia, se on vanha, vaikka tällaisesta nyt Kreikan kohdalla puhutaankin.
Mitään ei tapahdu sattumalta, ja kun dominoefekti alkaa, se on tarkkaan ajoitettu ja taarkkaan harkittu. Onko se juuri nyt Kreikan aloitteesta - mene ja tiedä, mutta Suomen valmius tähän tilanteeseen on tehty jo HS uutisenkin mukaan, jossa väitetään, että suomalaisia pakotetaan hyväksymään kaikki epänormaali nyt normaalina, jossa kerrotaan meidän epädemokraattisen hallituksemme olevan lähinnä kriisitila- tai valmiustilahallituksemme.
Syytä olettaa, että tilanne ei tule olemaan kansalaisten kannalta helppo, koska päättäjille, poliitikoille ja muille mahdollisille tahoille on jo vuodesta 2010 luotu omat suojasysteeminsä.
"Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä huhtikuuta 2015."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20111552
Nimimerkki "umpitollot" kirjoitti 27.6.2015 :
"Miten suomalaisista löytyy noin umpitolloja ja kusetettavia ihmisiä, jotka uskovat ulkopuoliseen huppikseen???? Voi sylvi sentään..."
------------------------------------------------
Mutta miten nimimerkki "umpitollot" selvittää itselleen sen, että HäKe-nauhalta voi kuulla selvästi sen, että siellä takkahuoneessa oli joku vieras henkilö, joka pahoinpiteli Jukka Lahtea. Tämän saman asian ovat todenneet lukuisat huolellisesti tuon nauhoituksen kuunnelleet älykkäät henkilöt. Eivät he voi olla väärässä. Joukossa on alan asiantuntijoita. Se käsitys ei perustu ennakkoasenteeseen vaan faktoihin - totuuden voi kuunnella omilla korvillaan. Tämä asia on varma. Sen vuoksi ihmetyttää, että vielä on joukko ihmisiä, jotka väittävät, että paikalla ei ole ollut ulkopuolisia. Ja toinen ihmeteltävä seikka on se, että miten Satakunnan käräjäoikeus on voinut ohittaa tällaisen faktatiedon. Eikö Suomen oikeuslaitokseen voi enää luottaa??? Näyttää pahalta!
Niin, nämähän ne vasta oikein emätolloja ovat ja kusetettavia, jotka vieläkin pitävät Aueria syyllisenä. Kuinka voikin olla niin tyhmiä ihmisiä, vieläpä käräjäoikeudessakin!
Varmasti koko maailmassakin harvinainen syytös tuo että hätäpuhelun soittanutta yritetään vääntää syylliseksi vaikka puhelutallenne antaa kiistattoman alibin soittajalle.
Kävihän se välillä pois puhelimesta:"mun täytyy men ny ton...." Ei ole alibia.
Onko Sirpa ja Premiata yksi ja sama kirjoittelija?
Oli sillä huppumiehellä sitten kuitenkin sen verran järkeä päässä, ettei jäänyt sitten vaikka ruutua hyppimään siihen lähistölle sen kunniaksi, kun sai urotyönsä tehtyä.
Sirpaan ja Premiataan verrattuna ihan "järki-ihminen", jos uskaltaisi noin siitä sanoa.
Onko se jo minfossakin?
Minusta riippumatta?
Vittu, kävin siellä blogeilla siksi, että tarvitsen todisteet. Vitun pro-Auer.
Tajuatteko seköpäät, että mursin yhden toisen sekopään kanssa krypton Putinille ja se vitun sakki aiheuttaa maailmanlopun. Haistakaa kaikki.
Tarvitsen todisteet, että vihjailin brexitiin ennen brexitä.
Siksi vittuilen täälläkin, ja vitun väsyneenä.
Voiko Suomestakaa löytyä niin sekopäätä tuomaria, että tämmöinen on totta? Tuomio sillä moskalla? Ja se tuomiokirkon analogia tämmöisessä jutussa.
No, anyway. Kiovan metron Moriarty johtui kiinnostuksestani. Viesti minulle, koska tiesi ja seurasi Ulvilaa. Arvasin sen ja säntäsin Auerin blogille pelleilemään Moriartylla. Se on hauska muistellla. "They are all fucking mad". Tylyä kyytiä Valkaman Scifille. Mies joka halusi tuhota koko ihmiskunnan moraalittomana... Ja saattaa onnistua kujeessaan.
Vitun hullut suomi-apinat, suksikaa vittuun. Vittu mitä paskaa, en jaksa.