miksi jumala ei anna anteeksi väärää uskoa

ei raamatun sana ole todistus. se on kehäpäätelmä. ei ihmiset mitään todistuksia saa. uskovat vain tuottaa itse kuvitelman siitä uskomalla. jos kaikkialla ihmiset saisi saman tiedon jeesuksesta sisimpäänsä, olisi kaikkialla kristittyjä saman verran. mutta tiedämme uskontojen rajat.

Raamattu on yritys pukea sanoiksi se todellinen Sana, joka asuu ihmisen sisimmässä. Vanhan kertomuksen mukaisesti tämän sisäisen Sanan ääni heikkenee ihmisen toimiessa sitä vastaan. Sitä sanotaan synniksi ja syntiinlankeemukseksi.
Voit sanoa, että Jumala on laatinut tiukat säännöt. Eivätkö ne sitten sitä ole? Älä tapa- miltä kuulostaa? Muuttuuko asia toiseksi, jos se kirjoitetaan paperille?
Raamattu on etnisesti ja alueellisesti rajallisen kansan historiaa, onnistumisineen ja erehdyksineen. Siinä on erilaisia tulokulmia aiheisiin. Jotkut tekstit käyttävät vallanpitäjien ääntä, toisinaan kirjoittajat puhuvat heitä vastaan, joskus legalisoidaan jo tehtyjä tekoja (näin sanoo herra).

Lukijalla on täysi oikeus arvioida lukemaansa, missä tarkoituksessa ja kenelle ne on kirjoitettu.

Jos jumala onkin olemassa ja sellainen kuin raamattu sanoo, en halua olla hänen/sen kanssa missään tekemisissä.
Olen jo moraalisesati rikkaampi ja enemmän hyvä kaikkine "synteineni" kuin mitä hän/se on.

Mutta ihan oikeasti ihmiset: Yhtään syytä jumalan olemassaolon uskomiseen ei ole. eiku onpas, sinun HALUSI uskoa, ei muuta.

Toisilla on halu uskoa Jumalaan ja toisilla on halu olla uskomatta. Halu suuntaan tai toiseen ei vaikuta siihen, miten asia tosiasiassa on. Joko hän on olemassa kaikille tai sitten hän ei ole olemassa kenellekään.

Itselleni Jumalan olemassaolon mahdollisuudelle on tiettyjä syitä, kuten mm. maailmankaikkeuden, elämän, tietoisuuden ja moraalin alkuperä. Nähdäkseni teismi tarjoaa niihin uskottavamman selityksen kuin naturalismi. Toki jokaisen täytyy itse ratkaista asia, toisen puolesta ei voi tehdä metafyysisiä perusratkaisuja.

jmmikkonen kirjoitti:

Toisilla on halu uskoa Jumalaan ja toisilla on halu olla uskomatta. Halu suuntaan tai toiseen ei vaikuta siihen, miten asia tosiasiassa on. Joko hän on olemassa kaikille tai sitten hän ei ole olemassa kenellekään.

Itselleni Jumalan olemassaolon mahdollisuudelle on tiettyjä syitä, kuten mm. maailmankaikkeuden, elämän, tietoisuuden ja moraalin alkuperä. Nähdäkseni teismi tarjoaa niihin uskottavamman selityksen kuin naturalismi. Toki jokaisen täytyy itse ratkaista asia, toisen puolesta ei voi tehdä metafyysisiä perusratkaisuja.

Lue lisää

moraalin alkuperä on evoluutio ja sen tarkoitus on hyödyttää yhteisöjä että laji selviäisi yhteistyön avulla. pelkistetysti sanottuna

Onko hyvä ja paha mielestäsi ainoastaan makuasioita, vai onko joitakin asioita, jotka ehdottomasti ovat oikein tai väärin? Mietin sitä, että jos evoluutio on moraalin taustalla ja lajinsäilyminen etiikan kriteeri, niin eikö sitten ole sama vaikka lahdata heikommat yksilöt tieltä, niin kuin Hitlerin Saksassa.

jmmikkonen kirjoitti:

Onko hyvä ja paha mielestäsi ainoastaan makuasioita, vai onko joitakin asioita, jotka ehdottomasti ovat oikein tai väärin? Mietin sitä, että jos evoluutio on moraalin taustalla ja lajinsäilyminen etiikan kriteeri, niin eikö sitten ole sama vaikka lahdata heikommat yksilöt tieltä, niin kuin Hitlerin Saksassa.

Lue lisää

"Mietin sitä, että jos evoluutio on moraalin taustalla ja lajinsäilyminen etiikan kriteeri, niin eikö sitten ole sama vaikka lahdata heikommat yksilöt tieltä, niin kuin Hitlerin Saksassa"

luonnossa ja luonnonvalinnassa juurikin sopeuvimmat ja vahvimmat selviää. pelkästään seksuaalivalinta pyrkii tuottamaan potentiaalisesti mahdollisimman terveitä jälkeläisiä. luontoa tarkasteltaessa ei voi olla toista mieltä. mutta pitäisikö tällä perusteella silti kannattaa hitlerin kaltaisten ihmisten toimintaa? ei tietenkään. vaikka luonto suosii sopeuvinta ja vahvinta me voimme toimia humaanilla tavalla ja pyrkiä suojelemaan heikkoja. ei meidän tarvi ajattelevina olentoina pitää esimerkiksi evoluutiota hienona systeeminä sen tuottamien kärsimyksien takia,vaikka se totta onkin.

ei lajinsäilyminen ole kaiken etiikan kriteerinä. olemme jalostaneet sitä ajan saatossa ulottumaan yhä laajemmille osa-aleille. mutta perusta on käsittääkseni ollut juuri se että laji selviää. nykyisin joudumme ottamaan kantaa moniin asioihin, toisin kuin joskus aikojen alussa.

Kiitos hyvästä vastauksesta! On hyvä, että koet, toisinkuin osa naturalisteista, että ihmisen tulee toimia vastoin luontoa. Tuo kilpailu olemassaolosta on toki ilmeistä, luonto karsii epäkelvot yksilöt.

Haluan kuitenkin sanoa, että vaikka on tosi hyvä, että suurimmalla osalla naturalisteja on humaaneja arvoja, niin tavallaan se ei perustu mihinkään objektiiviseen tai siis ihmisestä riippumattomaan. Toisinaan naturalismi ajautuukin siitä syystä eettiseen relativismiin.

Meillä lännessä monet ateistit lainaavat yhä kristinuskosta paljon aineksia etiikkaansa. Pidän sitä kyllä hyvin myönteisenä asiana.

jmmikkonen kirjoitti:

Toisilla on halu uskoa Jumalaan ja toisilla on halu olla uskomatta. Halu suuntaan tai toiseen ei vaikuta siihen, miten asia tosiasiassa on. Joko hän on olemassa kaikille tai sitten hän ei ole olemassa kenellekään.

Itselleni Jumalan olemassaolon mahdollisuudelle on tiettyjä syitä, kuten mm. maailmankaikkeuden, elämän, tietoisuuden ja moraalin alkuperä. Nähdäkseni teismi tarjoaa niihin uskottavamman selityksen kuin naturalismi. Toki jokaisen täytyy itse ratkaista asia, toisen puolesta ei voi tehdä metafyysisiä perusratkaisuja.

Lue lisää

Teismi tarjoaa uskottavamman selityksen? HAHAHAHAHAHAHAHAHA, et voi oikeasti olla tuota mieltä?
Eli siis jumala joka pystyy mihin tahansa ja on ikuinen ja kaikkitietävä sai päähänsä, että : " luonpa nytten tuommosen pallon, johon luon ihmisiä palvomaan minua ja laulamaan minusta ja jos eivät tottele niin saavat palaa ikuisesti. toisaalta, jos tottelevat ja uskovat minuun, niin pääsevät ikuisesti hengailemaan mun kanssa tänne "taivaaseen"."
Ja sama jumala (edelleenkin kaikkitietävä ja kaikkivoipa) on myös moraalin takana? Ihmiset eivät pelaa sääntöjeni mukaan, niin hukutampa koko maapallon veteen ja tapan kaikki pieniä viattomia lapsia ja eläimiä myöten, poislukien nooan perheineen, jotka saavat sitten nussia keskenään jotta saadaan uusi yritys ihmiskunnalle. Eikö oikeasti kaikkivoipa voisi viisaudessaan keksiä jotain muuta?
Tai se, että kaikessa rakkaudessaan uhrasi "ainoan poikansa" jotta ihmisten synnit annettaisiin anteeksi? miksi ei vaan antanut anteeksi? miksi vaatia uhria?

Sama kaikkivoipa moraalin takapiru muuten ohjeistaa suhteelliusen selkeästi myös muunmuassa, että raiskattu tyttö joutuu naimaan raiskaajansa.
orjakauppa on jees, ja antaapa vielä hinnankin orjalle ja ohjeet siitä, kuinka paljon on okei piestä heitä jne. vastaavia moraalittomia ja sairaita juttuja on raamattu pullollaan.

Todella voimakas moraali on hänellä. :D

Väitätkö, että jos jumala ei olisi sanonut toisin, niin juoksisit tappamassa, pieksemässä, raiskaamassa jne. kanssaihmisiä? todennäköisesti et, sillä moraali on synnynnäinen ominaisuus ja evoluution seurausta.

itse ainakin ymmärrän, että mun valinnoilla on seurauksia ja tällä pallolla on miljardeja muitakin ihmisiä ja eläimiä, joiden kanssa on elettävä ja joiden olemiseen päätökseni vaikuttavat.

Tietoisuuskin, vaikkemme sitä täysin ymmärrä, on todennäköisesti vain kemiallisia reaktioita aivoissamme, jotka edesauttavat (vaikka myös tuhoamaan) meitä selviämään lajina.

evoluutio on ääärimmäisen pitkä prosessi ja perustuu lajien sopeutumiseen ympäristöönsä mutta luonnonvalinta ei voi nähdä tulevaisuuteen. voisiko tietoisuus olla luonnon keino ennakoida tulevaa, muokata olevaa ja näin auttaa elämää selviämään?

en esitä mitään äittämääni totuutena, sillä voin hyvillä mielin sanoa, ettei minulla ole oikeita vastauksia mutta kyllä tiede tarjoaa huomattavasti loogisemmat, järkevämmät ja todennäköisemmät selitykset asioille.
Raamattu on ihmisen kirjoittama. jumala on ihmisen keksimä selitys ennen selittämättömille asioille. uskonnot keino pitää lampaat aitauksessa.

Sanoisin, että hieman karikatyyrinen ja satiirinsävyinen kuva kristillisestä teismistä. :D Filosofi Esa Saarinen sanoi ireenisemmin, että kristittyjä ei ole syytä halveksia kirjassa Länsimaisen filosofian historia, käy siinä läpi mm. Aurelius Augustinuksen, Tuomas Akvinolaisen ja Søren Kierkegaardin filosofista ajattelua, he oli kristittyjä. Hän ei ole kristitty itse.

Olen samaa mieltä, että Raamattu on ihmisten kirjoittama. Oikeastaan se on kirjasto. Kukin kirja heijastelee syntyaikansa kulttuuria ja ajattelua. Mielestäni esim. Mooseksen lain parempi vertailukohta on Hammurabin laki kuin nykyinen moraalifilosofia. Hammurabin laissa oli mm. kovemmat rangaistukset omaisuusrikoksista ja pienemmät henkirikoksista. Mooseksen laissa orjillekin taattiin tiettyjä oikeuksia, vaikka heitä ajan tavan mukaan pidettiinkin ihmisten omaisuutena.

Uudessa testamentissa orjia pidettiin ihmisinä samanarvoisina kuin isäntiään. Se oli antiikissa hyvin poikkeuksellista. Esim. Aristoteles ajatteli, että toiset ovat synnynnäisesti orjia. William Wilberforce sai lakkautettua orjuuden Britannian imperiumissa 1800-luvun alussa, hän oli kristitty ja koki kutsumusta vaikuttaa politiikassa vakaumuksensa pohjalta.

Arvostan tiedettä tosi paljon ja uskon että se on paras keino hankkia tietoa havaittavasta todellisuudesta. Tieteellä on kuitenkin rajansa. Luonnontiede voi tutkia monenmoista, mutta maailmankaikkeuden synty on yhä mysteeri. Nykyfysiikassa ajatellaan, että universumi sai syntynsä alkuräjähdyksestä noin 13,7 miljardia vuotta sitten. Mistä se syntyi? Tyhjästä? Elämän syntyä ammatikseen tutkivat myöntävät, ettemme tiedä miten ensimmäinen solu syntyi. Jos lähtökohtaisesti torjuu teismin, niin ei ole ainakaan vielä selitystä näille.

On totta ettemme ymmärrä tietoisuutta, minusta on kuitenkin liian reduktiivista pelkistää se sähkökemiaan. Se on siellä pohjalla, mutta tietoisuudessa on kyseessä nähdäkseni toinen todellisuuden taso tai emergenssi.

jmmikkonen kirjoitti:

Sanoisin, että hieman karikatyyrinen ja satiirinsävyinen kuva kristillisestä teismistä. :D Filosofi Esa Saarinen sanoi ireenisemmin, että kristittyjä ei ole syytä halveksia kirjassa Länsimaisen filosofian historia, käy siinä läpi mm. Aurelius Augustinuksen, Tuomas Akvinolaisen ja Søren Kierkegaardin filosofista ajattelua, he oli kristittyjä. Hän ei ole kristitty itse.

Olen samaa mieltä, että Raamattu on ihmisten kirjoittama. Oikeastaan se on kirjasto. Kukin kirja heijastelee syntyaikansa kulttuuria ja ajattelua. Mielestäni esim. Mooseksen lain parempi vertailukohta on Hammurabin laki kuin nykyinen moraalifilosofia. Hammurabin laissa oli mm. kovemmat rangaistukset omaisuusrikoksista ja pienemmät henkirikoksista. Mooseksen laissa orjillekin taattiin tiettyjä oikeuksia, vaikka heitä ajan tavan mukaan pidettiinkin ihmisten omaisuutena.

Uudessa testamentissa orjia pidettiin ihmisinä samanarvoisina kuin isäntiään. Se oli antiikissa hyvin poikkeuksellista. Esim. Aristoteles ajatteli, että toiset ovat synnynnäisesti orjia. William Wilberforce sai lakkautettua orjuuden Britannian imperiumissa 1800-luvun alussa, hän oli kristitty ja koki kutsumusta vaikuttaa politiikassa vakaumuksensa pohjalta.

Arvostan tiedettä tosi paljon ja uskon että se on paras keino hankkia tietoa havaittavasta todellisuudesta. Tieteellä on kuitenkin rajansa. Luonnontiede voi tutkia monenmoista, mutta maailmankaikkeuden synty on yhä mysteeri. Nykyfysiikassa ajatellaan, että universumi sai syntynsä alkuräjähdyksestä noin 13,7 miljardia vuotta sitten. Mistä se syntyi? Tyhjästä? Elämän syntyä ammatikseen tutkivat myöntävät, ettemme tiedä miten ensimmäinen solu syntyi. Jos lähtökohtaisesti torjuu teismin, niin ei ole ainakaan vielä selitystä näille.

On totta ettemme ymmärrä tietoisuutta, minusta on kuitenkin liian reduktiivista pelkistää se sähkökemiaan. Se on siellä pohjalla, mutta tietoisuudessa on kyseessä nähdäkseni toinen todellisuuden taso tai emergenssi.

Lue lisää

Se, ettemme osaa varmaksi sanoa, että mistä kaikki syntyi, ei automaattisesti tarkoita, että Jumala olisi kaiken takana.
Se on vähintäänkin naiivi tapa ajatella, sillä kaikkivoipa/kaikkitietävä on paradoksi.
Jumala ei myöskään tarjoa vastausta kaiken alulle, sillä jumalakin vaatii luojansa/synnyn itselleen tuolla ajattelumallilla.
Kvanttifysiikassa on hurja määrä kysymysmerkkejä mutta se osoittaa myös, että universumin pienimmät osat näyttäisi ilmestyvän ja katoavan spontaanisti kaiken aikaa. On siis teoriassa mahdollista, että tyhjästä ilmestyy jotakin.
Multiversumi on myös mielenkiintoinen teoria mutta toisaalta voimmekohan koskaan tutkia oman universumimme ulkopuolista tai onko sielä edes mitään?
On viisaampaa todeta ja hyväksyä, että "minä en tiedä" kuin esittää mielikuvitusolentoa totuutena. Maailman synty ei tarvitse jumalaa, eikä sen olemassaololle ole validia näyttöä. Jos olisi, ei tätä tarvitsisi tutkia ja jollakin uskiksella olisi nobelinpalkinto koristamassa takanreunaa.

En ole väittänyt, että teismi olisi ainoa ratkaisu. Mielestäni se on silti mielekäs uskomusjärjestelmä. Kaikkivaltius ei ole loogisesti ristiriitainen käsite, suosittelen vaikka Oxfordin yliopiston uskonnonfilosofin Richard Swinburnen Tuntematon tekijä (engl. Is There a God).

Jos Jumala on ikuinen, hänen syntyään ei tarvitse selittää. Sama koskee myös maailmankaikkeutta. Jos se on ikuinen, se ei ole syntynyt. Jos se on syntynyt, sen synnylle on olemassa syy.

Fysiikassa on havaittu mikrotasolla sitä, että hiukkasia ilmaantuu. Se ei välttämättä silti tarkoita, että ne syntyisivät ei-mistään. Tunnetussa maailmankkeudessa ei ole absoluuttista tyhjiötä, joku vetyatomi, säteilyä tai joku kenttä on aina olemassa. Lämpötilakin on avaruudessa absoluuttisen nollapisteen yläpuolella. Uskon, ettemme vielä täysin tunne ja ymmärrä sub-atomisia tapahtumia.

Multiversumiteoria on ihan mielenkiintoinen, joskin mielikuvituksellinen teoria. Myönnän että emme tiedä vastauksia moniin kysymyksiin. Kristityt ovat aina olleet sitä mieltä, että Jumalaa ei voida havaita. Hänen olemassaoloaan ei voida todistaa empiirisesti. Minulle ei ole ongelma se, että kaikki eivät usko. Kunnioitan toisten uskontojen edustajia ja naturalisteja. Soisin, että kristittyjäkään ei pilkattaisi.

"Jumalan olisi ollut yksinkertaisesti täysin mahdotonta vain antaa syntejä anteeksi, koska niitä tulisi olemaan niin paljon. Ihminen ei edes kykene täysin käsittämään synnin vakavuutta."

ihmeellistä höpötystä. unohdat kuinka jumala itse tappoi ja teurasti raamatussa. sitten hän pitää ihmisen tekoja pahoina vaikka useimmat eivät edes tapa ketään. aika tekopyhää jumalalta ottaen huomioon ettei hän kunnioita edes omia periaatteitaan.

Kun luen erilaisia mielipiteitä niin ihmettelen todella sitä valtavaa tietämättömyyttä ja ymmärryksen vajavuutta mitä Raamattu opettaa siitä lienee kysymys. Hyvä kuitenkin että keskustellaan jospa ajan myötä jotain valaisevaa tulee vastaan. Kannattaisiko pohtia vaikka sitä miksi ristiriidat ovat kuin yö ja päivä ovat erilaiset.

eipahalle kirjoitti:

Kun luen erilaisia mielipiteitä niin ihmettelen todella sitä valtavaa tietämättömyyttä ja ymmärryksen vajavuutta mitä Raamattu opettaa siitä lienee kysymys. Hyvä kuitenkin että keskustellaan jospa ajan myötä jotain valaisevaa tulee vastaan. Kannattaisiko pohtia vaikka sitä miksi ristiriidat ovat kuin yö ja päivä ovat erilaiset.

Lue lisää

Jospa itse tutustuisit muihinkin uskontoihin.

..ja jos niin ei tee, tulee tuomituksi syntiensä mukaan.. Todella pelottava ja ahdistava näkemys,todella pieni ja kapea-alainen ajatus. Suurinosa ihmisistä helvettiin ja sinä vain sitten autuaana hymiset kuinka olitkin niin ihmeellisen onnekas ja hyvä tyyppi,että juuri SINÄ pääsit valittujen joukkoon??? Oi aikoja oi tapoja...