Ristiriitainen Raamattu??

" ani varhain, auringon noustessa." ... varhain, kun vielä oli pimeä."

Auringon noustessa on vielä pimeä tai ainakin hämärä.
Ja tuollakaan tiedolla ei ole mitään merkitystä Raamatun PÄÄASIAN kanssa, että jokaisen on tehtävä parannus. " Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu ",
sen varmaan löydät Raamatustasi ja kun löydät Jumalan löydät myös selityksen siitä eteenpäin. Sillä HÄN on luvannut olla kansamme joka päivä.

Lillukanvarsiin ei kannata kompastua.

minä.uskon kirjoitti:

" ani varhain, auringon noustessa." ... varhain, kun vielä oli pimeä."

Auringon noustessa on vielä pimeä tai ainakin hämärä.
Ja tuollakaan tiedolla ei ole mitään merkitystä Raamatun PÄÄASIAN kanssa, että jokaisen on tehtävä parannus. " Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu ",
sen varmaan löydät Raamatustasi ja kun löydät Jumalan löydät myös selityksen siitä eteenpäin. Sillä HÄN on luvannut olla kansamme joka päivä.

Lillukanvarsiin ei kannata kompastua.

Lue lisää

No minä en juuri tuohon aamunsarastuspointtiin ole takertunut, joten suotta sitä juuri minulle avaat. Minulle riittää, että kyseessä on satojen ristiriitojen kirja, jota en siis ota 100-prosenttiseksi elämänoppaaksi.

" Minulle riittää, että kyseessä on satojen ristiriitojen kirja.."
Eli totuus ei sinua kiinosta ? Ja aamunsarastuksenkin otit itse puheeksi, mutta sitten se ei kiinostakkaan.

Danilo Valla tuossa allaolevassa linkissä on kanssasi TÄYSIN eri mieltä ja niin minäkin.

Raamattu on ihmeellinen! : Jumalan Sana on täydellinen
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=5365

minä.uskon kirjoitti:

" Minulle riittää, että kyseessä on satojen ristiriitojen kirja.."
Eli totuus ei sinua kiinosta ? Ja aamunsarastuksenkin otit itse puheeksi, mutta sitten se ei kiinostakkaan.

Danilo Valla tuossa allaolevassa linkissä on kanssasi TÄYSIN eri mieltä ja niin minäkin.

Raamattu on ihmeellinen! : Jumalan Sana on täydellinen
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=5365

Lue lisää

»Eli totuus ei sinua kiinosta ?«

Eli sinä vetelet johtopäätöksiä mielesi mukaan mutta miten sattuu.

»Ja aamunsarastuksenkin otit itse puheeksi, mutta sitten se ei kiinostakkaan.«

Älä selitä. Katso ketjusta kuka sen otti puheeksi ja kuka kommentoi siitä kenelle ja miten.

Tässä on linkki missä näitä jännitteisiä ja ristiriitaisia kohtia selitetään:

http://raapustus.net/?id=113

http://raapustus.net/?id=114

http://raapustus.net/?id=115

http://raapustus.net/?id=116

Kaoottinen kirjoitti:

»Eli totuus ei sinua kiinosta ?«

Eli sinä vetelet johtopäätöksiä mielesi mukaan mutta miten sattuu.

»Ja aamunsarastuksenkin otit itse puheeksi, mutta sitten se ei kiinostakkaan.«

Älä selitä. Katso ketjusta kuka sen otti puheeksi ja kuka kommentoi siitä kenelle ja miten.

Lue lisää

" Eli sinä vetelet johtopäätöksiä mielesi mukaan mutta miten sattuu.
Älä selitä. Katso ketjusta kuka.."
Ilmeisesti et osaa lukea edes omaa aloitustasi, vai kuka tuon aloituksen teki ??

anna.olla kirjoitti:

" Eli sinä vetelet johtopäätöksiä mielesi mukaan mutta miten sattuu.
Älä selitä. Katso ketjusta kuka.."
Ilmeisesti et osaa lukea edes omaa aloitustasi, vai kuka tuon aloituksen teki ??

Lue lisää

Elikkä nimim. Sel.inttäjä tekee aloituksen 2.6.2015 21:21 (eli tämän ketjun aloituksen), missä hän selvästi pyrkii osoittamaan toisessa aikaisemmassa ketjussa ( http://keskustelu.suomi24.fi/t/13624227 ) esitetyt ristiriitaisuusväitteet vääriksi.

Ja minä epäilen tässä ketjussa selvästi Raamattua ristiriitaiseksi, siis täysin päivänvastaista kantaa osoittaen kuin tämän ketjun aloittaja, jota nyt epäilet minuksi. Kerropa nyt selväsanaisesti, että mitä järkeä tuollaisessa päätelmässä on? Osaatko sinä lukea, ymmärrätkö lukemaasi ja osaatko käyttää tätä foorumia?

Kaoottinen kirjoitti:

»Eli totuus ei sinua kiinosta ?«

Eli sinä vetelet johtopäätöksiä mielesi mukaan mutta miten sattuu.

»Ja aamunsarastuksenkin otit itse puheeksi, mutta sitten se ei kiinostakkaan.«

Älä selitä. Katso ketjusta kuka sen otti puheeksi ja kuka kommentoi siitä kenelle ja miten.

Lue lisää

Anteeksi, luin vähän hätäisesti.. Vastasin AP:lle,kenen lainaus alussa oli.

minä.uskon kirjoitti:

Anteeksi, luin vähän hätäisesti.. Vastasin AP:lle,kenen lainaus alussa oli.

Saat anteeksi.

Sen takia tarvitaankin jotain objektiivisia todisteita. Jos on nivaska erilaisia kertomuksia, niin eihän sillä päästä yksinkertaisesti puusta pitkään. Asia voi olla miten tahansa.

Hyvinhän sinä ymmärsit - Matteus raportoi kokonaisuutta. Usein kirjallisuudessa tehdään aikahyppyjä kesken kerronnan. Se on hyvä keino rakentaa kokonaisuus.

Sel.inttäjä kirjoitti:

Hyvinhän sinä ymmärsit - Matteus raportoi kokonaisuutta. Usein kirjallisuudessa tehdään aikahyppyjä kesken kerronnan. Se on hyvä keino rakentaa kokonaisuus.

"Usein kirjallisuudessa tehdään aikahyppyjä kesken kerronnan."

Anna yksikin esimerkki vastaavasta. Siis siitä, että yhdessä lauseesssa kerrotaan myöhemmästä tapahtumasta, sitten seuraavassa hypätään aikaisempaan toimintaan ja sitten taas parin lauseen päästä hyppää myöhempään tapahtumaan. Ja kertaakaan ei puolella sanalakaan ilmaista, että kertomus sisältää aikahyppelyä.

Vanhassa kreikassa kun riittää aikamuotoja (enemmän kuin suomessa) niin voi vain ihmetell,ä miksi Matteus ei kätevästi käyttänyt pluskvamperfektiä ilmaisemaan aiempaa tapahtumaa, vaan kertoo koko jutun aoristilla. Matteus olisi voinut käyttää aikamuotoja näin: naisten saapuminen kerrotaan aoristilla, kiven vieritys pluskvamperfektilla ja sitten taas naisten ja enkelin kohtaaminen aoristilla. Tässä tapauksessa kiven vierityksen aikaisemmuudesta ei olisi pienintäkään epäilystä.

Ihan oikeasti. Jos Luukas ei kertoisi ristiriitaista tarinaa, kenellekään ei tulisi mieleenkään, väittää että Matteuksen kertomus ei kuvaisi kiven vieritysttä naisten tultua haudalle.

"Vanhassa kreikassa kun riittää aikamuotoja (enemmän kuin suomessa) ..."

Kai sä huomasit että nyt tarkastellaan Suomen kielistä tekstiä :))

huh.huh.hö kirjoitti:

"Vanhassa kreikassa kun riittää aikamuotoja (enemmän kuin suomessa) ..."

Kai sä huomasit että nyt tarkastellaan Suomen kielistä tekstiä :))

"Kai sä huomasit että nyt tarkastellaan Suomen kielistä tekstiä :))"

Matteus kirjoitti evankeliuminsa kreikaksi, joten alkukieleen viittaaminen on täysin perusteltua. Sitäpaitsi jos ristiriita ilmenisi vain suomennoksessa/suomennoksissa, niin siinähän tapauksessa kyse olisi käännövirheestä, ei varsinaisesta Raamatun ristiriidasta.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Kai sä huomasit että nyt tarkastellaan Suomen kielistä tekstiä :))"

Matteus kirjoitti evankeliuminsa kreikaksi, joten alkukieleen viittaaminen on täysin perusteltua. Sitäpaitsi jos ristiriita ilmenisi vain suomennoksessa/suomennoksissa, niin siinähän tapauksessa kyse olisi käännövirheestä, ei varsinaisesta Raamatun ristiriidasta.

Lue lisää

Kuten jo kerroin niin mitään ristiriitaa ei ole. Ratkaisin asian kätevästi.

Kun yhdistää Luukkaan ja Matteuksen kertomuksen, niin tapahtumajärjestys selviää. Ensin kiven vieritys eli Jeesuksen ylösnousemus ja sitten Mariat saapuivat aamunkoitteessa. Mariathan eivät missään vaiheessa nähneet Jeesuksen ylösnousemustapahtumaa kuten ei muutkaan ihmiset.

huh.huh.hö kirjoitti:

Kuten jo kerroin niin mitään ristiriitaa ei ole. Ratkaisin asian kätevästi.

" Ratkaisin asian kätevästi."

Todella "kätevästi" väittämällä, että "Usein kirjallisuudessa tehdään aikahyppyjä kesken kerronnan." Minä puolestani pyysin:
Anna yksikin esimerkki vastaavasta. Siis siitä, että yhdessä lauseesssa kerrotaan myöhemmästä tapahtumasta, sitten seuraavassa hypätään aikaisempaan toimintaan ja sitten taas parin lauseen päästä hyppää myöhempään tapahtumaan. Ja kertaakaan ei puolella sanalakaan ilmaista, että kertomus sisältää aikahyppelyä.
Olisko sinulla nyt niitä esimerkkejä? Varmastikin, jos kerran tällainen kerronta on yleistä.
Minkä takia Matteus oli täysin kykenemätön kertomaan yksinkertaisesta aikasuhteesta? Aika outoa, että teksti, mikä näyttäisi selkeältä kertomukselta kiven vierittämisestä naisten saavuttua, onkin oikeasti aikasuhteeltaan sekavasti pomppiva kertomus kiven vierittämisestä ennen naisten tuloa. Onko Raamatussa paljonkin tällaisia kohtia, joissa selkeältä näyttävä kertomus pitääkin osata tulkita ajallisesti edestakaisin hyppiväksi tarinaksi?

huh.huh.hö kirjoitti:

Kun yhdistää Luukkaan ja Matteuksen kertomuksen, niin tapahtumajärjestys selviää. Ensin kiven vieritys eli Jeesuksen ylösnousemus ja sitten Mariat saapuivat aamunkoitteessa. Mariathan eivät missään vaiheessa nähneet Jeesuksen ylösnousemustapahtumaa kuten ei muutkaan ihmiset.

Lue lisää

"Kun yhdistää Luukkaan ja Matteuksen kertomuksen, niin tapahtumajärjestys selviää. "

Ei selviä, vaan siinä ihan selvä ristiriita ei ainoastaan kiven vierittelyssä, vaan myös enkelien määrässä ja ilmestymisajankohdassa:
Luukkaan mukaan naiset menivät sisälle hautaan, etsivat Jeesuksen ruumista, eivät löytäneet sitä ja sitten kaksi enkeliä ilmestyi heille.
Matteuksen mukaan yksi enkeli ilmestyi heidän saapuessaan (Sinun tulkintasi mukaan oli siellä istuskelemassa kiven päällä jo ennen naisten tuloa?) ja kehotti heitä katsomaan paikkaa, jossa Jeesus oli maannut
Jos ottaa loputkin evankelistat mukaan vertailuun, niin Markuksen mukaan naiset kohtasivat enkelin heti hautaan astuttuaan.
Johannes ei mainitse mitään enkelistä. Hän ei sano etteikä enkeliä olisi ollut, mutta hänen kertomuksessaan Magdalan Maria ei näytä saaneen tietoa ylösnousemuksesta, sillä hän kertoo Pietarille ja rakkaimmalle opetuslapselle, että Jeesuksen ruumis on viety. Vai eikä hän vain vakuuttunut enkelin/enkelien sanoista? (Tosin Markuksen mukaan naiset "eivät kertoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät." Ketä tässä pitäisi uskoa?)

Michelarkangelo kirjoitti:

"Kun yhdistää Luukkaan ja Matteuksen kertomuksen, niin tapahtumajärjestys selviää. "

Ei selviä, vaan siinä ihan selvä ristiriita ei ainoastaan kiven vierittelyssä, vaan myös enkelien määrässä ja ilmestymisajankohdassa:
Luukkaan mukaan naiset menivät sisälle hautaan, etsivat Jeesuksen ruumista, eivät löytäneet sitä ja sitten kaksi enkeliä ilmestyi heille.
Matteuksen mukaan yksi enkeli ilmestyi heidän saapuessaan (Sinun tulkintasi mukaan oli siellä istuskelemassa kiven päällä jo ennen naisten tuloa?) ja kehotti heitä katsomaan paikkaa, jossa Jeesus oli maannut
Jos ottaa loputkin evankelistat mukaan vertailuun, niin Markuksen mukaan naiset kohtasivat enkelin heti hautaan astuttuaan.
Johannes ei mainitse mitään enkelistä. Hän ei sano etteikä enkeliä olisi ollut, mutta hänen kertomuksessaan Magdalan Maria ei näytä saaneen tietoa ylösnousemuksesta, sillä hän kertoo Pietarille ja rakkaimmalle opetuslapselle, että Jeesuksen ruumis on viety. Vai eikä hän vain vakuuttunut enkelin/enkelien sanoista? (Tosin Markuksen mukaan naiset "eivät kertoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät." Ketä tässä pitäisi uskoa?)

Lue lisää

Aina kannattaa yhdistää kertomukset, niin niistä selviää sitten se kokonaisuus. Näin toimitaan myös rikostutkinnassa, arkeologiassa ja lähes kaikessa tieteessä.

Hyvin myös huomasit noiden enkeleiden läsnäolon naisten luona. Kyseessä ei ollut enkeleiden hetkellinen ilmestyminen, vaan enkelit toimivat jonkinlaisina oppaina ja lohduttajina todella hämmennyksen vallassa oleville naisille. On hyvä muistaa, että evankelistat ovat tukeutuneet naisten kertomuksiin tässä kuviossa ja siksi painottavat eri asioita, koska naiset ovat varmasti kertoneet kumpikin omia näkemyksiään painottaen tapahtumasta, mikä oli jopa traumaattinen kokemus heille. Mutta hyvän kuvan näistä saa tapahtumasta noin kokonaisuudessaan. On suurta Jumalan viisautta, että evankelistoja on neljä ja he kaikki näkevät ja kertovat asioista eri näkökulmasta. Näin saamme hyvän tilaisuuden rakentaa palasista kokonaiskuvan. Mitään ristiriitoja ei voida muodostaa. Tämä on hyvin tuttua esim. poliiseille jotka dramaattisia rikoksia tutkiessaan kuulevat "miljoonia" eri näkemyksiä asiasta, mutta niistä vaan kokonaiskuva usein rakennetaan :)

Michelarkangelo kirjoitti:

"Kun yhdistää Luukkaan ja Matteuksen kertomuksen, niin tapahtumajärjestys selviää. "

Ei selviä, vaan siinä ihan selvä ristiriita ei ainoastaan kiven vierittelyssä, vaan myös enkelien määrässä ja ilmestymisajankohdassa:
Luukkaan mukaan naiset menivät sisälle hautaan, etsivat Jeesuksen ruumista, eivät löytäneet sitä ja sitten kaksi enkeliä ilmestyi heille.
Matteuksen mukaan yksi enkeli ilmestyi heidän saapuessaan (Sinun tulkintasi mukaan oli siellä istuskelemassa kiven päällä jo ennen naisten tuloa?) ja kehotti heitä katsomaan paikkaa, jossa Jeesus oli maannut
Jos ottaa loputkin evankelistat mukaan vertailuun, niin Markuksen mukaan naiset kohtasivat enkelin heti hautaan astuttuaan.
Johannes ei mainitse mitään enkelistä. Hän ei sano etteikä enkeliä olisi ollut, mutta hänen kertomuksessaan Magdalan Maria ei näytä saaneen tietoa ylösnousemuksesta, sillä hän kertoo Pietarille ja rakkaimmalle opetuslapselle, että Jeesuksen ruumis on viety. Vai eikä hän vain vakuuttunut enkelin/enkelien sanoista? (Tosin Markuksen mukaan naiset "eivät kertoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät." Ketä tässä pitäisi uskoa?)

Lue lisää

Sinä näköjään valehtelet tuossa toisessakin ketjussa. Tuon harvakseltaan valheitasi esiin myös tähän ketjuun - kunhan ehdin :)

Kirjoitat näin ...

"Ei niin, 2. luvussa ei kerrota päiviä, mutta käy täysin selvästi ilmi, että linnut luotiin ihmisen jälkeen: Jumala tekee ihmisen, toteaa ettei tämä ole hyvä olla yksinään, sitten alkaa tehdä eläimiä ja lintuja ihmisen kumppaneiksi. 1. luvun mukaan lintujen olisi pitänyt olla olemassa jo siinä vaiheessa kun ihminen luotiin, joten Jumalalla ei olisi ollut tarvetta enää luoda niitä."

Valheesi on siinä että eka luku kertoo tapahtumajärjestyksen ja toinen luku kertoo tapahtumat - ilman aikajärjestystä. Eikös muuten ole helppoa kumota nämä "ristiriitaisuudet" :)

älä.huoli kirjoitti:

Aina kannattaa yhdistää kertomukset, niin niistä selviää sitten se kokonaisuus. Näin toimitaan myös rikostutkinnassa, arkeologiassa ja lähes kaikessa tieteessä.

Hyvin myös huomasit noiden enkeleiden läsnäolon naisten luona. Kyseessä ei ollut enkeleiden hetkellinen ilmestyminen, vaan enkelit toimivat jonkinlaisina oppaina ja lohduttajina todella hämmennyksen vallassa oleville naisille. On hyvä muistaa, että evankelistat ovat tukeutuneet naisten kertomuksiin tässä kuviossa ja siksi painottavat eri asioita, koska naiset ovat varmasti kertoneet kumpikin omia näkemyksiään painottaen tapahtumasta, mikä oli jopa traumaattinen kokemus heille. Mutta hyvän kuvan näistä saa tapahtumasta noin kokonaisuudessaan. On suurta Jumalan viisautta, että evankelistoja on neljä ja he kaikki näkevät ja kertovat asioista eri näkökulmasta. Näin saamme hyvän tilaisuuden rakentaa palasista kokonaiskuvan. Mitään ristiriitoja ei voida muodostaa. Tämä on hyvin tuttua esim. poliiseille jotka dramaattisia rikoksia tutkiessaan kuulevat "miljoonia" eri näkemyksiä asiasta, mutta niistä vaan kokonaiskuva usein rakennetaan :)

Lue lisää

"Aina kannattaa yhdistää kertomukset, niin niistä selviää sitten se kokonaisuus. Näin toimitaan myös rikostutkinnassa, arkeologiassa ja lähes kaikessa tieteessä. "

Ja jos kaksi kertomusta eroavat toisistaan, vähintään toisen niistä täytyy olla siltä osin virheellinen.

"Hyvin myös huomasit noiden enkeleiden läsnäolon naisten luona. Kyseessä ei ollut enkeleiden hetkellinen ilmestyminen, vaan enkelit toimivat jonkinlaisina oppaina ja lohduttajina todella hämmennyksen vallassa oleville naisille."

Joo. Mutta voisitko nyt kertoa minulle oliko enkeleitä yksi vai kaksi, tapahtuiko ilmestyminen jo siinä vaiheessa kun naiset tulivat haudan edustalle vai heti silloin kun he menivät sisään vai vasta sitten kun he olivat jo ehtineet tutkia hautaa?

"ja siksi painottavat eri asioita, koska naiset ovat varmasti kertoneet kumpikin omia näkemyksiään painottaen tapahtumasta"

Niin, he kirjoittavat ristiriitaisia kertomuksia.

"On suurta Jumalan viisautta, että evankelistoja on neljä ja he kaikki näkevät ja kertovat asioista eri näkökulmasta. Näin saamme hyvän tilaisuuden rakentaa palasista kokonaiskuvan. Mitään ristiriitoja ei voida muodostaa. "

Ymmärsoinkö nyt oikein: Eli siis koska kirjoittajat kertovat ristiriitaisesti, ei Raamatussa ole ristiriitoja?!

Voisitko vihdoinkin vastata esittämiini kysymyksiin:
Väitit: "Usein kirjallisuudessa tehdään aikahyppyjä kesken kerronnan."
Anna yksikin esimerkki vastaavasta. Siis siitä, että yhdessä lauseessa kerrotaan myöhemmästä tapahtumasta, sitten seuraavassa hypätään aikaisempaan toimintaan ja sitten taas parin lauseen päästä hyppää myöhempään tapahtumaan. Ja kertaakaan ei puolella sanalakaan ilmaista, että kertomus sisältää aikahyppelyä.

Minkä takia Matteus oli täysin kykenemätön kertomaan yksinkertaisesta aikasuhteesta? Aika outoa, että teksti, mikä näyttäisi selkeältä kertomukselta kiven vierittämisestä naisten saavuttua, onkin oikeasti aikasuhteeltaan sekavasti pomppiva kertomus kiven vierittämisestä ennen naisten tuloa. Onko Raamatussa paljonkin tällaisia kohtia, joissa selkeältä näyttävä kertomus pitääkin osata tulkita ajallisesti edestakaisin hyppiväksi tarinaksi?

älyväly kirjoitti:

Sinä näköjään valehtelet tuossa toisessakin ketjussa. Tuon harvakseltaan valheitasi esiin myös tähän ketjuun - kunhan ehdin :)

Kirjoitat näin ...

"Ei niin, 2. luvussa ei kerrota päiviä, mutta käy täysin selvästi ilmi, että linnut luotiin ihmisen jälkeen: Jumala tekee ihmisen, toteaa ettei tämä ole hyvä olla yksinään, sitten alkaa tehdä eläimiä ja lintuja ihmisen kumppaneiksi. 1. luvun mukaan lintujen olisi pitänyt olla olemassa jo siinä vaiheessa kun ihminen luotiin, joten Jumalalla ei olisi ollut tarvetta enää luoda niitä."

Valheesi on siinä että eka luku kertoo tapahtumajärjestyksen ja toinen luku kertoo tapahtumat - ilman aikajärjestystä. Eikös muuten ole helppoa kumota nämä "ristiriitaisuudet" :)

Lue lisää

"Sinä näköjään valehtelet tuossa toisessakin ketjussa."

Valehtelen referoimalla 1. Mooseksen kirjan alkulukuja? Pahoittelen, että minulla ei ole sinun kykyäsi nähdä näitä hämääviä kohtia, joissa aikasuhde pomppii miten sattuu kirjoittajan sitä mitenkään ilmaisematta.

"Valheesi on siinä että eka luku kertoo tapahtumajärjestyksen ja toinen luku kertoo tapahtumat - ilman aikajärjestystä. Eikös muuten ole helppoa kumota nämä "ristiriitaisuudet" :)"

Eli siis ei ainoastaan Matteus, vaan myös Mooses on täysin kykenemätön ilmaisemaan yksinkertaista aikajärjestystä?
1. Moos. 2:18-19
"18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen."
19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. "

Eli ihan oikeasti väität että kertomus siirtyy jakeiden 18 ja 19 välissä pari päivää taaksepäin ilman että kirjoittaja tätä mitenkään ilmaisee? Luulin, että "ja"-kuvaa sitä ennen kuvatun asian jälkeistä toimintaa, mutta tässä kohtaa "ja" pitää ilmeisesti tulkita "sitä ennen".

"Eikös muuten ole helppoa kumota nämä "ristiriitaisuudet" :)"

Siis vetoamalla siihen, että kirjoittajat ihan täysin kykenemättömiä ilmaisemaan yksinkertaisia aikasuhteita (se ei ainakaan lisää Raamatun uskottavuutta). Väitteidesi perusteleminen ei selvästikään ole yhtään niin helppoa kuin niiden esittäminen, kun et ole vastannut kysymyksiini, joita niiden tiimoilta esitin (ks. esim. yllä oleva 3.6.2015 21:42 lähetetty viestini).

"Eli siis ei ainoastaan Matteus, vaan myös Mooses on täysin kykenemätön ilmaisemaan yksinkertaista aikajärjestystä?"

Ei vaan sinä olet kykenemätön ymmärtämään lukemaasi :))

Mitä tulee tuohon Mooseksen kirjan kohtaan niin toisessa luvussa Jumala muovasi - ei siis luonut eikä tehnyt. Luominen tarkoittaa luomista ja tekeminen tekemistä jo olemmassaolevasta ja muovaaminen tarkoittaa jonkinlaista "säätämistä" jo olemassaolevasta. Eka luvussa puhutaan luomisesta ja tekemisestä joka tapahtui jo ennen ihmisen luomista, mutta toisessa luvussa Jumala muovaa eli muokkaa eläimiä ihmisille sopivaan kuntoon. Tässä se ero, mitä et ole hoksannut.

Raamattu on tarkoitettu uskoville ja uskoa etsiville - ei ateisteille. Jumala on tarpeeksi selvä ilmaisuissaan meitä uskovia ja uskoa etsiviä varten.

älyväly kirjoitti:

"Eli siis ei ainoastaan Matteus, vaan myös Mooses on täysin kykenemätön ilmaisemaan yksinkertaista aikajärjestystä?"

Ei vaan sinä olet kykenemätön ymmärtämään lukemaasi :))

Mitä tulee tuohon Mooseksen kirjan kohtaan niin toisessa luvussa Jumala muovasi - ei siis luonut eikä tehnyt. Luominen tarkoittaa luomista ja tekeminen tekemistä jo olemmassaolevasta ja muovaaminen tarkoittaa jonkinlaista "säätämistä" jo olemassaolevasta. Eka luvussa puhutaan luomisesta ja tekemisestä joka tapahtui jo ennen ihmisen luomista, mutta toisessa luvussa Jumala muovaa eli muokkaa eläimiä ihmisille sopivaan kuntoon. Tässä se ero, mitä et ole hoksannut.

Raamattu on tarkoitettu uskoville ja uskoa etsiville - ei ateisteille. Jumala on tarpeeksi selvä ilmaisuissaan meitä uskovia ja uskoa etsiviä varten.

Lue lisää

" Eka luvussa puhutaan luomisesta ja tekemisestä joka tapahtui jo ennen ihmisen luomista, mutta toisessa luvussa Jumala muovaa eli muokkaa eläimiä ihmisille sopivaan kuntoon."

No kun edelleenkään minulla ei ole sitä sinun kykyäsi nähdä, mitkä kohdat tarkoittavat jotain ihan muuta kuin miltä näyttäisi. Mistä minä olisin sen tiennyt, että 1. Moos 1:21 maininta siitä, että Jumala loi viidentenä päivänä "kaikki siivekkäiden lajit" tarkoittaakin että Hän ei luonut lajeja silloin? Näyttää nyt vähän siltä mikä tahansa kohta Raamatussa voi tarkoittaa ihan mitä tahansa. Tämä ei lisää kirjan luotettavuutta.

"Raamattu on tarkoitettu uskoville ja uskoa etsiville - ei ateisteille."

Empä minä ateisti olekaan, vaan agnostikko (teininä vielä uskoin Jumalaan). Olen Raamatun kolmeen kertaan lukenut kokonaan suomeksi ja osia UT:stä alkukielellä. Ja etenkin nuorempana luin ihan vilpittömästi uskossa, mutta en silti koskaan tullut vakuuttuneeksi Raamatun erehtymättömyydestä.
Jatkuvasti saa lukea Suomi24:ssa viestejä, joissa ateisteja kehoitetaan lukemaan Raamattua. Näin kehoittavat ovat siis sinun mielstäsi väärässä, jos kerran Raamattu ei ole ateisteille tarkoitettu.

"Jumala on tarpeeksi selvä ilmaisuissaan meitä uskovia ja uskoa etsiviä varten."

Tarkoittanet siis sellaisille uskovaisille, jotka uskovat tismalleen niin kuin sinä. Suurin osa kristityistähän ei pidä Raamattua erehtymättömänä, joten he eivät ilmeisesti olekaaan oikeita uskovaisia.

Oli miten. Olit kykenemätön vastaamaan sinulle esitettyihin kysymyksiin ja aloit kesken keskustelun siirtelemään maalitolppia: ensin väitit että Raamatussa ei ristiriitoja, nyt selität että Raamatussa ei ole ristiriitoja, jos tulkitsee Raamattua tismalleen oikealla tavalla uskossa ollen. Tämänkö pitäisi vakuuttaa minut Raamatun ristiriidattomuusesta? Se, että välttelet selvästi kiusallisia kysymyksiä ja muutat perustelujasi kesken kaiken, todistaa minulle ihan muusta.

älyväly kirjoitti:

"Eli siis ei ainoastaan Matteus, vaan myös Mooses on täysin kykenemätön ilmaisemaan yksinkertaista aikajärjestystä?"

Ei vaan sinä olet kykenemätön ymmärtämään lukemaasi :))

Mitä tulee tuohon Mooseksen kirjan kohtaan niin toisessa luvussa Jumala muovasi - ei siis luonut eikä tehnyt. Luominen tarkoittaa luomista ja tekeminen tekemistä jo olemmassaolevasta ja muovaaminen tarkoittaa jonkinlaista "säätämistä" jo olemassaolevasta. Eka luvussa puhutaan luomisesta ja tekemisestä joka tapahtui jo ennen ihmisen luomista, mutta toisessa luvussa Jumala muovaa eli muokkaa eläimiä ihmisille sopivaan kuntoon. Tässä se ero, mitä et ole hoksannut.

Raamattu on tarkoitettu uskoville ja uskoa etsiville - ei ateisteille. Jumala on tarpeeksi selvä ilmaisuissaan meitä uskovia ja uskoa etsiviä varten.

Lue lisää

»Raamattu on tarkoitettu uskoville ja uskoa etsiville - ei ateisteille.«

Mihin jumalaan ne uskoa etsivät sitten uskovat, jos eivät kerran ole ateisteja?

älyväly kirjoitti:

"Eli siis ei ainoastaan Matteus, vaan myös Mooses on täysin kykenemätön ilmaisemaan yksinkertaista aikajärjestystä?"

Ei vaan sinä olet kykenemätön ymmärtämään lukemaasi :))

Mitä tulee tuohon Mooseksen kirjan kohtaan niin toisessa luvussa Jumala muovasi - ei siis luonut eikä tehnyt. Luominen tarkoittaa luomista ja tekeminen tekemistä jo olemmassaolevasta ja muovaaminen tarkoittaa jonkinlaista "säätämistä" jo olemassaolevasta. Eka luvussa puhutaan luomisesta ja tekemisestä joka tapahtui jo ennen ihmisen luomista, mutta toisessa luvussa Jumala muovaa eli muokkaa eläimiä ihmisille sopivaan kuntoon. Tässä se ero, mitä et ole hoksannut.

Raamattu on tarkoitettu uskoville ja uskoa etsiville - ei ateisteille. Jumala on tarpeeksi selvä ilmaisuissaan meitä uskovia ja uskoa etsiviä varten.

Lue lisää

"Eka luvussa puhutaan luomisesta ja tekemisestä joka tapahtui jo ennen ihmisen luomista, mutta toisessa luvussa Jumala muovaa eli muokkaa eläimiä ihmisille sopivaan kuntoon. Tässä se ero, mitä et ole hoksannut."

Etpä itsekään hoksannut aiemmin eroa, nimittäin selitit:
"Valheesi on siinä että eka luku kertoo tapahtumajärjestyksen ja toinen luku kertoo tapahtumat - ilman aikajärjestystä."
Nyt sitten uudemman selityksesi mukaan toinen luku ei kerrokaan 1. luvun tapahtumista vaan ne ovatkin ihan oma juttunsa. Jännää miten Raamatun sisältä muuttuu viestiesi välillä.

Ja pakko kysyä: hyväksytkö evoluution ja evoluutioteorian? Jos et, niin sinun kannattaa perua nopeasti uusin selityksesi, se nimittäin avaa oven evoluutiolle: jos Jumala vielä viidennen luomispäivän jälkeen kehitteli jo luoduista eläimistä nykyisiä lajeja, niin kaikki siis ei ollut valmista luomisviikon aikaan...

Michelarkangelo kirjoitti:

" Eka luvussa puhutaan luomisesta ja tekemisestä joka tapahtui jo ennen ihmisen luomista, mutta toisessa luvussa Jumala muovaa eli muokkaa eläimiä ihmisille sopivaan kuntoon."

No kun edelleenkään minulla ei ole sitä sinun kykyäsi nähdä, mitkä kohdat tarkoittavat jotain ihan muuta kuin miltä näyttäisi. Mistä minä olisin sen tiennyt, että 1. Moos 1:21 maininta siitä, että Jumala loi viidentenä päivänä "kaikki siivekkäiden lajit" tarkoittaakin että Hän ei luonut lajeja silloin? Näyttää nyt vähän siltä mikä tahansa kohta Raamatussa voi tarkoittaa ihan mitä tahansa. Tämä ei lisää kirjan luotettavuutta.

"Raamattu on tarkoitettu uskoville ja uskoa etsiville - ei ateisteille."

Empä minä ateisti olekaan, vaan agnostikko (teininä vielä uskoin Jumalaan). Olen Raamatun kolmeen kertaan lukenut kokonaan suomeksi ja osia UT:stä alkukielellä. Ja etenkin nuorempana luin ihan vilpittömästi uskossa, mutta en silti koskaan tullut vakuuttuneeksi Raamatun erehtymättömyydestä.
Jatkuvasti saa lukea Suomi24:ssa viestejä, joissa ateisteja kehoitetaan lukemaan Raamattua. Näin kehoittavat ovat siis sinun mielstäsi väärässä, jos kerran Raamattu ei ole ateisteille tarkoitettu.

"Jumala on tarpeeksi selvä ilmaisuissaan meitä uskovia ja uskoa etsiviä varten."

Tarkoittanet siis sellaisille uskovaisille, jotka uskovat tismalleen niin kuin sinä. Suurin osa kristityistähän ei pidä Raamattua erehtymättömänä, joten he eivät ilmeisesti olekaaan oikeita uskovaisia.

Oli miten. Olit kykenemätön vastaamaan sinulle esitettyihin kysymyksiin ja aloit kesken keskustelun siirtelemään maalitolppia: ensin väitit että Raamatussa ei ristiriitoja, nyt selität että Raamatussa ei ole ristiriitoja, jos tulkitsee Raamattua tismalleen oikealla tavalla uskossa ollen. Tämänkö pitäisi vakuuttaa minut Raamatun ristiriidattomuusesta? Se, että välttelet selvästi kiusallisia kysymyksiä ja muutat perustelujasi kesken kaiken, todistaa minulle ihan muusta.

Lue lisää

Hyvä huomio tuo, että luovutit. Raamatussa ei ole ristiriitoja, vaan ne aina ovat sen lukijan omassa päässä. Ei-uskovat lukee Raamattua sitä ymmärtämättä ja nyansseja havainnoimatta ja siksi luulottelevat kaikenlaisia mukaristiriitoja. Itse olen vuosien saatossa tutustunut satoihin väitettyihin "ristiriitoihin" eikä yksikään niistä ole vielä tähän mennessä ollut mikään ristiriita. Mutta sinänsä mahtavaa käydä debattia näiden aggressiivisten ja innokkaiden, mutta ah niin lystikkäiden ateistien kanssa. Hyvää aivovoimistelua ja sitten tulee tutkittua itsekin Raamattua.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Eka luvussa puhutaan luomisesta ja tekemisestä joka tapahtui jo ennen ihmisen luomista, mutta toisessa luvussa Jumala muovaa eli muokkaa eläimiä ihmisille sopivaan kuntoon. Tässä se ero, mitä et ole hoksannut."

Etpä itsekään hoksannut aiemmin eroa, nimittäin selitit:
"Valheesi on siinä että eka luku kertoo tapahtumajärjestyksen ja toinen luku kertoo tapahtumat - ilman aikajärjestystä."
Nyt sitten uudemman selityksesi mukaan toinen luku ei kerrokaan 1. luvun tapahtumista vaan ne ovatkin ihan oma juttunsa. Jännää miten Raamatun sisältä muuttuu viestiesi välillä.

Ja pakko kysyä: hyväksytkö evoluution ja evoluutioteorian? Jos et, niin sinun kannattaa perua nopeasti uusin selityksesi, se nimittäin avaa oven evoluutiolle: jos Jumala vielä viidennen luomispäivän jälkeen kehitteli jo luoduista eläimistä nykyisiä lajeja, niin kaikki siis ei ollut valmista luomisviikon aikaan...

Lue lisää

""Eka luvussa puhutaan luomisesta ja tekemisestä joka tapahtui jo ennen ihmisen luomista, mutta toisessa luvussa Jumala muovaa eli muokkaa eläimiä ihmisille sopivaan kuntoon. Tässä se ero, mitä et ole hoksannut."

Etpä itsekään hoksannut aiemmin eroa, nimittäin selitit:

"Valheesi on siinä että eka luku kertoo tapahtumajärjestyksen ja toinen luku kertoo tapahtumat - ilman aikajärjestystä."

Nyt sitten uudemman selityksesi mukaan toinen luku ei kerrokaan 1. luvun tapahtumista vaan ne ovatkin ihan oma juttunsa."


Juuri noin se on miten olen kirjoittanut. Kiitos kun toistit sanomani.

Mutta tuosta en ole samaa mieltä kanssasi, että toinen luku ei kerrokaan luomisesta eli eka luvun tapahtumista. Kyllä kertoo siitä mitä luomisessa tapahtui, mutta ilman aikajärjestystä. Eka luku kertoo myös luomisesta ja myös tekemisestä aikajärjestyksen kanssa.

Jumala käyttää useita verbejä näissä kahdessa luvussa --- luoda, tehdä, muovata, käsky kasvakoot ja jokaisella näillä verbillä on oma tarkka merkityksensä, joka pitää ymmärtää.

älyväly kirjoitti:

Hyvä huomio tuo, että luovutit. Raamatussa ei ole ristiriitoja, vaan ne aina ovat sen lukijan omassa päässä. Ei-uskovat lukee Raamattua sitä ymmärtämättä ja nyansseja havainnoimatta ja siksi luulottelevat kaikenlaisia mukaristiriitoja. Itse olen vuosien saatossa tutustunut satoihin väitettyihin "ristiriitoihin" eikä yksikään niistä ole vielä tähän mennessä ollut mikään ristiriita. Mutta sinänsä mahtavaa käydä debattia näiden aggressiivisten ja innokkaiden, mutta ah niin lystikkäiden ateistien kanssa. Hyvää aivovoimistelua ja sitten tulee tutkittua itsekin Raamattua.

Lue lisää

"Hyvä huomio tuo, että luovutit."

Öh? Kerro toki minullekin missä kohtaa luovutin? Jos tarkoitit sitä kohtaa, jossa selitin etten kohsannut tulkintaasi, niin se oli sinua kohtaan osoitettu piikki, kun viestiesi välillä Raamatunkohdan tulkintasi yht'äkkiä vaihtui.

"Ei-uskovat lukee Raamattua sitä ymmärtämättä ja nyansseja havainnoimatta ja siksi luulottelevat kaikenlaisia mukaristiriitoja."

Mutta kun myös useat uskovaiset myöntävät, että Raamatussa on ristiriitoja. Vai eivätkö he sitten olekaan oikeista uskovaisia?

"Mutta sinänsä mahtavaa käydä debattia näiden aggressiivisten ja innokkaiden, mutta ah niin lystikkäiden ateistien kanssa."

Edelleenkään, en ole ateisti.

"Itse olen vuosien saatossa tutustunut satoihin väitettyihin "ristiriitoihin" eikä yksikään niistä ole vielä tähän mennessä ollut mikään ristiriita."

Niin, onhan se helppoa "selittää" ne siten, että vaihtaa Raamatun tulkintaa lennossa aina sellaiseksi kun kulloinkin on tarvis ja sitten vielä täydellisesti ohittaa kaikki kiusalliset kysymykset, joita selityksistäsi on herännyt. Tämä ehkä vakuuttaa itsesi, mutta ei muita.

"Jumala käyttää useita verbejä näissä kahdessa luvussa --- luoda, tehdä, muovata, käsky kasvakoot ja jokaisella näillä verbillä on oma tarkka merkityksensä, joka pitää ymmärtää.

No mutta verbien aikamuotojen kanssa Hänellä selvästikin on suuria ongelmia, kun ei joissain kohtia (kuten Matteuksen kivenvierityskertomuksessa) osaa lainkaan ilmaista tietyn tapahtuman aikaisemmuuttaa toiseen nähden.

älyväly kirjoitti:

""Eka luvussa puhutaan luomisesta ja tekemisestä joka tapahtui jo ennen ihmisen luomista, mutta toisessa luvussa Jumala muovaa eli muokkaa eläimiä ihmisille sopivaan kuntoon. Tässä se ero, mitä et ole hoksannut."

Etpä itsekään hoksannut aiemmin eroa, nimittäin selitit:

"Valheesi on siinä että eka luku kertoo tapahtumajärjestyksen ja toinen luku kertoo tapahtumat - ilman aikajärjestystä."

Nyt sitten uudemman selityksesi mukaan toinen luku ei kerrokaan 1. luvun tapahtumista vaan ne ovatkin ihan oma juttunsa."


Juuri noin se on miten olen kirjoittanut. Kiitos kun toistit sanomani.

Mutta tuosta en ole samaa mieltä kanssasi, että toinen luku ei kerrokaan luomisesta eli eka luvun tapahtumista. Kyllä kertoo siitä mitä luomisessa tapahtui, mutta ilman aikajärjestystä. Eka luku kertoo myös luomisesta ja myös tekemisestä aikajärjestyksen kanssa.

Jumala käyttää useita verbejä näissä kahdessa luvussa --- luoda, tehdä, muovata, käsky kasvakoot ja jokaisella näillä verbillä on oma tarkka merkityksensä, joka pitää ymmärtää.

Lue lisää

"Juuri noin se on miten olen kirjoittanut. Kiitos kun toistit sanomani."

Siis kumpi siteeraamistani kirjoituksistasi on se oikea?

"Mutta tuosta en ole samaa mieltä kanssasi, että toinen luku ei kerrokaan luomisesta eli eka luvun tapahtumista. Kyllä kertoo siitä mitä luomisessa tapahtui, mutta ilman aikajärjestystä. Eka luku kertoo myös luomisesta ja myös tekemisestä aikajärjestyksen kanssa. "

Mutta kun juurihan sinä selitit että "Eka luvussa puhutaan luomisesta ja tekemisestä joka tapahtui jo ennen ihmisen luomista, mutta toisessa luvussa Jumala muovaa eli muokkaa eläimiä ihmisille sopivaan kuntoon. Tässä se ero, mitä et ole hoksannut"

Kerro nyt kumpi sinun selityksistäsi on oikea:
A: 1. ja 2. luku kuvaavat yhtä ja samaa, viidentenä päivää tapahtunutta lintujen luomista.
B 1. luku kuvaa viidennen päivän lintujen luomista ja 2. luku kuvaa siitä erillistä lintujen muokkausta, joka tapahtui vasta ihmisen luomisen jälkeen.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Hyvä huomio tuo, että luovutit."

Öh? Kerro toki minullekin missä kohtaa luovutin? Jos tarkoitit sitä kohtaa, jossa selitin etten kohsannut tulkintaasi, niin se oli sinua kohtaan osoitettu piikki, kun viestiesi välillä Raamatunkohdan tulkintasi yht'äkkiä vaihtui.

"Ei-uskovat lukee Raamattua sitä ymmärtämättä ja nyansseja havainnoimatta ja siksi luulottelevat kaikenlaisia mukaristiriitoja."

Mutta kun myös useat uskovaiset myöntävät, että Raamatussa on ristiriitoja. Vai eivätkö he sitten olekaan oikeista uskovaisia?

"Mutta sinänsä mahtavaa käydä debattia näiden aggressiivisten ja innokkaiden, mutta ah niin lystikkäiden ateistien kanssa."

Edelleenkään, en ole ateisti.

"Itse olen vuosien saatossa tutustunut satoihin väitettyihin "ristiriitoihin" eikä yksikään niistä ole vielä tähän mennessä ollut mikään ristiriita."

Niin, onhan se helppoa "selittää" ne siten, että vaihtaa Raamatun tulkintaa lennossa aina sellaiseksi kun kulloinkin on tarvis ja sitten vielä täydellisesti ohittaa kaikki kiusalliset kysymykset, joita selityksistäsi on herännyt. Tämä ehkä vakuuttaa itsesi, mutta ei muita.

"Jumala käyttää useita verbejä näissä kahdessa luvussa --- luoda, tehdä, muovata, käsky kasvakoot ja jokaisella näillä verbillä on oma tarkka merkityksensä, joka pitää ymmärtää.

No mutta verbien aikamuotojen kanssa Hänellä selvästikin on suuria ongelmia, kun ei joissain kohtia (kuten Matteuksen kivenvierityskertomuksessa) osaa lainkaan ilmaista tietyn tapahtuman aikaisemmuuttaa toiseen nähden.

Lue lisää

Korjaus, meni sanat sekaisin:
"Jos tarkoitit sitä kohtaa, jossa selitin etten kohsannut tulkintaasi"

Piti kirjoittamani:
Jos tarkoitit sitä kohtaa, jossa sanoin ettet sinäkään hoksannut kun aiemmin tulkitsit sen eri lailla

Michelarkangelo kirjoitti:

"Juuri noin se on miten olen kirjoittanut. Kiitos kun toistit sanomani."

Siis kumpi siteeraamistani kirjoituksistasi on se oikea?

"Mutta tuosta en ole samaa mieltä kanssasi, että toinen luku ei kerrokaan luomisesta eli eka luvun tapahtumista. Kyllä kertoo siitä mitä luomisessa tapahtui, mutta ilman aikajärjestystä. Eka luku kertoo myös luomisesta ja myös tekemisestä aikajärjestyksen kanssa. "

Mutta kun juurihan sinä selitit että "Eka luvussa puhutaan luomisesta ja tekemisestä joka tapahtui jo ennen ihmisen luomista, mutta toisessa luvussa Jumala muovaa eli muokkaa eläimiä ihmisille sopivaan kuntoon. Tässä se ero, mitä et ole hoksannut"

Kerro nyt kumpi sinun selityksistäsi on oikea:
A: 1. ja 2. luku kuvaavat yhtä ja samaa, viidentenä päivää tapahtunutta lintujen luomista.
B 1. luku kuvaa viidennen päivän lintujen luomista ja 2. luku kuvaa siitä erillistä lintujen muokkausta, joka tapahtui vasta ihmisen luomisen jälkeen.

Lue lisää

Kaikki viestini ovat oikeita. Et ehkä nyt ymmärrä koska et ymmärrä Jumalan sanan tarkkuutta ja sanavalintoja.

älyväly kirjoitti:

Kaikki viestini ovat oikeita. Et ehkä nyt ymmärrä koska et ymmärrä Jumalan sanan tarkkuutta ja sanavalintoja.

"Et ehkä nyt ymmärrä koska et ymmärrä Jumalan sanan tarkkuutta ja sanavalintoja."

Ymmärtämistä auttaisi aika paljon jos sinä suostuisit vastaamaan esittämiini kysymyksiin. Minkä et tee niin?
Etenkin haluaisin vastauksen tähän 1. Mooseksekirjaa koskevaan kysymykseen, miten on:
A: 1. ja 2. luku kuvaavat yhtä ja samaa, viidentenä päivää tapahtunutta lintujen luomista.
B 1. luku kuvaa viidennen päivän lintujen luomista ja 2. luku kuvaa siitä erillistä lintujen muokkausta, joka tapahtui vasta ihmisen luomisen jälkeen.

Minä kun en sinun kirjoitustesi perusteella saanut selville miten tämä asia on. Kun sinulla on annettu ymmärtää Jumalan sanan tarkkuutta sanavalintoja, niin varmastikin voit selittää asian ymmärtämättömälle.

Joosuan aikaan kun aurinko ja kuu olivat paikallaan Aijalonin laaksossa koko päivän, niin maan akseli siinä kääntyi tuon 11 astetta ja tämä samalla muutti auringon ja kuun näkymistä maanpinnalla.

Onko käsitystä, minkä mittaluokan luonnonilmiöstä olisi kysymys, jos mainittu 11 asteen akselikallistus olisi tapahtunut noinkin rajallisena aikana?
Kyllä sinä olisi yhdellä jos toisella ollut tukka putkella ja metsää kaatunut. Miksei mitään mainintaa? Vai spekuleeraatteko ainoastaan?

»Luulen raamattukriittisyyden johtuvan siitä, että ihmiset eivät halua kuulla olevansa synnintekijöitä, vääryydentekijöitä. Halutaan sulkea silmät ja korvat vastuulta.«

Kriittisyys ei ole sitä, että johonkin vain ei uskota tai sitä ei hyväksytä. Sen motiivi liioin ei ole vastuunpakoilu, vaan nimenomaan asian perinpohjaisen tilan ja laadun selvittäminen, jotta asiaan voitaisiin suhtautua mahdollisimman oikein. Ennemminkin kriittisyys osoittaa vastuullisuutta.

Esittämäsi luulo kritiikin luonteesta ja motiivista on myös esimerkillisesti osoittaa, että itse et ajattele kriittisesti. Tästä seurannee tuo, että kuvittelet Raamatun sanoman jotenkin vavisuttavan keitä tahansa ihmisiä - ikään kuin väittäisi, että "ihmiset kritisoivat Raamattua, koska Raamattu on oikeassa". Oikeammin ihmiset kuitenkin kritisoivat Raamattua tutkiakseen mitä se on, ennen kuin voidaan päätellä onko se oikeassa.

»Kuitenkin jokainen varmaan myöntää, että elämällä oikeudenmukaisesti, huomioiden muutkin, elää paremman elämän kuin jos satuttaa muita.«

Useimmat kyllä ymmärtävät tuon. Mutta nuo arvot ja ohjeet eivät kuitenkaan ole yksinoikeudella Raamatun, vaan niitä on esiintynyt kautta kulttuurien.

PS. Voltaire on muistaakseni hyvin todennut, että jos haluat tietää kuka sinua hallitsee, niin selvitä itsellesi ketä et saa kritisoida. Siitä tässä on kysymys.

Aikoinaan Voltaire sanoi: minä näytän maailmalle,että yksi mies pystyy hävittämään Raamatun maailmasta. siihen aikaan ei niitä montaa ollut. Ei onnistunut koska tänään Raamattuja löyty joka maasta ja miljoonia.

»Usko on henkilökohtainen sydämen asia. Jos, et usko Jumalaan kun Raamatussa on mielestäsi liian paljon ristiriitaisuuksia, niin se on sinun valintasi. Hyvä, että se kuitenkin kiinnostaa noin paljon.«

Onkin mielenkiintoista miten välillä uskovat vetoavat uskon olevan henkilökohtainen asia. Toisaalta he kuitenkin vaativat muita käyttäytymään oman uskonsa perusteella - eli eivät selkeästi kunnioita toisten oikeutta uskon tai uskonnottomuuden henkilökohtaisuuteen. Kaikkea sekulaarisuutta he vastustavat juuri siksi, ettei se sovi heidän uskoonsa. Eipä vaikuta enää kovin henkilökohtaiselta asialta se.

»Itse en taas usko, että jotain voi syntyä tyhjästä. Ihmisen tekemät ja luomat asiat ja laitteet eivät ole syntyneet tyhjästä. Monien yksinkertaisten laitteiden takana on suunnittelua ja rakentelua. Miten siis huomattavasti monimutkaisempi maailmankaikkeus olisi voinut syntyä itsestään?«

Maallikkopohdiskelun ja käsitteiden määritelmien loukkuja kannattaa välttää. Fysikaalisessa mielessä mitään absoluuttista tyhjyyttä ei ole olemassakaan, vaan esitetään, että aina olisi kvanttityhjiön fluktuaatiota. Ihmisen tekemä laitesuunnittelu ei kuitenkaan ole mikään todiste sille väitteelle, että kaiken täytyisi olla suunniteltua.

Ei ole mitään sellaista seikkaa, joka osottaisi "monimutkaisuuden" (huom. suhteellinen käsite) olevan suunnittelun havaitsemisen kriteeri. Tiede pystyy selittämään nykyään melko hyvin miksi on perusvuorovaikutuksia ja niistä seuraavia lainalaisuuksia.

On myös kyseenalaista päättelyä, että maailmankaikkeus ei mitenkään voisi syntyä itsestään, mutta silti jokin luojajumalaolio olisi voinut yksinkertaisesti olla olemassa ikuisesti. Meillä ei ole olemassa mitään metakosmista multiversumikaaviota, josta voisimme tarkistaa minkälaiset oliot ja skenaariot ovat ylipäätään mahdollisia. Me voimme vain tarkastella sitä mitä olemme havainneet.

*Oikeudet muutoksiin pidätetään.

-Jumala

Juuri näin. On heillä silmät, mutta eivät he näe... on heillä lukutaito, mutta lukevat kuin piru Raamattua. Äly pelaa, mutta sydän ei vain toimi (ainakaan vielä).