Nyt alkaa rahan sivuun laittaminen jotta 3-4 kk saa ostettua 600-800 eurolla keskusyksikön. Eli ensin olis päätettävä prosessori ja näytönohjain jotka olis mahdollisimman tehokkaita pelaamiseen. Suosituksia näille ja entä muut osat.
Konetta suunnitellaan.
kylamies
21<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tuohon hintaan on kyllä vaikea saada pelaamiseen soveltuvaa konetta, vaikka näyttö ja muut oheislaitteet jätetään pois. Lisäksi nyt on tulossa myyntiin uusi mallisukupolvi, joten tässä vaiheessa on liian aikaista miettiä mitä kannattaa ostaa 3-4kk kuluttua. Yritä saada tonni kasaan, niin on vähän liikkumavaraa ja saa samalla hieman laatuakin.
Tällä hetkellä voisi mennä jollain tällaisella paketilla joka riittää hyvin FullHD-pelaamiseen, kunhan ei yritä ainakaan sen yli mennä:
INTEL Core i5-4690 3.5GHz LGA1150 6MB TRAY
250.30
ASUS Z97-P Z97 DDR3 LGA1150 ATX CM TX3 EVO cooleri
109.00
G.Skill Ripjaws X 8GB (2x4GB) DDR3 1600MHz 1.5V
69.90
Samsung 250GB 850 EVO SSD 2.5" SATA III 540/520 MB/s TAKUU 5V
115.00
ASUS DRW-24F1ST 24X DVDRW BLACK SATA KAMPANJA
19.00
CORSAIR Graphite Series 230T Red 3X 120MM FAN ATX kotelo
79.00
XFX PRO550W (2x PCIe, grau)
69.90
ASUS STRIX GTX 960 DCII OC 2GB GDDR5 DVI/HDMI/3xDP BATMAN Arkham-peli
239.00
---------------------
951.10€
Tai sitten hintaa alas esimerkiksi AMD:n 8000-sarjan prosessorilla ja siihen sopivilla emolevyllä ja muistilla.
Agreed, kysyjä voi palata asiaan 3 kuukauden päästä.
Noi osat vois kelvata yleislinjaukseks mut mitään järkee niissä kaikissa ei oo.
Prossu i5-4690K tai Xeon 1231 v3
Samsungin Evot roskaa.
Näyttiksessä ei mitään järkee. Joko R9 280 (200 euroo) tai R9 290X (300 euroo).
Voisitko kommentoida tarkemmin. Tiedän (luulen tiet...) että yhdistelmän pitää olla tasapainoinen, yksi hidas vie tehot pois muista nopeista. Samoin tiedän , että tietyssä kohtaa hinta karkaa nopeampaan nousuun kuin teholisäys kasvaa. INTEL Core i5-4690 taitaa olla vuorenvarma valinta, samoin 8 G muistia. Näytönohjain taitaa olla askarruttavin asia.
Järkevät Intelin prossut: i5-4690K, Xeon 1231v3, i7-4790K. Muissa ei järkee, koska hinta ja ominaisuudet ei kohtaa. Esim i5-4690 vs i5-4690K hintaero 19 euroo. Jälkimmäistä pystyy kellottaan ja menee selkeesti paremmin kaupaks sen takia, eli kantsii hommata vaikkei kellottais.
Samsung Evo http://muropaketti.com/samsung-840-evo-ssd-asemien-lukunopeus-hidastuu-kaytossa-huomattavasti
Eikä tarvitte selittää et toi on 850 eikä 840. TLC muistia molemmissa.
Toi näyttis hakkaa GTX960:n satanolla ja maksaa vaan neljänneksen enemmän http://www.systemastore.fi/product_info.php?cPath=1_22_541&products_id=104180
"Noi osat vois kelvata yleislinjaukseks mut mitään järkee niissä kaikissa ei oo."
No kyllä tuo ihan hyvä paketti on tuollaisenaankin, vaikka yleisesti katsoen nyt voisi hieman odotella seuraavaa sukupolvea.
"Prossu i5-4690K tai Xeon 1231 v3"
K on ylikellotettava 4690 joten jos aloittaja ei aio ylikellottaa, niin eipä siitä kannata ylimääräistä maksaa. Sitä paitsi 4690 riittää ainakin tällä hetkellä varsin hyvin. Minulla on 3570K ylikellottamatta, koska vaikka 3570 on hitaampi kuin 4690, se on silti kaikkiin peleihin erittäin hyvin riittänyt. On pelattu kaikki Crysikset ja muut "raskaat" pelit. Ainoa mikä on yhtään rajoittanut, on ollut näytönohjain. Siis oikeasti useimpia pelejä pelataan hyvällä nopeudella jollain AMD:n 6000 ja 8000 sarjan prosessoreilla ja 4690:stä hitaammilla i5:lla, jopa G3258:lla jossa vain kaksi ydintä!
"Näyttiksessä ei mitään järkee. Joko R9 280 (200 euroo) tai R9 290X (300 euroo)."
Tai 280X 250€ tai 285 199€
GTX960 on fullhd-resoluutiolle myös perushyvä vaihtoehto ja maksaa noin 220-230€ eli aivan kuten se on suorituskyvyssä R9 280 ja R9 280X:n väliltä, se on myös hinnaltaan niiden väliltä.
Mutta mikä vain noista, mikä budjettiin mahtuu.
Ja aloittajalle tiedoksi, että kannattaa lukea testituloksia, eikä uskoa kaikkea mitä täällä väitetään, koska joillakin on todella voimakkaita mielipiteitä ilman että niille olisi mitään tosiasiapohjaista, eli järkevää perustelua.
"Samsungin Evot roskaa."
Tämä lainaus suoraan digestiivin oman linkin alta:
"Hidastumisen syylle on käytännössä kaksi teoriaa. Toisen mukaan Samsung 840 EVO:n garbage collection -prosessi toimisi tuntemattomasta syystä väärin, joka aiheuttaisi lukujen hidastumista estämällä useiden blokkien lukemisen samanaikaisesti. Toisen teorian mukaan ongelma on TLC-tyyppisissä NAND-flash-piireissä itsessään, mutta tätä teoriaa voidaan pitää epätodennäköisempänä,
***sillä niin ikään TLC-NAND-flash-piirejä käyttävä Samsung 840 ei kärsi vastaavasta ongelmasta ainakaan tämän hetken tietojen mukaan***
Mikäli ongelma on SSD-aseman ohjelmistopuolella, on mahdollista että Samsung julkaisee päivitetyn, ongelman korvaavan firmwaren SSD-asemalleen tulevaisuudessa."
Eli kaikella todennäköisyydellä muistissa ei mitään vikaa, koska samaa muistitekniikkaa käyttävä toinen malli ei kärsi samasta ongelmasta. Todennäköisimmin vika on firmwaressa, eli ohjelmallinen ongelma jonka saa korjattua.
"Näytönohjain taitaa olla askarruttavin asia."
Näytönohjaimet lyhyesti ja kutakuinkin nopeusjärjestyksessä (riippuen pelistä ja muista muuttujista, mutta puhutaan nyt 1920x1080 resoluutiosta). Aivan absoluuttista listaa ei voi siis antaa, kun vaihtelua esiintyy.
R9 280 ~200€
GTX960 (Kutakuinkin samaa tasoa ylikellottamattoman 285 kanssa) ~230€
R9 285 (ylikellottuukin kuulemma hyvin) ~199€
R9 280X (kahta edellistä selvän askeleen tehokkaampi) ~250€
R9 290 (väliinputoaja josta ei tarjousta - unohda)
R9 290X (tällä hetkellä hyvä tarjous Asusin kortista 309€. Suositus 550-600W mutta mieluummin ottaisin sitten ainakin 600W ettei virtalähde ole kovassa rasituksessa. Esim. XFX 650 tai Seasonic 620W.
GTX970 ~370€ (290X:ssä ehkä enemmän vääntöä, mutta fullhd resoluutiolla 970 on vikkelämpi)
Itse unohtaisin tällä hetkellä 280 ja 290 mallit. 960 etu on pieni virrankulutus ja teknologisesti se on modernein, mutta jos hinta-suorituskyky -suhdetta katsoo, niin 285 on ehkä sinun hintaluokassasi aika hyvä. 290X (huom. X) on todella tehokas kortti josta on hyvä tarjous systemassa. On sitten oma valintasi, että annatko budjetin venyä sen verran.
Se minkä prosessorin haluat tai kannattaa ostaa, riippuu myös siitä paljonko koko paketti saa maksaa. Pienellä lisärahalla saa sen K-version, mutta onko tarkoituksesi kellottaa on sitten toinen juttu. Xeon 1231V3 on noin 50-60€ lisää ja sitten jos halutaan vielä lisää, on esim. 4790K n. 150€ lisää tuohon 4690 verrattuna. Tosin jos K-version ostat, niin kannattaa muisti vaihtaa 2x4Gt 2400MHz (G.Skillin tuollainen, noin 73€, eli hintaero ei ole suuri)
http://www.techpowerup.com/reviews/Gigabyte/GTX_960_OC/6.html
Siitä selaamaan tuloksia. Muita on aika turha katsoa tässä hintaluokassa, kuin 1920x1080 (FullHD). Joissakin peleissä mikään kortti ei ole nopea, mutta itse pitäisi hyvän pelattavuuden alarajana n. 45 fps keskiarvoa (jättää jo toivomisen varaa) ja 60 fps on sitten sellainen, että peli pyörii jo hyvin.
3-4kk päästä myynnissä on ihan uusia näyttis- ja prossusukupolvia, ja täysin eri hinnat mitä nyt (erityisesti 980:n hinta lopultakin romahtaa kun tulee pitkän odottelun jälkeen kilpailua). Euron kurssikin ehkä taas korkeampi kuin nyt.
Voisi tulla kyseeseen esim. i5-6600K GTX980 mitä tuolla budjetilla 4kk päästä saa.
"INTEL Core i5-4690 taitaa olla vuorenvarma valinta, samoin 8 G muistia."
Eikö koneenhankintaan ollut aikaa 3-4kk?
Parin kuukauden päästä i5-6600K:n saa samaan hintaan, eikä ole mitään järkeä ostaa vanhaa ja hidasta prossua ainakaan täyshintaisena mitä se kaupassa maksaa (myös 3770K on edelleenkin täyshintainen). DDR4-muistia kannattaa ottaa ehkä 2x8GB. Minikokoiset 4gb kammat ovat vain rahan haaskausta, ja lentävät pian roskiin kun tarvetta tulee suuremmalle määrälle muistia.
"eikä ole mitään järkeä ostaa vanhaa ja hidasta prossua"
Eivät nuo mainitut prosessorit hitaita ole ja koska pelikehitys laahaa konsolisonnan takia, voi olla että nykytasolla pärjää peleissä hyvän aikaa. Vieläkään ei ole oikein selvinnyt, onko kahdeksan ydintä jatkossa hyödyllinen määrä vai onko esimerkiksi neljä tosi nopeaa yhtä hyvä tai parempi kuin hieman hitaammat kahdeksan, joita todennäköisesti molemmat firmat tulevat tarjoamaan (mm. AMD Zen tjsp).
Yleensä kahden peräkkäisen Intel-sukupolven saman hintatason prosessorien välillä ei ole ollut dramaattista suorituskykyeroa. DDR4 nopeuttaa varmasti integroituja näytönohjaimia, mutta prosessorien office/pelisuorituskyky ei ole ollut kovinkaan muistirajoitteista. Intel keskittyy lähinnä vähävirtaisuuteen suorituskyvyn sijaan ja väittävät että tämä tuleva on viimeinen mallisto, jota ei kolvata tehtaalla emolevyn :(
Toki kannattaa odottaa, mutta ei kannata toivoa liikoja. Uuden raudan etu tulee lähinnä siitä että muistit yms. Ovat yhteensopivia pidempään kun taas nyt ostettu ddr3 ei välttämättä sovi enää ostajan seuraavaan pakettiin. Intel suunnitelmat voivat tuhota kohtuuhintaisten tehokkaiden koneiden tulevaisuuden. Toivottavasti AMD toimii toisin tai markkinoille saadaan uusia nimiä.
K-malli ei maksa juuri myhtään lisää ja koska sitä pystyy kellottaan, myyntiarvo käytettynä ihan eri tasoo. Lisäks ei aio kellottaa ei tarkota ettei kellottais 2 vuoden päästä. Ei mitään järkee 4690:ssa vaikkei koskaan kellottais.
G3258 prossulla tietyt uudet pelit ei ees käynnisty.
GTX960 2 gigaa muistia, joten ei noilla hinnoilla.
"Ja aloittajalle tiedoksi, että kannattaa lukea testituloksia"
Testituloksista ei oo mitään hyötyä ellei tajua miten ne tulokset tulee.
"Eli kaikella todennäköisyydellä muistissa ei mitään vikaa, koska samaa muistitekniikkaa käyttävä toinen malli ei kärsi samasta ongelmasta. Todennäköisimmin vika on firmwaressa, eli ohjelmallinen ongelma jonka saa korjattua."
Ei tarvitte miettiä todennäkösyyksii. 840 "ei evossa" löytyy ihan sama bugi eli homma johtuu TLC muisteista, se on fakta. Firmwarella ei bugia korjata, koska muistit kusee.
ossa muuten näkee et testejä ei kantsi kattella. Ne joiden pitäis tietää (testaajat) asioista ei tollasta juttua huomanneet. Ne kaikki jotka neuvo välttään TLC muistia tiesi paremmin mitä mainostamas testaajat.
Tossa 840 ei evo http://www.computerworld.com/article/2836082/samsung-delivers-fix-for-ssd-slowdowns.html
Et TLC muisti kusee ja näin.
Äkkiseltään silmäillen tuolla puhutaan ohjelmallisesti fiksattavissa olevasta ongelmasta. Sen sijaan käyttöikä ok ja hidastuminen koskenut vain osaa datasta. Mitään ainakaan suoraa asiaa tuolla ei ollut siitä, että vika olisi muistissa. Luokan juttu uudelleen ilman asennelaseja.
"Ne kaikki jotka neuvo välttään TLC muistia tiesi paremmin mitä mainostamas testaajat."
Sinulla tuo luulo tietämisestä on niin vahvassa, että muutat jopa artikkelien sisällön näkemystesi mukaisiksi, vai missä kohtaa artikkeliä lukee että tlc muistissa vika?
Testitulokset ovat kyllä olleet oikeita ja testaajat oikeassa, ongelma vain on sellainen ettei sitä tule testiolosuhteissa ilmi.
Toksia kommenteista, ne tuntuvat hyödyllisiltä. Yksi juttu . Peleissä pidän eniten eeppisistä tarinoista enkä super hyper räiskinnöistä. Viimeksi pelasin Bioscok Infiniten 17 tuuman näytöllä 1280x1024 resoluutiolla ja kokemus oli täydellinen. Paljonkohan vaatimaton näyttö helpottaa prossun ja n-ohjaimen toimintaa ja miten se pitäisi ottaa huomioon koneen hankinnassa.
1366x768 asti riittänee 750 Ti mutta jos ostat uutta konetta, niin tuskin tulet käyttämään jotain vanhaa putkimonitoria tai vanhaa litteää näyttöä koko sen käyttöikää, joten suosittelisin valitsemaan niin että toimii FullHD resoluutiolla, koska se on tämän hetken ja lähitulevaisuuden perustaso.
Prosessoriin resoluutio ei vaikuta, vain näytönohjain.
Hehe. Tota ongelmaa on ollu tasan KAHDESSA SSD mallissa. Molemmissa on TLC muistii. Mikään MLC asema ei tosta kärsi. Tarviiko tota yhtään enempää miettii?
Jos lisää haluut, tossa selitetään asia pidemmin: http://www.extremetech.com/computing/199673-second-patch-for-ongoing-840-evo-ssd-performance-issues-being-prepped-by-samsung
Markkinoilla on 2 mallia jotka tosta kärsii, 840 ja 840 Evo, molemmat käyttää TLC:ta. Markkinoilla on muutama sata mallia jotka käyttää MLC:ta, yksikään ei kärsi tosta ongelmasta tossa laajuudessa. Samsungilla on useita malleja jotka ei tosta kärsi, ne käyttää MLC:ta.
Älä jaksa selittää et ei olis TLC:n vika.
Lue ylempää, TLC ton ongelman teki. TLC ei pysty pitään varausta solussa tarpeeks (MLC pystyy) ja sit solu menettää varaustaan eikä sitä kunnolla pysty lukeen.
"Testitulokset ovat kyllä olleet oikeita ja testaajat oikeassa, ongelma vain on sellainen ettei sitä tule testiolosuhteissa ilmi."
Tossa sen just näkee et testaajat on idiootteja jotka ei osaa ajatella yhtään tulosten ulkopuolelle. Tolla tavalla:
TLC on kaikessa surkeempaa mitä MLC. Fakta.
TLC asema maksaa enemmän mitä moni MLC asema. Faktaa tämäki.
Järkisyitä ostaa TLC asema? "No ku se pärjäs väärin tehdeissä testeissä hyvin".
Ei hitto :D
No itseasiassa TLC muistia haukkuneet väittivät, ettei se kestä montaa kirjoituskertaa ja hajoaa ennen aikojaan. Kuitenkaan mitään tällaista ei sitten tullutkaan ilmi, vaan tuli aivan ulkopuolinen ongelma, eli se että ellei dataa kirjoiteta silloin tällöin uudestaan, sen lukeminen alkaa olla työläämpää/hitaampaa. Joten nämä self-claimed gurut olivat itsekin pihalla kuin kottarainen...
Ei hitto :D (tai jotain muuta typerää)
Minulla on käytössä 840 EVO ja sen pitäisi varmaan olla hirveän hidas, mutta kun ei ole. Myönnettäköön että on hidastunut siihen verrattuna, mitä oli alussa, mutta en olekaan vielä käyttänyt Samsungin fiksiä.
Tämän hetkisen tiedon mukaan jättäisin ehkä silti Samsungin TLC-muistiset levyt toistaiseksi sivuun ainakin siihen asti kunnes ongelman syy selviää ja onko siihen jotain kunnollista korjausta. Jos käytössä on TLC-levy ja haluaa jättää sen kakkosrooliin, niin siitä saa nopean väliaikaisvaraston datalle ja vaikka lopputulos olisi millainen, saa siitä silti äänettömän ja melko vikkelän HTPC-levyn tai vastaavan tilanteeseen, jossa joko data vaihtuu tiheään tai sellaiseen käyttöön, jossa ei ole väliä jos osan datasta lukeminen hidastuu.
Sehän on todistettu et TLC ei kestä läheskään yhtä montaa kirjotuskertaa mitä MLC, pelkästään se riittää syyks jättää MLC:ta kalliimpi TLC kauppaan. Eli SElf claimed gurut oli oikeessa koska neuvovat välttään TLC levyjä. Tuli hieman yllätyksenä et TLC on noin kuraa mut kuitenki.
Jotenki arvasin et täytyy olla 840 Evo:n omistaja koska puolustaa TLC roskaa.
Kunnollista korjausta tohon ei oo eikä tuu. Sellanen löytyy joka kirjottaa dataa jatkuvasti uusiks, tosin ei auta siihen et tiedostot ei välttämättä säily. Joka tapauksessa tyhmä ostos, ei kantsi uskoo noita Kristian Vättöjä sun muita amatöörejä.
"Sehän on todistettu et TLC ei kestä läheskään yhtä montaa kirjotuskertaa mitä MLC"
Kuitenkin enemmän kuin riittävän monta tallennusta kenelle tahansa kotikäyttäjälle. TLC-levyn käyttöikä esimerkiksi 250Gt levyssä on laskennallisesti jotain 15 vuotta...
Ja kun tässä ei nyt puhuttu siitä, vaan siitä että TLC vastustajat vetosivat aina siihen, ettei se olisi riittävän kestävää, eikä kukaan teistä silloin tietänyt tuon taivaallista mistään hidastumisesta, vaikka nyt kovasti paukutat henkseleitä siitä, että "kyllä sinä tiesit". Todellisuudessa TLC:n todennäköinen ongelma on aivan toisenlainen - ei kestoikä - ja sitä paitsi on typerää sanoa testaajia ja testejä turhiksi sillä perusteella, että tapahtuu jotain mitä kukaan ei voinut ennustaa.
Ei autolehtikään voi haukkua hyvänä pitämäänsä autoa etukäteen, jos sitten myöhemmin käy ilmi että siinä olikin jokin heikkous.
Minä muuten ajoin Samsungin julkaiseman optimoinnin ja taas mennään oikealta ja vasemmalta tavallisten SSD-levyjen ohi. Ainoa haittapuoli on, että tämä optimointi pitää ajaa joitakin kertoja vuodessa jos haluaa pysyä jonon kärjessä.
"pelkästään se riittää syyks jättää MLC:ta kalliimpi TLC kauppaan"
Eivät ole TLC asemat kalliimpia olleet. Toki halvimmat MLC:t ovat halvempia kuin TLC-asemat, mutta MLC:stä löytyy yhtä kalliita ja kalliimpia...
Nopeus on se mitä TLC:llä haetaan ja nopeahan tuo on kun huomioi että pitää tämä muistin "virkistys" nyt sitten valitettavasti tehdä ajoittain.
"tiedostot ei välttämättä säily."
Onko jossain lukenut, että tiedostojen säilyvyyden kanssa olisi ongelmia?
Tiedostot eivät _välttämättä_ säily yhtään missään. Siksi pitää aina olla varmuuskopiot.
Ei sillä että tämänhetkisen tiedon mukaan suosittelisin TLC-levyjä, mutta en nyt mitenkään myöskään kadu sitä että sellainen tuli aikanaan ostettua. Perhanan nopea, melko edullinen, mutta nyt sitten vaan pitää silloin tällöin optimoida että data virkistyy.
Käyttöiän suhteen en ole huolissani, koska vaikka levy ei kestäisi kuin vaikka 10 vuotta, niin ei minulla ole tarkoitus tämän päivän tekniikkaa 10 vuoden päästä käyttää, eihän minulla ole myöskään 2005 vuoden tallennusvälineitä tänä päivänä koneessa vaikka tämä on vuodelta 2012.. Todennäköisesti kotikäyttäjällä tavallisessa käytössä kestää jopa tuota selvästi pidempään.
Väärin laskettu. Toi laskenta perustuu siihen et levy on tyhjä.
"ja sitä paitsi on typerää sanoa testaajia ja testejä turhiksi sillä perusteella, että tapahtuu jotain mitä kukaan ei voinut ennustaa."
Ei sillä oo edelleenkään mitään väliä et nopeesti tuli toinen ongelma ja sitä ei moni ennustanu. TLC on kaikessa MLC:ta huonompaa ja maksaa enemmän. Onko joku niin tyhmä et ostaa huonompaa ja maksaa enemmän? Näköjään.
"Ei autolehtikään voi haukkua hyvänä pitämäänsä autoa etukäteen, jos sitten myöhemmin käy ilmi että siinä olikin jokin heikkous." - Miksei vois jos autossa on jotain selkeesti huonompaa mitä muissa autoissa ja maksaa silti enemmän?
"Minä muuten ajoin Samsungin julkaiseman optimoinnin ja taas mennään oikealta ja vasemmalta tavallisten SSD-levyjen ohi. Ainoa haittapuoli on, että tämä optimointi pitää ajaa joitakin kertoja vuodessa jos haluaa pysyä jonon kärjessä." - Määrittele "tavallinen SSD levy". Muista et moni Samsungin hyvä tulos tulee SSD cachen ansiosta joka ei auta tosielämässä läheskään sitä mitä testeissä.
"Eivät ole TLC asemat kalliimpia olleet. Toki halvimmat MLC:t ovat halvempia kuin TLC-asemat, mutta MLC:stä löytyy yhtä kalliita ja kalliimpia..." - Loogista. Löyty aika monta MLC asemaa jotka pärjäs oikein hyvin Samsung 840 Evolle (Crucial MX100 esim) joten järki ostaa TLC roskaa oli?
"Onko jossain lukenut, että tiedostojen säilyvyyden kanssa olisi ongelmia?" - Jaa-a. Koska toi bugi tekee sen et tiedostoja on vaikee lukee, vaikuttaiskohan se säilyvyyteen?
"Ei sillä että tämänhetkisen tiedon mukaan suosittelisin TLC-levyjä, mutta en nyt mitenkään myöskään kadu sitä että sellainen tuli aikanaan ostettua. Perhanan nopea, melko edullinen, mutta nyt sitten vaan pitää silloin tällöin optimoida että data virkistyy." - Nii varmaan. Ite ostin MLC levyn halvemmalla eikä tarvitte virkistellä saati ollu levy parin vuoden verran romukamaa.
Käyttöikä riippuu käytöstä. Mulla oli MLC asema, vieläpä aika isolla solukoolla, ja jos olis ollu TLC, laskennallisesti ei olis kestäny millään.