Jos homoavioliitot tulevat voimaan niin....?

Voi kun ihmiset ovat niin yksinkertaisia ja omaan itseensä tuijottajia. Jumala loi ihmisen ja jokainen on yksilö jo syntyessään hän on jo syntynyt homoksi tai heteroksi bi seksuaaliseksi tai jotain muuta ei se ole synti miksi synnymme vai mitä! Raamatussahan sanotaan älkää te tuomitko minä tuomitsen, uskovaiset ovat niin kovia tuomitsemaan homoseksuaaleja jotka on JUMALAN LUOMIA ainakin minä uskon olen uskovainen homo ja uskon pelastukseen.

pekkapekk kirjoitti:

Voi kun ihmiset ovat niin yksinkertaisia ja omaan itseensä tuijottajia. Jumala loi ihmisen ja jokainen on yksilö jo syntyessään hän on jo syntynyt homoksi tai heteroksi bi seksuaaliseksi tai jotain muuta ei se ole synti miksi synnymme vai mitä! Raamatussahan sanotaan älkää te tuomitko minä tuomitsen, uskovaiset ovat niin kovia tuomitsemaan homoseksuaaleja jotka on JUMALAN LUOMIA ainakin minä uskon olen uskovainen homo ja uskon pelastukseen.

Lue lisää

Näytäppä se Raamatun jae, jossa sanotaan että Sodomaa ei tuhottu, koska Jumala muka loi synnin.
EI et löydä sellaista kohtaa. Koska Homous on synti. Ja sen takia Jumala määräsi Sodoman ja Gomorran kaupungit tuhottaviksi tulella ja tulikivellä!
Leviticus 18:22
"Älä makaa miehen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus."

1.Kor. 6:9
"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät."
Tee parannus !
Äläkä enää vääristele Jumalan Sanaa , se on vakava rikkomus .

Homous on synti. Homouden synnistä pitää tehdä myös parannus.

Homouden harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa. 1.Kor. 6:9-11, Room. 1:20 -32...

https://www.youtube.com/watch?v=A20l6HFL0Qs

Ei raamatussa ole rasismia.

PÅWOFJ kirjoitti:

Homous on synti. Homouden synnistä pitää tehdä myös parannus.

Homouden harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa. 1.Kor. 6:9-11, Room. 1:20 -32...

https://www.youtube.com/watch?v=A20l6HFL0Qs

Ei raamatussa ole rasismia.

Lue lisää

Samoin on vasenkätisyys, kateus, lihavuus, vammaisuus, himo, rikkaus, se että ei ole neitsyt hääyönä, pitkä tukka, ohimotukan leikkaaminen, sianlihan syöminen, se että naiset saa opettaa, ei hunnutetu naiset.

Mutta valitset ainoataan homojen syrjimisen koska ovat vähemmistö ja helppo uhri.

Syntejä ovat listastasi vain kateus, himot myös esiaviolliset suhteet ja rikkauskin vain siinä tapauksessa, kun se tulee epäjumalaksi eli ihminen turvaa siihen eikä Jeesukseen. 1. Kor. 6:9-11

Homojen tyyli on sekottaa asioita eli heillä on käytössä "tarkoitus pyhittä keinot"- harhautus.

Homoudesta voi vapautua, kun tunnustaa kaikki syntinsä Jumalalle ja uskoo Jeesukseen, hänen ristin sovituskuolemaansa henkilökohtaisesti.

kirw204l kirjoitti:

Syntejä ovat listastasi vain kateus, himot myös esiaviolliset suhteet ja rikkauskin vain siinä tapauksessa, kun se tulee epäjumalaksi eli ihminen turvaa siihen eikä Jeesukseen. 1. Kor. 6:9-11

Homojen tyyli on sekottaa asioita eli heillä on käytössä "tarkoitus pyhittä keinot"- harhautus.

Homoudesta voi vapautua, kun tunnustaa kaikki syntinsä Jumalalle ja uskoo Jeesukseen, hänen ristin sovituskuolemaansa henkilökohtaisesti.

Lue lisää

1. Kor. 6
9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. 11 Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta.

Eihän tuon mukaan homouskaan ole synti. Kuten Mooseksen lain kohdalla, se synti on vain se että mies makaan miehen kanssa.

Jo pelkästään se että naisista jotka makaavat naisten kanssa ei puhuta mitään kertoo ettei homous ole mikään synti tai ongelma, vaan fyysinen miehen makaaminen miehen kanssa, joka tietystikin myös selvästi viittaa nimenomaan miehen ja naisen harjoittaman yhdynnään lähimpään vastikkeeseen mihin kaksi miestä keskenään kykenee luonnostaan.

Samaan aktiin nainen ei ole luontaisesti kykeneväinen peniksettömyyden takia ole naisen kanssa ja täten niin Mooseksen laki eikä tuo korinttilaiskirjeen syntilista mainitse sanaakaan naisten makaamisesta toistensa kanssa.

Ja vaikka kaikki homoseksi olisikin syntiä, siitä on vielä pitkä matka siihen että itse homous olisi olisi tai jokin asia josta ainakaan tarvitsisi vapautua. Itseasiassa en olisi niin varma että Jeesus on "eheytymisten" takana, sillä Raamatusta ei moiselle tukea löydy. Ettei olisi jokin aivan muu henki asialla.

Itseasiassahan Jeesuksen puheet "avioon kelpaamattomista" vihjaavat nimenomaan tähän suuntaan.

Matt. 19.
11. Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu. 12. Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

kirw204l kirjoitti:

Syntejä ovat listastasi vain kateus, himot myös esiaviolliset suhteet ja rikkauskin vain siinä tapauksessa, kun se tulee epäjumalaksi eli ihminen turvaa siihen eikä Jeesukseen. 1. Kor. 6:9-11

Homojen tyyli on sekottaa asioita eli heillä on käytössä "tarkoitus pyhittä keinot"- harhautus.

Homoudesta voi vapautua, kun tunnustaa kaikki syntinsä Jumalalle ja uskoo Jeesukseen, hänen ristin sovituskuolemaansa henkilökohtaisesti.

Lue lisää

"Syntejä ovat listastasi vain kateus, himot myös esiaviolliset suhteet ja rikkauskin vain siinä tapauksessa, kun se tulee epäjumalaksi eli ihminen turvaa siihen eikä Jeesukseen. 1. Kor. 6:9-11"

Se on hauskaa miten kristityt ovat ruvenneet hyväksymään rikkaudet kun kristityt itse ovat tehneet kristinuskon rahantekovälineeksi.

Jeesushan tuomitsi rikkaat hyvin yksitoikkoisesti.

Mielikuvitusjumalasi on surkea vitsi

>Ahdistuksen ja vainon aika on täällä. Pitää suvaita pedofiliaa, sukurutsaa ja murhia.
Sinua varmaan ilahuttaa kuulla, että todennäköisyytesi kuolla murhan uhrina on alle kahdeskymmenesosa siitä mitä nykymaailmaan verrattuna kovin hurskaalla 1800-luvulla. Eikös ollutkin mukava uutinen? No oli! Voit siis rauhoittua ja alkaa taas elää.

"Olisiko hyväksyttävää leipomon kieltäytyä tekemästä kakkua mustaihoisen ja valkoihoisen häihin koska sen omistaja uskoo että tällaiset avioliitot ovat väärin?

Olisiko hyväksyttävää että valokuvaaja kieltäytyisi häiden kuvaamisesta vain siksi ettei tämä hyväksy aasialaisen avioitumista valkoisen kanssa?"

Leipomolla tulee olla oikeus kieltäytyä tekemästä kakkua mustaihoisen ja valkoihoisen häihin tai valokuvaajalla tulee olla oikeus olla kuvaamatta hääseremonioita, jos leipomo ja valokuvaaja eivät mistä syystä tahansa hyväksy osapuolten avioliittoa. Tällainen oikeus on Suomessa tälläkin hetkellä, mutta se poistuu homojen osalta, jos ns. sukupuolineutraaliavioliittolaki tulee voimaan. Silloin tulee voimaan homojen häikäilemätön pakkovalta, missä toisinajattelijoista tehdään rikollisia. Se on äärimmäistä suvaitsemattomuutta ja ihmisoikeuksien loukkaamista.

Jatkoa edelliseen shadowselfin kommenttiini. Korjaisin tekstiäni siinä, että TIETÄÄKSENI laki sallii mainituissa tapauksissa leipomon tai valokuvaajan osallistumisen häihin mainitulla tavalla, aivan kuten ketään ei voida lain nojalla pakottaa tulemaan häihin, jos he eivät hyväksy kyseistä liittoa.
On virheellistä rinnastaa mustan ja valkoisen avioliittoa tai valkoisen ja aasialaisen avioliittoa homoliittoihin.
Raamattu hyväksyy avioliiton mustan ja valkoisen välillä sekä valkoisen ja aasialaisen välillä, mutta Raamattu ei hyväksy avioliittoa samaa sukupuolta olevien kesken.

Mark5 kirjoitti:

"Olisiko hyväksyttävää leipomon kieltäytyä tekemästä kakkua mustaihoisen ja valkoihoisen häihin koska sen omistaja uskoo että tällaiset avioliitot ovat väärin?

Olisiko hyväksyttävää että valokuvaaja kieltäytyisi häiden kuvaamisesta vain siksi ettei tämä hyväksy aasialaisen avioitumista valkoisen kanssa?"

Leipomolla tulee olla oikeus kieltäytyä tekemästä kakkua mustaihoisen ja valkoihoisen häihin tai valokuvaajalla tulee olla oikeus olla kuvaamatta hääseremonioita, jos leipomo ja valokuvaaja eivät mistä syystä tahansa hyväksy osapuolten avioliittoa. Tällainen oikeus on Suomessa tälläkin hetkellä, mutta se poistuu homojen osalta, jos ns. sukupuolineutraaliavioliittolaki tulee voimaan. Silloin tulee voimaan homojen häikäilemätön pakkovalta, missä toisinajattelijoista tehdään rikollisia. Se on äärimmäistä suvaitsemattomuutta ja ihmisoikeuksien loukkaamista.

Lue lisää

Kannattaa muistaa että esim. tuo leipomotapaus tapahtui ennen kuin homopareilla oli edes oikeutta avioliittoon joten on selvää ettei itse homoavioliitoilla ole suoraa yhteyttä kyseisiin tapauksiin vaan sillä millainen suoja homoilla on syrjintää vastaan. Ja tuo "homojen häikäilemätön pakkovalta" on muutenkin vain propagandaa ja aiheettomia pelkoja.

"On virheellistä rinnastaa mustan ja valkoisen avioliittoa tai valkoisen ja aasialaisen avioliittoa homoliittoihin."

Mitä virheellistä siinä muka on?

"Raamattu hyväksyy avioliiton mustan ja valkoisen välillä sekä valkoisen ja aasialaisen välillä, mutta Raamattu ei hyväksy avioliittoa samaa sukupuolta olevien kesken."

Mutta entäs jos jonkun muun uskonto sanoo asiasta jotain muuta? Jos sinulla on uskontosi pohjalta oikeus syrjiä avioituvaa homoparia, millä perusteella voisimme estää jotain toistauskontonsa pohjalta syrjimästä avioituvaa mustan ja valkoisen muodostamaa sekaparia?

Ja jos tarkkoja ollaan, Raamattu ei missään kohdassa ilmaise ettei se hyväksyisi avioliittoa samaa sukupuolta olevien kesken. Raamattu määrittelee vain yhdenlaisen avioliiton mutta toisaalta ei mitenkään kiellä muunlaisia avioliittoja, muita avioliiton määritelmiä.

Mitä helvetin väliä sillä voi olla yhtään mihinkään, hyväksyykö fantasiakirjallisuutesi sen? Erään A. Hitler-nimisen miekkosen kirjoittama kirja ei hyväksynyt juutalaisia ei sitten ollenkaan, mutta aika huono perustelu olisi että täytyyhän sellaista sietää kun se ihan kirjaan on painettu.

Mark5 kirjoitti:

Jatkoa edelliseen shadowselfin kommenttiini. Korjaisin tekstiäni siinä, että TIETÄÄKSENI laki sallii mainituissa tapauksissa leipomon tai valokuvaajan osallistumisen häihin mainitulla tavalla, aivan kuten ketään ei voida lain nojalla pakottaa tulemaan häihin, jos he eivät hyväksy kyseistä liittoa.
On virheellistä rinnastaa mustan ja valkoisen avioliittoa tai valkoisen ja aasialaisen avioliittoa homoliittoihin.
Raamattu hyväksyy avioliiton mustan ja valkoisen välillä sekä valkoisen ja aasialaisen välillä, mutta Raamattu ei hyväksy avioliittoa samaa sukupuolta olevien kesken.

Lue lisää

Tuota, ei hyväksy. Raamatun mukaan kansoja ei saa sekoittaa. Eli raamattu ei teknisesti ottaen hyväksy eri etnisten ryhmien sekaliittoja.

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

Mitä helvetin väliä sillä voi olla yhtään mihinkään, hyväksyykö fantasiakirjallisuutesi sen? Erään A. Hitler-nimisen miekkosen kirjoittama kirja ei hyväksynyt juutalaisia ei sitten ollenkaan, mutta aika huono perustelu olisi että täytyyhän sellaista sietää kun se ihan kirjaan on painettu.

Lue lisää

Voit mennä historiassa vähän takaisinpäin niin itseasiassa Martti Luther kirjoitti itse kirjan missä Juutalaisia kehoitetaan teurastamaan vielä jyrkemmin kuin mitä Hitlerin kirja kertoi.

satan kirjoitti:

Voit mennä historiassa vähän takaisinpäin niin itseasiassa Martti Luther kirjoitti itse kirjan missä Juutalaisia kehoitetaan teurastamaan vielä jyrkemmin kuin mitä Hitlerin kirja kertoi.

Lue lisää

Martti Luther ei ole mikään Jumala. Martti oli antisemiitti siinä missä sinä saatanakin.
JEESUKSEN NIMESSÄ HÄIVY NÄILTÄ PALSTOILTA!

777799 kirjoitti:

Martti Luther ei ole mikään Jumala. Martti oli antisemiitti siinä missä sinä saatanakin.
JEESUKSEN NIMESSÄ HÄIVY NÄILTÄ PALSTOILTA!

Eikä Martti Lutherin kirjajulkaisuista saa puhua?

Sinähän alistit jeesuksesi tuolla tavalla.

777799 kirjoitti:

Martti Luther ei ole mikään Jumala. Martti oli antisemiitti siinä missä sinä saatanakin.
JEESUKSEN NIMESSÄ HÄIVY NÄILTÄ PALSTOILTA!

"JEESUKSEN NIMESSÄ HÄIVY NÄILTÄ PALSTOILTA!"

Taikatemppuilu ja tuollainen loitsuaminen eivät reaalimaailmassa toimi.

"Koittakaa nyt äärisukovaiset uskoa, ettei ole enää ok syrjiä seksuaalivähemmistöjä. Ihmisen ominaisuuteen perustuva syrjiminen on isompi ongelma kuin johonkin taikauskoon perustuva mielipide."

Jos ns. sukupuolineutraaliavioliitto tulee voimaan niin alkaa räikeä seksuaalisen enemmistön syrjintä ja homojen pakkovalta, jossa toisinajattelijoista tehdään rikollisia, kuten aloituksessani olen todistanut tapahtuneen niissä maissa, jossa tällainen laki avioliitosta on jo olemassa.

Mark5 kirjoitti:

"Koittakaa nyt äärisukovaiset uskoa, ettei ole enää ok syrjiä seksuaalivähemmistöjä. Ihmisen ominaisuuteen perustuva syrjiminen on isompi ongelma kuin johonkin taikauskoon perustuva mielipide."

Jos ns. sukupuolineutraaliavioliitto tulee voimaan niin alkaa räikeä seksuaalisen enemmistön syrjintä ja homojen pakkovalta, jossa toisinajattelijoista tehdään rikollisia, kuten aloituksessani olen todistanut tapahtuneen niissä maissa, jossa tällainen laki avioliitosta on jo olemassa.

Lue lisää

Eikä ala. Elä valehtele. Menetätä vielä taivaspaikkasi :D

Mark5 kirjoitti:

"Koittakaa nyt äärisukovaiset uskoa, ettei ole enää ok syrjiä seksuaalivähemmistöjä. Ihmisen ominaisuuteen perustuva syrjiminen on isompi ongelma kuin johonkin taikauskoon perustuva mielipide."

Jos ns. sukupuolineutraaliavioliitto tulee voimaan niin alkaa räikeä seksuaalisen enemmistön syrjintä ja homojen pakkovalta, jossa toisinajattelijoista tehdään rikollisia, kuten aloituksessani olen todistanut tapahtuneen niissä maissa, jossa tällainen laki avioliitosta on jo olemassa.

Lue lisää

Jaakobin surullisen absurdit homofantasiat. Yllättävätkö ne enää ketään?

a---a kirjoitti:

Jaakobin surullisen absurdit homofantasiat. Yllättävätkö ne enää ketään?

Eiköhän se ole ilmiselvää että Jaakobi/mark5sen toilailu ei oikeasti ole homoja vastaan taistelu vaan omia homoseksuaalista viettiänsä vastaan käyvä itseriitoinen taistelu.

Toivottavasti ei Jaakoppi sentään tietoisesti valehtele, eihän.

"Kanadassa kaikki siviilivihkimistä suorittavat, jotka kieltäytyvät homoparien vihkimisestä, menettävät työpaikkansa."

Miksei voi vain tehdä työtään vaan pitää pitää sotkea omat arvot mukaan. Ei siinäkään ole mitään järkeä että esim. kaupan kassa joka on muslimi saisi kieltäytyä myymästä sianlihaa ja alkoholituotteita.

"Saksassa lasten vanhempia on sakotettu ankarasti ja laitettu vankilaan, kun ovat kieltäytyneet lähettämästä lapsiaan koulujen seksiluokille."

Saksassa ei ole homopareilla avioliitto-oikeutta.

"Opettaja Jerry Buell Floridasta pidätettiin virastaan, koska oli facebook-sivullaan kritisoinut samaa sukupuolta olevien avioliittolakia."

Eiköhän hyvin samoin olisi käynyt myös silloin jos kyse olisi ollut rasistisista mielipiteistä. Lisäksi kyseisen tapauksen aikaan floridassa ei ollut homopareilla oikeutta avioliittojen solmimiseen.

"Suomessa eräs homoseksuaalisuudesta eheytynyt mies on saanut tappouhkauksia, ellei palaisi takaisin homouteen."

Jos et sattumoisin huomannut, tapahtui myös ilman että homopareilla oli oikeutta avioliittoon.

"Homoliittojen kannattajilla riittää siitä huolimatta kanttia väittää, että homoavioliitot hyväksyvä laki ei ole keneltäkään pois!"

Miksei olisi, ainakin noiden esimerkkien perusteella joista löysin oikeasti jotain tietoa, homoavioliitot hyväksyvä laki ei todellakaan ole keneltään pois koska selvästi sitä tuollaisia tapahtuu ilmankin homoavioliitot hyväksyvää lakia enkä ollenkaan näe ainoatakaan syytä miksi kyseinen laki pahentaisi mitenkään tilannetta.

Kyllä tasa-arvoinen avioliitto on pois joltain ryhmältä: ahdasmielisiltä taivasukkoihin uskovilta.

Sinähän tiedät etteivät mitkää noista väitteistäsi ole totta?

>Suomessa eräs homoseksuaalisuudesta eheytynyt mies on saanut tappouhkauksia, ellei palaisi takaisin homouteen.
Toivottavasti tajuat, että tällaiset sadut ilman näyttöä (jota sulla taatusti ei ole, yllätäpä minut siis...) ovat kärpäsen surinaakin merkityksettömämpiä.

"74 vuotias isoäiti Philadelphiasta sai 47 vuotta vankeutta ainoastaan siksi, että seisoi julkisella jalkakäytävällä ja julistamalla Raamatun totuuden homoseksuaalisuudesta gay pride paraatin aikana."

Ilmeisesti tässä on kyse "Philadelphia 11" tapauksesta, jossa 11 kristittyä änkesi "ulostulopäivän" juhliin, tukkivat näitä julkisia jalkakäytäviä ja autoteitä, kieltäytyivät väistymästä ja poistumasta viranomaisten kehotuksista huolimatta ja muutenkin vastustivat poliisia, metelöivät ja häiriköivät yms. rötöksiä, joista yhteenlaskettu maksimirangaistus olisi 47 vuotta vankeutta.
Kaikki syytteet hylättiin.

ettänäintaasen kirjoitti:

"74 vuotias isoäiti Philadelphiasta sai 47 vuotta vankeutta ainoastaan siksi, että seisoi julkisella jalkakäytävällä ja julistamalla Raamatun totuuden homoseksuaalisuudesta gay pride paraatin aikana."

Ilmeisesti tässä on kyse "Philadelphia 11" tapauksesta, jossa 11 kristittyä änkesi "ulostulopäivän" juhliin, tukkivat näitä julkisia jalkakäytäviä ja autoteitä, kieltäytyivät väistymästä ja poistumasta viranomaisten kehotuksista huolimatta ja muutenkin vastustivat poliisia, metelöivät ja häiriköivät yms. rötöksiä, joista yhteenlaskettu maksimirangaistus olisi 47 vuotta vankeutta.
Kaikki syytteet hylättiin.

Lue lisää

Voidaan sitten olettaa että Jaakob/mark5 vähän väritti juttua ja keksi siihen kaikkea kivaa itse, taitaa olla vaan silleen että jokin Jaakobin kiihkokristittyistä ystävistä on kertonut Jaakobille tuon jutun ja tuttuun tapaan jaakob ei ole tajunnut siitä mitään.

satan kirjoitti:

Voidaan sitten olettaa että Jaakob/mark5 vähän väritti juttua ja keksi siihen kaikkea kivaa itse, taitaa olla vaan silleen että jokin Jaakobin kiihkokristittyistä ystävistä on kertonut Jaakobille tuon jutun ja tuttuun tapaan jaakob ei ole tajunnut siitä mitään.

Lue lisää

Juu, olen oppinut, että aina kannattaa tarkistaa itse väitteiden taustat, koska liioittelua, kertomatta jättämisiä ja vääriä totuuksia viljellään näissä asioissa paljon. Hyvänä esimerkkinä David Parker Massachuhettsista, joka pidätettiin ja vietti yön putkassa, koska "vastusti homopropagandan pakkosyöttöä kouluissa" (päiväkotiin, jossa oli myös sateenkaariperheiden lapsia oli tullut lastenkirja jossa on homopari). Eli mies piti sitten mielenosoitustaan koulun sisällä, kieltäytyi poistumasta henkilökunnan ja poliisin kehoituksista huolimatta (mikä siinä on, että kristityt eivät tottele poliiseja?) ja lopulta vietiin väkisin käymään asemalla, josta hänet olisi päästetty kotiin, jos hän olisi maksanut nimellisen vakuuden ja tullut seuraavana päivänä käsittelemään asiaa.

Eriävien mielipiteiden esittäminen ei ole syrjintää, ihmisillä on vapaus pitää tai olla pitämättä jostakin ja ilmaista se.

L.J.H kirjoitti:

Eriävien mielipiteiden esittäminen ei ole syrjintää, ihmisillä on vapaus pitää tai olla pitämättä jostakin ja ilmaista se.

"Eriävien mielipiteiden esittäminen ei ole syrjintää, ihmisillä on vapaus pitää tai olla pitämättä jostakin ja ilmaista se."

Ehdottamasti. Vielä kun vain ihmiset ymmärtäisivät eron "minun mielestäni joku asia on väärin" ja "minusta joku on väärin ja siksi se pitää kieltää kaikilta" välisen eron.
Jokainen saa kakin mokomin pitää homoutta syntinä ja olla sitä mieltä että Jumalan asettama avioliitto on vain miehelle ja naiselle. Tästä ei vain saa suoraan seurata se että nämä asiat kielletään kaikilta lain voimalla. Jokainen saa elää oman uskonnollisen vakaumuksensa mukaan ja mennä sellaiseen avioliitton sellaisella seksallisuudella kuin haluaa. Mutta miksi pitää vaatia että kaikki muutkin noudattavat ihan samoja kriteerejä vaikka eivät usko samoin?
Tämä pakottaminenhan tässä on koko ajan se pointti, eivät mielipiteet sinällään. Uskova eläköön uskonsa mukaan ja muut oman maailmankatsomuksensa mukaan.

L.J.H kirjoitti:

Eriävien mielipiteiden esittäminen ei ole syrjintää, ihmisillä on vapaus pitää tai olla pitämättä jostakin ja ilmaista se.

Mielipiteet ja yhteiskunnallinen konkreettinen syrjiminen ei ole sama asia.

Samaahan sinä voisit sanoa että sinulla on vapaus pitää ja olla pitämättä tummaihoisista ja luulet sitten että sinulla on vapaus metsästää tummaihoisia ihmisiä.

Itse asiassa tämä fundamentalistien laajahko kommunikointi ihmisten enemmistöä edustavien kanssa on hyvin nuori ilmiö, 15 vuotta suurin piirtein. Varsinkin vanhempi polvi ei vielä oikein tahdo käsittää, että saarnaaminen ja paasaus eivät mene suuremmassa yleisössä läpi alkuunkaan samaan tapaan kuin omien keskuudessa, jos menevät lainkaan. Vaikeaa se tuntuu nuoremmillekin olevan: Kaatumaseuroissa oli juuri niin mahtava tunnelma Pyhän hengen läsnäoloineen ja sitten netissä sanotaan että kuule, olet reppana päästäsi ihan sekaisin. Tähän ei ole helppo tottua.
Toisaalta päivittäin epäonnistuva nettilähetystyö on omiaan vahvistamaan ehkä kovastikin toivottua tunnetta Lopun aikojen alkamisesta, kun Sana ei mene perille hurjastikaan julistamalla ja jumalattomuus vain jyrää.

NäinMeillä kirjoitti:

"Eriävien mielipiteiden esittäminen ei ole syrjintää, ihmisillä on vapaus pitää tai olla pitämättä jostakin ja ilmaista se."

Ehdottamasti. Vielä kun vain ihmiset ymmärtäisivät eron "minun mielestäni joku asia on väärin" ja "minusta joku on väärin ja siksi se pitää kieltää kaikilta" välisen eron.
Jokainen saa kakin mokomin pitää homoutta syntinä ja olla sitä mieltä että Jumalan asettama avioliitto on vain miehelle ja naiselle. Tästä ei vain saa suoraan seurata se että nämä asiat kielletään kaikilta lain voimalla. Jokainen saa elää oman uskonnollisen vakaumuksensa mukaan ja mennä sellaiseen avioliitton sellaisella seksallisuudella kuin haluaa. Mutta miksi pitää vaatia että kaikki muutkin noudattavat ihan samoja kriteerejä vaikka eivät usko samoin?
Tämä pakottaminenhan tässä on koko ajan se pointti, eivät mielipiteet sinällään. Uskova eläköön uskonsa mukaan ja muut oman maailmankatsomuksensa mukaan.

Lue lisää

Lahkouskovalle omien arvojen tuputtaminen toisille on juuri sitä uskon mukaan elämistä. Koska Jumalan käskyjen rikkominen tuo Hänen kirouksensa ja kostonsa koko kansan päälle, lahkolaisen pyhä velvollisuus on puolustaa niitä käskyjä – ja samalla kansaa – kaikin voimin.

L.J.H kirjoitti:

Eriävien mielipiteiden esittäminen ei ole syrjintää, ihmisillä on vapaus pitää tai olla pitämättä jostakin ja ilmaista se.

>Eriävien mielipiteiden esittäminen ei ole syrjintää, ihmisillä on vapaus pitää tai olla pitämättä jostakin ja ilmaista se.
Niin on, ja arvaapa vain kannattivatko fundisuskovaiset tällaista vapautta silloin kun asiaa koskevia lakeja säädettiin? Nyt kun olette huvenneet marginaaliin, sanan- ja uskonnonvapaus ovatkin mielestänne aivan upeita kristillisen perinnön hedelmiä...

NäinMeillä kirjoitti:

"Eriävien mielipiteiden esittäminen ei ole syrjintää, ihmisillä on vapaus pitää tai olla pitämättä jostakin ja ilmaista se."

Ehdottamasti. Vielä kun vain ihmiset ymmärtäisivät eron "minun mielestäni joku asia on väärin" ja "minusta joku on väärin ja siksi se pitää kieltää kaikilta" välisen eron.
Jokainen saa kakin mokomin pitää homoutta syntinä ja olla sitä mieltä että Jumalan asettama avioliitto on vain miehelle ja naiselle. Tästä ei vain saa suoraan seurata se että nämä asiat kielletään kaikilta lain voimalla. Jokainen saa elää oman uskonnollisen vakaumuksensa mukaan ja mennä sellaiseen avioliitton sellaisella seksallisuudella kuin haluaa. Mutta miksi pitää vaatia että kaikki muutkin noudattavat ihan samoja kriteerejä vaikka eivät usko samoin?
Tämä pakottaminenhan tässä on koko ajan se pointti, eivät mielipiteet sinällään. Uskova eläköön uskonsa mukaan ja muut oman maailmankatsomuksensa mukaan.

Lue lisää

Ei tässä ole vaadittu sitä että kaikki muut noudattaa samoja kriteerejä kuin me tai että asiat kielletään lain voimalla kaikilta kyse on perinteisen avioliiton puolustamisesta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eriävien mielipiteiden esittäminen ei ole syrjintää, ihmisillä on vapaus pitää tai olla pitämättä jostakin ja ilmaista se.
Niin on, ja arvaapa vain kannattivatko fundisuskovaiset tällaista vapautta silloin kun asiaa koskevia lakeja säädettiin? Nyt kun olette huvenneet marginaaliin, sanan- ja uskonnonvapaus ovatkin mielestänne aivan upeita kristillisen perinnön hedelmiä...

Lue lisää

Kehitys nykyistä kohti alkoi protestanttisesta reformaatiosta eli uskonpuhdistuksesta. Kun kattoo miten muissa kulttuureissa asiat ovat, niin kyllä sanoisin että hyvä että meillä on kristillinen perintö.

Mun mielestä teillä on typerät mielipiteet.

L.J.H kirjoitti:

Mun mielestä teillä on typerät mielipiteet.

Aina kun fundis sanoo noin, voi olla suhteellisen varma siitä että on tehnyt jotain oikein.

L.J.H kirjoitti:

Ei tässä ole vaadittu sitä että kaikki muut noudattaa samoja kriteerejä kuin me tai että asiat kielletään lain voimalla kaikilta kyse on perinteisen avioliiton puolustamisesta.

Lue lisää

Kyllä esimerkiksi tuo aito avioliitto -keräys vaatii juuri sitä. Että lain voimalla muut pakotettaisiin elämään kristittyjen kriteerien mukaan ja joitakin syrjittäisiin. Puolustamisesta ei ole kyse, sillä miehen ja naisen välistä avioliittoa ei olla kieltämässä. Jos oltaisiin, silloin olisi kyse puolustamisesta. Kyse on siis vain ja ainoastaan muiden elämän rajoittamisesta, muilta eväämisestä ja syrjimisestä.

L.J.H kirjoitti:

Eriävien mielipiteiden esittäminen ei ole syrjintää, ihmisillä on vapaus pitää tai olla pitämättä jostakin ja ilmaista se.

... ja sitähän juuri ihmettelin, miksi jotkut haluavat syrjiä. Näillä mielipiteillähän sitä syrjimishalua niin moni on tuonut julki ihan suoraan.

L.J.H kirjoitti:

Ei tässä ole vaadittu sitä että kaikki muut noudattaa samoja kriteerejä kuin me tai että asiat kielletään lain voimalla kaikilta kyse on perinteisen avioliiton puolustamisesta.

Lue lisää

Perinteinen avioliitto tarvitsee yhtä vähän puolustamista kuin perinteinen uskonto kaipaa puolustamista. Oli joskus aika tässä maassa jolloin vain kristityillä oli oikeus harjoittaa uskontoaan.

Nykyään tuo oikeus on suotu kaikille ja ketkä tahansa edustamastaan uskonnosta riippumatta saavat perustaa uusia rekisteröityjä uskonnollisia yhteisöjä.

Miksei tätä avioliittoasiaa voida nähdä samalla tavalla kuin näemme uskonnonvapauden? Siten että sukupuolineutraalit avioliitot tulisivat perinteisen avioliiton rinnalle aivan kuten muut uskonnot eivät korvanneet kristinuskoa vaan tulivat sen rinnalle.

Koko Roomalaiskirje ei puhu mitään homoista vaan homoseksin harjoittajista, jotka selvästikin ovat harjoittaneet aiemmin nimenomaan heteroseksiä nimenomaan naistensa kanssa.

Se on oikeasti harmittavaa kuinka paljon kristityt nykypäivänä vääritelevät Paavalin sanoja ja muutenkin Raamatun Sanaa. Puhun nimenomaan sinun kaltaisistasi harhaanjohdattajista.