Jos lukee silminnäkijän kertomuksen tarkasti ja ottaa huomioon että kirkas valoilmiö tapahtui syksyllä yöaikaan, on mahdotonta selittää tapahtunutta millään luonnollisella syyllä.
Tärkein kohta uutisessa:
- Ruvettiin katsomaan tarkemmin ja siellä näkyi neliskanttinen kiiltävä esine, joka lähestyi meitä todella nopeasti. Se muuttui niin kirkkaaksi, ettei sitä pystynyt paljain silmin katsomaan, Jaakko Helstén kertoo.
Hellsténin mukaan valoilmiö oli paikalla noin 10 minuuttia.
MTV3:n juttu
https://www.youtube.com/watch?v=eIx8UOtLljM
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/onko-tama-ufo-katso-kuvat/1960212
MTV3: UFO-havainto 2008 Helsingissä
2008
32
60
Vastaukset
- Laihis
ja mainoksia rullas ruudussa jotain 20 minsaa, sen kevennyksen jälkeen. Just.
- näppyjätuleejo
Jos uskoo iltiksen ja kolmosen juttuihin, niin ei voi olla terve.
En tule vaivautumaan mainittujen linkkien katsomiseenkaan.- 2008
"Jos uskoo iltiksen ja kolmosen juttuihin, niin ei voi olla terve.
En tule vaivautumaan mainittujen linkkien katsomiseenkaan."
Oletko trolli vai etkö uskalla katsoa silminnäkijä Jaakko Helsténin haastattelua? - 2008
hyymanoidi kirjoitti:
Tuossa sinulle silminnäkijäkertomus:
https://www.youtube.com/watch?v=xXEiCmaRUccPseudo-skeptikko ohittaa kaikki todisteet jottei joutuisi muuttamaan käsitystään ufoilmiöstä.
Aito ufo-skeptikko tutustuu todisteisiin ja kommentoi niitä asiapohjalla. :) - epäiletkö
2008 kirjoitti:
Pseudo-skeptikko ohittaa kaikki todisteet jottei joutuisi muuttamaan käsitystään ufoilmiöstä.
Aito ufo-skeptikko tutustuu todisteisiin ja kommentoi niitä asiapohjalla. :)Mitä höpiset? Siinähän niitä todisteita oli.
- HuuHaaHUUHAA
Johan on kumma, että nämä ufohavainnot aika-ajoin nousevat. Onko joku päässyt pois sairaalasta vai mistä näitä näkyjä tullut? Ufoista ei ole ensimmäistäkään tieteellisesti vahvistettua näyttöä missään. Suomessa yksi havainto oli Heinolan mlk:ssa Imjärvellä, jossa hangelle oli jäänyt pesuvadista heitetyn veden jälki. Oli muka UFO! Ei ollut, eikä tule olemaan. Nämä ikivanhat amerikkalaisten lentäjien havainnot, joista "ei saa puhua" muka. Eikös ufo-hommille ole annetttu Huuhaa-tunnustuskin Suomessa.
HuuHaaHUUHAA kirjoitti:
Johan on kumma, että nämä ufohavainnot aika-ajoin nousevat. Onko joku päässyt pois sairaalasta vai mistä näitä näkyjä tullut? Ufoista ei ole ensimmäistäkään tieteellisesti vahvistettua näyttöä missään. Suomessa yksi havainto oli Heinolan mlk:ssa Imjärvellä, jossa hangelle oli jäänyt pesuvadista heitetyn veden jälki. Oli muka UFO! Ei ollut, eikä tule olemaan. Nämä ikivanhat amerikkalaisten lentäjien havainnot, joista "ei saa puhua" muka. Eikös ufo-hommille ole annetttu Huuhaa-tunnustuskin Suomessa.
Jos tarkoitat Skepsiksen huuhaa-palkintoa, niin lähinnä ufoilua osuu Oulun tiedekeskus Tietomaalle annettu palkinto. Tässä lainaus perusteluista ja linkki kaikkiin huuhaa-palkintoihin kautta aikojen.
"Ufo-torniksi rakennetun kuusikerroksisen näyttelyn yksi kerros oli omistettu venäläiselle ufotutkimukselle. (Sen korkeatasoisuudesta tunnettu paranormaalien ilmiöiden tutkija James Randi antoi Skeptikon haastattelussa murskaavan arvion. Randin mukaan ufotutkimus ja paranormaalien ilmiöiden tutkimus yleensäkin oli Venäjällä pahasti ajastaan jäljessä, ja kyseiset tutkijat käyttivät menetelmiä, jotka esimerkiksi amerikkalaiset olivat hylänneet jo yli 30 vuotta sitten. Randin haastattelu julkaistaan toisaalla tässä lehdessä.)
Näyttelyn venäläisosastolla oli muun muassa laite, jota voitiin kuljettaa ”yliluonnollisten kohteiden yli”. Kerroksessa oli myös esillä tarinoita, joita kontaktihenkilöt olivat saaneet ilmeisesti ufoilta. Näissä kontaktitarinoissa väitettiin esimerkiksi täysin fysiikan lakien vastaisesti, että elektronia on kahta lajia: ydin ja kehä. Ytimessä elektronin elämä on astetta lyhyempi kuin kehällä ja edelleen että ”elektroni kvantisoituu kaikissa ulottuvuusmaailmoissa aina neljännestä seitsemänteen ulottuvuuteen”.
Puheenjohtaja Gröhn vieraili näyttelyssä toisen kerran lokakuussa ja totesi, että näyttely jatkui alkuperäisessä muodossaan. ”Ainoa edistysaskel oli se, että näyttelyyn oli kevään jälkeen liitetty yksi ufoja kriittisesti tarkasteleva kirja, Juhani Kyröläisen ja Pekka Teerikorven toimittama vuonna 1980 ilmestynyt Ufojen arvoitus”, Gröhn kertoi."
http://www.skepsis.fi/toiminta/huuhaajasokratespalkinnot/huuhaapalkinnot.aspx
- UskoonkoPohjaat
"Jos lukee silminnäkijän kertomuksen tarkasti ja ottaa huomioon että kirkas valoilmiö tapahtui syksyllä yöaikaan, on mahdotonta selittää tapahtunutta millään luonnollisella syyllä."
No eihän ole. Varsinkaan noin köppäisillä perusteilla.- 2008
"No eihän ole. Varsinkaan noin köppäisillä perusteilla."
URSAn ja rajavartiolaitoksen "uskottavat" selitykset tuolle ilmiölle ne vasta köppäisillä perusteilla olivatkin. - 2009
2008 kirjoitti:
"No eihän ole. Varsinkaan noin köppäisillä perusteilla."
URSAn ja rajavartiolaitoksen "uskottavat" selitykset tuolle ilmiölle ne vasta köppäisillä perusteilla olivatkin.Molemmilta löytyy asiantuntemusta syysöisen merimaiseman ilmiöistä "hieman" enemmän kuin sinulta. Jo se että itse silminnäkijä ei selitä näkemäänsä miksikään yliluonnolliseksi, ja se että ajankohtana syksy ja yö ei todellakaan määrittele ilmiötä yliluonnolliseksi, tekee noista perusteluistasi, jos niitä nyt edes hyvällä tahdolla voi sentapaisiksi kutsua, täysin naurettavat.
- 2008
2009 kirjoitti:
Molemmilta löytyy asiantuntemusta syysöisen merimaiseman ilmiöistä "hieman" enemmän kuin sinulta. Jo se että itse silminnäkijä ei selitä näkemäänsä miksikään yliluonnolliseksi, ja se että ajankohtana syksy ja yö ei todellakaan määrittele ilmiötä yliluonnolliseksi, tekee noista perusteluistasi, jos niitä nyt edes hyvällä tahdolla voi sentapaisiksi kutsua, täysin naurettavat.
Uutisessahan sanottiin ettei URSA tai rajavartiolaitos halunnut kommentoida tapausta. Sitten kuitenkin kommentoivat heittämällä naurettavia selityksiä erityisen kirkkaasta planeetasta ja kuumailmapallosta.
Mikä planeetta tai kuumailmapallo loistaa keskellä yötä niin kirkkaana ettei sitä pysty paljain silmin katsomaan? :D
Se siitä asiantuntemuksesta. - olelujauskossasi
2008 kirjoitti:
Uutisessahan sanottiin ettei URSA tai rajavartiolaitos halunnut kommentoida tapausta. Sitten kuitenkin kommentoivat heittämällä naurettavia selityksiä erityisen kirkkaasta planeetasta ja kuumailmapallosta.
Mikä planeetta tai kuumailmapallo loistaa keskellä yötä niin kirkkaana ettei sitä pysty paljain silmin katsomaan? :D
Se siitä asiantuntemuksesta.Selitykset ovat huomattavasti uskottavampia kuin se että ykskantaan julistat ilmiön yliluonnolliseksi täysin vailla perusteita että niin olisi. Merellä esim. planeetta venus voi loistaa uskomattoman kirkkaana meriolosuhteissa varsin yleisen ilmiön nimeltä kangastus toimiessa vahvistavana ilmalinssinä.
2008 kirjoitti:
Uutisessahan sanottiin ettei URSA tai rajavartiolaitos halunnut kommentoida tapausta. Sitten kuitenkin kommentoivat heittämällä naurettavia selityksiä erityisen kirkkaasta planeetasta ja kuumailmapallosta.
Mikä planeetta tai kuumailmapallo loistaa keskellä yötä niin kirkkaana ettei sitä pysty paljain silmin katsomaan? :D
Se siitä asiantuntemuksesta.Kuten tunnettua on, kaikkein naurettavinkin selitys on skeptikoille aina paljon parempi kuin tunnustaa ettei tiedä. Majakat lentää ja hävittäjät ajaa hallusinaatioita takaa.
- VaroVaraktori
hellakoukku67 kirjoitti:
Kuten tunnettua on, kaikkein naurettavinkin selitys on skeptikoille aina paljon parempi kuin tunnustaa ettei tiedä. Majakat lentää ja hävittäjät ajaa hallusinaatioita takaa.
Et taida tuntea _todennäköisimmän_ selityksen merkitystä. Kun luonto tarjoaa todennäköisimmän selityksen, on asian vääntäminen yliluonnolliseksi naurettavaa, jopa lapsellista. Siis kaikkein naurettavinta on kuvitella ilmiön aiheuttajaksi yliluonnollisuuksia tai mieleisiään mielikuvitusolentoja.
- 2008
olelujauskossasi kirjoitti:
Selitykset ovat huomattavasti uskottavampia kuin se että ykskantaan julistat ilmiön yliluonnolliseksi täysin vailla perusteita että niin olisi. Merellä esim. planeetta venus voi loistaa uskomattoman kirkkaana meriolosuhteissa varsin yleisen ilmiön nimeltä kangastus toimiessa vahvistavana ilmalinssinä.
Näyttikö silminnäkijän ottamat valokuvat Venukselta? Onko Venus muodoltaan neliskanttinen? Voiko Venus liikkua taivaalla nopeasti silminnäkijää kohti? Voiko Venus loistaa niin kirkkaana ettei sitä pysty paljain silmin katsomaan?
2008 kirjoitti:
Näyttikö silminnäkijän ottamat valokuvat Venukselta? Onko Venus muodoltaan neliskanttinen? Voiko Venus liikkua taivaalla nopeasti silminnäkijää kohti? Voiko Venus loistaa niin kirkkaana ettei sitä pysty paljain silmin katsomaan?
Ei siitä planeettaa saa tekemälläkään eikä myöskään kuumailmapalloa jollainen ufolyhtykin on. Isommankaan kuumailmapallon poltin ei ole niin kirkas etteikö sitä katsoa voisi.
Muuten tuo havainto ei ufologialle kyllä isoja tarjoa. Jos leikitään ajatuksella, että se oli vieraan sivilisaation alus, niin sitä ei tuosta ikinä toteen näytetä.- 2008
VaroVaraktori kirjoitti:
Et taida tuntea _todennäköisimmän_ selityksen merkitystä. Kun luonto tarjoaa todennäköisimmän selityksen, on asian vääntäminen yliluonnolliseksi naurettavaa, jopa lapsellista. Siis kaikkein naurettavinta on kuvitella ilmiön aiheuttajaksi yliluonnollisuuksia tai mieleisiään mielikuvitusolentoja.
Kun pseudoskeptikko tarjoaa selityksen joka on ristiriidassa silminnäkijän kertomuksen kanssa, on asian vääntäminen lentäväksi planeetaksi naurettavaa, jopa lapsellista. Siis kaikkein naurettavinta on kuvitella ilmiön aiheuttajaksi neliskanttisia kuumailmapalloja tai auringon lailla häikäiseviä Venuksia.
- kyselykausiko
2008 kirjoitti:
Näyttikö silminnäkijän ottamat valokuvat Venukselta? Onko Venus muodoltaan neliskanttinen? Voiko Venus liikkua taivaalla nopeasti silminnäkijää kohti? Voiko Venus loistaa niin kirkkaana ettei sitä pysty paljain silmin katsomaan?
"Näyttikö silminnäkijän ottamat valokuvat Venukselta?"
Venuksesta on otettu lukemattomia samankaltaisia tarkentamattomia kuvia.
"Onko Venus muodoltaan neliskanttinen?"
Se voi näyttää siltä erilaisissa ilmasto- ja sääolosuhteiussa, esim. juuri kangastuksen läpi vääristyneenä.
"Voiko Venus liikkua taivaalla nopeasti silminnäkijää kohti?"
Lukuisissa uforaporteissa on selvinnyt että katselijat ovat tuijotelleet juurikin venusta ja kuvitelleet tai muista olosuhteista, esim. kiintopisteen puuttuessa kokeneet sen liikkuvan milloin mihinkäkin suuntaan ja eri nopeuksilla. mm. juuri merellä tapahtuva kylmän vesimassan ja lämpimän ilmamassa, tai päinvastoin aiheuttama kangastus voi vääristää valonlähteen moninkertaiseksi voimakkuudeltaan ja/tai antaa sille näennäistä liikettä.
"Voiko Venus loistaa niin kirkkaana ettei sitä pysty paljain silmin katsomaan?"
Edellämainittu, ja myöskin edellisessä viestissä mainittu (luetun ymmärtäminen?) ilmakehässä vääristyminen tai vahvistuminen tai voimakas fokusointi voi periaatteessa aiheuttaa vaikeuksia katsoa kirkasta kohdetta paljain silmin suoraan. Myös silmät ovat yksilöllisiä, ja suoraan hämärästä tai yöstä ei muuten niin kirkkaankin kohteen tuojottelu yhtäkkiä aiheuttaa varmasti omat haasteensa. - 2012vaimitenseoli
2008 kirjoitti:
Kun pseudoskeptikko tarjoaa selityksen joka on ristiriidassa silminnäkijän kertomuksen kanssa, on asian vääntäminen lentäväksi planeetaksi naurettavaa, jopa lapsellista. Siis kaikkein naurettavinta on kuvitella ilmiön aiheuttajaksi neliskanttisia kuumailmapalloja tai auringon lailla häikäiseviä Venuksia.
Älä sönkötä. Maanläheisemmät selitykset ovat _aina_ myös _todennäköisempiä_ kuin fantasia-alukset ja mielikuvitusolennot, joista ei ole todisteita.
kyselykausiko kirjoitti:
"Näyttikö silminnäkijän ottamat valokuvat Venukselta?"
Venuksesta on otettu lukemattomia samankaltaisia tarkentamattomia kuvia.
"Onko Venus muodoltaan neliskanttinen?"
Se voi näyttää siltä erilaisissa ilmasto- ja sääolosuhteiussa, esim. juuri kangastuksen läpi vääristyneenä.
"Voiko Venus liikkua taivaalla nopeasti silminnäkijää kohti?"
Lukuisissa uforaporteissa on selvinnyt että katselijat ovat tuijotelleet juurikin venusta ja kuvitelleet tai muista olosuhteista, esim. kiintopisteen puuttuessa kokeneet sen liikkuvan milloin mihinkäkin suuntaan ja eri nopeuksilla. mm. juuri merellä tapahtuva kylmän vesimassan ja lämpimän ilmamassa, tai päinvastoin aiheuttama kangastus voi vääristää valonlähteen moninkertaiseksi voimakkuudeltaan ja/tai antaa sille näennäistä liikettä.
"Voiko Venus loistaa niin kirkkaana ettei sitä pysty paljain silmin katsomaan?"
Edellämainittu, ja myöskin edellisessä viestissä mainittu (luetun ymmärtäminen?) ilmakehässä vääristyminen tai vahvistuminen tai voimakas fokusointi voi periaatteessa aiheuttaa vaikeuksia katsoa kirkasta kohdetta paljain silmin suoraan. Myös silmät ovat yksilöllisiä, ja suoraan hämärästä tai yöstä ei muuten niin kirkkaankin kohteen tuojottelu yhtäkkiä aiheuttaa varmasti omat haasteensa.Uutinen on esitetty 8.9.2008 ja uutistenlukija toteaa ilmiön havaitun "viikko sitten keskiyöllä" eli olisiko 1.9.2008? Silloin Helsingin korkeudella on näkynyt Jupiter etelässä. Täytyy kyllä sekin todeta, että kuvassa periaatteessa voisi olla ufolyhtykin. Kohteen kirkastumisesta niin ettei sitä pysty katsomaan on vain havaitsijan kertomus. Vaan mitäs syytä hänellä olisi puhua muunneltua totuutta. Vaikutti ihan luottettavan oloiselle kaverille siinä haastattelussa.
- punaisetufolyhdyt
Kapasitanssidiodi kirjoitti:
Uutinen on esitetty 8.9.2008 ja uutistenlukija toteaa ilmiön havaitun "viikko sitten keskiyöllä" eli olisiko 1.9.2008? Silloin Helsingin korkeudella on näkynyt Jupiter etelässä. Täytyy kyllä sekin todeta, että kuvassa periaatteessa voisi olla ufolyhtykin. Kohteen kirkastumisesta niin ettei sitä pysty katsomaan on vain havaitsijan kertomus. Vaan mitäs syytä hänellä olisi puhua muunneltua totuutta. Vaikutti ihan luottettavan oloiselle kaverille siinä haastattelussa.
Ei ihminen välttämättä puhu ns. muunneltua totuutta, vaan ihminen on perin huono ja vaikutuksille altis havaitsija. Jupiter muuten on tietyissä olosuhteissa erittäin kirkas kohde. Kohteen neliömäisyydestä on tiettävästi todisteena yksi valokuva tai videokuvaa, ja neliömäisyys voi johtua kameran ominaisuuksistakin.
SUT:n havaintotietokanta ei tunne tapausta..? punaisetufolyhdyt kirjoitti:
Ei ihminen välttämättä puhu ns. muunneltua totuutta, vaan ihminen on perin huono ja vaikutuksille altis havaitsija. Jupiter muuten on tietyissä olosuhteissa erittäin kirkas kohde. Kohteen neliömäisyydestä on tiettävästi todisteena yksi valokuva tai videokuvaa, ja neliömäisyys voi johtua kameran ominaisuuksistakin.
SUT:n havaintotietokanta ei tunne tapausta..?En osaa sanoa onko SUTin havaintotietokannassa kun en sitä seuraa. Joo eipä siitä ainakaan minulla ole kuin tuo uutisessa esitetty materiaali ja kuten sanottu en jaksa tämän tapaisista tapauksista oikein kiinnostua.
- eitunne-ei
Kapasitanssidiodi kirjoitti:
En osaa sanoa onko SUTin havaintotietokannassa kun en sitä seuraa. Joo eipä siitä ainakaan minulla ole kuin tuo uutisessa esitetty materiaali ja kuten sanottu en jaksa tämän tapaisista tapauksista oikein kiinnostua.
Joo, eipä sitä havaintotietokantaa itsekään tule seurattua, mutta hakutoimintonsa ei anna noiden päivämäärien hujakoilta mitään raporttia asiasta, tuli asiasta uteliaana tarkistettua.
Tietääkseni SUT ry ei ole tutkinut tuota tapausta sen takia ettei siitä tehty ilmoitusta SUTille, ainakaan minun tietääkseni.
Sen sijaan tiedot siitä ovat kyllä mukana teoksessani "Outoja kohteita Suomen taivalla " numerolla 102a-b.(Toimii nykyisin SUTin tutkijoiden kuvapankkina).
Mutta muistan että jossain luki että joku " ufotutkija" oli ollut yhteydessä Hellsteniin ja uteliaisuudesta soitin itse Hellstenille ja kysyin että kuka tuo " ufotutkja" mahtoi olla?
Hellsten ei kuitenkaan osannut sanoa sitä nimeä.
Koska minulle kerrottiin että joku " ufotutkija " jo oli asian kimpussa niin asia jäi osaltani sitten siihen.
"Outoja kohteita Suomen taivaalla" teoksesta löydän tällaisen kommentin, mutta en enää muista mihin se perustuu:
" B.B.:n kommentti: Kuulin tästä asiasta palattuani Helsinkiin lomaltani syyskuun lopulla 2008. En ole tätä kirjoittaessa syventynyt asiaan mutta olen kuullut että SUT ry on tutkinut asiaa ja tullut siihen tulokseen ettei asia anna aihetta toimenpiteisiin. Syytä tähän suhtautumiseen en tiedä vielä tätä kirjoittaessani 30.9.2008."- Oberssturmfuhrer
olelujauskossasi kirjoitti:
Selitykset ovat huomattavasti uskottavampia kuin se että ykskantaan julistat ilmiön yliluonnolliseksi täysin vailla perusteita että niin olisi. Merellä esim. planeetta venus voi loistaa uskomattoman kirkkaana meriolosuhteissa varsin yleisen ilmiön nimeltä kangastus toimiessa vahvistavana ilmalinssinä.
Ufot ei ole yliluonnollisia.
- luehuolellisesti
Oberssturmfuhrer kirjoitti:
Ufot ei ole yliluonnollisia.
Kerro se aloittajalle, jonka mielipide on:
"on mahdotonta selittää tapahtunutta millään luonnollisella syyllä."
- skeptinenselitys
"Esine lähestyi meitä todella nopeasti ja oli 10 minuuttia paikallaan"
Miten Venus tai Jupiter sopii tuohon kuvaukseen? Liihotteleekos ne ja lähestyy ihmisiä kuvatulla tavoin?- luetunymmärryshoi
"Voiko Venus liikkua taivaalla nopeasti silminnäkijää kohti?"
Lukuisissa uforaporteissa on selvinnyt että katselijat ovat tuijotelleet juurikin venusta ja kuvitelleet tai muista olosuhteista, esim. kiintopisteen puuttuessa kokeneet sen liikkuvan milloin mihinkäkin suuntaan ja eri nopeuksilla. mm. juuri merellä tapahtuva kylmän vesimassan ja lämpimän ilmamassa, tai päinvastoin aiheuttama kangastus voi vääristää valonlähteen moninkertaiseksi voimakkuudeltaan ja/tai antaa sille näennäistä liikettä. luetunymmärryshoi kirjoitti:
"Voiko Venus liikkua taivaalla nopeasti silminnäkijää kohti?"
Lukuisissa uforaporteissa on selvinnyt että katselijat ovat tuijotelleet juurikin venusta ja kuvitelleet tai muista olosuhteista, esim. kiintopisteen puuttuessa kokeneet sen liikkuvan milloin mihinkäkin suuntaan ja eri nopeuksilla. mm. juuri merellä tapahtuva kylmän vesimassan ja lämpimän ilmamassa, tai päinvastoin aiheuttama kangastus voi vääristää valonlähteen moninkertaiseksi voimakkuudeltaan ja/tai antaa sille näennäistä liikettä.Ei siinä aina tarvita edes kiintopisteen puuttumista. Eräässäkin tapauksessa ufo seurasi havaitsijaa koko pitkän automatkan ajan. Ufoksi paljastui sitten Kuu.
- venuksenkinnähnyt
Kapasitanssidiodi kirjoitti:
Ei siinä aina tarvita edes kiintopisteen puuttumista. Eräässäkin tapauksessa ufo seurasi havaitsijaa koko pitkän automatkan ajan. Ufoksi paljastui sitten Kuu.
Näitähän on, ja riippuen havaitsijan historiasta ja tahtotilasta ennen "ufohavaintoa", totuuteen reagointi on joko asiallista ja otetaan oppimisen kannalta, tai sitten raivostutaan ja paetaan syvemmälle mielikuvitusmaailmaan ja möykätään salaliitoista ym.
Syventymättä sen kummemmin asiaan tässä vaiheessa niin katselin tähtikartasta että 1.9.2008 keskiyöllä(klo 23.55) Jupiter oli azimuthissa 213 astetta eli noin lounaassa ja 1 asteen korkeudella ( eli nipin napin horisontin yläpuolella).
Hellsten ei kuitenkaan kerro tuossa haastattelussa missä ilmansuunnassa ja millä korkeudella kohde oli.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni264553- 2182410
Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Aloitteen sisältö Ympäristöjärjestö Elokapina tulee määrätä välittömästi421895Sukset jo ristissä? Ensitreffit alttarilla Anna syyttää rajusti - Hai puolustautuu: "Mutta en mä..."
Voi, voi... Onko Anna liian epävarma itsestään vai mikä mättää? Pari tuntenut vasta pari päivää ja kriisiä jo pukkaa.181714Sofia B- miljonäärillä on vaimo ja pieni vauva .
Voi ei taasko oli avioliitossa olevan miehen salarakas ja miksi voi noin toimia tää Sofia näin alhaisesti ?2221691Nyt on kansalaisaloite: Elokapina lakkautettava.
Tänään tullut uusi kansalaisaloite, jossa vaaditaan Elokapinaa lakkautettavaksi, tai julistamista rikollisjärjestöksi, k1801365Kansalaisaloite Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Erittäin hyvä ja kannatettava aloite!511194Hyvin sä olet
Olet toiminut aina. Älä epäile tai häpeä omaa toimintaasi nainen. Kukaan ei vahingoittunut ja kaikki on ollutta ja menny56935Stubb ohjeisti Natoa: "Vapauttakaa ohjukset"
Presidentti Stubb linjasi amerikkalaismedia CNN:n haastattelussa, että Nato-maiden pitäisi ”todellakin” antaa Ukrainalle136932Ohhoh! Robert Helenius yllättää - Näin hän vastaisi Tanssii Tähtien Kanssa -kutsuun: "Ura..."
Robert Helenius olisi kyllä komea näky TTK-parketilla vai mitä olet mieltä? Ja olikos se Viivi Pumpanenkin jo siellä...9921