Toimisiko paketti?

Katotaan nyt millaisia ovat. Jos ovat hyviä niin miksei. Kilpailevia prosessoreita ei kuitenkaan ole amdlta tulossa, joten nuo ovat sen takia pohjana.

1817 kirjoitti:

Katotaan nyt millaisia ovat. Jos ovat hyviä niin miksei. Kilpailevia prosessoreita ei kuitenkaan ole amdlta tulossa, joten nuo ovat sen takia pohjana.

Jotenkin kuullostaa siltä, että tiedät niitä olevan tulossa ja onhan niitä. Tosin aikataulusta ei ole vielä tarkempaa tietoa.

fdsafdsa kirjoitti:

Jotenkin kuullostaa siltä, että tiedät niitä olevan tulossa ja onhan niitä. Tosin aikataulusta ei ole vielä tarkempaa tietoa.

Zenin pitäisi tulla jossain vaiheessa ensi vuonna. Suunnittelijana ilmeisesti AMD:lle palannut Jim Keller, joka on ollut mukana alkuperäisen AMD Athlon-prosessorin AMD64:n, Apple A4 ja A5 prosessorien suunnittelussa yms. Jos vanhat merkit pitävät paikkansa, nyt on tulossa taas kunnon kilpailua valmistajien välille :)

fdsafdsa kirjoitti:

Zenin pitäisi tulla jossain vaiheessa ensi vuonna. Suunnittelijana ilmeisesti AMD:lle palannut Jim Keller, joka on ollut mukana alkuperäisen AMD Athlon-prosessorin AMD64:n, Apple A4 ja A5 prosessorien suunnittelussa yms. Jos vanhat merkit pitävät paikkansa, nyt on tulossa taas kunnon kilpailua valmistajien välille :)

Totta, mutten jaksa odottaa niin kauan. Skylake tulee kuitenkin lähiaikoina.

fdsafdsa kirjoitti:

Zenin pitäisi tulla jossain vaiheessa ensi vuonna. Suunnittelijana ilmeisesti AMD:lle palannut Jim Keller, joka on ollut mukana alkuperäisen AMD Athlon-prosessorin AMD64:n, Apple A4 ja A5 prosessorien suunnittelussa yms. Jos vanhat merkit pitävät paikkansa, nyt on tulossa taas kunnon kilpailua valmistajien välille :)

Zeniä enemmän kiinnostaa GF Samsung 14nm valmistustekniikka. Sillä puolella AMD antaa eniten tasotusta Intelille.

Eri sarjassa painii koska GF kusee valmistuksen. Arkkitehtuurissa AMD on Inteliä reippaasti edellä. Zen valmistetaan 14 nanolla ja sit AMD:n ylivertanen arkkitehtuuri pääsee näyttään Intelille.

Ei naurettavaa, johtuu valmistustekniikan eroista. Ja siitä et valmistustekniikan ollessa surkeeta, AMD ei viittiny ottaa kaikkee irti Bulldozerista. Tekivät samantien uuden arkkitehtuurin joka tulee ulos samalla ku GF saa 14nm tekniikan valmiiks. Lisäks AMD menee 8 ytimellä ohi Intelistä.

Ei se kovin edullinen oo, DDR4 maksaa vieläki melkosesti.

LGA2011 maksaa hitosti ja prossut käy AMD:n prossujaki kuumempina. Lisäks Intel ei huippumalleja paljookaan arvosta, uudet arkkitehtuurit tulee sinne pari vuotta myöhemmin mitä halpiskannoille.

UPDATE_10479455 kirjoitti:

Eri sarjassa painii koska GF kusee valmistuksen. Arkkitehtuurissa AMD on Inteliä reippaasti edellä. Zen valmistetaan 14 nanolla ja sit AMD:n ylivertanen arkkitehtuuri pääsee näyttään Intelille.

Ei naurettavaa, johtuu valmistustekniikan eroista. Ja siitä et valmistustekniikan ollessa surkeeta, AMD ei viittiny ottaa kaikkee irti Bulldozerista. Tekivät samantien uuden arkkitehtuurin joka tulee ulos samalla ku GF saa 14nm tekniikan valmiiks. Lisäks AMD menee 8 ytimellä ohi Intelistä.

Ei se kovin edullinen oo, DDR4 maksaa vieläki melkosesti.

LGA2011 maksaa hitosti ja prossut käy AMD:n prossujaki kuumempina. Lisäks Intel ei huippumalleja paljookaan arvosta, uudet arkkitehtuurit tulee sinne pari vuotta myöhemmin mitä halpiskannoille.

DDR 4 on uutta joten seluonnollisesti maksaa enemmän kuin vanha DDR 3.

Arkitehtuureissaon nyt niin paljon eroa koskaAMD ei tarjoa tukea nopeille SSD leville eikä DDR 4 muisteille.

Sun teoria kusee koska väite "AMD ei viitsiyt" o lähinä naurettava.
AMD ei kykene kilpailemaan Intelin kanssa.
intel on kehittänyt jo aikojasitten 16 ja32 ytimisiä prosessoreita.
Niitä eiolevain tuotu markkinoille. Tiedät kai miksi tähän ei oleollut tarvetta?
Kilpailu puuttuu.

http://www.infoworld.com/article/2627190/processors/intel-s-new-32-core-chip-is-its-fastest-processor-ever.html

Lämpö ei ole ongelma koska jäähdytys menetelmä valitaan käytetyn kokoonpanon mukaan. Ei AMD ole kovin viileä ollut ikinä.

Nämä näkemykset on diggest vain sinun henkilökohtaisia näkemyksiä.
Suosituksesi osta AMD saajokaisen ostajan pettymään kokoonpanoonsa.
Tämä on fakta.

Jos vertaillaan kokooonpanon hintaaprosessori , emolevy , muisti yhteihinnallaitel on täysin kilpailukykyinen kaikissa hintaluokissa.
AMD ei vain ole yhtä tehokas raakaalasketatehoa verrattaessa.
Niin kauan kun AMD ei pysty todostamaan olevansa nopeampi kuin intel lasketatehossa prosessoreiden osalta. Mitä selittelyä kaivataan?

Mikä AMD prosessori pieksee 5960x:n suorituskyvyn?
Mikä AMD alusta tarjoaa 64/128GB muistituen?
Yksinkertainen vastaus ei mikään.

seliselitaas kirjoitti:

DDR 4 on uutta joten seluonnollisesti maksaa enemmän kuin vanha DDR 3.

Arkitehtuureissaon nyt niin paljon eroa koskaAMD ei tarjoa tukea nopeille SSD leville eikä DDR 4 muisteille.

Sun teoria kusee koska väite "AMD ei viitsiyt" o lähinä naurettava.
AMD ei kykene kilpailemaan Intelin kanssa.
intel on kehittänyt jo aikojasitten 16 ja32 ytimisiä prosessoreita.
Niitä eiolevain tuotu markkinoille. Tiedät kai miksi tähän ei oleollut tarvetta?
Kilpailu puuttuu.

http://www.infoworld.com/article/2627190/processors/intel-s-new-32-core-chip-is-its-fastest-processor-ever.html

Lämpö ei ole ongelma koska jäähdytys menetelmä valitaan käytetyn kokoonpanon mukaan. Ei AMD ole kovin viileä ollut ikinä.

Nämä näkemykset on diggest vain sinun henkilökohtaisia näkemyksiä.
Suosituksesi osta AMD saajokaisen ostajan pettymään kokoonpanoonsa.
Tämä on fakta.

Jos vertaillaan kokooonpanon hintaaprosessori , emolevy , muisti yhteihinnallaitel on täysin kilpailukykyinen kaikissa hintaluokissa.
AMD ei vain ole yhtä tehokas raakaalasketatehoa verrattaessa.
Niin kauan kun AMD ei pysty todostamaan olevansa nopeampi kuin intel lasketatehossa prosessoreiden osalta. Mitä selittelyä kaivataan?

Mikä AMD prosessori pieksee 5960x:n suorituskyvyn?
Mikä AMD alusta tarjoaa 64/128GB muistituen?
Yksinkertainen vastaus ei mikään.

DDR4 muisti tällä hetkellä turhaa, nopeet SSD:t samaten turhia mut se tuki riippuu piirisarjasta.

AMD ei viittiny koska 32nm valmistustekniikan takia ei vois kilpailla vaikka olis millanen arkkitehtuuri. Opettele lukeen.

"intel on kehittänyt jo aikojasitten 16 ja32 ytimisiä prosessoreita.

Niitä eiolevain tuotu markkinoille. Tiedät kai miksi tähän ei oleollut tarvetta?"

Öö mitä häh? Toi "prossu" menee Pci express slottiin. Eikä ytimien lisäämistä rajota mikään muu ku valmistustekniikka. Ei siihen mitään haastetta tarvita et lisää ytimiä lisää prossuun.

Ja ei vai? Mikäs toi on http://ark.intel.com/products/84685/Intel-Xeon-Processor-E7-8890-v3-45M-Cache-2_50-GHz

Ja kuitenki valitetaan kuinka AMD käy kuumana.

"Ei AMD ole kovin viileä ollut ikinä." - Nii varmaan, ei kovin montaa vuotta siitä ku AMD oli viilee ja Intel kiuas, jonnet ei muista :D

"Suosituksesi osta AMD saajokaisen ostajan pettymään kokoonpanoonsa." - ei ainakaan mua. En vaihtais 8-ytimistä FX:a 4-ytimiseen Inteliin.

"Jos vertaillaan kokooonpanon hintaaprosessori , emolevy , muisti yhteihinnallaitel on täysin kilpailukykyinen kaikissa hintaluokissa." - Hah hah. Intel on kilpailukykynen i5-4690K ja ylöspäin, sitä halvemmissa AMD vie 100-0

"Mikä AMD prosessori pieksee 5960x:n suorituskyvyn?" - Vaikka toi http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-Opteron 6370 HE.html

"Mikä AMD alusta tarjoaa 64/128GB muistituen?" - AMD alustat on vuosia tukenu yli 128 gigaa muistia.

"Yksinkertainen vastaus ei mikään." - Aika moniki kuule, kysyjää ei varmaan kiinnosta tonnin prossut ja 1000 euron muistit :D

No, katotaan sitten. (Ainakin)Virtalähteen, kovalevyn tai ssd:n vaihtuminen on kuitenkin epätodennäköistä. Ei tässä nyt etukäteen olla mitään ostamassa.

Mini-ssd 1tb varastolevy tuo edelleenkin mieleen vuoden 2011. Sata3-väylä muutenkin on hidas, kun edullisissakin läppäreissä on jo kauemman aikaa käytetty m.2 liitäntää, ja esim. 2013 loppuvuodesta ostetussa kohtuuhintaluokan ultrakannettavassa on jo paljon nopeampi ssd kuin mitä pöytäkoneiden sata3(500MB/s) levyt ovat.

Eli kannattaa tuollaiset antiikkiviritelmät korvata PCIe SSD:llä, joita tulee nopeaan tahtiin lisää myyntiin eri valmistajilta, ja myös entistä edullisempia ja nopeampia malleja. Tuossa esimerkkinä Intel 1,2TB levyn arvostelu, joka on yli 2x nopeampi kuin mitkään sata3-ssd:t:
http://www.techpowerup.com/reviews/Intel/750_SSD_1.2_TB/1.html

Syksyllä ehkä joku uusi Kingsonin tms. kohtuuhintainen 1,5TB pcie ssd olisi sopiva, jolla korvaa antiikkisen mini-ssd:n mekaanisen levyn, joka on hidas, äänekäs ja vain karmea riesa modernissa koneessa.

nopea_PCIe_SSD kirjoitti:

Mini-ssd 1tb varastolevy tuo edelleenkin mieleen vuoden 2011. Sata3-väylä muutenkin on hidas, kun edullisissakin läppäreissä on jo kauemman aikaa käytetty m.2 liitäntää, ja esim. 2013 loppuvuodesta ostetussa kohtuuhintaluokan ultrakannettavassa on jo paljon nopeampi ssd kuin mitä pöytäkoneiden sata3(500MB/s) levyt ovat.

Eli kannattaa tuollaiset antiikkiviritelmät korvata PCIe SSD:llä, joita tulee nopeaan tahtiin lisää myyntiin eri valmistajilta, ja myös entistä edullisempia ja nopeampia malleja. Tuossa esimerkkinä Intel 1,2TB levyn arvostelu, joka on yli 2x nopeampi kuin mitkään sata3-ssd:t:
http://www.techpowerup.com/reviews/Intel/750_SSD_1.2_TB/1.html

Syksyllä ehkä joku uusi Kingsonin tms. kohtuuhintainen 1,5TB pcie ssd olisi sopiva, jolla korvaa antiikkisen mini-ssd:n mekaanisen levyn, joka on hidas, äänekäs ja vain karmea riesa modernissa koneessa.

Eikö noi Intelin PCI-E SSD:t kuitenkin ole jaettu moneksi eri osaksi (saahan ne toki RAIDilla yhteen) ja käyttistä ei voi asentaa?
Lueskelin vaan joskus juttua ~800GB Intelin PCI-E SSD:stä niin oli tosiaan 4x200 eikä buuttimahdollisuutta. (Oli halvalla myynnissä niin sillä kiinnosti)

Ja eikö osa ainakin vaadi jatkuvaa virransyöttöä jottei tiedot häviä?

Ei ole jaettu, ja bootti toimii ongemitta.
Kannattaisi ehkä avata se linkki ennen kuin alkaa kommentoida...

PCIe_SSD kirjoitti:

Ei ole jaettu, ja bootti toimii ongemitta.
Kannattaisi ehkä avata se linkki ennen kuin alkaa kommentoida...

No en avannu kun SSD itseäni kiinnosta juuri yhtään, tarve puuttuu ja kustannustehokkuus hukassa. Sillä mä kysyinkin kun kerran näin tollasen myynnissä. Sen idea oliskin ollu vaan ostaa ja myydä pois.

3 gigan tiedoston kopiointiin menee 4,5s pcie ssd:llä, kun esim. samsung 840 ssd:llä 29,9 sekuntia ja mekaanisella useita minuutteja. Nykyaikaisessa koneessa ei pitäisi noin kauan joutua odottelemaan muutaman gigan tiedostojen kopiointeja, vaan asiat tapahtuvat sekunneissa. Minuuttien odottelut tuollaisissa perustoimenpiteissä ovat historiaa ja kuuluvat hitaisiin matolaatikoihin joiden käyttäminen on kärsimystä.
https://tpucdn.com/reviews/Intel/750_SSD_1.2_TB/images/filecopy.gif

ei_minuuttien_odottelua kirjoitti:

3 gigan tiedoston kopiointiin menee 4,5s pcie ssd:llä, kun esim. samsung 840 ssd:llä 29,9 sekuntia ja mekaanisella useita minuutteja. Nykyaikaisessa koneessa ei pitäisi noin kauan joutua odottelemaan muutaman gigan tiedostojen kopiointeja, vaan asiat tapahtuvat sekunneissa. Minuuttien odottelut tuollaisissa perustoimenpiteissä ovat historiaa ja kuuluvat hitaisiin matolaatikoihin joiden käyttäminen on kärsimystä.
https://tpucdn.com/reviews/Intel/750_SSD_1.2_TB/images/filecopy.gif

PCI-E -levyt ovat useimmiten hitaita koneita käynnistettäessä ja hinnat kotikäyttäjille kovia. Tavallisessa käytössä ero perushyvän SSD:n ja tuhansien eurojen erikoisviritelmien välillä ovat minimaalisia. Miksi tiedostoja muuten pitäisi kauheasti olla kopioimassa? Minä yleensä tallennan tiedoston suoraan sinne mihin sen haluan ja koska tiedosto tulee internetistä tai olen sen itse koneella tehnyt, ei sitä siirtonopeudella ole mitään merkitystä.

Ketä niitä tiedostoja edestakaisin siirtelee kotikäytössä? Huonoa organisointia.

nopea_PCIe_SSD kirjoitti:

Mini-ssd 1tb varastolevy tuo edelleenkin mieleen vuoden 2011. Sata3-väylä muutenkin on hidas, kun edullisissakin läppäreissä on jo kauemman aikaa käytetty m.2 liitäntää, ja esim. 2013 loppuvuodesta ostetussa kohtuuhintaluokan ultrakannettavassa on jo paljon nopeampi ssd kuin mitä pöytäkoneiden sata3(500MB/s) levyt ovat.

Eli kannattaa tuollaiset antiikkiviritelmät korvata PCIe SSD:llä, joita tulee nopeaan tahtiin lisää myyntiin eri valmistajilta, ja myös entistä edullisempia ja nopeampia malleja. Tuossa esimerkkinä Intel 1,2TB levyn arvostelu, joka on yli 2x nopeampi kuin mitkään sata3-ssd:t:
http://www.techpowerup.com/reviews/Intel/750_SSD_1.2_TB/1.html

Syksyllä ehkä joku uusi Kingsonin tms. kohtuuhintainen 1,5TB pcie ssd olisi sopiva, jolla korvaa antiikkisen mini-ssd:n mekaanisen levyn, joka on hidas, äänekäs ja vain karmea riesa modernissa koneessa.

"Sata3-väylä muutenkin on hidas, kun edullisissakin läppäreissä on jo kauemman aikaa käytetty m.2 liitäntää"

SATA3-väylä on nopeampi kuin nopein SSD-levy, eikä ole tämän hetken tekniikassa pullonkaula => ei vaikuta kotikäyttäjän käyttökokemukseen mitenkään vaikka nopeus kymmenen kertaistettaisiin.

http://www.anandtech.com/show/9023/the-samsung-ssd-850-evo-msata-m2-review/3

Esimerkiksi tuosta näkee hyvin, että M.2 "huippunopeine väylineen" itseasiassa häviää saman valmistajan SSD-levylle, tosin aika marginaalisesti, mutta pointti onkin siinä, ettei M.2 tuo tällä hetkellä mitään sellaista hyötyä, että siitä ainakaan ylimääräistä kannattaisi maksaa. Toki emolevyssä on hyvä olla tuki M.2:lle tulevaisuutta varten.

PCIe_SSD kirjoitti:

Ei ole jaettu, ja bootti toimii ongemitta.
Kannattaisi ehkä avata se linkki ennen kuin alkaa kommentoida...

"Ei ole jaettu, ja bootti toimii ongemitta."

No oikeastaan kaikissa PCI-E järjestelmien testeissä mitä olen nähnyt, on aina ollut se ongelma että järjestelmän vaatimat ajurit tai vastaavat hidastavat käynnistymistä sen verran, että tavallinen tietokone käynnistyy samassa ajassa tai jopa nopeammin SSD:llä, kuin PCI-E:llä, vaikka PCI-E nopeampi muuten onkin. Lisäksi kun jossain testattiin 2000Mt/s PCI-E levyä, niin testeissä sai hienoja tuloksia, mutta testaajakin totesi että huimaa suorituskykyeroa ei tavallisessa arkikäytössä kuitenkaan juuri huomaa. Se että kestääkö joku 0.5s vai 0.125 sekunttia on kuitenkin aika merkityksetön asia. Suurempia kenttiä ladatessa peleissä yms. huippunopeuksista voi olla hieman hyötyä, mutta paljonko siitä haluaa maksaa, että joutuu odottamaan entistäkin kauemmin toisia pelaajia palvelimelle...

Puheita tiedostojen kopioinneista en oikein ymmärrä, koska tiedostot voi tallentaa ensimmäisellä kerralla suoraan sinne missä niitä säilyttää jatkossakin, joten tarvetta siirrellä mitään gigatavujen tiedostoja paikasta toiseen ei juuri ole - kukaan tuskin käyttää PCI-E levyä viikottaisiin backuppeihin :)

"Puheita tiedostojen kopioinneista en oikein ymmärrä"

Säilyttää sen alkuperäisen tiedoston varmuuskopiona, ja siitä tekee uuden työtiedoston jonka ottaa muokattavaksi. Välillä siitä pitää myös tehdä varmuuskopio ja jatkaa muokkaamista.

Tuollainen pcie ssd vaatii uuden biosin (UEFI 2.3.1 tai uudempi, ei ole ongelma skylake-emoissa) ja win8.1 tai uudempi jossa on natiivi tuki NVMe:lle. Jolloin boottausaika on 1-2 sekuntia.
Lähinnä vanhoissa ja käytetyissä koneissa saattaa tulla ongelmia, mutta aloittaja ei kai ollut ostamassa mitään käytettyä rojua, vaan uuden skylake koneen. Joten bootissa ei ole mitään ongelmia. Missään tapauksessa ei kannata hidasta ja vanhanaikaista sata3-ssd:tä enää noin uuteen koneeseen hankkia riippakiveksi.

fdsafdsa kirjoitti:

"Ei ole jaettu, ja bootti toimii ongemitta."

No oikeastaan kaikissa PCI-E järjestelmien testeissä mitä olen nähnyt, on aina ollut se ongelma että järjestelmän vaatimat ajurit tai vastaavat hidastavat käynnistymistä sen verran, että tavallinen tietokone käynnistyy samassa ajassa tai jopa nopeammin SSD:llä, kuin PCI-E:llä, vaikka PCI-E nopeampi muuten onkin. Lisäksi kun jossain testattiin 2000Mt/s PCI-E levyä, niin testeissä sai hienoja tuloksia, mutta testaajakin totesi että huimaa suorituskykyeroa ei tavallisessa arkikäytössä kuitenkaan juuri huomaa. Se että kestääkö joku 0.5s vai 0.125 sekunttia on kuitenkin aika merkityksetön asia. Suurempia kenttiä ladatessa peleissä yms. huippunopeuksista voi olla hieman hyötyä, mutta paljonko siitä haluaa maksaa, että joutuu odottamaan entistäkin kauemmin toisia pelaajia palvelimelle...

Puheita tiedostojen kopioinneista en oikein ymmärrä, koska tiedostot voi tallentaa ensimmäisellä kerralla suoraan sinne missä niitä säilyttää jatkossakin, joten tarvetta siirrellä mitään gigatavujen tiedostoja paikasta toiseen ei juuri ole - kukaan tuskin käyttää PCI-E levyä viikottaisiin backuppeihin :)

"testaajakin totesi että huimaa suorituskykyeroa ei tavallisessa arkikäytössä kuitenkaan juuri huomaa. Se että kestääkö joku 0.5s vai 0.125 sekunttia on kuitenkin aika merkityksetön asia."

Tuo puolestaan riippuu hyvin paljon prossusta. Esim. kohtalaisen hidas i3-läppäri ei kovin paljoa hyödy edes ssd:stä verrattuna hdd:hen, kun prossu on pahana pullonkaulana melkein kaikessa mitä tekee. Nopealla pöytäkoneen prossulla puolestaan ssd:n nopeus tulee pullonkaulaksi, jolloin pcie ssd:stä on tuntuvaa hyötyä, ja kaikkein eniten niistä hyötyy tulevilla skylake-K malleilla.

fdsafdsa kirjoitti:

"Sata3-väylä muutenkin on hidas, kun edullisissakin läppäreissä on jo kauemman aikaa käytetty m.2 liitäntää"

SATA3-väylä on nopeampi kuin nopein SSD-levy, eikä ole tämän hetken tekniikassa pullonkaula => ei vaikuta kotikäyttäjän käyttökokemukseen mitenkään vaikka nopeus kymmenen kertaistettaisiin.

http://www.anandtech.com/show/9023/the-samsung-ssd-850-evo-msata-m2-review/3

Esimerkiksi tuosta näkee hyvin, että M.2 "huippunopeine väylineen" itseasiassa häviää saman valmistajan SSD-levylle, tosin aika marginaalisesti, mutta pointti onkin siinä, ettei M.2 tuo tällä hetkellä mitään sellaista hyötyä, että siitä ainakaan ylimääräistä kannattaisi maksaa. Toki emolevyssä on hyvä olla tuki M.2:lle tulevaisuutta varten.

"SATA3-väylä on nopeampi kuin nopein SSD-levy, eikä ole tämän hetken tekniikassa pullonkaula"

Nopimmat ssd-levyt ovat paljon nopeampia, esim. ioDrive Octal nopeus on 6700MB/s ja se on yli 10x nopeampi kuin sata3-levyt. Se on myös PCIe-väyläinen ssd-levy.
SATA3-väylän rajoitus on reilu 500MB/s, jonka takia sata3-ssd:t eivät ole sen nopeampia. Se on paha pullonkaula.

hidas_väylä kirjoitti:

"SATA3-väylä on nopeampi kuin nopein SSD-levy, eikä ole tämän hetken tekniikassa pullonkaula"

Nopimmat ssd-levyt ovat paljon nopeampia, esim. ioDrive Octal nopeus on 6700MB/s ja se on yli 10x nopeampi kuin sata3-levyt. Se on myös PCIe-väyläinen ssd-levy.
SATA3-väylän rajoitus on reilu 500MB/s, jonka takia sata3-ssd:t eivät ole sen nopeampia. Se on paha pullonkaula.

Näihin edeltäviin viesteihisi vastaan yhteenvetona, että hölynpölyä.

Jossain projektissa, jollain ohjelmalla voi tarvita kopioita tiedostosta, ok...

Linkitäs johonkin testattuun pakettiin, jossa boottausaika pari sekunttia PCI-E:llä (siis oikea boottaus)

SSD-levy nopeuttaa kyllä selvästi i3-tason koneita ja hitaampiakin. Väite ettei eroa vaikka hdd:hen ole, lähestyy trollausta...

"Nopimmat ssd-levyt ovat paljon nopeampia, esim. ioDrive Octal nopeus on 6700MB/s ja se on yli 10x nopeampi kuin sata3-levyt."

Ja tällä ei ole mitään tekemistä käytännön tason kanssa, mutta trollihan sinä oletkin.

SATA3-väylän raja on 600 megaa ja SSD-levyt pystyvät yleensä 300-500 megaan, joten SATA3 riittää toistaiseksi.

Ja vastataan vielä takaisin, että skylake on ihan surkea kun ei sillä pysty edes shakkia pelaamaan vasta Tianhe-2 on mistään kotoisin ja kaikki sitä hitaammat ovat aivan surkeaa moskaa:

http://en.people.cn/NMediaFile/2014/0624/FOREIGN201406241111000230509212444.jpg

Tämä on vähintä mihin mökin mummo voi tyytyä! Nih!

ei_minuuttien_odottelua kirjoitti:

3 gigan tiedoston kopiointiin menee 4,5s pcie ssd:llä, kun esim. samsung 840 ssd:llä 29,9 sekuntia ja mekaanisella useita minuutteja. Nykyaikaisessa koneessa ei pitäisi noin kauan joutua odottelemaan muutaman gigan tiedostojen kopiointeja, vaan asiat tapahtuvat sekunneissa. Minuuttien odottelut tuollaisissa perustoimenpiteissä ovat historiaa ja kuuluvat hitaisiin matolaatikoihin joiden käyttäminen on kärsimystä.
https://tpucdn.com/reviews/Intel/750_SSD_1.2_TB/images/filecopy.gif

Eikö toi 840 SSD ollut muutenkin se ongelmainen malli.
Jonkun 3GB tiedoston kopioinnissa ei mene mekaanisella mitään useita minuutteja. Katot yhtä SSD testiä ja vedät päästä heitettyjä johtopäätöksiä perustuen teoreettisiin siirtonopeuksiin SSD vs HDD.

Valitettavasti voin todeta, että täysin väärin meni.
Toiselta 2 teran Seagate SV35 levyltä siirsin toiselle vastaavalle ~3,47GB (2kpl leffoja) ja aikaa meni ihan sekuntikellomenetelmällä 29,7s.

Rankasti pakattujahan noikin on ja keskusmuistia ei tosiaankaan ollu tota määrää vapaana.

"Virtalähteeksi suoraan isompi versio 850w.

Koska hyvin todennäköistä että siirryt 4K resoluutioon tämän koneen aikana. "

Tuo oli hyvä huomio. Lisäksi SLI:tä ja paljon gpu-tehoja tarvitaan loppuvuoden peleissä jo ihan full-hd näytölläkin. Esimakua tulevista peleistä on esim. Ark: Survival Evolved (early access versio), joka on epic-grafiikka-asetuksilla järkyttävän raskas ja hidas, siis reilusti alle 24fps myös win10:llä ja dx12:lla gtx980:lla, ja vaatii kyllä sli:n jo full-hd resoluutiollakin. Ei toivoakaan pelata millään single-gpu:lla, ellei laske grafiikka-asetuksia matalammalle. Uusien tulevien pelien grafiikassa on niin paljon enemmän yksityiskohtia vanhempiin peleihin verrattuna.

Youtubesta ei löydy kuin medium/high gameplayta 980:lla, ei ole kukaan pistänyt videota miten pahasti kone kyykkää epic-asetuksilla.

"PCI-e SSD on huippunopea. Mutta RAID 0 kehdella SSD levyllä tuo myös lisää nopeutta. Kaksi 500GB SSD levyä on jo melko nopea yhdistelmä. "

Raid tuo lisänopeutta synteettisissä luku/kirjoitustesteissä, mutta samalla keskimääräinen hakuaika kasvaa ja hakuajat menevät aina hitaimman mukaan raidissa. Käytännön testeissä raid hidastaakin konetta win8 käynnistyksessä, photoshopin käynnistyksessä, ja 5 samanaikaisen sovelluksen käynnistyksessä. Kannattaa välttää raidia ja hankkia iso single-drive, jos haluaa että myös Windows ja sovellukset käynnistyvät nopeasti.
http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-raid-benchmark,3485-10.html

Totta, mutta 4K-näytöt on nyt ihan liian kalliita. Mutta kai ne sitten halpenee. Jonkun laskurin mukaan 750W riittää 2x GTX970 hyvin, mutta ei ne kyllä riitä ihan 4K:hon. Budjetti on nyt vaan jonkin verran rajallinen, eikä mitenkään riitä PCI-E SSDhen, halvin 250gb maksaa 230e Mindfactoryssa. 160 eurolla saa 500gb Crucial BX100:n. Tuo Corsair oli kyllä ainoa 8GB mikä oli CL14. Entä tämä?
http://www.mindfactory.de/product_info.php/8GB-HyperX-FURY-schwarz-DDR4-2133-DIMM-CL14-Single_994593.html
Tuo on 2133mhz, mutta ei kai se haittaa.

(Vähän myöhäinen vastaus digestin ekaan vastaukseen)
GTX 970 olisi parempi kuin 290X, koska esim.
http://www.techspot.com/review/1000-project-cars-benchmarks/page2.html
AMD on hidas Project CARSsissa.
http://www.techspot.com/review/991-gta-5-pc-benchmarks/page2.html
GTX 970 hieman nopeempi.
No, CS:GO pyörii millä tahansa joten ei mitään benchmarkkeja tarvita.

Lähinnä kannattaa katsoa tilaushetkellä hinnat eri valmistajien ja mallien välillä.
Ennemmin ehkä kuitenki 4 kamman setti muisteja.
http://www.mindfactory.de/product_info.php/16GB-G-Skill-RipJaws-4-blau-DDR4-2666-DIMM-CL16-Quad-Kit_984236.html

http://www.mindfactory.de/product_info.php/16GB-HyperX-FURY-schwarz-DDR4-2666-DIMM-CL15-Quad-Kit_994183.html

8GB kammat on toki isompia mutta tuskin tulet laittamaan 32GB muistia kuitenkaan koneeseen?

Huomioitavaa onmyös se ettei 209X olle paljoakaan tehokkaampi kuin 290
Kahdella 290 kortilla on riittävä suorituskyky lähes kaikessa.
280 hinta / kortti on kuitenkin todella kohtuullinen.
http://www.mindfactory.de/product_info.php/4096MB-Asus-Radeon-R9-290-DirectCU-II-OC-Aktiv-PCIe-3-0-x16--Retail-_949752.html

Jos taas muistin määrää haluaa lisätä valitse 8GB R9 290X
http://www.mindfactory.de/product_info.php/8192MB-Sapphire-Radeon-R9-290X-Tri-X-OC-Aktiv-PCIe-3-0-x16--Lite-Retail-_992580.html
Hintaa 400 on kuitenki aika kova /kortti.

4Knäytöt halpenee seuraavan 2v aikana merkittävästi.
Mikään ei estä käyttänästä esim 40" 4K televisiota näyttönä.
Halpa 4K näyttö samsungilta nyt:
http://www.mindfactory.de/product_info.php/28Zoll--71-12cm--Samsung-U28D590P-schwarz-silber-3840x2160-1xDP-2xHDMI-1-_954717.html

Kannattaa miettiä oma tarve aika tarkkaan ja se mitä aikoo koonella tulevaisuudessa tehdä.

2011 V3 X99 alusta olisi oma valintani nyt.
Emolevy 200 + 6 ytiminen prossu on todella edullinen ostos.
http://www.mindfactory.de/Hardware/Mainboards/Desktop+Mainboards/INTEL+Sockel+2011-3.html

Asus emolevy + Intel prosessori cashback kannattaa hyödyntää.
http://www.mindfactory.de/product_info.php/Asus-X99-A-Intel-X99-So-2011-3-Quad-Channel-DDR4-ATX-Retail_975550.html
USB 3.1 ei ole paljoa kalliimpi.

Prossu 6 ytimisenä on parempi ostos kuin 4 ytiminen?
http://www.mindfactory.de/product_info.php/Intel-Core-i7-5820K-6x-3-30GHz-So-2011-3-WOF_974991.html

75e casback tälle yhdistelmälle on aika hyvä tarjous.

Virtalähteistä vielä sen verran.
750w joka maksaa 130?e (tuo evga) antaa 62A +12V linjaan.
100e 1000w antava antaa samaan linjaan yli 80A
Arvaa kumpi jaksaa paremmin ruokkia kahta tai useampaa näytnohjainta?
Pronssi tai kulta hyötysuhteen ero on käytännössä merkityksetön. Se on vain 2%
Se hyötysuhde ei auta tippaakaan jos virtalähteestä tulee rajoittava tekijä.
Huomio myös se et virtalähde menettää tehoa kun se vanhenee.
Kondensaattorit vanhenee ja maksimiteho jää haaveeksi.
Isompi on parempi.

Jonkun merkkistä "laatu poweria" yleensä löytyy hyvään hintaa 850-1000w kokoisista alle 150 hintaan.
Ni miks hitossa siinä kannattas säästää?

Konetta ostaessa yleensä aina aliarvioi käyttötarpeen. Mielenkiinto myöhemmin kuitenkin kohdistuu sellaisiin sovelluksiin joissa tarvitaan 32 tai 64gb muistia, eikä pelkkä nettiselaus ja office-käyttö enää riitäkään. Esim. jos ostaa uuden puhelimen jolla voi kuvata 4k videoita, ja innostuu niitä myös editoimaan. Alkuun ehkä 2x8GB on sopivasti.

PCIe-ssd:n hinnat myös tällä hetkellä ovat romahdusmaisessa laskussa, ja uusia edullisempia malleja tulee jatkuvasti lisää. Syksyllä varmasti on jo hyvinkin kohtuuhintaisia ja hyviä malleja saatavilla.

päivitysvaraa_muistille kirjoitti:

Konetta ostaessa yleensä aina aliarvioi käyttötarpeen. Mielenkiinto myöhemmin kuitenkin kohdistuu sellaisiin sovelluksiin joissa tarvitaan 32 tai 64gb muistia, eikä pelkkä nettiselaus ja office-käyttö enää riitäkään. Esim. jos ostaa uuden puhelimen jolla voi kuvata 4k videoita, ja innostuu niitä myös editoimaan. Alkuun ehkä 2x8GB on sopivasti.

PCIe-ssd:n hinnat myös tällä hetkellä ovat romahdusmaisessa laskussa, ja uusia edullisempia malleja tulee jatkuvasti lisää. Syksyllä varmasti on jo hyvinkin kohtuuhintaisia ja hyviä malleja saatavilla.

No joo, saatan innostua kuvaamaan pelejä 4K:na, ja varmasti myös editoimaan. Eikö näin voisi tehdä Super Dynamic Resolutionilla, vaikka näyttö olisi vain Full HD? Nykysellä koneella kuvaan 720p videoita, muttei pyöritä pelejä edes korkeilla asetuksilla. Editointikin on vähän takkuista.

Jos tarpeeksi romahtaa, niin miksei.

Niin ja myös, alan tekemään jotain Blenderillä. Siihen tarvitsee myös paljon muistia.

Se nyt kuitenki erona noissa alustooissa et sun valitsema tukee32GB saakka muistia.
X99 tukee 64GB ja MSI X99 emolevyt jopa 128GB saakka.

X99 ja 2011V3 olis parempivalinta.
Mutta eihän sille mitään voi, jos tuntuu ettei kukkaro kestä.
Inttelin 6 ja 8 ytimiset näyttää nopeutensa, juuri noissa hommissa, mitä meinaat tehdä.

sevaan kirjoitti:

Se nyt kuitenki erona noissa alustooissa et sun valitsema tukee32GB saakka muistia.
X99 tukee 64GB ja MSI X99 emolevyt jopa 128GB saakka.

X99 ja 2011V3 olis parempivalinta.
Mutta eihän sille mitään voi, jos tuntuu ettei kukkaro kestä.
Inttelin 6 ja 8 ytimiset näyttää nopeutensa, juuri noissa hommissa, mitä meinaat tehdä.

Z170 tukee 64GB muistia, mutta sen vain pitää olla 16gb kampoina. Esim. G.Skillin DDR4-2800 16gb moduulit joilla saa X99 emoihin 128GB ja Z170 64GB muistia.