SUOMEN TARKIMMIN ERISTETYT VANGIT - LAPSIVANGIT
Oletteko muuten panneet merkille, että suomen tarkimmin eristetettyjä yhteiskunnan ulkopuolelle ovat kaksi pientä lapsivankia, Oulussa sijaitsevassa mielisairaalan uumenissa. Sen suljetun osaston uumenista he eivät ole kerran kertaakaan päässeet ulkoilmaa haukkaamaan pihalle, ettei kukaan ulkopuolinen vain heitä näkisi, saatika pääsisi haastattelemaan.
Heillä ei ole tässä maassa mitään oikeuksia. Ei ihmisoikeuksia, ei lasten oikeuksia, ei edes eläinten suojelulaki heitä suojele.
Jokainen suomen vankeuslaitoksessa oleva vanki pääsee joka ikinen päivä ulkoilmaan kävelemään. Mutta "psykiatrisen pakkohoidon" nimikkeellä olevat lapsivangit eivät!?
Suomessa ei liioin ole varmasti yhtäkään vankia vankiloissa, joita haastattelemaan ei julkisen sanan edustaja pääsisi vankilaan. Monissa rankoissakin tapauksissakin kesken oikeusprosessinkin. Joita haastatteluja saadaan sitten lukea lehdistä vapaasti.
Lapsivankeihin nähden ei tämäkään päde. Ei sittenkään, vaikka julkisesti jo tiedetään, että lapsivankien "psykiatrinen pakkohoitoon" määräys oli aiheeton ja perusteeton, viranomaisten toimiessa pidätystilanteessa lainvastaisesti ja törkeästi.
Kaksi pientä poikaa siis perusteettoman "hoidon" nimissä vangittiin käytännössä ja nyt heitä pidetään maamme tarkimmin vartioituna ja eristettyinä kaikesta yhteiskunnan ulkopuolella.
Poikia, joilla ei ollut ainakaan "hoitoon" vietäessä mitään psyykkisisä ongelmia. Eivät liioin olleet tehneet mitään rikollistakaan todistettavasti.
Suomessa on myös, muistaakseni oikein, lasten henkinen ahdistaminen ja painostaminen, sekä henkinen pahoinpitely kielletty laissa.!?
Mitenkähän se laki mahtanee päteä John Rogersiin nähden, joka jatkuvasti saa vapaasti "huoltajan" ominaisuudessa käydä psyykkaamassa näitä lapsivankeja viranomaisten luvalla!? Poikiaan, jotka ovat jo kaksi vuotta kertoneet pelkäävänsä väkivaltaista isäänsä!?
Jos kuka tahansa suomalainen isä ja äiti tekisi kotioloissa vastaavaa omalle lapselleen todistettavasti, häneltä vietäisiin lapset pois alta aikayksikön ja päälle tulisi oikeuden tuomio ja lähestymiskielto.
Miten siis onkaan mahdollista, että suomen laki suomessa ei koskekkaan amerikkalaiseen mieheen, suhteessa suomen kansakaisuuden omaaviin poikiin nähden!? Suomen laki pätee suomessa ja sen myös uskoisi pätevän täällä olkomaalaiseen isäänkin nähden!?
Mutta, suomihan on suomi. Täällähän niitetään mainetta ja kunniaa, kun vouhottaa ympäri maailmaa muissa maissa huutamassa ihmisoikeuksien ja lasten oikeuksien perään, vaikka omassa pesässä paska haisee ja löyhkää niin, ettei raittiista ilmasta ole tietookaan.
On helppo nähdä naapurien sekasotku, vaikka oma huusholli on siivoomaton täysin.
Oletteko muuten panneet merkille, että suomen tarkimmin eristetettyjä yhteiskunnan ulkopuolelle ovat kaksi pientä lapsivankia, Oulussa sijaitsevassa mielisairaalan uumenissa. Sen suljetun osaston uumenista he eivät ole kerran kertaakaan päässeet ulkoilmaa haukkaamaan pihalle, ettei kukaan ulkopuolinen vain heitä näkisi, saatika pääsisi haastattelemaan.
Heillä ei ole tässä maassa mitään oikeuksia. Ei ihmisoikeuksia, ei lasten oikeuksia, ei edes eläinten suojelulaki heitä suojele.
Jokainen suomen vankeuslaitoksessa oleva vanki pääsee joka ikinen päivä ulkoilmaan kävelemään. Mutta "psykiatrisen pakkohoidon" nimikkeellä olevat lapsivangit eivät!?
Suomessa ei liioin ole varmasti yhtäkään vankia vankiloissa, joita haastattelemaan ei julkisen sanan edustaja pääsisi vankilaan. Monissa rankoissakin tapauksissakin kesken oikeusprosessinkin. Joita haastatteluja saadaan sitten lukea lehdistä vapaasti.
Lapsivankeihin nähden ei tämäkään päde. Ei sittenkään, vaikka julkisesti jo tiedetään, että lapsivankien "psykiatrinen pakkohoitoon" määräys oli aiheeton ja perusteeton, viranomaisten toimiessa pidätystilanteessa lainvastaisesti ja törkeästi.
Kaksi pientä poikaa siis perusteettoman "hoidon" nimissä vangittiin käytännössä ja nyt heitä pidetään maamme tarkimmin vartioituna ja eristettyinä kaikesta yhteiskunnan ulkopuolella.
Poikia, joilla ei ollut ainakaan "hoitoon" vietäessä mitään psyykkisisä ongelmia. Eivät liioin olleet tehneet mitään rikollistakaan todistettavasti.
Suomessa on myös, muistaakseni oikein, lasten henkinen ahdistaminen ja painostaminen, sekä henkinen pahoinpitely kielletty laissa.!?
Mitenkähän se laki mahtanee päteä John Rogersiin nähden, joka jatkuvasti saa vapaasti "huoltajan" ominaisuudessa käydä psyykkaamassa näitä lapsivankeja viranomaisten luvalla!? Poikiaan, jotka ovat jo kaksi vuotta kertoneet pelkäävänsä väkivaltaista isäänsä!?
Jos kuka tahansa suomalainen isä ja äiti tekisi kotioloissa vastaavaa omalle lapselleen todistettavasti, häneltä vietäisiin lapset pois alta aikayksikön ja päälle tulisi oikeuden tuomio ja lähestymiskielto.
Miten siis onkaan mahdollista, että suomen laki suomessa ei koskekkaan amerikkalaiseen mieheen, suhteessa suomen kansakaisuuden omaaviin poikiin nähden!? Suomen laki pätee suomessa ja sen myös uskoisi pätevän täällä olkomaalaiseen isäänkin nähden!?
Mutta, suomihan on suomi. Täällähän niitetään mainetta ja kunniaa, kun vouhottaa ympäri maailmaa muissa maissa huutamassa ihmisoikeuksien ja lasten oikeuksien perään, vaikka omassa pesässä paska haisee ja löyhkää niin, ettei raittiista ilmasta ole tietookaan.
On helppo nähdä naapurien sekasotku, vaikka oma huusholli on siivoomaton täysin.
Vastaukset 30
Vanhimmat
lasten oikeuksista ja ratifioiduista lastenoikeus sopimuksista mutta ei kunnioita niitä paskan vertaa,joten älä ihmettele ettei oikeutta riitä Kosken lapsille kun ei sitä riitä tavallisille Suomalaisillekkan lapsille,ehkä oikeuksienkin päätökset olisivat järkevämpiä ellei Suomen,varsinkin Turun, täysin kädetön ja ammattitaidoton lastensuojelu ohjaisi tuomareita väärille raiteille esittäessään heille omia hallusinaatioitaan tosi-asioina.
saa tavata edes äitiään. Eikö Amnesty voisi puuttua asiaan?
Ilman muuta pitäisi puuttua asiaan.
Toisekseen, edesvastuuseen pitäisi asettaa jolainen noista tuomareista, jotka olivat päättämässä oileusmurhasta Kosken poikia kohtaan KKOssa. Samoin viranomaiset, jotka mielivaltaisesti tekevät, mitä lystäävät, laeista piittaamatta.
Tere aiempi kirjoittajakumppanini, jonka tuttuja tekstejä löysin myös täältä.
Esittelystä huomasin meillä olevan niin paljon yhteisiä tekijöitä, että olisi varmaan syytä vaihtaa ajatus tai pari.
Luo jokin sähköpostiosoite ja kerro se.
Terveisin, Terhi I.
Terve Terhi!
Ilman muuta saat sähköpostiosoitteeni. Katsos, kun mulla on täällä tämä vanha osoite voimassa tällä nimikkeellä, joka tässä alhaalla on. Silloin, kun olen tullut tämän sähköpostiosoitteeni kautta tänne foorumille, niin se automaattisesti liittää mut ressi-rami nimellä näihin kommentteihini, kuten nytkin. Mutta, kun olen tullut muuten vaan netin kautta, niin silloin oon käyttänyt vakitunnustani, Ramiro nimimerkkiä.
Kirjoita lyhyt tiedote osoitteella...
[email protected]
Vastaan sulle siihen oikealla nimelläni ja pääsähköpostiosoitteellani, niin tutustutaan asian tiimoilla lähemmin.
Alustacasti sinulle jo oikein hyvää ja Siunattua Joulua.
Ramiro / Ressi-Rami
Lapsikaappaaja Outi koski rikkoi lähestymiskieltoa. Parempi kun hän ei ikinä enää pääse poikien lähelle tekemään pahaa heille.
Hän piti poikia vuoden erossa laillisesta holhoojastaan, kärsikään nyt itsekin mitä se voi olla..
Lapset kuuluu John Rogersille!
Niin, eipä tässä ole muuta sanottavaa, kuin menkää itse vankilaan tai vaikkapa mielisairaalaan ja nauttikaa siellä elämästä kuukausitolkulla sisätiloissa... Vasta sen jälkeen olette kelvollisia puhumaan.
Aleksi ja Jaakko ainakin kärsii, ja haluaisivat olla äitinsä kanssa ja piste.
Mutta oikeuslaitos haluaa nitistää heidät ja piste. Oikeus ja poikien tahto eivät siis toteudu.
Keitä nämä Aleksi ja Jaakko ovat?
Eikös Kosken ja Rogersin poikien nimet ole Alex ja Jacob?
Ramiro se jaksa levittää valheitansa.
Hänet on todettu jo monella eri keskustelupalstalla.
Suomessa ei ole lapsivankeja. Käsittääkseni Outin lapset ovat sairaalassa, ei vankilassa. Ja kaiken lisäksi he ovat siellä Outin toimien johdosta. Jos Outi olisi noudattanut KKO.n päätöstä ja Haagin lastenkaappaussopimusta ja olisi ajatellut lasten oikeuksia, olisivat pojat nyt rakastavan isänsä kanssa USA.ssa.
Kerro ja todista väitteesi todeksi, että isä on rakastava!? Isukin omat sanat eivät suinkaan siihen asiaan riitä.
Faktaa on, että kaikki todisteet kertovat isästä juuri päinvastaista. Ei ole tullut vielä missään kohti ilmi sellaista todistetta, joka kertoisi tai osoittaisi isän olevan todellakin hyvä ja rakastava.
Yhdessäkään oikeudenpäätöksessä ei ole pienintäkään mainintaa isän väkivaltaisuudessa.
USA.ssa isä on kylläkin saanut poikien huoltajuuden koska ÄITI ON KAAPANNUT POJAT SUOMEEN.
En voi todistaa isää ei-väkivaltaiseksi, kuten en voi todistaa siuurimman osan isistä olevan. Mutta mites itse pystyt todistamaan isän väkivaltaiseksi? Siitä ei ole minkäänlaista mainintaa missään oikeuden pöytäkirjassa. Vai löydätkö?
Poikien omat sanat kertovat käytännössä sen, jota asiantuntijalausunnot, kuten Hovin tuomarien päätelmät ja lausunnot tukevat.
Tiedetään myös, että isällä on nyt jo kaksi särkynyttä avioliittoa takanaan, joista ensimmäisen vaimi ajautui itsemurhaan miehen psyykkauksesta.
Avioeropöytäkirjoja ei ole julkaistu, mutta mututiedot kertovat niiden päättyneen juuri isän väkivaltaisuuteen. Mikä tukee poikien kertomuksia.
Tiedetään myös, että isä on jo nyt jäänyt kiinni useistakin valeista, joten uskottavuus miehen rehellisyyteen on loppunut.
Ylipäätään, kaikki tieto, mitä on olemassa meillä täällä, kertoo vain isän negatiivisia puolia. Isä itse, vain kertoo hyvyydestään ja jotkut nettisivujen kirjoittajat.
Ei ole mitään tietoa, eikä näyttöä, etteikö asia olisi siis juuri näin. Isä on väkivaltainen ja arvaamaton, sekä epärehellinenkin.
Siksi laitoinkin pyynnön, jos kerran jotkut sanovat ja vannovat suorastaan isän olevan "hyvä", niin pitäisi toki sellaisesta löytyä sitten jotain todellista näyttöäkin, väitteiden tueksi, jos kerran asia niin olisi.
Tähän mennessä ei ole pienintäkään sellaista näyttöä näkynyt missään, vaan kaikki kertoo asian olevan juuri niin, miten pojat ovatkin kertoneet jo vuodesta 2003 eteenpäin. Mitä ei ole muuttanut edes heidän vankinaan pitonsakkaan hullujen huoneella.
Poikien isästä ei ole yhtän negatiivistä lausuntoa, virallista. Mutu tiedolla voit pyyhkiä peppusi.
Äidistä on negatiivistä. Hän kaapaasi pojat suomeen. Toimi vastoin oikeuden päätöksiä. Sai aikaan sen että pojat on pakko pitää suljetulla osastolla.
Lisäksi äiti Outi on jäänyt monesti valheesta kiinni, mm. vei kännykkänsä poliisille kun väiti isän häiriköivan puheluilla, vaikka oli its epyytänyt soittamaan ko aikaan. Lisäksi paikalla olleet sos työntekijät sanovat että silloin kun Outin piti eka kertaa luovuttaa pojat isälle, hän sanoi että pitäkää äidista kiinni ja huutakaa.
Outista on paljon negatiivistä todistettu, isästä vain mutujuttuja.
Ramiro, jos et tiedä niin on sellainen pääperiaate, että jos sano toista huonokis siihen pitää olla perustelut ja näyttö.
Ei syytetyn tarvitse osoittaa oikeudessa, että on syytön vaan syyttäjän on osoitettava että syytetty on syyllinen.
Eli kerro nyt ne todisteet ja anna linkki missä todetaan poikien isän olevan huono isä ja hakkaavan poikiaan. Miksi Outi äiti ei USA.ssa kertonut oikeudenkäynnissä näitä asioita. Siksi, vastaan, että ne olisi siellä tutkittu ja valheeksi todettu. Perustelut, ei ole näyttöä muusta.
ILMOITIN ASIATTOMISTA VIESTEISTÄ SEURAAVIN PERUSTEIN:
"Kirjoittaja on ottanut itselleen nimimerkin, joka viittaa suoraan toisen kirjoittajan yleisesti muuallakin käyttämään nimimerkkiin, eli Ramiroon sadoin viestein esimerkiksi Iltalehden keskustelupalstalla. Nimimerkin Ramiro?? tarkoituksena on vain solvata oikeaa nimimerkki Ramiroa."
Pojat ovat selvin ja varmin todiste, jota kaikki muut saadut tiedot järjestelmällisesti tukee. Mitä pidemmälle tämä prosessi on edennyt ja aika kulunut, sitä enemmän on isä sekoillut, valehtelemalla, minkä kerkiää. Jäänyt jo monesta valeesta kiinni. Yhtäkään juttua hän ei ole kertonut rehellisesti, saatika totuudenmukaisesti.
Niinpä äijä on epäluotettava täysin, jonka sanoihin ei voida millään tapaa luottaa.
Räikein ja huvittanin on Hovin istunnossa, kun äijä väittää pokkana, että pojat ovat sanoneet hänelle haluavansa lähteä heti kotiin jenkkeihin ja Hovi kuittaa asian omalla lausunnollaan, mitä pojat Hovin tuomareille kertoivatkaan. Ei puhettakaan jenkkeihin lähdöstä.
Siis, ukko valehtelee kuin sika Hovioikeuden istunnossakin, minkä kerkiää ja jää saman tien valeista kiinni.
Mutta, eläppä sinä vaan valheesi visioissa, ilman ainuttakaan todistetta isän hyvyydestä. Minä pysyn omassa kannassani, että äijä on väkivaltainen, arvaamaton ja täysin epäluotettava. Siihen on riittävästi näyttöä.
EI taaskaan järjen hiventäkään. ei yhtään OIKEAA todistatetta, ettäisä olisi tehnyt jotain pahaa pojille.
Mene vaan Ressi-rami purkamaan patoutumia harrastustesi pariin, eli hakkaamaan lapsia vitsalla
JOS EI OMASTA TAKAA YMMÄRRYSTÄ OLE, TÄSSÄ MALLIKSI MUUTAMA OHJEISTUS ILTA-SANOMIEN KESKUSTELUPALSTALTA:
"Esiinny vain yhdellä nimimerkillä. Älä omi muiden nimimerkkejä."
"Älä hauku muita keskustelijoita, vaikka olisit eri mieltä."
"Ei rasismia, kiroilua, HUUTAMISTA, tms. asiattomuuksia."
Rookerssi näytti kyllä, kuin olisi rumuudessa ja pahuudessa perkeleestä seuraava! Kuin likomadon ja paviaanin risteytys. Lipponenkin jää toiseksi.
Ei syyttäjän tarvitse osoittaa syyllisyyttää, hän vaan syyttää. Syytetyn on osoitettava, että syyte on perätön ja vielä osoitettava näytöllä alibinsa, joka vielä mitätöidään sanonnalla, että jos et ole silloin tehnyt sitä, niin olet tehnyt sen joskus muulloin ja kantaja muistaa varmaanin väärän päivän. Näin on tehty ainakin Keski-Suomen oikeuspiirissä. Näyttöä tällaisesta löytyy. On turhaa kaunistella oikeuden tekosia. Tiedän edelleen, että samassa paikassa riittää, kun vaatija ilmoittaa riitapukarinsa syylliseksi mihin tekosiin vaan. Näyttöä ei tarvita. Oikeus sinetöi kantajan sanomisen perusteella kenet tahansa syylliseksi.
Laitapa se linkki missä väitteesi saavat tukea isän väkivaltaisuudesta ja muista esittämistäsi väitteistä.Jokaiselle palstalle näköjään pitää siunaantua vähintään yksi häirikkö.
Siis, häiriköintiä on mielestäsi se, jos joku puoltaa nimenomaan poikia ja heidän mielipidettään, eikä "isää", jota nämä pojat pelkäävät!?
Sairasta päättelyä aikuiselta ihmiseltä, huh, huh...
Pyysin sinulta melko yksinkertaista asiaa eli linkkiä mahdollisiin tietoihin/lausuntoihin/todisteihin siitä, että isä olisi ollut väkivaltainen tai muutoin kohdellut kaltoin poikiaan.Tälläisiä asioitahan olet tällä palstalla - ja varmaan muuallakin - olet esittänyt.Sen lisäksi kun asiat eivät ole menneet haluamallasi tavalla tai et ole saanut jotain kääntymään kannallesi,olet mennyt henkilökohtaisuuksiin.
Olen perehtynyt jonkun verran Koski-Rogers-jutun asiapapereihin - en suinkaan kaikkiin - ja en ole huomannut mainintoja, jotka tukisivat täällä esittämiäsi argumentteja.Siksi pyysinkin,että lähettäisit viitteen tai linkin asiakirjoihin, jossa asiat on todettu.
Sanon suoraan,että KKO:n päätös oli oikea.Se perustui sekä meidän kotimaisiin lakeihimme että kansainvälisiin lakeihin.Kuka tahansa, joka osaa lukea päätöksen perusteet KKO:n sivuilta.
Mikäli haluat uskoa toisen osapuolen yksipuolisiin näkemyksiin, sinulla on siihen oikeus, mutta älä ilmaise tunnepitoisia päätelmiäsi mikäli et pysty antamkaan yhtäkään viitettä väitteillesi.
Odottelen kärsivällisesti linkkejäsi / viitteitäsi asiakirjoihin.
Tällaisissa vapaissa keskustelufoorumeissa on aivan yhtä oikeaa ilmaista "tunnepitoisia päätelmiä" kuin mitä tahansa muuta "faktaa".
Todellinen keskustelu syntyy siitä, että osapuolet kuuntelevat tai ottavat huomioon toisten mielipiteitä, esittävät vastaväitteitä, jokaisen olisi hyvä lukea ja miettiä mitä toiset tarkoittavat. Keskusteluissa ei ole koskaan olemassa oikeaa ja väärää, on vain mielipiteitä. Faktatkin tahtovat muuttua ja värittyä mieleisiksi, kirjoittajan mielipiteiden mukaisiksi. Ja sekin kuuluu asiaan.
Ainoaa faktaa ovat tässäkin tapauksessa vain tuomioistuinten päätöksen USA:ssa ja Suomess Korkeimmän oikeuden päätökset. Niiden perusteluissakin esitetyt asiat ovat jonkinlaista faktaa, mutta niistäkään ei loppujen lopuksi kukaan voi olla varma, tosin varmoja näyttöjähän päätöksen tueksi haetaan. Se mitä Korkein oikaus päätti, ei ole sitä, mistä täällä pääasiassa tingataan. Käsittääkseni KO otti kantaa vaan siihen, missä huoltajuuskiista käsitellään. Kaikki loppu tässä asiassa onkin sitten enemmän tai vähemmän tunteenomaista, niinkuin ihmissuhteissa yleensä on.
Viisain ihminen lienee sellainen, joka huomioi toisten mielipiteet ja näkee asioita laajemmasti tuijottamatta yksityiskohtiin.
Täällä nyt näyttää siltä, että yhdet ja samat tinkaavat asioista, no voi olla, että se on ihan mukavaakin :) Kuluuhan se loppuvuosi siinäkin, jos ei ole muuta mietittävää .. Hauskaa Joulua kaikille !
John ja Outi Rogersin avioeropöytäkirjat, sekä miehen ensimmäisen avioliiton pöytäkirjat. Sieltä löytyy jo suoraan nimeltäkin mainintaa pahoinpitelyistä.
Toisekseen, perusteleppa, miksi pojat alusta loppuun asti sanoivat pelkäävänsä isäänsä, joka on arvaamaton ja saa raivokohtauksia!?
Ellei isä olisi pahoinpidellyt poikiaan jenkeissä, niin mitenkä se on mahdollista!?
Missähän nämä pöytäkirjat ovat ja missähän sinä olet niihin päässyt tutustumaan.
Toisekseen käsittääkseni yhdysvalloissa toimii aivan samalla lailla sosiaalipalvelut - joihin lastensuojelu kuuluu - kuin täälläkin.Lasten suojelun toimintaperiaatteet ovat melko lailla samanlaiset kaikissa läntisissä maissa, koska ne on kansainvälisissä foorumeissa alustavasti sovittu - pieniä maakohtaisia eroja on.
Ensin vastaukset kysymyksiisi:
Uskot siis ilman epäilystä ja mitään kritiikkiä lasten jutut.Tietenkin se on totta, että isä on ollut väkivaltainen, mutta se ei voi olla mitenkään totta, että taustalla on jonkun tahon manipulaatiota.
Mikäli isän väkivaltaisuus olisi todistettu yhdysvaltalainen oikeus ei olisi määrännyt lasten vakituiseksi asuinpaikaksi isän(J.R:n) osoitetta ja tapaamis/vierailuoikeutta äidille.Täydellisestihän se ei sulje pois, että asiassa voisi olla perää, siis isä on saattanut olla kaikkea väitettyä, mutta sitä ei ole kyetty todistamaan.Samalla logiikalla ei myöskään voi sulkea sitä mahdollisuutta pois, että äiti on käyttänyt valheellisia keinoja voittaakseen jutun eli esittämällä perättömiä väitteitä.
Minulle on melko turha selittää tästä asiasta, koska itselläni asiasta käytännön kokemusta.Itse kävin eri oikeusasteissa huoltajuuskiista entisen vaimoni kanssa ja hän esitti vastaavia väitteitä(väkivaltaisuus,päihdeongelma,mielenterveysongelmat jne). Kaikki väitteet todettiin oikeudessä perättömiksi(kahdessa eri asteessa).Oikeuden päätös luettiin minun hyväkseni ja yhteinen jälkeläisemme asuu vakituisesti luonani ja vierailee äitinsä luona.Kyseinen juttu opetti,että osa naisista käyttää näitä samoja kliseitä vuodesta toiseen voittaakseen juttunsa ja "ajaakseen lasten etua".J.R:ssa on omat vikansa ja on varmasti tehnyt monia asioita väärin, mutta jos joku tosiaan kuvittelee, että vain toinen osapuoli on oikeassa ja toinen väärässä tai että vain toisen versio tapahtumista on täysin oikea ja toisen täysin väärä, niin voin vain kummastella.
Minulle jäi käsitys,että jutun toinen osapuoli huijasi suurinpiirtein 75% Suomen kansasta puolelleen "taktikoiduilla" ja yksipuolisilla kertomuksillaan.Kuka uskoo pureskelematta, kuka ei.
ari:
Pöytäkirjat löytyvät luonnollisesti jenkeistä, mutta kopiot ovat myös kaikkien nähtävillä enkuksi KKOssakin. Ne on kielitaitoisen vain mentävä itse lueskelemaan sinne.
Käsityksesi yhdysvaltain sosiaaliturvajärjestelmästä kuin oikeuskäytännöstäkin ovat kovin puutteelliset. Siellä ei systeemit ole alkuunkaan, eikä lähelläkään pohjoismaista tasoa. Nou, nou...
Ensiksikin, USA ei ole koskaan hyväksynyt lasten oikeuksien julistusta, saatika, että olisi sen allekirjoittanut. USAn oikeuslaitos ei tunne edes paperilla käsitettä "lasten oikeudet".
Miten voisikaan, kun sen jokaisesta osavaltiosta löytyy lapsivankiloita ja epämääräisen maineen omaavia "kasvatuslaitoksia" ja lasten työleirejä.
Missään länsimaisessa "hyvinvointivaltiossa" ei tapeta päivittäin lapsia ja nuoria niin paljon, kuin USAssa. Lapsi- ja nuorisorikollisuus, jengeineen on voimissaan juuri USAssa.
Liioin ei missään muualla katoa lapsia jäljettömiin niin paljon kuin USAssa, eikä heitä koskaan löydetä. Epätoivoiset vanhemmat etsivät lapsiaan ympäri jenkkejä, jopa maitotölkkeihin painetuin kuvin, kadonneista lapsistaan ja etupäässä turhaan!?
USA ei ole lapsiystävällinen maa millään tavoin. Sen lastensuojeluperiaatteet ja työ on alkeellisella tasolla, verrattuna pohjoismaihin. Syystä, koska USAssa "vapaus" on viety kaikessa äärimmäisyyteen ja suorastaan monesti myös mielettömyyteen asti. Niinpä vanhemmilla on "vapaus" kasvattaa lapsensa melkeinpä miten itse lystää. Kunhan eivät hakkaa niin pahasti, että sairaalaan pitää penska viedä "kurituksen" jälkeen. Muuten ei lapsien kohtaloihin puututa.
Kuten ymmärtänet, käsite "kurittaminen", on hyvin venyvää sorttia eri vanhemmilla ja se on USAssa sallittua täysin.
En sanoisi äidin valehdelleen, mutta tehneen todella typerästi silloin, kun hän synnytti nuoremman pojan suomessa ja vanhempikin oli mukana ja isän hyväksyntä täällä oloon. Silti Outi-äiti palasi luonnevikaisen ja väkivaltaisen miehensä luokse USAan, vaikka silloin jo tiesi, mikä mies on. Se oli Outi-äidin elämän suurin virhe.
Isästä ei saa muuten "hyvää" tekemälläkään. Ei näet löydy sitten ensimmäistäkään sellaista tietoa, saatika faktaa, joka kertoisi ja todistaisi sellaista. Päinvastoin. Kaiki tieto, mitä isästä on saatavilla, kertoo ja tukee poikien omia lausumis sanoja isästään ja se ei ole hyvää kuultavaa.
Samaa asiaa tukee isän itsensä antamat kaikki lehtilausunnot, niin suomessa kuin USAssakin, Jokainen niistä on osoittautunut valheeksi. Mikä vie pois pohjan isän luotettavuudelta ja rehellisyydeltä.
Isästä ja äidistä sinällään viis, mutta poikien omaa tahtoa olisi pitänyt kuunnella, lasten oikeuksien tähden.
Rami,
Tätä juuri odotin eli selkeää perusteltua mielipidettä ja nyt ymmärrän näkökantasi ja se mitä tässä luin, saattaa hyvinkin pitää paikkansa.
Se, että maitopurkeissa on lasten kuvia ei kuitenkaan välttämättä kerro lastensuojelun tasosta vaan siitä miten ihmiset siellä ratkaisevat ongelmiaan henkilökohtaisine valintoineen.Ja siitä,että siinä maassa on suhteellisen paljon ihimisä mitkä kärsivät milloin mistäkin pervesiosta ja ongelmista.
Kyseinen maa on laaja ja runsasväkinen, jossa asuu ihmisiä hyvin monista eri maista ja eri kulttuureista.Sinne on siis helppo kadota.
Siinä olet oikeassa, että oikeusjärjestelmä on siellä erilainen ja siinäkin, että siellä on osavaltiokohtaisia eroja.
Se taas,että siellä surmataan lapsia ja nuoria paljon enemmän kuin täällä pitää suhteuttaa siihen väestömäärään mitä siellä on ja tehdä vastaava täällä.
Valitettavasti en vieläkään usko ns. yksinkertaiseen totuuten eli siihen, että toinen ja vain toinen puhuu totta ja toinen valehtelee.En myöskään sadunomaiseen hyvä-paha-asetelmaan.
Mitä tulee taas poikien palautukseen, niin poikien lausuma kuultiin jo alemmissa oikeusasteissa Suomessa ja sehän on dokumentoitu ja se oli KKO:n tiedossa.KKO:n ainoa tehtävä oli palauttaa kaappausta edeltänyt tilanne ja sen se teki.Tämähän sanotaan selvästi Haagin sopimuksessa - samassa sopimuksessa sanotaan myös lasten oikeudesta ilmaista tahtonsa, mutta sanotaan samalla, että lasten lausuman EI VÄLTTÄMÄTTÄ tarvitse olla ratkaisua määräävä.Tätä harkintaa KKO käytti.Manipulaation osuutta ei voitu poissulkea ja mielestäni asia on selvä.Mitä taas tulen lasten oikeuksiin, niin: lapset saavat ilmaista mielipiteensä ja tahtonsa, mutta he EIVÄT tee päätöksiä suurissa asioissa, päätökset ovat aikuisten vastuulla - ei lasten.Tässä tapauksessa päätöksen tekivät aikuiset KKO:ssa, koska vanhemmat eivät siihen pystyneet.
ari:
Vaikka emme ole kaikessa edelleenkään samaa mieltä, lähennymme toisiamme selvästi kuitenkin asioissa. Mikä on positiivista, älyttömän juupas-eipäs kinastelun sijaan. Hienoa.
Siinä olen eri mieltä, että lastensuojelun taso USAn ja Suomen välillä ei ole lähelläkään samaa tasoa. Johtuen juuri siitä, että "vapaassa" maassa, vanhemmilla on perustuslaillinen "vapaus ja oikeus" omiin lapsiinsa nähden ja kynnys puuttua lasten pahoinpitelyihin on erittäin korkea. Lapsilla ei liioin ole "oikeuksia", ennen 16-ikävuotta. Lasta itseään ei oikeudessa kuunnella, ei liioin lastensuojelussa, jollei pahoinpitelytapaus ole todella rankka ja raaka todistettavasti.
Kuten ymmärrät varmasti, niinkuin meillä suomessakin on, niin on USAssakin vanhempia, jotka kohtelevat omia lapsiaan enemmän tai vähemmän kroisisti, raa´asti ja julmasti, jos suurin osa hyvin. USAssa vain tämä "vapaus" sallii vanhemmille huomattavasti suuremmat mahdollisuudet, mitä suomessa, jäämättä kiinni viranomaisille, kohdella lapsiaan hyvinkin tylysti ja julmastikkin. "Kurituksen" nimissä, kun monet vanhemmat menevät herkästikkin liiallisuuksiin ja silloin lapsen elämä muodostuu helvetiksi.
USA ei ole hyväksynyt, eikä allekirjoittanut lasten oikeuksia ja se myös näkyy lainsäädännössä, kuin yhteiskunnan asenteissa ja käytännössä.
Suhteutettuna juuri väestömäärään, USA on huippuluokkaa lasten tappamisen listalla. Pohjoismaat yhteensäkkään ei yllä lähellekkään niitä lukuja.
Se taas, miksi ja miten lapsia ja nuoria katoaa jäljettömiin niin paljon, kuin USAssa katoaa, joita ei koskaan löydetä, kertoo mielestäni yhteiskunnan viranomaistoiminnan pahasta ontumisesta. Jälleen suhtautettuna pohjoismaihin sekin luku, on todettava, että USAn luvut ovat katastrofaaliset, meidän näkökulmastamme katsoen. Mikä taas mielestäni todistaa maasta, joka on turvaton olla ja elää. Ei siis ihme, että aseita löytyy väestöltä mieletön määrä ja aseiden kontrolloivaa lakia ei siellä saada aikaan. Tiettävästi (mututietoa siis) John Rogers on asehullu mies. Näin väitetään ainakin, mutta minä en sitä asiaa tiedä.
Ei muuten ole lainkaan kumma, vaikka toinen valehtelee ja toinen puhuu totta. Mikä ei silti tarkoita sitä, että "todenpuhuja" olisi paljonkaan hääppösempi parselli ihmisenä, mitä patologinen valehtelija.
Esim. Minun oma isäni valehteli aina ja kaikessa, eikä häneen voinut luottaa niin missään asiassa, kuin tapauksessa. Äitini taas puhui aina totta, mutta oli muuten melkoinen sekopää ja hän "ei voinut sietää pikku kakaroita", kuten minulle asian kerran ilmaisi, ollessani aikuisikäinen. Silloin ymmärsin vasta, miksi en pienenä poikana nähnyt äitiäni moneen vuoteen, jota odotin joka ikinen päivä hakemaan mut pois siitä saatanan helvetistä, jota "kodikseni" sanottiin ja jossa viimeitten päälle sliipattu isäni hallitsi suvereenisesti, pahoinpidellen minua työkseen, enkä ollut siellä niin paskankaan arvoinen. Se, mitä tapahtui "kotini" seinien sisäpuolella monet kerrat, se olisi synkkää luettavaa, jota ei tee mieli todellakaan lähemmin muistella.
Oman henkilökohtaisen lapsuus- ja nuoruusvuosieni kokemusten kautta, tietäen, mitä on perhehelvetti, ymmärrän Kosken poikia ja siksi juuri puolustan nimenomaan heitä.
Kuten edellisessä kirjoituksessani totesin, jos kerran pojat kahdesta "pahasta" valitsevat itse omalta kannaltaan turvallisemman vaihtoehdon, äidin, niin suon sen heille. Minäkin olisin lennossa mennyt huorrahtavan ja alkoholisoituneen äitini hotteisiin, jos olisi ollut mahdollista. Mulla ei vaan ollut mutsia, joka olisi edes tullut kysymään, mitä kuuluu, saatika, että olisi ottanut hotteisiinsa.
"KKO:n ainoa tehtävä oli palauttaa kaappausta edeltänyt tilanne ja sen se teki."
Tekipä teki ja sangen krouvisti ja epäinhimillisesti, josta päätöksestä muodostui oikeusmurha. Ensimmäisessä käsittelyssä KKO tukeutui USAssa tehtyyn Yongin tutkimukseen, mainiten, - "13-vuotiaalle Aleksille on USAssa tehty tutkimus Yongin...", "unohtaen" mainita, että siitä tutkimuksesta oli aikaa vähintäänkin neljä vuotta ja Aleksi oli siis neljä vuotta nuorempi silloin. Elikä, sanalla sanoen, KKO antoi päätöksensä perusteluissa tietoisesti harhaanjohtavaa tietoa, jota voidaan sanoa täydellä syyllä valehtelemiseksi.
Eka käsittelyssä KKO ei kuunnellut poikia, kuten jo haagin sopimus edellyttää. Ei myöskään viimeisessä, perustellen, että asian julkisuus muka on muovannut poikien mielipiteet, mikä perustelu oli selvä valhe.
Pojathan pysyivät koko suomessa olon ajan, alusta alkaen, loppuun asti, juuri siinä mielipiteessään, mitä sanoneet olivatkin. Mutta KKO ei. Sen perustelut selityksineen vaihtuivat jokaisessa kolmessa eri käsittelyssään.
Näillä perusteluilla yksistään, voidaan jo todeta, että KKO teki oikeusmurhan alaikäisiä poikia kohtaan.
Siinä puhut totta, että todellakin on näin EU-ihmisoikeustuomioistuimenkin mukaan, että lasta on kuunneltava, mutta EI huomioitava hänen mielipidettään. Luin näet itse pari ko. tuomioistuimen vastaavia päätöksiä, enkä ollut uskoa silmiäni, mitä tuomioiden päätöksissä lukikaan. Se on jokseenkin järkyttävää luettavaa. Nimenomaan, ajateltuna lasten oikeuksia, jotka tuolla kuvottavalla tulkinnalla suorastaan vakuutetaan näin toteutuvan.!?
Haagin sopimuksesta pohdintaani, lyhyesti, pääpiirteissään:
Haagin sopimus on hyvä silloin, kun kyseessä on selvä kidnappaus, jossa lapsi viedään vasten omaa tahtoaan pois kotoaan, asuinmaastaan.
Ongelmalliseksi tapauksen tekee välittömästi se tapaus, kun yleensä juuri äidit, pakenevat pahoinpitelevää, tai insesti-isää turvaan omaan maahansa, saatika, jos paetaan peräti henkensä kaupalla. Elättäen toivoa, että edes omassa maassaan saisi oikeutta.
Haagin sopimus pitää nykytulkinnallaan huolen, ettei oikeutta ainakaan saa äiti ja kaikkein vähiten lapsi.
EU-Ihmisoikeustuomioistuimen päätöslinjan mukaan, johon myös maamme KKO perustaa oman tulkintansa hintaan mihin hyvänsä, lapsi palautetaan AINA ja joka tapauksessa asuinmaahan, mistä hänet oli vietykkin pois. Kysymättä, miksi lähtivätkään pakoon, saatika tutkimatta. Ja, vaikka alemmat oikeusasteet olisivatkin asiat kuinka perusteellisestikkin tutkineet tapauksen ja asiantuntijalausuntoja olisi kuinka paljon tahansa ja kuinka perusteltuja hyvänsä, että lasta ei pidä palauttaa missään tapauksessa takaisin, niin silti lapsi pitää palauttaa, maksoi, mitä maksoi.
Lasta tulee kyllä oikeudessa itseään kuulla, mutta lapsen mielipide ei paina asiassa käytännössä mitään, koska lapsi on manibuloitu kuulemma aina. Lapsen omalle mielipiteelle ei kuulemma voida antaa arvoa.
Elikä, haagin sopimuksen 13 artiklan poikkeuspykälät, ovat käytännössä merkityksettömiä ja vain sopimuksessa näön vuoksi, joita ei käytännössä ole edes lupa soveltaa. "Lapsen oikeudet" toteutuvat AINA parhaiten siinä maassa, mistä lapsi kaapattiin ja minne lapsi pika pikaa tulee palauttaa sille vanhemmalle, jolta lapsi vietiin. Silloin ainoastaan toteutuu "lapsen oikeudet, etu ja hyvinvointi, jnee...sun liirum sun laarum....
Näin runoilee EU-ihmisoikeustuomioistuin päätöksissään. Sekään ei ole edes este, vaikka lapselle koituisi pakkopalautuksesta traumoja ja palautus olisi traumaattinen. Tarvittava voimankäyttö on myös täysin sallittua palautuspäätöstä täytäntöönpantaessa, samaisen instituution päätöksien mukaan.
Elikä, kun haagin sopimuksen 13 artiklassa lukee, että lasta ei tarvitse palauttaa, jos tämän fyysinen tai henkinen turvallisuutensa on uhattuna, niin käytännössä ei ole olemassa sellaista "uhkaa", joka palauttamisen estäisi. Sillä, pelkkä epäily ei riitä tuon "uhka-momentin" kriteeriksi.
Mikä käytännössä tarkoittaa sitä, jollei ole todistettavasti osoitettavissa, että isä pahoinpitelee, tai käyttää seksuaalisesti hyväkseen lapsiaan, taikka on yrittänyt jo tappaa lapsensa todistettavasti, niin lapsi palautetaan kyselemättä takaisin, vaikka vasten tahtoaan ja väkipakolla.
Elikkä, pitää olla täysin pätevät todisteet asialle. Mikä tarkoittaa käytännössä taas sitä, että on riittävä määrä ulkopuolisia todistajia paikalla, kun isä hakkaa lastaan raa´asti, "kurittamisen nimissä". Kurittaminenhan ei ole pahoinpitelyä ja jokuhan voi kurittaa lastaan vaikka joka päivä, eikä se taas ole pahoinpitelyä, ainakaan tuomioistuimen mielestä.
Samoin, on oltava ulkopuoliset todistajat, jotka omin silmin näkevät, jos isä käy lapsen hengen päälle, taikka isä tunkee elintään lapsensa jompaan kumpaan alapään aukkoon sisään. Ellei näitä todisteita ole, tuomioistuin luokittelee sen panetteluksi ja vastapuolen mustamaalaamisekis, joten ei ole estettä palauttamiselle.
Siispä voimme todeta, mikäli olisi todistettavasti näyttää, että isukki on näin tehnyt, niin silloinhan asiasta tulisi ko. maassa rikosasia ja isää vietäisiin linnaan ja huoltajuus siirtyisi yksipuolisesti äidille automaattisestikkin. Elikä, ei edes tarvittaisi koko haagin sopimusta, jos kerran on kiistatta toteennäyttää, että näin on isukki tehnyt.
Nyt kuitenkin EU-Ihmisoikeustuomioistuimenkin mukaan, on oltava näyttö, että isä pahoinpitelee, harjoittaa insestiä tai on yrittänyt tappaa lapsensa. Väitteet ja epäilykset, asiantuntijalausuntoineen ja lasten omana kertomanakaan eivät riitä perusteiksi, vaan lapsi tulee aina ja joka tapauksessa palauttaa takaisin, vaikka palautus olisi lapselle traumaatinenkin, kuten EU-Ihmisoikeustuomioistuimen päätöksessäkin lukee.
Lapsen oma vastustus ei myöskään riitä estämään palauttamista, samaisen isntituution tulkinnan mukaan.
Ei ole siis käytännössä olemassa mitään sellaista syytä, eikä perustetta, etteikö lapsi tule aina palauttaa takaisin. Niinpä lapset palautetaankin vasten omaa tahtoaankin iseille, jotka tykkää naida omaa lastaan, taikka ovat enemmän tai vähemmän mielenvikaisia sadisteja. Lasten päätyessä suoraan helvettiin.
Odotan myös sitä päivää, kun kerran tulee ilmi sekin, että palautuspäätös on lapselle sama kuin kuolemantuomio. Ellei sitten jo olekkin joillekkin ollutkin.!? Palautettujen lapsien perään, kun ei enään kukaan kysele lähettäjämaasta, miten lapsen loppujen lopuksi kävikään.!?
Olen todella surullinen ymmärtäessäni, että haagin sopimuksen nojalla ja periaatteilla, lapsella ei ole muuta oikeutta ja mahdollisuutta käytännössä "vastustaa" palautamistaan takaisin, jonkin mielivaltaisen, mielenvikaisen isänsä kynsiin joutumista, kuin tekemällä itsemurhan. Se on todellisuudessa AINOA mahdollinen keino "vastustaa" palauttamista, "riittävästi". Silloinkaan se ei vielä takaa, etteikö palautettaisi ruumisarkussa kuitenkin. Mutta, se lohtu lapsella kuitenkin on, päättäessään oman käden kautta päivänsä itse, että enään ei tarvitse kärsiä täällä paskassa maailmassa, missä on lakeja ja sopimuksia, mutta ei oikeutta.
Ihan oikei hulluilta on suojeltava keinolla millä hyvänsä.
Mielisairaala on ainooa turvallinen paikka lapsille hullun äidin takia.
Jo ammoin venäjällä suojeltiin ihmisiä hullujenhuoneella.
Se on Karmeiden Kusipäiden Ongelmajätelaitos.