Heinolassa kaltoin kohdeltu ja samoin Pyhäjärvellä pois potkittu Rinnevaara voitti Pyhäjärven kaupungin KHO,n ratkaistessa virkavalitusasian, eli Heinolassa heilahtaa pian samaan, vois näin antaa ymmärtää.
Rinnevaara tarvitsi muutakin, kuin tuuria.
Rinnevaara tarvitsi muutakin, kuin tuuria.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Hienoa!! Viimeinkin oikeus voitti.
http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/rinnevaara-on-juridisesti-pyhajarven-kaupunginjohtaja/699826/
Heinolaisilla poliitikoillakaan ei ole ollut puhtaat jauhot pussissa.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13646695
Siellähän kaupunki maksaa vielä pitkät €uroset turhista lempuista mutta onhan siellä läjäpäin eläkeläisiä jotka maksaa päättäjien rikkimenneet viulut!
Rinnevaaralle onnittelut oikeus ja kohtuus voitti.
Valitus kaupunginjohtajan valintaa koskevassa kunnallisasiassa (Heinola)
Taltionumero: 1678
Antopäivä: 15.6.2015
Asia Kunnallisasiaa koskeva valitus
Valittaja L, Heinola
Päätös, jota valitus koskee
Itä-Suomen hallinto-oikeus 6.6.2014 nro 14/5069/4
Asian aikaisempi käsittely
Heinolan kaupunginvaltuusto 25.11.2013 (§ 137) päättänyt valita Heinolan kaupunginjohtajan toistaiseksi täytettävään virkaan hallintotieteiden maisteri, kunnanjohtaja T:n.
Hallinto-oikeuden ratkaisu
Itä-Suomen hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään, siltä osin kuin nyt on kysymys, hylännyt muun ohella L:n valituksen sekä hänen oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksensa.
Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään pääasian osalta seuraavasti:
Asian taustaa ja selvitettävät seikat
Heinolan kaupunginvaltuusto on 14.11.2011 päättänyt valita kaupunginjohtajan toistaiseksi täytettävänä olleeseen virkaan R:n. Päätöksestä valitettiin hallinto-oikeuteen ja edelleen korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Kaupunginvaltuusto on 18.6.2012 päättänyt, että R hoitaa kaupunginjohtajan virkaa väliaikaisesti siihen saakka, kunnes valtuuston päätös tulee lainvoimaiseksi. Kaupunginvaltuusto on kuitenkin luottamuspulaan vedoten irtisanonut R:n 22.4.2013 tekemällään päätöksellä. Korkein hallinto-oikeus on tämän jälkeen päätöksellään 31.5.2013 (taltionumero 1866) kumonnut kaupunginvaltuuston R:n valintaa koskevan päätöksen menettelyvirheen perusteella. Kaupunginhallitus on 24.6.2013 julistanut kaupunginjohtajan viran haettavaksi. Hakuaikaa on myöhemmin jatkettu siten, että se on päättynyt 24.9.2013.
Valittajat ovat valituksissaan vedonneet siihen, että korkeimman hallinto-oikeuden kumottua R:n valintaa koskevan päätöksen kaupunginjohtajan valinta on palautunut valtuuston käsiteltäväksi. Koska R ei ole missään vaiheessa peruuttanut hakemustaan kaupunginjohtajan virkaan, olisi hänet tullut ottaa huomioon kaupunginjohtajaa valittaessa. R on voinut oikeutetusti odottaa, että viran täyttömenettelyä jatketaan korkeimman hallinto-oikeuden kumottua aikaisemman kaupunginjohtajan valintaa koskevan päätöksen ja että hänen hakemuksensa on vireillä ja tulee otetuksi huomioon myös tässä myöhemmässä hakumenettelyssä. Koska R:n hakemusta ei ole huomioitu valintamenettelyssä, päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä.
Hallinto-oikeus toteaa, että asiassa on kysymys kaupunginvaltuuston 25.11.2013 tekemän T:n kaupunginjohtajaksi valitsemista koskevan päätöksen laillisuudesta. Asiassa on valitusten johdosta selvitettävä, onko valtuusto voinut valita kaupunginjohtajan ilman, että R on huomioitu hakumenettelyssä.
Oikeudellinen arviointi ja johtopäätös
Hallinto-oikeus toteaa, että korkein hallinto-oikeus on 31.5.2013 tekemällään päätöksellä kumonnut R:n kaupunginjohtajaksi valintaa koskevan päätöksen. Korkein hallinto-oikeus ei ole palauttanut asiaa kaupunginvaltuustolle uudelleen käsiteltäväksi. Päätöksen kumoaminen merkitsee sitä, että päätöstä ei enää ole olemassa, eikä sillä ole enää oikeusvaikutuksia. Kaupunginhallitus on riippumatta korkeimman hallinto-oikeuden päätöksestä aloittanut uuden hakumenettelyn, koska R on valtuuston 22.4.2013 tekemällä päätöksellä irtisanottu kaupunginjohtajan virasta luottamuspulan vuoksi.
Kaupunginjohtajan virka on tullut jo irtisanomisen myötä avoimeksi. Avoimeksi tullut virka tulee kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 4 §:n nojalla julistaa haettavaksi. Hakumenettely, jossa R valittiin kaupunginjohtajaksi, ja kaupunginhallituksen 24.6.2013 aloittama uusi hakumenettely ovat siten toisistaan erillisiä menettelyjä, eikä jälkimmäisessä hakumenettelyssä ole tullut ottaa huomioon ensimmäisessä haussa kaupungille toimitettuja hakemuksia. Hakumenettelyjen erillisyydestä johtuen R ei ole voinut oikeutetusti odottaa, että hänen aikaisempi hakemuksensa otettaisiin huomioon uudessa hakumenettelyssä. Asiassa on riidatonta, että R ei ole hakenut 24.6.2013 auki julistettua virkaa. Koska R ei ole hakenut auki julistettua kaupunginjohtajan virkaa ja koska hänen aikaisempaa hakemustaan ei ole tullut ottaa huomioon uudessa hakumenettelyssä, ei valtuuston päätös ole lainvastainen valituksissa esitetyillä perusteilla. Valitukset on siten hylättävä.
Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet
Perusteluissa mainitut ja
Kuntalaki 90 §
Hallintolaki 6 §
Hallinto-oikeuslaki 3 §
Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 momentti
Hallintolainkäyttölaki 74 §
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Veijo Tarukannel, Mirjami Paso ja Anu Klemetti, joka on myös esitellyt asian.
Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa
L on valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden ja kaupunginvaltuuston päätökset kumotaan. Lisäksi L on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.
Vasemmistoliiton valtuustoryhmä syrjäytettiin valintamenettelyssä. Kun korkein hallinto-oikeus 31.5.2013 kumosi kaupunginvaltuuston aikaisemman päätöksen valita R kaupunginjohtajaksi, virkavaalia ei keskeytetty. Näin ollen valinta olisi tullut suorittaa kaik
Aikas kamalaa on. Tita saa palkkaa Pyhäjärveltä ja korvauksia meiltä. Teatterin kahvilan kirjanpito ja kadonnut laituri ovat aika pieniä juttuja tämän rinnalla. Miksi sotkettiin asiat paitsi viinan myynnillä ja kyläyhdistyksen toiminnalla, myös näillä palkkaamis- ja erotus-sotkuilla?
http://www.itahame.fi/Uutiset/2015/06/15/heinolan-kaupunginjohtajan-valinnasta-tehdyt-valitukset-nurin-khossa
Sepän ja Laitisen kannattaisi nyt vaan keskittyä sen kadonneen laiturin löytämiseen! Olisi se niin mukavaa kaikille meille heinolalaisille viettää virkistäviä kesäpäiviä myllyn laiturilla aurinkoa ottaen. Vaan eipä voi kun laituri kadonnut!
Tietääkö Laivuri mitään laiturin katoamisista, veneet tutumpia?
Railiko se siellä? Onko tuo nyt sopivaa kielenkäyttöä sun asemassas?
Miten siellä saatanan tuppukylässä laiturit katoaa kun niitä ei ole ikinä ollutkaan!
Laituri oli ostettu valtion ja kyläyhdistyksen rahoilla. Kyläyhdistys on laiturin hävittänyt.
Kuuluuko seppä ja laitinen em. Kyläyhdistykseen?
.... että seppä ja laitinen syypäitä katoamiseen? Kuka vastaa katoamisesta?
Höpönlöpöä. Laivuri on yhteiskunnan oikeidenmukaisuuden ja pienipalkkaisten puolustajana lähes ainoa, joka voisi mysteerin selvittää. Seppä ei varmaan halua, koska suhteet järjestökavereihin painaa vaakakupissa enemmän? Rötösherrojen touhua se laiturin katoaminen.
Liittyykö Laivuri jotenkin tähän katoamaiseen, ei voi olla totta? Tästähän on pakko olla jo monta vuotta? Voi hyvänen aika sentään. Kuka selvittää tapahtumat?
Nyt Heinolassa on oma kaupunginjohtaja, näkymätön "keisari ilman vaatteita". Mäntyharju huokata helpotuksesta, että Teittisestä oli vihdoin päästy lopullisesti eroon. Onnittelut asianomaisille, nyt Heinola voi kaikessa rauhassa kuihtua vanhainkotikyläksi.
Ei taida näin näkymätöntä kaupunginjohtajaa olla missään
Hyvät suksikelit. Juhannukseksi..
Kuinka vanha on Teittinen?
Iän perusteella voit jäädä eläkkeelle yleensä 63–68-vuotiaana. Koskeeko se ikäehto Teittistä? Kuinka pitkä aika Teittinen-taakka on Heinolan hartioilla?
Suolatkaa haavanne, peskää likaiset näppinne ja haisevat alushousunne, julkisyhteisön harjoittaman ihmisen solvaamisen ja mitätöimisen päivähinta on nyt tiedossa.
Paljonko hinta, syksyllä saada uusi hinta, lokakuussa kuulema on kunnianloukkaukäräjiltä Lahdessa.
Paljonko Heinolan kaupunki joutuu maksamaan Rinnevaaralle korvauksia? Ovatko korvausvastuullisia lähimmät työtoverit, esimiehet ym. poliittiset toimijat vai joutuuko kaikki heinolalaiset rahoittamaan korvaukset?
joutuu, tavalliset heinoset joutuu. toine vaihtoehto on että ne henkilöt jotka aiheuttivat sotkun kähminnällään ja kirjeidenvaihdoillaan maksavat noinhan pyhäjärvella asiaa meinataan jo.
Päivähinta/korvaus on saajalle aina kohtuullinen, jopa liian pieni, mutta maksajalle ,oli pieni tai suuri, korvattava summa on järkytys ja katastrofi häpeällisesti päättyneestä ja hävitystä, syyttömään henkilöön suunnatusta antipatiasta.
Päättäjät ja virkamiehet, jotka ajojahtia johtavat, pyrkivät osallistamaan valtuuston rötöksiinsä ja sitä kautta sitomaan veronmaksajat maksamaan henkilökohtaisen tappionsa.
Maksut kuuluvat ajojahdissa melskanneille henkilökohtaisesti. Maksuksi ei riitä seuraavien vaalien äänestämättä jättäminen.