"kaksi valoa, SUUREMMAN valon valaisemaan päivää ja pienemmän valon yötä ja tähdet..."
En usko, että avaruudessa on minkaanlaista elämää. Elämä on maa-nimisellä planeetalla. Näen, että amerikkalaiset hukkaavat dollareitaan turhaan etsiessään elämää kosmoksesta; ei sitä siellä ole - ei ole koskaan ollutkaan; hiekkaa, pölyä, kylmyyttä - sitä siellä on -ja hirvittäviä pätsi-planeettoja (kuten Venus).
Tuo tähtiin kurkottaminen on väärään suuntaan hamuamista. Meidän uskonnollisen kaipuun täyttymisen paikka on ihan tämä planeetan kansi. Avaruudelliset näkymät raamatullisessa merkityksessä pitäytyvät luomisen aurinko, kuu ja tähdet kokonaisuuteen. Toki tähtiä on paljon.
Avaruudessa on "tähdet"
Ultrakreationismi
30
<50
Vastaukset
- cosmic-jive
Nasan tiedejohto uskoo löytävänsä ensimmäiset merkit maan ulkopuolisesta elämästä vuoteen 2025 mennessä.
Miten on kretardit, koskas te uskotte löytävänne sen ihka ensimmäisen todisteen luomisesta?"Miten on kretardit, koskas te uskotte löytävänne sen ihka ensimmäisen todisteen luomisesta?"
Meidän ei tarvitse löytää sellaista, mikä meillä jo on. Kun opit tuntemaan Jeesuksen Kristuksen, niin sitä kautta sinäkin saat todisteen luomisesta.- Taikauskonnoton
Mark5 kirjoitti:
"Miten on kretardit, koskas te uskotte löytävänne sen ihka ensimmäisen todisteen luomisesta?"
Meidän ei tarvitse löytää sellaista, mikä meillä jo on. Kun opit tuntemaan Jeesuksen Kristuksen, niin sitä kautta sinäkin saat todisteen luomisesta."Meidän ei tarvitse löytää sellaista, mikä meillä jo on."
Ei teillä (eikä kelläkään muullakaan) ole pienintäkään todistetta luomisesta. Teillä on vain sokeaa uskoa. Mark5 kirjoitti:
"Miten on kretardit, koskas te uskotte löytävänne sen ihka ensimmäisen todisteen luomisesta?"
Meidän ei tarvitse löytää sellaista, mikä meillä jo on. Kun opit tuntemaan Jeesuksen Kristuksen, niin sitä kautta sinäkin saat todisteen luomisesta."Meidän ei tarvitse löytää sellaista, mikä meillä jo on."
Jaakoppi Jaakoppi. Tässä tarkotettiin todisteella objektiivista todistetta. Ei subjektiivista henkilökohtaista harhaa. Please ...
"Kun opit tuntemaan Jeesuksen Kristuksen, niin sitä kautta sinäkin saat todisteen luomisesta."
Selkokielelle käännettynä. Kun hurahdat hihhuliksi, niin oot irtaantunut sen verran tarpeeksi kauas objektiivisesta todellisuudesta, että uskot minkä tahansa uskontosi mukaisen huuhaauskomuksen vaikka se oli järkyttävässä ristiriidassa objektiivisen todellisuuden kanssa. Eli lyhyesti: Tunnet Jeesuksen = aivot narikassa- Taikauskonnoton
puolimutkateisti kirjoitti:
"Meidän ei tarvitse löytää sellaista, mikä meillä jo on."
Jaakoppi Jaakoppi. Tässä tarkotettiin todisteella objektiivista todistetta. Ei subjektiivista henkilökohtaista harhaa. Please ...
"Kun opit tuntemaan Jeesuksen Kristuksen, niin sitä kautta sinäkin saat todisteen luomisesta."
Selkokielelle käännettynä. Kun hurahdat hihhuliksi, niin oot irtaantunut sen verran tarpeeksi kauas objektiivisesta todellisuudesta, että uskot minkä tahansa uskontosi mukaisen huuhaauskomuksen vaikka se oli järkyttävässä ristiriidassa objektiivisen todellisuuden kanssa. Eli lyhyesti: Tunnet Jeesuksen = aivot narikassaKretardit eivät ymmärrä sanan "todiste" merkitystä.
Ei ne tosin paljon muutakaan ymmärrä.
- tieteenharrstaja
Eipä näytä ihan kaikkitietävän absoluuttiselta ilmoitukselta:
"kaksi valoa, SUUREMMAN valon valaisemaan päivää ja pienemmän valon yötä ja tähdet..."
Pienempi valo vain heijastaa peilinä suurempaa, ja tähdet ovat samoja kuin suurempi valo, mutta vain kauempana.
Tuntuu enemmän muinaisihmisen kuvaukselta omasta taivaskäsityksestään. Eikö tähdet ole luotu siksi, että meillä olisi horoskooppimerkit? Täytyy kysyä, että miten ihmeessä muuten me tietäisimme mikä iloinen yllätys vanhan ystävän merkeissä odottaa viikonlopulla? Ja jos tähdet eivät kerro, niin miksi sanotaan, että "tähdet kertovat"?
Ja tottakai avaruudessa on elämää, koska tarvitaan työvoimaa siirtelemään niitä tähtiä!- Taikauskonnoton
Tuo on taivahan tosi.
Mielenkiintoista muuten ettei kreationistin mielestä taivaassa ole elämää. Taikauskonnoton kirjoitti:
Tuo on taivahan tosi.
Mielenkiintoista muuten ettei kreationistin mielestä taivaassa ole elämää."Mielenkiintoista muuten ettei kreationistin mielestä taivaassa ole elämää."
Ehkä siellä oli, mutta jossain vaiheessa Jumala suuttui heillekin ja hukutti heidät. Ja oli sitten viimeinen kerta kun hän loi olennot, joilla oli niin pitkät kädet, että niillä ylettyi omiin sukuelimiin!
Mitähän ne sieltä esim. miljardeja maksavan Setiprojektin avulla etsii, suunnittelua vain evoluutiota? Jos löytyisi maanpallon tapainen paikka, jota kiertää sateliitit ja avaruusasemat, saisivat todennäköisesti lisätodisteita evoluutiosta.
Jos Marssista löytyisi yksi ainoa puu, jossa kasvaa kauniita ja maukkaita hedelmiä, mitä silloin olisi löydetty?- Taikauskonnoton
"Jos Marssista löytyisi yksi ainoa puu, jossa kasvaa kauniita ja maukkaita hedelmiä, mitä silloin olisi löydetty?"
Silloin olisi löydetty planeetta jolla on elämää. No Marsissa nyt ei tietenkään ole puita, paitsi ehkä taikauskoisten mielestä.
- tapahtuma_horisontti
Lukutaidoton lukee Mooseksen kirjan alun väärin. Siellä sanotaan aivan selvin sanoin Jumala loi taivaan ja MAAN.
Eli luomiskertomuksen mukaan tämä maapallo on ihmisten ja muiden eliökuntien elämänpiiri. Maapallo on siis tämän luodun eliökunnan tapahtumahorisonttia.
Tämän tapahtumahorisontin mukaan aurinko näyttää nousevan ja laskevan, vaikka se ei sitä todellisuudessa tee.
Luomiskertomus kuvaa siis luomisprosessissa tapahtuneita asioita ihmisen tapahtumahorinsontin mukaan, näin se ei ole mikään kosmologinen kuvaus universumista. Tästä tapahtumahorisontista johtuu se, että Mooseksen kirja alku antaa "maakeskeisen" kuvan.
Suomalainen almanakkakin huomioi tämän ja siksi se antaa auringon nousu- ja laskuajat.
Teksti pitää ymmärtää myös silloin kun sitä luetaan. Raamattu ei siis anna mitään maakeskeistä kuvaa universumista vaan sen "maakeskeisyys" on sitä mitä ihminen näkee omassa tapahtumahorisontissa. Me näemme auringon nousevan ja laskevan horisontin takaa ja taakse.- tieteenharrastaja
Selität saman, minkä tuossa ylempänä kirjoitin
"Tuntuu enemmän muinaisihmisen kuvaukselta omasta taivaskäsityksestään."
Tuon "ihmisen tapahtumahorisontista" katsotun monin tavoin virheellisen kuvauksen Luoja siis näki hyväksi antaa tallentua dokumenttiin, jota Häneen uskovat myöhemmin päättivät pitää kirjaimellisesti totena Jumalan sanana. tieteenharrastaja kirjoitti:
Selität saman, minkä tuossa ylempänä kirjoitin
"Tuntuu enemmän muinaisihmisen kuvaukselta omasta taivaskäsityksestään."
Tuon "ihmisen tapahtumahorisontista" katsotun monin tavoin virheellisen kuvauksen Luoja siis näki hyväksi antaa tallentua dokumenttiin, jota Häneen uskovat myöhemmin päättivät pitää kirjaimellisesti totena Jumalan sanana.”Tuon "ihmisen tapahtumahorisontista" katsotun monin tavoin virheellisen kuvauksen Luoja siis näki hyväksi antaa tallentua dokumenttiin, jota Häneen uskovat myöhemmin päättivät pitää kirjaimellisesti totena Jumalan sanana.”
Ei tässä ole mitään ongelmaa tai väärää.
Maapallolta katsottuna Aurinko nousee ja laskee. Elämän kannalta tämä ja monet muutkin ”onnenkantamoiset” ovat välttämättömiä ja siksi niissä näkyy suunnittelun ja hienosäädön lopputulos.
Tieto ei ole niin tärkeää, että ihmisen tulisi tietää samalla tavalla kuin Jumala. Totuushan on, että me emme tiedä mitään vieläkään, joten ei kannata tarttua pieniin asioihin.
Tieto lisää ihmisen tyhmyyttä ja vähentää kykyä ymmärtää olevaisuutta.sami-a kirjoitti:
”Tuon "ihmisen tapahtumahorisontista" katsotun monin tavoin virheellisen kuvauksen Luoja siis näki hyväksi antaa tallentua dokumenttiin, jota Häneen uskovat myöhemmin päättivät pitää kirjaimellisesti totena Jumalan sanana.”
Ei tässä ole mitään ongelmaa tai väärää.
Maapallolta katsottuna Aurinko nousee ja laskee. Elämän kannalta tämä ja monet muutkin ”onnenkantamoiset” ovat välttämättömiä ja siksi niissä näkyy suunnittelun ja hienosäädön lopputulos.
Tieto ei ole niin tärkeää, että ihmisen tulisi tietää samalla tavalla kuin Jumala. Totuushan on, että me emme tiedä mitään vieläkään, joten ei kannata tarttua pieniin asioihin.
Tieto lisää ihmisen tyhmyyttä ja vähentää kykyä ymmärtää olevaisuutta."Tieto lisää ihmisen tyhmyyttä ja vähentää kykyä ymmärtää olevaisuutta."
Juu tosiaan, mitä vähemmän ihminen tietää, niin sen varmempi hän on sen tietonsa oikeellisuudesta. Sitä kutsutaan dunning-kruger -efektiksi.marathustra kirjoitti:
"Tieto lisää ihmisen tyhmyyttä ja vähentää kykyä ymmärtää olevaisuutta."
Juu tosiaan, mitä vähemmän ihminen tietää, niin sen varmempi hän on sen tietonsa oikeellisuudesta. Sitä kutsutaan dunning-kruger -efektiksi.”Juu tosiaan, mitä vähemmän ihminen tietää, niin sen varmempi hän on sen tietonsa oikeellisuudesta. Sitä kutsutaan dunning-kruger -efektiksi.”
On ihmiseen laitettu synnynnäistä tietoa olevaisuudesta. Kannattaisikin ensin tunnustaa synnynnäisen tiedon oikeellisuus, eikä kieltää ja torjua Jumalaa ja itseään.
Mitä muuhun tietoon tulee, niin emme me mitään tiedä, emmekä tule tietämäänkään, koska Jumala ei salaisuuksiaan paljasta.
Emme me tiedä edes sitä millä raskausviikolla ’sikiöstä’ tulee ihminen, mutta tapamme silti 50 miljoonaa ihmistä tietämättömyyttämme vuodessa.- Taikauskonnoton
sami-a kirjoitti:
”Juu tosiaan, mitä vähemmän ihminen tietää, niin sen varmempi hän on sen tietonsa oikeellisuudesta. Sitä kutsutaan dunning-kruger -efektiksi.”
On ihmiseen laitettu synnynnäistä tietoa olevaisuudesta. Kannattaisikin ensin tunnustaa synnynnäisen tiedon oikeellisuus, eikä kieltää ja torjua Jumalaa ja itseään.
Mitä muuhun tietoon tulee, niin emme me mitään tiedä, emmekä tule tietämäänkään, koska Jumala ei salaisuuksiaan paljasta.
Emme me tiedä edes sitä millä raskausviikolla ’sikiöstä’ tulee ihminen, mutta tapamme silti 50 miljoonaa ihmistä tietämättömyyttämme vuodessa."Mitä muuhun tietoon tulee, niin emme me mitään tiedä, emmekä tule tietämäänkään"
Tämä pätee varmasti kreationisteihin. Ne taas jotka edes jotain tietävät, eivät tietenkään voi olla kreatiionisteja. sami-a kirjoitti:
”Juu tosiaan, mitä vähemmän ihminen tietää, niin sen varmempi hän on sen tietonsa oikeellisuudesta. Sitä kutsutaan dunning-kruger -efektiksi.”
On ihmiseen laitettu synnynnäistä tietoa olevaisuudesta. Kannattaisikin ensin tunnustaa synnynnäisen tiedon oikeellisuus, eikä kieltää ja torjua Jumalaa ja itseään.
Mitä muuhun tietoon tulee, niin emme me mitään tiedä, emmekä tule tietämäänkään, koska Jumala ei salaisuuksiaan paljasta.
Emme me tiedä edes sitä millä raskausviikolla ’sikiöstä’ tulee ihminen, mutta tapamme silti 50 miljoonaa ihmistä tietämättömyyttämme vuodessa."On ihmiseen laitettu synnynnäistä tietoa olevaisuudesta."
Kerro toki mikä on tuo "synnynnäinen tieto" mikä sinuun on laitettu. Toivottavasti se on jotain sellaista, mitä sinuun ei ole tarttunut tästä maailmasta, kulttuurista tai äidinmaidosta.
Tai ehkä sinulle on vain joku jossain sanonut, että sinuun on laitettu synnynnäistä tietoa - tuskinpa olet syntynyt tuon tiedon kanssa.- mittakaava_ero
tieteenharrastaja kirjoitti:
Selität saman, minkä tuossa ylempänä kirjoitin
"Tuntuu enemmän muinaisihmisen kuvaukselta omasta taivaskäsityksestään."
Tuon "ihmisen tapahtumahorisontista" katsotun monin tavoin virheellisen kuvauksen Luoja siis näki hyväksi antaa tallentua dokumenttiin, jota Häneen uskovat myöhemmin päättivät pitää kirjaimellisesti totena Jumalan sanana."Tuon "ihmisen tapahtumahorisontista" katsotun monin tavoin virheellisen kuvauksen Luoja siis näki hyväksi antaa tallentua dokumenttiin, jota Häneen uskovat myöhemmin päättivät pitää kirjaimellisesti totena Jumalan sanana."
Ei tässä mitään virhettä ole. Teksti pitää vaan ymmärtää niinkuin se on kirjoitettu.
Siinä asia kuvataan niinkuin ihmisen tapahtumahorisontissa kuuluukin tehdä.
Me näemme auringon nousevan ja laskevan horisontin takaa ja taakse, tämä on meidän näköaistin kertomaa tosihavaintoa.
Jokapäiväinen elämämme tavallisesti on "tasaisella" maalla elämistä, vain pitkillä matkoilla (laiva- ja lentomatkat) on alettava huomioida maapallon geometriaa.
Tosi ymmärrys lähteen tapahtumahorisontin ymmärtämisestä.
VIRHE on siinä kun et ymmärrä lukemaasi. Tapahtumahorisontti ja maapallon geometria eivät ole ristiriidassa keskenään, vaan niillä on ERI MITTAKAAVA. - tieteenharrastaja
mittakaava_ero kirjoitti:
"Tuon "ihmisen tapahtumahorisontista" katsotun monin tavoin virheellisen kuvauksen Luoja siis näki hyväksi antaa tallentua dokumenttiin, jota Häneen uskovat myöhemmin päättivät pitää kirjaimellisesti totena Jumalan sanana."
Ei tässä mitään virhettä ole. Teksti pitää vaan ymmärtää niinkuin se on kirjoitettu.
Siinä asia kuvataan niinkuin ihmisen tapahtumahorisontissa kuuluukin tehdä.
Me näemme auringon nousevan ja laskevan horisontin takaa ja taakse, tämä on meidän näköaistin kertomaa tosihavaintoa.
Jokapäiväinen elämämme tavallisesti on "tasaisella" maalla elämistä, vain pitkillä matkoilla (laiva- ja lentomatkat) on alettava huomioida maapallon geometriaa.
Tosi ymmärrys lähteen tapahtumahorisontin ymmärtämisestä.
VIRHE on siinä kun et ymmärrä lukemaasi. Tapahtumahorisontti ja maapallon geometria eivät ole ristiriidassa keskenään, vaan niillä on ERI MITTAKAAVA.Mikähän olisi vähiten mutkikas syy tähän:
"Siinä asia kuvataan niinkuin ihmisen tapahtumahorisontissa kuuluukin tehdä."
Se, että asian siinä kuvaakin muinainen ihminen itse omasta tapahtumahorisontistaan katsoen. Tosi ymmärrys lähtee tosiasiain tunnustamisesta. marathustra kirjoitti:
"On ihmiseen laitettu synnynnäistä tietoa olevaisuudesta."
Kerro toki mikä on tuo "synnynnäinen tieto" mikä sinuun on laitettu. Toivottavasti se on jotain sellaista, mitä sinuun ei ole tarttunut tästä maailmasta, kulttuurista tai äidinmaidosta.
Tai ehkä sinulle on vain joku jossain sanonut, että sinuun on laitettu synnynnäistä tietoa - tuskinpa olet syntynyt tuon tiedon kanssa.”Kerro toki mikä on tuo "synnynnäinen tieto" mikä sinuun on laitettu.”
Tietoisuus siitä mikä on oikeaa ja mikä väärää sekä tietoisuus Jumalan olemassa olosta.
Ei olevaisuuden ymmärtämiseen tarvitse käydä koulua, vaan lapsikin ymmärtää, jos ei torju todellisuutta.
Tietoisuus siitä, että ihminen luotiin rakkaudesta, eikä sattumalta tarkoituksettomuuteen. Tietoisuus siitä, että ei ole kehityksen ja paremmaksitulemisen kohde, vaan ainutlaatuinen Jumalan luoma yksilö.sami-a kirjoitti:
”Kerro toki mikä on tuo "synnynnäinen tieto" mikä sinuun on laitettu.”
Tietoisuus siitä mikä on oikeaa ja mikä väärää sekä tietoisuus Jumalan olemassa olosta.
Ei olevaisuuden ymmärtämiseen tarvitse käydä koulua, vaan lapsikin ymmärtää, jos ei torju todellisuutta.
Tietoisuus siitä, että ihminen luotiin rakkaudesta, eikä sattumalta tarkoituksettomuuteen. Tietoisuus siitä, että ei ole kehityksen ja paremmaksitulemisen kohde, vaan ainutlaatuinen Jumalan luoma yksilö."Tietoisuus siitä mikä on oikeaa ja mikä väärää sekä tietoisuus Jumalan olemassa olosta."
Ihan heti synnytyslaitoksella sinulla lienee ollut tuo tietoisuus Jumalan olemassaolosta? Mikä tuuri sitten että synnyit Suomeen, missä Jumalaa on palvottu jo jonkin aikaa! Tai ei se tuuria ollut, ihan kreationistien todennäköisyys"lakien" mukaista.
Ja hienoa myös, että sinun jumalasi on istuttanut sinuun tiedon hyvästä ja pahasta - vanhemmillasi tuo kasvatustaakka on sitten helpottunut huomattavasti. Ei ole tarvinnut kieltää sinua koskaan mistään, olet ollut helppo lapsi, hienoa - yksi seitsemästä miljardista! Sinun jumalasihan on sanonut, että on hyvä totella vanhempiaan - mutta tämän tietysti tiesit jo ennen kuin yksikään lahkoystävistäsi oli sitä sinulle sanonut?
Samalla kun jumalasi istutti sinuun tiedon hyvästä ja pahasta, niin istuttiko hän myös suomenkielen oikeinkirjoitussäännöt?- Taikauskonnoton
marathustra kirjoitti:
"Tietoisuus siitä mikä on oikeaa ja mikä väärää sekä tietoisuus Jumalan olemassa olosta."
Ihan heti synnytyslaitoksella sinulla lienee ollut tuo tietoisuus Jumalan olemassaolosta? Mikä tuuri sitten että synnyit Suomeen, missä Jumalaa on palvottu jo jonkin aikaa! Tai ei se tuuria ollut, ihan kreationistien todennäköisyys"lakien" mukaista.
Ja hienoa myös, että sinun jumalasi on istuttanut sinuun tiedon hyvästä ja pahasta - vanhemmillasi tuo kasvatustaakka on sitten helpottunut huomattavasti. Ei ole tarvinnut kieltää sinua koskaan mistään, olet ollut helppo lapsi, hienoa - yksi seitsemästä miljardista! Sinun jumalasihan on sanonut, että on hyvä totella vanhempiaan - mutta tämän tietysti tiesit jo ennen kuin yksikään lahkoystävistäsi oli sitä sinulle sanonut?
Samalla kun jumalasi istutti sinuun tiedon hyvästä ja pahasta, niin istuttiko hän myös suomenkielen oikeinkirjoitussäännöt?Mielenkiintoista sekin, ettei Jumala istuta tuota samaa tietoa muutamaan miljardiin toisuskoiseen. Tietäähän SamiA kuitenkin aivan hyvin, että kautta aikain eri puolella palloamme on ollut ihmisiä, jotka eivät ole koskaan kuullutkaan Jahvesta, ennen kuin valkoinen mies tuli heitä ryöstämään ja käännyttämään. Ilmeisesti Jumala ei ole muistanut kaikkiin tuota tietoa istuttaa.
Itsekin elin ainakin parikolme vuotta autuaan tietämättömänä Jumalasta. Meillä ei Jumalasta kotona puhuttu, mutta olisinhan minä Jumalan tuntenut sanomattakin, jos se olisi minuun sisäänrakennettuna.
Kyllä nämä jumaltarinat ovat aivan opittua kauraa. Taikauskonnoton kirjoitti:
Mielenkiintoista sekin, ettei Jumala istuta tuota samaa tietoa muutamaan miljardiin toisuskoiseen. Tietäähän SamiA kuitenkin aivan hyvin, että kautta aikain eri puolella palloamme on ollut ihmisiä, jotka eivät ole koskaan kuullutkaan Jahvesta, ennen kuin valkoinen mies tuli heitä ryöstämään ja käännyttämään. Ilmeisesti Jumala ei ole muistanut kaikkiin tuota tietoa istuttaa.
Itsekin elin ainakin parikolme vuotta autuaan tietämättömänä Jumalasta. Meillä ei Jumalasta kotona puhuttu, mutta olisinhan minä Jumalan tuntenut sanomattakin, jos se olisi minuun sisäänrakennettuna.
Kyllä nämä jumaltarinat ovat aivan opittua kauraa."Itsekin elin ainakin parikolme vuotta autuaan tietämättömänä Jumalasta. Meillä ei Jumalasta kotona puhuttu, mutta olisinhan minä Jumalan tuntenut sanomattakin, jos se olisi minuun sisäänrakennettuna."
Kukaan ei ole niin sokea kuin se joka näkee, mutta kieltäytyy näkemästä.- Taikauskonnoton
sami-a kirjoitti:
"Itsekin elin ainakin parikolme vuotta autuaan tietämättömänä Jumalasta. Meillä ei Jumalasta kotona puhuttu, mutta olisinhan minä Jumalan tuntenut sanomattakin, jos se olisi minuun sisäänrakennettuna."
Kukaan ei ole niin sokea kuin se joka näkee, mutta kieltäytyy näkemästä.Entäs se, joka ei näe mutta uskoo näkevänsä?
- näin-sen-näin
"kaksi valoa, SUUREMMAN valon valaisemaan päivää ja pienemmän valon yötä ja tähdet..."
Ne tähdet käsitettiin viikunan kokoisiksi, oska oli nähty tähdenlentoja. He eivät tieneet, että nuo "tähdenlennot" olivat hiekanjyviä, jotka paloivat maan ilmakehässä.
Lopunaikoina nuo viikunat eli tähdet sitten tippuisivat maahan, koska ne olisivat niin pieniä. Ei tieneet raamatun kirjoittajat universumin mittakaavaa, monesta muusta asiasta puhumattakaan. - FixuKretiini
Tähdethän ovat vain taivaanvahvuudessa olevia pieniä valoja, jotka ovat tarkoitettu ohjaamaan ihmisiä. Näin Raamatussa sanotaan ja se on kirjaimellinen totuus.
- skepsutti
Koska galakseissa on "pari" aurinkoa sekä planeettoja, niin voidaan aika huoletta esittää vahva olettamus, että aurinkotuulet ja formamidi on ollut luomassa elämää muuallakin kuin vain telluksella.
- ismin_orjuus
Yksinkertainen fakta on tässä. Raamatun teksti ja tieteen tekemät havainnot ovat kumpikin sellaista lajia, että ne tarvitsevat TULKINTAA.
Näin, koska julkaistu teksti ja tieteelliset havainnot ovat kummatkin LÄHTEITÄ joita pitää tulkita päättelyprosessissa. Tätä sanotaan myös ymmärrykseksi.
Tässä päättelyprosessissa voidaan tehdä myös virheitä. Yksi suuri riski on pakkomielteinen luottaminen auktoriteettien tulkintaan, on se sitten Raamatun tekstiä tai tieteellisen havainnon selitystä.
Yksi hyvä apu virheiden välttämiseen on terve järki. Terveen järjen käytöllä voidaan helposti huomata ne tyhmimmät tulkinnat.
Hyvä neuvo on tajuta se mitä Maierin laki sanoo:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".
Eli teoriaa ei sovi nostaa tosiasioiden edelle. Tosiasiat syrjäyttäköön teorian väittämät. Kannattaa siis luopua pakkomielteisestä ennakkoajattelusta yhden teorian puolesta.- tieteenharrastaja
Tuo on juuri tieteen keskeinen periaate:
"Eli teoriaa ei sovi nostaa tosiasioiden edelle. Tosiasiat syrjäyttäköön teorian väittämät."
Jokaista vakiintunutta luonnnotieteen teoriaa on moneen kertaan korjattu ja täydennetty uusien tosiasiain (havaintojen) pohjalta.
Neuvosi on ilmisesti tarkoitettu kreationisteille, jotka ehdottelevat muutoksia tieteen tuloksiin ikiomaan teoriaansa (kirjaimellinen ramatuntulkinta) vedoten.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723093
- 572788
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322375- 792208
- 602023
- 952016
- 121606
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171567Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301410Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?351398