Milloin Venäjä hyökkää?

Näin näkisin.

Eli kirjoittaja on sitä mieltä, että Venäjä ei uhkaa ketään mitä nyt hyökkää naapuriin, jos sen valinnat ei miellytä:-D

HarvinainenTunnustus kirjoitti:

Eli kirjoittaja on sitä mieltä, että Venäjä ei uhkaa ketään mitä nyt hyökkää naapuriin, jos sen valinnat ei miellytä:-D

Hommahan menee niin,että Suomi tekee omat valintansa,ja Venäjä tekee niistä omat johtopäätöksensä.
Onko asiassa jotain vaikeasti käsitettävää?
Näin jokainen suvereeni valtio tekee.

HarvinainenTunnustus kirjoitti:

Eli kirjoittaja on sitä mieltä, että Venäjä ei uhkaa ketään mitä nyt hyökkää naapuriin, jos sen valinnat ei miellytä:-D

Kirjoittaja ymmärtääkseni syyttää NATO:a uhkaavuudesta. Tottakai Venäjä reagoi uhkiin, sitten kun on pakko. Natottajat uhoavat ja uhkailevat eivätkä silmälappuineen ymmärrä sitä.

Että Sinä kehtaat,
Kirjoittelet tuollaista vaikka tiedät että presidenttimme joutuu kyselemään lupaa KAIKILTA EU mailta että saanko käydä tapaamassa naapurimaan johtajaa.
Varmaa on myös se että EU:sta tulee luettelo asioista jotka ovat Suomen etujen mukaista ja mitä asioita naapurimaassa tulee esiin ottaa.
Kuka tässä pitää määräysvallassa ja ketä ?
Suometteneisuuden aika on kansalaisten mielissä turvallisinta aikaamme.
Kysyä tulee ollakko puolueeton vaiko pyrkiä tilaan jossa Amerikka tällä hetkellä on.
Seuraisit uutisia sinäkin ja yrittäisit myötäelää Amerikan kansalaisena.

" Kirjoittelet tuollaista vaikka tiedät että presidenttimme joutuu kyselemään lupaa KAIKILTA EU mailta että saanko käydä tapaamassa naapurimaan johtajaa."

Ei kukaan järkevä tuollaista "tiedä"! Vain sinä uskot typeryyksiin! Sale ei kysele lupia keneltäkään!

"Varmaa on myös se että EU:sta tulee luettelo asioista jotka ovat Suomen etujen mukaista ja mitä asioita naapurimaassa tulee esiin ottaa."

Varmaa on se, ettei mitään moisia luetteloita tule!

"Kuka tässä pitää määräysvallassa ja ketä ?"

Suli määrää itsestään ja Suomen asioista!

"Suometteneisuuden aika on kansalaisten mielissä turvallisinta aikaamme."

Vain lakeijamaisen tarkkispojan mielestä! Kukaan isänmaallinen kansaainen ei sitä aikaa kaipaa!

Kysyä tulee ollakko puolueeton vaiko pyrkiä tilaan jossa Amerikka tällä hetkellä on.

Seuraisit uutisia sinäkin ja yrittäisit myötäelää Amerikan kansalaisena.

Putini ja Kim Jong un pistävät ranttaliksi ja valloittavat koko maailman.

Nerokasta(!)

Heh, presidentti Putinilla on oma maansa johdettavanaan, mikä ei ole helppoa, eikä tuo maa ole ollut demokraattisesti johdettavissa ennenkään. Tsemppiä Itään!

Mitä tulee Länteen, niin Yhdysvallat ovat "kuivanneet" Euroopan tilanteen jo kolmasti historiassa (lue: I, II ja Kylmä -sodat). Onko yhdysvaltalaisten poikien mukamas taas maksettava verellään "Vanhan maan" ongelmat yhä uudestaan? Sitä ihmettelen.

Nato on Pohjois-atlannin liitto, mihin kuuluu jokunen muukin demokraattinen valtio Yhdysvaltojen lisäksi?

Jotta päätelkää itse, mikä on Suomen etu.

Ja mikäli Rommelista riippuisi niin hyökkäys alkaisi heti! Meillä on näitä "isänmaallisia" kansalaisia! Se isänmaa on vain muu kuin Suomi!

PettäjänTieOnTuskainen kirjoitti:

Ja mikäli Rommelista riippuisi niin hyökkäys alkaisi heti! Meillä on näitä "isänmaallisia" kansalaisia! Se isänmaa on vain muu kuin Suomi!

Olen vain kyllästynyt jatkuvaan valehteluun ja kieroiluun, pitää uskaltaa sanoa totuus.

Etkä kuitenkaan sitä koskaan sano?

Krimin miehitys on laiton.

Venäjä on sekaantunut korviaan myöten Ukrainan sisällissotaan!

Korjaus : pari päivää sitten

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2015/06/16/putin-suomelle-parasta-on-liittoutumattomuus

Kreml on luotettavin tiedottaja Googlessa ikinä? Vaikuttavatko wanha- vodka vai asennetietoisuus herjan kirjoittajaan?

Liittoutumaton ?
Georkian presidentti Sakasvilin palkan maksoi USA
Ukrainassa vallan otti EU:n tukemalla serisellä kapinalla Porosenkko.
Vaikka tunnustautuukin Kolehmaiseksi voisi vähän ajatella.

jotain-protia kirjoitti:

Liittoutumaton ?
Georkian presidentti Sakasvilin palkan maksoi USA
Ukrainassa vallan otti EU:n tukemalla serisellä kapinalla Porosenkko.
Vaikka tunnustautuukin Kolehmaiseksi voisi vähän ajatella.

Lue lisää

Etenkin kun valta annettiin täydelliselle tyrannille, Azov joukot riehuvat kyselemättä lupia ja ovat siviiliväestölle todellinen painajainen.
Naurettavaa on tämä jankkaus , että Venäjä olisi hyökännyt Ukrainaan, päivänselvää valhetta toistellaan...uskomatonta?

Jos Venäjä olisi hyökännyt "tosissaan" täydellä teholla, ei koko Ukrainaa olisi enää kartalla. Ehkä muutama promille venäjän ase-arsenaalista on ukrainan rajalla.

En ole everstiluutnantti?! Mistä sellaista olet saanut päähäsi!

Ei Sale mitään lupia kysellyt!

Olet ollut Moskovan Tiltu ja nyt olet vain Tiltu:-)

Miten hivuttamalla, tarkoitatko 'tonttikauppoja'?

Krim on oma lukunsa, jonka arvon Venäjälle tajuaa pikkulapsikin, jos siitä 'hivuttamisessa' on kyse?

Niin? Eihän Venäjä ole KOSKAAN hyökännyt Suomeen! Eihän?

Mitä sinä oikein jankutat hyökkäämisillä, sellaista ilmiötä ei jälkeen toisen maailmansodan ole esiintynyt.
Tällä planeetalla on hyökkäävä osapuoli toisella ilmansuunnalla....annanko esimerkkejä?
Minulla on aavistus siitä, kuka varastaa minun nikkariani ja millä muilla nikkareilla 'mestari' asioipi.

"Mitä sinä oikein jankutat hyökkäämisillä, sellaista ilmiötä ei jälkeen toisen maailmansodan ole esiintynyt."

Rommel ei ole koskaan kuullut?

Afganistanin sota 1979-89

Sota päättyi Venäjän häviöön

”Viimeiset yksiköt poistuivat Afganistanista 15.2.1989
Venäjän vedettyä joukkonsa Afganistanista afgaanit taistelivat vielä keskenään vallasta Afganistanissa - jouduttiin sodasta sisällissotaan. Venäjän asettama nukkehallitus kaatui pian, mutta klaanit taistelivat keskenään vielä senkin jälkeen. Voitaneen sanoa täydellä oikeudella, että tässä sodassa ei tosiaankaan ollut voittajia - vaan pelkästään häviäjiä.

Tappiot
On arvioitu, että Venäjä menetti tiesodassa 118 suihkukonetta, 333 helikopteria, 147 panssarivaunua, 1 314 panssariajoneuvoa, 433 tykkiä, 1 138 viesti- ja komentoajoneuvoa, 510 pioneeriajoneuvoa ja 11 369 kuorma-autoa
On arvioitu, että Venäjä menetti jo ennen Stingerin tuloa (1986) noin 600 lentokonetta ja helikopteria, joista huomattava osa ammuttiin alas ilmatorjunta-aseilla. Venäläisten mukaan jalkaväen aseet aiheuttivat 27 % vuoden 1985 helikopteritappioista (ennen Stingerin tuloa), 12,7 mm konekiväärit 40 %, 14,5 mm konekiväärit 27 % ja ohjukset 6 %. Vaurioituneita koneita oli tietysti moninkertainen määrä. Venäläisten mukaan menetettiin vuosittain 30-35 Mi-8 -helikopteria. Onnettomuuksien osuudeksi on Afganistanin vaikeissa maasto- ja sääoloissa arvioitu 75-80 %, jolloin kokonaistappiot olisivat olleet noin 2 700-2 800 konetta
Afganistanissa koetut varsinaiset tappiot olivat Venäjän puolustusministeriön mukaan kohonneet toukokuuhun 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.

Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa.

UnohtuikoTämä kirjoitti:

"Mitä sinä oikein jankutat hyökkäämisillä, sellaista ilmiötä ei jälkeen toisen maailmansodan ole esiintynyt."

Rommel ei ole koskaan kuullut?

Afganistanin sota 1979-89

Sota päättyi Venäjän häviöön

”Viimeiset yksiköt poistuivat Afganistanista 15.2.1989
Venäjän vedettyä joukkonsa Afganistanista afgaanit taistelivat vielä keskenään vallasta Afganistanissa - jouduttiin sodasta sisällissotaan. Venäjän asettama nukkehallitus kaatui pian, mutta klaanit taistelivat keskenään vielä senkin jälkeen. Voitaneen sanoa täydellä oikeudella, että tässä sodassa ei tosiaankaan ollut voittajia - vaan pelkästään häviäjiä.

Tappiot
On arvioitu, että Venäjä menetti tiesodassa 118 suihkukonetta, 333 helikopteria, 147 panssarivaunua, 1 314 panssariajoneuvoa, 433 tykkiä, 1 138 viesti- ja komentoajoneuvoa, 510 pioneeriajoneuvoa ja 11 369 kuorma-autoa
On arvioitu, että Venäjä menetti jo ennen Stingerin tuloa (1986) noin 600 lentokonetta ja helikopteria, joista huomattava osa ammuttiin alas ilmatorjunta-aseilla. Venäläisten mukaan jalkaväen aseet aiheuttivat 27 % vuoden 1985 helikopteritappioista (ennen Stingerin tuloa), 12,7 mm konekiväärit 40 %, 14,5 mm konekiväärit 27 % ja ohjukset 6 %. Vaurioituneita koneita oli tietysti moninkertainen määrä. Venäläisten mukaan menetettiin vuosittain 30-35 Mi-8 -helikopteria. Onnettomuuksien osuudeksi on Afganistanin vaikeissa maasto- ja sääoloissa arvioitu 75-80 %, jolloin kokonaistappiot olisivat olleet noin 2 700-2 800 konetta
Afganistanissa koetut varsinaiset tappiot olivat Venäjän puolustusministeriön mukaan kohonneet toukokuuhun 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.

Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa.

Lue lisää

Et maininnut että USA toimitti olalta ammuttavia ohjuksia, joilla oli melkoisen helppoa torjua taisteluhelikoptereita.
Tämän sanon siksi, että mm. sillä teolla he tekivät karhunpalveluksen....eli yksi häviö lisää pitkään tappioitten putkeen omille joukoille.

"Venäjäkö muka uhka, vaikka ei ole minkäänlaista näyttöä tai 'kokemusta' asiasta."

Siitä on molempia niin kauan kuin Venäjä miehittää laittomasti Krimiä ja sotii Ukrainassa!

"Talisotakin ja edeltävät ajat pitäisi tutkia paremmin ja sitten vasta tehdä lopullinen analyysi silloisesta 'hyökkäyksestä'."

Koska panet sanan hyökkäys lainausmerkkeihin niin ilmeisesti koet, ettei yli 200 miljoonaisen kansan tunkeminen 3,5 miljoonaisen kimppuun ole EDES "hyökkäys"? On tyypillinen vanha stallarireaktio syyllistää pientä kansakuntaa itseään siitä, että rauhanomaisen suurvallan oli "ihan pakko" hyökätä:-)

"Helposti unohtuu että millainen hallinto meillä oli ennen talvisotaa, silloinen NL yritti useaan otteeseen neuvotella Natsi myönteisen hallinnon kanssa rajan siirrosta ja maitten vaihdosta....turhaan."

Suomessa EI OLLUT mitään natsi.myönteistä hallitusta j NL otti yhteyttä VAIN kerran alemman tason diplomaatin kautta. Yhteydenottoa ei silloin Suomessa edes ymmärretty!

"NL näkökulmasta asia oli tärkeä, koska Leningradin sijainti oli tykinkantaman päässä."

Entä sitten? Euroopassa on nytkin moni pääkaupunki (Praha, Berliini) tykinkantaman päässä rajasta eikä se sotia aiheuta!

"NL johto epäili Saksaa ja ennakoi tilanteen, joka sitten toteutui jatkosodassa...Saksa hyökkäsi Suomen joukkojen kanssa Suomen alueelta Venäjälle."

JA MIKSI SE HYÖKKÄSI? Juuri Talvisodantakia. Jooseppi menetteli tyhmästi vuonna 1939 ja itse aiheutti onnetomuuden!

RommelOnTyhjäTynnyri kirjoitti:

"Venäjäkö muka uhka, vaikka ei ole minkäänlaista näyttöä tai 'kokemusta' asiasta."

Siitä on molempia niin kauan kuin Venäjä miehittää laittomasti Krimiä ja sotii Ukrainassa!

"Talisotakin ja edeltävät ajat pitäisi tutkia paremmin ja sitten vasta tehdä lopullinen analyysi silloisesta 'hyökkäyksestä'."

Koska panet sanan hyökkäys lainausmerkkeihin niin ilmeisesti koet, ettei yli 200 miljoonaisen kansan tunkeminen 3,5 miljoonaisen kimppuun ole EDES "hyökkäys"? On tyypillinen vanha stallarireaktio syyllistää pientä kansakuntaa itseään siitä, että rauhanomaisen suurvallan oli "ihan pakko" hyökätä:-)

"Helposti unohtuu että millainen hallinto meillä oli ennen talvisotaa, silloinen NL yritti useaan otteeseen neuvotella Natsi myönteisen hallinnon kanssa rajan siirrosta ja maitten vaihdosta....turhaan."

Suomessa EI OLLUT mitään natsi.myönteistä hallitusta j NL otti yhteyttä VAIN kerran alemman tason diplomaatin kautta. Yhteydenottoa ei silloin Suomessa edes ymmärretty!

"NL näkökulmasta asia oli tärkeä, koska Leningradin sijainti oli tykinkantaman päässä."

Entä sitten? Euroopassa on nytkin moni pääkaupunki (Praha, Berliini) tykinkantaman päässä rajasta eikä se sotia aiheuta!

"NL johto epäili Saksaa ja ennakoi tilanteen, joka sitten toteutui jatkosodassa...Saksa hyökkäsi Suomen joukkojen kanssa Suomen alueelta Venäjälle."

JA MIKSI SE HYÖKKÄSI? Juuri Talvisodantakia. Jooseppi menetteli tyhmästi vuonna 1939 ja itse aiheutti onnetomuuden!

Lue lisää

Jartsev yritti sinnikkäästi useaan otteeseen neuvotteluyhteyttä, joutui aina torjutuksi....tässä hyvin tärkeä asia josta on yritetty pitää matalaa profiilia jälkikäteen.
Syy neuvotteluyrityksiin oli Hitler, johon Stalin ei luottanut ollenkaan pidemmällä tähtäimellä....ei ihan tyhmä mies ja kuinka osasi epäillä juuri Suomen kautta hyökkäystä?
Talvisodalla ei ole mitään yhteyttä operaatio Barbarossaan ja Suomi olisi voinut rajata etenemisen vanhoille rajoille....siinä varsinainen onnettomuus.

"Jartsev yritti sinnikkäästi useaan otteeseen neuvotteluyhteyttä, joutui aina torjutuksi....tässä hyvin tärkeä asia josta on yritetty pitää matalaa profiilia jälkikäteen."

Jartsev oli alemman tason diplomaatti, joille ei yleensä uskotat tärkeitä asioita. Hänen merkitystään ei Suomessa mielletty eli kyseessä oli neukkujen moka!

"Syy neuvotteluyrityksiin oli Hitler, johon Stalin ei luottanut ollenkaan pidemmällä tähtäimellä....ei ihan tyhmä mies ja kuinka osasi epäillä juuri Suomen kautta hyökkäystä?"

TODELLA tyhmä mies tämä Jooseppi, kun järjesti sodn, jolla oli kaksi seuraamusta:
- Puna-armeijan luokaton suoritus rohkaisi Hitleriä
- varmisti Suomen paikan seuraavassa sodassa

"Talvisodalla ei ole mitään yhteyttä operaatio Barbarossaan ja Suomi olisi voinut rajata etenemisen vanhoille rajoille....siinä varsinainen onnettomuus."

Eteneminen pienillä joukoilla puolustettavalle vesistölinjalle (Syväri-Ääninen- Maaselän Kannas) oli järkiteko ja Suomi jäi odottamaan sodan ratkeamista, joka ei ollut meille suotuisa.

VAIKKA olisimme jääneet vanhalle rajalle meitä ei olisi rauhanteossa kohdeltu tippaakaan paremmin!

RommelOnTyhjäTynnyri kirjoitti:

"Jartsev yritti sinnikkäästi useaan otteeseen neuvotteluyhteyttä, joutui aina torjutuksi....tässä hyvin tärkeä asia josta on yritetty pitää matalaa profiilia jälkikäteen."

Jartsev oli alemman tason diplomaatti, joille ei yleensä uskotat tärkeitä asioita. Hänen merkitystään ei Suomessa mielletty eli kyseessä oli neukkujen moka!

"Syy neuvotteluyrityksiin oli Hitler, johon Stalin ei luottanut ollenkaan pidemmällä tähtäimellä....ei ihan tyhmä mies ja kuinka osasi epäillä juuri Suomen kautta hyökkäystä?"

TODELLA tyhmä mies tämä Jooseppi, kun järjesti sodn, jolla oli kaksi seuraamusta:
- Puna-armeijan luokaton suoritus rohkaisi Hitleriä
- varmisti Suomen paikan seuraavassa sodassa

"Talvisodalla ei ole mitään yhteyttä operaatio Barbarossaan ja Suomi olisi voinut rajata etenemisen vanhoille rajoille....siinä varsinainen onnettomuus."

Eteneminen pienillä joukoilla puolustettavalle vesistölinjalle (Syväri-Ääninen- Maaselän Kannas) oli järkiteko ja Suomi jäi odottamaan sodan ratkeamista, joka ei ollut meille suotuisa.

VAIKKA olisimme jääneet vanhalle rajalle meitä ei olisi rauhanteossa kohdeltu tippaakaan paremmin!

Lue lisää

Suomea kohdeltiin silkkihansikkain, olisi voinut olla toisin ja jos Suomen armeija olisi pysäytetty vanhoille rajoille....olisimme sata varmasti saaneet pitää ne palkkiona....olisihan se ollut kokonaan toinen tilanne loppuselvittelyissä.
Poikkeuksena olisi todennäköisesti ollut rajan siirto Leningradin kohdalta ja vaihtomaata tilalle ylempää.
Mutta irtaantuminen Saksan rintamasta ei ollut ollenkaan herrojen mieleen, silloin oltiin tekemässä Suur-Suomea....ja miten olisi Saksa reagoinut?

"Suomea kohdeltiin silkkihansikkain, olisi voinut olla toisin ja jos Suomen armeija olisi pysäytetty vanhoille rajoille....olisimme sata varmasti saaneet pitää ne palkkiona....olisihan se ollut kokonaan toinen tilanne loppuselvittelyissä."

Viaton sielu! Vuonna 1944 Jooseppi olisi ilolla ja halulla miehittänyt maamme, mutta ei pystynyt. Joukkojemme sijainti rajalla ei vaikuttanut rauhantekoon sitä eikä tät! Tali-Ihantala sen sijaan vaikutti!

"Poikkeuksena olisi todennäköisesti ollut rajan siirto Leningradin kohdalta ja vaihtomaata tilalle ylempää."

Jooseppi oli verinen diktaattori, joka olisi mielellään miehittänyt myös Ruotsin ja Norjan jos olisi pystynyt!

"Mutta irtaantuminen Saksan rintamasta ei ollut ollenkaan herrojen mieleen, silloin oltiin tekemässä Suur-Suomea....ja miten olisi Saksa reagoinut?"

Irtaantuminen vuonna 1941 ei ollut mahdollista. Silloin olisi sotilaallisesti voimakas Saksa Suomen miehittänyt. Ja toisaalta: jääminen vanhalle rajalle ei olisi meitä säästänyt miltään!