Miksi Jumala loi keliakian?

Kun alkupostaus kerran koski keliakiaa, niin se vaivoja aiheuttava aine siis on gluteeni. Se on eräiden viljojen täysin luonnollinen valkuaisaine. Mitä hyötyä asiaan liittymättömästä ja tieteellisesti katsoen humpuukia olevasta neuvostasi nyt siis on?

Kaoottinen kirjoitti:

Kun alkupostaus kerran koski keliakiaa, niin se vaivoja aiheuttava aine siis on gluteeni. Se on eräiden viljojen täysin luonnollinen valkuaisaine. Mitä hyötyä asiaan liittymättömästä ja tieteellisesti katsoen humpuukia olevasta neuvostasi nyt siis on?

Lue lisää

Ehtoollisleipä kuuluu kuulemma tehdä valkoisesta vehnäjauhosta, ja se juuri on pahinta keliakikoille.
Siitä en kyllä sitten ole ollenkaan varma, mihin tämä ehtoollisleivän resepti perustuu, mutta tämä on kuulemma todellinen ongelma joillekin.

Kaoottinen kirjoitti:

Kun alkupostaus kerran koski keliakiaa, niin se vaivoja aiheuttava aine siis on gluteeni. Se on eräiden viljojen täysin luonnollinen valkuaisaine. Mitä hyötyä asiaan liittymättömästä ja tieteellisesti katsoen humpuukia olevasta neuvostasi nyt siis on?

Lue lisää

Kaikki johtuu syntiinlankeemuksesta. Ei pierettäisi yhtään jos Aatami ei ois syöny omenaa.

>>Syö luomuruokaa niin ei pieretä. Ja juo tinkimaitoa niin ei lakroosivaiva haittaa<<
Höpsis. Tinkimaidossa on varmasti laktoosia eli kellä laktoosi muutuu suolistossa kaasuksi, niin lystiä on luvassa.
>>Kun ihminen käsittelee ruokaa luonnottomilla tavoilla niin pilallehan se menee<<
Näinhän sitä moni luulee, että luomu ja lähiruoka on jotenkin terveellisempää. Esim tuo tinkimaito on pästöroimatonsa ja siksi on ihan pienen pieni riski, että siinä olisi jotain bakteereja. Mutta niin kauan kuin luomu tekee kauppansa, niin sitä myydään.

Mut eikö Jumala pysty tekemään mitään sille, että hartaat laktoosi-intolerantikot palvelijansakin voisivat käydä ehtoollisella? Alkaako taikasormi olla jo haudassa?
Tai sitten Hän voisi ilmoittaa uuden reseptin näkyleipäänsä.

Ewokki kirjoitti:

Kaikki johtuu syntiinlankeemuksesta. Ei pierettäisi yhtään jos Aatami ei ois syöny omenaa.

Kaikki johtuu typerästä jumalasta, joka sössi luomisen ja loi syntiinlankemuksen. Nyt sitten keliakia pierettää ja kreationistit jyri etunenässä aivopiereskelevät. Vituralleen meni siis Jehovalla.

anti_jyri kirjoitti:

Kaikki johtuu typerästä jumalasta, joka sössi luomisen ja loi syntiinlankemuksen. Nyt sitten keliakia pierettää ja kreationistit jyri etunenässä aivopiereskelevät. Vituralleen meni siis Jehovalla.

Lue lisää

Oikeastihan tuo johtuu siitä, ettei evoluutio pysy perässä ihmisten kasvinjalostusvauhdissa.

MiettiiHän kirjoitti:

Oikeastihan tuo johtuu siitä, ettei evoluutio pysy perässä ihmisten kasvinjalostusvauhdissa.

Useimmat luonnonkasvit ovat myrkyllisiä ja kelvottomia ihmisen ravinnoksi.
Monesta myrkyllisestä kasvilajista on jalostettu ihmiselle kelpaava ravintokasvi.

Luomuoruoassa on kyllä vinha perä, mutta kannattaa kuitenkin muistaa että luomunakin viljelty vehnä on usein ihmisten jalostamaa. Jumalan luomaa alkuvehnää tuskin on enää missään saatavissa, mutta vaalean vehnän aiheuttamat terveyshaitat ovat tutkitusti aika ilmeisiä.

http://kuntoplus.fi/ravinto/ravinto-ja-terveys/vaalea-vehnaleipa-on-voita-varallisempi

Mitä tulee väitteeseesi tinkimaidosta niin se on tietysti olematon.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/embargo-10-3-klo-19-raakamaidosta-laktoosi-intoleranssin-oireet/

Maidosta puheenollen, yksi mielenkiintoinen hyöty, mikä luomumaidossa on, on se ettei sitä pästöroida. Siten siis kaltaiseni maitotautisetkin voivat siitä juoda saamatta vatsaoireita.

Minusta on kummallista ettei maitotautia ole edelleenkään tieteellisesti hyväksytty oikeaksi sauraudeksi, vaikka se itselleni on päivänselvä tosiasia.

Keliakia on sairautena tunnettu hyvän aikaa ennen geenimanipulointia.
Hybridisaatio taas on kasveilla aivan luonnollinen ilmiö.
Geenien hyppääminen lajilta toiselle on kasveilla niinikään luonnollinen ilmiö.
Vehnän kehityshistoria tunnetaan erinomaisen hyvin.

kekek-kekek kirjoitti:

Keliakia on sairautena tunnettu hyvän aikaa ennen geenimanipulointia.
Hybridisaatio taas on kasveilla aivan luonnollinen ilmiö.
Geenien hyppääminen lajilta toiselle on kasveilla niinikään luonnollinen ilmiö.
Vehnän kehityshistoria tunnetaan erinomaisen hyvin.

Lue lisää

Vehnä on jalostettu aika nykyisenkaltaiseksi jo ennen kuin Raamatusta oli kirjoitettu jaettakaan, ja ennen kuin maailma oli kreationistien mukaan edes luotu. Tosin Jeesuksen aikaan taidettiin vieläkin käyttää suurissa määrin myös spelttiä, joka ei aiheuta läheskään yhtä pahoja keliakiaoireita.
Nykyisin kun käytetään vehnänä lähinnä pelkkää nykyvehnää, niin nuo ongelmat korostuvat.

monsanto on siis kaapannut jumalalta markkinaosuudet. hyvä ihminen!

osuudetkotiin kirjoitti:

monsanto on siis kaapannut jumalalta markkinaosuudet. hyvä ihminen!

Eikä kaikkivoipa Jumala mahtanut mitään. Hyvä kaikkivoipaisuus!

Tämä Monsanton markkinatouhu muuten koskee hyvin pitkälti myös kristittyjä ja jopa kreationisteja, sillä kyse on USA-laisesta touhusta, ja USA lienee maailman suurin kristilliskreationistinen maa. Ja väitämpä vielä, että Monsanton omistajat ja kannattajat ovat juurikin amerikkalaisia kreationismin kannattajia.

"Geenimanipulaatio rikkoo lajirajat. Siihen pyrittiin ja päästiin."

Nyt mun pitää kysyä. Et varmastikaan ole kaikesta samaa mieltä monen muun palstan kreationistin kanssa, mutta yleensähän kreationistit väittävät, ettei lajirajoja voi ylittää. Miten tämä nyt sitten yhtäkkiä on mahdollista?

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Geenimanipulaatio rikkoo lajirajat. Siihen pyrittiin ja päästiin."

Nyt mun pitää kysyä. Et varmastikaan ole kaikesta samaa mieltä monen muun palstan kreationistin kanssa, mutta yleensähän kreationistit väittävät, ettei lajirajoja voi ylittää. Miten tämä nyt sitten yhtäkkiä on mahdollista?

Lue lisää

SamiA ilmeisesti tarkoittaa, että on kamala asia, että toiselta lajilta otetaan geeni ja pistetään se toisenlajiseen eliöön.

Aretaeus Kappadokialainen (Aretaos Cappadocia) kuvasi "Coeliac Affektion":n oireet jo antiikin aikaan 100-200 jKr jolloin vasta Raamattua alettiin kasailemaan.
1856 Francis esitteli hänen käännöksensa Sydenhamissa, 1887 Lontoossa lastenlääkäri Samuel Gee kuvasi nykykielellä ja kiinnitti tämän nimen (coeliac, US: celiac, suom. keliakia) tautisyndroomalle. Dieetin kehittämisessä oltiin sormi suussa mutta jenkkilääkäri Haas kehitti banaanidieetin jolla pärjättiin siihen asti kunnes 1944 keksittiin syypään jäljille, että kyse on viljasta. (Osasyy tähän löytöön, josta muuten luin Franckien suvun kirjan, oli natsien aiheuttama Hollannin nälänhätä WWII:n lopussa, viljan loputtua osa keliakia-lapsista ei kuollukkaan).
1952 sitten keksittiin syyksi gluteeni.

95%:lla keliaakikoista on HLA-DQ8 alleeli(geeni).

Monsanto perustettiin vasta 1901. Geenimuuntelua tuotiin sairaille eli diabetes-potilaille vasta joskus 1980-luvulla (synteettinen bakteerigeeniksi istutettuna ihmisinsuliini Humulin myyntiin 1982-). DNA:n rakennehan selvitettiin vasta 1953.

Sami-a on tyypillinen vainoharhoissa ja salaliitoissa elelevä uskovainen joka ei viitsi tarkistaa faktoja.

Jos sami-a tai sukulaisensa sairastuu sokeritautiin niin suosittaako hän valaan, sian vai bakteeriGMO- ihmisinsuliinia pistettäväksi itseensä tai sukulaiseensa ? (Arvaan että hän on lammasmaisempi kuin ekat kristityt Colosseumilla eikä uskalla vastaa - bäkäpää..;)

>> Luin jostakin,että nainen jolla oli maitoallergia, päätti kokeilla ostaa maitoa suoraan tilalta. Omien sanojensa mukaan ei kärsinyt allergiaoireista juotuaan tätä maitoa. <<
Jos kyse oli laktoosi-intoleranssista, niin siihen on maitosokeria sisältävä tinkimaito aivan yhtä kaasuunnuttava kuin purkkimaitokin. Laktoositon maito pitäisi kyllä toimia. Maito on maitoa olipa se separoitua ja pastöroitua purkkimaitoa tai utareesta suoraan lasiin lypsettyä.
Jos tuon tarinan tädin maitoallergia oli sensijaan jotain sähköallergian tapaista eli lähinnä psykiatrian piiriin kuuluvaa, niin sellaiseen tepsii akupunktio, homeopatia, reikihoito tai korvakynttilä kaikkein parhaimmin.
Sitähän sanotaan, että sillä se lähtee millä se on tullutkin eli keksitty vaiva paranee keksityllä voimalla. (toki luulosairaskin on oikeutettu hoitoon kuten muutkin)

Maitoallergia on aivan eri asia (allergikko reagoi maidon proteiineihin) kuin laktoosi-intoleranssi.

kekek-kekek kirjoitti:

Maitoallergia on aivan eri asia (allergikko reagoi maidon proteiineihin) kuin laktoosi-intoleranssi.

Onhan tuo hauskaa ettei kreationisti erota maitoallergiaa keliakiasta. Liikaa olisi heille ymmärtää, että myös laktoosi-intoleranssi on tyystin eri asia kuin maitoallergia.

Haluisin tietää, onko nuo vaivat kreationistin mielestä Jumalan vai Saatanan aiheuttamia? Vai onko taaskin kaiken syypää evoluutioteoria :D

>Turha siitä on Jumalaa syyttää. Pahan tekemisen valinnan teki ihminen eikä Jumala.
No jos Jumala luo ihmislajin jonka kaksi ensimmäistä yksilöä jo alkavat touhuilla aivan toisin kuin heidän Luojansa oli tarkoittanut, niin onhan se täydellistä tumpelointia Luojalta. Yrityksessä moisesta osaamattomuudesta tulisi potkut niin pian kuin laki sallii.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Turha siitä on Jumalaa syyttää. Pahan tekemisen valinnan teki ihminen eikä Jumala.
No jos Jumala luo ihmislajin jonka kaksi ensimmäistä yksilöä jo alkavat touhuilla aivan toisin kuin heidän Luojansa oli tarkoittanut, niin onhan se täydellistä tumpelointia Luojalta. Yrityksessä moisesta osaamattomuudesta tulisi potkut niin pian kuin laki sallii.

Lue lisää

Jumala toisaalta selkeästi suunnitteli tilanteen ja tiesi mitä tuleman pitää. Sit on kiva rangaista. Tosi hyvä isä.

Mutta nyt voinemme päätellä, että keliakikot ovat suurempia syntisiä kuin me, joilla ei kyseistä vaivaa ole.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Jumala toisaalta selkeästi suunnitteli tilanteen ja tiesi mitä tuleman pitää. Sit on kiva rangaista. Tosi hyvä isä.

Mutta nyt voinemme päätellä, että keliakikot ovat suurempia syntisiä kuin me, joilla ei kyseistä vaivaa ole.

Lue lisää

>> keliakikot ovat suurempia syntisiä kuin me <<
Totta, eli mikäli ihmisen sairaudet ovat syntisyyden mitta, niin tämän päivän syntisimmät elää Afrikassa. Historian suurimpia syntisiä ovat kuitenkin olleet 1300-luvun ihmiset, koska silloin tarvittiin paiserutto pandemia hävittämään synti maan päältä.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Jumala toisaalta selkeästi suunnitteli tilanteen ja tiesi mitä tuleman pitää. Sit on kiva rangaista. Tosi hyvä isä.

Mutta nyt voinemme päätellä, että keliakikot ovat suurempia syntisiä kuin me, joilla ei kyseistä vaivaa ole.

Lue lisää

RepeRuutikallo ei näemmä ymmärrä valintoja ja kuka muu ne valinnat lopulta tekee kuin ihminen itse.
Miksi Jumala olisi luonut ihmisestä tahdottoman automaatti-robotin?
Sitten nämä samat evokit taas syyttäisivät Jumalaa siitä ettei ole antanut ihmiselle mitään vapautta valita?
Mikä pakko ihmisen oli alistua houkutukseen ja seurata sitä? Halu olla Jumalasta Luojastaan riippumaton.
Te evokit näytätte olevan varsin kuuliaisia omille auktoriteeteille. Te ette halua olla niistä riippumattomia, siksi te uskotte vakaasti evoluutioteoriaan joka on auktoriteettienne luomaa. Te ette voi siis VALITA mihin uskotte.

Teidän asenne on samankaltainen kuin niillä ss-sotilailla jotka tekivät Hitlerille henkilökohtaisen valan:
"Uskollisuus on kunniamme". Kunnon evokki ei myöskään valitse uskollisuuden kohdetta vaan se on AINA evoluutioteorian auktoriteetti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Turha siitä on Jumalaa syyttää. Pahan tekemisen valinnan teki ihminen eikä Jumala.
No jos Jumala luo ihmislajin jonka kaksi ensimmäistä yksilöä jo alkavat touhuilla aivan toisin kuin heidän Luojansa oli tarkoittanut, niin onhan se täydellistä tumpelointia Luojalta. Yrityksessä moisesta osaamattomuudesta tulisi potkut niin pian kuin laki sallii.

Lue lisää

Typerää päättelyä tieteelliseen teoriaan uskovalta. Rajaton tiedeusko, skientismi, estää loogisen päättelykyvyn kokonaan.
Varma todiste siitä, että evoluutioteoria ei voi olla tosi. Jos teoria olisi tosi niin se olisi antanut mahdollisuuden älykkyyden kehittymiseen.
Esitettyjen ajatusten mukaan ihminen ei voi olla evoluution huippu.

PS. tiedän täydellä varmuudella sen, että simpanssitkaan (joita pidetään lähimpänä meitä) eivät ajattele tuolla tavalla. Ne eivät synnytä tuollaisia ajatuksia, ei edes se Tarzan elokuvien simpanssi.

ilman_valintaa kirjoitti:

RepeRuutikallo ei näemmä ymmärrä valintoja ja kuka muu ne valinnat lopulta tekee kuin ihminen itse.
Miksi Jumala olisi luonut ihmisestä tahdottoman automaatti-robotin?
Sitten nämä samat evokit taas syyttäisivät Jumalaa siitä ettei ole antanut ihmiselle mitään vapautta valita?
Mikä pakko ihmisen oli alistua houkutukseen ja seurata sitä? Halu olla Jumalasta Luojastaan riippumaton.
Te evokit näytätte olevan varsin kuuliaisia omille auktoriteeteille. Te ette halua olla niistä riippumattomia, siksi te uskotte vakaasti evoluutioteoriaan joka on auktoriteettienne luomaa. Te ette voi siis VALITA mihin uskotte.

Teidän asenne on samankaltainen kuin niillä ss-sotilailla jotka tekivät Hitlerille henkilökohtaisen valan:
"Uskollisuus on kunniamme". Kunnon evokki ei myöskään valitse uskollisuuden kohdetta vaan se on AINA evoluutioteorian auktoriteetti.

Lue lisää

"Miksi Jumala olisi luonut ihmisestä tahdottoman automaatti-robotin?

Sitten nämä samat evokit taas syyttäisivät Jumalaa siitä ettei ole antanut ihmiselle mitään vapautta valita?

Mikä pakko ihmisen oli alistua houkutukseen ja seurata sitä? Halu olla Jumalasta Luojastaan riippumaton. "

Raamatun mukaan Jumala on kaikkitietävä. Hän siis tietää jo etukäteen kuinka ihminen tulee käyttäymään joten hän tietää jo ennalta ketkä tulevat alistumaan houkutuksille. Kerrotko tarkemmin kuinka tässä toteutuu ihmisen valinnan vapaus ja kuinka tämä liittyy evoluutioon.

ilman_valintaa kirjoitti:

RepeRuutikallo ei näemmä ymmärrä valintoja ja kuka muu ne valinnat lopulta tekee kuin ihminen itse.
Miksi Jumala olisi luonut ihmisestä tahdottoman automaatti-robotin?
Sitten nämä samat evokit taas syyttäisivät Jumalaa siitä ettei ole antanut ihmiselle mitään vapautta valita?
Mikä pakko ihmisen oli alistua houkutukseen ja seurata sitä? Halu olla Jumalasta Luojastaan riippumaton.
Te evokit näytätte olevan varsin kuuliaisia omille auktoriteeteille. Te ette halua olla niistä riippumattomia, siksi te uskotte vakaasti evoluutioteoriaan joka on auktoriteettienne luomaa. Te ette voi siis VALITA mihin uskotte.

Teidän asenne on samankaltainen kuin niillä ss-sotilailla jotka tekivät Hitlerille henkilökohtaisen valan:
"Uskollisuus on kunniamme". Kunnon evokki ei myöskään valitse uskollisuuden kohdetta vaan se on AINA evoluutioteorian auktoriteetti.

Lue lisää

>> Miksi Jumala olisi luonut ihmisestä tahdottoman automaatti-robotin ? <<
Joku siis teki kaiken olevaisen ja tietää lottonumeroita myöten kaiken jo etukäteen, mutta järjesti kuitenkin ihmiskunnan historian mittaisen "arvonnan". Ja sitten joskus taivaassa tuo Kaikkien Sattumusten Mestari on yhtä hämmästynyt kuin perheenisä lapsensa "salassa" askartelemasta Hyvää Itänpäivää-kortista. Se kertoo teille, ettei olisi Koskaan arvannut, että juuri Te pääsitte sinne taivaaseen viihdyttämään Häntä. Boooring.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Turha siitä on Jumalaa syyttää. Pahan tekemisen valinnan teki ihminen eikä Jumala.
No jos Jumala luo ihmislajin jonka kaksi ensimmäistä yksilöä jo alkavat touhuilla aivan toisin kuin heidän Luojansa oli tarkoittanut, niin onhan se täydellistä tumpelointia Luojalta. Yrityksessä moisesta osaamattomuudesta tulisi potkut niin pian kuin laki sallii.

Lue lisää

>> onhan se täydellistä tumpelointia <<
Totta. Kun Jumala duunasi ihmistä, niin jotain meni pahasti poskelleen. Olisiko tarinan Jumala ollut älykäs, mutta naivi, eikä käsittänyt, että ihminen ensimmäiseksi koskettelee juuri niitä asioita, joista on tiukimmin varoitettu. Kielletty hedelmä kiinnostaa.
Eikä tuo ollut Luojan ensimmäinen munaus. Jos esivalmisteluissa se tekaisi pari "apulaista", joista yksi nappasi koko shown haltuunsa. Teki tavallaan Elopit.
Silloin Jumala, luulemani mukaan, lausui kuuluisat sanansa,
"Voi Perkele, minkä menin tekemään!"

Tarinan jatko-osa kertoo, että kun Luoja oli kuunnellut luomiensa kristittyjen epävireistä cembalo-orkesteria noin miljoona vuotta, niin hän lausui Homer Simpsonin kuuluisat sanat: "Boooring!"

näin-sen-näin kirjoitti:

>> onhan se täydellistä tumpelointia <<
Totta. Kun Jumala duunasi ihmistä, niin jotain meni pahasti poskelleen. Olisiko tarinan Jumala ollut älykäs, mutta naivi, eikä käsittänyt, että ihminen ensimmäiseksi koskettelee juuri niitä asioita, joista on tiukimmin varoitettu. Kielletty hedelmä kiinnostaa.
Eikä tuo ollut Luojan ensimmäinen munaus. Jos esivalmisteluissa se tekaisi pari "apulaista", joista yksi nappasi koko shown haltuunsa. Teki tavallaan Elopit.
Silloin Jumala, luulemani mukaan, lausui kuuluisat sanansa,
"Voi Perkele, minkä menin tekemään!"

Lue lisää

Valinnan mahdollisuuden antaminen ihmiselle EI OLE TUMPELOINTIA.
Ettekö te evokit ymmärrä tätä, jos Jumala olisi luonut ihmiset tahdottomiksi automaattiroboteiksi niin sitten te valittaisitte siitä "ettei ihmisille annettu vapautta valita".

Te valitatte molemmista, valinnan vapauden saamisesta ja vapauden kieltämisestä.
Oletteko pelkkiä ajatuskyvyttömiä valittajia? Missä on teidän logiikkanne?
Valittakaa sitten myös kyvyttömydestänne ajatella.

Teidän ajattelu alkaa olla aikamoista tumpulointia. Yrittäkää edes osoittaa ajattelussanne jonkin himpun verran logiikkaa.

Jumala on kaikkivoipa. Niinpä Hän kykeni luomaan jotakin, jonka ymmärtämisen hän asetti oman käsityskykynsä ulottumattomiin.
Aika seppä!

Logikkaa kirjoitti:

Jumala on kaikkivoipa. Niinpä Hän kykeni luomaan jotakin, jonka ymmärtämisen hän asetti oman käsityskykynsä ulottumattomiin.
Aika seppä!

Eikä tässä vielä kaikki! Hän kykeni kaikkivoipaisuudessaan tekemään jotain, johon Hänen kaikkivoipaisuutensa ei pysty: Saatanan.

Toinen vaihtoehto tietenkin on, että Hän sadistisuudessaan halusi useimpien joutuvan ikuiseen kadotukseen.
Itse olen isä, enkä takuulla haluisi, että lapseni joutuisi turhaan kärsimään. Hyvä isä ilmeisesti haluaa sellaista.

niin_tai_näin kirjoitti:

Valinnan mahdollisuuden antaminen ihmiselle EI OLE TUMPELOINTIA.
Ettekö te evokit ymmärrä tätä, jos Jumala olisi luonut ihmiset tahdottomiksi automaattiroboteiksi niin sitten te valittaisitte siitä "ettei ihmisille annettu vapautta valita".

Te valitatte molemmista, valinnan vapauden saamisesta ja vapauden kieltämisestä.
Oletteko pelkkiä ajatuskyvyttömiä valittajia? Missä on teidän logiikkanne?
Valittakaa sitten myös kyvyttömydestänne ajatella.

Teidän ajattelu alkaa olla aikamoista tumpulointia. Yrittäkää edes osoittaa ajattelussanne jonkin himpun verran logiikkaa.

Lue lisää

>> Valinnan mahdollisuuden antaminen ihmiselle EI OLE TUMPELOINTIA. <<
Tarkennan sen verran, että en usko ihmisellä olevan vapaata tahtoa.

näin-sen-näin kirjoitti:

>> Valinnan mahdollisuuden antaminen ihmiselle EI OLE TUMPELOINTIA. <<
Tarkennan sen verran, että en usko ihmisellä olevan vapaata tahtoa.

"Tarkennan sen verran, että en usko ihmisellä olevan vapaata tahtoa."

Kreationistit (jota varmaankin tarkoitit ihmisellä) ovatkin aikamoisia sätkyukkoja.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Tarkennan sen verran, että en usko ihmisellä olevan vapaata tahtoa."

Kreationistit (jota varmaankin tarkoitit ihmisellä) ovatkin aikamoisia sätkyukkoja.

Et näemmä ymmärrä lainkaan termiä "vapaa tahto". Tämä vapaa tahto EI merkitse sitä, että ihmisen tahto esimerkiksi riittäisi universuminntai maapallon olemassaolon päättymään.
Turha sitä on antaa vapaalle tahdolle ääretöntä, rajatonta, merkitystä.
Reaalitodellisuudessa vapaa tahto on rajallista eli vpaa tahto on suhteellsita vapautta ei absoluutista rajattomuutta. Ihminen EI voi vapaasti tahdota olla ykskaks vaikka jossakin toisessa galaksissa.

Päivittäisissä tekemisissä ihmisellä on vapaa tahto olla tekemättä jotain tai tehdä jotain valintansa mukaan. Tahto on myös haluamista. Joku voi tahdota sellaistakin mitä ei voi koskaan saada.
Normaali tajuinen kyllä ymmärtää mitä se vapaa tahto on. Saivartelija nyt vaan tahtoo sekottaaa koko termin "vapaa tahto".

ole_älykkäämpi kirjoitti:

Et näemmä ymmärrä lainkaan termiä "vapaa tahto". Tämä vapaa tahto EI merkitse sitä, että ihmisen tahto esimerkiksi riittäisi universuminntai maapallon olemassaolon päättymään.
Turha sitä on antaa vapaalle tahdolle ääretöntä, rajatonta, merkitystä.
Reaalitodellisuudessa vapaa tahto on rajallista eli vpaa tahto on suhteellsita vapautta ei absoluutista rajattomuutta. Ihminen EI voi vapaasti tahdota olla ykskaks vaikka jossakin toisessa galaksissa.

Päivittäisissä tekemisissä ihmisellä on vapaa tahto olla tekemättä jotain tai tehdä jotain valintansa mukaan. Tahto on myös haluamista. Joku voi tahdota sellaistakin mitä ei voi koskaan saada.
Normaali tajuinen kyllä ymmärtää mitä se vapaa tahto on. Saivartelija nyt vaan tahtoo sekottaaa koko termin "vapaa tahto".

Lue lisää

Juuri tuon olemassaolosta tässä mielestäni keskustellaan; yliampuvat mahdottomuustodistelusi olivat tarpeettomia:

"Päivittäisissä tekemisissä ihmisellä on vapaa tahto olla tekemättä jotain tai tehdä jotain valintansa mukaan."

Varmasti ihmisestä itsestään tuntuu, että noin on. Silti on melko vaikeaa osoittaa, ettei tunne ole pelkästään illuusio.

Cheetahin_velipuoli kirjoitti:

Typerää päättelyä tieteelliseen teoriaan uskovalta. Rajaton tiedeusko, skientismi, estää loogisen päättelykyvyn kokonaan.
Varma todiste siitä, että evoluutioteoria ei voi olla tosi. Jos teoria olisi tosi niin se olisi antanut mahdollisuuden älykkyyden kehittymiseen.
Esitettyjen ajatusten mukaan ihminen ei voi olla evoluution huippu.

PS. tiedän täydellä varmuudella sen, että simpanssitkaan (joita pidetään lähimpänä meitä) eivät ajattele tuolla tavalla. Ne eivät synnytä tuollaisia ajatuksia, ei edes se Tarzan elokuvien simpanssi.

Lue lisää

"Typerää päättelyä tieteelliseen teoriaan uskovalta. Rajaton tiedeusko, skientismi, estää loogisen päättelykyvyn kokonaan."

Pah, päättely on AIVAN looginen. Etkö OSAA erottaa mahdollista välttämättömästä? Ei Jumala välttämättä TUMPELOINUT, mutta se on MAHDOLLISTA! Kuten on aivan MAHDOLLISTA, että Jumala loi SYNTEETTISTÄ ÖLJYÄ. Se ei ole VÄLTTÄMÄTÖNTÄ, mutta SE on mahdollista. Uskonnollinen kasvatus tekee LOOGISESTA päättelykyvystä hyvin epäLOOGista ja epäJOHDONmukaista.

Cheetahin_velipuoli kirjoitti:

Typerää päättelyä tieteelliseen teoriaan uskovalta. Rajaton tiedeusko, skientismi, estää loogisen päättelykyvyn kokonaan.
Varma todiste siitä, että evoluutioteoria ei voi olla tosi. Jos teoria olisi tosi niin se olisi antanut mahdollisuuden älykkyyden kehittymiseen.
Esitettyjen ajatusten mukaan ihminen ei voi olla evoluution huippu.

PS. tiedän täydellä varmuudella sen, että simpanssitkaan (joita pidetään lähimpänä meitä) eivät ajattele tuolla tavalla. Ne eivät synnytä tuollaisia ajatuksia, ei edes se Tarzan elokuvien simpanssi.

Lue lisää

"Esitettyjen ajatusten mukaan ihminen ei voi olla evoluution huippu."

Evoluutioteorian mukaan ei ole olemassa mitään "evoluution huippua".

Tumpelointi_VOI_olla kirjoitti:

"Typerää päättelyä tieteelliseen teoriaan uskovalta. Rajaton tiedeusko, skientismi, estää loogisen päättelykyvyn kokonaan."

Pah, päättely on AIVAN looginen. Etkö OSAA erottaa mahdollista välttämättömästä? Ei Jumala välttämättä TUMPELOINUT, mutta se on MAHDOLLISTA! Kuten on aivan MAHDOLLISTA, että Jumala loi SYNTEETTISTÄ ÖLJYÄ. Se ei ole VÄLTTÄMÄTÖNTÄ, mutta SE on mahdollista. Uskonnollinen kasvatus tekee LOOGISESTA päättelykyvystä hyvin epäLOOGista ja epäJOHDONmukaista.

Lue lisää

Tosi typerää päättelyä tieteeseen uskovalta. Tieteen harjoittajalta voisi edellyttää edes himpun verran logiikan tajuamista.
Tieteen tarkoitus ei ole pönkittää yhtä teoriaa.
Tieteen harjoittajan on uskallettava tehdä kriittisiä kysymyksiä.

Minä olen uskaltanut kysyä. Minä en kysynyt tätä: MISTÄ öljy on syntynyt?

Minä tein kysymyksen ainoastaan öljyn synnyn mahdollisesta aikataulusta eli onko öljyn synnylle AINOA mahdollisuus miljoonien vuosien kulumisessa?
Ja vastaus oli: öljyn syntyminen ei vaadi miljoonia vuosia.
Kemia antoi vastauksen synteettisestä valmistus mahdollisuudesta.

Kriittinen kysymykseni koski VAIN öljyn syntymisen (ja tuottamisen) prosessin aikataulua. Eli prosessi voi lyhytkin eikä siten ole välttämätöntä pakko-oletus miljoonista vuosista. En siis vastannut kysymykseen: mistä öljy on syntynyt?

Evokit eivät näemmä ymmärrä tekstiä lainkaan. Kysymykseni ja päättelyni koski AINOASTAAN öljyn syntymisen ja tuottamisen prosessin aikataulua.
Eli synteettinen tuotantoprosessi ON mahdollista ja tämä EI vaadi miljoonia vuosia.
Ei se teksti tämän vaikeampaa ollut. Näin toimii oikea logiikka.
On aivan mahdotonta kirjoittaa evokeille koska he eivät ymmärrä juuri mitään tekstiä koska heidän ymmärrys rajoittuu evoluutioteorian pakkopönkittämiseen.
Tiede ei voi edetä ilman kriittisiä kysymyksiä.
Näin minä tein ja herätin esiin synteettisen öljyn tuottamisen nopeuden joka EI tietenkään sovi evoluutioteoreetikoille koska he odottavat kaikille tapahtumille AINA miljoonia (miljardeja) vuosia. He eivät tunne nopeita prosesseja lainkaan.
Onko heidän ajattelunsakin niin hidasta, että siihen menee aina miljoonia vuosia? Mikä estää heidän ajattelun nopeutumista?

miljoonat_vuodet kirjoitti:

Tosi typerää päättelyä tieteeseen uskovalta. Tieteen harjoittajalta voisi edellyttää edes himpun verran logiikan tajuamista.
Tieteen tarkoitus ei ole pönkittää yhtä teoriaa.
Tieteen harjoittajan on uskallettava tehdä kriittisiä kysymyksiä.

Minä olen uskaltanut kysyä. Minä en kysynyt tätä: MISTÄ öljy on syntynyt?

Minä tein kysymyksen ainoastaan öljyn synnyn mahdollisesta aikataulusta eli onko öljyn synnylle AINOA mahdollisuus miljoonien vuosien kulumisessa?
Ja vastaus oli: öljyn syntyminen ei vaadi miljoonia vuosia.
Kemia antoi vastauksen synteettisestä valmistus mahdollisuudesta.

Kriittinen kysymykseni koski VAIN öljyn syntymisen (ja tuottamisen) prosessin aikataulua. Eli prosessi voi lyhytkin eikä siten ole välttämätöntä pakko-oletus miljoonista vuosista. En siis vastannut kysymykseen: mistä öljy on syntynyt?

Evokit eivät näemmä ymmärrä tekstiä lainkaan. Kysymykseni ja päättelyni koski AINOASTAAN öljyn syntymisen ja tuottamisen prosessin aikataulua.
Eli synteettinen tuotantoprosessi ON mahdollista ja tämä EI vaadi miljoonia vuosia.
Ei se teksti tämän vaikeampaa ollut. Näin toimii oikea logiikka.
On aivan mahdotonta kirjoittaa evokeille koska he eivät ymmärrä juuri mitään tekstiä koska heidän ymmärrys rajoittuu evoluutioteorian pakkopönkittämiseen.
Tiede ei voi edetä ilman kriittisiä kysymyksiä.
Näin minä tein ja herätin esiin synteettisen öljyn tuottamisen nopeuden joka EI tietenkään sovi evoluutioteoreetikoille koska he odottavat kaikille tapahtumille AINA miljoonia (miljardeja) vuosia. He eivät tunne nopeita prosesseja lainkaan.
Onko heidän ajattelunsakin niin hidasta, että siihen menee aina miljoonia vuosia? Mikä estää heidän ajattelun nopeutumista?

Lue lisää

"Minä tein kysymyksen ainoastaan öljyn synnyn mahdollisesta aikataulusta eli onko öljyn synnylle AINOA mahdollisuus miljoonien vuosien kulumisessa?"

Tehdäämpä sitten uusi kysymys:
Onko raakaöljyn (Maaöljyn eli vuoriöljyn) synnylle ainoa mahdollisuus miljoonat vuodet, vai voidaanko sitä tehdä synteettisesti ja nopeasti ja etenkin ilman teollisuutta?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Juuri tuon olemassaolosta tässä mielestäni keskustellaan; yliampuvat mahdottomuustodistelusi olivat tarpeettomia:

"Päivittäisissä tekemisissä ihmisellä on vapaa tahto olla tekemättä jotain tai tehdä jotain valintansa mukaan."

Varmasti ihmisestä itsestään tuntuu, että noin on. Silti on melko vaikeaa osoittaa, ettei tunne ole pelkästään illuusio.

Lue lisää

Jos vapaata tahtoa ei ole, vaan se olisi pelkkä illuusio, niin millainen tämä vähemmän vapaa tahto sitten on luonteeltaan? Ohjaako sitä joku? Onko kaikki suunniteltu ennalta? Vai mitenkäs tämä toimii?

(Ei, en ole kreationisti, mietin vaan.)

Mehujanne kirjoitti:

Jos vapaata tahtoa ei ole, vaan se olisi pelkkä illuusio, niin millainen tämä vähemmän vapaa tahto sitten on luonteeltaan? Ohjaako sitä joku? Onko kaikki suunniteltu ennalta? Vai mitenkäs tämä toimii?

(Ei, en ole kreationisti, mietin vaan.)

Lue lisää

Olen ymmärtänyt tuossa käsityksessä olijain ajattelevan, että kaikki ihmisen reaktiot ovat yksikäsitteisiä seuraamuksia joko aistien antamista signaaleista tai aikaisempien reaktioiden tuottamista muistijäljistä aivoissa. Kaiken ei silti ole pakko olla ennalta suunniteltua, koska noin mutkikkaassa systeemissä kaaossattuma pystyy tekemään tepposiaan kvanttitasolla.

Olen tuosta eri mieltä, mutta en ole huomannut tapaa asian todistamiseen puoleen tai toiseen.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Minä tein kysymyksen ainoastaan öljyn synnyn mahdollisesta aikataulusta eli onko öljyn synnylle AINOA mahdollisuus miljoonien vuosien kulumisessa?"

Tehdäämpä sitten uusi kysymys:
Onko raakaöljyn (Maaöljyn eli vuoriöljyn) synnylle ainoa mahdollisuus miljoonat vuodet, vai voidaanko sitä tehdä synteettisesti ja nopeasti ja etenkin ilman teollisuutta?

Lue lisää

On, on ja ei:

"Onko raakaöljyn (Maaöljyn eli vuoriöljyn) synnylle ainoa mahdollisuus miljoonat vuodet, vai voidaanko sitä tehdä synteettisesti ja nopeasti ja etenkin ilman teollisuutta?"

Kaikessa luonnosta löydetyssä maaöljyssä on tiettyjä samanlaisia tunnusmerkkejä, eikä sitä ole koskaan löydetty miljoonia vuosia nuoremmiksi ajoitetuista kerrostumista. Vaikka jokaisen öljyesiintymän syntyaikaa ei ole voitu ajoittaa, tiedeyhteisön vallitseva käsitys on, että kaikki maaöljy on vanhaa.

Ihminen pystyy teollisin prosessein tuottamaan biomassasta nestemäistä polttoainetta päivissä tai tunneissa. Se on kuitenkin aina selvästi erilaista kuin luonnon maaöljy, eikä mitään tapaa noiden prosessien syntymiselle spontaanisti luonnossa ei ole löydetty.

Ihmettelen vähän, miksi kyselet tätä näin sitkeästi. Maan lyhyen iän todistamiseen ei riitä, vaikka jotakin maaöljyä voisi syntyäkin nopeasti luonnossa, vaan kaiken sen pitäisi olla nuorta. Vanhemman öljyn olemassaolon todistavat kuitenkin monien löytökerrostumien ajoitukset, joihin sinun pitäisi kritiikkisi siirtää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olen ymmärtänyt tuossa käsityksessä olijain ajattelevan, että kaikki ihmisen reaktiot ovat yksikäsitteisiä seuraamuksia joko aistien antamista signaaleista tai aikaisempien reaktioiden tuottamista muistijäljistä aivoissa. Kaiken ei silti ole pakko olla ennalta suunniteltua, koska noin mutkikkaassa systeemissä kaaossattuma pystyy tekemään tepposiaan kvanttitasolla.

Olen tuosta eri mieltä, mutta en ole huomannut tapaa asian todistamiseen puoleen tai toiseen.

Lue lisää

Ku sä tiedät aiheesta jotain niin mitä funtsit tästä?

http://medicalxpress.com/news/2015-06-consciousness-believed-theory.html

hohoihip kirjoitti:

Ku sä tiedät aiheesta jotain niin mitä funtsit tästä?

http://medicalxpress.com/news/2015-06-consciousness-believed-theory.html

Lue lisää

En ole tavannut tätä herraa lukiessani tietoisuusasioita. Ainakaan lukemain tiivistelmä ei vakuuttavasti osoita, millaisista havainnoista hän on päätelmiinsä tullut. Erilaisia ideoita ja visioita tästä aiheesta kyllä riittää.

No mutta eihän se keliakia nyt tyhjästäkään syntynyt, eihän? Eikös kaikki ole Jumalan luomaa?

Ilmeisesti minä en sitten ole poikennut jumalasi tahdosta, mutta monet vahvasti uskossa olevat ovat.

Entä johtuuko myös laktoosinsietokyky jumalasi tahdosta poikkeamisesta (ennenhän kaikki olivat laktoosi-intolerantikkoja)?

Mehujanne kirjoitti:

No mutta eihän se keliakia nyt tyhjästäkään syntynyt, eihän? Eikös kaikki ole Jumalan luomaa?

Rotatkin kuullemma näkee päiväunia. Niillä on päivänokosten tuomia unelmia evokkien, ateistien ja nihilisten tapaan siitä ettei Jumalaa ole olemassa.
Eroa on vain siinä, että rotat eivät syytä Jumalaa keliakiasta niinkuin nämä rajattomasti tieteeseen uskovat ihmiset tekevät.
Miten joku olematon voi aiheuttaa keliakian luomisen?

Kyllä evokkien, ateistien ja nihilistien järjen juoksu on tosi kummallista? Eipä se evoluutio ole tuottanut yhtään älykkyyttä. Miten jotkut voivat olla näin sekaisin päästään, että kuvittelevat omien päivänokosten unelmien olevan totta?
Minä en ole koskaan ollut noin sekaisin päästäni, enkä tule olemaankaan.
Kunnon ihminen osaa huolehtia omasta mielenterveydestäänkin niin, että päivänokosten unelmat ja todellisuus osataan erottaa toisistaan.
Olisiko teidän päiväunten näkijöiden aika mennä lääkärille?

Ei terve ihminen syytä Jumalaa aivan kaikesta. Jos te ette usko Jumalaan niin miksi te uskotte "jonkun olemattoman" aiheuttavan teille huonoja seurauksia?
Aiheuttaako evoluutio teille mielenterveyden häiriöitä ?

lääkitys_vajetta kirjoitti:

Rotatkin kuullemma näkee päiväunia. Niillä on päivänokosten tuomia unelmia evokkien, ateistien ja nihilisten tapaan siitä ettei Jumalaa ole olemassa.
Eroa on vain siinä, että rotat eivät syytä Jumalaa keliakiasta niinkuin nämä rajattomasti tieteeseen uskovat ihmiset tekevät.
Miten joku olematon voi aiheuttaa keliakian luomisen?

Kyllä evokkien, ateistien ja nihilistien järjen juoksu on tosi kummallista? Eipä se evoluutio ole tuottanut yhtään älykkyyttä. Miten jotkut voivat olla näin sekaisin päästään, että kuvittelevat omien päivänokosten unelmien olevan totta?
Minä en ole koskaan ollut noin sekaisin päästäni, enkä tule olemaankaan.
Kunnon ihminen osaa huolehtia omasta mielenterveydestäänkin niin, että päivänokosten unelmat ja todellisuus osataan erottaa toisistaan.
Olisiko teidän päiväunten näkijöiden aika mennä lääkärille?

Ei terve ihminen syytä Jumalaa aivan kaikesta. Jos te ette usko Jumalaan niin miksi te uskotte "jonkun olemattoman" aiheuttavan teille huonoja seurauksia?
Aiheuttaako evoluutio teille mielenterveyden häiriöitä ?

Lue lisää

Sulla ei toi logiikka nyt toimi. Kukaan tervejärkinen ei syytä olematonta keliakiasta. Jos uskoo kaikkivoipaan kaiken luojaan, täytyy (jos on looginen) tunnustaa, että tämän kaikkivoivan täytyy olla myös keliakian takana.

Minä en usko kaikkivoipaisiin satuolentoihin. Niinpä tiedän, että keliakia johtuu jostain aivan muusta.

Mistä muuten luulet tietäväsi millaisia unia rotat näkevät?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Sulla ei toi logiikka nyt toimi. Kukaan tervejärkinen ei syytä olematonta keliakiasta. Jos uskoo kaikkivoipaan kaiken luojaan, täytyy (jos on looginen) tunnustaa, että tämän kaikkivoivan täytyy olla myös keliakian takana.

Minä en usko kaikkivoipaisiin satuolentoihin. Niinpä tiedän, että keliakia johtuu jostain aivan muusta.

Mistä muuten luulet tietäväsi millaisia unia rotat näkevät?

Lue lisää

Kyllä rotat tuntee toisen rotan. Niilläkin on yhteinen käsitys siitä, että rotanloukut ovat ihmisten luomia painajaisia niille.
Päivän pelot rotanloukuista luo niille painajaisunia. Aivan sama juttu ihmisillä, päivän pelot ja painajaismaiset kokemukset luovat painajaisunia.

Rotat oppii myös karttamaan talon kissaa ja näkevät niistäkin painjaisunia.
Ei tämä ole mitään LUULOA vaan aivan selvää tietoa rotan käyttätymisestä.
Rotat ovat menestyviä eläimiä eli ne ymmärtävät ympäristöään enemmän kuin moni ihminen.
Rotat myös kesyyntyy helposti ja oppivat kaikenlaisia asioita.

rotat_ovat_fiksuja kirjoitti:

Kyllä rotat tuntee toisen rotan. Niilläkin on yhteinen käsitys siitä, että rotanloukut ovat ihmisten luomia painajaisia niille.
Päivän pelot rotanloukuista luo niille painajaisunia. Aivan sama juttu ihmisillä, päivän pelot ja painajaismaiset kokemukset luovat painajaisunia.

Rotat oppii myös karttamaan talon kissaa ja näkevät niistäkin painjaisunia.
Ei tämä ole mitään LUULOA vaan aivan selvää tietoa rotan käyttätymisestä.
Rotat ovat menestyviä eläimiä eli ne ymmärtävät ympäristöään enemmän kuin moni ihminen.
Rotat myös kesyyntyy helposti ja oppivat kaikenlaisia asioita.

Lue lisää

Rotat tuntuvat myös sitä inhimillisemmiltä, mitä vähemmän niistä tietää. Niinkuin muutkin eläimet.

rotat_ovat_fiksuja kirjoitti:

Kyllä rotat tuntee toisen rotan. Niilläkin on yhteinen käsitys siitä, että rotanloukut ovat ihmisten luomia painajaisia niille.
Päivän pelot rotanloukuista luo niille painajaisunia. Aivan sama juttu ihmisillä, päivän pelot ja painajaismaiset kokemukset luovat painajaisunia.

Rotat oppii myös karttamaan talon kissaa ja näkevät niistäkin painjaisunia.
Ei tämä ole mitään LUULOA vaan aivan selvää tietoa rotan käyttätymisestä.
Rotat ovat menestyviä eläimiä eli ne ymmärtävät ympäristöään enemmän kuin moni ihminen.
Rotat myös kesyyntyy helposti ja oppivat kaikenlaisia asioita.

Lue lisää

Rotat OVAT fiksuja, suorastaan neroja jos vertaa kreationisteihin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Rotat tuntuvat myös sitä inhimillisemmiltä, mitä vähemmän niistä tietää. Niinkuin muutkin eläimet.

Ja ihminen tuntuu sitä ainutlaatuisemmalta mitä enemmän sekoittaa pään jumaluuksilla.

http://phys.org/news/2015-06-self-awareness-unique-mankind.html

toinen_puoli kirjoitti:

Ja ihminen tuntuu sitä ainutlaatuisemmalta mitä enemmän sekoittaa pään jumaluuksilla.

http://phys.org/news/2015-06-self-awareness-unique-mankind.html

Lue lisää

Luuletko ihmisen ajattelun olevan niin voimakasta, että Jumala ja universumi saadaan olemattomaksi?
Taidat kuvitella aivan liian suuria kykyjä ihmiselle. Ihmisen henkiset kyvyt ovat varsin rajallisia, ei ihmisen ajattelu kykene aivan kaikkeen.
Vain hörhö ajattelija voi kuvitella itsellän olevan rajattomat mahdollisuudet.

Ajattelun toiveet eivät aina ole reaalitodellisuuden mukaisia. Tämän moni ateisti, evolutionisti ja nihilisti unohtaa. Teidän toiveena voi olla se, että "Jumalaa ei ole olemassa" mutta se on vain teidän päässä syntynyttä toiveajattelua.
Ihminen voi toivoa sellaistakin mitä ei voi saavuttaa.

kreationistin_ajatus kirjoitti:

Luuletko ihmisen ajattelun olevan niin voimakasta, että Jumala ja universumi saadaan olemattomaksi?
Taidat kuvitella aivan liian suuria kykyjä ihmiselle. Ihmisen henkiset kyvyt ovat varsin rajallisia, ei ihmisen ajattelu kykene aivan kaikkeen.
Vain hörhö ajattelija voi kuvitella itsellän olevan rajattomat mahdollisuudet.

Ajattelun toiveet eivät aina ole reaalitodellisuuden mukaisia. Tämän moni ateisti, evolutionisti ja nihilisti unohtaa. Teidän toiveena voi olla se, että "Jumalaa ei ole olemassa" mutta se on vain teidän päässä syntynyttä toiveajattelua.
Ihminen voi toivoa sellaistakin mitä ei voi saavuttaa.

Lue lisää

Huomaatko, mitä:

"..että Jumala ja universumi saadaan olemattomaksi? ... Teidän toiveena voi olla se, että "Jumalaa ei ole olemassa" mutta se on vain teidän päässä syntynyttä toiveajattelua."

Jos vaihdat sanan "olemattomaksi" muotoon "olevaksi" ja sanat "Jumalaa ei ole olemassa" muotoon "...on olemassa", koko latikkasi on edelleen yhtä looginen, mutta kertookin kreationisteista. Sen totuusarvo kuitenkin lisääntyi valtavasti, koska esittämäsi tapaus on reaalitodellisuuden mukainen eikä tämä muutettu ole.

kreationistin_ajatus kirjoitti:

Luuletko ihmisen ajattelun olevan niin voimakasta, että Jumala ja universumi saadaan olemattomaksi?
Taidat kuvitella aivan liian suuria kykyjä ihmiselle. Ihmisen henkiset kyvyt ovat varsin rajallisia, ei ihmisen ajattelu kykene aivan kaikkeen.
Vain hörhö ajattelija voi kuvitella itsellän olevan rajattomat mahdollisuudet.

Ajattelun toiveet eivät aina ole reaalitodellisuuden mukaisia. Tämän moni ateisti, evolutionisti ja nihilisti unohtaa. Teidän toiveena voi olla se, että "Jumalaa ei ole olemassa" mutta se on vain teidän päässä syntynyttä toiveajattelua.
Ihminen voi toivoa sellaistakin mitä ei voi saavuttaa.

Lue lisää

»Teidän toiveena voi olla se, että "Jumalaa ei ole olemassa"»

Ei se ole mikään toive, se on vain looginen päätelmä sille tosiasialle, ettei Jumalasta ole pienintäkään objektiivista todistetta.

En usko koskaan saavani suurehkoa lottovoittoa, mutta hölmöähän olisi väittää että toivoisin etten saisi.

Huomaatko uskon ja toivon eron?

Taikauskonnoton kirjoitti:

»Teidän toiveena voi olla se, että "Jumalaa ei ole olemassa"»

Ei se ole mikään toive, se on vain looginen päätelmä sille tosiasialle, ettei Jumalasta ole pienintäkään objektiivista todistetta.

En usko koskaan saavani suurehkoa lottovoittoa, mutta hölmöähän olisi väittää että toivoisin etten saisi.

Huomaatko uskon ja toivon eron?

Lue lisää

"»Teidän toiveena voi olla se, että "Jumalaa ei ole olemassa"»

Ei se ole mikään toive, se on vain looginen VIRHE päätelmä sille tosiasialle, ettei Jumalasta ole pienintäkään objektiivista todistetta."

Taisitpa unohtaa yhden sanan (VIRHE) välistä.
Luuletko, että ihmisen ajattelu voi määritellä sen MIKÄ ON JUMALA?
Ihmisillä voi tästä olla vaikka kuinka monenlaisia ajatuksia, mutta ne ajatukset ovat vain ihmisen omia ajatuksia.
Ajatuksethan ovat ihmisen subjektiivisia ajatuksia.
Moni kieltää Jumalan olemassaolon vain sen perusteella mitä uskonnolliset auktoriteetit ovat siitä sanoneet.
Luuletko, etteivät auktoriteetit koskaan puhu pötyä?

ei_herkkäuskoinen kirjoitti:

"»Teidän toiveena voi olla se, että "Jumalaa ei ole olemassa"»

Ei se ole mikään toive, se on vain looginen VIRHE päätelmä sille tosiasialle, ettei Jumalasta ole pienintäkään objektiivista todistetta."

Taisitpa unohtaa yhden sanan (VIRHE) välistä.
Luuletko, että ihmisen ajattelu voi määritellä sen MIKÄ ON JUMALA?
Ihmisillä voi tästä olla vaikka kuinka monenlaisia ajatuksia, mutta ne ajatukset ovat vain ihmisen omia ajatuksia.
Ajatuksethan ovat ihmisen subjektiivisia ajatuksia.
Moni kieltää Jumalan olemassaolon vain sen perusteella mitä uskonnolliset auktoriteetit ovat siitä sanoneet.
Luuletko, etteivät auktoriteetit koskaan puhu pötyä?

Lue lisää

Onko siis virhepäätelmä olla uskomatta sellaiseen, mistä ei ole mitään näyttöä ja jonka olemassaoloa ei tarvita minkään asian selittämiseen?

Onko looginen virhepäätelmä olla uskomatta maahisiin?

Tyypillistä evokkien, ateistien ja nihilistien ajattelua: voiko Jumala luoda niin ison kiven mitä ei jaksaisi nostaa?
Kysymys kertoo kyvyttömyydestä ymmärtää Jumalan kaikkivaltiutta.
Tuollaisia järjettömiä kysymyksiä ne keskiajan skolastikotkin tekivät.

Jumalan kaikkivaltiuteen kuuluu myös täydellinen järki eli järkiperäinen toiminta.
Evoluutioon uskovilta näyttää puuttuvan kokonaan järkiperäinen toiminta.
Evoluutioon uskovilla näyttää olevan niin, että järjen käyttökin on aivan SATUNNAISTA ja siksi he "luonnon valinnan" mukaan valitsevat kaikki järjettömimmät kysymykset.
Ja mikä kummallisinta, he pitävät omia järjettömiä kysymyksiään järjellisinä?
Tila kertoo jostakin vakavasta pakkomielteisestä mielentilan häiriöstä.
Yksi valittu teoria ei anna oikeita vastauksia.

PS. järjellinen ihminenkin osaa tehdä järjellisiä kysymyksiä joihin voi löytyä vastaus. Järjettömiin kysymyksiin ei kannata edes etsiä vastausta. Älyn evoluutio on totaalisesti jäänyt toteutumatta heidän kohdalla. Eli tässä yksi todiste evoluutiota vastaan. JOS evoluutio olisi tosi niin se äly olisi myös kehittynyt.