Maa 4 000 ekr

Paras kommentti, jonka olen kuullut aiheesta on " jumala loi maailman NÄYTTÄMÄÄN vanhalta". Ikäänkuin eläisimme kulisseissa, jotka ovat taitavan lavastusmestarin luomuksia.
Mutta millainen olisi Maa, jotta se olisi neitseellinen? Olisiko planeetta siten "koskematon", ettei siinä olisi ensimmäistäkään meteoriitin jättämää "rumaa" kuoppaa? Tai vuoret, niissä ei näkyisi minkäänlaista eroosion jälkeä. Alpitkin olisivat kauniita , litosfäärilaatoista ladottuja levykasoja ilman teräviä särmiä-ihmeellisen neitseellisiä ilmestyksiä, joihin olisi luotu kiinnostavia yksityiskohtia sedimentteineen fossiilineen päivineen.
Suomalaisia varten olisi sitten luotu hauskoja paljaita graniittikallioita, jotka vain näyttävät jäännösvuorilta. Kaikki sedimentti, hiekat ja siltit tiessään joenmutkissa ja merenrannoilla ihmislapsen kirmata.

kaunistajaihmeellistä kirjoitti:

Paras kommentti, jonka olen kuullut aiheesta on " jumala loi maailman NÄYTTÄMÄÄN vanhalta". Ikäänkuin eläisimme kulisseissa, jotka ovat taitavan lavastusmestarin luomuksia.
Mutta millainen olisi Maa, jotta se olisi neitseellinen? Olisiko planeetta siten "koskematon", ettei siinä olisi ensimmäistäkään meteoriitin jättämää "rumaa" kuoppaa? Tai vuoret, niissä ei näkyisi minkäänlaista eroosion jälkeä. Alpitkin olisivat kauniita , litosfäärilaatoista ladottuja levykasoja ilman teräviä särmiä-ihmeellisen neitseellisiä ilmestyksiä, joihin olisi luotu kiinnostavia yksityiskohtia sedimentteineen fossiilineen päivineen.
Suomalaisia varten olisi sitten luotu hauskoja paljaita graniittikallioita, jotka vain näyttävät jäännösvuorilta. Kaikki sedimentti, hiekat ja siltit tiessään joenmutkissa ja merenrannoilla ihmislapsen kirmata.

Lue lisää

Mitäs jos lukisit vähän Moosesta jotta näkisit että varsinaiset luomispäivät alkoivat vasta jolloinkin ilmoittamatta jääneen ajan kuluttua ns. "Alusta."

Lue ja näe äläkä ole tyhmä.

kaunistajaihmeellistä kirjoitti:

Paras kommentti, jonka olen kuullut aiheesta on " jumala loi maailman NÄYTTÄMÄÄN vanhalta". Ikäänkuin eläisimme kulisseissa, jotka ovat taitavan lavastusmestarin luomuksia.
Mutta millainen olisi Maa, jotta se olisi neitseellinen? Olisiko planeetta siten "koskematon", ettei siinä olisi ensimmäistäkään meteoriitin jättämää "rumaa" kuoppaa? Tai vuoret, niissä ei näkyisi minkäänlaista eroosion jälkeä. Alpitkin olisivat kauniita , litosfäärilaatoista ladottuja levykasoja ilman teräviä särmiä-ihmeellisen neitseellisiä ilmestyksiä, joihin olisi luotu kiinnostavia yksityiskohtia sedimentteineen fossiilineen päivineen.
Suomalaisia varten olisi sitten luotu hauskoja paljaita graniittikallioita, jotka vain näyttävät jäännösvuorilta. Kaikki sedimentti, hiekat ja siltit tiessään joenmutkissa ja merenrannoilla ihmislapsen kirmata.

Lue lisää

Asiantuntevasti kirjoitit.
Koko ajanhan tapahtuu luontaisesti muutoksia maisemassa, rantaviiva muuttuu ajan myötä, tulivuorten purkauksia jne.
Tosiaankin, voi kysyä, että onko edes ollut mitään tiettyä Maan neitseellistä hetkeä tai ajanjaksoa, joka olisi ollut muuttumaton sinä aikana. Ja mikä olisi vienyt sen neitseellisyyden?
Raamatun ilmoitus, yleisellä tasolla, ajoittain, ikään kuin mystifioidaan. Syntiäkään ei aina mielletä arkiseksi väärin tekemiseksi, jolla on heti tai ajan kuluessa kielteiset seuraamukset. Luulen, että noihin Maan alkuvaiheisiin liittyy osin myöskin väärää mystifiointia. Jumalahan toimii hyvin järjevästi ja oleetan samaa huippuälykkyyttä ja järkevyyttä myöskin Maan luomisessa.

MTKlainen kirjoitti:

Mitäs jos lukisit vähän Moosesta jotta näkisit että varsinaiset luomispäivät alkoivat vasta jolloinkin ilmoittamatta jääneen ajan kuluttua ns. "Alusta."

Lue ja näe äläkä ole tyhmä.

Lue lisää

Ensin maa, puut ja vihannat kasvit. Vasta sitten aurinko ja kuu. Niinhän Raamatu kertoo.
Olen lukenut, enkä ole tyhmä ainakaan testien mukaan.

hghdd kirjoitti:

Ensin maa, puut ja vihannat kasvit. Vasta sitten aurinko ja kuu. Niinhän Raamatu kertoo.
Olen lukenut, enkä ole tyhmä ainakaan testien mukaan.

Ne puut ja muukaan kasvit vaan ei oikein "toimi" ilman aurinkoa. Vai onko evoluutio muutanut ne nykyisenkaltaiseksi?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Ne puut ja muukaan kasvit vaan ei oikein "toimi" ilman aurinkoa. Vai onko evoluutio muutanut ne nykyisenkaltaiseksi?

Tuli mielee tuota kirjoitustasi lukiessa, että juuri noin uskosta osaton lukee Raamattua.
Uskovainen lukee kohdan ja sen pohjalta kohdistaa huomionsa kirjoitukseen toisin.
En ala nyt tarkistamaan tuota kohtaa Raamatusta, mutta mietipä asiaa myöskin toisin. Joten .. kun Jumala kykenee sanallaan luomaan puut ja kasvit, niin tuollainen auringon puuttuminen on niiden rinnalla pikku juttu. Ymmärrätkö nyt Jumalan huippukyvykkyyden?

MitenKoetItse kirjoitti:

Tuli mielee tuota kirjoitustasi lukiessa, että juuri noin uskosta osaton lukee Raamattua.
Uskovainen lukee kohdan ja sen pohjalta kohdistaa huomionsa kirjoitukseen toisin.
En ala nyt tarkistamaan tuota kohtaa Raamatusta, mutta mietipä asiaa myöskin toisin. Joten .. kun Jumala kykenee sanallaan luomaan puut ja kasvit, niin tuollainen auringon puuttuminen on niiden rinnalla pikku juttu. Ymmärrätkö nyt Jumalan huippukyvykkyyden?

Lue lisää

Eli kun uskoo yliluonnolliseen, kaikki tapahtumat on helppo selittää sillä yliluonnolisella? Totta.

Minä vaan en usko yliluonnolliseen.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Eli kun uskoo yliluonnolliseen, kaikki tapahtumat on helppo selittää sillä yliluonnolisella? Totta.

Minä vaan en usko yliluonnolliseen.

Raamatun mukaan Hän loi sanallaan kaiken. Minä uskon, että sellainen on mahdollista. Jumalan kyvykkyys on aivan eri tasoa kuin ihmisten.
Jo ihmistenkin kyvyissä on huimat erot. Tässä ollaan sellaisissa asioissa, joita ei todellakaan voida muuta kuin mielessään mieltää.

MitenKoetItse kirjoitti:

Raamatun mukaan Hän loi sanallaan kaiken. Minä uskon, että sellainen on mahdollista. Jumalan kyvykkyys on aivan eri tasoa kuin ihmisten.
Jo ihmistenkin kyvyissä on huimat erot. Tässä ollaan sellaisissa asioissa, joita ei todellakaan voida muuta kuin mielessään mieltää.

Lue lisää

"Minä uskon, että sellainen on mahdollista."

Uskoa saa mihin tahansa, mutta eri asia sitten onko tuollaiseen typeryyteen mitään järkeä uskoa.

"Jo ihmistenkin kyvyissä on huimat erot."

Epäilemattä uskot telekinesiaan. Kyllähän sellaistakin ovat monet huijareiksi paljastuneet esitelleen.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Minä uskon, että sellainen on mahdollista."

Uskoa saa mihin tahansa, mutta eri asia sitten onko tuollaiseen typeryyteen mitään järkeä uskoa.

"Jo ihmistenkin kyvyissä on huimat erot."

Epäilemattä uskot telekinesiaan. Kyllähän sellaistakin ovat monet huijareiksi paljastuneet esitelleen.

Lue lisää

Uskon oikeasti siihen mitä kirjoitin.
Esim. englannin kieltä ei bakteeri opi puhumaan. Ihmisissä sen taidon tasoissa on huimia eroja.
Yhtälailla kuin jossakin taidossa bakteeri on kyvytön, niin ihminen voi olla huippulahjakas. Pystyn viemään tätä janaa vielä eteenkinpäin. Siellä olisi Jumala, joka tietää kaiken tästä kielestä.
Siis ajattelen tällaisia asioita kuin janalla oleviksi todellisuuksiksi. Olisi hassua ajatella, että ihmisen kyvyt olisivat maailmankaikkeuden huippukykyjä.

hghdd kirjoitti:

Ensin maa, puut ja vihannat kasvit. Vasta sitten aurinko ja kuu. Niinhän Raamatu kertoo.
Olen lukenut, enkä ole tyhmä ainakaan testien mukaan.

Luotiinkohan ne puut muuten valmiiksi vanhoina, vaiko siemeniäkö Jahve mahtoi kylvää?

Niin, silloin 4 000 eKr. Ja jos olen oikein käsittänyt, niin siihen vaiheeseen liitetään ensimmäinen ihmisen luominen Maahan. Ja sekö olisi paratiisivaihe Raamatun mukaan? Ja sen kesto oli lyhyt.
Sitä ennen oli luotu muut viiden päivän aikana.
Kyllä olisi hienoa kuulla juutalainen käsitys tästäkin asiasta. Heillähän juutalainen ajanlaskukin on toinen kuin tämä meidän tuttu käytäntö.

Juu. Pienet ovat piirit olleet, ja mahtuihan samalle pläntille myös Mohammed. http://images.sodahead.com/profiles/0/0/2/0/9/9/2/2/1/circle-152358844211.jpeg#circle

Sinulta taisi jäädä huomaamatta se TÄRKEIN seikka, että paratiisi on SATU. Genesiksen kuvailut Edenin sijainnista, kertovat vain vilkkaasta MIELIKUVITUKSESTA ja sangen huonosta maantieteen OSAAMISESTA. Paratiisista lähtevän joen haaroista osa laski Persianlahteen ja yksi virtasi POHJOIS-AFRIKASSA? Eikö jo tämä kerro jokaiselle AJATTELEVALLE ihmiselle että kyse on MYYTISTÄ eikä maantieteellisesti kuvauksesta?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Sinulta taisi jäädä huomaamatta se TÄRKEIN seikka, että paratiisi on SATU. Genesiksen kuvailut Edenin sijainnista, kertovat vain vilkkaasta MIELIKUVITUKSESTA ja sangen huonosta maantieteen OSAAMISESTA. Paratiisista lähtevän joen haaroista osa laski Persianlahteen ja yksi virtasi POHJOIS-AFRIKASSA? Eikö jo tämä kerro jokaiselle AJATTELEVALLE ihmiselle että kyse on MYYTISTÄ eikä maantieteellisesti kuvauksesta?

Lue lisää

Mistä tiedät jokien alkulähteet? Normaalisti lukutaitoinen ymmärtää eron luonnontilaisen viidakon ja rakennetun puutarhan välillä. Eeden oli tekstin mukaan rakennettu puutarha.
Luuletko, että puutarhan rakentamiset ovat satua?
Eipä kaikki usko edes merivirtoihinkaan, mutta niin ne vaan virtaavat koska meren vesillä voi olla erilainen tiheys. (suolapitoisuus ja lämpötila vaikuttaa)
Ajattelepa vaikka Golf-virtaa.

Se Darwinin "Lajien synty" kirja vasta onkin suuri satu. Tieteen historiassakin on ollut monta myyttiä. Etpä taida edes tuntea tieteen myyttejä lainkaan?
Niihin Suomen kansan hölmöläissatuihin on liitetty myös kasvatuksellista viisautta jota tyhmimmät eivät todellakaan tajua koska ovat liian tyhmiä tajutakseen niitä.
Genesis on satua niille jotka eivät kykene sitä ymmärtämään.

PS. rakennetut puutarhat voivat myös tuhoutua kokonaan monesta syystä.
Nytkin on nähty monia suuria tuhoja jotka ovat tulleet tsunamien ja maanjäristysten vaikutuksesta. Eeden ei ollut sellainen puutarha jossa olisi ollut suuria kivirakenteita. TV esitti juuri ohjelmaa maailman kauneimmista (intialaisista) puutarhoista joissa oli myös kivirakenteita. Puistomainen puutarha voi tuhoutua jäljettömiin. Miksi evokki ei tätä tuhon voimaa tajua?
Maiseman tuhoutumiseen tai muuttumiseen EI tarvita miljoonia vuosia, se muutos voi tapahtua myös äkillisesti.

tuho_ei_ole_satua kirjoitti:

Mistä tiedät jokien alkulähteet? Normaalisti lukutaitoinen ymmärtää eron luonnontilaisen viidakon ja rakennetun puutarhan välillä. Eeden oli tekstin mukaan rakennettu puutarha.
Luuletko, että puutarhan rakentamiset ovat satua?
Eipä kaikki usko edes merivirtoihinkaan, mutta niin ne vaan virtaavat koska meren vesillä voi olla erilainen tiheys. (suolapitoisuus ja lämpötila vaikuttaa)
Ajattelepa vaikka Golf-virtaa.

Se Darwinin "Lajien synty" kirja vasta onkin suuri satu. Tieteen historiassakin on ollut monta myyttiä. Etpä taida edes tuntea tieteen myyttejä lainkaan?
Niihin Suomen kansan hölmöläissatuihin on liitetty myös kasvatuksellista viisautta jota tyhmimmät eivät todellakaan tajua koska ovat liian tyhmiä tajutakseen niitä.
Genesis on satua niille jotka eivät kykene sitä ymmärtämään.

PS. rakennetut puutarhat voivat myös tuhoutua kokonaan monesta syystä.
Nytkin on nähty monia suuria tuhoja jotka ovat tulleet tsunamien ja maanjäristysten vaikutuksesta. Eeden ei ollut sellainen puutarha jossa olisi ollut suuria kivirakenteita. TV esitti juuri ohjelmaa maailman kauneimmista (intialaisista) puutarhoista joissa oli myös kivirakenteita. Puistomainen puutarha voi tuhoutua jäljettömiin. Miksi evokki ei tätä tuhon voimaa tajua?
Maiseman tuhoutumiseen tai muuttumiseen EI tarvita miljoonia vuosia, se muutos voi tapahtua myös äkillisesti.

Lue lisää

»Maiseman tuhoutumiseen tai muuttumiseen EI tarvita miljoonia vuosia, se muutos voi tapahtua myös äkillisesti.«

Äkilliset muutokset (kuten siirrokset, massaliikunnot ja meteoriitti-impaktit) tiedostetaan kyllä. Niistä huolimatta niitä miljoonien vuosien aikaskaalan prosesseja edelleen vain on olemassa. Siitähän tässä oli kyse. Miksi nuori Maa on luotu vanhan näköiseksi?

tuho_ei_ole_satua kirjoitti:

Mistä tiedät jokien alkulähteet? Normaalisti lukutaitoinen ymmärtää eron luonnontilaisen viidakon ja rakennetun puutarhan välillä. Eeden oli tekstin mukaan rakennettu puutarha.
Luuletko, että puutarhan rakentamiset ovat satua?
Eipä kaikki usko edes merivirtoihinkaan, mutta niin ne vaan virtaavat koska meren vesillä voi olla erilainen tiheys. (suolapitoisuus ja lämpötila vaikuttaa)
Ajattelepa vaikka Golf-virtaa.

Se Darwinin "Lajien synty" kirja vasta onkin suuri satu. Tieteen historiassakin on ollut monta myyttiä. Etpä taida edes tuntea tieteen myyttejä lainkaan?
Niihin Suomen kansan hölmöläissatuihin on liitetty myös kasvatuksellista viisautta jota tyhmimmät eivät todellakaan tajua koska ovat liian tyhmiä tajutakseen niitä.
Genesis on satua niille jotka eivät kykene sitä ymmärtämään.

PS. rakennetut puutarhat voivat myös tuhoutua kokonaan monesta syystä.
Nytkin on nähty monia suuria tuhoja jotka ovat tulleet tsunamien ja maanjäristysten vaikutuksesta. Eeden ei ollut sellainen puutarha jossa olisi ollut suuria kivirakenteita. TV esitti juuri ohjelmaa maailman kauneimmista (intialaisista) puutarhoista joissa oli myös kivirakenteita. Puistomainen puutarha voi tuhoutua jäljettömiin. Miksi evokki ei tätä tuhon voimaa tajua?
Maiseman tuhoutumiseen tai muuttumiseen EI tarvita miljoonia vuosia, se muutos voi tapahtua myös äkillisesti.

Lue lisää

"Tieteen historiassakin on ollut monta myyttiä. Etpä taida edes tuntea tieteen myyttejä lainkaan?"

Kerro toki niistä lisää.

tuho_ei_ole_satua kirjoitti:

Mistä tiedät jokien alkulähteet? Normaalisti lukutaitoinen ymmärtää eron luonnontilaisen viidakon ja rakennetun puutarhan välillä. Eeden oli tekstin mukaan rakennettu puutarha.
Luuletko, että puutarhan rakentamiset ovat satua?
Eipä kaikki usko edes merivirtoihinkaan, mutta niin ne vaan virtaavat koska meren vesillä voi olla erilainen tiheys. (suolapitoisuus ja lämpötila vaikuttaa)
Ajattelepa vaikka Golf-virtaa.

Se Darwinin "Lajien synty" kirja vasta onkin suuri satu. Tieteen historiassakin on ollut monta myyttiä. Etpä taida edes tuntea tieteen myyttejä lainkaan?
Niihin Suomen kansan hölmöläissatuihin on liitetty myös kasvatuksellista viisautta jota tyhmimmät eivät todellakaan tajua koska ovat liian tyhmiä tajutakseen niitä.
Genesis on satua niille jotka eivät kykene sitä ymmärtämään.

PS. rakennetut puutarhat voivat myös tuhoutua kokonaan monesta syystä.
Nytkin on nähty monia suuria tuhoja jotka ovat tulleet tsunamien ja maanjäristysten vaikutuksesta. Eeden ei ollut sellainen puutarha jossa olisi ollut suuria kivirakenteita. TV esitti juuri ohjelmaa maailman kauneimmista (intialaisista) puutarhoista joissa oli myös kivirakenteita. Puistomainen puutarha voi tuhoutua jäljettömiin. Miksi evokki ei tätä tuhon voimaa tajua?
Maiseman tuhoutumiseen tai muuttumiseen EI tarvita miljoonia vuosia, se muutos voi tapahtua myös äkillisesti.

Lue lisää

Ja niinpä alkoi hirmuinen selittely ja käsien heiluttelu, kun argumentit loppuivat tyystin tykkänään.

<>

Nyt puhuttiin siitä mitä Raamatussa kerrotaan jokien kulusta. Ensinnäkin turussa kerrotaan että Eedenin kasteli yksi joki joka jakaantui neljäksi haaraksi. Merivirta ei puhuta mitään joten se yrityksesi viedä keskustelu harhapoluille oli onneton.

Kaksi noista mainituista joen haaroista on helppo tunnistaa: Eufrat ja Tigris jotka virtaavat about pohjoisesta etelään. Kolmas viittaa ilmeisesti johonkin Arabian niemimaan jokeen (jotka virtaavat nykyään vain sateiden jälkeen ja lännestä itään). Neljäs hyppääkin sitten Afrikan mantereelle Ylä-Egyptiin (Sininen Niili?). Näitä neljää jokea ei millään ilveellä saa lähtemään yhdestä kantajoesta. Väite on yksinkertaisesti naurettava.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ja niinpä alkoi hirmuinen selittely ja käsien heiluttelu, kun argumentit loppuivat tyystin tykkänään.

<>

Nyt puhuttiin siitä mitä Raamatussa kerrotaan jokien kulusta. Ensinnäkin turussa kerrotaan että Eedenin kasteli yksi joki joka jakaantui neljäksi haaraksi. Merivirta ei puhuta mitään joten se yrityksesi viedä keskustelu harhapoluille oli onneton.

Kaksi noista mainituista joen haaroista on helppo tunnistaa: Eufrat ja Tigris jotka virtaavat about pohjoisesta etelään. Kolmas viittaa ilmeisesti johonkin Arabian niemimaan jokeen (jotka virtaavat nykyään vain sateiden jälkeen ja lännestä itään). Neljäs hyppääkin sitten Afrikan mantereelle Ylä-Egyptiin (Sininen Niili?). Näitä neljää jokea ei millään ilveellä saa lähtemään yhdestä kantajoesta. Väite on yksinkertaisesti naurettava.

Lue lisää

Anteeksi kirjoitusvirheet. Nämä mobiililaitteet eivät oikinä istu koon 11 hanskaan.
"Turussa" piti olla "tarussa".

"Luotiin myös se Eedenin paratiisi rajoitetulle alueelle (paikkamääritykset on annettu)"

Kumma ettei tuota ole koskaan löydetty, sillä jos oikein Raamattuni muistan, niin se pitäisi olla edelleen paikallaan kerubeiden vartioimana.

"Hän karkotti ihmisen ja asetti Eedenin puutarhan itäpuolelle kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartioimaan elämän puulle vievää tietä. "

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Luotiin myös se Eedenin paratiisi rajoitetulle alueelle (paikkamääritykset on annettu)"

Kumma ettei tuota ole koskaan löydetty, sillä jos oikein Raamattuni muistan, niin se pitäisi olla edelleen paikallaan kerubeiden vartioimana.

"Hän karkotti ihmisen ja asetti Eedenin puutarhan itäpuolelle kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartioimaan elämän puulle vievää tietä. "

Lue lisää

Taas tätä puutteellista luetun ymmärtämistä. Olisit nyt edes lukenut Raamatun tekstiä pitemmälle.
Se kertoo vedenpaisumuksesta! Tämä lienee aiheuttanut Eedenin paratiisin lopullisen tuhoutumisen joten vartiointikin voitiin lopettaa.
Raamattu EI todellakaan kerro sitä, että Eedenin puutarha olisi säilytetty tuholta.
Synnin jälkeen ensimmäiset ihmiset karkoitettiin paratiisista eli se jäi asumattomaksi.

Lyhyesti: vartioinnin ei pitänytkään jatkua "ikuisesti" vaan se päättyi viimeistään vedenpaisumuksen tuhossa. Koska kyse oli rakennetusta puutarhasta jossa ei mainita olleen edes massiivisia kivirakennelmia (palatseja, temppeleitä tms.) niin tuhoutuminen oli aika nopea eikä tälläisestä jää juuri jälkiäkään arkeologien tutkittavaksi. Ja tarkka sijaintikin jää epämääräiseksi koska niiden neljän joen nimistä tunnetaan varmuudella vain Eufrat. (saman niminen on myös nykyään)
Ne nimet Piison, Giihon ja Hiddekel jäävät tuntemattomiksi.

Olisit nyt lukenut myös 1 Moos. 6:5 - 8, 11 - 13. Ihmisten jatkuvan pahuuden vuoksi vedenpaisumus tuli. ("... hävitän heidät YNNÄ maan".)
Yhden jakeen lukeminen ei aina riitä, se teksti voi jatkua pitemmälle.

Ei siis ole mitään syytä olettaaa Eedenin paratiisin säilyneen vedenpaisumuksessa.

lue_kokonaisuus kirjoitti:

Taas tätä puutteellista luetun ymmärtämistä. Olisit nyt edes lukenut Raamatun tekstiä pitemmälle.
Se kertoo vedenpaisumuksesta! Tämä lienee aiheuttanut Eedenin paratiisin lopullisen tuhoutumisen joten vartiointikin voitiin lopettaa.
Raamattu EI todellakaan kerro sitä, että Eedenin puutarha olisi säilytetty tuholta.
Synnin jälkeen ensimmäiset ihmiset karkoitettiin paratiisista eli se jäi asumattomaksi.

Lyhyesti: vartioinnin ei pitänytkään jatkua "ikuisesti" vaan se päättyi viimeistään vedenpaisumuksen tuhossa. Koska kyse oli rakennetusta puutarhasta jossa ei mainita olleen edes massiivisia kivirakennelmia (palatseja, temppeleitä tms.) niin tuhoutuminen oli aika nopea eikä tälläisestä jää juuri jälkiäkään arkeologien tutkittavaksi. Ja tarkka sijaintikin jää epämääräiseksi koska niiden neljän joen nimistä tunnetaan varmuudella vain Eufrat. (saman niminen on myös nykyään)
Ne nimet Piison, Giihon ja Hiddekel jäävät tuntemattomiksi.

Olisit nyt lukenut myös 1 Moos. 6:5 - 8, 11 - 13. Ihmisten jatkuvan pahuuden vuoksi vedenpaisumus tuli. ("... hävitän heidät YNNÄ maan".)
Yhden jakeen lukeminen ei aina riitä, se teksti voi jatkua pitemmälle.

Ei siis ole mitään syytä olettaaa Eedenin paratiisin säilyneen vedenpaisumuksessa.

Lue lisää

Mitään maailmanlaajuista tulvaa ei ole ollut, eikä tarun alkuperä ole edes Raamatussa. Maapallolla ei yksinkertaisesti ole niin paljoa vettä, että se riittäisi peittämään mantereet. Myös sekä historiallinen että geologinen tutkimus todistavat tarinan pelkäksi taruksi. Luehan vähän muutakin kuin vanhoja myyttejä.

Aatami ja Eeva joutuivat aloittamaan työnteon Paratiisista karkoittamisen jälkeen. Siihen sopisi, että Paratiisi olisi erilainen alue kuin muutoin Maa.
Pullonkauloista puhutaan yhteydessä, jossa jostakin syystä väestömäärä on vähentynyt rajusti. Vedenpaisumus sopisi siihen hyvin.
Eihän se, että nyt ei vielä voida todistaa Raamatun vedenpaisumusta todeksi, tarkoita sitä, ettei se olisi tapahtunut. Maan sisälläkinhän on hahmotettu suuria määriä vettä. Raamatun mukaan vedenpaisumusta ei tule enää, joten se kertoo tilanteen poikkeuksellisuutta.

tulvatarua kirjoitti:

Mitään maailmanlaajuista tulvaa ei ole ollut, eikä tarun alkuperä ole edes Raamatussa. Maapallolla ei yksinkertaisesti ole niin paljoa vettä, että se riittäisi peittämään mantereet. Myös sekä historiallinen että geologinen tutkimus todistavat tarinan pelkäksi taruksi. Luehan vähän muutakin kuin vanhoja myyttejä.

Lue lisää

Televisiokin näyttää uutisia veden voimasta. Muunmuassa tsunameja, tulvia ja mutavyöryjä. Etpä taida uskoa näitäkään koska eivät ole tulleet sinun kohdalle.
Reaalitodellisuudelta on helppo sulkea silmänsä (ja järkensä) kun ne eivät tule omalle kohdalle.
On helppo sanoa "en usko siihen koska en sitä ole nähnyt".
Kokisitpa edes asunnossasi ison vesivanhingon ja sitä seuraavat korjaukset.

tulvatarua kirjoitti:

Mitään maailmanlaajuista tulvaa ei ole ollut, eikä tarun alkuperä ole edes Raamatussa. Maapallolla ei yksinkertaisesti ole niin paljoa vettä, että se riittäisi peittämään mantereet. Myös sekä historiallinen että geologinen tutkimus todistavat tarinan pelkäksi taruksi. Luehan vähän muutakin kuin vanhoja myyttejä.

Lue lisää

"Maapallolla ei yksinkertaisesti ole niin paljoa vettä, että se riittäisi peittämään mantereet. "

Riippuu pinnanmuodostuksesta. Maapallo on saattanut olla jossain vaiheessa sileä kuin sotkan muna ( Kalevala). Silloin vesi on voinut peittää kaiken alleen.

Tämä on myös Genesiksen tarjoama malli: ennen primordiaalista merta ei ollut kuivaa maata.

MitenItseKoet kirjoitti:

Aatami ja Eeva joutuivat aloittamaan työnteon Paratiisista karkoittamisen jälkeen. Siihen sopisi, että Paratiisi olisi erilainen alue kuin muutoin Maa.
Pullonkauloista puhutaan yhteydessä, jossa jostakin syystä väestömäärä on vähentynyt rajusti. Vedenpaisumus sopisi siihen hyvin.
Eihän se, että nyt ei vielä voida todistaa Raamatun vedenpaisumusta todeksi, tarkoita sitä, ettei se olisi tapahtunut. Maan sisälläkinhän on hahmotettu suuria määriä vettä. Raamatun mukaan vedenpaisumusta ei tule enää, joten se kertoo tilanteen poikkeuksellisuutta.

Lue lisää

>Eihän se, että nyt ei vielä voida todistaa Raamatun vedenpaisumusta todeksi, tarkoita sitä, ettei se olisi tapahtunut.
Totta. Mutta se näyttö, joka todistaa vedenpaisumuksen mahdottomaksi, on niin vahva että se riittää ilman epäilyksen häivääkään.

MitenItseKoet kirjoitti:

Aatami ja Eeva joutuivat aloittamaan työnteon Paratiisista karkoittamisen jälkeen. Siihen sopisi, että Paratiisi olisi erilainen alue kuin muutoin Maa.
Pullonkauloista puhutaan yhteydessä, jossa jostakin syystä väestömäärä on vähentynyt rajusti. Vedenpaisumus sopisi siihen hyvin.
Eihän se, että nyt ei vielä voida todistaa Raamatun vedenpaisumusta todeksi, tarkoita sitä, ettei se olisi tapahtunut. Maan sisälläkinhän on hahmotettu suuria määriä vettä. Raamatun mukaan vedenpaisumusta ei tule enää, joten se kertoo tilanteen poikkeuksellisuutta.

Lue lisää

Kysymyshän ei ole tästä:

"Eihän se, että nyt ei vielä voida todistaa Raamatun vedenpaisumusta todeksi, tarkoita sitä, ettei se olisi tapahtunut."

Globaali tulva nykyihmisen aikana (noin 100´000 viime vuotta) on kiistattomin luonnonhavainnoin todistettavissa tapahtumattomaksi. Turha on silloin jäädä olettelemaan sen todellisuutta ja odottelemaan, milloin se todistetaan.

vettä_vain kirjoitti:

Televisiokin näyttää uutisia veden voimasta. Muunmuassa tsunameja, tulvia ja mutavyöryjä. Etpä taida uskoa näitäkään koska eivät ole tulleet sinun kohdalle.
Reaalitodellisuudelta on helppo sulkea silmänsä (ja järkensä) kun ne eivät tule omalle kohdalle.
On helppo sanoa "en usko siihen koska en sitä ole nähnyt".
Kokisitpa edes asunnossasi ison vesivanhingon ja sitä seuraavat korjaukset.

Lue lisää

<>

Tuo veden voima onkin keskeinen todiste sille, että mitään Nooan tulvaa ei ole ollut vain tuhansia vuosia sitten. Jos miljoonien kuutiokilometrien vesimassat olisivat vyöryneet peittäen ensin kaiken ja sitten valuneet pois, niin jälkiä tuosta katastrofista olisi joka puolella maailmaa: Suomessa, Australiassa, Intiassa, Brasiliassa, Siperiassa,... Mutta tuollaisia geologisia jälkiä ei ole.

<>

Sinä olet oiva esimerkki siitä.

<>

Kukaan ei kiistä vedenpaisumusta siksi koska ei ole sitä itse nähnyt vaan koska geologia osoittaa että sellaista ei ole ollut. Suomessa ja monessa muussa maassa on tehty esimerkiksi järvien pohjalustotutkimuksia, joissa voidaan palata järven historiaa yli 10.000 vuotta taaksepäin. Eli mitkään kuutiokilometrien vesimassat eivät ole vyöryneet noiden järvien yli viimeisen 10.000 vuoden aikana. Jäätiköiden kairaukset kertovat satojen tuhansien vuosien iästä.

Geologian lisäksi vedenpaisumuksen tekee mahdottomaksi tietenkin lukemattomat muut seikat. Eläimet, kasvit ja ekosysteemit eivät olisi selvinneet, kulttuurihistoria osoittaa selvästi että kaikki kulttuurit eivät ole peräisin rautakautisesta lähi-idästä, lukuisilla kulttuureilla on jatkumo yli vedenpaisumuksen (aboriginaalit, Egypti, ...) jne jne.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tuo veden voima onkin keskeinen todiste sille, että mitään Nooan tulvaa ei ole ollut vain tuhansia vuosia sitten. Jos miljoonien kuutiokilometrien vesimassat olisivat vyöryneet peittäen ensin kaiken ja sitten valuneet pois, niin jälkiä tuosta katastrofista olisi joka puolella maailmaa: Suomessa, Australiassa, Intiassa, Brasiliassa, Siperiassa,... Mutta tuollaisia geologisia jälkiä ei ole.

<>

Sinä olet oiva esimerkki siitä.

<>

Kukaan ei kiistä vedenpaisumusta siksi koska ei ole sitä itse nähnyt vaan koska geologia osoittaa että sellaista ei ole ollut. Suomessa ja monessa muussa maassa on tehty esimerkiksi järvien pohjalustotutkimuksia, joissa voidaan palata järven historiaa yli 10.000 vuotta taaksepäin. Eli mitkään kuutiokilometrien vesimassat eivät ole vyöryneet noiden järvien yli viimeisen 10.000 vuoden aikana. Jäätiköiden kairaukset kertovat satojen tuhansien vuosien iästä.

Geologian lisäksi vedenpaisumuksen tekee mahdottomaksi tietenkin lukemattomat muut seikat. Eläimet, kasvit ja ekosysteemit eivät olisi selvinneet, kulttuurihistoria osoittaa selvästi että kaikki kulttuurit eivät ole peräisin rautakautisesta lähi-idästä, lukuisilla kulttuureilla on jatkumo yli vedenpaisumuksen (aboriginaalit, Egypti, ...) jne jne.

Lue lisää

Nyt osoittavat löydökset sitä ja tätä. Kun ajan kuluessa tutkimusvälineet parantuvat, niin uuttakin tietoa tulee esille. Kyllähän näitä tarkennuksia tulee nykyisinkin toistuvasti.

MitenItseKoet kirjoitti:

Nyt osoittavat löydökset sitä ja tätä. Kun ajan kuluessa tutkimusvälineet parantuvat, niin uuttakin tietoa tulee esille. Kyllähän näitä tarkennuksia tulee nykyisinkin toistuvasti.

Lue lisää

Vedenpaisumussatuun hukkuva tarttuu vaikka oljenkorteen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vedenpaisumussatuun hukkuva tarttuu vaikka oljenkorteen.

:D mutta asiaankin. Omassa työssäni olen selkeästi huomannut näiden totuuksien muuttumisen. Ja samaa muuttumista, tarkennuksia on myös muissa asioissa. Se on varmaa.
Vedenpaisumuksen laajuudesta on keskusteltu. Itse tulkitsen sen kohdan olevan koko Maata kattava. Vesimäärä väheni pikkuhiljaa. Silloinhan ei ole tarvinnut edes tulla mitään sen erityisempiä jälkiä siitä maastoon.

MitenItseKoet kirjoitti:

:D mutta asiaankin. Omassa työssäni olen selkeästi huomannut näiden totuuksien muuttumisen. Ja samaa muuttumista, tarkennuksia on myös muissa asioissa. Se on varmaa.
Vedenpaisumuksen laajuudesta on keskusteltu. Itse tulkitsen sen kohdan olevan koko Maata kattava. Vesimäärä väheni pikkuhiljaa. Silloinhan ei ole tarvinnut edes tulla mitään sen erityisempiä jälkiä siitä maastoon.

Lue lisää

Vedenpaisumuksen vesimäärä ja aikataulu on Raamatussa todettu varsin tarkoin. Hylkäät siis kertomuksen kirjaimellisuuden, mutta pidät sen kohdetapahtumaa totena:

"Vedenpaisumuksen laajuudesta on keskusteltu. Itse tulkitsen sen kohdan olevan koko Maata kattava. Vesimäärä väheni pikkuhiljaa."

Maapallohan oli geologien - ja Genesiksen alunkin - mielestä syntyessään meren peittämä, ja mantereet nousivat siihen vähitellen pitkän ajan kuluessa. Ihmisen olemassaolon aikana ne olivat kuitenkin jo muotoutuneet likimain nykyiselleen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vedenpaisumuksen vesimäärä ja aikataulu on Raamatussa todettu varsin tarkoin. Hylkäät siis kertomuksen kirjaimellisuuden, mutta pidät sen kohdetapahtumaa totena:

"Vedenpaisumuksen laajuudesta on keskusteltu. Itse tulkitsen sen kohdan olevan koko Maata kattava. Vesimäärä väheni pikkuhiljaa."

Maapallohan oli geologien - ja Genesiksen alunkin - mielestä syntyessään meren peittämä, ja mantereet nousivat siihen vähitellen pitkän ajan kuluessa. Ihmisen olemassaolon aikana ne olivat kuitenkin jo muotoutuneet likimain nykyiselleen.

Lue lisää

Minun pitäisi olla nyt toisaalla eikä tässä. Mutta hieman kirjoitan. Ja kirjoitan vain oman tietämykseni pohjalta. Raamatun asiantuntijat tietävät asioista enemmän.

Tuo kuvaamasi tilanne sopii siihen vaiheeseen, jolloin Henki liikkui vetten päällä. Silloin ei ollut vielä Jumala luonut kasveja, eläimiä jne.

Vedenpaisumus oli myöhemmin ja se johtui ihmisten syntisyydestä. Sen jälkeen Jumala sanoi, ettei tällainen enää tule toistumaan Maassa - siis vedenpaisumusta. Tilanne oli ainutkertainen. Jumala hallitsee luonnonvoimia ja saa ne toimimaan haluamallaan tavalla. Vettä on maankuoren sisällä runsaasti tutkimuksien mukaan. Se olisi ainakin yksi alue, josta vedet olisivat voineet tulla ja ilmeisesti sinne myös poistua.
Uskon, että Jumala käyttää luomiaan luonnonvoimia täsmätarkoituksiin ja -kohteisiin yleensäkin.

MitenItseKoet kirjoitti:

Minun pitäisi olla nyt toisaalla eikä tässä. Mutta hieman kirjoitan. Ja kirjoitan vain oman tietämykseni pohjalta. Raamatun asiantuntijat tietävät asioista enemmän.

Tuo kuvaamasi tilanne sopii siihen vaiheeseen, jolloin Henki liikkui vetten päällä. Silloin ei ollut vielä Jumala luonut kasveja, eläimiä jne.

Vedenpaisumus oli myöhemmin ja se johtui ihmisten syntisyydestä. Sen jälkeen Jumala sanoi, ettei tällainen enää tule toistumaan Maassa - siis vedenpaisumusta. Tilanne oli ainutkertainen. Jumala hallitsee luonnonvoimia ja saa ne toimimaan haluamallaan tavalla. Vettä on maankuoren sisällä runsaasti tutkimuksien mukaan. Se olisi ainakin yksi alue, josta vedet olisivat voineet tulla ja ilmeisesti sinne myös poistua.
Uskon, että Jumala käyttää luomiaan luonnonvoimia täsmätarkoituksiin ja -kohteisiin yleensäkin.

Lue lisää

>Vettä on maankuoren sisällä runsaasti tutkimuksien mukaan.
Muistaakseni siten sitoutuneena maa-ainekseen, että sen vesipitoisuus on 1 %.

No .. millainen luulet tulisen järven olevan? Se paikka, jonne paholainen joukkoineen joutuu. Ja he, jotka eivät ole Jumalan omia, joutuvat sinne myöskin omien valintojensa seuraamuksena. Onko se helponpaa vai vaikeampaa kuin nuotion päällä istuminen?

MitenKoetItse kirjoitti:

No .. millainen luulet tulisen järven olevan? Se paikka, jonne paholainen joukkoineen joutuu. Ja he, jotka eivät ole Jumalan omia, joutuvat sinne myöskin omien valintojensa seuraamuksena. Onko se helponpaa vai vaikeampaa kuin nuotion päällä istuminen?

Lue lisää

Ei olemattomasta tarvitse mitään luulla. Tulet kokemaan hirvittävän pettymyksen, kun Iso Kaverisi ei kidutakaan julmasti kaikkia jotka ovat sadoille nimimerkeillesi kehdanneet naureskella.

Jumala ei ole kaveri vaan Kaikkivaltias Jumala - täysin ylivertainen asemassaan ihmiseen nähden. Ja kuitenkin myöskin Isä lapsilleen.
Ja kyllä sinä nyt mystifioit kallioita ja hiekkaa. Liität ne syntisyyteen. Synti liittyy ihmiseen. Jokainen voi löytää sen itsestään, joten sitä ei "tarvitse" etsiä kivestä.

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Jumala ei ole kaveri vaan Kaikkivaltias Jumala - täysin ylivertainen asemassaan ihmiseen nähden. Ja kuitenkin myöskin Isä lapsilleen.
Ja kyllä sinä nyt mystifioit kallioita ja hiekkaa. Liität ne syntisyyteen. Synti liittyy ihmiseen. Jokainen voi löytää sen itsestään, joten sitä ei "tarvitse" etsiä kivestä.

Lue lisää

Sinulla taisi koko pointti mennä kovaa ohi? Vähän kuin Pendolino, kun odottelet siinä asemalla Tylypahkan junaa.

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Jumala ei ole kaveri vaan Kaikkivaltias Jumala - täysin ylivertainen asemassaan ihmiseen nähden. Ja kuitenkin myöskin Isä lapsilleen.
Ja kyllä sinä nyt mystifioit kallioita ja hiekkaa. Liität ne syntisyyteen. Synti liittyy ihmiseen. Jokainen voi löytää sen itsestään, joten sitä ei "tarvitse" etsiä kivestä.

Lue lisää

Synti nyt ei vain mitenkään ole reaalimaailman käsite. Ei mitään näyttöä raamatullisesta synnistä, jos ei kyllä muustakaan synnistä. Ihan yhtä vähän tuo sinun jumalasi on millään lailla reaalimaailman olio. Oikeastaan aika hassua, että joku ottaa ei-materiaaliset oliot tosissaan.

netpunk kirjoitti:

Synti nyt ei vain mitenkään ole reaalimaailman käsite. Ei mitään näyttöä raamatullisesta synnistä, jos ei kyllä muustakaan synnistä. Ihan yhtä vähän tuo sinun jumalasi on millään lailla reaalimaailman olio. Oikeastaan aika hassua, että joku ottaa ei-materiaaliset oliot tosissaan.

Lue lisää

"Oikeastaan aika hassua, että joku ottaa ei-materiaaliset oliot tosissaan."

On se vaan hassua kun jotkut uskovat alkumeressä syntyneeseen "alkusoluun" tai "esisoluun" elämän alkuna.
On se vaan hassua kun jotkut uskovat tyhjästä itsestään syntyneeseen universumiin. (ja vielä ilman mitään tarkoitusta olemassaololle).

Skientismi. rajaton tiedeusko, on tosiaan hassua ja typerää.

olette_tosi_hassuja kirjoitti:

"Oikeastaan aika hassua, että joku ottaa ei-materiaaliset oliot tosissaan."

On se vaan hassua kun jotkut uskovat alkumeressä syntyneeseen "alkusoluun" tai "esisoluun" elämän alkuna.
On se vaan hassua kun jotkut uskovat tyhjästä itsestään syntyneeseen universumiin. (ja vielä ilman mitään tarkoitusta olemassaololle).

Skientismi. rajaton tiedeusko, on tosiaan hassua ja typerää.

Lue lisää

Mutta kaikkein sekaisimmat hihut uskovat valkoihoisen ihmisen ilmestyneen tyhjästä keskelle metsää. Ehkä jotenkin näin https://www.youtube.com/watch?v=WkAIprZq8Tk

netpunk kirjoitti:

Synti nyt ei vain mitenkään ole reaalimaailman käsite. Ei mitään näyttöä raamatullisesta synnistä, jos ei kyllä muustakaan synnistä. Ihan yhtä vähän tuo sinun jumalasi on millään lailla reaalimaailman olio. Oikeastaan aika hassua, että joku ottaa ei-materiaaliset oliot tosissaan.

Lue lisää

Syntihän on hyvin arkinen asia. Synti tarkoittaa tekoa, jolla on sillä hetkellä tai myöhemmin kielteinen merkitys itselle, toiselle jne. Synnin seuraamukset ovat pahat ja synnittömyyden hyvät.
Kyllä minusta on aivan helppoa uskoa, että on itseäni älykkäämpää olemassa maailmankaikkeudessa - esim. Jumala. Paljon vaikeampaa on uskoa, että olisimme Maassa vain sattumalta ja meidän kaikkien kuolema tapahtuisi, kun esim. Aurinko lakkaisi yllättäin toimimasta.

vielä_hassumpaa kirjoitti:

Mutta kaikkein sekaisimmat hihut uskovat valkoihoisen ihmisen ilmestyneen tyhjästä keskelle metsää. Ehkä jotenkin näin https://www.youtube.com/watch?v=WkAIprZq8Tk

Lue lisää

Ja se on kyllä hassua, että ajattelusi pohjalta olet vakuuttunut olevasi apinan jälkeläinen. Tietenkään en tiedä miltä näytät...

marathustra kirjoitti:

Sinulla taisi koko pointti mennä kovaa ohi? Vähän kuin Pendolino, kun odottelet siinä asemalla Tylypahkan junaa.

Kyllähän alkutilanteen Maassa joutuu vain kuvittelemaan. Siksi hyppäsin tuon aiheen ohi.
Luominen on ollut vaiheittainen kaikkinensa. Se, että oliko vain kalliota vai sen lisäksi myöskin hiekkaa, ei sinänsä ole sen merkitsevämpää siinä, että Jumala loi sen sanallaan. Hän on tehnyt kallioita ja sitä hiekkaakin. Käyttötarkoituksen mukaan ja tyylitajulla.
Oleetan, että etsit vastausta asioiden vaiheittaiseen etenemiseen. Ja sitä on kyllä Raamatussa, mutta liitettynä muihin asioihin.

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Kyllähän alkutilanteen Maassa joutuu vain kuvittelemaan. Siksi hyppäsin tuon aiheen ohi.
Luominen on ollut vaiheittainen kaikkinensa. Se, että oliko vain kalliota vai sen lisäksi myöskin hiekkaa, ei sinänsä ole sen merkitsevämpää siinä, että Jumala loi sen sanallaan. Hän on tehnyt kallioita ja sitä hiekkaakin. Käyttötarkoituksen mukaan ja tyylitajulla.
Oleetan, että etsit vastausta asioiden vaiheittaiseen etenemiseen. Ja sitä on kyllä Raamatussa, mutta liitettynä muihin asioihin.

Lue lisää

Tuosta luomisen tavasta on toisenlaistakin ilmoitusta

"..että Jumala loi sen sanallaan. Hän on tehnyt kallioita ja sitä hiekkaakin. Käyttötarkoituksen mukaan ja tyylitajulla."

Nykyään uutta kalliota nousee merenpohjasta ja tursuu tulivuorten kraatereista ilman muuta kuultavaa ääntä kuin jyrinät ja kolinat. Hiekkaa murentuu kallioista ja kivistä tuulen huminan ja veden loiskeen säestämänä. Geologit ovat sitä mieltä, että näin se on tapahtunut aina ennenkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuosta luomisen tavasta on toisenlaistakin ilmoitusta

"..että Jumala loi sen sanallaan. Hän on tehnyt kallioita ja sitä hiekkaakin. Käyttötarkoituksen mukaan ja tyylitajulla."

Nykyään uutta kalliota nousee merenpohjasta ja tursuu tulivuorten kraatereista ilman muuta kuultavaa ääntä kuin jyrinät ja kolinat. Hiekkaa murentuu kallioista ja kivistä tuulen huminan ja veden loiskeen säestämänä. Geologit ovat sitä mieltä, että näin se on tapahtunut aina ennenkin.

Lue lisää

Jumala loi myöskin sen toiminnan, joka liittyy kallioihin = kallioiden elämän. Juuri tuon, josta kirjoitit.
Samoin Hän loi sen, että nainen synnyttää yms.
Ja kaikki sen vuoksi, että Hän toteuttaa sen myötä oman suunnitelmansa.

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Kyllähän alkutilanteen Maassa joutuu vain kuvittelemaan. Siksi hyppäsin tuon aiheen ohi.
Luominen on ollut vaiheittainen kaikkinensa. Se, että oliko vain kalliota vai sen lisäksi myöskin hiekkaa, ei sinänsä ole sen merkitsevämpää siinä, että Jumala loi sen sanallaan. Hän on tehnyt kallioita ja sitä hiekkaakin. Käyttötarkoituksen mukaan ja tyylitajulla.
Oleetan, että etsit vastausta asioiden vaiheittaiseen etenemiseen. Ja sitä on kyllä Raamatussa, mutta liitettynä muihin asioihin.

Lue lisää

Kreationistit puhuvat rappeutumisesta, se on heidän paniikkiratkaisunsa evoluution johdosta. Maailmankaikkeus, Maapallon eliöstö mukaan luettuna, murenee rikki jollain metafyysisellä tavalla johtuen syntiinlankeemuksesta. Jahve loi kaiken täydelliseksi alkuun, mutta johtuen siitä, että Eevan suu teki jotain mitä se ei missään nimessä olisi saanut tehdä, maailma alkoi hajoamaan. Kuin Daavidin patsas näkymättömässä hiekkamyrskyssä.

Eikä ole kalliota ja hiekkaa erikseen, vaan on kiveä, joka on vielä kalliota tai on erinnäisten syiden takia murentunut hiekaksi. Kreationistien termein hiekka olisi rappeutunutta kalliota, mutta kreationistit varmaan ajattelevat mieluummin, että kallio ja hiekka ovat kaksi eri asiaa.

Eikä pidä unohtaa vulkaanista kiveä, tuota tulivuorenpurkauksen lopputuotetta, josta rakentuu moni saari tässä "kirotussa" maailmassa. Niin vain niillekin alueille elämä iskee kiinni kuin sika limppuun.

marathustra kirjoitti:

Kreationistit puhuvat rappeutumisesta, se on heidän paniikkiratkaisunsa evoluution johdosta. Maailmankaikkeus, Maapallon eliöstö mukaan luettuna, murenee rikki jollain metafyysisellä tavalla johtuen syntiinlankeemuksesta. Jahve loi kaiken täydelliseksi alkuun, mutta johtuen siitä, että Eevan suu teki jotain mitä se ei missään nimessä olisi saanut tehdä, maailma alkoi hajoamaan. Kuin Daavidin patsas näkymättömässä hiekkamyrskyssä.

Eikä ole kalliota ja hiekkaa erikseen, vaan on kiveä, joka on vielä kalliota tai on erinnäisten syiden takia murentunut hiekaksi. Kreationistien termein hiekka olisi rappeutunutta kalliota, mutta kreationistit varmaan ajattelevat mieluummin, että kallio ja hiekka ovat kaksi eri asiaa.

Eikä pidä unohtaa vulkaanista kiveä, tuota tulivuorenpurkauksen lopputuotetta, josta rakentuu moni saari tässä "kirotussa" maailmassa. Niin vain niillekin alueille elämä iskee kiinni kuin sika limppuun.

Lue lisää

Kyllä itsekkin olen sen näin mieltänyt. Syntiinlankeemuksen seuraamukset ulottuvat kaikkeen. Ei se ole mikään paniikkiratkaisu. Synti vaikuttaa kaikkeen kielteisesti. Eevan ja Aatamin käyttäytyminen oli ratkaisevaa. He valitsivat synnin vaikka olisi ollut synnitönkin vaihtoehto.
Ja kyllä Jumala sen tiesi. Tällainen on se Hänen suunnitelmansa. Tämä Maan vaihe on vain yksi vaihe ikuisuudessa. Ihmiset, jotka Jumala valitsee omikseen, jatkavat sitten elämää siellä Uudessa Maassa ja Taivaassa.
Ja tuo Jumalan luoma täydellisyys on käyttötarkoituksen mukaista täydellisyyttä. Ei sen erityisempää. Hän on luonut myöskin täydelliset kultaiset kadut Uuteen Jerusalemiin. Se on täydellisyys siihen tilanteeseen.

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Jumala loi myöskin sen toiminnan, joka liittyy kallioihin = kallioiden elämän. Juuri tuon, josta kirjoitit.
Samoin Hän loi sen, että nainen synnyttää yms.
Ja kaikki sen vuoksi, että Hän toteuttaa sen myötä oman suunnitelmansa.

Lue lisää

Peruutat siis väitteesi, että Jmala loi Maan kalliot ja hiekat suoraan ja kerralla Sanallaan.

Minustakin Luoja on maailman synnyn takana, mutta Hän on käyttänyt luonnon lakeja ja prosesseja sen toteutusvälineinä. Myös elämän evoluutiota.

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Kyllä itsekkin olen sen näin mieltänyt. Syntiinlankeemuksen seuraamukset ulottuvat kaikkeen. Ei se ole mikään paniikkiratkaisu. Synti vaikuttaa kaikkeen kielteisesti. Eevan ja Aatamin käyttäytyminen oli ratkaisevaa. He valitsivat synnin vaikka olisi ollut synnitönkin vaihtoehto.
Ja kyllä Jumala sen tiesi. Tällainen on se Hänen suunnitelmansa. Tämä Maan vaihe on vain yksi vaihe ikuisuudessa. Ihmiset, jotka Jumala valitsee omikseen, jatkavat sitten elämää siellä Uudessa Maassa ja Taivaassa.
Ja tuo Jumalan luoma täydellisyys on käyttötarkoituksen mukaista täydellisyyttä. Ei sen erityisempää. Hän on luonut myöskin täydelliset kultaiset kadut Uuteen Jerusalemiin. Se on täydellisyys siihen tilanteeseen.

Lue lisää

Nyt tuntuu siltä, kuin yrittäisit selittää ja vakuuttaa viime yönä näkemääsi unta todeksi. Minä eikä kukaan muukaan ollut siinä unessa, joten nuo synti-jutut ovat ihan omia mielipiteitäsi ja hyvä niin, mutta ne eivät vain millään tavalla vastaa kysymykseeni. Onko hiekka rappeutunutta kiveä?

Seuraavaakin voi pohtia vaikka sadetta pidellessä: mitä nukkuminen/unen tarve on kreationistisesti? Mitä on kreationistinen väsymys? Jos Jahve lepäsi, niin mitä on levon tarve kreationistisesti?

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Kyllä itsekkin olen sen näin mieltänyt. Syntiinlankeemuksen seuraamukset ulottuvat kaikkeen. Ei se ole mikään paniikkiratkaisu. Synti vaikuttaa kaikkeen kielteisesti. Eevan ja Aatamin käyttäytyminen oli ratkaisevaa. He valitsivat synnin vaikka olisi ollut synnitönkin vaihtoehto.
Ja kyllä Jumala sen tiesi. Tällainen on se Hänen suunnitelmansa. Tämä Maan vaihe on vain yksi vaihe ikuisuudessa. Ihmiset, jotka Jumala valitsee omikseen, jatkavat sitten elämää siellä Uudessa Maassa ja Taivaassa.
Ja tuo Jumalan luoma täydellisyys on käyttötarkoituksen mukaista täydellisyyttä. Ei sen erityisempää. Hän on luonut myöskin täydelliset kultaiset kadut Uuteen Jerusalemiin. Se on täydellisyys siihen tilanteeseen.

Lue lisää

"Ja kyllä Jumala sen tiesi. Tällainen on se Hänen suunnitelmansa."

Hyvä ja armollinen Jumala päätti siis rankaista ihmistä ja koko luomakuntaa siitä, että Eva toimi Jumalan suunnitelmien mukaan?

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Kyllä itsekkin olen sen näin mieltänyt. Syntiinlankeemuksen seuraamukset ulottuvat kaikkeen. Ei se ole mikään paniikkiratkaisu. Synti vaikuttaa kaikkeen kielteisesti. Eevan ja Aatamin käyttäytyminen oli ratkaisevaa. He valitsivat synnin vaikka olisi ollut synnitönkin vaihtoehto.
Ja kyllä Jumala sen tiesi. Tällainen on se Hänen suunnitelmansa. Tämä Maan vaihe on vain yksi vaihe ikuisuudessa. Ihmiset, jotka Jumala valitsee omikseen, jatkavat sitten elämää siellä Uudessa Maassa ja Taivaassa.
Ja tuo Jumalan luoma täydellisyys on käyttötarkoituksen mukaista täydellisyyttä. Ei sen erityisempää. Hän on luonut myöskin täydelliset kultaiset kadut Uuteen Jerusalemiin. Se on täydellisyys siihen tilanteeseen.

Lue lisää

Ahaa, jehovaoppia.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Ja kyllä Jumala sen tiesi. Tällainen on se Hänen suunnitelmansa."

Hyvä ja armollinen Jumala päätti siis rankaista ihmistä ja koko luomakuntaa siitä, että Eva toimi Jumalan suunnitelmien mukaan?

Lue lisää

>Hyvä ja armollinen Jumala päätti siis rankaista ihmistä ja koko luomakuntaa siitä, että Eva toimi Jumalan suunnitelmien mukaan?
Tältähän se JOK:n mukaan hämmentävästi näyttää.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Ja kyllä Jumala sen tiesi. Tällainen on se Hänen suunnitelmansa."

Hyvä ja armollinen Jumala päätti siis rankaista ihmistä ja koko luomakuntaa siitä, että Eva toimi Jumalan suunnitelmien mukaan?

Lue lisää

Kyllä näin kävi. Ja kyseessä on todella Jumalan suunnitelman toteutuminen - se on tärkein asia.
Tämä hyvä ja armollinen Jumala on täydellinen myöskin oikeudentajussaan. Hän sanoi, että siitä yhdestä puusta ei saa syödä. Jumala ei ole yksipuolisesti vain hyvä eikä myöskään yksipuolisesti vain armollinen.
Jumala testaa ihmisen sopivuutta Uuteen Maahan ja Taivaaseen. Saman testin Hän teki myöskin paholaisen kautta erämaassa Jeesukselle, vaikka Hän oli Hänen poikansa. Myös Jeesuksella oli tilaisuus erämaassa alkaa palvelemaan paholaista. Jeesus valitsi kuitenkin Jumalan.
Jumalan näkökulmasta tilanne Eevan kohdalla oli Hänen tiedossaan. Ihmisen näkökulmalta - siis Eevan - asia ei ollut tiedossa kuin vain vasta sitten, kun asia tapahtui.
Minunkin kohdalta Hän tietää tulevat, vaikka minä en sitä tiedä.
Jumalan suunnitelmaan kuuluu valita sopivat ihmiset Uuteen Maahan ja Taivaaseen. Hän tietää, että ketkä he ovat - Hänen näkökulmansa. Minä en tiedä tulevaa - minun, ihmisen, näkökulma.

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Kyllä näin kävi. Ja kyseessä on todella Jumalan suunnitelman toteutuminen - se on tärkein asia.
Tämä hyvä ja armollinen Jumala on täydellinen myöskin oikeudentajussaan. Hän sanoi, että siitä yhdestä puusta ei saa syödä. Jumala ei ole yksipuolisesti vain hyvä eikä myöskään yksipuolisesti vain armollinen.
Jumala testaa ihmisen sopivuutta Uuteen Maahan ja Taivaaseen. Saman testin Hän teki myöskin paholaisen kautta erämaassa Jeesukselle, vaikka Hän oli Hänen poikansa. Myös Jeesuksella oli tilaisuus erämaassa alkaa palvelemaan paholaista. Jeesus valitsi kuitenkin Jumalan.
Jumalan näkökulmasta tilanne Eevan kohdalla oli Hänen tiedossaan. Ihmisen näkökulmalta - siis Eevan - asia ei ollut tiedossa kuin vain vasta sitten, kun asia tapahtui.
Minunkin kohdalta Hän tietää tulevat, vaikka minä en sitä tiedä.
Jumalan suunnitelmaan kuuluu valita sopivat ihmiset Uuteen Maahan ja Taivaaseen. Hän tietää, että ketkä he ovat - Hänen näkökulmansa. Minä en tiedä tulevaa - minun, ihmisen, näkökulma.

Lue lisää

Mielestäni se, että rankaisee viatonta ihmistä siitä, että hän tekee kuten Jumala on suunnitellut, ei osoita kovin hyvää oikeudentajua.

Vähän sama kuin että laittaisit koiralle kuppiin herkkuruokaa ja sanoisit sille että "tuosta sitten et saa syödä". Kun koira sitten kiellosta huolimatta syö siitä kupista, niin päätät vähän kiduttaa koiraa.

marathustra kirjoitti:

Nyt tuntuu siltä, kuin yrittäisit selittää ja vakuuttaa viime yönä näkemääsi unta todeksi. Minä eikä kukaan muukaan ollut siinä unessa, joten nuo synti-jutut ovat ihan omia mielipiteitäsi ja hyvä niin, mutta ne eivät vain millään tavalla vastaa kysymykseeni. Onko hiekka rappeutunutta kiveä?

Seuraavaakin voi pohtia vaikka sadetta pidellessä: mitä nukkuminen/unen tarve on kreationistisesti? Mitä on kreationistinen väsymys? Jos Jahve lepäsi, niin mitä on levon tarve kreationistisesti?

Lue lisää

Ilmeisesti haet sitä, että olisi alun alkaen ollut vain kalliota? Tai haet jotakin muuta. Tai kirjaitat jatkossa, että et hae mitään.
Kyllähän se hiekka on rappeutunutta kiveä. Se, että loiko Jumala molempia samanaikaisesti, ei tule selviämään ihmisten tiedoilla. Jumala kyllä esim. luonnon huimalla kauneudella osoittaa, että Hänellä on täydellinen tyylitaju. Huumorintajua ja tempperamenttia Hänellä on myöskin. Leikkimielisesti voisi kuvitella, että Hän sanansa voimalla hujauttelisi sitä hiekkaa sinne sun tänne ja iloisella mielellä. Ja lopuksi totesi, että kylläpä on hyvännäköistä ja oli tyytyväinen.
Jumala lepäsi luomistyönsä seitsemäntenä päivänä. Jumala ei ole ihminen, joten en tiedä, että mitä lepo -sanana Hänen kohdallaan tarkoittaa.
Ihminen lepää ja maan on hyvä myöskin antaa välillä levätä.
Ihminen oli jo silloin syntinen, kun Jumala antoi käskyn lepopäivän pitämisestä.
Tuonpuoleista kertovat kohdat Raamatussa kertovat arkeen liittyvistä asioista, esim. syömisestä, mutta myöskin siitä, että pelkästään Jeesuksen kirkkaus riittää valona. Aurinkoa ei siis tarvita.
En tiedä Aatamin ja Eevan tarpeesta lepäämiseen ennen syntiinlankeemusta, mutta oletan heidän levänneen. Oletan energiatason olleen myöskin paremman. Heidän kehonsahan toimi samalla periaatteilla kuin nykyisinkin.
Ja synti on syntiä, vaikket sitä hyväksykkään. Se ei ole mielipideasia henkilöille, jotka ymmärtävät sanan sisällön.

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Kyllä näin kävi. Ja kyseessä on todella Jumalan suunnitelman toteutuminen - se on tärkein asia.
Tämä hyvä ja armollinen Jumala on täydellinen myöskin oikeudentajussaan. Hän sanoi, että siitä yhdestä puusta ei saa syödä. Jumala ei ole yksipuolisesti vain hyvä eikä myöskään yksipuolisesti vain armollinen.
Jumala testaa ihmisen sopivuutta Uuteen Maahan ja Taivaaseen. Saman testin Hän teki myöskin paholaisen kautta erämaassa Jeesukselle, vaikka Hän oli Hänen poikansa. Myös Jeesuksella oli tilaisuus erämaassa alkaa palvelemaan paholaista. Jeesus valitsi kuitenkin Jumalan.
Jumalan näkökulmasta tilanne Eevan kohdalla oli Hänen tiedossaan. Ihmisen näkökulmalta - siis Eevan - asia ei ollut tiedossa kuin vain vasta sitten, kun asia tapahtui.
Minunkin kohdalta Hän tietää tulevat, vaikka minä en sitä tiedä.
Jumalan suunnitelmaan kuuluu valita sopivat ihmiset Uuteen Maahan ja Taivaaseen. Hän tietää, että ketkä he ovat - Hänen näkökulmansa. Minä en tiedä tulevaa - minun, ihmisen, näkökulma.

Lue lisää

En taida saada vastausta tuohon "kivestä hiekaksi" -kysymykseen, koska tämä nyt meni tähän iänikuiseen "minun idolini on kaikessa juuri sitä mitä haluan hänen olevan" -keskusteluun.

Saattoi olla niin, että Josef Fritzlin kellarissa asuvat ihmiset pitivät herra Fritzliä armollisena, oikeudenmukaisena mutta määrätietoisena henkilönä. Ulkopuolisesta voi näyttää julmalta vangita oma tytär kellariin ja tehdä lapsia tämän kanssa, mutta kellarin jokapäiväisessä arjessa Fritzl saattoi olla itse laupeus ohjatessaan yksinkertaisia lapsiaan ja ehkä joku lapsista oli valmis puolustamaan perheen päätä - kellarissa eläminen saattoi olla juuri oikea teko, miksi kyseenalaistamaan sitä, koska ei voi tietää kaikkea mitä perheen pää tietää.

Jos joku on sitä mieltä, että jokin muille näkymätön jumala tai tämän poika kyttää hänen tekemisiään arvostelevasti 24/7 niin aika hedelmätöntä keskustella tämän näkymättömän olennon tekemisistä - miksi tukea jollekin toiselle syötettyjä kuvitelmia.

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Ilmeisesti haet sitä, että olisi alun alkaen ollut vain kalliota? Tai haet jotakin muuta. Tai kirjaitat jatkossa, että et hae mitään.
Kyllähän se hiekka on rappeutunutta kiveä. Se, että loiko Jumala molempia samanaikaisesti, ei tule selviämään ihmisten tiedoilla. Jumala kyllä esim. luonnon huimalla kauneudella osoittaa, että Hänellä on täydellinen tyylitaju. Huumorintajua ja tempperamenttia Hänellä on myöskin. Leikkimielisesti voisi kuvitella, että Hän sanansa voimalla hujauttelisi sitä hiekkaa sinne sun tänne ja iloisella mielellä. Ja lopuksi totesi, että kylläpä on hyvännäköistä ja oli tyytyväinen.
Jumala lepäsi luomistyönsä seitsemäntenä päivänä. Jumala ei ole ihminen, joten en tiedä, että mitä lepo -sanana Hänen kohdallaan tarkoittaa.
Ihminen lepää ja maan on hyvä myöskin antaa välillä levätä.
Ihminen oli jo silloin syntinen, kun Jumala antoi käskyn lepopäivän pitämisestä.
Tuonpuoleista kertovat kohdat Raamatussa kertovat arkeen liittyvistä asioista, esim. syömisestä, mutta myöskin siitä, että pelkästään Jeesuksen kirkkaus riittää valona. Aurinkoa ei siis tarvita.
En tiedä Aatamin ja Eevan tarpeesta lepäämiseen ennen syntiinlankeemusta, mutta oletan heidän levänneen. Oletan energiatason olleen myöskin paremman. Heidän kehonsahan toimi samalla periaatteilla kuin nykyisinkin.
Ja synti on syntiä, vaikket sitä hyväksykkään. Se ei ole mielipideasia henkilöille, jotka ymmärtävät sanan sisällön.

Lue lisää

En hae mitään muuta kuin sitä, että kreationistit vastaisivat tuohon kysymykseen. Oliko paratiisissa eroosiota vai onko kallio ja hiekka jotenkin erikseen luotuja.

Ymmärrän vastaamisen vaikeuden, koska tälläisten arkisten asioiden miettiminen voi huolestuttaa uskovaa, koska diibadaaban miettiminen on niin paljon helpompaa ja silloin ei oikein joudu ottamaan kantaa koko tarinan suhteeseen todellisuuden kanssa. Ehkä joku on fantasioinut miten Aatami ja Eeva kävelevät hiekkarannalla käsi kädessä ajattelematta ollenkaan, miten tuo hiekka on joutunut meidän rannoillemme tässä todellisuudessa.

marathustra kirjoitti:

En taida saada vastausta tuohon "kivestä hiekaksi" -kysymykseen, koska tämä nyt meni tähän iänikuiseen "minun idolini on kaikessa juuri sitä mitä haluan hänen olevan" -keskusteluun.

Saattoi olla niin, että Josef Fritzlin kellarissa asuvat ihmiset pitivät herra Fritzliä armollisena, oikeudenmukaisena mutta määrätietoisena henkilönä. Ulkopuolisesta voi näyttää julmalta vangita oma tytär kellariin ja tehdä lapsia tämän kanssa, mutta kellarin jokapäiväisessä arjessa Fritzl saattoi olla itse laupeus ohjatessaan yksinkertaisia lapsiaan ja ehkä joku lapsista oli valmis puolustamaan perheen päätä - kellarissa eläminen saattoi olla juuri oikea teko, miksi kyseenalaistamaan sitä, koska ei voi tietää kaikkea mitä perheen pää tietää.

Jos joku on sitä mieltä, että jokin muille näkymätön jumala tai tämän poika kyttää hänen tekemisiään arvostelevasti 24/7 niin aika hedelmätöntä keskustella tämän näkymättömän olennon tekemisistä - miksi tukea jollekin toiselle syötettyjä kuvitelmia.

Lue lisää

Olen viettänyt lapsuuteni ja nuoruuteni ateistisessa kodissa. Siis .. ymmärrän näkemyksesi. Nykyiseen asenteeseeni kristinuskoa kohtaan olen ylen tyytyväinen.

marathustra kirjoitti:

En hae mitään muuta kuin sitä, että kreationistit vastaisivat tuohon kysymykseen. Oliko paratiisissa eroosiota vai onko kallio ja hiekka jotenkin erikseen luotuja.

Ymmärrän vastaamisen vaikeuden, koska tälläisten arkisten asioiden miettiminen voi huolestuttaa uskovaa, koska diibadaaban miettiminen on niin paljon helpompaa ja silloin ei oikein joudu ottamaan kantaa koko tarinan suhteeseen todellisuuden kanssa. Ehkä joku on fantasioinut miten Aatami ja Eeva kävelevät hiekkarannalla käsi kädessä ajattelematta ollenkaan, miten tuo hiekka on joutunut meidän rannoillemme tässä todellisuudessa.

Lue lisää

Usko Jumalaan ei kulje yksistään tuollaisten asioiden kautta, joihin sinä kiinnität huomiosi. Kristinuskossa on erittäin paljon erilaisia aihealueita, jotka kiinnostavat uskovaa.
Kristinuskossa Jumala on Kaikkitietävä, Kaikkitaitava jne. Maria, Jeesuksen äiti, tuli raskaaksi Pyhän Hengen vaikutuksesta. Tuo ja lukemattomat muut kohdat ovat sinulle käsittämättömiä, mutteivat uskovalle. Jumala ei ole kuin ihminen vaan Hän on erittäin paljon tasokkaampi kuin ihminen.
Minä en ala kirjoittamaan mitään omia päätelmiä Raamatun nimissä Paratiisista. Ja tämä 1. Mooseksen kirjan alkuhistoriaa kuvaava jakso ei ole tarkoitettukaan geologiseksi kuvaukseksi asiasta.
Sinällään arvostan pyrkimystäsi, että saisit siihenkin jonkin arkijärjellä ymmärrettävän vastauksen. Jumala on antanut sinulle tutkijan tiedonhalun.
Patmoksen Leo Meller osaa kertoa aiheesta sinulle huomattavasti paremmin kuin minä. Häneen voit yrittää ottaa yhteyttä ja kysyä asiastasi. Tosin hän on hyvin kiireinen, vaikka on jo työstään eläkkeellä.

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Olen viettänyt lapsuuteni ja nuoruuteni ateistisessa kodissa. Siis .. ymmärrän näkemyksesi. Nykyiseen asenteeseeni kristinuskoa kohtaan olen ylen tyytyväinen.

Eikä Patty Hearst syntynyt Symbioottiseen Vapautusrintamaan, mutta ehkä Uudelleensyntyi tuossa järjestössä. Mutta älä ota henkilökohtaisesti, kommenttini oli vain yleinen toteamus siitä, että joistakin asioista joidenkin kanssa vääntäminen on yhtä tyhjän kanssa, koska meidän ihmisten on niin vaikea nähdä itseämme ja ajattelutapaamme ulkopuolelta.

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Usko Jumalaan ei kulje yksistään tuollaisten asioiden kautta, joihin sinä kiinnität huomiosi. Kristinuskossa on erittäin paljon erilaisia aihealueita, jotka kiinnostavat uskovaa.
Kristinuskossa Jumala on Kaikkitietävä, Kaikkitaitava jne. Maria, Jeesuksen äiti, tuli raskaaksi Pyhän Hengen vaikutuksesta. Tuo ja lukemattomat muut kohdat ovat sinulle käsittämättömiä, mutteivat uskovalle. Jumala ei ole kuin ihminen vaan Hän on erittäin paljon tasokkaampi kuin ihminen.
Minä en ala kirjoittamaan mitään omia päätelmiä Raamatun nimissä Paratiisista. Ja tämä 1. Mooseksen kirjan alkuhistoriaa kuvaava jakso ei ole tarkoitettukaan geologiseksi kuvaukseksi asiasta.
Sinällään arvostan pyrkimystäsi, että saisit siihenkin jonkin arkijärjellä ymmärrettävän vastauksen. Jumala on antanut sinulle tutkijan tiedonhalun.
Patmoksen Leo Meller osaa kertoa aiheesta sinulle huomattavasti paremmin kuin minä. Häneen voit yrittää ottaa yhteyttä ja kysyä asiastasi. Tosin hän on hyvin kiireinen, vaikka on jo työstään eläkkeellä.

Lue lisää

" Tuo ja lukemattomat muut kohdat ovat sinulle käsittämättömiä, mutteivat uskovalle."

Kuinka käsittämätön sinulle on jumala, jolla on apinan pää ja ihmisen ruumis tai jumala, jolla on kuusi kättä? Ehkä ymmärrät neitseestäsyntymisen, mutta et ymmärrä muita jumalia ja ihmetekoja?

marathustra kirjoitti:

" Tuo ja lukemattomat muut kohdat ovat sinulle käsittämättömiä, mutteivat uskovalle."

Kuinka käsittämätön sinulle on jumala, jolla on apinan pää ja ihmisen ruumis tai jumala, jolla on kuusi kättä? Ehkä ymmärrät neitseestäsyntymisen, mutta et ymmärrä muita jumalia ja ihmetekoja?

Lue lisää

lucifer halusi Jeesuksen aseman ja aloitti kapinan Jumalaa vastaan. Osa enkeleistä oli luciferin puolella ja lopputulos oli, että Jumala heitti heidät Maahan. Heidän joukostaan ovat nuo mainitsemasi jumalat. Hyvin kuvailit heitä. Heidän ulkomuotonsa on Maassa toinen kuin se oli Taivaassa, jossa on pyhyys ja hyvyys.
Paholaiset kykenevät ihmetekoihin. Noituus kuuluu myös siihen. Buddhalaiset lepyttelevät ahkerasti heitä ja tulkitsevat tulevia erilaisista tapahtumista. Jos Thaimaassa iso lisko kävelee hotellin pääovesta sisään, niin tulkinta on se, että asiakasvirta on taattu lähitulevaisuudessa.
En pahoita mieltäni sinun kommenteista. Tulkitsen sinua niin, että etsit niitä itseäsi tyydyttäviä vastauksia - samma här.

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

lucifer halusi Jeesuksen aseman ja aloitti kapinan Jumalaa vastaan. Osa enkeleistä oli luciferin puolella ja lopputulos oli, että Jumala heitti heidät Maahan. Heidän joukostaan ovat nuo mainitsemasi jumalat. Hyvin kuvailit heitä. Heidän ulkomuotonsa on Maassa toinen kuin se oli Taivaassa, jossa on pyhyys ja hyvyys.
Paholaiset kykenevät ihmetekoihin. Noituus kuuluu myös siihen. Buddhalaiset lepyttelevät ahkerasti heitä ja tulkitsevat tulevia erilaisista tapahtumista. Jos Thaimaassa iso lisko kävelee hotellin pääovesta sisään, niin tulkinta on se, että asiakasvirta on taattu lähitulevaisuudessa.
En pahoita mieltäni sinun kommenteista. Tulkitsen sinua niin, että etsit niitä itseäsi tyydyttäviä vastauksia - samma här.

Lue lisää

Sinä siis koet olevasi erityisasemassa, koska sinä olet päätynyt juuri siihen oikeaan kulttuuriin, jossa saat palvoa juuri sitä Oikeaa jumalaa, kun taas joillakin, vaikka intialaisilla, on käynyt huono tuuri ja he ovat syntyneet toteuttamaan Luciferin suunnitelmaa? Unohdetaan nyt se pikkuseikka, että hindulaisuus jumalineen taitaa olla vanhempaa perua kuin sinun kristinuskosi. On pakko kysyä, että miten koet muut ihmiset, varsinkin ne yli viisi miljardia, jotka eivät usko sinun jumalaasi: näetkö heidät yksilöinä, jotka ovat yhtä pyyteettömiä ajattelussaan tai uskossaan, että heidän tuntemuksensa maailmasta ovat samanlaisia kuin sinun? Annatko heille yhtään samaa ihmisarvoa kuin vaadit itsellesi ihan vain syntyperäsi pohjalta? Shakespearea lainatakseni :"Eivätkö he vuoda verta, jos heitä pistää?"

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

lucifer halusi Jeesuksen aseman ja aloitti kapinan Jumalaa vastaan. Osa enkeleistä oli luciferin puolella ja lopputulos oli, että Jumala heitti heidät Maahan. Heidän joukostaan ovat nuo mainitsemasi jumalat. Hyvin kuvailit heitä. Heidän ulkomuotonsa on Maassa toinen kuin se oli Taivaassa, jossa on pyhyys ja hyvyys.
Paholaiset kykenevät ihmetekoihin. Noituus kuuluu myös siihen. Buddhalaiset lepyttelevät ahkerasti heitä ja tulkitsevat tulevia erilaisista tapahtumista. Jos Thaimaassa iso lisko kävelee hotellin pääovesta sisään, niin tulkinta on se, että asiakasvirta on taattu lähitulevaisuudessa.
En pahoita mieltäni sinun kommenteista. Tulkitsen sinua niin, että etsit niitä itseäsi tyydyttäviä vastauksia - samma här.

Lue lisää

"Buddhalaiset lepyttelevät ahkerasti heitä ja tulkitsevat tulevia erilaisista tapahtumista. Jos Thaimaassa iso lisko kävelee hotellin pääovesta sisään"

Thaimaassa buddhalaisuuden rinnalla elää vahvana henkiusko ja muu maan oman kulttuuriin liittyvä mytologia. Mm. kaikilla pihoilla seisovat komeat henkien talot liittyvät tähän mytologiaan. Theravada buddhalaisuuteen ei sinällään kuulu henki- tai taikauskoa. On hyvä erottaa nämä asiat toisistaan.

marathustra kirjoitti:

Sinä siis koet olevasi erityisasemassa, koska sinä olet päätynyt juuri siihen oikeaan kulttuuriin, jossa saat palvoa juuri sitä Oikeaa jumalaa, kun taas joillakin, vaikka intialaisilla, on käynyt huono tuuri ja he ovat syntyneet toteuttamaan Luciferin suunnitelmaa? Unohdetaan nyt se pikkuseikka, että hindulaisuus jumalineen taitaa olla vanhempaa perua kuin sinun kristinuskosi. On pakko kysyä, että miten koet muut ihmiset, varsinkin ne yli viisi miljardia, jotka eivät usko sinun jumalaasi: näetkö heidät yksilöinä, jotka ovat yhtä pyyteettömiä ajattelussaan tai uskossaan, että heidän tuntemuksensa maailmasta ovat samanlaisia kuin sinun? Annatko heille yhtään samaa ihmisarvoa kuin vaadit itsellesi ihan vain syntyperäsi pohjalta? Shakespearea lainatakseni :"Eivätkö he vuoda verta, jos heitä pistää?"

Lue lisää

Oikein kirjoitit, että olen erityisasemassa ja siihen hyvin tyytyväinen. Arvostan kristinuskoa ja suomalaisuutta erittäin paljon.

Miten koen n. viisi miljardia ei- kristittyä? Wikipedian mukaan kristittyjä on 2,4 miljardia ja se on kannattajamäärältään maailman suurin uskonto.

Perusasenteeni lienee se, että en asennoidu mitenkään sen erityisemmin heihin, kun ajattelen heitä massana. Ja heillä lienee asenne samantyyppinen. Perusasenteen lisäksi tulee sitten tietenkin näitä erityisasioita. Israelin juutalaisten ja maassa olevien kristittyjen puolesta tietenkin rukoilen.

Hindulaisuus ja sen seurausvaikutukset arjessa ovat sen tyyppisiä, että huh huh. Jos se vaikka olisikin maailman vanhin ja paras uskonto, niin miten edelleenkin Intiassa on katulapsia, prostituutiota, köyhyyttä, paholaisten pelkoa jne. Uskonnon seurausvaikutukset eivät ole erityisemmän mairittelevat.

Huhupuheiden mukaan useat muslimit ovat kääntyneet kristityiksi joko salaa tai julkisesti. Tervetuloa vaan joukkoon mukaan.
Kyllä Raamattu tuo selkeästi esille muiden uskontojen olemassaolon. Raamatun mukaan, kun tietty määrä pakanoista on tullut täyteen, loppuu tietty vaihe maailman historiassa. Jumala on koonnut omansa talteen.

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Usko Jumalaan ei kulje yksistään tuollaisten asioiden kautta, joihin sinä kiinnität huomiosi. Kristinuskossa on erittäin paljon erilaisia aihealueita, jotka kiinnostavat uskovaa.
Kristinuskossa Jumala on Kaikkitietävä, Kaikkitaitava jne. Maria, Jeesuksen äiti, tuli raskaaksi Pyhän Hengen vaikutuksesta. Tuo ja lukemattomat muut kohdat ovat sinulle käsittämättömiä, mutteivat uskovalle. Jumala ei ole kuin ihminen vaan Hän on erittäin paljon tasokkaampi kuin ihminen.
Minä en ala kirjoittamaan mitään omia päätelmiä Raamatun nimissä Paratiisista. Ja tämä 1. Mooseksen kirjan alkuhistoriaa kuvaava jakso ei ole tarkoitettukaan geologiseksi kuvaukseksi asiasta.
Sinällään arvostan pyrkimystäsi, että saisit siihenkin jonkin arkijärjellä ymmärrettävän vastauksen. Jumala on antanut sinulle tutkijan tiedonhalun.
Patmoksen Leo Meller osaa kertoa aiheesta sinulle huomattavasti paremmin kuin minä. Häneen voit yrittää ottaa yhteyttä ja kysyä asiastasi. Tosin hän on hyvin kiireinen, vaikka on jo työstään eläkkeellä.

Lue lisää

"Kristinuskossa on erittäin paljon erilaisia aihealueita, jotka kiinnostavat uskovaa."

Kyllä kristinuskon moninaiset aihealueet kiinnostavat myös uskonnottomia ja toisuskoisia. Raamattu on ennenkaikkea filosofinen kansalliseepos, ja kun sen ymmärtää, osaa tulkita paremmin asioita mitä Raamatussa kerrotaan. Täysin idioottimainen lähtökohta on se, että Raamattu olisi jotenkin Jumalan sanaa.

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

lucifer halusi Jeesuksen aseman ja aloitti kapinan Jumalaa vastaan. Osa enkeleistä oli luciferin puolella ja lopputulos oli, että Jumala heitti heidät Maahan. Heidän joukostaan ovat nuo mainitsemasi jumalat. Hyvin kuvailit heitä. Heidän ulkomuotonsa on Maassa toinen kuin se oli Taivaassa, jossa on pyhyys ja hyvyys.
Paholaiset kykenevät ihmetekoihin. Noituus kuuluu myös siihen. Buddhalaiset lepyttelevät ahkerasti heitä ja tulkitsevat tulevia erilaisista tapahtumista. Jos Thaimaassa iso lisko kävelee hotellin pääovesta sisään, niin tulkinta on se, että asiakasvirta on taattu lähitulevaisuudessa.
En pahoita mieltäni sinun kommenteista. Tulkitsen sinua niin, että etsit niitä itseäsi tyydyttäviä vastauksia - samma här.

Lue lisää

Nuo tarinat eivät eroa oikeastaan millän tavalla vaikkapa hindujen tai egyptiläisten uskosta. Ymmärrätkö Sinä, mitä noilla tarinoilla ajetaan takaa?

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Oikein kirjoitit, että olen erityisasemassa ja siihen hyvin tyytyväinen. Arvostan kristinuskoa ja suomalaisuutta erittäin paljon.

Miten koen n. viisi miljardia ei- kristittyä? Wikipedian mukaan kristittyjä on 2,4 miljardia ja se on kannattajamäärältään maailman suurin uskonto.

Perusasenteeni lienee se, että en asennoidu mitenkään sen erityisemmin heihin, kun ajattelen heitä massana. Ja heillä lienee asenne samantyyppinen. Perusasenteen lisäksi tulee sitten tietenkin näitä erityisasioita. Israelin juutalaisten ja maassa olevien kristittyjen puolesta tietenkin rukoilen.

Hindulaisuus ja sen seurausvaikutukset arjessa ovat sen tyyppisiä, että huh huh. Jos se vaikka olisikin maailman vanhin ja paras uskonto, niin miten edelleenkin Intiassa on katulapsia, prostituutiota, köyhyyttä, paholaisten pelkoa jne. Uskonnon seurausvaikutukset eivät ole erityisemmän mairittelevat.

Huhupuheiden mukaan useat muslimit ovat kääntyneet kristityiksi joko salaa tai julkisesti. Tervetuloa vaan joukkoon mukaan.
Kyllä Raamattu tuo selkeästi esille muiden uskontojen olemassaolon. Raamatun mukaan, kun tietty määrä pakanoista on tullut täyteen, loppuu tietty vaihe maailman historiassa. Jumala on koonnut omansa talteen.

Lue lisää

Koet kuuluvasi jonkinlaiseen uskonnolliseen herrakansaan? Tuntuuko sinusta, että nuo tuon kansan vaatimat psykologiset ominaisuudet ovat juuri sitä "jumalankuvaa" ja olet niin lähellä ei-niin-empaattisine ominaisuuksinesi sitä Jahven luomaa ihmistä kuin mahdollista?

marathustra kirjoitti:

Koet kuuluvasi jonkinlaiseen uskonnolliseen herrakansaan? Tuntuuko sinusta, että nuo tuon kansan vaatimat psykologiset ominaisuudet ovat juuri sitä "jumalankuvaa" ja olet niin lähellä ei-niin-empaattisine ominaisuuksinesi sitä Jahven luomaa ihmistä kuin mahdollista?

Lue lisää

Tuollainen etuoikeutettunaolemisen tunne tuntuu olevan ominaista lähes kaikille uskonnoille. Onko näistä "etuoikeutetuista" monikaan ajatellut, että kyse olisi vain harhasta, täysin perusteettomasta paremmuudentunteesta? Mikä saa nämä edes ajattelemaan, että odustavat parasta uskontoa?

Kyse on vähän samasta, kuin että ihminen (=mies) on luomakunnan kruunu. Muitakin voi ehkä jopa arvostaa, mutta "onneksi itse olen syntynyt parhaaseen kastiin".

Eikö muuten kristityissä maissa ole yhtään katulapsia ja köyhyyttä?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Tuollainen etuoikeutettunaolemisen tunne tuntuu olevan ominaista lähes kaikille uskonnoille. Onko näistä "etuoikeutetuista" monikaan ajatellut, että kyse olisi vain harhasta, täysin perusteettomasta paremmuudentunteesta? Mikä saa nämä edes ajattelemaan, että odustavat parasta uskontoa?

Kyse on vähän samasta, kuin että ihminen (=mies) on luomakunnan kruunu. Muitakin voi ehkä jopa arvostaa, mutta "onneksi itse olen syntynyt parhaaseen kastiin".

Eikö muuten kristityissä maissa ole yhtään katulapsia ja köyhyyttä?

Lue lisää

"Tuollainen etuoikeutettunaolemisen tunne tuntuu olevan ominaista lähes kaikille uskonnoille. "

Juu, haluisinpa väittää, että objektiivisesti katsottuna johonkin tiettyyn jumaluskon alueelle syntymällä ei kyllä voi puolustaa tai ainakaan todistaa jumalansa olemassaoloa. Onhan se jokaisen oma olemassaolo nyt tietynlainen väistämätön "ihme", mutta ei sen suurempi kuin naapurin olemassaolo - olkoon naapuri sitten hindu tai peliaddikti tai mitä tahansa. Minun mielestäni miten maailma toimii, on niin, että jos joukko ihmisiä seisoo vuoren juurella maanvyörymän tapahtuessa, niin ei se maanvyörymä ole yhtään kiinnostunut siitä, onko siellä ihmisjoukossa joku herrakansaan tai Valittuihin kuuluvaa - se maanvyörymä tottelee "jumalista" oikeasti olemassaolevaa ja yhtä merkittävintä, painovoimaa.

Evokki kirjoitti:

"Buddhalaiset lepyttelevät ahkerasti heitä ja tulkitsevat tulevia erilaisista tapahtumista. Jos Thaimaassa iso lisko kävelee hotellin pääovesta sisään"

Thaimaassa buddhalaisuuden rinnalla elää vahvana henkiusko ja muu maan oman kulttuuriin liittyvä mytologia. Mm. kaikilla pihoilla seisovat komeat henkien talot liittyvät tähän mytologiaan. Theravada buddhalaisuuteen ei sinällään kuulu henki- tai taikauskoa. On hyvä erottaa nämä asiat toisistaan.

Lue lisää

Hyvä täsmennys sinulta asiaan. Kirjoitin sillä perusteella mitä tuttavani siellä työssä ollessaan on kertonut "arkisesta buddhalaisuudesta". Siihen liittyy juuri nuo, henkiusko ja mytologia. Lisäksi paljon muutakin. Suurin osa thaimaalaisista on heikosti koulutettuja, alistuvia ja viekkautta älykkyyden merkkinä pitäviä.
Oli kyse sitten vaikka lisäksi myöskin muslimien uskonnosta Thaimaassa, niin arjen tasolla kristillisyyden hedelmät ovat kuitenkin laadukkaammat.
Sinun lienee helppoa päätellä miksi palvelen Jumalaa.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Kristinuskossa on erittäin paljon erilaisia aihealueita, jotka kiinnostavat uskovaa."

Kyllä kristinuskon moninaiset aihealueet kiinnostavat myös uskonnottomia ja toisuskoisia. Raamattu on ennenkaikkea filosofinen kansalliseepos, ja kun sen ymmärtää, osaa tulkita paremmin asioita mitä Raamatussa kerrotaan. Täysin idioottimainen lähtökohta on se, että Raamattu olisi jotenkin Jumalan sanaa.

Lue lisää

Raamatusta voidaan lukea ainoasta ja oikeasta Jumalasta maailmankaikkeudessa.
Se totuus ei muutu sinun mielipiteesi vuoksi.

marathustra kirjoitti:

Koet kuuluvasi jonkinlaiseen uskonnolliseen herrakansaan? Tuntuuko sinusta, että nuo tuon kansan vaatimat psykologiset ominaisuudet ovat juuri sitä "jumalankuvaa" ja olet niin lähellä ei-niin-empaattisine ominaisuuksinesi sitä Jahven luomaa ihmistä kuin mahdollista?

Lue lisää

Oliko kirjoituksesi lähinnä tunneilmaisua?
Mutta .. älä minun käyttäytymiseni perusteella luo kuvaa Jumalan omasta lapsesta. Jos hänenlaiseen haluat tutustua, niin kohdista huomiosi Jeesukseen. Hän oli synnitön. Me muut olemme armon alla olevia syntisiä.
Ja sitten taas toisaalta .. miten reagoisit, jos kuvitteellisessa livekohtaamisessa Jeesus sanoisi sinulle, että tee parannus? Sanoisitko, että Häneltä puuttuu empatiakyky, koska ei ole kanssasi samaa mieltä?

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Oliko kirjoituksesi lähinnä tunneilmaisua?
Mutta .. älä minun käyttäytymiseni perusteella luo kuvaa Jumalan omasta lapsesta. Jos hänenlaiseen haluat tutustua, niin kohdista huomiosi Jeesukseen. Hän oli synnitön. Me muut olemme armon alla olevia syntisiä.
Ja sitten taas toisaalta .. miten reagoisit, jos kuvitteellisessa livekohtaamisessa Jeesus sanoisi sinulle, että tee parannus? Sanoisitko, että Häneltä puuttuu empatiakyky, koska ei ole kanssasi samaa mieltä?

Lue lisää

Ei, se oli yhteenveto kysymyksen muodossa. Kirjoituksesi perusteella sinä et näe itseäsi samalla viivalla seitsemän miljardin muun tällä hetkellä elävän kanssa (plus tietysti vielä kaikki miljardit kuolleet), sinä olet mielestäsi saanut jotain etua. Voit kirjoittaa vaikka kuinka paljon tuota diibadaabaa ja uskoa siihen täysin sokeasti, mutta se ei poista sitä seikkaa, että mahdollisesti sinä olet, kuten me miljardit muutkin, vain evoluution välivaihe, Maapallon hiilipohjaista sivutuotetta - mitenkään väheksymättä jokaista yksilöä ja heidän oikeuttaan olla olemassa ja elää omana itsenään. Voin toki olla väärässä, mutta en kuitenkaan kovin helposti usko että maailmankaikkeus pyörisi sinuun istutettujen dogmien ympärillä.

Kuvitteellisessa livekohtaamisessa kysyisin Jeesukselta, mikä on parhaimman kaverini vaimon sotun loppuosa. Minä en sitä ole koskaan kuullutkaan, joten kertoessaan sen oikein Jeesus olisi tosi vahvoilla siinä, ettei olisi minun aivojeni kuvitelma. Mitenkään Jeesusta dissaamatta niin kaikki jumalolennot ovat tervetulleita Varsinkin haluaisin tavata sen papua-uusiguinealaisen jumalan, joka aiheutti joillekin papua-uusiguinealaiselle heimon jäsenille mutaation, joka suojaa heitä kaikilta prioneiden aiheuttamilta aivosairauksilta, esimerkiksi Creutzfeld-Jakobin taudilta - ja se on oikeasti hyödyllinen mutaatio. Heidän kulttuuriin näet kuuluu kuolleiden sukulaisten ruumiinosien syöminen - myös aivojen, joiden välityksellä ainakin nuo prionit tarttuvat. Siinä on taas kreationisteilla pohdittavaa.

"Sanoisitko, että Häneltä puuttuu empatiakyky, koska ei ole kanssasi samaa mieltä?"
Vaikuttaa siltä, että koska arvostelin sinua ei-niin-empaattiseksi, niin sinä ajattelit, että minä arvostelin sinun Kaveriasi. En arvostellut sinun päässäsi asuvia "olentoja", arvostelin sinua.

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Kyllä näin kävi. Ja kyseessä on todella Jumalan suunnitelman toteutuminen - se on tärkein asia.
Tämä hyvä ja armollinen Jumala on täydellinen myöskin oikeudentajussaan. Hän sanoi, että siitä yhdestä puusta ei saa syödä. Jumala ei ole yksipuolisesti vain hyvä eikä myöskään yksipuolisesti vain armollinen.
Jumala testaa ihmisen sopivuutta Uuteen Maahan ja Taivaaseen. Saman testin Hän teki myöskin paholaisen kautta erämaassa Jeesukselle, vaikka Hän oli Hänen poikansa. Myös Jeesuksella oli tilaisuus erämaassa alkaa palvelemaan paholaista. Jeesus valitsi kuitenkin Jumalan.
Jumalan näkökulmasta tilanne Eevan kohdalla oli Hänen tiedossaan. Ihmisen näkökulmalta - siis Eevan - asia ei ollut tiedossa kuin vain vasta sitten, kun asia tapahtui.
Minunkin kohdalta Hän tietää tulevat, vaikka minä en sitä tiedä.
Jumalan suunnitelmaan kuuluu valita sopivat ihmiset Uuteen Maahan ja Taivaaseen. Hän tietää, että ketkä he ovat - Hänen näkökulmansa. Minä en tiedä tulevaa - minun, ihmisen, näkökulma.

Lue lisää

>Myös Jeesuksella oli tilaisuus erämaassa alkaa palvelemaan paholaista. Jeesus valitsi kuitenkin Jumalan.
Eeh... miten kolmiyhteisen Jumalan yksi olemus muka voisi valita paholaisen palvelemisen? Tästä ei enää jutut voi paljon järjettömämmiksi mennä.

marathustra kirjoitti:

Ei, se oli yhteenveto kysymyksen muodossa. Kirjoituksesi perusteella sinä et näe itseäsi samalla viivalla seitsemän miljardin muun tällä hetkellä elävän kanssa (plus tietysti vielä kaikki miljardit kuolleet), sinä olet mielestäsi saanut jotain etua. Voit kirjoittaa vaikka kuinka paljon tuota diibadaabaa ja uskoa siihen täysin sokeasti, mutta se ei poista sitä seikkaa, että mahdollisesti sinä olet, kuten me miljardit muutkin, vain evoluution välivaihe, Maapallon hiilipohjaista sivutuotetta - mitenkään väheksymättä jokaista yksilöä ja heidän oikeuttaan olla olemassa ja elää omana itsenään. Voin toki olla väärässä, mutta en kuitenkaan kovin helposti usko että maailmankaikkeus pyörisi sinuun istutettujen dogmien ympärillä.

Kuvitteellisessa livekohtaamisessa kysyisin Jeesukselta, mikä on parhaimman kaverini vaimon sotun loppuosa. Minä en sitä ole koskaan kuullutkaan, joten kertoessaan sen oikein Jeesus olisi tosi vahvoilla siinä, ettei olisi minun aivojeni kuvitelma. Mitenkään Jeesusta dissaamatta niin kaikki jumalolennot ovat tervetulleita Varsinkin haluaisin tavata sen papua-uusiguinealaisen jumalan, joka aiheutti joillekin papua-uusiguinealaiselle heimon jäsenille mutaation, joka suojaa heitä kaikilta prioneiden aiheuttamilta aivosairauksilta, esimerkiksi Creutzfeld-Jakobin taudilta - ja se on oikeasti hyödyllinen mutaatio. Heidän kulttuuriin näet kuuluu kuolleiden sukulaisten ruumiinosien syöminen - myös aivojen, joiden välityksellä ainakin nuo prionit tarttuvat. Siinä on taas kreationisteilla pohdittavaa.

"Sanoisitko, että Häneltä puuttuu empatiakyky, koska ei ole kanssasi samaa mieltä?"
Vaikuttaa siltä, että koska arvostelin sinua ei-niin-empaattiseksi, niin sinä ajattelit, että minä arvostelin sinun Kaveriasi. En arvostellut sinun päässäsi asuvia "olentoja", arvostelin sinua.

Lue lisää

Tietenkin huomasin, että arvostelit minua. Koet minut ei-niin-empaattiseksi luultavasti siksi, koska en ole samaa mieltä kanssasi. Siksi toin esille Jeesuksen, koska Hän toi myöskin näkemyksensä esille, riippumatta vastapuolen näkemyksistä. Joten .. kokisitko Hänetkin ei-niin-empaattiseksi?

Ja totta on tuo edun saanti kristillisyyden ja suomalaisuuden myötä. Eikö sellaista saisi kirjoittaa? Ja ei sinun tarvitse uskoa minun diibadaabaan. Olettaisin kuitenkin, että älykkäänä ihmisenä sen tekisit. Tarjous on sen verran hyvä!

Ja lisäksi oletan, ettei Jeesusta kiinnosta parhaan kaverisi vaimon sotun loppuosa ja se vielä muka sinua varten todisteeksi esiin tuotuna. Häntä kiinnostaa sinun sydämesi tila. Mietipä sitä!

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Tietenkin huomasin, että arvostelit minua. Koet minut ei-niin-empaattiseksi luultavasti siksi, koska en ole samaa mieltä kanssasi. Siksi toin esille Jeesuksen, koska Hän toi myöskin näkemyksensä esille, riippumatta vastapuolen näkemyksistä. Joten .. kokisitko Hänetkin ei-niin-empaattiseksi?

Ja totta on tuo edun saanti kristillisyyden ja suomalaisuuden myötä. Eikö sellaista saisi kirjoittaa? Ja ei sinun tarvitse uskoa minun diibadaabaan. Olettaisin kuitenkin, että älykkäänä ihmisenä sen tekisit. Tarjous on sen verran hyvä!

Ja lisäksi oletan, ettei Jeesusta kiinnosta parhaan kaverisi vaimon sotun loppuosa ja se vielä muka sinua varten todisteeksi esiin tuotuna. Häntä kiinnostaa sinun sydämesi tila. Mietipä sitä!

Lue lisää

"Ja ei sinun tarvitse uskoa minun diibadaabaan. Olettaisin kuitenkin, että älykkäänä ihmisenä sen tekisit."

En kyllä mitenkään keksi, miksi kukaan älykäs ihminen diibabaabaasi uskoisi. Joku vähä-älyinen varmaan kuitenkin uskoo.

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Tietenkin huomasin, että arvostelit minua. Koet minut ei-niin-empaattiseksi luultavasti siksi, koska en ole samaa mieltä kanssasi. Siksi toin esille Jeesuksen, koska Hän toi myöskin näkemyksensä esille, riippumatta vastapuolen näkemyksistä. Joten .. kokisitko Hänetkin ei-niin-empaattiseksi?

Ja totta on tuo edun saanti kristillisyyden ja suomalaisuuden myötä. Eikö sellaista saisi kirjoittaa? Ja ei sinun tarvitse uskoa minun diibadaabaan. Olettaisin kuitenkin, että älykkäänä ihmisenä sen tekisit. Tarjous on sen verran hyvä!

Ja lisäksi oletan, ettei Jeesusta kiinnosta parhaan kaverisi vaimon sotun loppuosa ja se vielä muka sinua varten todisteeksi esiin tuotuna. Häntä kiinnostaa sinun sydämesi tila. Mietipä sitä!

Lue lisää

Edelleenkin Jeesus on sinun päässäsi asusteleva hahmo, enkä minä ala määrittelemään sinun mielikuvituskavereitasi, koska ne muuttuvat tahdostasi. Sinä siirrät vastuuta tuolle päässäsi asustelevalle käsitteelle, jotta sinä voit paeta vastuuta ajattelutavastasi tai vaikka kirjoittelustasi.

Jos olet suomalainen, valkoihoinen, hetero kristitty mies niin olet Jumalasta seuraava - jos olet nainen niin sitten olet vähän alempana, mutta reilusti ylempänä kuin joku 20 000 vuotta sitten elänyt etelä-eurooppalainen, joka ei pakosta edes sinun mielestäsi elänytkään. Niin ja kannatat idiologiaa, jolla on jonkinlainen historia ihmisten polttamisessa noitina, mutta varmaankaan et halua ottaa pienintäkään vastuuta niistä, vaikka niillä polttajilla oli myöskin Jeesus päässään. Jeesus osaa hiljentää vastustajansa, vai mitä?
Enkä väitä, että sinä olet polttanut ketään, mutta voisiko se olla Herrakansan oikeus - päättää ihmisten elämistä ja kuolemista? No oikeastaan, niinhän te olette tehneet halki vuosisatojen ja läpi mantereiden. Mutta ajattele sitä tunnetta, että voisi hallita maailmaa pelkästään syntyperänsä perusteella Jeesus rinnallaan - olla luotu maailman kuninkaaksi, joka voisi jaella alamaisilleen armoa ja oikeutta? Istua Jumalan antamalla istuimella ja tuomita ihmisiä Jumalan käskyjen mukaan, kokea syvää tuohtumusta siitä, jos koet jumalasi tunteita loukatun - olla kapo meidän kuolevaisten joukossa.

Jos sinulla on se Jeesus siinä langan päässä, niin voisitko kysyä siitä kivestä ja hiekasta vai eikö kaverisi osaa siihenkään vastata? On se kumma, että tyyppi kirjoittaa kirjan, mutta ei kuitenkaan voi kysyttäessä tarkentaa yhtään - hänhän on jo paljastanut salaisuuden! Mutta me molemmat tiedämme miksei hän vastaa mihinkään oikeaan kysymykseen, vai mitä ;-).

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Ja ei sinun tarvitse uskoa minun diibadaabaan. Olettaisin kuitenkin, että älykkäänä ihmisenä sen tekisit."

En kyllä mitenkään keksi, miksi kukaan älykäs ihminen diibabaabaasi uskoisi. Joku vähä-älyinen varmaan kuitenkin uskoo.

Lue lisää

Ei Jumalaan uskominen liity sen erityisemmin älykkyyteen - määrältään vähäiseen tai paljouteenkaan. Kaikki on kutsuttu kuitenkin yhteyteen Jumalan kanssa ja jokainen itse tekee valinnan asiassa - Jumalan tai paholaisen eduksi.

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Ei Jumalaan uskominen liity sen erityisemmin älykkyyteen - määrältään vähäiseen tai paljouteenkaan. Kaikki on kutsuttu kuitenkin yhteyteen Jumalan kanssa ja jokainen itse tekee valinnan asiassa - Jumalan tai paholaisen eduksi.

Lue lisää

Ehkä et halua tietää, mutta aiheesta on tehty tutkimuksia läjäpäin. Kun lukuisista tilastoista tehtiin hiljattain yhteenveto niin kyllä se vaan niin on, että uskonnollisuus korreloi negatiivisesti älykkyyden kanssa.

http://www.hs.fi/tiede/a1376360063034

Hiljattain julkaistiin väitöskirja, jossa selvitettiin uskonnollisuuden psykologiaa. Myös siinä todettiin yksi merkittävä ero: Uskonnollisten ihmisten ajattelutapa on intuitiivinen, ateistien looginen. Tämä näkyy hyvin tämänkin palstan keskusteluissa.

marathustra kirjoitti:

Edelleenkin Jeesus on sinun päässäsi asusteleva hahmo, enkä minä ala määrittelemään sinun mielikuvituskavereitasi, koska ne muuttuvat tahdostasi. Sinä siirrät vastuuta tuolle päässäsi asustelevalle käsitteelle, jotta sinä voit paeta vastuuta ajattelutavastasi tai vaikka kirjoittelustasi.

Jos olet suomalainen, valkoihoinen, hetero kristitty mies niin olet Jumalasta seuraava - jos olet nainen niin sitten olet vähän alempana, mutta reilusti ylempänä kuin joku 20 000 vuotta sitten elänyt etelä-eurooppalainen, joka ei pakosta edes sinun mielestäsi elänytkään. Niin ja kannatat idiologiaa, jolla on jonkinlainen historia ihmisten polttamisessa noitina, mutta varmaankaan et halua ottaa pienintäkään vastuuta niistä, vaikka niillä polttajilla oli myöskin Jeesus päässään. Jeesus osaa hiljentää vastustajansa, vai mitä?
Enkä väitä, että sinä olet polttanut ketään, mutta voisiko se olla Herrakansan oikeus - päättää ihmisten elämistä ja kuolemista? No oikeastaan, niinhän te olette tehneet halki vuosisatojen ja läpi mantereiden. Mutta ajattele sitä tunnetta, että voisi hallita maailmaa pelkästään syntyperänsä perusteella Jeesus rinnallaan - olla luotu maailman kuninkaaksi, joka voisi jaella alamaisilleen armoa ja oikeutta? Istua Jumalan antamalla istuimella ja tuomita ihmisiä Jumalan käskyjen mukaan, kokea syvää tuohtumusta siitä, jos koet jumalasi tunteita loukatun - olla kapo meidän kuolevaisten joukossa.

Jos sinulla on se Jeesus siinä langan päässä, niin voisitko kysyä siitä kivestä ja hiekasta vai eikö kaverisi osaa siihenkään vastata? On se kumma, että tyyppi kirjoittaa kirjan, mutta ei kuitenkaan voi kysyttäessä tarkentaa yhtään - hänhän on jo paljastanut salaisuuden! Mutta me molemmat tiedämme miksei hän vastaa mihinkään oikeaan kysymykseen, vai mitä ;-).

Lue lisää

Raamattu ei todellakaan tuo julki kaikkia yksityiskohtia asioista ja tapahtumista. Kirja on ensisijaisesti pyhää ilmoitusta kristityille.
Tuo kivi ja hiekka -teema on sellainen, että ohjaan edelleen ottamaan yhteyttä Leo Melleriin. Hänellä on tietoa myöskin juutalaisten tulkinnoista Vanhaan Testamenttiin liittyen. Hän asennoituu kiinnostuksella haastaviin kysymyksiin. Siksi suosittelen häntä.
Oma tulkintani tuosta asiasta perustuu luulotteluun. Oletan, että hiekkaa oli. Perusteluna on se, että ihmisen luominen oli Jumalan suunnitelmassa tärkein kohde. Ihmiselle oli ns. pöytä katettuna eli kaikki oli jo valmiina Maassa. Ja luonnon prosessithan toteuttivat Hänen suunnitelmaansa silloin niin kuin nytkin, jokainen kohde ominaisella tavallaan. Mutta se tietty taso Maassa oli jo valmiina ihmisen tärkeän merkityksen vuoksi.
Muista kommenteistasi kirjoitan myöhemmin.

evokkinen kirjoitti:

Ehkä et halua tietää, mutta aiheesta on tehty tutkimuksia läjäpäin. Kun lukuisista tilastoista tehtiin hiljattain yhteenveto niin kyllä se vaan niin on, että uskonnollisuus korreloi negatiivisesti älykkyyden kanssa.

http://www.hs.fi/tiede/a1376360063034

Hiljattain julkaistiin väitöskirja, jossa selvitettiin uskonnollisuuden psykologiaa. Myös siinä todettiin yksi merkittävä ero: Uskonnollisten ihmisten ajattelutapa on intuitiivinen, ateistien looginen. Tämä näkyy hyvin tämänkin palstan keskusteluissa.

Lue lisää

Luuletko, että Sakari Orava tekee kirurgisia leikkauksia intuition pohjalta?

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Raamattu ei todellakaan tuo julki kaikkia yksityiskohtia asioista ja tapahtumista. Kirja on ensisijaisesti pyhää ilmoitusta kristityille.
Tuo kivi ja hiekka -teema on sellainen, että ohjaan edelleen ottamaan yhteyttä Leo Melleriin. Hänellä on tietoa myöskin juutalaisten tulkinnoista Vanhaan Testamenttiin liittyen. Hän asennoituu kiinnostuksella haastaviin kysymyksiin. Siksi suosittelen häntä.
Oma tulkintani tuosta asiasta perustuu luulotteluun. Oletan, että hiekkaa oli. Perusteluna on se, että ihmisen luominen oli Jumalan suunnitelmassa tärkein kohde. Ihmiselle oli ns. pöytä katettuna eli kaikki oli jo valmiina Maassa. Ja luonnon prosessithan toteuttivat Hänen suunnitelmaansa silloin niin kuin nytkin, jokainen kohde ominaisella tavallaan. Mutta se tietty taso Maassa oli jo valmiina ihmisen tärkeän merkityksen vuoksi.
Muista kommenteistasi kirjoitan myöhemmin.

Lue lisää

Kiitos että jotain uskalsit vastata tuohon hiekkakysymykseen. Sinun ajattelussasi siis paratiisissa on saattanut olla elementtejä, jotka nyt näyttävät rappeutuneilta, joka johtuu syntiinlankeemuksesta, mutta ovat luotu juuri sellaiseksi kuin ne ovat? Minusta tuntuu että tuokin tulkinta mennee hyvin sinne kreationistisen epämääräisyyslogiikan raamien sisäpuolelle. Kaikki on rappeutuneita paitsi ne, mitkä eivät ole.

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Raamattu ei todellakaan tuo julki kaikkia yksityiskohtia asioista ja tapahtumista. Kirja on ensisijaisesti pyhää ilmoitusta kristityille.
Tuo kivi ja hiekka -teema on sellainen, että ohjaan edelleen ottamaan yhteyttä Leo Melleriin. Hänellä on tietoa myöskin juutalaisten tulkinnoista Vanhaan Testamenttiin liittyen. Hän asennoituu kiinnostuksella haastaviin kysymyksiin. Siksi suosittelen häntä.
Oma tulkintani tuosta asiasta perustuu luulotteluun. Oletan, että hiekkaa oli. Perusteluna on se, että ihmisen luominen oli Jumalan suunnitelmassa tärkein kohde. Ihmiselle oli ns. pöytä katettuna eli kaikki oli jo valmiina Maassa. Ja luonnon prosessithan toteuttivat Hänen suunnitelmaansa silloin niin kuin nytkin, jokainen kohde ominaisella tavallaan. Mutta se tietty taso Maassa oli jo valmiina ihmisen tärkeän merkityksen vuoksi.
Muista kommenteistasi kirjoitan myöhemmin.

Lue lisää

"Raamattu ei todellakaan tuo julki kaikkia yksityiskohtia asioista ja tapahtumista. Kirja on ensisijaisesti pyhää ilmoitusta kristityille."

Tarkoitatko, että kyseessä on opettavaiset tarinat ja moraaliset opetukset, eikä niinkään kirjaimellisesti ilmoitetut tapahtumat?

marathustra kirjoitti:

Kiitos että jotain uskalsit vastata tuohon hiekkakysymykseen. Sinun ajattelussasi siis paratiisissa on saattanut olla elementtejä, jotka nyt näyttävät rappeutuneilta, joka johtuu syntiinlankeemuksesta, mutta ovat luotu juuri sellaiseksi kuin ne ovat? Minusta tuntuu että tuokin tulkinta mennee hyvin sinne kreationistisen epämääräisyyslogiikan raamien sisäpuolelle. Kaikki on rappeutuneita paitsi ne, mitkä eivät ole.

Lue lisää

Minun Raamatun tuntemiseni on tällaista kuin on. Asiantuntijat ovat erikseen.
Mietin, että miksi hiekka on sinun mielestä rappeutumisen tulos. Eikö se voi olla myöskin vain kiven yksi olomuoto. Vesihän voi olla myöskin höyryä yhtenä ilmentymismuotona. Ja eihän Auringosta lähtevä säde, joka aikaansaa sinun ihosi rusketuksen ole vain merkki Auringon rappeutumisesta.
Etsit vastausta sellaiseen, jota voin vain uumoilla. Olisi siis ollut alunperin yksi iso kallio, joka ajan kuluessa murentuu muruiksi kaikkialla maailmankaikkeudessa syntiinlankeemuksen seurauksena.? Ja tämä iso kallio olisi silloin ennen syntiinlankeemusta syntynyt tyhjästä maailmankaikkeuden alkuräjähdyksen aikana.
Maailmankaikkeus on minulle Jumalan sanan luomusta.

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Minun Raamatun tuntemiseni on tällaista kuin on. Asiantuntijat ovat erikseen.
Mietin, että miksi hiekka on sinun mielestä rappeutumisen tulos. Eikö se voi olla myöskin vain kiven yksi olomuoto. Vesihän voi olla myöskin höyryä yhtenä ilmentymismuotona. Ja eihän Auringosta lähtevä säde, joka aikaansaa sinun ihosi rusketuksen ole vain merkki Auringon rappeutumisesta.
Etsit vastausta sellaiseen, jota voin vain uumoilla. Olisi siis ollut alunperin yksi iso kallio, joka ajan kuluessa murentuu muruiksi kaikkialla maailmankaikkeudessa syntiinlankeemuksen seurauksena.? Ja tämä iso kallio olisi silloin ennen syntiinlankeemusta syntynyt tyhjästä maailmankaikkeuden alkuräjähdyksen aikana.
Maailmankaikkeus on minulle Jumalan sanan luomusta.

Lue lisää

On noissa jutuissasi myös aika paljon oman pääsi luomusta:

"Maailmankaikkeus on minulle Jumalan sanan luomusta."

Se osuus onkin sitten villiä lentoa, jälkeä jättämättä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

On noissa jutuissasi myös aika paljon oman pääsi luomusta:

"Maailmankaikkeus on minulle Jumalan sanan luomusta."

Se osuus onkin sitten villiä lentoa, jälkeä jättämättä.

Lue lisää

Hienoa mun mielestäni silti, että joku yrittää miettiä eikä vain paasata.

tieteenharrastaja kirjoitti:

On noissa jutuissasi myös aika paljon oman pääsi luomusta:

"Maailmankaikkeus on minulle Jumalan sanan luomusta."

Se osuus onkin sitten villiä lentoa, jälkeä jättämättä.

Lue lisää

Miljoonat galaksit ovat syntyneet tyhjästä alkuräjähdyksessä.? Onko se villiä? Minusta se on mahdottomuus.
Mutta Jumalan olemassaolo ei ole mahdottomuus. Ihminen ei voi olla maailmankaikkeuden osaavin yksikkö.

marathustra kirjoitti:

Edelleenkin Jeesus on sinun päässäsi asusteleva hahmo, enkä minä ala määrittelemään sinun mielikuvituskavereitasi, koska ne muuttuvat tahdostasi. Sinä siirrät vastuuta tuolle päässäsi asustelevalle käsitteelle, jotta sinä voit paeta vastuuta ajattelutavastasi tai vaikka kirjoittelustasi.

Jos olet suomalainen, valkoihoinen, hetero kristitty mies niin olet Jumalasta seuraava - jos olet nainen niin sitten olet vähän alempana, mutta reilusti ylempänä kuin joku 20 000 vuotta sitten elänyt etelä-eurooppalainen, joka ei pakosta edes sinun mielestäsi elänytkään. Niin ja kannatat idiologiaa, jolla on jonkinlainen historia ihmisten polttamisessa noitina, mutta varmaankaan et halua ottaa pienintäkään vastuuta niistä, vaikka niillä polttajilla oli myöskin Jeesus päässään. Jeesus osaa hiljentää vastustajansa, vai mitä?
Enkä väitä, että sinä olet polttanut ketään, mutta voisiko se olla Herrakansan oikeus - päättää ihmisten elämistä ja kuolemista? No oikeastaan, niinhän te olette tehneet halki vuosisatojen ja läpi mantereiden. Mutta ajattele sitä tunnetta, että voisi hallita maailmaa pelkästään syntyperänsä perusteella Jeesus rinnallaan - olla luotu maailman kuninkaaksi, joka voisi jaella alamaisilleen armoa ja oikeutta? Istua Jumalan antamalla istuimella ja tuomita ihmisiä Jumalan käskyjen mukaan, kokea syvää tuohtumusta siitä, jos koet jumalasi tunteita loukatun - olla kapo meidän kuolevaisten joukossa.

Jos sinulla on se Jeesus siinä langan päässä, niin voisitko kysyä siitä kivestä ja hiekasta vai eikö kaverisi osaa siihenkään vastata? On se kumma, että tyyppi kirjoittaa kirjan, mutta ei kuitenkaan voi kysyttäessä tarkentaa yhtään - hänhän on jo paljastanut salaisuuden! Mutta me molemmat tiedämme miksei hän vastaa mihinkään oikeaan kysymykseen, vai mitä ;-).

Lue lisää

Nyt hieman lisää. Kirjoitat kyllä haastavasti.
En pakene vastuutani kirjoituksistani Raamatun sisällön suojaan. Nämä kirjoitukseni ovat vain ja ainoastaan omia näkemyksiäni Raamattuun liittyen. Olen todennut Raamatun sisällön todeksi oman elämäni pohjalta. Kirja on paras asia minkä tiedän - elämäni selkäranka.
Tuo kirjoittamasi miehen asemaan liittyvä kohta oli mielenkiintoinen. Jumala loi ensimmäiseksi ihmiseksi miehen. Sillä on merkitystä. Vasta tarpeeseen luotiin Eeva, avuksi Aatamille. Ja silläkin on merkitystä. Aidossa kristillisyydessä hyväksytään vain miespappeus. Olen samaa mieltä. Jos tuo asetelma muutetaan, niin seuraa tavalla tai toisella jotakin pahaa, koska Jumalan perussuunnitelmaa muutetaan. Tällä ei ole mitään tekemistä epätasa-arvoisuuden kanssa.
Ja "Herra-kansan oikeudet"...
Huipulla lienee mies, joka on juutalaiseen kansaan kuuluva konservatiivinen kristitty. Sitten tulee samaan viiteryhmään kuuluva nainen. Jatkuen konservatiivisilla, eri kansoihin kuuluvilla kristityillä, jotka ovat periaatteessa samalla viivalla Jumalan edessä.
Ja sittenpä noidat...
Toistuvasti tulee esille kristillisyyden vastustamiseen liittyen joihinkin menneisiin tapahtumiin vetoaminen ja sen myötä kristillisyyden mitätöimiseen. Raamattuhan kertoo kerta toisen jälkeen ihmisen syntisyydestä. Ja sen lääkkeenä on parannuksen teko. Suomessa on osattu ja osataan edelleenkin tehdä syntiä. Ja on osattu tehdä ja osataan edelleenkin tehdä myöskin parannusta. Näiden seurauksena me kuulumme yhteen Maan huippuvaltioista. Miksi ei-kristityt eivät huomaa sitä? Kristillinen arvomaailma on ollut yhtenä tärkeänä tekijänä yhdeksi huippuvaltioksi päätymiseen.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Raamattu ei todellakaan tuo julki kaikkia yksityiskohtia asioista ja tapahtumista. Kirja on ensisijaisesti pyhää ilmoitusta kristityille."

Tarkoitatko, että kyseessä on opettavaiset tarinat ja moraaliset opetukset, eikä niinkään kirjaimellisesti ilmoitetut tapahtumat?

Lue lisää

Kyllä lähtöajatukseni on, että Raamattu on kirjaimellisesti totta. Raamatussa on kuitenkin kohtia, jotka eivät avaudu suoraan tämän ajan ihmiselle, koska ilmaukset ovat silloiseen aikakauteen kuuluvia.
Jos oikein olisi ja ihanteellisesti, niin kristityt asiantuntijat pyytäisivät toistuvasti asiantuntija-apua juutalaiseen kansaan kuuluvalta ja juutalaiseen uskontoon ja historiaan perehtyneeltä henkilöltä. Ja kyse ei olisi kristityn pakkosyötöstä juutalaisen toimesta vaan asiantuntija-avusta.

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Kyllä lähtöajatukseni on, että Raamattu on kirjaimellisesti totta. Raamatussa on kuitenkin kohtia, jotka eivät avaudu suoraan tämän ajan ihmiselle, koska ilmaukset ovat silloiseen aikakauteen kuuluvia.
Jos oikein olisi ja ihanteellisesti, niin kristityt asiantuntijat pyytäisivät toistuvasti asiantuntija-apua juutalaiseen kansaan kuuluvalta ja juutalaiseen uskontoon ja historiaan perehtyneeltä henkilöltä. Ja kyse ei olisi kristityn pakkosyötöstä juutalaisen toimesta vaan asiantuntija-avusta.

Lue lisää

"Kyllä lähtöajatukseni on, että Raamattu on kirjaimellisesti totta."

Saanko kysyä, miksi lähdet tuosta lähtökohdasta?

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Kyllä lähtöajatukseni on, että Raamattu on kirjaimellisesti totta."

Saanko kysyä, miksi lähdet tuosta lähtökohdasta?

Jumalalle tällaisen opaskirjan elämään -teoksen kirjoituttaminen ihmisille ei ole temppu eikä mikään. Arkisen todellisuutemme lisäksi on toinen todellisuus olemassa.

Ja Raamattu on erittäin sisältörikas ja tuo esille totuuden ihmisestä kuin likaisena vaatteena Jumalan katseen edessä. Ja kuitenkin lähes jumalolentona, kun on Jeesuksen veren puhdistama.

Se, että on toinen todellisuus olemassa tämän arkisen elämämme lisäksi, on minulle selviö. Jokin aika sitten kirjoittelin näillä palstoilla sen, että olin tietämättäni paholaisen palvelija. Harrastin täysin luontevasti ennustamista jne. Ja nyt, kun tiedän Jumalan olevan totta, olen tuollaisen lopettanut.

Kokemukseni elämästä on yhtenevä Raamatun hengen mukaan, vrt. lain kirjain ja henki.

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Jumalalle tällaisen opaskirjan elämään -teoksen kirjoituttaminen ihmisille ei ole temppu eikä mikään. Arkisen todellisuutemme lisäksi on toinen todellisuus olemassa.

Ja Raamattu on erittäin sisältörikas ja tuo esille totuuden ihmisestä kuin likaisena vaatteena Jumalan katseen edessä. Ja kuitenkin lähes jumalolentona, kun on Jeesuksen veren puhdistama.

Se, että on toinen todellisuus olemassa tämän arkisen elämämme lisäksi, on minulle selviö. Jokin aika sitten kirjoittelin näillä palstoilla sen, että olin tietämättäni paholaisen palvelija. Harrastin täysin luontevasti ennustamista jne. Ja nyt, kun tiedän Jumalan olevan totta, olen tuollaisen lopettanut.

Kokemukseni elämästä on yhtenevä Raamatun hengen mukaan, vrt. lain kirjain ja henki.

Lue lisää

Et mielestäni oikein vastannut kysymykseeni. Onko sinulla jotain perusteita uskoa siihen, että Raamattu on kirjaimellisesti totta?
Vai onko kyseessä vain, että uskot koska uskot?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Et mielestäni oikein vastannut kysymykseeni. Onko sinulla jotain perusteita uskoa siihen, että Raamattu on kirjaimellisesti totta?
Vai onko kyseessä vain, että uskot koska uskot?

Lue lisää

Onko sinulla kyseessä se, että uskot, ettei se ole totta? Vai onko sinulla perusteluja siihen?

JumalaOnKaikkivaltias kirjoitti:

Onko sinulla kyseessä se, että uskot, ettei se ole totta? Vai onko sinulla perusteluja siihen?

En näe mitään syytä uskoa uskomattomaan, etenkään jollei sellaisesta ole mitään näyttöä.
Saatan tietenkin muuttaa käsitystäni, jos löytyy riittävän vakuuttavaa näyttöä.

Taikauskonnoton kirjoitti:

En näe mitään syytä uskoa uskomattomaan, etenkään jollei sellaisesta ole mitään näyttöä.
Saatan tietenkin muuttaa käsitystäni, jos löytyy riittävän vakuuttavaa näyttöä.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä tilanteen kummastakin näkökulmasta. Tällaisesta on turha kinastella sen erityisemmin. Hyvää kesää sinulle :)

On se kjuitenkin todiste:

"Öljygeologia ei todellakaan todista evoluution puolesta. Öljyä voi syntyä varsin nopeasti myös synteettisellä prosessilla."

Ei ole havaintoa siitä, että yksikään tuollainen synteettinen prosessi olisi syntynyt spontaanisti luonnossa ilman jo geologisesti muodostunutta öljyä tai kivihiiltä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

On se kjuitenkin todiste:

"Öljygeologia ei todellakaan todista evoluution puolesta. Öljyä voi syntyä varsin nopeasti myös synteettisellä prosessilla."

Ei ole havaintoa siitä, että yksikään tuollainen synteettinen prosessi olisi syntynyt spontaanisti luonnossa ilman jo geologisesti muodostunutta öljyä tai kivihiiltä.

Lue lisää

No mutta voihan ajatella että Taika-Jim taikoi sen öljyn. Kun uskoo Hänen taikoneen kummallisempiakin asioita, niin eihän yksi öljy ole temppu eikä mikään.

Tietysti järkevä ihminen ei lähde oletuksena ajattelemaan, että kaikki on taikatemppujen tulosta. Kreationistille usko taikuuteen on silti riittävä todiste ja sillä voi selittää kaiken.

"Öljygeologia ei todellakaan todista evoluution puolesta. Öljyä voi syntyä varsin nopeasti myös synteettisellä prosessilla."

Eihän se nyt evoluutiota todistakaan, vaan se on todiste vanhasta maasta ja siitä. että maassa on ollut elämää paljon kauemmin kuin muutama tuhat vuotta.

"Ja öljystä puheen ollen sen syntymiseen ei tarvita miljoonia vuosia, vaan ihminenkin pystyy tekemään öljyä synteettisillä prosesseilla. 2. maailmansodan aikaa Saksa teki öljyä (ja polttoainetta sotavoimilleen) rusko- ja kivihiilestä."

Heh heh, siinä mielikuvitus taas lentää. Kauankohan rusko- ja kivihiilen syntymiseen menee?

Evokki kirjoitti:

"Ja öljystä puheen ollen sen syntymiseen ei tarvita miljoonia vuosia, vaan ihminenkin pystyy tekemään öljyä synteettisillä prosesseilla. 2. maailmansodan aikaa Saksa teki öljyä (ja polttoainetta sotavoimilleen) rusko- ja kivihiilestä."

Heh heh, siinä mielikuvitus taas lentää. Kauankohan rusko- ja kivihiilen syntymiseen menee?

Lue lisää

Etpä taida tietää, että ihminen voi tuottaa timanttejakin keinotekoisesti. Tähän tarvitaan vain valtavasti painetta ja sopiva lämpötila.
Timanttihan on hiiltä.
On jopa esitetty teoreettisia laskelmia metallisesta eli kiinteästä vedystä. Vetyhän on normaalisti kaasu, mutta se voidaan teknisesti nesteyttää matalassa lämpötilassa (tai korkeassa paineessa). Ehkä se onnistutaan teknisesti vielä saamaan kiinteäksi metalliseksi vedyksikin.

Esittämäni ajatus synteettisestä polttoaineesta ei ole mielikuvitusta. Se on ihan tosi juttu. Miksi evokki EI VOI hankkia tietoja kemiasta ja fysiikasta (ja teknologiasta)? Ei kaikki ole kreationistien mielikuvitusta. Esittämäsi ajatus:
"Heh heh, siinä mielikuvitus taas lentää" on täysin väärä.

Hankipa tietoa paineen ja lämpötilan vaikutuksista materiaaliin. Jos vielä epäilet tuota synteettisen polttoaineen teknistä valmistusta niin olet tosiaan tietämätön hölmöläinen. Evokit eivät taida pitää hiili-vety yhdisteiden kemiaa minkäänlaisena reaalitodellisuuden todisteena koska se ei mahdu heidän rakkaaseen evoluutioteoriaan?
He taitavat uskoa hiilen ja vedyn syntyneen ihan itsestään sattumasta ilman tarkoitusta? Darwin ei tajunnut mitään hiili-vety yhdisteiden kemiasta ja teknologiasta yhtään mitään. Ja saman tietämättömyyden vallassa ovat hänen evokkiseuraajansakin.

kreationisti_tietää kirjoitti:

Etpä taida tietää, että ihminen voi tuottaa timanttejakin keinotekoisesti. Tähän tarvitaan vain valtavasti painetta ja sopiva lämpötila.
Timanttihan on hiiltä.
On jopa esitetty teoreettisia laskelmia metallisesta eli kiinteästä vedystä. Vetyhän on normaalisti kaasu, mutta se voidaan teknisesti nesteyttää matalassa lämpötilassa (tai korkeassa paineessa). Ehkä se onnistutaan teknisesti vielä saamaan kiinteäksi metalliseksi vedyksikin.

Esittämäni ajatus synteettisestä polttoaineesta ei ole mielikuvitusta. Se on ihan tosi juttu. Miksi evokki EI VOI hankkia tietoja kemiasta ja fysiikasta (ja teknologiasta)? Ei kaikki ole kreationistien mielikuvitusta. Esittämäsi ajatus:
"Heh heh, siinä mielikuvitus taas lentää" on täysin väärä.

Hankipa tietoa paineen ja lämpötilan vaikutuksista materiaaliin. Jos vielä epäilet tuota synteettisen polttoaineen teknistä valmistusta niin olet tosiaan tietämätön hölmöläinen. Evokit eivät taida pitää hiili-vety yhdisteiden kemiaa minkäänlaisena reaalitodellisuuden todisteena koska se ei mahdu heidän rakkaaseen evoluutioteoriaan?
He taitavat uskoa hiilen ja vedyn syntyneen ihan itsestään sattumasta ilman tarkoitusta? Darwin ei tajunnut mitään hiili-vety yhdisteiden kemiasta ja teknologiasta yhtään mitään. Ja saman tietämättömyyden vallassa ovat hänen evokkiseuraajansakin.

Lue lisää

Niinpä. Kun yhdistetään kansakoulutasoinen tietämys ymmärtämättömyyteen ja mielikuvitukseen niin millainen maailmankuva syntyykään. Älä kuitenkaan huolehdi meidän "evokkien" koulutustasosta. Niin minulla kuin monella muullakin täällä on akateeminen loppututkinto. Emmekä kaikki silti välttämättä ole ateisteja.

Evokki kirjoitti:

Niinpä. Kun yhdistetään kansakoulutasoinen tietämys ymmärtämättömyyteen ja mielikuvitukseen niin millainen maailmankuva syntyykään. Älä kuitenkaan huolehdi meidän "evokkien" koulutustasosta. Niin minulla kuin monella muullakin täällä on akateeminen loppututkinto. Emmekä kaikki silti välttämättä ole ateisteja.

Lue lisää

"Älä kuitenkaan huolehdi meidän "evokkien" koulutustasosta. Niin minulla kuin monella muullakin täällä on akateeminen loppututkinto."

Luulisi ainakin akateemisen tutkinnon omaavan henkilön tuntevan tiedettä ja teknologiaa sen verran, että tietäisi timanttien keinotekoisen valmistuksen olevan mahdollista. Ja myös tietävän sen, että öljyä voidaan tuottaa synteettisellä teollisella prosessilla.
Ainakin kemistien pitäisi tuntea professori Kompan työ. Eikä hän suinkaan ole ollut ainoa kemisti joka on tutkinut ja kehittänyt näitä prosesseja joilla polttoainetta tuotetaan. Fakta on se, että synteettisen öljyn tuotantoprosessi EI tarvitse miljoonia vuosia. Talous ajattelu ei sallisi edes sellaista teollista prosessia toteutettavaksi.
Kyse on teknologian ja talouden yhteensovittamisesta. Toistaiseksi nämä prosessit ovat olleet kalliita verrattuna kivihiilen ja raakaöljyn suorakäyttöön.

Akateeminen ylpeys taisi kolahtaa pahemman kerran, kun oletat minun saaneen VAIN kansakoulutasoisen koulutuksen. Moni kreationistikin on saanut akateemisen koulutuksen vaikka ei vannokaan evoluutioteorian puolesta.
Akateeminen ylpeytesi näyttää tehneen päättelyvirheen. Ehkä opintosi on mennyt aivan hukkaan koska et ole omaksunut tarvittavia tietoja.

"Öljygeologia ei todellakaan todista evoluution puolesta. Öljyä voi syntyä varsin nopeasti myös synteettisellä prosessilla"

Parahin bioöljy,

Meinaatko siis että Jahve oli rakentanut aikoinaan öljynjalostamoita, joissa synteettisin prosessein öljyä tuotettiin? Ja sitten hän muutti tuon synteettisesti tuotetun öljyn maaöljyksi? Miksi öljy olisi syntynyt synteettisin prosessein, saisimme sitten Mobil 1:stä suoraan öljylähteestä...

tietovajeesi_näkyy kirjoitti:

"Älä kuitenkaan huolehdi meidän "evokkien" koulutustasosta. Niin minulla kuin monella muullakin täällä on akateeminen loppututkinto."

Luulisi ainakin akateemisen tutkinnon omaavan henkilön tuntevan tiedettä ja teknologiaa sen verran, että tietäisi timanttien keinotekoisen valmistuksen olevan mahdollista. Ja myös tietävän sen, että öljyä voidaan tuottaa synteettisellä teollisella prosessilla.
Ainakin kemistien pitäisi tuntea professori Kompan työ. Eikä hän suinkaan ole ollut ainoa kemisti joka on tutkinut ja kehittänyt näitä prosesseja joilla polttoainetta tuotetaan. Fakta on se, että synteettisen öljyn tuotantoprosessi EI tarvitse miljoonia vuosia. Talous ajattelu ei sallisi edes sellaista teollista prosessia toteutettavaksi.
Kyse on teknologian ja talouden yhteensovittamisesta. Toistaiseksi nämä prosessit ovat olleet kalliita verrattuna kivihiilen ja raakaöljyn suorakäyttöön.

Akateeminen ylpeys taisi kolahtaa pahemman kerran, kun oletat minun saaneen VAIN kansakoulutasoisen koulutuksen. Moni kreationistikin on saanut akateemisen koulutuksen vaikka ei vannokaan evoluutioteorian puolesta.
Akateeminen ylpeytesi näyttää tehneen päättelyvirheen. Ehkä opintosi on mennyt aivan hukkaan koska et ole omaksunut tarvittavia tietoja.

Lue lisää

"Akateeminen ylpeys taisi kolahtaa pahemman kerran, kun oletat minun saaneen VAIN kansakoulutasoisen koulutuksen. Moni kreationistikin on saanut akateemisen koulutuksen vaikka ei vannokaan evoluutioteorian puolesta"

Noh, saatoin erehtyä postaajasta. Ota teistä kertakäyttönikkien takana lymyäjistä selvää. Yleensä kreationistien yleistiedon taso ei ole kovin vakuuttava, ja mieluisin keskustelunaihe ovat homot.

Mutta kun otit puheeksi, keitä suomalaisia kreationistitiedemiehiä tunnet?

tietovajeesi_näkyy kirjoitti:

"Älä kuitenkaan huolehdi meidän "evokkien" koulutustasosta. Niin minulla kuin monella muullakin täällä on akateeminen loppututkinto."

Luulisi ainakin akateemisen tutkinnon omaavan henkilön tuntevan tiedettä ja teknologiaa sen verran, että tietäisi timanttien keinotekoisen valmistuksen olevan mahdollista. Ja myös tietävän sen, että öljyä voidaan tuottaa synteettisellä teollisella prosessilla.
Ainakin kemistien pitäisi tuntea professori Kompan työ. Eikä hän suinkaan ole ollut ainoa kemisti joka on tutkinut ja kehittänyt näitä prosesseja joilla polttoainetta tuotetaan. Fakta on se, että synteettisen öljyn tuotantoprosessi EI tarvitse miljoonia vuosia. Talous ajattelu ei sallisi edes sellaista teollista prosessia toteutettavaksi.
Kyse on teknologian ja talouden yhteensovittamisesta. Toistaiseksi nämä prosessit ovat olleet kalliita verrattuna kivihiilen ja raakaöljyn suorakäyttöön.

Akateeminen ylpeys taisi kolahtaa pahemman kerran, kun oletat minun saaneen VAIN kansakoulutasoisen koulutuksen. Moni kreationistikin on saanut akateemisen koulutuksen vaikka ei vannokaan evoluutioteorian puolesta.
Akateeminen ylpeytesi näyttää tehneen päättelyvirheen. Ehkä opintosi on mennyt aivan hukkaan koska et ole omaksunut tarvittavia tietoja.

Lue lisää

>Luulisi ainakin akateemisen tutkinnon omaavan henkilön tuntevan tiedettä ja teknologiaa sen verran, että tietäisi timanttien keinotekoisen valmistuksen olevan mahdollista. Ja myös tietävän sen, että öljyä voidaan tuottaa synteettisellä teollisella prosessilla.
Ja sinä luulet, että koska keinotekoisesti voidaan tehdä yhtä ja toista, se muka todistaa että muutama tuhat vuotta sitten joku teki keinotekoisesti yhtä ja toista. No ei se kuule ihan mene niin.;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Luulisi ainakin akateemisen tutkinnon omaavan henkilön tuntevan tiedettä ja teknologiaa sen verran, että tietäisi timanttien keinotekoisen valmistuksen olevan mahdollista. Ja myös tietävän sen, että öljyä voidaan tuottaa synteettisellä teollisella prosessilla.
Ja sinä luulet, että koska keinotekoisesti voidaan tehdä yhtä ja toista, se muka todistaa että muutama tuhat vuotta sitten joku teki keinotekoisesti yhtä ja toista. No ei se kuule ihan mene niin.;)

Lue lisää

Jumalalle ei mikään ole mahdotonta! Nykyisin Ukko tosin on niin laiska, ettei pahemmin jaksa muuta tehdä kuin järjestellä hiekkarantojen hiekanjyviä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Luulisi ainakin akateemisen tutkinnon omaavan henkilön tuntevan tiedettä ja teknologiaa sen verran, että tietäisi timanttien keinotekoisen valmistuksen olevan mahdollista. Ja myös tietävän sen, että öljyä voidaan tuottaa synteettisellä teollisella prosessilla.
Ja sinä luulet, että koska keinotekoisesti voidaan tehdä yhtä ja toista, se muka todistaa että muutama tuhat vuotta sitten joku teki keinotekoisesti yhtä ja toista. No ei se kuule ihan mene niin.;)

Lue lisää

"Ja sinä luulet, että koska keinotekoisesti voidaan tehdä yhtä ja toista, se muka todistaa että muutama tuhat vuotta sitten joku teki keinotekoisesti yhtä ja toista. No ei se kuule ihan mene niin.;)"

Olisi toivottavaa, että tekstin lukija ymmärtäisi sen mitä lukee. Minä kirjoitin VAIN sen, että öljyn syntymiseen ei välttämättä tarvita "miljoonia vuosia".
Tämän faktan tukemiseksi viittasin niihin synteettisiin teollisiin prosesseihin joissa nopeassa aikataulussa saadaan tuotettua öljyä ja jalosteita.

On lukijan asia tehdä tästä päätelmät ymmärryksensä puitteissa, joten heittosi "muutama tuhat vuotta sitten joku teki keinotekoisesti yhtä ja toista. No ei se kuule ihan mene niin" on aivan väärin ja typerästi tehty.

Jonkin mahdollisuus EI välttämättä merkitse sitä, että joku TEKISI NIIN !!!
Evokki ei liene ymmärrä sitä eroa mikä on mahdollisuudessa ja todellisessa tuottamisessa (tekemisessä). Sattuuhan näitä ymmärrysvaikeuksia kun mieli on pakkomielteisesti sitoutunut evoluutioteoriaan, kyllähän siinä järki sumenee.

Toistetaan nyt se mitä kirjoitin. Öljyn (ja sen jalosteiden) tuottamiseen ei välttämättä tarvita evoluutioteorian mukaisia "miljoonia vuosia". Toinen vaihtoehto eli synteettinen prosessointi on MAHDOLLISTA.
Fysikaalisessa ja kemiallisessa prosessoinnissa riittää sopivat lähtöaineet (kuten hiili ja vety), lämpötila, paine ja tarvittavat katalyytit yhdessä tietotaidon eli OSAAMISEN kanssa. On siis kyettävä erottamaan tietotaidolla eli osaamisella HALLITTU mahdollinen synteettinen prosessi luonnossa tapahtuvista prosesseista.

Evokeille näyttää olevan aivan mahdotonta ymmärtää tälläistä logiikkaa. Keinotekoisesti aikaansaatu synteettinen prosessi on VAIHTOEHTO (= mahdollinen vaihtoehto). Eli lyhyesti: öljyä (ja sen jalosteita) voidaan tuottaa nopeastikin synteettisellä prosessilla. Kaikki prosessit EIVÄT siis ole luonnon hitaita prosesseja. MIKSI tämä on niin vaikeata tai mahdotonta ymmärtää?
Pakkomielteisen evoluutioteorian mukaisen asenteen vuoksi. Evoluutioteoriaan EI mahdu tietotaidolla (osaamisella) hallitut prosessit koska se rakentuu vain sattumien ja "luonnon valinnan" lakiin. Evokeilta puuttuu kyky ymmärtää tietotaitoa eli osaamisen hallintaa. Evokkien ymmärys on sattuman varassa ja tässä luonnon valinta ei taida osua kovin usein ymmäryksen puoleen.

Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon. (Maierin laki)

yhteenveto kirjoitti:

"Ja sinä luulet, että koska keinotekoisesti voidaan tehdä yhtä ja toista, se muka todistaa että muutama tuhat vuotta sitten joku teki keinotekoisesti yhtä ja toista. No ei se kuule ihan mene niin.;)"

Olisi toivottavaa, että tekstin lukija ymmärtäisi sen mitä lukee. Minä kirjoitin VAIN sen, että öljyn syntymiseen ei välttämättä tarvita "miljoonia vuosia".
Tämän faktan tukemiseksi viittasin niihin synteettisiin teollisiin prosesseihin joissa nopeassa aikataulussa saadaan tuotettua öljyä ja jalosteita.

On lukijan asia tehdä tästä päätelmät ymmärryksensä puitteissa, joten heittosi "muutama tuhat vuotta sitten joku teki keinotekoisesti yhtä ja toista. No ei se kuule ihan mene niin" on aivan väärin ja typerästi tehty.

Jonkin mahdollisuus EI välttämättä merkitse sitä, että joku TEKISI NIIN !!!
Evokki ei liene ymmärrä sitä eroa mikä on mahdollisuudessa ja todellisessa tuottamisessa (tekemisessä). Sattuuhan näitä ymmärrysvaikeuksia kun mieli on pakkomielteisesti sitoutunut evoluutioteoriaan, kyllähän siinä järki sumenee.

Toistetaan nyt se mitä kirjoitin. Öljyn (ja sen jalosteiden) tuottamiseen ei välttämättä tarvita evoluutioteorian mukaisia "miljoonia vuosia". Toinen vaihtoehto eli synteettinen prosessointi on MAHDOLLISTA.
Fysikaalisessa ja kemiallisessa prosessoinnissa riittää sopivat lähtöaineet (kuten hiili ja vety), lämpötila, paine ja tarvittavat katalyytit yhdessä tietotaidon eli OSAAMISEN kanssa. On siis kyettävä erottamaan tietotaidolla eli osaamisella HALLITTU mahdollinen synteettinen prosessi luonnossa tapahtuvista prosesseista.

Evokeille näyttää olevan aivan mahdotonta ymmärtää tälläistä logiikkaa. Keinotekoisesti aikaansaatu synteettinen prosessi on VAIHTOEHTO (= mahdollinen vaihtoehto). Eli lyhyesti: öljyä (ja sen jalosteita) voidaan tuottaa nopeastikin synteettisellä prosessilla. Kaikki prosessit EIVÄT siis ole luonnon hitaita prosesseja. MIKSI tämä on niin vaikeata tai mahdotonta ymmärtää?
Pakkomielteisen evoluutioteorian mukaisen asenteen vuoksi. Evoluutioteoriaan EI mahdu tietotaidolla (osaamisella) hallitut prosessit koska se rakentuu vain sattumien ja "luonnon valinnan" lakiin. Evokeilta puuttuu kyky ymmärtää tietotaitoa eli osaamisen hallintaa. Evokkien ymmärys on sattuman varassa ja tässä luonnon valinta ei taida osua kovin usein ymmäryksen puoleen.

Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon. (Maierin laki)

Lue lisää

>Keinotekoisesti aikaansaatu synteettinen prosessi on VAIHTOEHTO (= mahdollinen vaihtoehto).
Vain silloin, kun on osaavat tekijät ja vehkeet. Ei muuten. Kaiken tietämyksemme mukaan kumpiakin on ollut vasta hyvin lyhyen aikaa.

yhteenveto kirjoitti:

"Ja sinä luulet, että koska keinotekoisesti voidaan tehdä yhtä ja toista, se muka todistaa että muutama tuhat vuotta sitten joku teki keinotekoisesti yhtä ja toista. No ei se kuule ihan mene niin.;)"

Olisi toivottavaa, että tekstin lukija ymmärtäisi sen mitä lukee. Minä kirjoitin VAIN sen, että öljyn syntymiseen ei välttämättä tarvita "miljoonia vuosia".
Tämän faktan tukemiseksi viittasin niihin synteettisiin teollisiin prosesseihin joissa nopeassa aikataulussa saadaan tuotettua öljyä ja jalosteita.

On lukijan asia tehdä tästä päätelmät ymmärryksensä puitteissa, joten heittosi "muutama tuhat vuotta sitten joku teki keinotekoisesti yhtä ja toista. No ei se kuule ihan mene niin" on aivan väärin ja typerästi tehty.

Jonkin mahdollisuus EI välttämättä merkitse sitä, että joku TEKISI NIIN !!!
Evokki ei liene ymmärrä sitä eroa mikä on mahdollisuudessa ja todellisessa tuottamisessa (tekemisessä). Sattuuhan näitä ymmärrysvaikeuksia kun mieli on pakkomielteisesti sitoutunut evoluutioteoriaan, kyllähän siinä järki sumenee.

Toistetaan nyt se mitä kirjoitin. Öljyn (ja sen jalosteiden) tuottamiseen ei välttämättä tarvita evoluutioteorian mukaisia "miljoonia vuosia". Toinen vaihtoehto eli synteettinen prosessointi on MAHDOLLISTA.
Fysikaalisessa ja kemiallisessa prosessoinnissa riittää sopivat lähtöaineet (kuten hiili ja vety), lämpötila, paine ja tarvittavat katalyytit yhdessä tietotaidon eli OSAAMISEN kanssa. On siis kyettävä erottamaan tietotaidolla eli osaamisella HALLITTU mahdollinen synteettinen prosessi luonnossa tapahtuvista prosesseista.

Evokeille näyttää olevan aivan mahdotonta ymmärtää tälläistä logiikkaa. Keinotekoisesti aikaansaatu synteettinen prosessi on VAIHTOEHTO (= mahdollinen vaihtoehto). Eli lyhyesti: öljyä (ja sen jalosteita) voidaan tuottaa nopeastikin synteettisellä prosessilla. Kaikki prosessit EIVÄT siis ole luonnon hitaita prosesseja. MIKSI tämä on niin vaikeata tai mahdotonta ymmärtää?
Pakkomielteisen evoluutioteorian mukaisen asenteen vuoksi. Evoluutioteoriaan EI mahdu tietotaidolla (osaamisella) hallitut prosessit koska se rakentuu vain sattumien ja "luonnon valinnan" lakiin. Evokeilta puuttuu kyky ymmärtää tietotaitoa eli osaamisen hallintaa. Evokkien ymmärys on sattuman varassa ja tässä luonnon valinta ei taida osua kovin usein ymmäryksen puoleen.

Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon. (Maierin laki)

Lue lisää

Eikä sinun ehkä tarvitse luetella meille evokkitieteen saavutuksia. Tiedämme ne kyllä muutenkin.

yhteenveto kirjoitti:

"Ja sinä luulet, että koska keinotekoisesti voidaan tehdä yhtä ja toista, se muka todistaa että muutama tuhat vuotta sitten joku teki keinotekoisesti yhtä ja toista. No ei se kuule ihan mene niin.;)"

Olisi toivottavaa, että tekstin lukija ymmärtäisi sen mitä lukee. Minä kirjoitin VAIN sen, että öljyn syntymiseen ei välttämättä tarvita "miljoonia vuosia".
Tämän faktan tukemiseksi viittasin niihin synteettisiin teollisiin prosesseihin joissa nopeassa aikataulussa saadaan tuotettua öljyä ja jalosteita.

On lukijan asia tehdä tästä päätelmät ymmärryksensä puitteissa, joten heittosi "muutama tuhat vuotta sitten joku teki keinotekoisesti yhtä ja toista. No ei se kuule ihan mene niin" on aivan väärin ja typerästi tehty.

Jonkin mahdollisuus EI välttämättä merkitse sitä, että joku TEKISI NIIN !!!
Evokki ei liene ymmärrä sitä eroa mikä on mahdollisuudessa ja todellisessa tuottamisessa (tekemisessä). Sattuuhan näitä ymmärrysvaikeuksia kun mieli on pakkomielteisesti sitoutunut evoluutioteoriaan, kyllähän siinä järki sumenee.

Toistetaan nyt se mitä kirjoitin. Öljyn (ja sen jalosteiden) tuottamiseen ei välttämättä tarvita evoluutioteorian mukaisia "miljoonia vuosia". Toinen vaihtoehto eli synteettinen prosessointi on MAHDOLLISTA.
Fysikaalisessa ja kemiallisessa prosessoinnissa riittää sopivat lähtöaineet (kuten hiili ja vety), lämpötila, paine ja tarvittavat katalyytit yhdessä tietotaidon eli OSAAMISEN kanssa. On siis kyettävä erottamaan tietotaidolla eli osaamisella HALLITTU mahdollinen synteettinen prosessi luonnossa tapahtuvista prosesseista.

Evokeille näyttää olevan aivan mahdotonta ymmärtää tälläistä logiikkaa. Keinotekoisesti aikaansaatu synteettinen prosessi on VAIHTOEHTO (= mahdollinen vaihtoehto). Eli lyhyesti: öljyä (ja sen jalosteita) voidaan tuottaa nopeastikin synteettisellä prosessilla. Kaikki prosessit EIVÄT siis ole luonnon hitaita prosesseja. MIKSI tämä on niin vaikeata tai mahdotonta ymmärtää?
Pakkomielteisen evoluutioteorian mukaisen asenteen vuoksi. Evoluutioteoriaan EI mahdu tietotaidolla (osaamisella) hallitut prosessit koska se rakentuu vain sattumien ja "luonnon valinnan" lakiin. Evokeilta puuttuu kyky ymmärtää tietotaitoa eli osaamisen hallintaa. Evokkien ymmärys on sattuman varassa ja tässä luonnon valinta ei taida osua kovin usein ymmäryksen puoleen.

Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon. (Maierin laki)

Lue lisää

" Eli lyhyesti: öljyä (ja sen jalosteita) voidaan tuottaa nopeastikin synteettisellä prosessilla. Kaikki prosessit EIVÄT siis ole luonnon hitaita prosesseja. MIKSI tämä on niin vaikeata tai mahdotonta ymmärtää?

Pakkomielteisen evoluutioteorian mukaisen asenteen vuoksi. Evoluutioteoriaan EI mahdu tietotaidolla (osaamisella) hallitut prosessit koska se rakentuu vain sattumien ja "luonnon valinnan" lakiin. Evokeilta puuttuu kyky ymmärtää tietotaitoa eli osaamisen hallintaa. Evokkien ymmärys on sattuman varassa ja tässä luonnon valinta ei taida osua kovin usein ymmäryksen puoleen.

Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon. (Maierin laki)"

Missä luonnossa on havaittu synteettistä öljyn valmistusta? Väitätkö, että synteettisten prosessien tutkimiseen ja hallintaan on oltava kreationisti?

Elleivät tosiasiat ja havainnot tue uskomusta, ne on väärennettävä. (Kreationistien laki)

yhteenveto kirjoitti:

"Ja sinä luulet, että koska keinotekoisesti voidaan tehdä yhtä ja toista, se muka todistaa että muutama tuhat vuotta sitten joku teki keinotekoisesti yhtä ja toista. No ei se kuule ihan mene niin.;)"

Olisi toivottavaa, että tekstin lukija ymmärtäisi sen mitä lukee. Minä kirjoitin VAIN sen, että öljyn syntymiseen ei välttämättä tarvita "miljoonia vuosia".
Tämän faktan tukemiseksi viittasin niihin synteettisiin teollisiin prosesseihin joissa nopeassa aikataulussa saadaan tuotettua öljyä ja jalosteita.

On lukijan asia tehdä tästä päätelmät ymmärryksensä puitteissa, joten heittosi "muutama tuhat vuotta sitten joku teki keinotekoisesti yhtä ja toista. No ei se kuule ihan mene niin" on aivan väärin ja typerästi tehty.

Jonkin mahdollisuus EI välttämättä merkitse sitä, että joku TEKISI NIIN !!!
Evokki ei liene ymmärrä sitä eroa mikä on mahdollisuudessa ja todellisessa tuottamisessa (tekemisessä). Sattuuhan näitä ymmärrysvaikeuksia kun mieli on pakkomielteisesti sitoutunut evoluutioteoriaan, kyllähän siinä järki sumenee.

Toistetaan nyt se mitä kirjoitin. Öljyn (ja sen jalosteiden) tuottamiseen ei välttämättä tarvita evoluutioteorian mukaisia "miljoonia vuosia". Toinen vaihtoehto eli synteettinen prosessointi on MAHDOLLISTA.
Fysikaalisessa ja kemiallisessa prosessoinnissa riittää sopivat lähtöaineet (kuten hiili ja vety), lämpötila, paine ja tarvittavat katalyytit yhdessä tietotaidon eli OSAAMISEN kanssa. On siis kyettävä erottamaan tietotaidolla eli osaamisella HALLITTU mahdollinen synteettinen prosessi luonnossa tapahtuvista prosesseista.

Evokeille näyttää olevan aivan mahdotonta ymmärtää tälläistä logiikkaa. Keinotekoisesti aikaansaatu synteettinen prosessi on VAIHTOEHTO (= mahdollinen vaihtoehto). Eli lyhyesti: öljyä (ja sen jalosteita) voidaan tuottaa nopeastikin synteettisellä prosessilla. Kaikki prosessit EIVÄT siis ole luonnon hitaita prosesseja. MIKSI tämä on niin vaikeata tai mahdotonta ymmärtää?
Pakkomielteisen evoluutioteorian mukaisen asenteen vuoksi. Evoluutioteoriaan EI mahdu tietotaidolla (osaamisella) hallitut prosessit koska se rakentuu vain sattumien ja "luonnon valinnan" lakiin. Evokeilta puuttuu kyky ymmärtää tietotaitoa eli osaamisen hallintaa. Evokkien ymmärys on sattuman varassa ja tässä luonnon valinta ei taida osua kovin usein ymmäryksen puoleen.

Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon. (Maierin laki)

Lue lisää

Maaöljy on tunnistettu biogeeniseksi. Sen isotooppisuhteet sekä sen molekyylien tyypillinen taipumus polarisoida valoa tietyllä tavalla viittaavat selkeästi eliöperäiseen materiaaliin. End of story.

Kaoottinen kirjoitti:

Maaöljy on tunnistettu biogeeniseksi. Sen isotooppisuhteet sekä sen molekyylien tyypillinen taipumus polarisoida valoa tietyllä tavalla viittaavat selkeästi eliöperäiseen materiaaliin. End of story.

Lue lisää

Voidaanhan miettiä öljyn pikavalmistamistakin. Onko kreationisteilla mitään arvailua, miten Jumala olisi pystynyt pikavalmistamaan öljyä, vai onko kyse taas samasta vastauksesta: Jumala osaa taikoa mitä tahansa? Vai tuleeko tähän toinen vakiovastaus: IHME (eli se sama taikuus)?

Niihin aikoihin kun palstan multinikki Jyrtsi risteytti hirven ja lehmän saaden tulokseksi kuuluisan hirvinautansa, hän myöskin pikavalmisti fossiileja ns espressomenetelmällä. Varmaan Jumala pikavalmisti öljyä vähän samantapaisella systeemillä.

Kaoottinen kirjoitti:

Maaöljy on tunnistettu biogeeniseksi. Sen isotooppisuhteet sekä sen molekyylien tyypillinen taipumus polarisoida valoa tietyllä tavalla viittaavat selkeästi eliöperäiseen materiaaliin. End of story.

Lue lisää

Myös riittävän moni öljylöytö on tehty geologisesti ajoitettavissa olevien kerrostumien alta, vahvistaen tuotteen pitkän iän.

Totta kai voi uskoa ihmeenomaisiin taikatemppuihin, joilla luontoon on sijoitettu kaikki pitkiin aikajaksoihin liittyvät - ihmisille väärennettäviksi mahdottomat - havaintotodisteet. Täytyy vain samalla suostua uskomaan luotujaan jostakin syystä huijaavan Kaikkivaltiaaseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Myös riittävän moni öljylöytö on tehty geologisesti ajoitettavissa olevien kerrostumien alta, vahvistaen tuotteen pitkän iän.

Totta kai voi uskoa ihmeenomaisiin taikatemppuihin, joilla luontoon on sijoitettu kaikki pitkiin aikajaksoihin liittyvät - ihmisille väärennettäviksi mahdottomat - havaintotodisteet. Täytyy vain samalla suostua uskomaan luotujaan jostakin syystä huijaavan Kaikkivaltiaaseen.

Lue lisää

Tästä päästään taas tähän samaan: miksi kaikkivaltias haluaisi huijata meitä?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Tästä päästään taas tähän samaan: miksi kaikkivaltias haluaisi huijata meitä?

Tuosta pääsee pois uskon Jumalaan säilyttäen, jos voi hyväksyä Raamatun kirjoitukset erehtyvien ihmisten vaillinaisiksi muistiinpanoiksi Hänen ilmoituksestaan heidän omassatunnossaan.

Sensijaan ilmoitus luomakunnassa - jota luonnotiede tulkitsee - on aito ja väärennyksiltä suojattu.

Tämä on siis kirjoitettu Jumalaan uskovia varten; ateistit pääsevät tässä kohtaa vähemmällä.

Kaoottinen kirjoitti:

Maaöljy on tunnistettu biogeeniseksi. Sen isotooppisuhteet sekä sen molekyylien tyypillinen taipumus polarisoida valoa tietyllä tavalla viittaavat selkeästi eliöperäiseen materiaaliin. End of story.

Lue lisää

"Aivan kuten evolutionisti ajattelee. Ja sitten evoluutioteoreetikot ja kosmologit etsivät avaruudesta elämän "perusaineita" eli orgaanisia yhdisteitä. Ja onhan sieltä niitä löydettykin.
Ovatko nämä orgaaniset yhdisteet "biogeenisesta" lähteestä tulleita? Onko elämä jossakin osassa universumia tuhoutunut ja yhdisteet levinneet jopa tähtien väliseen avaruuteen? Tiettävästi sieltä on löydetty jopa aminohappojakin.

Vahvaa on teorian mukainen ajattelu. Mitä se Maierin laki sanoikaan:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".

Kaikkien havaintojen tulkinta (selittäminen) sillä ainoalla eli evoluutioteorian mukaan ei ole loogista. Liian vahva teorian mukainen päättely tapa voi osoittautua myös virhepäätelmäksi. Päätelmien teossa kannattaa huomioida myös reaalitodellisuuden tosiasiat eli "mikä on mahdollista ja mikä ei".

Orgaanisessa kemiassa tunnetaan monia syntetisointi tekniikoita, myös aminohappoja on tuotettu keinotekoisesti. Kaikki aminohapotkaan EIVÄT siis ole lähtöisin "biogeenisestä" elollisesta lähteestä. Tietotaitoa eli osaamista (älykkyyden soveltamista) tässäkin on käytetty hyödyksi.

älykäs_tekijä kirjoitti:

"Aivan kuten evolutionisti ajattelee. Ja sitten evoluutioteoreetikot ja kosmologit etsivät avaruudesta elämän "perusaineita" eli orgaanisia yhdisteitä. Ja onhan sieltä niitä löydettykin.
Ovatko nämä orgaaniset yhdisteet "biogeenisesta" lähteestä tulleita? Onko elämä jossakin osassa universumia tuhoutunut ja yhdisteet levinneet jopa tähtien väliseen avaruuteen? Tiettävästi sieltä on löydetty jopa aminohappojakin.

Vahvaa on teorian mukainen ajattelu. Mitä se Maierin laki sanoikaan:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".

Kaikkien havaintojen tulkinta (selittäminen) sillä ainoalla eli evoluutioteorian mukaan ei ole loogista. Liian vahva teorian mukainen päättely tapa voi osoittautua myös virhepäätelmäksi. Päätelmien teossa kannattaa huomioida myös reaalitodellisuuden tosiasiat eli "mikä on mahdollista ja mikä ei".

Orgaanisessa kemiassa tunnetaan monia syntetisointi tekniikoita, myös aminohappoja on tuotettu keinotekoisesti. Kaikki aminohapotkaan EIVÄT siis ole lähtöisin "biogeenisestä" elollisesta lähteestä. Tietotaitoa eli osaamista (älykkyyden soveltamista) tässäkin on käytetty hyödyksi.

Lue lisää

»Ovatko nämä orgaaniset yhdisteet "biogeenisesta" lähteestä tulleita? Onko elämä jossakin osassa universumia tuhoutunut ja yhdisteet levinneet jopa tähtien väliseen avaruuteen? Tiettävästi sieltä on löydetty jopa aminohappojakin.«

Olet selvästi tuon synteesispekulaatiosi hypessä kun et edes näytä huomaavan mitä on kirjoitettu. Tiedämme kyllä toki, että ne ovat orgaanisia yhdisteitä, ja tiedämme, etteivät kaikki orgaaniset yhdisteet ole biogeenisia. Mutta kun sanon jonkin olevan biogeenista, niin silloin tarkoitan sitä. Mitä tulee noihin astrokemiallisiin huomioihin, niin vastaustahan ei toistaiseksi tiedetä.

»Vahvaa on teorian mukainen ajattelu. Mitä se Maierin laki sanoikaan:

"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".«

Tuolla teekkarihuumorilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa, joskin se jokseenkin kuvaa nuoren Maan kreationistien pragmatiikkaa.

»Kaikkien havaintojen tulkinta (selittäminen) sillä ainoalla eli evoluutioteorian mukaan ei ole loogista. Liian vahva teorian mukainen päättely tapa voi osoittautua myös virhepäätelmäksi. Päätelmien teossa kannattaa huomioida myös reaalitodellisuuden tosiasiat eli "mikä on mahdollista ja mikä ei".«

Maaöljyn syntyä ei selitetä evoluutioteorialla, vaan sedimentologialla ja geokemialla.

»Orgaanisessa kemiassa tunnetaan monia syntetisointi tekniikoita, myös aminohappoja on tuotettu keinotekoisesti. Kaikki aminohapotkaan EIVÄT siis ole lähtöisin "biogeenisestä" elollisesta lähteestä. Tietotaitoa eli osaamista (älykkyyden soveltamista) tässäkin on käytetty hyödyksi.«

Niin. Asialla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että maaöljy tunnistetaan biogeeniseksi. Kuten sanottu, olet niin innoissasi kuvittelemastasi erinomaisuudesta tämän asian suhteen, että et tosiaan näytä tajuavan mistä edes on kyse. Läähtökohtasi itse asiassa on juuri evoluutioteorian kiivas vastustaminen piittaamatta todistusaineistosta - "Maierin lakiin" sinulla ironinen suhde.

älykäs_tekijä kirjoitti:

"Aivan kuten evolutionisti ajattelee. Ja sitten evoluutioteoreetikot ja kosmologit etsivät avaruudesta elämän "perusaineita" eli orgaanisia yhdisteitä. Ja onhan sieltä niitä löydettykin.
Ovatko nämä orgaaniset yhdisteet "biogeenisesta" lähteestä tulleita? Onko elämä jossakin osassa universumia tuhoutunut ja yhdisteet levinneet jopa tähtien väliseen avaruuteen? Tiettävästi sieltä on löydetty jopa aminohappojakin.

Vahvaa on teorian mukainen ajattelu. Mitä se Maierin laki sanoikaan:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".

Kaikkien havaintojen tulkinta (selittäminen) sillä ainoalla eli evoluutioteorian mukaan ei ole loogista. Liian vahva teorian mukainen päättely tapa voi osoittautua myös virhepäätelmäksi. Päätelmien teossa kannattaa huomioida myös reaalitodellisuuden tosiasiat eli "mikä on mahdollista ja mikä ei".

Orgaanisessa kemiassa tunnetaan monia syntetisointi tekniikoita, myös aminohappoja on tuotettu keinotekoisesti. Kaikki aminohapotkaan EIVÄT siis ole lähtöisin "biogeenisestä" elollisesta lähteestä. Tietotaitoa eli osaamista (älykkyyden soveltamista) tässäkin on käytetty hyödyksi.

Lue lisää

"Kaikkien havaintojen tulkinta (selittäminen) sillä ainoalla eli evoluutioteorian mukaan ei ole loogista."

En nyt väitä että sinä, mutta monet kreationistit juuri vaativat, että evoluutioteorin pitäisi selittää kaikki maailmankaikkeuden tapahtumat. Älytön vaatimus.

Kaoottinen kirjoitti:

Maaöljy on tunnistettu biogeeniseksi. Sen isotooppisuhteet sekä sen molekyylien tyypillinen taipumus polarisoida valoa tietyllä tavalla viittaavat selkeästi eliöperäiseen materiaaliin. End of story.

Lue lisää

Tietämättömälle kreationistille kaikki öljy on ilmeisesti öljyä, yhtä ja samaa ainetta siinä kuin vaikka vesi. Kuvittelevat että analysoimalla ei helposti selviäisi, onko jokin öljynäyte synteettisin prosessein valmistettua vaiko biogeenistä maaöljyä.

Kai kreationistien alkuaineet ovat edelleen maa, vesi, ilma, tuli ... ja nyt sitten vielä öljy.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuosta pääsee pois uskon Jumalaan säilyttäen, jos voi hyväksyä Raamatun kirjoitukset erehtyvien ihmisten vaillinaisiksi muistiinpanoiksi Hänen ilmoituksestaan heidän omassatunnossaan.

Sensijaan ilmoitus luomakunnassa - jota luonnotiede tulkitsee - on aito ja väärennyksiltä suojattu.

Tämä on siis kirjoitettu Jumalaan uskovia varten; ateistit pääsevät tässä kohtaa vähemmällä.

Lue lisää

Muuten, jos hyväksyy Raamatun kirjoitukset erehtyvien ihmisten muistiinpanoiksi, niin mitä erityisasemaa kaiken muun folkloristiikan joukossa Raamatun kirjoituksille sitten enää oikeastaan jääkään? Onko sieltä löydettävissä esimerkiksi jotain parempaa tai tarkempaa tietoa jostain asioista, mitä ei muualta ole saatavissa? Jos, niin mistä?

juutas kirjoitti:

Muuten, jos hyväksyy Raamatun kirjoitukset erehtyvien ihmisten muistiinpanoiksi, niin mitä erityisasemaa kaiken muun folkloristiikan joukossa Raamatun kirjoituksille sitten enää oikeastaan jääkään? Onko sieltä löydettävissä esimerkiksi jotain parempaa tai tarkempaa tietoa jostain asioista, mitä ei muualta ole saatavissa? Jos, niin mistä?

Lue lisää

Ei tieteellisessä mielessä:

"Onko sieltä löydettävissä esimerkiksi jotain parempaa tai tarkempaa tietoa jostain asioista, mitä ei muualta ole saatavissa? Jos, niin mistä?"

Jos uskoo Jumalaan, voi samalla tavoin omaksua Raamatussa olevaa kuvausta Hänen ja ihmisen vuorovaikutuksesta. Perustana on silloin oletus, että eräät kirjoittajien saamat ilmoitukset (kokemukset, unet, näyt ym) on Jumala tarkoittanut säilymään ja olemaan meille tällä tavoin saatavissa.

juutas kirjoitti:

Tietämättömälle kreationistille kaikki öljy on ilmeisesti öljyä, yhtä ja samaa ainetta siinä kuin vaikka vesi. Kuvittelevat että analysoimalla ei helposti selviäisi, onko jokin öljynäyte synteettisin prosessein valmistettua vaiko biogeenistä maaöljyä.

Kai kreationistien alkuaineet ovat edelleen maa, vesi, ilma, tuli ... ja nyt sitten vielä öljy.

Lue lisää

Etpä taida tietää juuri mitään orgaanisesta kemiasta. Biogeenisen lähteen öljy ei kovin paljoan eroa synteettisestä öljystä. (toki isotooppi koostumus voi olla hieman erilainen, olen tästä kyllä perillä)
Otin synteetteiset öljyt ja polttoaineet vain esimerkiksi siitä, että näitä voidaan tuottaa myös keinotekoisesti kun hallitaan tietotaito. (siis osaaminen)
Selvä ero on siinä, että nämä tekniset prosessit ovat ajallisesti nopeita eli ne eivät vaadi miljoonia vuosi. Tämä on se ydin ajatus.

Kemia nyt vaan on tälläistä eli synteesiprosessit ovat mahdollisia. Etpä kyennyt antamaan selitystä miksi tähtien välisessä avaruudessa on aminohappoja?
Miksi oletat niiden olevan biogeenistä alkuperää?
Orgaanisia yhdisteitä voi syntyä ilman elämääkin eli pakonomainen ajatus biogeenisestä alkuperästä on väärä. Muunmuassa puu, oljet, turve, ruskohiili ja kivihiili voidaan muuttaa öljyksi ja nestemäisiksi polttoaineiksi.

Raakaöljyä (maaöljyä) käsitellän monin eri tavoin mm. krakkaamalla jolloin eri polttoaineiden saanto paranee. Tällä krakkausprosessilla hiilivety-yhdisteiden koostumusta ja rakennetta voidaan muuttaa. Suoratislaus eri jakeiksi ei ole ainoa valmistustapa.

Ei tässä miksikään sadunkertojaksi olla ryhdytty.

ei_olkiukko kirjoitti:

Etpä taida tietää juuri mitään orgaanisesta kemiasta. Biogeenisen lähteen öljy ei kovin paljoan eroa synteettisestä öljystä. (toki isotooppi koostumus voi olla hieman erilainen, olen tästä kyllä perillä)
Otin synteetteiset öljyt ja polttoaineet vain esimerkiksi siitä, että näitä voidaan tuottaa myös keinotekoisesti kun hallitaan tietotaito. (siis osaaminen)
Selvä ero on siinä, että nämä tekniset prosessit ovat ajallisesti nopeita eli ne eivät vaadi miljoonia vuosi. Tämä on se ydin ajatus.

Kemia nyt vaan on tälläistä eli synteesiprosessit ovat mahdollisia. Etpä kyennyt antamaan selitystä miksi tähtien välisessä avaruudessa on aminohappoja?
Miksi oletat niiden olevan biogeenistä alkuperää?
Orgaanisia yhdisteitä voi syntyä ilman elämääkin eli pakonomainen ajatus biogeenisestä alkuperästä on väärä. Muunmuassa puu, oljet, turve, ruskohiili ja kivihiili voidaan muuttaa öljyksi ja nestemäisiksi polttoaineiksi.

Raakaöljyä (maaöljyä) käsitellän monin eri tavoin mm. krakkaamalla jolloin eri polttoaineiden saanto paranee. Tällä krakkausprosessilla hiilivety-yhdisteiden koostumusta ja rakennetta voidaan muuttaa. Suoratislaus eri jakeiksi ei ole ainoa valmistustapa.

Ei tässä miksikään sadunkertojaksi olla ryhdytty.

Lue lisää

"Orgaanisia yhdisteitä voi syntyä ilman elämääkin eli pakonomainen ajatus biogeenisestä alkuperästä on väärä. Muunmuassa puu, oljet, turve, ruskohiili ja kivihiili voidaan muuttaa öljyksi ja nestemäisiksi polttoaineiksi."

Laitois sitten esimerkkejä eloperäisistä aineista, joista voidaan tehdä öljyä. Koitas tehdä ei-eloperäisestä aineesta.

"Jumala ei luonut maata näyttämään vanhalta eikä se näytäkään vanhalta, muiden kuin evolutionistien silmissä, koska heidän oppinsa (evoluutio) edellyttää, että se on vanha."
Älä riemuidiootti houraile. Maa näyttää vanhalta kaikkien niiden silmissä, jotka eivät ole seonneet uskonhuuruihinsa kokonaan. Geologit, paleontologit, jäätikköjen tutkijat, kaikki näkevät omista todistusaineistoistaan, että maa ei ole ainakaan 6000v nuori vaan paljon vanhempi.
Jopa tavallinen suomalaisturisti, kuten minä, voi monin paikoin ihan omin silmin nähdä, että maa ei voi olla vain tuhansia vuosia nuori.

Sivullisten tiedoksi tämän sitkeän kreavaleen oikaisu:

"..koska heidän oppinsa (evoluutio) edellyttää, että se on vanha."

Geologit arvioivat omilla havainnoillaan ja kokeillaan maapallon iän kymmeniksi miljooniksi vuosiksi ennenkuin Darwin oli julkistanut evoluutioteoriaansa. Ikäarvio oli edelleen liian pieni, koska maansisäinen radioaktiivisuus osattiin ottaa huomioon vasta sata vuotta myöhemmin.

Hienoja nämä MarkSin kommentit. Raamatussa sanotaan kyllä .... mutta se ei tarkoita että olisi kuten Raamatussa sanotaan, vaan kuten minä tulkitsen siellä sanottavan.

Mietipä tuota vähän lisää:

"Näin, koska Jumala loi myös ne "luonnon lait" eli luonnossa vallitsee luomisen jälkeen omia prosesseja."

Paljon paremmin havaintoihin sopiikin päätelmä, että kaikki luonnossa oleva on syntynyt "omien prosessien" tuotoksina. Koska nuo prosessit taas on tähän asti aina havaittu luonnonlakien tuottamiksi, muuta luomista kuin noiden lakien asettaminen ei näyttäisi tarvittavan.

Näin meille kertoo Jumalan ilmoitus luomakunnassa.

Sinustako pätevää logiikkaa on se, että Jumala voi taikoa kaiken miten haluaa?
Onhan se tietysti helppo selitys.

---- Te ette juuri poikkea keskiajan skolastikoista jotka miettivät turhaan väärin aseteltuja ongelmia (kysymyksiä). Miksi saivarteleva järkenne tuottaa teille aivan turhaan väärin aseteltuja ongelmia(kysymyksiä)?

Sinä olet tässä skolastikko jos joku on. Nimenomaan kehittelet mahdollisia maailmoja, joilla saisit tieteen ja Raamatun sopimaan yhteen, ja jätät pohdintasi siihen. Ehkä Jumala loi öljyn pikavauhdilla, koska sellainen mahdollinen maailma on. Empiirinen tiede kysyisi milloin loi, missä ja mitä jälkiä siitä on jäänyt. Jos mikään havainto ei voi sitä hypoteesiä vahvistaa, niin hypoteesi hylätään. Sinulle riittää vain looginen pohdinta ilman empiiristä tutkimusta.