Olen laatimassa kannetta siviilioikeusasiassa AviolL käräjäoikeuteen.
Tarvitsenko välttämättä lakimiestä
- lakikohdat; onko ne merkittävä / tiedettävä mihin vetoaa
-muut muotoseikat
En tiedä onko "kansliapäätös" vaiko avoin istunto tulossa?
Kiitos vastaajalle!
Tarvitsenko välttämättä lakimiestä
- lakikohdat; onko ne merkittävä / tiedettävä mihin vetoaa
-muut muotoseikat
En tiedä onko "kansliapäätös" vaiko avoin istunto tulossa?
Kiitos vastaajalle!
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kaikkein viisain olet, kun etä lähde käräjille lainkaan, Asianajajat nylkevät kaiken, minkä saavat on 250 e tuntipalkat. Sitten lopuksi ulosottomies nylkee loput mitä saavat, ja jäät UO-velkavankilaan... Just on yx tapaus tuoreena edessä!
Vain ihan TYHMÄ lähtee käräjöimään... ja jos häviää käräjäoikeudessa, valituslupaa ei saa Hoviin, ellei ole n. 10 000 euron riidattomista saatavista kyse.
Karta kaikin tavoin Suomen korrutoitunutta ja rikollisiin menettelyihin näytöt antanutta oikeuslaitosta.Lue, mitä siviilioikeuden professori Erkki Aurejärvi on varoittanut! EI käräjille, jos vain mahdollista.
Sovi ihmeessä asia! Saat muuten terveyttä vaarantavan putken. OIKEUTTTA ei Suomessa saa kuin se, jolla on Valtaa, Rahaa, ASemaa. Ja sellaisetkin kynitään puille paljaille....
Ensimmäinen järkevä kirjoitus..
Sopiminen ei onnistu. Kyseessä raskas rikkomus. Joten oikeuteen on mentävä joillain eväillä.
????
Koska sinulla ei ole juristin koulutusta, niin vähän rautalankaa.
Jos kyse on rikoksesta, niin oikeus ei ota sitä siviilijuttuna käsiteltäväksi, vaan se on ensin kierrätettävä poliisin ja syyttäjän kautta. Vasta, jos poliisin esitutkinta ei johda mihinkään, tai syyttäjä ei nosta syytettä voit omalla riskillä nostaa kanteen, mikäli oikeus ottaa jutun. Hävinnyt maksaa omat ja voittaneen kulut.
Jos kyse ei ole rikoksesta, niin laadit ensin kyseiselle käräjäoikeudelle haastehakemuksen ja katsot, ottaako oikeus sen käsittelyyn. Jos ei ota, niin kysele
lakimiehiltä neuvoja. He ovat kalliita, mutta jos olet köyhä, niin veronmaksajat saattavat viulut maksaakin.
"Hävinnyt maksaa omat ja voittaneen kulut."
Tosin sulta unohtui että rikosasioissa oikeudenkäynti on ilmainen :)
VÄÄRIN. Siviilikanteessa hävinnyt maksaa kaiken, niin omat, kuin voittaneenkin kulut.
Rikoskanteessa, jonka syyttäjä on nostanut valtio voi maksaa molempien kulut, jos syyttäjä häviää jutun. Jos syyttäjä voittaa jutun, niin periaatteessa molemmat osapuolet maksavat silloin omat kulunsa, mutta tuomio voi olla toisinkin. Jommalla kummalla, tai molemmilla voi olla maksuton oikeudenkäynti, jonka veronmaksajat maksavat. Silloinkaan veronmaksajat eivät maksa muuta, kuin oikeudenkäyntikulut, eivät esim. sakkoja, tai tuomittuja korvauksia.
Edellisestä vielä, oikeudenkäynti rikosasioissa menee tietysti aina veronmaksajien piikkiin. Nyt oli kyse oikeudenkäyntiin liittyvistä kuluista ja kuka ne maksaa. Vaihtoehtoja on kyllä muitakin, mitä kirjoitin.
Siviilikanteessa kantaja joutuu aina maksamaan käsittelymaksun, vaikka voittaisi. Sen suuruus riippuu asian laajuudesta ja käsittelytarpeesta.
"kulut" :D Tainnut poika katsoa liikaa tv:tä...
Rikosasioissa itse oikeudenkäynti ei maksa mitään
Voitko kysyä joltakin, mitä tällainen lause mahtaa merkitä, kun et itse sitä ymmärrä ***** Edellisestä vielä, oikeudenkäynti rikosasioissa menee tietysti aina veronmaksajien piikkiin. Nyt oli kyse oikeudenkäyntiin liittyvistä kuluista ja kuka ne maksaa..*****
Syyttäjä ja tuomarit ovat valtion virkamiehiä. Heidän virkaansa kuuluu syyttää ja tutkia, sekä mahdollisesti tuomita. Sen maksavat veronmaksajat.
Salissa on kuitenkin muitakin, osa hyvinkin kallita. Heidän palkkioitaan ei veronmaksaja välttämättä maksa, vaan aina joku muu.
Aikoinaan täällä kysyttiin "maksaako itse oikeudenkäynti mitään"
Paaaaaaaljon tuli tekstiä, mutta ei sitä simppeliä vastausta "Ei maksa"
Edelleen suosittelen aloittajalle kaikkia muita tapoja kuin mennä tuomioistuinlaitoksen riskiareenalle. Eräs tuore tapaus. Avioliittoasiassa, ei syntynyt sopua osituksesta, ja nyt vuosien kitkutuksen perästä kaikki pesän varat on tuhlattu asianjajille, tulosta on vain se että kummatkin jäävät puille paljaille, näppejään nuolemaan...
Eli, kun näytät olevan niin linnunpoikanen, etkä tunne mitä karaistuneet oikeusareenan konkarit ovat jo parikymmentä vuotta nähneet, seuranneet, kokeneet... niin etsi hyvä ihminen joku lakimies, joka edes arvioi. Mutta älä mene vipuun siinä. Jos ne näkevät että pesässä on varoja, ne syövät ne, eivätkä tosissaan välitä kuka voittaa. Kunhan saavat rahat.
Moni asianjaja kyllä antaa ilmaisen alkukartoituksen, ns pro bono periaatteella, joten saisit varmaan tietoa, onko mitään mahdollisuuksia?
Tässä maassa ei saa välttämättä oikeudenmukaista oikeaa oikeutta tuomioistuinlaitoksessa. Siellä pelataan jos mitäkin peliä...
Kiitos vastauksista, tulipa turvaton olo.....mutta en ole kynnysmattokaan vaan haluan vapain siivin lentää.
Aloittajalle. Ihminen, joka hakee oikeaa ja oikeudenmukaista oikeutta tässä maassa, on erittäin turvattomassa asemassa. Ns. "oikeutta" saavat ne, joilla vahva asema, rahaa, vaikutusvaltaa, joilla suhteita joilla pelata.
Tuomioistuinlaitos on vaarallisella tavalla korruptoitunut. Se ei enää ole riippumaton, ei puolueeton, vaan sekä käsittelyt että ratkaistut ovat kuin taikatemppuja, hihasta vedettyjä Monissa tuomioissa lemuaa maksetun sellaisen haju...
On arvaamatonta arpapeliä, kun hakee oikeutta tuomioistuimen kautta. Voi käydä ihan päinvastoin kuin oikeuden pitäisi, sisi mitä dokumentit ja näytöt osoittavat.
Itse olen - kohtalon armosta - joutunut katselemaan tuomioistuinlaitoksen laatua ja lajeja jo liki 20 vuotta. Olen voittanut maallikko-osaamisella, hyvällä perehtymisellä ja Lakeja opiskelemalla liki 10 jutussa vaatimukseni. Eka tosi hurja haaste oli hometalojuttu 1996 alkaen; olimme hometalopetoksen uhreja. Jutut voitettiin 2002-2003 erittäin vaikeiden koukeroiden perästä. Oli pakko täyspäiväisesti paneutua jutun ajamiseen, jossa kyllä konsultoivia lakimiehiä, tarvittaessa.
Edelleen, koetan neuvoa ns. pienemmän haitan tielle! Ota rohkeasti yhteyttä johonkin juristiin, maksa vaikka, jotta asiasi juridiset, lainopilliset, fakta-ja näyttöseikat tulisi kartoitetuksi! MIllään mutu-jutulla ei voiteta, ei edetä, ja aikaa kuluu!
Itse voitin jutun, jonka senkin jouduin panemaan vireille pakon edessä sykysllä 2009. Työnantaja jätti härsikisti loppupalkan maksamatta 31.8.2009. Ja sitten juttu pyöri. Käräjäoikeus teki laittomat, perusteettomat "sillensä-jättämis-tuomiot" 15.6.2012, ja Tutun HO kumosi ne 31.12.2012, ja palautti ne takaisin samaan käräjätupaan!
Nyt, 2.2.2015 tuli tuomio. Työnantaja tuomittiin maksamaan loppupalkka viivästyskorkoinen, korvauksineen, kaikkineen. Juttu tuli maksamaan oikeudenkäymiskulujen osalta yli 6000 euroa, ja toisessa jutussa tämä työnantaja kärsi n. 7000 euron oikeuskulutappiot...
Minulla ei vahinkoa syntynyt, koska ajoin juttuni itse.
Mutta tämäkin tapaus oli niin SELVÄ! Täysin näytetyt työsopimuslain rikkomukset. Silti minua koetettiin n. psykologiselal sodankäynnillä ( = pitkitys) väsyttää luopumaan vaatimuksista.
Eli? Älä tee mitään hätiköiden, vaan OTA SELVÄÄ oikeusasemasi tasosta. Ja jos lähdet, niin varaudu mahdollisesti pitkäänkin jatkumoon, monenlaiseen harmiinkin ja haittaan ja stressiin. Sotaan ei pidä lähteä leikiten. Ja oikeusprosessi on aina enemmän tai vähemmän sotaa!
Älä antaudu turvattomaan oloon, eikä Sinun kynnysmattokaan pidä olla!
Kun ihminen elää rohkeasti, hän voi aina katsoa peiliin: olen säilyttänyt ihmsiarvoni, en ole lusmuillut sortajieni edessä.
Toivon Sinulle kovasti onnea ja voimia, mistä onkin kyse!
Lisäystä: Täällä linkkiä siitä voitosta työnantajan suhteen....
http://kiusaamiskoneisto.vuodatus.net/sivut/erityisasuntosaatio-havisi-palkkariidan
http://kiusaamiskoneisto.vuodatus.net/lue/2015/02/erityisasuntosaatio-rikkoi-tyosopimuslakia
Kittos ohjeista.
Tarvitaanko niitä lainkohtia merkitä kanteeseen vai riittääkö kanne ja selvitys ja todisteet.
Pykäliä ei tarvita, mutta laki mihin vetoat. Tuosta hapuilustasi voi päätellä, että takkiin tulee, ainakin ilman ammattiapua.
Jos hampaaseesi ilmaantuu reikä, niin et kai sinä sitä itse yritä paikata, vaan käännyt ammattilaisen puoleen.
Kuules aloittaja. Teet viisaasti kun otat apua ja tukea ja neuvoja.
Yleensä ei pelkkä laki suurpiirteisenä riitä, vaan pitää vedota oikeaan lainkohtaan, ja sen yhteydessä pitää olla näyttö, eli todisteet.
Nimenomaan pitää olla pykälä, jopa sen momentti. Se kun on niin, ettei tuomioistuimen asia ole lukea koko lakia ja etsiiä sieltä suurennuslasilla, vaan kantajan ( tai vastaajan) tulee tietää mistä on kysymys.
Kyllä tuomioistuimessa pärjää ilman ammattijuristia, mutta se tarkoittaa että pitää olla täysin perehtynyt omaan juttuunsa, tuntea lakeja, tuntea prosessilain kuviot, siis pitää olla riittävä kokemus.
Älä lähde hankkimaan itsellesi monen vuoden harmia, jos tosiaan olet noin epävarma?
Kyllä Suomessa on vielä hyviä ja moraalisia lakimiehiä, ja tekniset, muotoseikkajututkin pitää tietää ja osata...
Eikä Sinulla ole ketään ihmissuhdeverkostossasi, joka olisi lakeihin ja oikeuteen perehtynyt?
Kiitos vastauksista eli ymmärrän ja sain tiedon, että ilman lakimiehiä en pärjää. Toivottavasti rehti sellainen löytyy. Kustannuksia alentanee tekemäni selvitystyö.
Oikein hyvä! Joku sanoi jo 10 vuotta sitten että Suomessa on ns. rehtejä lakimiehiä 10-20 kpl....
Rehti ja rehti? Lakimies ELÄÄ jutuilla, jutuista. SE nykyinen 250 e:n tuntitaksa ( keskimäärin) raksuttaa. Menestyipä juttu taikka ei? Monet lakimiehet eivät sitä sure, jos asiakas - päämies - häviää? Kunhan he vain palkkionsa saavat, ja kun tuomio on valmis, tulee lainvoimaiseksi, niin päämies maksaa. Hävisi tai ei? Viimeistään ulosotossa...
Sitten. Valitettavasti (pitkän matkan kokemus) osoittaa, etteivät lakimiehet monesti anna arvoa maallikoiden selvityksille! Vähättelevät niitä, ovat niin ammattiylpeitä.
Joskus on poikkeusta. Kun aikoinaan taistelin vaikean hometalojutun viidakon läpi, niin konsultoiva asianajaja sanoi: KYllä sinä voitat tämän jutun, kun vain sitkeästi jaksat! Ja kun - jos - voitat olen ensimmäiseä onnittelemassa! Ja niin sitten kävi. Kun hometalojutun tuomiot julkistettiin 10.6.2012 ( kaupanpurku, vahingonkorvaus, velkomisjuttu) - ja kaikissa tuli kantajan - hometalopetoksen uhrien - voitto, tämä AA L-K. tosiaan onnitteli. Aidosti. Arvosti hankittua osaamista.
Pitää siis varautua pääosin siihen, etteivät asianajajat arvosta. He jopa kieltävät mitään puhumasta... vetoavat sopimukseen, jossa päämies on luovuttanut valtuudet asianajajalleen.
Niin taikka näin, toivotan kaikkea onnea ja menestystä!
Riitelyitä pitää välttäää, jos mahdollista. SE, mitä aviopuolisot eivät keskenään riitele, se jatkuu usein brutaalilal tasolla oikeusitumessa. Tiedän tapauksia, että ihminen on aivan rikki revitty, ja on katunut, että ylipäätään tuli lähteneeksi oikeusareenalle.
Tuli vielä sellainen helpomman vaihoehdon malli?
Voisitte molemmat puolisot ottaa itsellenne lakimiehen, alalle perehtyneen ( siis jos on avioliitto-asioista kyse?) Sitten järjestäisitte palaverin, jossa juristien johdolla ja laki-ja näyttöseikat pöydällä ollen - neuvottelisitte sopimusratkaisun.
Sellaisen sovintoasian voi sitten viedä tuomioistuimeen vahvistettavaksi, ja se tulee heti lainvoimaiseksi, ja täytäntöönpanokelpoiseksi.
Jotenkin tuntuisi, että tämä olisi hyvä tie harkita?
Ns. kahdenväliset neuvottelut menevät monesti riitelyksi ( affektiot jyllää) mutta kun molemmilla on- olisi - juristi tukena, voisi konsensus syntyä?
Ysävällisesti
Tuli näppisvirhe edellisessä. Hometalojutun tuomiot tulivat julki 10.6.2002, ei 2012...