Nikon Coolpix S700

Ajattelin niinkin tärkeää, kuin työpöydän taustakuvaksi.......vai onko se tärkeää?

On tärkeää totta kai, mutta senkin rajaus tehdään työnkulun myöhemmässä vaiheessa. Win:ssä on muistaakseni automaattirajauskin. Itse mietin, olisiko sinulla telkkari 16:9 suhteella ja näyttäisit kuvia sillä.

Mitä softaa käytät arkistointiin ja mitä kuvien käsittelyyn? Joku ko. softien käyttäjä voi varmaan neuvoa.

Jep, mutta ei ole mitään järkeä rajata kamerassa. Rajaukset kannattaa tehdä myöhemmin.

Minun mielestäni on. Ne 16:9 kuvat ovat vain niin hienoja, kun ne täyttävät näytön kokonaan. 4:3 kuvat taas ovat niin pieniä, että niitä pitää suurentaa heti nähdäkseen jotain. Tässä se syy.

En_heitä_mäkeen kirjoitti:

Minun mielestäni on. Ne 16:9 kuvat ovat vain niin hienoja, kun ne täyttävät näytön kokonaan. 4:3 kuvat taas ovat niin pieniä, että niitä pitää suurentaa heti nähdäkseen jotain. Tässä se syy.

Lue lisää

Eli käytät pääasiallisena tapana esittää kuvia 16:9 näytöltä. Ihan hyvä syy muokata kuvista 16:9 versiot, mutta yhä kannattaa ottaa irti kennolta se mitä siitä saa ja tehdä muokkaus työnkulun myöhäisemmässä vaiheessa.

Canonisti_minäkin kirjoitti:

Eli käytät pääasiallisena tapana esittää kuvia 16:9 näytöltä. Ihan hyvä syy muokata kuvista 16:9 versiot, mutta yhä kannattaa ottaa irti kennolta se mitä siitä saa ja tehdä muokkaus työnkulun myöhäisemmässä vaiheessa.

Lue lisää

No on sulla erikoisen kova tarve tehdä päätöksiä muiden puolesta... Ei kelpaa zoomit ja rajauksesta ylipäänsäkin pitää tehdä niin helvetin vaikeaa. Jos (digi)valokuvien ottaminen olisi todella niin työlästä kuin annat ymmärtää, niin enemmistö ihmisistä käyttäisi edelleen filmikameroita...

Aloittajalle tiedoksi, että yleensä työpöydän taustakuvaa ei tarvitse rajata erikseen toiseen kuvasuhteeseen. Valitset vaan asetuksista, että haluatko täyttää näytön, venyttää, sovittaa tms. Rajaamaton kuva toimii myös esim. näytönsäästäjänä paremmin, kun sitä voi liikuttaa vapaammin (Ken Burns efekti hienolta nimeltään). Jos kameralla saa tehtyä rajauksen valmiiksi, niin käydä toki sitä. Rajauksen viivyttäminen johonkin kuviteltuun työnkulun jälkivaiheeseen on aivan turhaa, jos sinne rajauksen ulkopuolelle ei mitään mielenkiintoista jää. Osaava kuvaaja zoomaa heti oikein eikä tuhlaa elinaikaansa turhan nysväämisen kanssa.

Vitsi on myös siinä, että ne "sattumat" ovat myös sattumia eli ei niin suunniteltuja otoksia. Silloin hyvä, että kuvat ovat valmiita 16:9 kuvia, eikä niitä tarvitse editoida mitenkään, vaan käyvät sellaisenaan työpöydälle.
Mitä tulee tuohon näytön "täytä" ominaisuuteen, se jättää yläosasta pois sen osan, joka ei sovi näytölle ja se pitäisi silloin tietää edeltäpäin kuvaa ottaessa, mutta niin kuin sanoin, ne ovat sattumia......
4:3 kuva on myös yksinkertaisesti liian pieni tietokoneen näyttöön.

En_heitä_mäkeen kirjoitti:

Vitsi on myös siinä, että ne "sattumat" ovat myös sattumia eli ei niin suunniteltuja otoksia. Silloin hyvä, että kuvat ovat valmiita 16:9 kuvia, eikä niitä tarvitse editoida mitenkään, vaan käyvät sellaisenaan työpöydälle.
Mitä tulee tuohon näytön "täytä" ominaisuuteen, se jättää yläosasta pois sen osan, joka ei sovi näytölle ja se pitäisi silloin tietää edeltäpäin kuvaa ottaessa, mutta niin kuin sanoin, ne ovat sattumia......
4:3 kuva on myös yksinkertaisesti liian pieni tietokoneen näyttöön.

Lue lisää

Ei kun juuri päinvastoin noilla perusteilla. Kennosta kannattaa ottaa aina irti kaikki ja vasta myöhemmin katsoa, mihin kuvaa käyttää ja minkä kokoisen atai muotoisena.

En usko vieläkään!
Jos teen 4:3 sta 16:9 kuvan, pikselimäärä vähenee joka tapauksessa,
Oletuksena ero valmiina 16:9 kuvassa ei ole kovin suuri, olikohan se niin, että 4:3 oli n. 15 milj. pikseliä ja 16:9 n.11 milj. pikseliä.
Jos siis teen tuosta 4:3 kuvasta rajaamalla 16:9 kuvan, pikselimäärä putoaa joka tapauksessa lähelle tuota 11 milj. pikseliä. Eli plus miinus nolla on tulos!
Parempi siis tehdä jo valmiiksi sen kokoisia kuvia, jotka miellyttävät.

Tunnustatko nyt hävinneesi väittelyn?

Kyllä tunnustan.