Äskettäisessä keskustelussa oli hyvä kommentti eläinten lisääntymisestä olosuhteissa, joissa ravintoa on rajattomasti eikä petoja lainkaan rajoittamassa populaatiota. Tässä esimerkki kuinka hiiret lisääntyisivät.
Tavallinen hiiri tekee yhdessä pesueessa 8-12 poikasta, parhaillaan parikymmentä. Hiiri on sukukypsä jo 1 kk iässä, ja pystyy tekemään poikasia n. kuukauden välein.
Oletetaan, että aluksi on kaksi hiirtä, ja jokainen sukukypsä naaras tekee 12 poikasta kuukauden välein.
Kuukauden kuluttua hiiriä on 14. Kahden kuukauden kuluttua n. 100. Puolen vuoden kuluttua yli 30 000.
Kahden vuoden kuluttua hiiriä on yli 300 jokaista maapallon neliömetriä kohti.
Kolmen vuoden kuluttua hiiriä olisi niin paksu kerros, että se ulottuisi ohi kuun ja kuu jäisi hiirien keskelle.
10 vuoden kuluttua hiiriä on lähes yhtä paljon kuin tunnetussa universumissa arvioidaan olevan atomeita.
Laskelman saa toki tarkistaa jos huvittaa :)
Hiirien lisääntyminen paratiisimaisissa oloissa
54
604
Vastaukset
"Tavallinen hiiri tekee yhdessä pesueessa 8-12 poikasta, parhaillaan parikymmentä. Hiiri on sukukypsä jo 1 kk iässä, ja pystyy tekemään poikasia n. kuukauden välein."
Raamatun mukaisessa paratiisi oloshteissa hiirien lisääntyminen ei välttämättä tapahdu samalla tavalla kuin nykyolosuhteissa.- reddington
Ainut kreationistisesti looginen pointti olisi että silloin lisääntyminen olisi nopeanpaa koska tätä myyttistä rappeutumista ei olisi tapahtunut...
Mitä kuva kertoo vaikka taitaahan se siinä lukea mistä on kyse mutta mistä se itseasiassa kertoo (vihje: ei hiiristä)?
https://dl.dropboxusercontent.com/u/16179676/Exponentiaalinen_kasvu.tiff
- logiikka_vajetta
"Äskettäisessä keskustelussa oli hyvä kommentti eläinten lisääntymisestä olosuhteissa, joissa ravintoa on rajattomasti eikä petoja lainkaan rajoittamassa populaatiota. Tässä esimerkki kuinka hiiret lisääntyisivät."
Evokki taas tekee typeriä omia päätelmiä. Raamatun teksti aivan selvästi kertoo Eedenin puutarhan olleen varsin rajoitetulla alueella eli se oli rakennettu puutarha.
Tästä suorasta tekstistä EI VOI tehdä päätelmiä koko maapallon suhteen.
"Herra Jumala ISTUTTI paratiisin Eedeniin" ( 1 Moos. 2:8)
"Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä". (1 Moos. 2:15)
"Herra Jumala ajoi hänet POIS Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu". ( 1 Moos. 3:23)
Paratiisin ULKOPUOLELLA oli erilaiset eli ANKEAMMAT olosuhteet !!! Eikö evokki ymmärrä lukemaansa? Tämä Raamatun antama kuvaus lienee sopiva sille ajatukselle, että hiirten lisääntymisestä paratiisissa ja sen ULKOPUOLELLA on aivan eri juttuja. Eedenin puutarha oli rakennettu puutarha eli SEN LUONTO oli erilaista kuin sen ulkopuolella. Asian ydin on luetun ymmärtämisessä.
Evokit vaan toistelee toisilta evokeilta, ateisteilta ja nihilisteiltä kuulemiaan ajatuksia ja väitteitä ymmärtämättä niitä ollenkaan. Ja sitten evokit LUULEVAT Raamatun sanoneen näitä kaikkia ajatuksia mitä päässä voi syntyä.
Opetelkaa edes ymmärtämään se teksti mitä olette lukemassa.
ÄLKÄÄ lisätkö siihen omia tai toisilta kuultuja lisäyksiä.
Ette edes ymmärrä sitäkään, että evoluutioteorian miljoonissa vuosissa se hiirten lukumäärä olisi vasta vallan kauhea. Miljoonat vuodet ja tuhannet vuodet, näissä ob valtava ERO. Mitenkä se lisääntyminen tapahtuu miljoonissa vuosissa?
Mikä piti hiirikantaa kurissa kun niiden syöjiä EI vielä ollut edes kehittynytkään riittävästi? Tai mitä ne "hiirten syöjät" söivät kun hiiriä ei vielä ollut kehittynyt?- Evokki
Esitin teoreettisen laskelman tulokset hiirien lisääntymisestä hypoteettisissa ideaaliolosuhteissa. Tämä ei ole päätelmien tekoa, vaan pelkkää matematiikkaa.
Mutta oletetaan mieliksesi, että hiiret lisääntyvät rajoituksetta ainoastaan esittämälläsi hypoteettisella rajatulla aluella, jonka pinta-ala on vaikkapa yksi neliökilometri. Noin vuodessa se on niin täynnä hiiriä, että ne riittävät muodostamaan yhtenäisen maton. - MiettiiHän
Lienet sitten eri mieltä palstan muiden kreationistien kanssa siitä, että Adam ja Eve olisivat syyllisiä kaikkien olentojen rappeutumiseen. Leijonat siis söivät muita eläimiä jo maailman alussa (Eedenin ulkopuolella)?
- tieteenharrastaja
Mistäs tuon olet tietävinäsi:
"Mikä piti hiirikantaa kurissa kun niiden syöjiä EI vielä ollut edes kehittynytkään riittävästi? Tai mitä ne "hiirten syöjät" söivät kun hiiriä ei vielä ollut kehittynyt?"
Lihaasyöviä eläimiä on ollut olemassa yhtä kauan kuin kasveja syöviä, ja niiden määrät maailmassa ovat toisistaan riippuvaisia. >>Paratiisin ULKOPUOLELLA oli erilaiset eli ANKEAMMAT olosuhteet !!!<<
Jumalasi siis loi ankeuden. Se on siis mielestäsi hänen syytään.- luopuja_ansaitsee
kekek-kekek kirjoitti:
>>Paratiisin ULKOPUOLELLA oli erilaiset eli ANKEAMMAT olosuhteet !!!<<
Jumalasi siis loi ankeuden. Se on siis mielestäsi hänen syytään.Voi teitä evolutionisteja. Teidän ajattelunne on vajaata, te ette edes ymmärrä lukemaanne.
Raamatun teksti osoittaa sen, että Jumala asetti ihmisen Eedenin paratiisiin jotta ihminen "viljelisi ja varjelisi" sitä. Eli olisi tehnyt TYÖTÄ paratiisissa, eikä ole ollenkaan väärin päätellä, että tarkoitus oli LEVITTÄÄ paratiisimaiset olosuhteet myös muualle maapalloa.
Mutta väliin tuli se se "syntiin lankeemus" jonka seurauksena ihminen ajettiin ULOS paratiisista. Paratiisin ulkopuolella oli ankeammat olosuhteet koska paratiisipuutarhan olosuhteiden levittäminen ei ENÄÄ onnistunut. Synnin seurauksena ihminen joutui karun tosiasian eteen eli "elanto on hankittava hiki otsalla" paratiisin ulkopuolisessa maailmassa. Synnin seurauksena ei enää onnistunut paratiisimaisten olosuhteiden LEVITTÄMINEN vaan edessä oli alistuminen tekojensa seurauksille.
Ihmistä houkutti oma vapaus eli "siitä puusta oli hyvä syödä ja että oli IHANA katsella ja SULOINEN puu antamaan ymmärrystä". (1 Moos. 3:6) Kaikki on tämän houkuttavan HALUN seurausta koska ihminen halusi olla itsenäinen ja riippumaton Jumalasta. Ihminen teki väärän ratkaisun omien houkuttavien halujen vuoksi. Toisinkin olisi voinut valita.
Riippumattomuuden houkutus johti elämään karummissa ja ankeammissa olosuhteissa. Ihminen luopui siitä elämästä mitä Jumala oli tarjonnut paratiisissa.
Mikä siinä oikein on kun evolutionistit eivät ymmärrä lukemaansa? luopuja_ansaitsee kirjoitti:
Voi teitä evolutionisteja. Teidän ajattelunne on vajaata, te ette edes ymmärrä lukemaanne.
Raamatun teksti osoittaa sen, että Jumala asetti ihmisen Eedenin paratiisiin jotta ihminen "viljelisi ja varjelisi" sitä. Eli olisi tehnyt TYÖTÄ paratiisissa, eikä ole ollenkaan väärin päätellä, että tarkoitus oli LEVITTÄÄ paratiisimaiset olosuhteet myös muualle maapalloa.
Mutta väliin tuli se se "syntiin lankeemus" jonka seurauksena ihminen ajettiin ULOS paratiisista. Paratiisin ulkopuolella oli ankeammat olosuhteet koska paratiisipuutarhan olosuhteiden levittäminen ei ENÄÄ onnistunut. Synnin seurauksena ihminen joutui karun tosiasian eteen eli "elanto on hankittava hiki otsalla" paratiisin ulkopuolisessa maailmassa. Synnin seurauksena ei enää onnistunut paratiisimaisten olosuhteiden LEVITTÄMINEN vaan edessä oli alistuminen tekojensa seurauksille.
Ihmistä houkutti oma vapaus eli "siitä puusta oli hyvä syödä ja että oli IHANA katsella ja SULOINEN puu antamaan ymmärrystä". (1 Moos. 3:6) Kaikki on tämän houkuttavan HALUN seurausta koska ihminen halusi olla itsenäinen ja riippumaton Jumalasta. Ihminen teki väärän ratkaisun omien houkuttavien halujen vuoksi. Toisinkin olisi voinut valita.
Riippumattomuuden houkutus johti elämään karummissa ja ankeammissa olosuhteissa. Ihminen luopui siitä elämästä mitä Jumala oli tarjonnut paratiisissa.
Mikä siinä oikein on kun evolutionistit eivät ymmärrä lukemaansa?>eikä ole ollenkaan väärin päätellä, että tarkoitus oli LEVITTÄÄ paratiisimaiset olosuhteet myös muualle maapalloa.
Jos uskoisin kretujumalasi olemassaoloon, olisin kyllä huolissani. Mikäli täydellisillä resursseilla varustettu Kaikkivaltias ei kykene toteuttamaan tarkoitusperiään, jossain viiraa ja todella pahasti.- Hehehehe.jyri
luopuja_ansaitsee kirjoitti:
Voi teitä evolutionisteja. Teidän ajattelunne on vajaata, te ette edes ymmärrä lukemaanne.
Raamatun teksti osoittaa sen, että Jumala asetti ihmisen Eedenin paratiisiin jotta ihminen "viljelisi ja varjelisi" sitä. Eli olisi tehnyt TYÖTÄ paratiisissa, eikä ole ollenkaan väärin päätellä, että tarkoitus oli LEVITTÄÄ paratiisimaiset olosuhteet myös muualle maapalloa.
Mutta väliin tuli se se "syntiin lankeemus" jonka seurauksena ihminen ajettiin ULOS paratiisista. Paratiisin ulkopuolella oli ankeammat olosuhteet koska paratiisipuutarhan olosuhteiden levittäminen ei ENÄÄ onnistunut. Synnin seurauksena ihminen joutui karun tosiasian eteen eli "elanto on hankittava hiki otsalla" paratiisin ulkopuolisessa maailmassa. Synnin seurauksena ei enää onnistunut paratiisimaisten olosuhteiden LEVITTÄMINEN vaan edessä oli alistuminen tekojensa seurauksille.
Ihmistä houkutti oma vapaus eli "siitä puusta oli hyvä syödä ja että oli IHANA katsella ja SULOINEN puu antamaan ymmärrystä". (1 Moos. 3:6) Kaikki on tämän houkuttavan HALUN seurausta koska ihminen halusi olla itsenäinen ja riippumaton Jumalasta. Ihminen teki väärän ratkaisun omien houkuttavien halujen vuoksi. Toisinkin olisi voinut valita.
Riippumattomuuden houkutus johti elämään karummissa ja ankeammissa olosuhteissa. Ihminen luopui siitä elämästä mitä Jumala oli tarjonnut paratiisissa.
Mikä siinä oikein on kun evolutionistit eivät ymmärrä lukemaansa?Tulikin tästä mieleen, että onko kreationistien tahallisen ymmärtämättömyyden tarkoituksena juuri päästä pois Evan synnistä. Evahan söi puusta ja sai ymmärryksen, kreationisti haluaa hukata ymmärryksensä jotta ei olisi syntinen.
Tietämättömyys on autuus. - Ee_Sau
Mainio havainto.Näinhän asia todellakin on.
- oletko_laiska
RepeRuutikallo kirjoitti:
>eikä ole ollenkaan väärin päätellä, että tarkoitus oli LEVITTÄÄ paratiisimaiset olosuhteet myös muualle maapalloa.
Jos uskoisin kretujumalasi olemassaoloon, olisin kyllä huolissani. Mikäli täydellisillä resursseilla varustettu Kaikkivaltias ei kykene toteuttamaan tarkoitusperiään, jossain viiraa ja todella pahasti.Taas tätä evokien tyhmää päättelyä. Kirjoitit näin:
"Jos uskoisin kretujumalasi olemassaoloon, olisin kyllä huolissani. Mikäli täydellisillä resursseilla varustettu Kaikkivaltias ei kykene toteuttamaan tarkoitusperiään, jossain viiraa ja todella pahasti."
Etkö ymmärrä yksinkertaista tekstiä? Luodessaan ihmisen ja asettaessaan sen Eedenin paratiisia "viljelemään ja varjelemaan" tarkoituksena oli se, että IHMINEN levittäisi sen puutarhamaisen paratiisin koko maapallolle.
Tarkoitus ei ollut se, että Jumala olisi tehnyt KAIKEN työn ja ihminen olisi siinä sivussa vain seuraillut laiskana tekemättä yhtään mitään. Katsos kun sillä luomisella oli myös oma tarkoituksensa, että ihminen TEKISI MYÖS TYÖTÄ. (eli olisi aktiivinen)
Evokit näemmä tahtoo pelkästään laiskotella, he odottavat sitä, että kyllä se evoluutio hoitaa omat hommat eli tekee KAIKEN työn. Evokit eivät myöskään ymmärrä sitä, että älykkääseen suunnitteluun kuuluu myös TYÖN TEKEMINEN. Ei kaikki ihan itsestään suju, kyllä JONKUN on tehtävä myös TYÖTÄ.
Tästä voi päätellä, että evokit ovat työtätekemättömiä hörhöjä kun kuvittelevat kaiken hoituvan itsestään evoluutio myötä.
Kokonaisuus kertoo siitä, että evokki ei kykene älykkääseen suunnitteluun eikä työn toteuttamiseen. (eikä taida olla tähän edes halujakaan)
Ihmisen velvollisuus on tehdä työtä, ei tämä maailma ilman työn tekemistä suju.
Taidatpa karttaa työn tekoa, ehkä odotat sitä, että muut tekevät työn puolestasi (mysö sen älykkään suunnittelu työn). oletko_laiska kirjoitti:
Taas tätä evokien tyhmää päättelyä. Kirjoitit näin:
"Jos uskoisin kretujumalasi olemassaoloon, olisin kyllä huolissani. Mikäli täydellisillä resursseilla varustettu Kaikkivaltias ei kykene toteuttamaan tarkoitusperiään, jossain viiraa ja todella pahasti."
Etkö ymmärrä yksinkertaista tekstiä? Luodessaan ihmisen ja asettaessaan sen Eedenin paratiisia "viljelemään ja varjelemaan" tarkoituksena oli se, että IHMINEN levittäisi sen puutarhamaisen paratiisin koko maapallolle.
Tarkoitus ei ollut se, että Jumala olisi tehnyt KAIKEN työn ja ihminen olisi siinä sivussa vain seuraillut laiskana tekemättä yhtään mitään. Katsos kun sillä luomisella oli myös oma tarkoituksensa, että ihminen TEKISI MYÖS TYÖTÄ. (eli olisi aktiivinen)
Evokit näemmä tahtoo pelkästään laiskotella, he odottavat sitä, että kyllä se evoluutio hoitaa omat hommat eli tekee KAIKEN työn. Evokit eivät myöskään ymmärrä sitä, että älykkääseen suunnitteluun kuuluu myös TYÖN TEKEMINEN. Ei kaikki ihan itsestään suju, kyllä JONKUN on tehtävä myös TYÖTÄ.
Tästä voi päätellä, että evokit ovat työtätekemättömiä hörhöjä kun kuvittelevat kaiken hoituvan itsestään evoluutio myötä.
Kokonaisuus kertoo siitä, että evokki ei kykene älykkääseen suunnitteluun eikä työn toteuttamiseen. (eikä taida olla tähän edes halujakaan)
Ihmisen velvollisuus on tehdä työtä, ei tämä maailma ilman työn tekemistä suju.
Taidatpa karttaa työn tekoa, ehkä odotat sitä, että muut tekevät työn puolestasi (mysö sen älykkään suunnittelu työn).Niinpä. Kretujumala ei kyennyt luomaan ihmistä, joka olisi toteuttanut hänen tarkoituksensa. Mikä tumpelo!
Mahtaa Herraa vituttaa, ja sen Hän on kyllä meille näyttänytkin historian kuluessa karulla tavalla.- tieteenharrastaja
oletko_laiska kirjoitti:
Taas tätä evokien tyhmää päättelyä. Kirjoitit näin:
"Jos uskoisin kretujumalasi olemassaoloon, olisin kyllä huolissani. Mikäli täydellisillä resursseilla varustettu Kaikkivaltias ei kykene toteuttamaan tarkoitusperiään, jossain viiraa ja todella pahasti."
Etkö ymmärrä yksinkertaista tekstiä? Luodessaan ihmisen ja asettaessaan sen Eedenin paratiisia "viljelemään ja varjelemaan" tarkoituksena oli se, että IHMINEN levittäisi sen puutarhamaisen paratiisin koko maapallolle.
Tarkoitus ei ollut se, että Jumala olisi tehnyt KAIKEN työn ja ihminen olisi siinä sivussa vain seuraillut laiskana tekemättä yhtään mitään. Katsos kun sillä luomisella oli myös oma tarkoituksensa, että ihminen TEKISI MYÖS TYÖTÄ. (eli olisi aktiivinen)
Evokit näemmä tahtoo pelkästään laiskotella, he odottavat sitä, että kyllä se evoluutio hoitaa omat hommat eli tekee KAIKEN työn. Evokit eivät myöskään ymmärrä sitä, että älykkääseen suunnitteluun kuuluu myös TYÖN TEKEMINEN. Ei kaikki ihan itsestään suju, kyllä JONKUN on tehtävä myös TYÖTÄ.
Tästä voi päätellä, että evokit ovat työtätekemättömiä hörhöjä kun kuvittelevat kaiken hoituvan itsestään evoluutio myötä.
Kokonaisuus kertoo siitä, että evokki ei kykene älykkääseen suunnitteluun eikä työn toteuttamiseen. (eikä taida olla tähän edes halujakaan)
Ihmisen velvollisuus on tehdä työtä, ei tämä maailma ilman työn tekemistä suju.
Taidatpa karttaa työn tekoa, ehkä odotat sitä, että muut tekevät työn puolestasi (mysö sen älykkään suunnittelu työn).Kuvitelmien varaan rakentamasi päätelmät käyvän yhä älyttömämmiksi:
"Tästä voi päätellä, että evokit ovat työtätekemättömiä hörhöjä kun kuvittelevat kaiken hoituvan itsestään evoluutio myötä."
Toisten hakuskeluunkin ne ovat aivan liian lapsellisia. - ParasiittiOskari
Paratiisin ULKOPUOLELLA oli erilaiset eli ANKEAMMAT olosuhteet !!!
Häh? Eikös koko maapallo ollut ennen vedenpaisumusta vesikehän ympäröimä paratiisi, jossa kaikki eläimet olivat rappeutumattomia kasvissyöjäbaramineja? Ja ihmisetkin elivät tuhatvuotiaiksi. Epäilemättä se alkuperäinen paratiisi oli vieläkin parempi paikka. Mutta jos ei petoja ollut, niin miten sen hiirikannan kanssa kävisikään? Kyllä sen nyt täytyy olla niin, että hiiribaraminit ovat rappeutuneet noin nopeasti sikiäviksi. - Epäjumalienkieltäjä
<
>
Eli hiiret lisääntyvät paremmin ankeammissa olosuhteissa kuin ihanteellisissa oloissa?
<>
Ei ole mitään syytä olettaa, että hiiret olisivat ikinä eläneet ilman että pedot, loiset ja taudit olisivat verottaneet niiden määrää. - Taikauskonnoton
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Eli hiiret lisääntyvät paremmin ankeammissa olosuhteissa kuin ihanteellisissa oloissa?
<>
Ei ole mitään syytä olettaa, että hiiret olisivat ikinä eläneet ilman että pedot, loiset ja taudit olisivat verottaneet niiden määrää.Paratiisissa ei ollut kuolemaa eikä petoja, kuten kreationistit ovat meitä valistaneet. Reaalimaailmassahan hiiripopulaatio ei kasvaisi niin isoksi kuin paratiisissa.
- rottakuningas
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Eli hiiret lisääntyvät paremmin ankeammissa olosuhteissa kuin ihanteellisissa oloissa?
<>
Ei ole mitään syytä olettaa, että hiiret olisivat ikinä eläneet ilman että pedot, loiset ja taudit olisivat verottaneet niiden määrää.Evokkien suuri ongelma on hiirten lisääntymisbiologia? Eikö evoluutio tuottanutkaan yhtään älykkäämpää ihmistä jolla riittäisi ajattelun aiheita muuhunkin?
Mihikäs nyt unohtui se hiirten evoluutio? Hiiret eivät tuottaneetkaan "rajatonta" määrää hiiriä vaan suuri osa jälkeläisistä mutatoitu apinoitten ja ihmisten alkuisiksi tai esi-isiksi. Tai olisiko niistä syntynyt avaruusoliota jotka muutivatkin maapalolla pois?
Näinkö se jälkikasvun ongelma ratkeaa? Miksi evokki ei keksi yhtään parempaa selitystä vaan järki on pysähtynyt hiirten lisääntymisongelman ratkeamattomuuteen.
Unohtuiko evoluutioteorian auktoriteeteilta tämäkin selitys? Kun selitystä ei olla saatu niin eihän evokki itsekään kykene ajattelemaan ratkaisua kun kukaan ei ole sitä kertonut hänelle.
Mistä ne "alkuhiiret" tulivat? Söikö joku ne sinä suuressa olemassaolon taistelussa? Täyttääkö hiiren lisääntymisbiologia evoluutioteorian ehdon:
"Vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkavat sukua".
Hiiret näyttää olevan vahvoja ja kelpoisia eläimiä. Rotat lienee hiirten isoja veljiä? Ja mitä ne "alkurotat" söivät? (Hiiret ja rotat näyttvät viihtyvät ihmisen kulttuurissa eli siinä kultturissa jossa ihmiskunta ei vielä ollut edes syntynytkään)
Uskokaa pois, Intiassa on jopa rottajumalia. Niille on pystetty jopa temppeleitä.
Intialaiset uskontofilosofit pitivät rottia huonon karman seurauksena jälleensyntyneinä ihmisinä. (nykyevokkien esi-isinä ?) Hiiret ja rotat ovat evokeille edelleen suuri ratkaisematon ongelma. (aika ei riitä muun ajatteluun) - Taikauskonnoton
rottakuningas kirjoitti:
Evokkien suuri ongelma on hiirten lisääntymisbiologia? Eikö evoluutio tuottanutkaan yhtään älykkäämpää ihmistä jolla riittäisi ajattelun aiheita muuhunkin?
Mihikäs nyt unohtui se hiirten evoluutio? Hiiret eivät tuottaneetkaan "rajatonta" määrää hiiriä vaan suuri osa jälkeläisistä mutatoitu apinoitten ja ihmisten alkuisiksi tai esi-isiksi. Tai olisiko niistä syntynyt avaruusoliota jotka muutivatkin maapalolla pois?
Näinkö se jälkikasvun ongelma ratkeaa? Miksi evokki ei keksi yhtään parempaa selitystä vaan järki on pysähtynyt hiirten lisääntymisongelman ratkeamattomuuteen.
Unohtuiko evoluutioteorian auktoriteeteilta tämäkin selitys? Kun selitystä ei olla saatu niin eihän evokki itsekään kykene ajattelemaan ratkaisua kun kukaan ei ole sitä kertonut hänelle.
Mistä ne "alkuhiiret" tulivat? Söikö joku ne sinä suuressa olemassaolon taistelussa? Täyttääkö hiiren lisääntymisbiologia evoluutioteorian ehdon:
"Vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkavat sukua".
Hiiret näyttää olevan vahvoja ja kelpoisia eläimiä. Rotat lienee hiirten isoja veljiä? Ja mitä ne "alkurotat" söivät? (Hiiret ja rotat näyttvät viihtyvät ihmisen kulttuurissa eli siinä kultturissa jossa ihmiskunta ei vielä ollut edes syntynytkään)
Uskokaa pois, Intiassa on jopa rottajumalia. Niille on pystetty jopa temppeleitä.
Intialaiset uskontofilosofit pitivät rottia huonon karman seurauksena jälleensyntyneinä ihmisinä. (nykyevokkien esi-isinä ?) Hiiret ja rotat ovat evokeille edelleen suuri ratkaisematon ongelma. (aika ei riitä muun ajatteluun)Ei hiirten lisääntymisbiologia ole ongelma. Se nyt vain sattuu olemaan yksi osoitus siitä, ettei Raamatun paratiisitarina voi olla totta.
Reaalimaailmassahan hiiripopulaatio ei kasva rajattomasti. - Epäjumalienkieltäjä
rottakuningas kirjoitti:
Evokkien suuri ongelma on hiirten lisääntymisbiologia? Eikö evoluutio tuottanutkaan yhtään älykkäämpää ihmistä jolla riittäisi ajattelun aiheita muuhunkin?
Mihikäs nyt unohtui se hiirten evoluutio? Hiiret eivät tuottaneetkaan "rajatonta" määrää hiiriä vaan suuri osa jälkeläisistä mutatoitu apinoitten ja ihmisten alkuisiksi tai esi-isiksi. Tai olisiko niistä syntynyt avaruusoliota jotka muutivatkin maapalolla pois?
Näinkö se jälkikasvun ongelma ratkeaa? Miksi evokki ei keksi yhtään parempaa selitystä vaan järki on pysähtynyt hiirten lisääntymisongelman ratkeamattomuuteen.
Unohtuiko evoluutioteorian auktoriteeteilta tämäkin selitys? Kun selitystä ei olla saatu niin eihän evokki itsekään kykene ajattelemaan ratkaisua kun kukaan ei ole sitä kertonut hänelle.
Mistä ne "alkuhiiret" tulivat? Söikö joku ne sinä suuressa olemassaolon taistelussa? Täyttääkö hiiren lisääntymisbiologia evoluutioteorian ehdon:
"Vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkavat sukua".
Hiiret näyttää olevan vahvoja ja kelpoisia eläimiä. Rotat lienee hiirten isoja veljiä? Ja mitä ne "alkurotat" söivät? (Hiiret ja rotat näyttvät viihtyvät ihmisen kulttuurissa eli siinä kultturissa jossa ihmiskunta ei vielä ollut edes syntynytkään)
Uskokaa pois, Intiassa on jopa rottajumalia. Niille on pystetty jopa temppeleitä.
Intialaiset uskontofilosofit pitivät rottia huonon karman seurauksena jälleensyntyneinä ihmisinä. (nykyevokkien esi-isinä ?) Hiiret ja rotat ovat evokeille edelleen suuri ratkaisematon ongelma. (aika ei riitä muun ajatteluun)<
>
Ei hiirten lisääntymisbiologia tietenkään mikään ongelma ole meille, joilla on kutakuinkin realistinen maailmankuva. Teidän todeksi väittämienne tarujen kannalta hiiretkin ovat ongelma kuten niin moni muukin realimailman havainto.
Jos luit alkuperäisen kirjoitukseni, niin sanoin, että hiiret ovat esimerkki. Yhtä hyvin voimme laskea mitä tapahtuisi kirvoille, kaneille, karpeille tai vaikka oraville ympäristössä, jossa ei olisi niitä syöviä petoja eikä loisia, tauteja jne.
<>
Eihän se ole mihinkään unohtunut. Yksi evoluution malliesimerkkihän on Fär saarten kotihiiret, jotka eriytyivät kantalajistaan erilliseksi lajiksi vain 250 vuodessa. Kotihiiri puolestaan on kehittynyt Muridae-heimon yhteisestä kantamuodosta yhdessä mm. rotan, peltohiiren ja metsähiiren kanssa.
<>
Luonnossa ei ole mitään jälkikasvun "ongelmaa". Riippumatta siitä, onko luonto rakastavan Jumalan vain luonnollisten prosessien muovaama, niin luonnossa melkein kaikki poikaset kuolevat petojen, tautien, nälän, loisten tai joskus jopa omien lajitovereiden tappamina ennen kuin ovat sukukypsässä iässä. Jos olet huomannut niin esimerkiksi talitiaisten määrä ei moninkertaistu joka vuosi vaikka talitiaispari munii joka vuosi 6-16 poikasta.
<"Vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkavat sukua".>>
Tarkkaanottaen tuo taitaa olla ihan sinun oma määritelmäsi, mutta kyllä, hiirenpojan eloonjäämistodennäköisyyteen vaikuttaa sen perinnälliset ominaisuudet.
<>
Hiiret ja etenkin rotat ovat kaikkiruokaisia. Usein kuvitellaan, että jyrsijät olisivat kaikki kasvissyöjiä, mutta niille kelpaa myös eläinperäinen ravinto, hyönteiset, rotalle jopa lintujen munat ja poikaset jne. Vaikka kotihiiren nimi viittaa siihen, että se asuisi vain ihmisasumuksissa, niin myös lauhkeissa metsissä eläviä "villejä" kotihiiriä elää edelleen. Eläimet ovat opportunisteja ja sopeutuvat. Omalla kesämökilläni jokatalvinen riesa ovat metsämyyrät, jotka tulevat sisälle elelemään kotihiiren tavoin. - Wokkipannu
Koko elämä on opportunistinen, se kehittyy siihen suuntaan missä on parhaat edellytykset tulla toimeen.
- Epäjumalienkieltäjä
luopuja_ansaitsee kirjoitti:
Voi teitä evolutionisteja. Teidän ajattelunne on vajaata, te ette edes ymmärrä lukemaanne.
Raamatun teksti osoittaa sen, että Jumala asetti ihmisen Eedenin paratiisiin jotta ihminen "viljelisi ja varjelisi" sitä. Eli olisi tehnyt TYÖTÄ paratiisissa, eikä ole ollenkaan väärin päätellä, että tarkoitus oli LEVITTÄÄ paratiisimaiset olosuhteet myös muualle maapalloa.
Mutta väliin tuli se se "syntiin lankeemus" jonka seurauksena ihminen ajettiin ULOS paratiisista. Paratiisin ulkopuolella oli ankeammat olosuhteet koska paratiisipuutarhan olosuhteiden levittäminen ei ENÄÄ onnistunut. Synnin seurauksena ihminen joutui karun tosiasian eteen eli "elanto on hankittava hiki otsalla" paratiisin ulkopuolisessa maailmassa. Synnin seurauksena ei enää onnistunut paratiisimaisten olosuhteiden LEVITTÄMINEN vaan edessä oli alistuminen tekojensa seurauksille.
Ihmistä houkutti oma vapaus eli "siitä puusta oli hyvä syödä ja että oli IHANA katsella ja SULOINEN puu antamaan ymmärrystä". (1 Moos. 3:6) Kaikki on tämän houkuttavan HALUN seurausta koska ihminen halusi olla itsenäinen ja riippumaton Jumalasta. Ihminen teki väärän ratkaisun omien houkuttavien halujen vuoksi. Toisinkin olisi voinut valita.
Riippumattomuuden houkutus johti elämään karummissa ja ankeammissa olosuhteissa. Ihminen luopui siitä elämästä mitä Jumala oli tarjonnut paratiisissa.
Mikä siinä oikein on kun evolutionistit eivät ymmärrä lukemaansa?<
>
Olosuhteet olivat todella ankeat, kun kaksi ihmistä joutui kiskomaan elantonsa viljelemällä osaketta ja orjantappuraa kasvavaa maata, vaikka he pystyivät valitsemaan koko maapallon viljavimmat seudut ja parhaat luonnonvaraiset marjapaikat, hedelmäpuulehdot ja pähkinäpensaikot. - Mehujanne
Hehehehe.jyri kirjoitti:
Tulikin tästä mieleen, että onko kreationistien tahallisen ymmärtämättömyyden tarkoituksena juuri päästä pois Evan synnistä. Evahan söi puusta ja sai ymmärryksen, kreationisti haluaa hukata ymmärryksensä jotta ei olisi syntinen.
Tietämättömyys on autuus."Tietämättömyys on autuus."
Niin totta. Voi että jos voisi poistaa osan tiedoista ihan vaan jotta voisi oppia ne uudestaan. Tietenkin jokin mielenkiintoinen. Ei esim. ruotsia olisi kiva oppia uudestaan. Hyi.
- Epäjumalienkieltäjä
Kiitos vaivannäöstä.
Minä taisin esittää alunperin tuon hiiri-kommentin, mutta en jaksanut laskea sitä kovinkaan pitkälle. Järjetön lopputulos on selviö jo muutaman sukupolven jälkeen. Kreationistien ongelma on siinä, että heidät selvästikään ymmärrä mitä termi "eksponentiaalinen kasvu" tarkoittaa. Tai sitten he vain kieltäytyvät ajattelemasta.Ihmisilläkin pääsee tietenkin huimiin lukuihin ja on simppelimpi laskea. Otetaan maltilliset ja helpot luvut olettaen että jokainen uusi sukupolvi siittää kaksi lasta 30 vuoden aikana mutta ei enempää. Lisätään oletus että maailma on 6000 vuotta vanha eli sukupolvia 200, väkiluku kasvaa malliin 2,4,8,16... Binaarijärjestelmä. 2E200=1.6E60.
Lopputulos on kuitenkin kaikkea muuta kuin maltillinen. Ehkäpä on kieltäydyttävä vain ajattelemasta. Ajatellessa asiaa kun voi tulla pulpahtaa sellainenkin ajatus jotta Jumalan olisi pitänyt sterilisoida ihmiskunta jo aikaa sitten eikä itse olisikaan matkalla taivaaseen koska ei olisi olemassakaan :D- tieteenharrastaja
a-teisti kirjoitti:
Ihmisilläkin pääsee tietenkin huimiin lukuihin ja on simppelimpi laskea. Otetaan maltilliset ja helpot luvut olettaen että jokainen uusi sukupolvi siittää kaksi lasta 30 vuoden aikana mutta ei enempää. Lisätään oletus että maailma on 6000 vuotta vanha eli sukupolvia 200, väkiluku kasvaa malliin 2,4,8,16... Binaarijärjestelmä. 2E200=1.6E60.
Lopputulos on kuitenkin kaikkea muuta kuin maltillinen. Ehkäpä on kieltäydyttävä vain ajattelemasta. Ajatellessa asiaa kun voi tulla pulpahtaa sellainenkin ajatus jotta Jumalan olisi pitänyt sterilisoida ihmiskunta jo aikaa sitten eikä itse olisikaan matkalla taivaaseen koska ei olisi olemassakaan :DTaisit laskea väkiluvun sijasta syntyneiden lukua, kun et sanonut mitään kuolleiden määrästä (osa ihmisistähän kuolee jo ennen lisääntymistään). Iso luku tuosta silti noin laskien tulee, ja sitähän on käytetty jopa nuoren Maan todisteena.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Taisit laskea väkiluvun sijasta syntyneiden lukua, kun et sanonut mitään kuolleiden määrästä (osa ihmisistähän kuolee jo ennen lisääntymistään). Iso luku tuosta silti noin laskien tulee, ja sitähän on käytetty jopa nuoren Maan todisteena.
Eivätkö nämä kaavat syntyneet nimenomaan vasta syntiinlankeemuksen yhteydessä?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Populaatiokoko- Taikauskonnoton
tieteenharrastaja kirjoitti:
Taisit laskea väkiluvun sijasta syntyneiden lukua, kun et sanonut mitään kuolleiden määrästä (osa ihmisistähän kuolee jo ennen lisääntymistään). Iso luku tuosta silti noin laskien tulee, ja sitähän on käytetty jopa nuoren Maan todisteena.
"Taisit laskea väkiluvun sijasta syntyneiden lukua, kun et sanonut mitään kuolleiden määrästä (osa ihmisistähän kuolee jo ennen lisääntymistään)"
Nimenomaan ei unohtanut, koska eihän paratiisissa ollut kuolemaa. Sitähän tässä nyt lasketaan, että miten nopeasti paratiisi olisi tukehtunut omaan mahdottomuuteensa.
Kun otetaan huomioon KAIKKI eläimet, niin eipä paratiisissa olisi kovin kauaa ollut maata näkyvissä, vaan olisi saanut tepastella eläinröykkiöiden päällä. Siellä sit Adamilla ois ollu kiva viljellä maataan, tai mitä hän nyt siellä ikinä tekikään. - tieteenharrastaja
Taikauskonnoton kirjoitti:
"Taisit laskea väkiluvun sijasta syntyneiden lukua, kun et sanonut mitään kuolleiden määrästä (osa ihmisistähän kuolee jo ennen lisääntymistään)"
Nimenomaan ei unohtanut, koska eihän paratiisissa ollut kuolemaa. Sitähän tässä nyt lasketaan, että miten nopeasti paratiisi olisi tukehtunut omaan mahdottomuuteensa.
Kun otetaan huomioon KAIKKI eläimet, niin eipä paratiisissa olisi kovin kauaa ollut maata näkyvissä, vaan olisi saanut tepastella eläinröykkiöiden päällä. Siellä sit Adamilla ois ollu kiva viljellä maataan, tai mitä hän nyt siellä ikinä tekikään.Sitten laskija pidensi tuntuvasti paratiisin ilmoitettua kestoaikaa.
- Taikauskonnoton
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sitten laskija pidensi tuntuvasti paratiisin ilmoitettua kestoaikaa.
Mainitaanko missään sitä, kauanko Paratiisi oli olemassa?
Toisaalta kun Jumala oli (palstakreationistien mukaan) kuulemma suunnitellut syntiinlankeemuksen ja paratiisistakarkottamisen, niin ehkei elukoiden lisääntymistahdilla ollut väliä. Paratiisi oli kuitenkin tarkoitettu vain väliaikaiseksi. tieteenharrastaja kirjoitti:
Sitten laskija pidensi tuntuvasti paratiisin ilmoitettua kestoaikaa.
En ole törmännyt sellaiseen tulkintaan jossa Paratiisi olisi ollut määräaikainen ihmisen asuimisto vaan käsitykseni on aina ollut että kuolema tuli ihmiskuntaan juurikin syntiinlankeemuksen seurauksena, synnin palkka: kuolemalla kuoleman vai kuinka se menikään.
- Taikauskonnoton
a-teisti kirjoitti:
En ole törmännyt sellaiseen tulkintaan jossa Paratiisi olisi ollut määräaikainen ihmisen asuimisto vaan käsitykseni on aina ollut että kuolema tuli ihmiskuntaan juurikin syntiinlankeemuksen seurauksena, synnin palkka: kuolemalla kuoleman vai kuinka se menikään.
Kyllä täällä jotkut palstakretiinit ovat sanoneet, että Juma tiesi etukäteen syntiinlankeemuksen. Onhan se tietysti loogista, sillä toki kaikkivaltias nyt tietää tulevatkin tapahtumat, tai ainakin pystyy vaikuttamaan kaikkiin tapahtumiin.
- Ansaan-houkuttelu
Taikauskonnoton kirjoitti:
Kyllä täällä jotkut palstakretiinit ovat sanoneet, että Juma tiesi etukäteen syntiinlankeemuksen. Onhan se tietysti loogista, sillä toki kaikkivaltias nyt tietää tulevatkin tapahtumat, tai ainakin pystyy vaikuttamaan kaikkiin tapahtumiin.
Eli Jumala loi ihmisen ensin riittävän tyhmäksi ja herkkäuskoiseksi. Sitten Hän istutti sen hyvän- ja pahantiedonpuun ansaksi paratiisiin, päästäen luomansa ihmiseen nähden ylivoimaisen älykkään saatanan houkuttelemaan ihmisrukka ansaan. Tämän prosessin lopputuleman kun saa käännetyksi ihmisen syyksi, niin hyvää lakimiesainesta täytyy olla.
Ja tällaisia juttuja kressut nielevät ilmeenkään värähtämättä. - kris-tit-ty
a-teisti kirjoitti:
En ole törmännyt sellaiseen tulkintaan jossa Paratiisi olisi ollut määräaikainen ihmisen asuimisto vaan käsitykseni on aina ollut että kuolema tuli ihmiskuntaan juurikin syntiinlankeemuksen seurauksena, synnin palkka: kuolemalla kuoleman vai kuinka se menikään.
Moi a-teisti. Sulla oli tuota asiaa avauksena ja ajatusleikkinä Luterilaisuus-palstalla, ja vastasin siihen samoin ajatusleikkinä, mutta sitten se ketju häipyi yhtäkkiä koko palstalta taivahan tuuliin, en tiedä miksi. Lähtökohtasi oli se, että syntiinlankeemusta ei olisikaan tapahtunut eikä siis kuolemaa ei olisi. Tuolta pohjalta satuilin. Panen sen nyt tähän.
Luotuaan ihmiset Jumala käski heidän lisääntyä ja täyttää maa. Kun tuo käsky olisi täytetty ja lisäännytty siihen rajaan asti, etteivät paratiisilliset olosuhteet vielä kärsisi, käsky lakkaisi olemasta voimassa. Annettu tehtävä olisi suoritettu. Koska ihmiset eivät olisi syntiinlangenneita, he lopettaisivat lisääntymisensä heti kun Jumala sanoisi, että tästä lähtien ei pidä enää siittää lapsia. Jumala myös antaisi heille siihen välineet. Paratiisissa kun Jumala kommunikoi ja toimii suorassa kontaktissa ihmisten kanssa. Tai sitten Jumala tekisi yksinkertaisesti vain ihmiset hedelmättömiksi.
Elikkä kyllä se nyt on niin synkästi, että liikakansoitus on syntiinlankeemuksen seurausta, ja se myös on syntiinlankeemuksen seurausta, että monet kristityt lukevat Raamatusta "lisääntykää ja täyttäkää maa" eivätkä ota huomioon, että tuo käsky annettiin ennen syntiinlankeemusta. - tieteenharrastaja
a-teisti kirjoitti:
En ole törmännyt sellaiseen tulkintaan jossa Paratiisi olisi ollut määräaikainen ihmisen asuimisto vaan käsitykseni on aina ollut että kuolema tuli ihmiskuntaan juurikin syntiinlankeemuksen seurauksena, synnin palkka: kuolemalla kuoleman vai kuinka se menikään.
Kirjan mukaan Aatami ja Eeva karkotettiin paratiisista ennen heidän esikoisensakaan syntymää. Sen jälkeen siellä ei olekaan ihmisiä asunut, elikoista ei Kirja kerro.
Niille, jotka kyselevät, missä paikka nykyisin on, tosiuskovat kertovat sen hävinneen jäljettömiin vedenpaisumuksessa. No näinhän siinä kävi, jo heti kahdesta maailman ensimmäisestä ihmisestä toinen munasi. Mutta entä jos kukaan ei olisi koskaan munannut? Käsitykseni siis on että Paratiisi oli kuitenkin Jumalan suunnitelmissa ihmisen pysyvä asuinsija mutta ihminen mokasi ja menetti saumansa mm. iankaikkiseen elämään paratiisissa.
Taikauskonnoton kirjoitti:
"Taisit laskea väkiluvun sijasta syntyneiden lukua, kun et sanonut mitään kuolleiden määrästä (osa ihmisistähän kuolee jo ennen lisääntymistään)"
Nimenomaan ei unohtanut, koska eihän paratiisissa ollut kuolemaa. Sitähän tässä nyt lasketaan, että miten nopeasti paratiisi olisi tukehtunut omaan mahdottomuuteensa.
Kun otetaan huomioon KAIKKI eläimet, niin eipä paratiisissa olisi kovin kauaa ollut maata näkyvissä, vaan olisi saanut tepastella eläinröykkiöiden päällä. Siellä sit Adamilla ois ollu kiva viljellä maataan, tai mitä hän nyt siellä ikinä tekikään.>Kun otetaan huomioon KAIKKI eläimet, niin eipä paratiisissa olisi kovin kauaa ollut maata näkyvissä, vaan olisi saanut tepastella eläinröykkiöiden päällä. Siellä sit Adamilla ois ollu kiva viljellä maataan, tai mitä hän nyt siellä ikinä tekikään.
Paratiisissa oli käsittääkseni tarkoitus elää puhtaassa keräilytaloudessa. Semmoinen taas käytännössä jättää kaiken kehityksen tuiki harvinaisten sattumien varaan, joten ilman Syntiinlankeemusta elämämme olisi todennäköisesti täsmälleen samanlaista keräilyä kuin ihmisillä 6000 vuotta sitten ja tulisi olemaan myös seuraavat 6000 vee.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kun otetaan huomioon KAIKKI eläimet, niin eipä paratiisissa olisi kovin kauaa ollut maata näkyvissä, vaan olisi saanut tepastella eläinröykkiöiden päällä. Siellä sit Adamilla ois ollu kiva viljellä maataan, tai mitä hän nyt siellä ikinä tekikään.
Paratiisissa oli käsittääkseni tarkoitus elää puhtaassa keräilytaloudessa. Semmoinen taas käytännössä jättää kaiken kehityksen tuiki harvinaisten sattumien varaan, joten ilman Syntiinlankeemusta elämämme olisi todennäköisesti täsmälleen samanlaista keräilyä kuin ihmisillä 6000 vuotta sitten ja tulisi olemaan myös seuraavat 6000 vee.Toisaalta ja tarkemmin ajatellen – Saatana tuskin olisi jättänyt viettely-yrityksiään yhteen puhuvaan käärmeeseen, vaan hän olisi tehnyt temppujaan kunnes olisi saanut Syntiinlankeemuksen aikaan. Se että hän onnistui jo ekalla yrityksellään teki tietysti myöhemmät tarpeettomiksi.
kris-tit-ty kirjoitti:
Moi a-teisti. Sulla oli tuota asiaa avauksena ja ajatusleikkinä Luterilaisuus-palstalla, ja vastasin siihen samoin ajatusleikkinä, mutta sitten se ketju häipyi yhtäkkiä koko palstalta taivahan tuuliin, en tiedä miksi. Lähtökohtasi oli se, että syntiinlankeemusta ei olisikaan tapahtunut eikä siis kuolemaa ei olisi. Tuolta pohjalta satuilin. Panen sen nyt tähän.
Luotuaan ihmiset Jumala käski heidän lisääntyä ja täyttää maa. Kun tuo käsky olisi täytetty ja lisäännytty siihen rajaan asti, etteivät paratiisilliset olosuhteet vielä kärsisi, käsky lakkaisi olemasta voimassa. Annettu tehtävä olisi suoritettu. Koska ihmiset eivät olisi syntiinlangenneita, he lopettaisivat lisääntymisensä heti kun Jumala sanoisi, että tästä lähtien ei pidä enää siittää lapsia. Jumala myös antaisi heille siihen välineet. Paratiisissa kun Jumala kommunikoi ja toimii suorassa kontaktissa ihmisten kanssa. Tai sitten Jumala tekisi yksinkertaisesti vain ihmiset hedelmättömiksi.
Elikkä kyllä se nyt on niin synkästi, että liikakansoitus on syntiinlankeemuksen seurausta, ja se myös on syntiinlankeemuksen seurausta, että monet kristityt lukevat Raamatusta "lisääntykää ja täyttäkää maa" eivätkä ota huomioon, että tuo käsky annettiin ennen syntiinlankeemusta.Eli sinunkin edessä oleva taivasmatkasi on sitten ihan vain syntiinlankeemuksen seuraus :D
Mutta ihan vain mielenkiinnosta kysyn. Kertooko Raamattu mitään mitä Paratiisin ulkopuolella oli ennen syntiinlankeemusta ja miksi? Paratiisihan oi rajattu alue koska sieltä voitiin ihmisä karkoittaa ellei sitten tehty jotakin isojako tai muuta maapohjan ositusta Jumalan ja Saatana välillä.
- edenes
a-teisti kirjoitti:
No näinhän siinä kävi, jo heti kahdesta maailman ensimmäisestä ihmisestä toinen munasi. Mutta entä jos kukaan ei olisi koskaan munannut? Käsitykseni siis on että Paratiisi oli kuitenkin Jumalan suunnitelmissa ihmisen pysyvä asuinsija mutta ihminen mokasi ja menetti saumansa mm. iankaikkiseen elämään paratiisissa.
Populaatio kasvoi liian suureksi ja piti laskeutua puusta riistan perään.Lihan syönti oli se kielletty hedelmä. Olisi pitänyt elää kädelliselle ominaisella tavalla hedelmiä syöden.
- kris-tit-ty
a-teisti kirjoitti:
Eli sinunkin edessä oleva taivasmatkasi on sitten ihan vain syntiinlankeemuksen seuraus :D
Noin asia todennäköisesti saattaapi olla. Äitini tosin vastasi minulle aina kun olin pieni ja kysyin, missä minä olin silloin kun en ollut vielä täällä meillä, että olit aamutähtenä taivaalla. Minusta oli kiva ajatella, että olin aamutähtenä taivaalla, ja siksi kysyin asiaa usein. Niin että ilman syntiinlankeemusta mä olisin todennäköisesti Venus.
- kris-tit-ty
a-teisti kirjoitti:
Mutta ihan vain mielenkiinnosta kysyn. Kertooko Raamattu mitään mitä Paratiisin ulkopuolella oli ennen syntiinlankeemusta ja miksi? Paratiisihan oi rajattu alue koska sieltä voitiin ihmisä karkoittaa ellei sitten tehty jotakin isojako tai muuta maapohjan ositusta Jumalan ja Saatana välillä.
En ainakaan muista, että Raamatussa olisi mitään paratiisin ulkopuolisesta maailmasta ennen syntiinlankeemusta paitsi tietysti maailman luominen, mutta olen huono raamatuntuntija.
- 709
Pitäisi lukea muitakin kirjoja kuin Raamattua, niin maailmankuva avartuu.
Paratiisin ulkopuolisesta maailmasta kerrotaan esimerkiksi Veda-kirjoissa tai vaikkapa Kalevalassa.
- Todellisuudessa_
Todellisuudessa ei Paratiisissa lisäännytä.
- Taikauskonnoton
Missä niin sanotaan?
Eikös kaikilla eliöillä ole kuitenkin lisääntymiseen tarkoitetut värkit ja konstit, joten miksei niitä olisi käytetty paratiisissa?
Oikeassa todellisuudessahan ei koskaan ole ollutkaan mitään Raamatun Eedenin puutarhaa.
- erttkkl
Kylläpä kissoille riittäisi ruokaa! Montako hiirtä kissa syönee päivittäin?Montako kissaa pysyisi ruokaisana?
Ei montaa. Ei ainakaan kotikissa. Meillä maalla yhdestä kolmeen ne pistelee poskeensa päivittäin. En sitten tiedä paljonko herkuttelevat öisin kun ovat välillä joron jäljillä yöt.
- FixuKretiini
a-teisti kirjoitti:
Ei montaa. Ei ainakaan kotikissa. Meillä maalla yhdestä kolmeen ne pistelee poskeensa päivittäin. En sitten tiedä paljonko herkuttelevat öisin kun ovat välillä joron jäljillä yöt.
Opettaisit kattis syömään vain ruohoa, kuten kunnon kreationistikissan kuuluu.
FixuKretiini kirjoitti:
Opettaisit kattis syömään vain ruohoa, kuten kunnon kreationistikissan kuuluu.
Nehän syö sitä. Autolla kun kurvataan pihaan niin ihan ensitöikseen syövät molemmat sitä ruohoa vaikka jotakin kauraa kasvaa kotonakin.
- toinenx
Paratiisi on sellainen alue, jossa ravintoa riittää yltäkyllin sitä käyttävälle populaatiolle.
- raikas_tuuletus
Valitettavasti valistuksen aika jäi liian lyhyeksi historiassa. Valistuksen aika sammutettiin ja palattiin takaisin huonon ilman (miasman) saastuttamaan maailmaan jossa tieteen harjoittajat eivät uskalla tuulettaa raikkaalla ilmalla omia tutkimuskammioitaan.
Tieteen harjoittajan on uskalletava tehdä kriittisiä kysymyksiä. Tiede ei voi olla minkään yhden "ismin" pakkopönkitystä.
Tieteen harjoittajalla on oikeus ajatella eikä hän voi pakkomielteisesti sitoutua yhteen teoriaan.
Tunkkaisissa tutkimuskammioissa sitten syntyy harhaisia pakkomielteisiä ajatuksia jostakin voiton mahdollisuudesta eli "meidän sakin on pakko voittaa" . Meidän sakki tukee Maierin lakia tässä valtavassa eri ajatusten olemassaolon taistelussa jossa vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkavat" oman valitun "ismin" tukemista keinolla millä hyvänsä :
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".
Pakkomielteinen rakastuminen omaan "ismiin" estää näkemästä tosiasioita.
Ei edes voida ymmärtää yksinkertaista tekstiä. Raamattu vahvistaa sen, että Jumala loi ihmisen ja asetti hänet Eedenin paratiisiin joka OLI alueeltaan varsin rajoitettu.
Tämä koska Raamattu antaa "paikkamääritykset" jotka selvästi kertoo sen, että paratiisi oli paikallinen rakennettu puutarha. (ei siis luonnontilainen viidakko)
Raamattu on tässä suhteessa aivan OIKEASSA, paratiisi on rakennettu puutarha ei luonnontilainen alue. Se oli ihmiselle asetettu esimerkki MALLI, tavoite jossa viljelyn ja varjelun TYÖN TEKEMINEN olisi jatkunut. Valitettavasti ihmiset alkoivat haluta muuta eli valitsivat oman tiensä hylkäämällä yhteyden Jumalaan.
Evokeille ei edes paikkamääritykset merkitse yhtään mitään koska heidän on pakko yleistää kuvaus koko maapallon laajuiseksi. Tämän vuoksi he eivät voi ymmärtää kertomusta "paikallisesta" paratiisista ja sitten hylkäävät koko ajatuksen epätieteellisenä. Tätä se huono ilma tekee eli tunkkaisessa lokerossa ei synny terveitä ajatuksia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1003467
- 623127
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4342634- 802423
- 842406
- 962086
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j412083Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan221700- 121686
Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil411667