Puolisen vuotta sitten kirjoiteltiin vaparien eutanasiakannoista. Vaparit ilmoittivat kunnioittavansa yksilön päätösvaltaa elämäänsä. Kun tiedusteltiin, kunnioittavatko he myös masentuneen tahtoa, vastaukseksi tuli syytöksiä ja pilkkaa, mutta ei mitään kantaa. Kysymystä pidettiin hölmönä ja pahantahtoisena ansana.
Nyt Belgiassa on myönnetty ensimmäinen eutanasialupa 24-vuotiaalle masentuneelle naiselle. Kysymys oli siis todellinen, mutta eihän vapareilta voi koskaan saada mitään asiallista vastausta mihinkään. Pakko kysyä, mihin tuommoista liittoa tarvitaan, jos se vain syytää pilkkaa keskustelijoiden silmille.
Vaparien kyvyttömyys eutanasiakeskustelussa
Enluotavapareihin
20
<50
Vastaukset
- Huhhahheijaaa
Tällä palstalla on kaikenlaisia keskustelijoita, ja ainakaan avaajan väitteisiin ei kannata luottaa.
VA-liitto ei ole viime aikoina erityisesti käsitellyt eutanasia-asiaa, ja jos asia nousee tapetille, siihen otetaan tarkemmin kantaa. Kannattaa kysyä Exitus ry:ltä suomalaisia kommenteja. Liitton on yleisesti ottaen eutanasian sallimisen puolesta, mutta luonolllisesti tarkoin säännöin.
Kysymys esim. masennus-diagnoosin saaneen oikeudesta eutanasiaan on varmaan sinänsä keskustelun arvoinen asia. Yksittäiset ihmiset, myös vapaa-ajattelijat voivat siihen tietenkin ottaa osaa tai olla ottamatta, eivätkä nimimerkkikirjoitukset välttämättä kerro mitään VA-liiton linjasta.
Toinen asia on, että tämän ketjun otsiointi ja nimimerkki on tyypillistä vapaa-ajattelijain vastaisen valhellisesti syyttelevän kampanjoinnin menettelyä. Sellaiseen vastaaminen on itse asiassa hieman kyseenalaista.- Avaaja
Eikö joku jäsenyhdistys ehdottanut, että liitto ottaisi eutanasiaan myönteisen kannan? Turkuko se oli? Miten siinä kävi?
Ainakin aika monet vakivaparit tällä palstalla ottivat keskusteluun osaa. Mutta lopputulema oli aika samanlainen kuin nytkin: syytöstä ei-vaparien salatuista motiiveista.
Voisiko vaparit edes joskus säilyttää asiallisuutensa? Miksi vaparien aina pitää halveksua toisia ihmisiä? - MikseiKeskustella
Avaaja kirjoitti:
Eikö joku jäsenyhdistys ehdottanut, että liitto ottaisi eutanasiaan myönteisen kannan? Turkuko se oli? Miten siinä kävi?
Ainakin aika monet vakivaparit tällä palstalla ottivat keskusteluun osaa. Mutta lopputulema oli aika samanlainen kuin nytkin: syytöstä ei-vaparien salatuista motiiveista.
Voisiko vaparit edes joskus säilyttää asiallisuutensa? Miksi vaparien aina pitää halveksua toisia ihmisiä?Eikä taaskaan ole keskustelua. Humanisti-vapari käy sylkäisemässä omat haukkumisensa ("tämän ketjun otsiointi ja nimimerkki on tyypillistä vapaa-ajattelijain vastaisen valhellisesti syyttelevän kampanjoinnin menettelyä") ja siinä kaikki.
Eikö liitto ottanut jonkun kannan jäsenyhdistyksensä aloitteeseen? Minkä? - Veropervoilijat
On esitetty kysymyksiä liiton päätöksistä tänä vuonna. Keskusteluhalua liiton toiminnasta ei liiton johdolla ole ollenkaan. Ei vaikka oikein kiinnostutta kyselijää riittää! Mistä tämä kertoo?
- Ärtsyttää
Jori halusi keskustella sisältöasioista. Eipä näy kaveria täällä. Siinä on tyyppi, jolle mikään ei kelpaa.
- Veropervoilijat
Vaahtoaa toisissa ketjuissa.
Liittokokous hyväksyi Turun yhdistyksen aloitteeseen seuraavan vastauksen: "Liitto voi ottaa julkisesti kantaa eutanasiaan asiaa koskevan rationaalisen, maallisen keskustelun pitämiseksi esillä. Liitto pyrkii samalla vaikuttamaan siihen, että itselleen kuoleman valinneiden henkilöiden päätöstä kunnioitettaisiin. Samalla liitto pitää tärkeänä kuolevien potilaiden saattohoidon laadun parantamista ja riittävän kivunlievityksen kehittämistä. Yhteiskunnan on huolehdittava myös ammatillisesta kriisiavusta ja henkisestä tuesta tarvitseville."
Tällä palstallahan asiaa käsiteltiin mm. ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/13160538 .
Ainakin toistaiseksi haluaisin Suomeen eutanasian sallivan lain vain täysi-ikäisille fyysisesti kuolemansairaille ihmisille. Ymmärrettävästi tässä epävarma kanta on parempi kääntää kielteiseksi eikä myönteiseksi.
Mitä mieltä aloittaja itse on eutanasiasta?- Kiitos.Jorille
Kiitos asiallisesta kommentista. Tällaista ei ole vähään aikaan nähty vapareilta. Siis mahtavaa, että kerrankin tulee aivan asiallinen vastaus, jossa on suoraan lainattu vaparien virallista kannanottoa. Ihmetyttää, että tällainen valopilkku esiintyy vaparien muuten niin tympeän synkeässä keskustelukulttuurissa.
Olen itsekin epävarma kannastani. Siksi haluaisinkin keskustella. Tuossa aiemmassa ketjussa puhuttiin siitä, miten tulisi suhtautua masentuneiden eutanasiapyyntöihin. Vastaushan sisältyy liiton kannanottoon: "Liitto pyrkii samalla vaikuttamaan siihen, että itselleen kuoleman valinneiden henkilöiden päätöstä kunnioitettaisiin."
Vanhassa ketjussa kovasti kiemurreltiin, kun kysyttiin masennuksesta kärsivien eutanasiasta. Jori on myös toista mieltä kuin liitto. Pitäisikö liiton antaa uusi tarkennettu lausunto, jossa masennuksesta kärsivät rajattaisiin eutanasian ulkopuolelle? Siinä voitaisiin toistaa aiempi lausunto seuraavalla tarkennuksella:
"Liitto pyrkii samalla vaikuttamaan siihen, että itselleen kuoleman valinneiden henkilöiden päätöstä kunnioitettaisiin. Liitto kuitenkin katsoo, että masennuksesta kärsivien ihmisten valintaa ei tule kunnioittaa vaan heidän osaltaan päätös eutanasiasta tehdään lääkärin esityksestä Vapaa-ajattelijain Liitossa." Kiitos.Jorille kirjoitti:
Kiitos asiallisesta kommentista. Tällaista ei ole vähään aikaan nähty vapareilta. Siis mahtavaa, että kerrankin tulee aivan asiallinen vastaus, jossa on suoraan lainattu vaparien virallista kannanottoa. Ihmetyttää, että tällainen valopilkku esiintyy vaparien muuten niin tympeän synkeässä keskustelukulttuurissa.
Olen itsekin epävarma kannastani. Siksi haluaisinkin keskustella. Tuossa aiemmassa ketjussa puhuttiin siitä, miten tulisi suhtautua masentuneiden eutanasiapyyntöihin. Vastaushan sisältyy liiton kannanottoon: "Liitto pyrkii samalla vaikuttamaan siihen, että itselleen kuoleman valinneiden henkilöiden päätöstä kunnioitettaisiin."
Vanhassa ketjussa kovasti kiemurreltiin, kun kysyttiin masennuksesta kärsivien eutanasiasta. Jori on myös toista mieltä kuin liitto. Pitäisikö liiton antaa uusi tarkennettu lausunto, jossa masennuksesta kärsivät rajattaisiin eutanasian ulkopuolelle? Siinä voitaisiin toistaa aiempi lausunto seuraavalla tarkennuksella:
"Liitto pyrkii samalla vaikuttamaan siihen, että itselleen kuoleman valinneiden henkilöiden päätöstä kunnioitettaisiin. Liitto kuitenkin katsoo, että masennuksesta kärsivien ihmisten valintaa ei tule kunnioittaa vaan heidän osaltaan päätös eutanasiasta tehdään lääkärin esityksestä Vapaa-ajattelijain Liitossa."En usko mahdolliseksi tehdä sellaista kannanottoa, ettei siitä väännettäisi jotain karikatyyriä. Sellaisen sinäkin teet esittäessäsi va-liittoa päätöksentekijäksi.
Normaalissa keskustelussahan olisi perusmyönteinen tulkinta vastapuolesta: Toisella on asiaa ja jokin järkevä perustelu kannalleen, vastapuoli voi olla yhdessä asiassa oikeassa ja toisessa väärässä jne.- Kiitos.Jorille
jori.mantysalo kirjoitti:
En usko mahdolliseksi tehdä sellaista kannanottoa, ettei siitä väännettäisi jotain karikatyyriä. Sellaisen sinäkin teet esittäessäsi va-liittoa päätöksentekijäksi.
Normaalissa keskustelussahan olisi perusmyönteinen tulkinta vastapuolesta: Toisella on asiaa ja jokin järkevä perustelu kannalleen, vastapuoli voi olla yhdessä asiassa oikeassa ja toisessa väärässä jne.Miten sinä sitten muotoilisit päätöksen, että masentuneiden asia otettaisiin huomioon? Belgian tapaus osoittaa, että asia on todellinen kysymys. Eutanasialakia säädettäessä sekin asia jouduttaisiin joka tapauksessa ottamaan huomioon.
PS. Mitä mieltä olet Sundströmin näkemyksistä, jotka koskevat liiton seminaaria Kotkassa. Vastaa ao. ketjuun, kiitos! Kiitos.Jorille kirjoitti:
Miten sinä sitten muotoilisit päätöksen, että masentuneiden asia otettaisiin huomioon? Belgian tapaus osoittaa, että asia on todellinen kysymys. Eutanasialakia säädettäessä sekin asia jouduttaisiin joka tapauksessa ottamaan huomioon.
PS. Mitä mieltä olet Sundströmin näkemyksistä, jotka koskevat liiton seminaaria Kotkassa. Vastaa ao. ketjuun, kiitos!Ehkä "merkittäviä kipuja aiheuttava parantumaton ja kuolemaan johtava fyysinen sairaus" tjsp. Se olisi joka tapauksessa parannus nykytilaan.
Luultavasti en tule vastaamaan Kotkan seminaaria koskevaan kysymykseen. Palstalla on jo jauhettu aivan liikaa va-liiton sisäisestä hallinnosta, valtiontuesta jne. En voi pakottaa muita keskustelemaan va-liiton tavoitteista, mutta voin ainakin pidättyä itse jatkamasta hedelmätöntä ja itseään toistavaa jauhamista.- Kiitos.Jorille
jori.mantysalo kirjoitti:
Ehkä "merkittäviä kipuja aiheuttava parantumaton ja kuolemaan johtava fyysinen sairaus" tjsp. Se olisi joka tapauksessa parannus nykytilaan.
Luultavasti en tule vastaamaan Kotkan seminaaria koskevaan kysymykseen. Palstalla on jo jauhettu aivan liikaa va-liiton sisäisestä hallinnosta, valtiontuesta jne. En voi pakottaa muita keskustelemaan va-liiton tavoitteista, mutta voin ainakin pidättyä itse jatkamasta hedelmätöntä ja itseään toistavaa jauhamista.Kiinnostavaa tuo rajauksesi, jossa neljä ehtoa. Siitä pari kyssäriä:
- Miksi rajataan fyysiseen sairauteen?
- Miksi vain kuolemaan johtava
- Miksi pitää olla parantumaton?
- Miksi merkittävät (kuka sen määrittelee?) kivut ehtona?
Kotkan seminaarista ei ole oikein edes päästy alkuun, koska sinä ja muut johtavat vaparit kieltäytyvät keskustelemasta. Sundström kuitenkin osoittaa, että jäsentasolla juttua ihmetellään. Jos tätä linjaa jatketaan, alkaa se näkyä jäsenmäärissä - tai onhan se jo näkynyt. Kiitos.Jorille kirjoitti:
Kiinnostavaa tuo rajauksesi, jossa neljä ehtoa. Siitä pari kyssäriä:
- Miksi rajataan fyysiseen sairauteen?
- Miksi vain kuolemaan johtava
- Miksi pitää olla parantumaton?
- Miksi merkittävät (kuka sen määrittelee?) kivut ehtona?
Kotkan seminaarista ei ole oikein edes päästy alkuun, koska sinä ja muut johtavat vaparit kieltäytyvät keskustelemasta. Sundström kuitenkin osoittaa, että jäsentasolla juttua ihmetellään. Jos tätä linjaa jatketaan, alkaa se näkyä jäsenmäärissä - tai onhan se jo näkynyt.Eikö tässä nyt ole aika ilmeistä, että rajojen on oltava mieluummin tiukat kuin löysät? Lakeja voidaan muuttaa, kun ensin saadaan kokemusta aiemmista muutoksista.
Ei tuo nyt tosin mikään kovin pohdittu kanta ole, kunhan nyt heitin jotain ajatuksia ilmoille.
Kotkan seminaarista en tosiaan ajatellut keskustella. Katsotaan sitten, kun arvon antivaparit aikansa keskustelevat va-liiton tavoitteista. Minä olen jo riittävästi selvittänyt aiempia talouslukuja yms.
(Sundsröm taas... No, hän kirjoittaa mm. eroakirkosta.fi-palvelusta "Olisin halunnut lukea Karisman selityksen sille, miksi palvelulla on tänä vuonna mennyt heikosti." Milloinkaan en muista lukeneeni häneltä kehuja palvelusta, en vaikka olisi taottu ennätyksiä. Samaan aikaan PATin sivuston kautta eronneiden lukumäärä on suunnilleen nolla.)- Kiitos.Jorille
jori.mantysalo kirjoitti:
Eikö tässä nyt ole aika ilmeistä, että rajojen on oltava mieluummin tiukat kuin löysät? Lakeja voidaan muuttaa, kun ensin saadaan kokemusta aiemmista muutoksista.
Ei tuo nyt tosin mikään kovin pohdittu kanta ole, kunhan nyt heitin jotain ajatuksia ilmoille.
Kotkan seminaarista en tosiaan ajatellut keskustella. Katsotaan sitten, kun arvon antivaparit aikansa keskustelevat va-liiton tavoitteista. Minä olen jo riittävästi selvittänyt aiempia talouslukuja yms.
(Sundsröm taas... No, hän kirjoittaa mm. eroakirkosta.fi-palvelusta "Olisin halunnut lukea Karisman selityksen sille, miksi palvelulla on tänä vuonna mennyt heikosti." Milloinkaan en muista lukeneeni häneltä kehuja palvelusta, en vaikka olisi taottu ennätyksiä. Samaan aikaan PATin sivuston kautta eronneiden lukumäärä on suunnilleen nolla.)Itse pohdin tuota itsemääräämisoikeutta. Vaparit vetoavat siihen, mutta sitten haluavatkin rajoittaa. Millä perusteella rajoittaminen tapahtuu?
Sundström kiinnitti huomiota siihen, että ek.fi on tänä vuonna pärjännyt huonosti. Mutta minä tarkoitin Sundströmin esittämää kritiikkiä Kotkan kokouksesta. Eikö se ole paikallaan? Kiitos.Jorille kirjoitti:
Itse pohdin tuota itsemääräämisoikeutta. Vaparit vetoavat siihen, mutta sitten haluavatkin rajoittaa. Millä perusteella rajoittaminen tapahtuu?
Sundström kiinnitti huomiota siihen, että ek.fi on tänä vuonna pärjännyt huonosti. Mutta minä tarkoitin Sundströmin esittämää kritiikkiä Kotkan kokouksesta. Eikö se ole paikallaan?Millä perusteella nyt ylipäänsä katsotaan, että kaikki eivät voi asioistaan päättää eivät ole toisaalta vastuussa teoistaan. Lapset ja joistakin mielenterveysongelmista kärsivät tuohon nyt kuuluvat.
(Sundströmin periaate on se, että ellei voi kirjoittaa pahaa, on syytä olla hiljaa. Kun samalla kritiikki yritetään esittää muka liiton sisäisenä, en näe syytä siihen keskittyä.)- Kiitos.Jorille
jori.mantysalo kirjoitti:
Millä perusteella nyt ylipäänsä katsotaan, että kaikki eivät voi asioistaan päättää eivät ole toisaalta vastuussa teoistaan. Lapset ja joistakin mielenterveysongelmista kärsivät tuohon nyt kuuluvat.
(Sundströmin periaate on se, että ellei voi kirjoittaa pahaa, on syytä olla hiljaa. Kun samalla kritiikki yritetään esittää muka liiton sisäisenä, en näe syytä siihen keskittyä.)Sundström on liiton alaisen yhdistyksen jäsen, mutta ei hän ole ainoa kriitikko, kuten hänen kirjoituksestaan käy selvästi ilmi. Liitossa on tosiasiallista sisäistä kritiikkiä toisin kuin väität. Minusta tähän pitäisi ottaa kantaa ja keskustella.
Jos lasten osalta sanot näin, ei liene ongelmaa, että lapset liitetään kirkkoon. Miksi mielenterveysongelmaisilta pitäisi riistää katsomusvapaus? Kiitos.Jorille kirjoitti:
Sundström on liiton alaisen yhdistyksen jäsen, mutta ei hän ole ainoa kriitikko, kuten hänen kirjoituksestaan käy selvästi ilmi. Liitossa on tosiasiallista sisäistä kritiikkiä toisin kuin väität. Minusta tähän pitäisi ottaa kantaa ja keskustella.
Jos lasten osalta sanot näin, ei liene ongelmaa, että lapset liitetään kirkkoon. Miksi mielenterveysongelmaisilta pitäisi riistää katsomusvapaus?Ööh, ei kai tässä katsomusvapaudesta ollut kyse? Mutta sitähän on pohdittu ainakin tässä gradussa: https://helda.helsinki.fi/handle/10138/21738?show=full .
Minä en osaisi pitää vauvan kirkkoon liittämistä isona kysymyksenä, jos ei olisi kirkollisveroa. Toki onko se toisinpäinkään iso murhe: jos nyt vaikka juridis-virallis-muodollisen jäsenyyden raja olisi esim. 12 vuotta, olisiko se oikea ongelma? Kukaan teologi tuskin opettaa olevan jumalia, jotka lukevat väestötietojärjestelmää...- Hyppään.mukaan
jori.mantysalo kirjoitti:
Ööh, ei kai tässä katsomusvapaudesta ollut kyse? Mutta sitähän on pohdittu ainakin tässä gradussa: https://helda.helsinki.fi/handle/10138/21738?show=full .
Minä en osaisi pitää vauvan kirkkoon liittämistä isona kysymyksenä, jos ei olisi kirkollisveroa. Toki onko se toisinpäinkään iso murhe: jos nyt vaikka juridis-virallis-muodollisen jäsenyyden raja olisi esim. 12 vuotta, olisiko se oikea ongelma? Kukaan teologi tuskin opettaa olevan jumalia, jotka lukevat väestötietojärjestelmää...Tuo ei ollut vastaus. Kerro, miksi mielenterveysongelmaisten katsomusvapautta esim. oman hengen osalta tulisi rajoittaa?
Myöskään siihen et ottanut kantaa, että kritiikki näyttää tosiaan olevan liiton sisäistä. Yrität siis väistää todellista keskustelua liiton sisäisistä ongelmista. - EiHyväKuva
Hyppään.mukaan kirjoitti:
Tuo ei ollut vastaus. Kerro, miksi mielenterveysongelmaisten katsomusvapautta esim. oman hengen osalta tulisi rajoittaa?
Myöskään siihen et ottanut kantaa, että kritiikki näyttää tosiaan olevan liiton sisäistä. Yrität siis väistää todellista keskustelua liiton sisäisistä ongelmista.Kun mennään vähän vaikeammalle alueelle, vaparit vaikenevat heti. Ei anna kovin vakuuttavaa kuvaa vapareista.
Hyppään.mukaan kirjoitti:
Tuo ei ollut vastaus. Kerro, miksi mielenterveysongelmaisten katsomusvapautta esim. oman hengen osalta tulisi rajoittaa?
Myöskään siihen et ottanut kantaa, että kritiikki näyttää tosiaan olevan liiton sisäistä. Yrität siis väistää todellista keskustelua liiton sisäisistä ongelmista.Eikö tuo nyt ole ihan ilmiselvää, että epäselvässä tilanteessa ei-vastaus on parempi kun puhutaan eutanasiasta? Olisitko itse valmis tarjoamaan eutanasiaa sitä pyytävälle ihmiselle, jota ei esim. rikoksen tehtyään katsottaisi syyntakeiseksi?
(Pahoittelut hitaasta vastaamisesta, en ollut huomannut kysymystäsi.)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purra lupasi Suomen kansalle 1 euron bensaa, hinta nyt 2 euroa
Vasemmistolaisen Marinin hallituksen aikana bensa ei maksanut kuin 1,3 euroa litralta. Ministerin pitäisi perustuslain m2905459- 705046
Rakkaalle miehelle
Terveiset rakas. Ikävä on edelleen. Suru valtaa sydämen, kun en saa lähestyä sinua. En saa vastauksia, en soittoa, viest484156- 513840
- 423483
SDP:n kansanedustaja Nazima Radmyar uhriutuu somessa saamistaan viesteistä.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011854410.html Miksi Razmyar ei kestä kansan palautetta oikean kansanedustajan tavo883126Muistatteko kuinka Marinin hallituksen aikaan kansalaisilla oli varaa kuluttaa?
Tavallisella perheelläkin oli rahaa käydä sääännöllisesti ravintoloissa syömässä, koska vahvat ammattiliitot olivat neuv702987- 412168
- 492116
UMK-juontajakaksikon pari isoa "mokaa" ihmetyttää - Mitäs tykkäsit Syköstä ja Uotisesta juontajina?
Tänä vuonna UMK-lavalla nähtiin artistien lisäksi juontajakolmikko Jorma Uotinen, Sami Sykkö ja Jasmin Beloued. Juontami272078