Joku uskovainen väitti, että homomyönteiset sivilisaatiot eivät ole pitkäikäisiä, vaikka niitä onkin ollut paljon. Esim. Raamatun tarinoiden aikaan useimmat alueen kulttuurit ja uskonnot hyväksyivät homoseksuaalisen elämäntavan ja vain juutalaiset ja kristityt pitivät homostelua syntinä. Ja vain juutalaisuus (tuolloin melko vaatimaton heimo) ja kristinusko säilyivät.
Kysymykseni siis kuuluu, mitkä jatkuvasti homomyönteiset sivilisaatiot ovat kestäneet vähintään 2000 vuotta? Tai missä siivilisaatioissa homomyönteisyys on jatkunut vähintään sen 2000 vuotta.
Homomyönteiset kestävät sivilisaatiot
Listaa
52
<50
Vastaukset
Intia taitaa olla vanhimpia.
- bullIaIa
Intiassa rangaistiin miesten välisestä seksistä pakottamalla ne syömään lehmänpaskaa.
Ja Intiassa homoseksuaalisuus tuli laittomaksi vasta Britti-imperiumin vallattua sen. Se ei siis ole ollut laitonta siellä aina.
bullIaIa kirjoitti:
Intiassa rangaistiin miesten välisestä seksistä pakottamalla ne syömään lehmänpaskaa.
Myöskään miesten välinen seksi ja homoseksuaalisuus eivät kulje aina käsikädessä. Ja ennen vanhaan monetkin heterot harrastivat miesten välistä seksiä. On monia mukavia asioita jotka mies kykenee kokemaan vain toisen miehen kanssa ja kyseisten asioiden haluaminen ja tekeminen ei tee kenestäkään homoa tai edes biseksuaalia.
- fda
Miksi juuri 2000 vuotta? Eihän yksikään syrjimystöön kuuluva valtio tai sivilisaatio ole kestänyt niin pitkään. Euroopassakaan kristityt eivät alkaneet homoja vainoamaan edes heti valtaan päästyään.
Rooma oli kukoistuksensa aikana homoseksuaalisuutta suvaitseva, heti kun homoiltakin alettiin viemään oikeuksia alkoi imperiumin mahalasku ja hajoaminen osiin. Rooman kaupungin väkiluku putosi melko nopeasti aikajanalla 98% sen jälkeen kun homoseksuaaleja alettiin syrjiä ja kaikki muut kuin juutalaiset pakotettiin kääntymään tai teeskentelemään kääntymystä kristinuskoon. Homoseksuaalit olivat hyvä tekosyy, heitä pystyi syyttämään maanjäristyksistä ties mistä. Syytä ei uskallettu hakea "hienoista" uudistuksista.
Samoin antiikin Kreikka. Kiinassa homovastaisuus tuli enemmänkin lähetyssaarnaajilta, sen jälkeenhän Kiinan kehitys käytännössä pysähtyikin. Arabit olivat suvaitsevia kultakaudellaan, mutta olivat vähemmän suvaitsevaisia kun heillä meni huonosti.- tuhohomot
Kyllä taas vääntelit esimerkit. Selvästihän noista näkyy, että homoilu tuhoaa valtakunnat. Jos yksikin valtakunta olisi jaksanut vastustaa homoilua, se olisi vieläkin olemassa.
- Listaa
Kiitti, laitoin rajauksen 2000 vuoteen, kun varmaan se mainitsemani uskovainen piti vertauskohtana länsimaista kristillistä kulttuuria, joka heräsi myöhäisantiikissa.
Juutalaisuudessa homoja saatettiin aikoinaan tappaa eli vainota, mutta kristinuskossa sellainen kiellettiin. Eri asia siten se, ettei vainoamista käytännössä lopetettu.
Millä tavalla homoseksuaalinen elämä toimi noissa mainituissa kulttuureissa? Oliko useimmilla homoilla/bisseillä siihen mahdollisuus ja kuinka kauan tuollainen kulttuuri kesti? Listaa kirjoitti:
Kiitti, laitoin rajauksen 2000 vuoteen, kun varmaan se mainitsemani uskovainen piti vertauskohtana länsimaista kristillistä kulttuuria, joka heräsi myöhäisantiikissa.
Juutalaisuudessa homoja saatettiin aikoinaan tappaa eli vainota, mutta kristinuskossa sellainen kiellettiin. Eri asia siten se, ettei vainoamista käytännössä lopetettu.
Millä tavalla homoseksuaalinen elämä toimi noissa mainituissa kulttuureissa? Oliko useimmilla homoilla/bisseillä siihen mahdollisuus ja kuinka kauan tuollainen kulttuuri kesti?Tuo 2000 vuotta on vain siitä ongelmallinen ettei sinänsä mitään homoutta ollut 2000 vuotta sitten. Tuolloin ihmiset jaoteltiin vain kahteen ryhmään, miehiin jotka kykenivät käytännön tasolla yhtymään naiseen eli heteroihin ja niihin jotka tähän eivät kyenneet eli eunukkeihin. Moni nykyisen määritelmän mukaan bi tai homo tuon näyttäytyy tuossa ajassa heterona.
Homoseksikin on asia erikseen, kun ihmisen ei tarvitse olla millään tasolla homo siihen osallistuakseen jonka lisäksi monessa kultuurissa vain "naisen" rooli homoseksissä on ollut häpeällistä miehelle.
Ja ennenkaikkea homouden tuomitseminen on ollut hyvin vahvasti miehiin kohdistuvaa, naisten homoseksuaalisuutta kohtaan ollaan oltu paljon hyväksyvämpiä ja toisaalta se on osaltaan sen takia jäänyt historiallisesti hyvinkin näkymättömäksi ilmiöksi, myös osaksi muutenkin naisen yhteiskunnallisen miestä heikomman aseman takia.
Miesten välinen seksi on monessa kulttuurissa ollut niin suuri tabu patriarkia ja miehen maskuliinisuus ollut sen takia erittäin tärkeää. Homoseksuaalisuus on edustanut näissä kulttuureissa epämiehekkyyttä joka tietenkin on tarkoittanut naisellisuutta joka tietenkin on ollut negatiivinen asia.
Onneksi elämme yhteiskunnassa jossa suhtaudutaan paljon paremmin epämiehekkyyteen, vaikka toki stereotyyppi onkin vielä hyvin vahva että kaikki homot ovat naisellisia miehiä.
Mitään homoseksuaalista elämistä tuolloin ei oikeastaan ollut, oli lähinnä vain niitä jotka eli perhe-elämää ja niitä jotka elivät yksin. Homoparisuhteet vaikuttivat olevan äärimmäisen harvinaisia 2000 vuotta sitten, kulttuuri oli vain sen verran erilainen. Kyse ei ollut siitä etteikö sellaisia olisi tuolloin voitu hyväksyä sinänsä
Ihminen oli joko hetero tai eunukki joten sen mukaisesti myös elettiin, kun parisuhde oli konsepti joka keskittyi niin vahvasti seksiin ja nimenomaan lisääntymiseen ja jälkeläisten tuottamiseen, ei sitä pahemmin koettu tarvetta homoparisuhteille.- fda
tuhohomot kirjoitti:
Kyllä taas vääntelit esimerkit. Selvästihän noista näkyy, että homoilu tuhoaa valtakunnat. Jos yksikin valtakunta olisi jaksanut vastustaa homoilua, se olisi vieläkin olemassa.
Keksit itsellesi näköjään sopivamman nimimerkin idiootti.
- fda
Listaa kirjoitti:
Kiitti, laitoin rajauksen 2000 vuoteen, kun varmaan se mainitsemani uskovainen piti vertauskohtana länsimaista kristillistä kulttuuria, joka heräsi myöhäisantiikissa.
Juutalaisuudessa homoja saatettiin aikoinaan tappaa eli vainota, mutta kristinuskossa sellainen kiellettiin. Eri asia siten se, ettei vainoamista käytännössä lopetettu.
Millä tavalla homoseksuaalinen elämä toimi noissa mainituissa kulttuureissa? Oliko useimmilla homoilla/bisseillä siihen mahdollisuus ja kuinka kauan tuollainen kulttuuri kesti?Kristinuskoisen Rooman kulttuuri ei ole niin vanha. Ehkä hän haki Etiopiaa tai Armeniaa tai yritti puijata sinua itsensä mielestä näyttävillä luvuilla.
"Juutalaisuudessa homoja saatettiin aikoinaan tappaa eli vainota, mutta kristinuskossa sellainen kiellettiin. Eri asia siten se, ettei vainoamista käytännössä lopetettu."
Oletko lukenut historiaa? Valitettavasti kristityt ovat teurastaneet homoja melkein niin pitkään kun ovat olleet valtauskonto. Aluski kristityillä ei ollut ongelmia omiensakaan homosuhteiden kanssa. Roomassa kristityt keisarit päättivät pikkuhiljaa kaventaa homojen ja muidenkin oikeuksia. Samaan aikaan tietysti Rooma luhistui.
Juutalaisilla on talmud, selityskirja joka on lieventänyt tuomioita, jollaista krisityillä ei ollut. Kristityt halusivat myös tuomita universaalisti, kun juutalainen laki koski vain juutalaisia. Senkään takia emme lue samanlaisista kauhuista juutalaisten vallan alla muutenkuin VT:ssä.
Ensimmäinen Uusi Testamenttihan koottiin sillä ajatuksella, että Vanha Testamentti ei sovi ajatukseen hyvästä jumalasta, josta Jeesus puhuu.
"Millä tavalla homoseksuaalinen elämä toimi noissa mainituissa kulttuureissa?"
Omituinen kysymys. Tietysti samoin kuin heteroseksuaalinen elämä, lukuunottamatta sitä etä he eivät olleet heteroita. Kuten kaikki tietävät, heillä oli usein vaimo ja lapsia. Asia mikä ei tunnu menevän uskovaisille kaaliin.
"Oliko useimmilla homoilla/bisseillä siihen mahdollisuus ja kuinka kauan tuollainen kulttuuri kesti?"
Melko moderni kysymys. Yleisempi kysymys olisi millaiset mahdollisuudet ihmisillä silloin yleensäkin olivat? Vasta sekularisaatiokehityksen myötä "useimmilla" on ollut mahdollisuus toteuttaa itseänsä. Tietysti kristinusko- ja islampohjaisen syrjmiskulttuurin takia pinnalliset seikat, kuten homoseksuaalisuus ovat johtaneet teloituksiin.
http://www.christiantoday.com/article/california.lawyer.proposes.ballot.initiative.to.execute.gays/50624.htm
shadowself kirjoitti asiasta tietämyksellä. tuhohomot kirjoitti:
Kyllä taas vääntelit esimerkit. Selvästihän noista näkyy, että homoilu tuhoaa valtakunnat. Jos yksikin valtakunta olisi jaksanut vastustaa homoilua, se olisi vieläkin olemassa.
Eikö neiti osaa lukea? Rooma tuhoutui vasta kun se alkoi syrjiä ja vainota homoja. Comprendo?
- fda
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eikö neiti osaa lukea? Rooma tuhoutui vasta kun se alkoi syrjiä ja vainota homoja. Comprendo?
Näillä näyttää tosiaan olevan hankaluuksia ymmärtämisessä. Ei tarvitse kuin miettiä aikajanaa ja sijoittaa tapahtumat järjestykseen, mutta se taitaa olla aivan liikaa vaadittu näiltä tavaajilta.
fda kirjoitti:
Näillä näyttää tosiaan olevan hankaluuksia ymmärtämisessä. Ei tarvitse kuin miettiä aikajanaa ja sijoittaa tapahtumat järjestykseen, mutta se taitaa olla aivan liikaa vaadittu näiltä tavaajilta.
Minusta jotenkin tuntuu että näillä on se mahdollinen ymmärtämisen vaikeus se pienin ongelmista. Se on liian radikaali ajatus heille ettei se Rooma tuhoutunutkaan homosuhteiden takia, tai että muutenkin homous voisi olla harmitonta.
- Arion
Antiikin Roomassa ei varsinaisesti hyväksytty homoseksuaalisuutta. Latinan kielessä ei ole sanoja, jotka kuvaisivat homoseksuaalisuutta ja heteroseksuaalisuutta niin kuin me ymmärrämme nämä asiat.
Roomassa vapaille miehille oli tärkeää olla aktiivisessa roolissa seksissä, vapaat miehet eivät voineet olla passiivisessa osassa, koska sen katsottiin loukkaavan miehen kunniaa. Vapaille miehille sallittuja seksikumppaneita olivat oma puoliso, omat orjat, prostituoidut ja viihdyttäjät. Seksi toisen miehen tai nuorukaisen kanssa oli sallittua, kunhan mies itse oli aktiivisessa roolissa.
Aiheesta lisää ja tarkemmin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_ancient_Rome - nylkyn.nylkyn
Arion kirjoitti:
Antiikin Roomassa ei varsinaisesti hyväksytty homoseksuaalisuutta. Latinan kielessä ei ole sanoja, jotka kuvaisivat homoseksuaalisuutta ja heteroseksuaalisuutta niin kuin me ymmärrämme nämä asiat.
Roomassa vapaille miehille oli tärkeää olla aktiivisessa roolissa seksissä, vapaat miehet eivät voineet olla passiivisessa osassa, koska sen katsottiin loukkaavan miehen kunniaa. Vapaille miehille sallittuja seksikumppaneita olivat oma puoliso, omat orjat, prostituoidut ja viihdyttäjät. Seksi toisen miehen tai nuorukaisen kanssa oli sallittua, kunhan mies itse oli aktiivisessa roolissa.
Aiheesta lisää ja tarkemmin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_ancient_Rome"Seksi toisen miehen tai nuorukaisen kanssa oli sallittua, kunhan mies itse oli aktiivisessa roolissa."
Miten siihen sitten on saanut sen kumppanin laillisesti, vai voiko molemmat olla aktiivisessa osassa?
Vaikuttaa ihan yhtä hienolle kuin nykyisin se, että joko seksin ostaminen tai myyminen on laitonta, muuten saa ihan vapaasti prostituoitujen palveluja käyttää... Arion kirjoitti:
Antiikin Roomassa ei varsinaisesti hyväksytty homoseksuaalisuutta. Latinan kielessä ei ole sanoja, jotka kuvaisivat homoseksuaalisuutta ja heteroseksuaalisuutta niin kuin me ymmärrämme nämä asiat.
Roomassa vapaille miehille oli tärkeää olla aktiivisessa roolissa seksissä, vapaat miehet eivät voineet olla passiivisessa osassa, koska sen katsottiin loukkaavan miehen kunniaa. Vapaille miehille sallittuja seksikumppaneita olivat oma puoliso, omat orjat, prostituoidut ja viihdyttäjät. Seksi toisen miehen tai nuorukaisen kanssa oli sallittua, kunhan mies itse oli aktiivisessa roolissa.
Aiheesta lisää ja tarkemmin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_ancient_Rome"Antiikin Roomassa ei varsinaisesti hyväksytty homoseksuaalisuutta. Latinan kielessä ei ole sanoja, jotka kuvaisivat homoseksuaalisuutta ja heteroseksuaalisuutta niin kuin me ymmärrämme nämä asiat."
Lähin vastine oli eunukeista puhuminen, joka silloin ei tarkoittanut vain puutteellista välineistöä lapsen siittämiseen vaan myös henkistä kyvyttömyyttä ja haluttomuutta. Ja lesboseksiin ei uskottu edes ollenkaan koska eihän nainen voi mitenkään yhtyä naisen kanssa koska näillä ei ole mitään millä yhtyä, kumpikaan ei voinut toimia aktiivisessa roolissa.
Muutenkin vain nimenomaan miehen ja naisen yhtyminen oli oikeasti seksiä ja miesten yhtyminen toisiinsa oli lähinnä vain seksin imitointia. Vanhojen kulttuurien käsitys siitä mikä on edes sitä seksiä keskittyi lähes täysin siihen miehen ja naisen yhtymiseen ja lasten siittämiseen.
Olihan meillä jokin aika sitten siitäkin ketju kuinka katolisen perinteen mukaan se nuorten poikien hyväksikäyttö on asia jota ainakaan joidenkin mielestä ei lasketa lasketa seksiksi.nylkyn.nylkyn kirjoitti:
"Seksi toisen miehen tai nuorukaisen kanssa oli sallittua, kunhan mies itse oli aktiivisessa roolissa."
Miten siihen sitten on saanut sen kumppanin laillisesti, vai voiko molemmat olla aktiivisessa osassa?
Vaikuttaa ihan yhtä hienolle kuin nykyisin se, että joko seksin ostaminen tai myyminen on laitonta, muuten saa ihan vapaasti prostituoitujen palveluja käyttää..."Miten siihen sitten on saanut sen kumppanin laillisesti, vai voiko molemmat olla aktiivisessa osassa?"
Orjat ja ulkomaalaiset vapaata riistaa.- fda
Sama juttu oli skandinaaveillakin.
- bgfvgf
Tästä kirjasta löytyy tietoa yhteiskuntien suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen historian aikana:
Aldrich Robert: Rakkaus samaan sukupuoleen - Homoseksuaalisuuden historia - Zean_esimerkki
Oheinen video kuvaa hyvin kiihuskovien suorastaan jäjettömyyksiin ja itse ihmisyyttä vastaan menevän suvaitsemattomuuden, vihamielisyyden ja agressiivisuuden.
Tuon saarnaajan henkeä ja käytöstä katsellessa tulee mieleen pikemminkin jokin s.aatanan oppilapisi kuin ns. korkeimmiksi väitettyjä kristillisiä arvoja edustava uskova.
Surrealistista on se miten juuri hänen oma käytös tuo mileen hänen tuomitsemansa "pahan s.aatanan vallassa" olevan maailman vihalietsoja- edustajat, kuin päinvastoin.
Kannattaa asettua hetkeksi tuon pikkutytön asemaan ja muistaa miten hänen tasoltaan maailma nähdään.
Olipa rohkea pikkutyttö kun ei hievahtanutkaan tuon ison, aikuisen ja parrakkaan saarnaajan meuhkaavan agressiivisuuden edessä.
Vanha sanonta sanoo uskonnon olevan kuin huumetta (joka vie terveen järjen), josta ko. herra on surullinen esimerkki.
Näitä aivan vastaavia ihmisyyttä jalkoihinsa polkevia viha-uskova-kiihkoilijoita meuhkaa myöskin tällä palstalla, kuin myös toisilla uskovien palstoilla heidä eriäviä uskomuksiaan tuomaroimassa.
Vaikuttaa tuo kristiuskokokinolevan kovin usein pikemminkin vihan sanomaa kuin lähimmäisenrakkauden sanomaa.
Ei uskomuksissa itsessään oleongelmaa siihen saakka kun niiden varjolla ei käydä toisten ihmisten vapauksia ja fundamentaaleja ihmisarvoja vastaan.
Valitettavasti ihmiskunna historia on täynnänsä erilaisten uskomuksien vuoksi käytyjä sotia, eikä kristinusko ole niistä lainkaan viimeisenä.
"Pastor David Manning Admits to Gay Impulses, Claims Gay Semen in Starbucks Coffee"
- https://www.youtube.com/watch?v=XjrgaaaIoo4 - Zean_esimerkki
Näkisin ettei aihepiiri ole suinkaan niin musta-valkoinen kuin millaisena moni yli kiihkeä uskova sen subjektiivisesti haluaa maalailla.
Eiköhän jo aivan tilastollisestikin homoseksuaalisuus ole ollut kokonaisuudessaan enempikin suppean väestönosan suuntaus, vaikka ajoittain eri kulttuureissa sitä on voinut ilmetä enemmänkin eri muodoissaan.
Tuskimpa se on ollut tai olisi voinut olla minkään sivilisaation kaatajan roolissa.
Homoseksualisuutta on aina ollut sen eri muodoissaan kaikissa yhteiskuntaluokissa, joko kulisseissa tai avoimesti, niin kristillisissä kuin ei kristillisissä yhteikunnissa, myös uskovien piirissä.
Katolisen kirkon patoreissa on huomattavan paljon homoseksualeja ja lisäksi he harrastavat sitä itse kirkon muurien sisäpuolella. Sitten katolisen kirkon papit ovat valtavan suuressa mittakaavassa syyllistyneet lasten ja useunkin juuri nuorten poikein seksuaaliseen hyväksikäyttöön.
Ehkäpä fundamentalisti-tyranoissa se tapahtuu vain kulisseissa ja salaa ja ns. demokratisissa sivistysvaltioissa se sa elää vapaasti ja avoimesti ja joissa myös lainsäädännöllä turvataan heidän perusoikeuksiaan.
Vanhassa Kreikan kultuurissa aviossa olevat hyvän aseman omaavat miehet "kouluttivat" nuorista pojista miehiä omaten seksuaalsia suhteita kanssaan ja sitten ko. pojat usein aikanaan valitsivat naisen elinkumppaniseen.
Puhutaan myös araboalaisessa kulttuurisa esiintyvästä nuoruuden homoseksuaalisuudesta, sillä naiset ja miehet ovat uskonnollis-kulttuurillisesti kovin erillään toisistaan ja sitten nuoruuden vahvat seksuaaliset impulssit hakevat luovia ratkaisuja.
Myös pitkäikaisvankien keskuudessa väitetään ilmenevän enempi homoseksuaalisuutta kuin tilastollisesti keskimäärin, eli olosuhteet ajavat uusiin ratkaisumalleihin.
Entä sitten bi-seksuaalisuus jota sitäkin on luonteeltaan erilaista. Osa heistä sanoo voivansa tunnetasolla ja seksuaalisesti mieltyä kumpaankin sukupuoleen ja osa taasen sanoo samaa sukupuolta koskevien seikkailujen olevan vain fyysisellä tasolla ja varsinainen tunnetason parisuhdetyyppinen suhde toiseen sukupuoleen.
Mihin raja homoseksualisuuden suhteen tulisi vetää sillä sekin vaihtelee luonteeltaan?
- https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_kristinusko
- https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus
- https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus#Historia
"Antiikin aikana pederastia oli sallittua ... Miksi miestenväliset suhteet olivat yleisiä antiikin Kreikassa?: http://historianet.fi/kw/homoseksuaalisuus - Epäjumalienkieltäjä
Länsimaisen sivistyksen perustan loi homomyönteinen antiikin Kreikka. Meidän arkkitehtuuri, filosofia, kuvanveisto, teatteritaide, geometria, historiankirjoitus, demokratian perusteet jne ovat kaikki jatkumoa antiikin Kreikasta.
- historiaaaa
Siellä oli muinoin paljon filosofeja jotka olivat myös kasvissyöjiä.
- muistutan.vain
historiaaaa kirjoitti:
Siellä oli muinoin paljon filosofeja jotka olivat myös kasvissyöjiä.
Hitler ja Mussolini ihannoivat antiikin Kreikkaa ja Roomaa. Se näkyy mm. natsitervehdysessä, joka oli roomalainen sotilastervehdys.
- fda
Roomaa ja Kreikkaa voi ihannoida monella tavalla.
Mitä tarkoitat homomyönteisyydellä? Riittääkö että ihmiset ovat saaneet olla homoja vai pitääkö homosuhteiden ja homoseksin pitänyt olla myös hyväksyttyjä?
Ylipäänsäkin monessa kulttuurissa homous itsessään ei ole ollut mikään ongelma vaan se että ihminen on poikennut heteronormaativisesta elämäntavasta eli jättää avioitumatta ja jää täten lapsettomaksi. Käsittääkseni jopa juutalaiset olivat alunperin tässä mielessä hyvin homomyönteisiä ja Mooseksen laki selvästi kieltä miehiltä vain yhden homoseksiaktin, makaamisen miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan samalla kun naisten makaamista keskenään ei kielletä sanallakaan.
Japani lienee nykypäivän yhteiskunnista se joka on lähinnä vanhan ajan suhtautumista homouteen, homo saa olla mutta avioitua tulisi vastakkaisen sukupuolen kanssa ja saada lapsia suvun jatkoksi. Homofobia onkin sikäli kuin sitä japanissa esiintyy, länsimaista tuontitavaraa.
Homoavioliitot ja jopa homosuhteiden hyväksyminen on ollut harvinaisempaa, mutta se ei varsinaisesti mitään homovastaisuutta ole ollut kun kyseessä oli kuitenkin hyvin eri ajat ja yhteiskunta.
Perusongelma homomyönteisyyden pysyvyyden kannalta on se että aina on löytynyt joku inhoaa sitä ajatusta kahden samasukupuolisen seksistä että haluaa asian kieltää, usein nimenomaan nostaen homoseksuaalisuuden syntipukiksi jota voi syyttää ties mistä yhteiskunnan ongelmista.
Siinä mielessä onneksi se että lesbous on hyväksytynpää on hyvänä muistutuksena siitä kuinka näihin asioihin vanhoina aikoina oikeasti ollaan pääasiassa suhtauduttu. Oletamme monien vanhojen sivisaatioiden olleen paljon homovastaisempia kuin ne todella aikoinaan olivat.
Jopa varhainen kristinusko oli varsin homomyönteinen ja se näkyy jopa Raamatussa siellä taustalla vaikka monet yksittäiset kohdat siellä ovatkin saaneet homovastaisen kontekstin. Kristinusko on itseasiassa juutalaisuutta paljon homomyönteisempi koska avioitumiseen ja lisääntymiseen ei ole enää mitään pakkoa joten kenelläkään homolla ei ole enää velvollisuutta noudattaa heteronormatiivista elämäntapaa.
Toinen asia mitä nykykristityt aivan perusteetta vastustavat on ns. "susiparit", sellaisia oikeasti Raamatullisesti ei ole olemassa vaan jokainen "susipari" on Jumalalle avioliitto. Kirkko keksi susiparien konseptin puhtaasti hyödyttääkseen itseään.
Myöskin, totuus on se etteivät edes kaikkien heteroiden maallisesti pätevät avioliitot täytä Jumalan silmissä avioliiton vaatimuksia.
Kristinuskon arvot ovat melkoisesti muuttuneet 2000 vuoden aikana kun jokainen sukupolvi on tarkastellut Jumalan Sanaa oman aikansa kontekstissa ja aiheuttanut omat muutoksensa siihen missä kontekstissa seuraava sukupolvi joutuu tulkitsemaan.- hyväsyy
Australia voi säästyä homoavioliitoilta Aasian läheisyyden takia.
http://www.smh.com.au/federal-politics/political-news/australia-should-not-legalise-samesex-marriage-because-asia-hasnt-eric-abetz-20150702-gi336j "Ja vain juutalaisuus (tuolloin melko vaatimaton heimo) ja kristinusko säilyivät."
Juutalaisuus ja kristinusko eivät ole sivilisaatioita. Jos haluat sivilisaatiosta esimerkin, niin vaikkapa kreikka.
"Kysymykseni siis kuuluu, mitkä jatkuvasti homomyönteiset sivilisaatiot ovat kestäneet vähintään 2000 vuotta?"
Ainoa ongelma kysymyksessaäsi on se, että se on lähtökohdiltaa idioottimainen, koska vertailemasi sivilisaatiot eivät ole sivilisaatioita vaan uskontoja.Uskovat eivät ole koskaan vaan hyväksyneet ratkaisuksi keinohedelmöitystä, jolla naispuolinen lesbo saadaan raskaaksi. :) Eivät ole hyväksyneet keinohelmöitystä tai hedelmöityshoitoja myöskään avioliitossa asuvalle pariskunnalle, joka ei perinteisin tavoin voisi saada lasta tai sen mahdollisuus, että aviovaimo tulisi perinteisin keinoin raskaaksi on hyvin minimaalinen. Mikäli pariskunta ei voi saada lasta niin uskovat väittävän moisen olevan jokin "Jumalan tahto" ja unohtavat että toimivat tällöin itse Jumalana tuota hokiessaan!
Elämässä pitää olla myöskin muita vaihtoehtoja, jotka eivät olisikaan kovin mielekkäitä myöskin ahdasmielisille uskoville, kuten sekin ettei kaikki ihmiset usko mihinkään Jumalaan. Sellainen asia tulisi jo vihdoinkin kieltää, mikä liittyy näissä asioissa uskonnollisuuksiin tai sen kaltaisiin käsityksiin.
Uskonvapaus tulisi perustua siihen, että myöskin uskonnottomat keinot esimerkiksi lisääntymiselle tulee olla sallittuja.
Insesti tai eläimiin sekaantumisen tulee näissä "uskonnottomissakin keinoissa" tulee jättää asioiden ulkopuolelle ihan tieteellisien faktojenkin valossa, joita uskova voi asioita aiheen yhteydessä yhdistellä. :)Ateismilla ja homoudella ei ole positiivista historiaa, eikä ole mitään syytä olettaa, että olisi positiivinen tulevaisuus.
Valtiokokeiluja on tehty, mutta lopputulos on ollut poikkeuksetta negatiivinen.
Homous ja ateismi edustavat kehityksen keihäänkärkeä, mutta se ei tarkoita positiivista tulosta. Se, että kaikista tulisi ateistihomoja olisi todennäköisesti viimeinen naula ihmissuvun arkkuun. Niin kauan kun teillä on kristityt keskuudessanne, teillä on toivoa.Kovia on miehen puheet, valitettavasti puheesi todistavat vain kuinka pihalla sinä todellisuudesta olet.
shadowself kirjoitti:
Kovia on miehen puheet, valitettavasti puheesi todistavat vain kuinka pihalla sinä todellisuudesta olet.
Pajon kovempaa on puhua, että kristinuskosta vapaa maailma tarkoittaisi positiivista tulevaisuutta. Ateistit ansaitsevat aikakauden, jolloin he saavat yrittää ilman kehityksen jarruna olevia kristittyjä. Ennen sitä siihen asti elämme rinnakkaiseloa.
Kyllä se nyt vaan on niin että kiihkokristillisyys edustaa tässä maassa kaikkein häpeällisen keihäänheittäjien keihäänkärkiä. Yli 90 metriä tulisi keihään lentää, eikä vaan jäädä vaan sinne 80 metrin tietämiin!
"Ateistit ansaitsevat aikakauden, jolloin he saavat yrittää ilman kehityksen jarruna olevia kristittyjä. Ennen sitä siihen asti elämme rinnakkaiseloa."
Ei ateistit kaipaa mitään omaa aikakauttaan vaan rinnakaiseloa teidän "uskontojensa herrojen ja narrien" kanssa. Asia mikä minua ihmetyttää...luulisi teidän kiihkokristityiden olleen USA:n maan kansalaisten kanssa yhtämielisiä, ettei nykymeno ja kehitys voi Suomessa jatkua näin, että kristityt Suomessa toimisivat kehityksen jarruna. USA kun on maailman kristillisin maa!ateisti1982 kirjoitti:
Kyllä se nyt vaan on niin että kiihkokristillisyys edustaa tässä maassa kaikkein häpeällisen keihäänheittäjien keihäänkärkiä. Yli 90 metriä tulisi keihään lentää, eikä vaan jäädä vaan sinne 80 metrin tietämiin!
"Ateistit ansaitsevat aikakauden, jolloin he saavat yrittää ilman kehityksen jarruna olevia kristittyjä. Ennen sitä siihen asti elämme rinnakkaiseloa."
Ei ateistit kaipaa mitään omaa aikakauttaan vaan rinnakaiseloa teidän "uskontojensa herrojen ja narrien" kanssa. Asia mikä minua ihmetyttää...luulisi teidän kiihkokristityiden olleen USA:n maan kansalaisten kanssa yhtämielisiä, ettei nykymeno ja kehitys voi Suomessa jatkua näin, että kristityt Suomessa toimisivat kehityksen jarruna. USA kun on maailman kristillisin maa!”USA:n maan kansalaisten kanssa yhtämielisiä, ettei nykymeno ja kehitys voi Suomessa jatkua näin, että kristityt Suomessa toimisivat kehityksen jarruna.”
Periaatteessa olen samaa mieltä.
Ateistien ja homojen on saatava yrittää ilman jarruttavia kristittyjä. Kehitysusko on siitä syvällä, että siihen ei auta kristittyjen vakuuttelu siitä, että emme kehity yhtään paremmiksi.
Niille, joille kehittyminen paremmaksi on tärkeätä, tulee antaa siihen mahdollisuus jopa niin, että paikalla ei saa olla yhtään sellaisia, jotka kyseenalaistavat kehityksen.
Minua ei haittaa yhtään, jos joku on kehittynyt minua paremmaksi, en vain itse usko sellaiseen.Minulla ei ainakaan ateistina ole minkäänlaista historiaa homoseksuaalien kanssa, jota sinä et tyhmään päähäsi saa millään ilveellä mahtumaan (lähipiirissäni ei ole myöskään yhtään homoseksuaalia). En ole homoseksuaali vaikka sinusta minun tulisi olla koska puolustan kerran homoseksuaalien oikeuksia. Suurin osa sukupuolineutraalin avioliiton kannalla on kuitenkin heteroita, joten pidä se mielessäsi..eikä ne myöskään ole välttämättä ateisteja!
En pidä homoseksuaaleja uhkana millään tavoin, mutta sinä pidät kun koet niiden änkeevän kaluineen sun tuhkaluukkuusi esim. ruokakaupan kassajonossa viimeistään maaliskuun v. 2017 alun jälkeen (laita perseeseesi tatuointi: "PARASTA ENNEN SYNTYMÄÄNSÄ" -eikö sulla ollut jotakin elämää jo siellä äitisi kohdussakin alle 12 viikon ikäisenä?!). ;) Ehkä ne homoseksuaalit olisivat änkeneet jo sun tuhkaluukkuusi! Tuskin olet saanut ketään naistakaan tai sitten pitää olla yhtä sekopää kuin säkin!sami-a kirjoitti:
”USA:n maan kansalaisten kanssa yhtämielisiä, ettei nykymeno ja kehitys voi Suomessa jatkua näin, että kristityt Suomessa toimisivat kehityksen jarruna.”
Periaatteessa olen samaa mieltä.
Ateistien ja homojen on saatava yrittää ilman jarruttavia kristittyjä. Kehitysusko on siitä syvällä, että siihen ei auta kristittyjen vakuuttelu siitä, että emme kehity yhtään paremmiksi.
Niille, joille kehittyminen paremmaksi on tärkeätä, tulee antaa siihen mahdollisuus jopa niin, että paikalla ei saa olla yhtään sellaisia, jotka kyseenalaistavat kehityksen.
Minua ei haittaa yhtään, jos joku on kehittynyt minua paremmaksi, en vain itse usko sellaiseen.Sinäkö ihmisten sukupuolisesta suuntautumisesta tai uskonvapaudesta päätät? Eikö se ole ihmisten oma asia!?
- Arion
Suurimman osan aikaa, kun kirkko on ollut olemassa, on se pyrkinyt rajoittamaan tieteen kehitystä. Myöhäiskeskiajalla oli vaarallista tutkia ja raportoida asioista, jotka sotivat kirkon ja Raamatun näkemyksiä vastaan. Että ei se kristinusko pelkkää auvoa ole ollut.
Arion kirjoitti:
Suurimman osan aikaa, kun kirkko on ollut olemassa, on se pyrkinyt rajoittamaan tieteen kehitystä. Myöhäiskeskiajalla oli vaarallista tutkia ja raportoida asioista, jotka sotivat kirkon ja Raamatun näkemyksiä vastaan. Että ei se kristinusko pelkkää auvoa ole ollut.
Pitää muistaa erotella näin ateistinakin kirkosta: uskonto ja rakennus. Kirkko rakennuksena tuleekin olla kaikkien nähtävillä uskonnoista riippumatta esim. turisteille, kun taas uskonnon tuputtaminen taas tulisi kuulua vain kirkon jäsenille tai muille uskonnosta kipeille. Kirkot rakennuksina ovat varsin upeaa arkkitehtuuria, varsinkin keskiaikaiset kirkot. Esimerkiksi Turun Tuomiokirkko toimii varsin monen ihmisen hautana siinä missä hautausmaakin, jonka olemista tulee koittaa kunnioittaa vaikka kuinka olisi ateisti tai "antiteisti". Moni ei ymmärrä tässä minua ateistina, että kunnioitan kirkkoa tai että keskiaikaisen kirkon arkkitehtuuri on Suomen mittakaavassa korvaamaton, jossa saattaa olla jonkun hauta tai vaikkapa holvikatto.
ateisti1982 kirjoitti:
Minulla ei ainakaan ateistina ole minkäänlaista historiaa homoseksuaalien kanssa, jota sinä et tyhmään päähäsi saa millään ilveellä mahtumaan (lähipiirissäni ei ole myöskään yhtään homoseksuaalia). En ole homoseksuaali vaikka sinusta minun tulisi olla koska puolustan kerran homoseksuaalien oikeuksia. Suurin osa sukupuolineutraalin avioliiton kannalla on kuitenkin heteroita, joten pidä se mielessäsi..eikä ne myöskään ole välttämättä ateisteja!
En pidä homoseksuaaleja uhkana millään tavoin, mutta sinä pidät kun koet niiden änkeevän kaluineen sun tuhkaluukkuusi esim. ruokakaupan kassajonossa viimeistään maaliskuun v. 2017 alun jälkeen (laita perseeseesi tatuointi: "PARASTA ENNEN SYNTYMÄÄNSÄ" -eikö sulla ollut jotakin elämää jo siellä äitisi kohdussakin alle 12 viikon ikäisenä?!). ;) Ehkä ne homoseksuaalit olisivat änkeneet jo sun tuhkaluukkuusi! Tuskin olet saanut ketään naistakaan tai sitten pitää olla yhtä sekopää kuin säkin!”En ole homoseksuaali vaikka sinusta minun tulisi olla koska puolustan kerran homoseksuaalien oikeuksia. Suurin osa sukupuolineutraalin avioliiton kannalla on kuitenkin heteroita, joten pidä se mielessäsi..eikä ne myöskään ole välttämättä ateisteja!”
Raamatun mukaan, jotka osoittavat hyväksyntää homoseksuaaleille, ovat samalla tavalla homoja, koska kannustavat tekemään sopimattomia.
Room 1
”että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.”- ce.puant
ateisti1982 kirjoitti:
Pitää muistaa erotella näin ateistinakin kirkosta: uskonto ja rakennus. Kirkko rakennuksena tuleekin olla kaikkien nähtävillä uskonnoista riippumatta esim. turisteille, kun taas uskonnon tuputtaminen taas tulisi kuulua vain kirkon jäsenille tai muille uskonnosta kipeille. Kirkot rakennuksina ovat varsin upeaa arkkitehtuuria, varsinkin keskiaikaiset kirkot. Esimerkiksi Turun Tuomiokirkko toimii varsin monen ihmisen hautana siinä missä hautausmaakin, jonka olemista tulee koittaa kunnioittaa vaikka kuinka olisi ateisti tai "antiteisti". Moni ei ymmärrä tässä minua ateistina, että kunnioitan kirkkoa tai että keskiaikaisen kirkon arkkitehtuuri on Suomen mittakaavassa korvaamaton, jossa saattaa olla jonkun hauta tai vaikkapa holvikatto.
Niin mutta oletko sitä mieltä, että uskontoa saisi tuputtaa vain kirkkorakennuksen sisällä? Monethan ovat sitä mieltä, että kesken Tuska-festivaalin ei saisi tulla heittelemään teltan ovesta sisään mitään Vartiotorneja tai Herätkää-lehtiä.
sami-a kirjoitti:
”En ole homoseksuaali vaikka sinusta minun tulisi olla koska puolustan kerran homoseksuaalien oikeuksia. Suurin osa sukupuolineutraalin avioliiton kannalla on kuitenkin heteroita, joten pidä se mielessäsi..eikä ne myöskään ole välttämättä ateisteja!”
Raamatun mukaan, jotka osoittavat hyväksyntää homoseksuaaleille, ovat samalla tavalla homoja, koska kannustavat tekemään sopimattomia.
Room 1
”että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.”"Raamatun mukaan, jotka osoittavat hyväksyntää homoseksuaaleille, ovat samalla tavalla homoja, koska kannustavat tekemään sopimattomia."
Muuten hyvä paitsi ettei Roomalaiskirje tuomitse homoseksuaalisuutta vaan pelkästään sen tietyn homoseksiaktin jonka muukin Raamattu ainoastaan tuomitsee eli "miehen kanssa makaamisen niinkuin naisen kanssa maataan" eli miehen ja naisen yhtymisen imitoimisen eli miesten kesken anaaliyhdynnän harjoittamisen.
Room 1
”että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.”
Room 1
"ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. "
Puhutaan niin selkeästi vain miesten tekemisistä aivan kuten Mooseksen laki ja muutkin Raamatun homoseksiviittaukset ja naiset unohdetaan selvästi kokonaan.
Nainen ei voi harjoittaa naisen kanssa anaaliyhdyntää joten sitä ei tarvitse kieltää naisilta ja johdannaisesti miestenkin kesken vain anaaliyhdyntä on kielletty.
Myöskin on hyvä muistaa että välissä on myös tämä:
Room 1
"28.Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29. He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30. ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31. vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta"
Joka osoittaa miesten välisen anaaliyhdynnän olleen vain jäävuoren huippu heidän syntinsä ja pahuuden määrän suhteen.sami-a kirjoitti:
”En ole homoseksuaali vaikka sinusta minun tulisi olla koska puolustan kerran homoseksuaalien oikeuksia. Suurin osa sukupuolineutraalin avioliiton kannalla on kuitenkin heteroita, joten pidä se mielessäsi..eikä ne myöskään ole välttämättä ateisteja!”
Raamatun mukaan, jotka osoittavat hyväksyntää homoseksuaaleille, ovat samalla tavalla homoja, koska kannustavat tekemään sopimattomia.
Room 1
”että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.”Pyysinkö mä sinulta Raamatun kohtia!
ce.puant kirjoitti:
Niin mutta oletko sitä mieltä, että uskontoa saisi tuputtaa vain kirkkorakennuksen sisällä? Monethan ovat sitä mieltä, että kesken Tuska-festivaalin ei saisi tulla heittelemään teltan ovesta sisään mitään Vartiotorneja tai Herätkää-lehtiä.
Uskonnon tuputtaminen vähiten tapahtuu nykyisin kirkosta käsin vaan kiihkokristityt useimmin kuuluvat johonkin omaan uskonlahkoon, eikä liioin piittaa muutenkaan mitä yleensä kirkoissa tapahtuu, joten miksi piittaisivat siitä että siellä ois Tuska-festarit?!
Uskonnon tuputtaminen tulee rajoittua vain sitä varten rakennuttuihin tiloihin, eikä kuulua esim. kadulle, torille tai muuhun julkisiin paikkoihin.
Arkisin kirkko on avoinna monesti turisteille, eikä silloin pahemmin ole kirkoissa uskonnollisia seremonioita.
Jos homous ja ateismi olisivat olleet avain parempaan maailmaan ja ihmiseen, miksi ihmeessä se käivisi ilmi vasta nyt? Onhan kautta historian kokeiltu ateismia ja homoutta, mutta mitään positiivista ei ole saatu aikaan.
Kiihkokristillisyydessä ei koskaan ole ollut mitään hyvää? Ihminen pilaa suurimman osan elämästään ollessaan kaltaisesi kiihkokristitty. Ajattele hieman, mitä oisit voinut kokea jollet olisi ollut kiihkokristitty ja noin kuspäinen mieleltäsi!?
ateisti1982 kirjoitti:
Kiihkokristillisyydessä ei koskaan ole ollut mitään hyvää? Ihminen pilaa suurimman osan elämästään ollessaan kaltaisesi kiihkokristitty. Ajattele hieman, mitä oisit voinut kokea jollet olisi ollut kiihkokristitty ja noin kuspäinen mieleltäsi!?
”Kiihkokristillisyydessä ei koskaan ole ollut mitään hyvää? Ihminen pilaa suurimman osan elämästään ollessaan kaltaisesi kiihkokristitty.”
En usko, että olen saanut siitä vahinkoa itselleni, että olen pitänyt avioliittoa miehen ja naisen välisenä ja nähnyt biologisen vanhemmuuden muita parempana vanhemmuutena.
Siinä olet oikeassa, että jokaisella on mahdollisuus pilata elämänsä ja vaatia myös toisten elämän pilaamista. Ihmisen elämän saa todella helposti ja nopeasti peruttamattomasti pilalle.sami-a kirjoitti:
”Kiihkokristillisyydessä ei koskaan ole ollut mitään hyvää? Ihminen pilaa suurimman osan elämästään ollessaan kaltaisesi kiihkokristitty.”
En usko, että olen saanut siitä vahinkoa itselleni, että olen pitänyt avioliittoa miehen ja naisen välisenä ja nähnyt biologisen vanhemmuuden muita parempana vanhemmuutena.
Siinä olet oikeassa, että jokaisella on mahdollisuus pilata elämänsä ja vaatia myös toisten elämän pilaamista. Ihmisen elämän saa todella helposti ja nopeasti peruttamattomasti pilalle."En usko, että olen saanut siitä vahinkoa itselleni, että olen pitänyt avioliittoa miehen ja naisen välisenä ja nähnyt biologisen vanhemmuuden muita parempana vanhemmuutena. "
Sinun mielipiteesi on täysin mitätön, mitä tulee avioliittoon!
- parempiaetsimisiä
Onko teillä mies,.. - No, ei minullakaan.
- Blondi1000
Minusta tuntuu että olisi mukavampi käpertyä rakastetun röllin viereen kun pakolla yrittää olla yhteiskuntakelpoinen. En tiedä .. etsin ja rukoilen .. anteeksiantoa. En halua olla kenellekään paha, mutta kun tissi ja tussu ei pakollakaan ole minun juttuni. En halua loukata uskovia olkoot ne mistä uskontokunnasta tahansa .. haluan vain ymmärryksen ja halauksen kun on vaikeaa..
- Lollollollooo
Lol. Ne, jotka hyväksyy homouden, ei ole ongelma, vaan ne, jotka eivät hyväksy. Se on kuitenkin fakta, että homoja on aina ollut ja tulee aina olemaan. Sekin on fakta, että yksikään valtio ei ole ikinä kaatunut siksi, että homoja on. Homot ovat ongelma ainoastaan homofoobikoille.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2813317BLACKFRIDAY 186e 4pv Alicantte lennoilla ja hotellilla
No nyt löytyi hyvä blackfriday tarjous. Sivustolla matkapörssi myös muita hyviä tarjouksia. 4 Päivän reissu, 3 tähden ho52367Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html2512140- 682029
- 711694
Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M3421322MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/241098- 641050
"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko231026Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola166973