Mitä mieltä olette, nostaako iltapäivälehdet, kuten Ilta-Sanomat taikka Ilta-Lehti liiaksi esille nuorten tekemiä rikoksia? Esimerksiksi Ilta-Sanomia lukiesaan, tuntuu kuin maailmassa ketkään muut ei rikoksia tekisikään kuin 14-16 vuotiaat nuoret. Lähes joka lehdestä, siis Ilta-Sanomissa, on jonkinlainen artikkeli, että 16 -vuotias nuorukainen on ryöstänyt / tehnyt jotain muuta laissa kiellettyä.
Onko tosiaan niin, että aikuisväestö on täydellisesti rauhottunut ja nekin vähät rikokset, joita aikuisväestö tekee, ei tarvitse mainostaa lehdessä samoin kuin nuoren henkilön tekemiä rikoksia? Aivan kuin Ilta-Sanomilla olisi tarkoituksenaan "mollata, vähätellä, kritisoida, saada laisäätäjien mieliin jonkinlaista media propagandaa yms. yms." En tiedä mikä tuohon edelliseen olisi oikea sana, mutta tuntuu aivan siltä, että Ilta-Sanomille itse "tehty rikos" ei ole niinkään tärkeä, vaan se, että kuka sen on tehnyt.
Jos tekijä on yli kolmekymppinen, niin asiasta tuskin mainitaan norsun kokoisilla kirjaimilla heti etusivulla, että:
" -kolmekymppinen perheellinen mies ryösti puukolla uhaten nakkikioskin",
mutta kun joku nuori, 15 -vuotias tekee saman rikoksen, niin etusivulla on hirveät lööpit ja heti toiselta sivulta alkaa kolmen sivun mittainen, yksityiskohtainen kerronta, kuinka "hyvän perheen lapsi" päätyi moiseen rikkeeseen.
Siis miltä teistä muista "nuorista" tuntuu, että lehdistö / media pyrkii tekemään kärpäsestä härkäsen, kun joku nuori henkilö ja yksittäinen tapaus tekee rikkeen, joka on Suomen lain vastainen? Onko oikein, että asiasta nostetaan kauhea kohu vaikka esim. Suomessa tapahtuu tilastollisesti paljon enemmän aikuisväestön tekemiä rikoksia, kuin nuorten tekemiä? Miksi näistä aikuisten tekosista ei puhuta, mutta nuoret nostetaan etusivulle.
Onhan se tietysti totta, että aina joukkoon mahtuu mätämunia, mutta näköjään nuorisoon kuuluvat mätämunat notetaan esille ja aikuisväestön mätämunat jää lupputeksteihin.
Onko tosiaan niin, että aikuisväestö on täydellisesti rauhottunut ja nekin vähät rikokset, joita aikuisväestö tekee, ei tarvitse mainostaa lehdessä samoin kuin nuoren henkilön tekemiä rikoksia? Aivan kuin Ilta-Sanomilla olisi tarkoituksenaan "mollata, vähätellä, kritisoida, saada laisäätäjien mieliin jonkinlaista media propagandaa yms. yms." En tiedä mikä tuohon edelliseen olisi oikea sana, mutta tuntuu aivan siltä, että Ilta-Sanomille itse "tehty rikos" ei ole niinkään tärkeä, vaan se, että kuka sen on tehnyt.
Jos tekijä on yli kolmekymppinen, niin asiasta tuskin mainitaan norsun kokoisilla kirjaimilla heti etusivulla, että:
" -kolmekymppinen perheellinen mies ryösti puukolla uhaten nakkikioskin",
mutta kun joku nuori, 15 -vuotias tekee saman rikoksen, niin etusivulla on hirveät lööpit ja heti toiselta sivulta alkaa kolmen sivun mittainen, yksityiskohtainen kerronta, kuinka "hyvän perheen lapsi" päätyi moiseen rikkeeseen.
Siis miltä teistä muista "nuorista" tuntuu, että lehdistö / media pyrkii tekemään kärpäsestä härkäsen, kun joku nuori henkilö ja yksittäinen tapaus tekee rikkeen, joka on Suomen lain vastainen? Onko oikein, että asiasta nostetaan kauhea kohu vaikka esim. Suomessa tapahtuu tilastollisesti paljon enemmän aikuisväestön tekemiä rikoksia, kuin nuorten tekemiä? Miksi näistä aikuisten tekosista ei puhuta, mutta nuoret nostetaan etusivulle.
Onhan se tietysti totta, että aina joukkoon mahtuu mätämunia, mutta näköjään nuorisoon kuuluvat mätämunat notetaan esille ja aikuisväestön mätämunat jää lupputeksteihin.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Se on suuren yleisön "vika" että lehdissä on kohujuttuja nuorten rikoksista. Lehdet vaan pyrkii mahdollisimman suureen voittoon eli suuriin myyntilukuihin, joten ei niitä oo syyttäminen. Jos haluut syyllistää jonkun/jonkin, syyllistä koko arvoisa kansamme joka pitää nuorten rikoksia kauhistuttavampina kuin aikuisten, äläkä iltapäivälehtiä jotka pyrkivät vain saamaan ostajia.
Luulen, että kyseessä voi olla myös siinä sivussa asia, joka ei niin selvästi tule esille.
Voisin kai muotoilla sen näin: " Nuoriin voimme vielä vaikuttaa, mutta aikuisiin emme. "
Ehkä etusivun jutulla yritetään hätkäyttää " aikuisia " ja ylipäätänsä yhteiskuntaa, mutta kuitenkin se vaikuttaa aika raskaalla tavalla yleiskäsitykseen nykynuorista.
Muuta sanottavaa ei kai ole.
nuorissa on tulevaisuus. tämän päivän nuoret on huomisen aikuisia kun taas tämän päivän aikuset on huomisen vanhuksia. nuorten rikokset on siis silleen merkityksellisempiä kuin aikuisten, joten onko mikään ihme että niistä kohutaan?
Sinähän kälätät kun vanha akka
joo, on totta, että nuorten rikkomuksista tehdään paljon juttua, mutta...
eikö se ole sairasta, että suomen kaltaisessa "hyvinvointivaltiossa" kersat tappaa aikuisia ja toisiaan? aia on eri jossain lähi-idässä. siellä lapset opetetaan siihen.
ongelmahan on siinä ettei nuorilla ole enää suhteellisuudentajua. ja ongelman tuottaja taas on aikuiset.
niinku tuola jo sanottiin, nuoriin voi vielä vaikuttaa jotenkin, mutta aikuisiin ei.
kattoppa siis asiaa jokaisen kannalta. suuntia on monia. jos sihen pystyt, ymmärrät monet asiat paremmin.