Vaparit korostavat tuon tuostakin, että he puolustavat tieteellistä maailmankuvaa ja vastustavat sen kanssa ristiriidassa olevaa uskonnollista maailmankuvaa.
Nyt on sitten tieteellisesti todettu, että vaparien ajattelumalli perustuu ajattelun kehittymättömyyteen.
http://www.areiopagi.fi/2015/06/mita-lukiolaiset-ajattelevat-uskosta-ja-tiedosta/
Nyt on sitten tieteellisesti todettu, että vaparien ajattelumalli perustuu ajattelun kehittymättömyyteen.
http://www.areiopagi.fi/2015/06/mita-lukiolaiset-ajattelevat-uskosta-ja-tiedosta/
Vastaukset 13
Vanhimmat
Täsmennyksenä vielä, että juuri tuo vaparien viljelemä jako on sitä ajattelun kehittymättömyyttä. Siis ikään kuin uskonnollista maailmankuvaa tulisi muka ymmärtää tieteelisen tiedon kategoriassa ja sitten vaparit asettavat nämä kilpailemaan.
Tieteellinen maailmankuva ja tiede eivät tarvitse vapareita puolustajikseen. Ne tulevat toimeen omillaan tai sitten ei.
Vaparit puolustakoot vain itseään.
Kehitäpä nyt minun ajatteluani, ja selitä miten esimerkiksi luomiskertomus ja evoluutioteoria pitäisi sovittaa "uskonnollisen kielen luonne" huomioiden. Jos Raamatun kerrotaan sisältävän opettavaisia tarinoita, niin ihan OK - mutta silloin sen ei pidä väittää kertovan tosiasioita todellisuudesta.
Silloin kun itse olin pyhäkoulussa, seurakuntakerhoissa ja uskontotunneilla koulussa, ei kukaan väittänytkään, että ne tarinat olisivat totta, eikä missään kirjassa niin lukenut. Ammattinsa osaavat opettajat kyllä kertoivat, mistä uskossa on kyse - että pyhinä pidettyihin kirjoituksiin voi uskoa tai olla uskomatta, opettivat jopa mitä on ateismi, eikä raamattua opetettu historiallisina tapahtumina vaan historia oli erikseen. Valitettavaa toki, jos jossain koulussa opetetaan uskontoa tapahtuneina tai vallitsevina tosiasioina, mutta tuskinpa nykyaikana. Kyllä sitä korostetaan, että eri uskonnoissa uskotaan ja tarinat ovat totta vain, jos uskoo niin. Erilaisissa uskonnollisissa yhteisöissäkin erotetaan tieto ja usko, korostetaan juurikin sitä, että tulee uskoa. Puhutaan uskosta, ei tiedosta.
Niitähän se juuri kertoo, vertauskuvallisen kielen avulla, aivan kuten elokuvat ja populaarikulttuuri.
Kun huomioi tieteen muuttuvan luonteen: Uudet tutkimustulokset kumoaa vanhoja, kilpailevat teoriat, tiedeyhteisön asettamat mittapuut sille, mikä sallitaan tieteeksi, sosiaalisen vuorovaikutus tutkimusyhteisössä vaikuttaa myöskin siihen, miten tutkimus menestyy jne. ei kannata kouluissa mitään muitakaan oppeja kuin uskontoa ottaa pysyvinä totuuksina. Vanhempien pitää opettaa lapsiansa kyseenalaistamaan ja muistaa, että koulukirjatkin joudutaan kirjoittamaan uusiksi välillä. Ei ole mitään pysyvää tieteellistä tietoa ja maailmankuvaa. Ehkäpä evoluutioteoriankin kumoaa ja korvaa aikanaan jokin uusi kaiken mullistava teoria. Tieteelliset teoriat menestyy, mikäli saavat tarpeeksi tukea ts. sen, että tutkimusmenetelmien ja tutkimustulosten oikeellisuuteen uskotaan. Yleensä ei enää uskota, kun tulee se jokin uusi mullistava teoria, joka kumoaa tai korvaa edellisen. Mikä on tieteellinen totuus, tavallaan sekin on uskonasia, uskotaanko teorian pitävän paikkansa.
Ahaa, olemme siis molemmat ateisteja. Tarinat Jumalasta ja Jeesuksesta ovat siis vain tarinoita. (Tai Jeesus on voinut olla olemassa, mutta ei tehnyt oikeasti mitään ihmeitä.)
Hyvä kun tuli selväksi. Olen kuvitellut että Raamattua pidettäisiin olennaisesti erilaisena kuin Aisopoksen satuja, mutta nytpä tiedän tämänkin.
Mutta paljon on uskovaisia joille usko ei riitä, vaan yrittävät uskotella itselleen suggeroiden tai toisille tietoisesti valehdellen, että usko ei olekaan uskoa vaan totisinta totta - raamattu sanasta sanaan, ei mitään tulkintoja eikä mutinoita!
Koskakohan tosikrisselit luopuvat "usko" sanasta kokonaan vakaumuksensa nimityksenä?
Eikös tuo kiihko-osasto ole yleensä omissa piireissään, tai pyörivät toreilla käännyttämässä. Ei niitä kouluissa usein näy. Ehkä joskus joku R Rinne tyylinen tyyppi tekee vierailun ja senkin opettajat ja oppilaat ottavat viihteenä. Juu, on tosiaan tyyppejä, jotka uskoo raamatun tapahtumiin. Ei tuosta uskosta ole mitään haittaa ja uhkaa ole, nämä kun ei nykysuomessa tuolla "asiatiedollaan" kovin korkealle ponnista, vaan joutuvat tyytymään seuratupaan. Muutenkin, kun nuo raamatun tapahtumat kerrotaan tapahtuneen aika kauan sitten. Se on ihan sama, mitä joku uskoo silloin tapahtuneen. Kaikki historia on kertomusta ja jonkun tulkintaa siitä, mitä todella tapahtui.
"Siis ikään kuin uskonnollista maailmankuvaa tulisi muka ymmärtää tieteelisen tiedon kategoriassa"
Kyllä uskonnollista maailmankuvaa voi ja tulee ymmärtää tieteelisen tiedon kategoriassa. Ei ihmisen ajattelu ja mielikuvitus niin "yliluonnollista" ole.
Kato, Humanisti-vapari ärsyyntyi niin, että pyysi kommentin poistoa. Muistaakseni tässä vain todettiin, että hän nyt todistaa juuri siitä kehittymättömästä jaosta, josta avauksessa puhutaan.
Tietenkin uskonnollista maailmankuvaa voidaan ymmärtää tieteellisesti. Tätähän teologia on, joten Humanisti-vapari puolustaa nyt teologiaa tieteenä. Papit ovat saaneet tämän tieteellisen koulutuksen, joten Humanisti-vapari on varmaan tyytyväinen pappeihin.
Semmoisen kysymyksen kuitenkin heittäisin, että onko tiede ainoa oikea kategoria ymmärtää todellisuutta?
Pohdiskelin hyvää vertausta tiedeuskovaisuudesta ja uskonnosta. Taisin jopa keksiä:
Oletetaan, että potilas luottaa täydellisesti lääkäriin, eikä lainkaan puoskariin. Jos lääkäri sanoo ettei jollain lääkkeellä ole sivuvaikutuksia, potilas syö lääkettä vaikka selvästi siitä tulee oireita. Potilas olettaa lääkärin tietävän kaiken ihmisen elimistöstä. Ja pitää puoskaria aivan huuharipellenä.
Tottakai potilaan ajattelu on silloin kehittymätöntä. Hänen pitäisi ymmärtää että lääketiede voi olla väärässä, tai jopa lääkäri voi olla valelääkäri. Mutta eihän se tarkoita, että pitäisi luottaa puoskariin!
Toki on myös myönnettävä, että puoskari voi olla hyvä kuuntelija yms. Se vain ei mitenkään rinnastu tietoon elimistön toiminnasta, lääkkeiden vaikutuksesta jne.
Suunnilleen näin menee luottamus tieteeseen ja toisaalta uskontoon asiana joka kertoo jotain reaalitodellisuudesta.
KIrkko ei yritä esiintyä lääketieteen kilpailijana, joten puoskarivertaus ei oikein toimi. Sinä teet nyt juuri sen virheen, josta avauksessa vapareita moititaan. Kiitokset vahvistuksesta.